Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2011

Le Bistro/12 janvier 2011

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 janvier 2011
Rock´n Roll !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 696 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Adolphe Adam (par comparaison avec Adolphe Adam )

Articles du jour à créer

• Drapeau canadien de la Reine (en:Queen's Personal Canadian Flag)
• Droit rural
  • régime auburnien
• Fusillade
  • régime pennsylvanien
• Parc d'État de Mountain Medoc (en:Medoc Mountain State Park)
• Gree.jp en:Gree.jp cf [1]
• Liste des musiques de scène (en:Plays with incidental music) … je ne suis pas très "listes", mais j'ai trouvé celle-ci passionnante (Liste des musiques de scène) avec tout un tas d'œuvres (beaucoup sont françaises) dont j'ignorais l'existence. Si quelqu'un a le courage de faire la traduction, qu'il en soit remercié jusqu'à sa quinzième génération (après, on s'y perd). — Hautbois ^[canqueter] 12 janvier 2011 à 05:40 (CET) (je transmets déjà à la deuxième génération en attendant les autres  ! pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 08:54 (CET))
• Algorithme de Cristian (en:Cristian's algorithm)
• South Haven, Michigan (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bientôt celui de Wikipédia…!

Bandeau {{Projet Histoire}}

Je ne sais pas si vous aviez su que l'icône n'était plus disponible depuis commons, mais nos amis de en:wikipedia utilise plutôt sa version vectorielle: . Un administrateur charitable pourrait-il faire la substitution dans le [[Modèle:Portail histoire]], vu qu'il est protégé? Merci à l'avance! Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:23 (HAE)

Aussitôt dit, aussitôt fait ! Fabrice Ferrer ^[agora] 12 janvier 2011 à 00:26 (CET)

Merci! Quelle vitesse d'exécution!! Lucky Luke n'a qu'à bien se tenir!!! Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:31 (HAE)

L'a p'têt été bourreau dans une vie antérieure Thib Phil (d) 12 janvier 2011 à 02:40 (CET)

Alors là ?

Si quelqu'un a la réponse, ça m'intéresse... Sur mon nouvel ordinateur avec windows 7, le fond de certaines infobox est grisé (Sidney Crosby par exemple) que ce soit sous firefox ou internet explorer alors qu'avec mon "vieil" ordi sous windows vista, c'est blanc... Je suppose donc que ça vient de windows ? J'aimerai bien revenir au blanc... --'toff ^[discut.] 12 janvier 2011 à 05:15 (CET)

Réponse vite de même : tu as non seulement changé d'ordi, mais aussi de moniteur. Ton ancien moniteur, mal réglé et/ou fatigué, faisait paraître "blanc" le gris pâle de cette infobox. Chez moi, sous FF 4.8 beta 8, windows XP, c'est gris... --Maurilbert (discuter) 12 janvier 2011 à 05:25 (CET)

Une image qui permet de vérifier qu'un moniteur est bien réglé. Ou alors, autre possibilité : ton pilote de carte graphique permet d'ajuster l'affichage pour optimiser le rendu sur ton moniteur, et cette mise au point a été faite différemment sous les deux OS. Chez moi, j'accède à ce setup via "Panneau de Configuration" - "Affichage" - "Paramètres" - "Avancé". Là j'ai un onglet spécifique à ma carte graphique, dans lequel j'ai une rubrique "Color correction". Espérant que ça puisse t'aider. --Maurilbert (discuter) 12 janvier 2011 à 05:32 (CET)

Bah en fait il était pas si vieux que ça (3 ans) et j'ai l'impression que j'ai toujours vu le fond des infobox blanc... Je vieillis mal peut-être ? Mais si tu vois gris, c'est que ça doit être gris aussi chez moi. Merci. --'toff ^[discut.] 12 janvier 2011 à 06:14 (CET)

--CQui bla : 12 janvier 2011 à 09:19 (CET) Pour info et pour confuser un peu plus, sur Windows 7 et IE8, je vois bien la difference entre le 0 et le 5 de l'image mais ne vois pas la difference entre le fond de la page et l'infobox de l'article...

Les infobox sont censées être grises ? Iorek (d) 12 janvier 2011 à 10:26 (CET)

Oui, très très très légèrement : gris (gris #F9F9F9) au lieu de blanc. Typiquement le truc de graphiste indiscernable pour la plus-part des utilisateurs, qui fait râler les gens qui s'occupent du code et qui n'aiment pas les couillaminis dispensables . Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 10:46 (CET)

Objection : un truc de graphiste amateur. Un pro fait en sorte que toute nuance est visible pour tout le monde et sous toutes les configurations. Morburre (d) 12 janvier 2011 à 13:36 (CET)

C'est un point de vue très optimiste, ça (même s'il est tout à fait pertinent sur le fond). --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 13:51 (CET) Oh, à ce stade, c’est plus de l’optimisme, c’est du radotage de vieillard cacochyme, mais bon… Morburre (d) 12 janvier 2011 à 14:29 (CET)

--CQui bla : 12 janvier 2011 à 15:24 (CET) : sans tricher en lisant le code, vous voyez combien de carrés gris entre les barres |AAAAAAA|

Il se passe exactement la même chose quand je bascule entre mes deux navigateurs Opera 10 et IE 8 : sur l'un c'est gris, sur l'autre blanc. Ce n'est donc pas une histoire de moniteur qui provoque cette différence de teinte, et personnellement, je m'en cogne Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 janvier 2011 à 17:25 (CET)

Bon alors pour chipoter F9F9F9 selon moi ça reste une teinte de blanc. S'il vous plait ne remplacer pas trop rapidement #F9F9F9 par #FFF, il est possible qu'inconsciemment ça aide à la discrimination du texte et de l'infobox. (Pas des tones, mais suffisament pour faire « râler » Lgd ^^ ). Par contre si des gens le vois tantôt gris, tantôt blanc c'est qu'il y a peut-être un autre problème de code. Iluvalar (d) 12 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Chez nous c’est bleu clair (2 Mac, 1 PC, divers navigateurs). Morburre (d) 12 janvier 2011 à 17:58 (CET)

Chez moi c'est probablement plus un problème de Deutéranopie ? --'toff ^[discut.] 13 janvier 2011 à 00:18 (CET)

@Cqui > sans tricher (code ou modification de la luminosité ou du contraste tel que c'est réglé d'habitude pour moi), j'arrive à distinguer blanc et gris, y compris lorsque les deux couleurs était encadré et suffisament loin l'une de l'autre pour qu'il n'y ai pas d'illusion d'optique permettant de les distinguer. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 13 janvier 2011 à 01:23 (CET)

Liv Sansoz

J'ai récupéré cet article via WP:BM. La mise en page du sourçage est amha à revoir. Si quelqu'un à envie de le faire, moi je n'ai malheureusement pas le temps. Kyro ^{me parler} le 12 janvier 2011 à 08:37 (CET)

Bon, on va revoir tout ça.--SammyDay (d) 12 janvier 2011 à 10:24 (CET)

--SammyDay (d) 12 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Merci Kyro ^{me parler} le 12 janvier 2011 à 15:08 (CET)

Discordianisme

Article datant de 2006 : canular international, ou vrai mouvement d'autodérision paradoxale ? Plusieurs liens bleus ne mènent pas du tout à ce que l'on pourrait attendre. En tout cas, sans source et avec le bandeau idoine depuis plus de deux ans. --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 08:53 (CET)

Il faudra vérifier toutes les contributions de Jesrad... En tout cas, cet article me semble mieux écrit que beaucoup d'articles sérieux... Marvoir (d) 12 janvier 2011 à 10:13 (CET)

Apparemment, ça existe ([2]), même si 2 livres sur 5 sont des recopiages d'articles de WP. En anglais, il y a beaucoup plus de références : [3]. Rāvən (d) 12 janvier 2011 à 11:24 (CET)

C'est vrai. Le seul problème est peut-être que l'article ne cite pas assez ses sources. Il y a aussi, me semble-t-il, une certaine complaisance pour le sujet qui peut faire craindre (à tort, sans doute) que l'article ne soit lui-même un canular. Mais je n'insiste pas. Marvoir (d) 12 janvier 2011 à 14:00 (CET)

Vous ne connaissez pas le discordianisme ? Vous n'êtes juste pas assez geeks, c'est tout. — Poulpy (d) 12 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Papillons de Martinique, Guadeloupe et Guyane française

Bonjour, je suis à la recherche de leurs noms en français et en créole ou tout autre langue (les documents de l'inra ne donnent souvent que leur nom scientifique). Cela ma permettra de créer et/ou d'enrichir les articles. Vous pouvez répondre sur ma page de discussion--Rosier (d) 12 janvier 2011 à 10:20 (CET)

usage d'une image non libre

Dans la page d'actualité apparait la nouvelle du vol du premier avion furtif chinois Chengdu J-20 mais pas de photo dedans pour voir à quoi il ressemble. La version anglophone[4] dispose d'une photo mais elle n'est pas libre[5]. Peut on nous aussi en faire l'usage pour illustrer la version francophone dans le cadre du "fair use" ? --GBL (d) 12 janvier 2011 à 10:34 (CET)

non pas de fair use sur la version francophone.

il te reste qu'a en faire un dessin ou trouver une maquette. --Chatsam (coucou) 12 janvier 2011 à 10:52 (CET)

--CQui bla : 12 janvier 2011 à 11:32 (CET) S'ils se le sont fait volé, on risque de ne pas avoir de photo avant longtemps... Ok, byebye

je m'en doutais un peu ... et je doute qu'ils nous fournissent des plans pour réaliser une maquette --GBL (d) 12 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Demande à certains cadres d'une grande entreprise automobile française. En échange de <top secret> ... </top secret>, les chinois fourniront peut-être les plans !

Dix ans !

Wikipédia fête ses 10 ans, mais vous le saviez sûrement déjà.

Pour marquer le coup parmi toutes les actions proposées, j'essaye de créer une frise chronologique destinée au grand public, présentant en dix panneaux dix aspects marquants ou à savoir sur Wikipédia : les principes fondateurs détaillés pour 2001, l'effet participatif et collaboratif pour 2002, etc.

Si cela tente certains, les pages sont ouvertes, et la discussion n'attend que vos avis.

Trizek ^bla 12 janvier 2011 à 10:57 (CET)

J'aurais bien voulu connaître Wikipédia à ces débuts, au moins il y avait tout à faire, je m'en serais donné à coeur joie comme beaucoup avant moi !--ZOTHOP (d) 12 janvier 2011 à 22:44 (CET)

Je n’étais pas là au « début » mais je peux t’assurer qu’il y a autant sinon plus à faire maintenant qu’au « début » (Ah, le psycho-sociologie du monde vide et du monde plein ; cela reste une source d’étonnement continuelle pour moi !). Cdlt, Vigneron * ^discut.

ça donnais quand même le vertige... Ʀinaldum (d) 13 janvier 2011 à 17:20 (CET)

Voici cinq ans, presque tous les wikiliens des articles que j'ébauchais (en tant que Sherbrooke (d · c · b)) étaient rouge. Aujourd'hui, il faut faire un sérieux effort pour ne rien trouver ou travailler dans un domaine pointu. Aujourd'hui, la communauté apprécie plus les gens capables d'étoffer les articles en s'appuyant sur des myriades de sources, alors qu'auparavant, nous étions heureux d'avoir un article sur la malaria (première version le 12 novembre 2003) ou sur l'impôt (première version le 8 juillet 2006) qui contenait plus que quelques phrases sensées. Tout était à construire, alors nous rédigions selon ce que nous percevions comme sensé. Aujourd'hui, les contraintes se sont multipliés, ce qui est emmerdant, mais le produit est nettement plus uniforme, ce qui rend la lecture d'autant plus agréable. Les bots se sont multipliés, que le ciel soit loué ! Il y a une pléthore de modèles, mais combien sont précieux ! Cantons-de-l'Est 13 janvier 2011 à 04:31 (CET)

Petit soucis pour citer un site web

Bonjour à tous. Mon filleul m'a posé une question à laquelle je n'ai absolument pas la réponse, je sollicite alors l'aide d'une âme charitable qui voudra bien m'aider à y voir plus clair. Voici ce qu'il m'écrit : « Salut salut, j'espère que ce début d'année t'es souriant ! J'aurais une petite question à te soumettre : je fais souvent référence à ce site qui est une encyclopédie du metal. Seulement, pour une raison qui m'écharpe, l'url reste toujours le même et donc quand je cite le site je donne le lien de l'accueil. Comment indiquer la page précise sur laquelle j'ai trouvé l'information que je source, alors...? J'ai pensé à indiquer entre parenthèses le cheminement à suivre mais ça me paraît pas très « propre ».
Voilà, merci d'avance, bonne soirée et bonne continuation ! Denhetreil ^{[Prendre une chope]} 11 janvier 2011 à 22:30 (CET) »
Merci à tous d'avance. Cordialement. Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 12 janvier 2011 à 11:57 (CET)

Clique droit sur un lien donnant vers la source précise -> copier l'adresse du lien -> vérifier dans la barre d'adresse de son navigateur que c'est bien la bonne page. exemple. Léna (d) 12 janvier 2011 à 12:02 (CET)

Merci beaucoup ! Cordialement. Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 12 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Merci beaucoup, c'est super ! Denhetreil ^{[Prendre une chope]} 12 janvier 2011 à 13:05 (CET)

Congo-Brazza et Congo-Kinshasa

Il y a pour l’instant une cacophonie des noms d’articles, de modèle et de catégorie concernant les deux Congo, Congo-Brazzaville et Congo-Kinshasa. Leurs noms officiels étant respectivement « République du Congo » et « République démocratique du Congo ». Le second est souvent nommé par l’acronyme de son nom officiel « RDC » et parfois pour le premier « RC ». Les noms « Congo-Brazzaville » et « Congo-Kinshasa » sont couramment utilisés. Quelle est la procédure à suivre pour avoir une convention de nommage ? Je proposerais d’utiliser les noms courts courants Congo-Brazzaville et Congo-Kinshasa comme le fait l’usage ou comme pour d’autres pays avec la capitale apposée : Guinée-Conakry, Guinée-Bissau ; ou juste la forme courte : Chine, Corée du Nord, Corée du Sud, etc. Pour les adjectifs nécessaires dans les articles ou catégories, ça se complique. Certaines catégories utilisent l’adjectif « congolais » avec entre parenthèses une des variantes des noms (RDC, Congo-Kinshasa, République...). Les adjectifs brazza-congolais et kino-congolais existent mais ne sont pas largement utilisés. Serait-il mieux de les utiliser dans les catégories, plutôt que simplement « congolais (...) » ? J’imagine qu’il faudrait faire une vote avec une discussion quelque part et ensuite une demande de renommage des articles et catégories par un bot. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 12 janvier 2011 à 13:48 (CET)

Exemples de cacophonie

	Congo-Kin	Congo-Brazza
de la République ...	Catégorie:Histoire de la République démocratique du Congo	Catégorie:Histoire de la République du Congo Liste des peuples de la République du Congo
de République ...	Catégorie:Langue de République démocratique du Congo Équipe de République démocratique du Congo de football	Catégorie:Langue de République du Congo Élection présidentielle de République du Congo de 2009
juste Congo	Cybernet (Congo)	Catégorie:Religion au Congo Ninja (Congo) Pointe-Noire (Congo)
congolais (RC/RDC)	Catégorie:Personnalité liée à la république démocratique du Congo	Catégorie:Personnalité liée à la république du Congo Catégorie:Écrivain congolais (RC)
RC/RDC	L'Avenir (RDC) Regideso (RDC)	Miss Congo (RC) Catégorie:Église protestante au Congo (RC)
Congo-Brazzaville/Congo-Kinshasa	Gouvernement de transition (Congo-Kinshasa) Cour constitutionnelle (Congo-Kinshasa)	Route nationale du Congo-Brazzaville

---Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 12 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Bien le tableau, mais tant qu'à faire, surtout pour limiter la cacophonie, il faudrait une colonne pour noter le niveau de difficulté du problème : ils vont de quasi-nul avec une histoire d'article défini manquant à discussion chaude pour l'emploi d'adjectifs peu utilisés. Éliminer les cas simples serait un bon début. TigHervé 12 janvier 2011 à 14:16 (CET)

A mon avis, quand il s'agit juste d'une précision entre parenthèse pour un titre (comme Pointe-Noire), Congo suffit, si il n'y a pas une autre pointe-Noire de l'autre côté du Congo (le fleuve). Puce Survitaminée (d) 12 janvier 2011 à 14:48 (CET)

Il faut aussi préciser que le Ministère français des Affaires étrangères recommande l'usage de Congo d'une part et de République démocratique du Congo, d'autre part, ce dernier parfois abrégé en Congo (RDC). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 janvier 2011 à 15:29 (CET)

Oui, « Congo » est recommandé et utilisé par certains pour le Congo-Brazzaville, et le nom complet ou des variante pour le Congo-Kinshasa. Mais cela ne résoud pas l’ambigüité, le Congo-Kinshasa étant aussi appelé simplement Congo. Le Congo-Kinshasa étant 20 fois plus peuplé que le Congo-Brazzaville, plus de gens utilise sans doute « Congo » dans ce sens. Pour ne pas devoir deviner quel lien utiliser pour les articles, les catégories, ou les modèles il est impératif d’avoir une convention de nommage pour ces deux pays dans les titres ou nom de catégories. Personnellement, je trouve « République démocratique du Congo » bien long, et la cacophonie « de République », « de la République » reste. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 12 janvier 2011 à 15:41 (CET)

Je serais assez d'avis d'utiliser Congo et Congo (RDC), avec les gentilés correspondant congolais et congolais (RDC). Simple et court. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 janvier 2011 à 15:51 (CET)

Cette solution est courte. Mais elle reste ambigüe (« Congo » peut désigner les deux pays) et donne des doubles parenthèses Cybernet (Congo) → Cybernet (Congo (RDC)). --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾

« Le Congo-Kinshasa étant 20 fois plus peuplé que le Congo-Brazzaville, plus de gens utilise sans doute « Congo » dans ce sens. » : pas sur. Perso, lorsque j'entends « Congo », je pense immédiatement à la RC, tout simplement parce que la RDC s'est appelé pendant des année « Zaïre ».

Quant au problème que tu soulèves, je emploierai « Congo » et « RDC » dans les parenthèses d'homonymie. Pas de solution en revanche pour les gentilés. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Oui, mais depuis plus de 10 ans au Congo, on utilise Congo, RDC et ses variantes ; et quasiment toujours Congo-Brazzaville ou République du Congo pour l’autre Congo. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 12 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Ça n'a rien à voir, mais il y a aussi 'Royaume du Kongo', 'Congo belge' et 'Zaïre' quand on mêle le temps à l'espace. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Étant fréquemment confronté à ce problème sur Wikipédia et dans d'autres circonstances, utiliser « de République du Congo » et « de République démocratique du Congo » m'a toujours paru être la solution la plus simple, malgré la longueur des expressions en question. Ce sont les noms officiels des deux États, et le but est bien d'indiquer une nationalité, un lien à l'un ou à l'autre État. Je n'ai pas compris que certaines catégories aient été renommées en « congolais (RC) » ou « congolais (RDC) », ces expressions sont très peu utilisées, et assez moches grammaticalement parlant.

Quand à l'emploi des articles, sauf erreur de ma part, on doit écrire : Catégorie:Histoire de la République démocratique du Congo, il n'y en a qu'une, mais Catégorie:Personnalité politique de République démocratique du Congo, il y en a plusieurs. Des corrections sont donc nécessaires. --Don Camillo (d) 12 janvier 2011 à 17:32 (CET) (ngambo na ngambo)

Traductions allemande et portugaise souhaitées

Bonjour. Après relecture de l'article Langeais, je me demande si de bonnes âmes se sentiraient intéressés pour améliorer les liens concernant la partie « jumelage » de la commune :

•  Eppstein (Allemagne) (de)de:Eppstein
•  Gondar (Portugal) (pt)pt:Gondar (Amarante).

L'article français sur Eppstein fait une ligne contre plusieurs pages dans la langue de Goethe et la localité portugaise n'a même pas d'ébauche chez nous. Merci d'avance. Père Igor (d) 12 janvier 2011 à 16:59 (CET)

. La localité portugaise est aussi une ébauche sur la wikipédia portugaise. J'ai zappé la généalogie du fondateur dans la section histoire qui ne m'a pas l'air notable, mais bon, s'il y a des historiens qui ont déjà entendu parler de Mendo de Gundar, je suis prêt à la rajouter. Comte0 (d) 12 janvier 2011 à 21:53 (CET)

Merci Comte0. Père Igor (d) 13 janvier 2011 à 19:04 (CET)

Portails inactifs

Bonjour
J'ai pris pour habitude de laisser des messages sur les pages de discussion lorsque je fais une suppression un peu importante dans un article, et de temps en temps je laisse des messages sur les portails pour avoir des infos sur le mode de fonctionnement de ceux-ci ou sur la ligne éditoriale des articles qui leur sont associés. (parce que je trouve qu'il est important de consulter les autres contributeurs).
Mais voilà souvent mes messages restent lettre morte alors j'ai constaté que certains portails n'étaient plus fréquenté et mis à jours. Existe-t-il un moyen de voir quels portails sont actifs et ceux qui ne le sont pas ou très peu ?--— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Si il n'existe pas de projet associé au portail alors le risque est grande que personne ne réponde. Sinon tu peux toujours suivre quelques articles importants d'un portail et voir qui sont les principaux contributeurs. Snipre (d) 12 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Il n'y a pas de réponse binaire mais un portail actif est un portail actualisé ou dont le contenu est discuté. Ce qui suit est une lapalissade : si tu regardes l'historique des pages /sous pages du portail et de l'éventuel projet associé ainsi que la fréquence et l'ancienneté des discussions associées, tu peux te faire rapidement une idée. Pline (discuter) 12 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Effectivement je n'avais pas regardé le projet associé pour certains. Mais les discussions portail et projet ne devraient-elles pas être associées toujours ? Si un portail est inactif depuis longtemps peut-on quand même ajouter des articles dedans ? (ce qui peut faire évoluer le portail dans de toutes autres directions)--— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Lorsqu'il y a un projet, la page discussion projet est privilégiée et la page discussion portail n'est normalement pas utilisée. Il n'y a pas de règles concernant les modifications de portail mais des recommandations qui allient bon sens et respect des autres contributeurs. Si ta modification est mineure et qu'elle ne remet pas en cause le périmètre et la logique apparente du portail tu peux agir sans complexe ; si c'est structurant, tu met un mot sur la page de discussion du projet ou du portail, si le projet n'existe pas, puis en l'absence de réponse au bout d'un délai raisonnable (disons une semaine) tu effectues ta modification. Pline (discuter) 12 janvier 2011 à 19:08 (CET)

Je pense par exemple au Projet:Femmes, inactif depuis juillet 2010. Si j'ai bien compris la logique de création de ce portail, il était destiné à la base au mouvement féministe. Mais comme le nom du projet a changé il est devenu sibyllin et on trouve maintenant des articles sur des femmes qui n'ont rien à voir avec le féminisme y être rattachés comme Malika Ménard ou Margaret Thatcher. J'aimerais bien contribuer à ce projet mais je ne sais pas quoi y ajouter. Des féministes ou n'importe quelle femme ?--— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 19:19 (CET)

oui globule, il y a un moyen très pratique de voir l'activité d'un domaine (je crains que l'on ne confonde encore une fois la page portail qui est la vitrine du domaine, la couverture de l'encyclopédie spécialisée, et les articles du domaine rangés sous cette couverture, derrière cette vitrine) ! pour voir cette activité donc (parce que la page de couverture, elle, ne bougera pas souvent si elle est bien faite au départ), tu peux aller voir par exemple : Catégorie:Portail:Femmes/Articles liés, puis, dans la boîte à outils du menu de gauche : « suivi des pages liées », ce qui te donne : [6] ! et là tu peux voir les articles qui bougent et quels sont les contributeurs actifs sur le projet, que tu pourras contacter directement s'il n'y a pas (plus) d'intervention sur la page de discu du projet ou si elle n'existe pas ! et tu verras même en gras les articles de ta liste de suivi ! valà ! pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 19:42 (CET) ps : ensuite, un portail/projet est ce que on/tu en fais ! tes idées pour un projet ont autant de valeur que celles des autres contributeurs ! n'oublie pas : wikipédia:n'hésitez pas  !

Merci Mandarine, je crois que si je n'ai pas de retour je vais faire quelques retouches sur les articles liés à ce portail --— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Revue de presse

J'ai rajouté deux items à la date du 8 janvier dans WP:RP, montrant que de plus en plus de personnalités parlent de Wikipédia et de ses projets frères sans honte. Teofilo ◯ 12 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Lasergame / Jeu laser

J'ai renommé l'article aujourd'hui, mais ça m'a été reproché. Qu'en pensez vous ? Laser Game ? Lasergame ? Jeu laser ? Laser tag ? Kyro ^{me parler} le 12 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Paintball non salissant ? Zakke (d) 12 janvier 2011 à 18:11 (CET)

Laser Quest ? ou c'est une marque déposée ? — Rhadamante 12 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Paintball non salissant qui peux quand même te niquer un œil ? Pymouss |Parlons-en| 12 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Paintball non salissant qui peut quand même te niquer un œil ? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Laser Game et Laser Quest sont des marques, si je ne m'abuse. Jamais entendu parler de Laser tag (mais ça ne veut rien dire). — Arkanosis ^✉ 12 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Laser tag c'est le nom US. Kyro ^{me parler} le 12 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Paintball non salissant ou t'arrive toujours pas à toucher tes adversaires ? Ca sent le vécu ça Pymouss ! Remarque, moi aussi Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 janvier 2011 à 18:49 (CET)

J'ai parcouru un certain nombre de sites (dans la liste en lien en bas de page): Laser Quest utilise Laser Quest, Laser Game Evolution utilise Laser Game, Starship Laser utilise Starship Laser, etc.., j'ai vu deux sites qui n'utilisaient pas leur marque mais Jeu Laser. Je n'ai pas vu de Lasergame en un seul mot. Je pense donc qu'il faut revenir à Jeu laser. Nakor (d) 12 janvier 2011 à 21:39 (CET)

Du coté de scholar j'ai pas trouvé grand chose, [7] quelques résultat pour Laser game, du coté de Google news il y en a un peu plus [8], et il y est principalement utilisé pour désigné ce genre de jeu. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2011 à 00:28 (CET)

Sachant qu'il n'y a pas ou peu de résultats dans les recherches ci-dessus avec "Lasergame" (en un seul mot), il va de toutes façons falloir renommer. Nakor (d) 13 janvier 2011 à 15:10 (CET)

Un « bon » réflexe à avoir pour jouer au plus frãçoys que les français, c’est d’utiliser le GDT de l’OQLF ou FranceTerme. Et pour une fois, même ces grands créateurs de néologismes devant l’Éternel ne disent rien sur le sujet. Autrement dit : pas de sources ; après, on peut toujours compter les points sur différent moteurs de recherche mais cela n’apportera pas grand’chose. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2011 à 00:40 (CET)

Traduction français-anglais

Bonjour. Quelqu’un(e) pourrait-il(elle) bleuir les cinq liens rouges sur WP en, en créant là-bas la page de Philippe-Charles Schmerling ? On est déjà assuré que l’article ne sera pas orphelin, et ce scientifique vaut le détour. Merci pour lui, --Égoïté (d) 12 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Modèle {{Cit}}

Bonjour, je me demandai s'il y avait une raison particulière pour que le modèle {{Cit}} renvoie à {{Référence nécessaire}}. Je pensais qu'il renverrait plutôt à {{citation}}. Cordialement, Pkthib ^{# Discuter | @ Mail} 12 janvier 2011 à 19:00 (CET)

NEMOI, à 20 heures 40, le 12 janvier 2011. − Çe semble être un modèle assez vieux, je ne sais s’il a été très utilisé. Par contre, il l’est encore par environ 200 pages, et je serais plutôt pour qu’il soit sabré (je me retrouverais face à un {{Cit}} dans un article, j’appelerais la force, si vous voyez ce que je veux dire…).

Je n'ai pas trouvé de discussion relative à cette redirection. J'ai posé la question à son auteur, à suivre donc. -- Erkethan (d) 13 janvier 2011 à 00:22 (CET)

J'imagine que ça a un lien avec en:Template:Citation needed… — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2011 à 12:16 (CET)

« Cette redirection permet d'invoquer le modèle {{référence nécessaire}} en tapant moins de lettres au clavier. C'est un raccourci. Moez ^m'écrire 13 janvier 2011 à 07:26 (CET) »

-- Erkethan (d) 13 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Tours génoises et Ponts génois

J'ai scindé leur page commune en deux articles Tours génoises et Ponts génois. Mais comment fais-je pour rajouter l'historique des contributeurs à Ponts génois ? Merci d'avance, --Bigfan (d) 12 janvier 2011 à 19:07 (CET)

{{Auteurs crédités après scission}}. Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Voilà, c'est fait--Bigfan (d) 12 janvier 2011 à 20:12 (CET)

Non, maintenant c'est fait (il faut compléter les paramètres du modèle).Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 janvier 2011 à 20:36 (CET)

PU vulgaire

...suite à une petite crise de nerfs cet utilisateur a blanchi sa PU et laissé un charmant commentaire...Prosopee (d) 12 janvier 2011 à 19:39 (CET)

Je suis pour la liberté d'expression dans ce cadre-là (espace personnel)--— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 19:42 (CET)

Les PU ne sont pas des espaces de libre expression où tout est permis, mais des outils permettant aux contributeurs de se présenter, de faire valoir leurs intérêts ou leurs actions sur Wikipédia afin d'aider à son édification. On n'est plus dans ce cadre. Même si le contenu est assez bénin, je crois que rien ne s'opposerait à un blanchiement, "espace personnel" ou pas. - Boréal (:-D) 12 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Mais alors comment garder une trace du désaccord éprouvé par cet utilisateur avec la politique de la wikipédia francophone ? On peut aussi assimiler ça à de la censure. Il n'a pas cité de noms particuliers. Personnellement je n'aime pas trop l'idée qu'on puisse intervenir sur l'espace personnel d'un autre contributeur. (comment faire une polémique avec pas grand chose )--— Globulenoire ^[?] 12 janvier 2011 à 20:01 (CET)

On lui a proposé de s'excuser, sans humiliation aucune. Ce genre de remarque très profonde n'est pas bienvenue ici, même sous couvert de liberté d'expression qui a décidément bon dos. Je ne blanchirai pour ma part que la grossièreté. Prosopee (d) 12 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec la liberté d'opinion comme d'expression... Mais toutefois avec la forme et dans le respect dans l'idéal... Mais bon. --Floflo (d) 12 janvier 2011 à 20:06 (CET)

Ca aurait été plus enrichissant si il avait développé un minimum sont point de vue. Ses dernières contributions semblaient sans problème, aucun conflit palpable, utilisateur présent de puis 2009. Etrange oO . Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 12 janvier 2011 à 20:28 (CET)

Le droit inaliénable du Wikipédien est de péter un câble quand ça lui convient et quelle soit l'expression que cela prend, tant que cela reste sur sa PU. C'est assez sain, en fait, et surtout inoffensif le plus souvent (comme dans ce cas précis). En vrai, c'est ici sans aucune incidence sur l'avenir de WP, donc... Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:44 (CET)

L'explication vient très certainement de cette discussion très récente quelque peu animée... Père Igor (d) 12 janvier 2011 à 22:01 (CET)

Et puis, il y a des gens pour lesquels « connard », c'est presque affectueux, non ? --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 23:10 (CET)

En cherchant un peu, on voit que Mahogaia a proposé l'article d'Adolf Hitler en relecture et qu'il s'est pris cette réponse un peu sèche de Mikeread : "Non, décidemment ce n'est pas le tout de vouloir une médaille." Comme Mahogaia ne semble pas avoir contribué sur l'article, je ne vois pas le rapport. De ce que j'ai compris, c'est simplement un lecteur qui trouvait l'article intéressant et qui pensait que peut-être il pouvait prétendre au BA voire à l'AdQ. Il a proposé l'idée sur la pdd de l’article et quelqu'un lui a conseillé de le proposer d'abord en relecture. C'est refusé et renvoyé vers la pdd du projet Histoire où il se voit reproché d'être de nouveau amateur de médailles, incompétent et intellectuellement malhonnête. Donc, oui je pense que son agacement est légitime et Prosopee, il me semble quand même qu'à la lecture de la pdd du projet, tu n'as rien compris du problème. Donc venir dénoncer Mahogaia sur le bistro n'est vraiment pas correct. --Guil2027 (d) 13 janvier 2011 à 00:50 (CET)

J'ai aussi été voir l'origine du "désaccord éprouvé par cet utilisateur avec la politique de la wikipédia francophone" (j'adore l'expression dans ce contexte!). Et là, j'interviens, parce que de cet échange, j'en conclus que si on propose un article au label parce qu'on y a contribué et qu'on est fier du résultat, on cherche les médailles (pas bien), mais si on propose de façon désintéressée un article auquel on a pas du tout contribué, et qu'on ne connait pas par coeur ce sujet, c'est de la malhonnêteté intellectuelle (pas terrible non plus). Qu'on essaye juste de faire avancer les choses ne compte pas ? Personnellement, ça me donne aussi l'impression qu'on se fiche du monde (j'espère que l'expression passera sans qu'on me demande des excuses!), et oui, confrontée à une telle réaction, je serai énervée, et j'aurais plus vraiment envie de contribuer. Alors, certes, on peut effectivement se demander si on peut tolérer un tel message sur une PU. Ou alors, on peut aussi se demander si tout fonctionne correctement quand on a dégoûté quelqu'un qui contribue depuis un an et demi et qui voulait simplement proposer un article au BA en encourageant les autres à contribuer... Si cet utilisateur n'exprime pas un désaccord mais un malaise face aux méandres de la politique de label (qui doit proposer quoi et comment ne pas se faire envoyer sur les roses), permettez-moi de le partager. Humblement, NanouchkaZen (d) 13 janvier 2011 à 03:28 (CET)

ma réponse sur sa PdD. je l'ai fait pour ces cas ce bandeau. Je pense un peu comme les autres, il convient d'avertir que ces réaction ne servent à rien et qu'elle ne sont pas encouragé, mais pas vraiment la peine d'en faire plus. Iluvalar (d) 13 janvier 2011 à 05:53 (CET)

Création sous IP

Quand je viens sur Wikipédia, je participe au projet de maintenance des articles, analyse des créations sous IP.

J'en vois des vertes et des pas mûres , pages non wikifiées, cousues de fautes, non sourcées, mal rédigées par des auteurs étrangers qui ne maîtrisent pas le français.

Des pages sur des personnes qu'on ne connais même pas et qui ont commencé leurs carrières que très récemment, donc il n'y a pas grand chose à dire sur eux et on se pose la question de l'intérêt encyclopédique de telles pages.

Il y a ceux qui pondent des définitions. Hey les gars, le Wiktionnaire c'est pas iciiiiiiiiii !  !

Ceux qui écrivent une phrase qui est, en plus, sans intérêt !

Après qui c'est qui wikifie, catégorise, mets des liens internes, propose les pages à la suppression ( avec tout ce qui va avec ), fais des requêtes aux administrateurs du wiktionnaire pour transférer des pages qui, de par la seule phrase qu'elles possèdent, a plus sa place dans un dictionnaire, hé bin c'est bibi ! --ZOTHOP (d) 12 janvier 2011 à 22:39 (CET)

Ben, c'est pas un peu ce que les parents font avec leurs jeunes enfants, leur apprendre la vie, avec des hauts et des bas ? --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 23:09 (CET)

3/10' Tu n'y est pas du tout ZOTHOP  ! Tout l'intérêt n'est pas dans corriger ou supprimer les erreurs des IP; Tout l'intérêt est dans le fait que les gens qui t'observe finissent par apprendre à faire comme toi. Wikipédia c'est ni une démocratie, ni une dictature, ni même un réseau social. En vérité je vous le dis : Wikipédia est une vente pyramidale du savoir. Iluvalar (d) 13 janvier 2011 à 06:13 (CET)

--CQui bla : 13 janvier 2011 à 15:45 (CET) : Maintenance des créations d'IP, j'ai découvert plein de trucs quand j'y trainais... maintenant ma liste de suivi ne me laisse plus de temps le plus intéressant était en générale de trouver des parent aux articles orphelins. Dommage que j'ai enlevé les liens rouges de la liste de suivi, j'aurais pu faire des statistiques.