Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2011

Le Bistro/11 janvier 2011

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 janvier 2011
« À Noël, j'ai reçu une panoplie de panthère... La classe ! »
« Frimeur ! »
« Moi, pour Halloween, je me suis déguisé en Dracula - Cela me fait le Smile à dents  »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 611 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Fiction préhistorique : article-liste toujours aussi mauvais (pas de vrai définition du sujet, pas d'historique, pas de problématique...)
• Saga (œuvre)‎ : article-catastrophe
• Contrôle des armes à feu en France‎, voir sa PdD

Articles du jour à créer

• Jordan Aviation, compagnie aérienne jordanienne, seul membre de l'Arab Air Carriers Organization sans article.
• Casse de la Banque de France de Toulon, casse du siècle, le plus gros casse en France. Sources : [1], [2], [3]. PS : Ce n'est pas (plus) le plus gros casse de France
• Amy Chua, buzz d'internet (en:Amy Chua, ceb:Amy Chua; pt:Amy Chua, zh:蔡美儿)
• Congrès des Philippines en:Congress of the Philippines
• Cameron Winklevoss et Tyler Winklevoss ou mieux créer un article Frères Winklevoss. Ils revendiquent la paternité de Facebook. (en:Cameron Winklevoss et en:Tyler Winklevoss)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau gadget

J'ai l'honneur de vous présenter HotInterwiki, qui comme son nom l'indique vaguement, sert à retirer/modifier/ajouter rapidement un interwiki à la manière de HotCats.

Il n'y a pas encore de documentation mais ça ne saurait tarder. Le principe est similaire à HotCats (dans sa version de base, non dans sa version "Multi") :

• En face de chaque lien inter-langue existant sont ajoutés deux liens :
  • (-) pour retirer le lien inter-langue
  • (±) pour modifier le lien inter-langue
• Un dernier lien (+) permet d'ajouter un nouveau lien inter-langue

Une seule édition à la fois. Contrairement à HotCats, il n'y a pas de suggestions.

Ce gadget est sélectionnable via Préférences >> Gadgets >> Outils avancés >> HotInterwiki

Tout retour (suggestions, bugs, etc…) est le bienvenu.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 janvier 2011 à 01:34 (CET)

je me demandais justement pourquoi les interwiki n'avaient pas de hot (d'or). -Aemaeth 11 janvier 2011 à 08:43 (CET)

Tient, ce message est dupliqué ?! Juste pour prévenir alors : j'ai mis quelques commentaires sur le bistro de hier. Binabik (d) 11 janvier 2011 à 11:31 (CET)

Excellent travail CheepnisAroma | ✍ 11 janvier 2011 à 14:20 (CET)

@Binabik : corrections effectuées. Merci. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 janvier 2011 à 19:09 (CET)

C'est parfait, merci à toi. Binabik (d) 11 janvier 2011 à 19:12 (CET)

rédaction et traduction : les deux mamelles de wikip[é/e]dia

(poursuite de la discu d'hier et d'avant-hier)

hello ! je reviens sur la discu d'hier à propos de l'alimentation des wp les unes par les autres autrement dit des trad ! je me demandais s'il existait un moyen de repérer les domaines qui utilisent plus volontiers ce mode de rédaction dans chacune des wp ! je pensais qu'on pourrait faire en sorte que le modèle {{traduction/référence}} catégorise en cache les articles sur lesquels il est apposé ce qui permettrait des recherches croisées ! en allant voir ce qui se passait sur la wp anglophone j'ai eu la surprise de constater que le modèle n'était pas (systématiquement) utilisé, ce qui limiterait toute possibilité de comparatif ! je me suis arrêtée à cet exemple : en:Fleury François Richard et Fleury François Richard parce que je n'en ai pas d'autre en tête dans l'immédiat ! je ne sais donc pas s'il s'agit d'une coïncidence malheureuse ni ce qu'il en est réellement de l'application du principe du crédit des rédacteurs pour les trad dans les autres wp ? quelqu'un connaît-il les pratiques de wp:en et des autres ? et pour le reste (repérage des domaines priviligiant les trad dans les différentes wp) : des avis ? des idées ? pitibizou ! Mandarine 10 janvier 2011 à 21:27 (CET)

alors, je ne sais pas comment ils font ça, mais sur en.wp, ils créditent directement les auteurs des versions traduites dans l'historique. J'ai une vingtaine de contrib' de plus qu'en vrai sur en comme ça . Puce Survitaminée (d) 10 janvier 2011 à 22:17 (CET)

comment est-ce possible lorsqu'il y a plusieurs rédacteurs ? tu veux dire qu'ils mettent dans le résumé de diff l'oldid de la version utilisée ? tu pourrais mettre un lien en exemple stp ? pitibizou ! Mandarine 10 janvier 2011 à 22:23 (CET)

Ça m'intéresse aussi ça, car dans l'exemple de Mandarine , je vois nulle part dans l'historique anglo ne serait-ce que le soupçon d'une citation ou d'un crédit aux auteurs originaux après traduction , donc sur ce coup ni dans l'historique , ni en pdd l'article anglophone ne respecte la licence. Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2011 à 22:39 (CET)

Je ne sais pas si c'est bien le cas sur en:, mais en tout cas, de: procède bel et bien comme ça, avec import de l'historique complet de l'article étrangérophone. Un exemple : Senegalkompanie. Ælfgar (d) 10 janvier 2011 à 22:54 (CET)

étrangérophone xénophone --Warp3 (d) 11 janvier 2011 à 01:48 (CET)

ah flûte, la licence est bien respectée mais on n'a donc pas de marqueur qui permette un repérage des trad par domaine ... pitibizou ! Mandarine 10 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Et dire, que l'on crie au massacre sur wp:fr, pour les fusions d'historiques... :S --Nouill (d) 11 janvier 2011 à 13:30 (CET)

J'ai trouvé Aide:Processus d'importation de page. Si j'ai bien compris la page Wikipédia:Importateurs, les administrateurs peuvent importer des fichiers d'une autre Wikipédia. Il existe deux autres catégories de contributeurs qui peuvent le faire, mais Wikipédia en français ne les a pas activées. Cantons-de-l'Est 11 janvier 2011 à 00:32 (CET)

processus qui semble donc remplacer (en, inutilement à mon avis, bien plus lourd) le crédit des rédacteurs à la date de la trad -que l'on active nous par le message « (voir la liste des auteurs) » inclus dans le modèle {{traduction/référence}}- et qui ne permet pas de voir immédiatement à la lecture l'origine de l'article (combien de lecteurs vont consulter/savent qu'ils peuvent consulter l'historique quand ils peuvent être intéressés de savoir que l'article est une traduction d'une autre wp ?)

est-ce que quelqu'un peut voir (je n'ai pas activé de préférences sur wp:de) si ce processus d'importation catégorise en cache ?

d'autres avis, d'autres idées quant à la question initiale (repérer par catégorisation des articles traduits les domaines privilégiant la trad comme mode de rédaction dans les différentes wp) ?

bonne journée et pitibizou ! Mandarine 11 janvier 2011 à 08:24 (CET)

--CQui bla : 11 janvier 2011 à 09:48 (CET) Je ne sait pas ou vous voyez cela, pour moi l'historique de en:Fleury François Richard commence a 13:54, le 20 Novembre 2008, dans un etat proche de fr:Fleury François Richard a la meme date, sans aucune mention de contributeur/contributrice (fr).

Maintenant quand a savoir combien de contributeurs vont voir dans l'historique d'ou cela vient, pas plus que quand l'article est cree la ou il est lu, j'ai toujours trouvé que les indication d'origines de traduction etaient un peu trop visibles, surtout quand l'article a commencé a avoir sa propre vie apres la traduction.

L'historique de l'article Senegalkompanie sur la Wikipédia en allemand est un bon exemple [4]. Le 9 février 2010 à 20:33, l'article est en français. Par la suite, le contributeur Magnummandel entame la traduction de l'article. Cantons-de-l'Est 11 janvier 2011 à 11:38 (CET)

idem pour l'historique de List of châteaux in Overseas France sur en.wp. Puce Survitaminée (d) 11 janvier 2011 à 13:22 (CET)

Je viens de penser que leur méthode a tout de même un avantage qui n'est pas (enfin je crois) couvert pas notre méthode maison. L'historique étant directement importé, ils n'ont pas à craindre que nous supprimions l'article (et la disponibilité de l'historique) ou, plus difficilement discernable, que nous fusionnions deux historiques (auquel cas, des auteurs sont cités, mais n'ont rien à voir avec l'article). Puce Survitaminée (d) 11 janvier 2011 à 21:22 (CET)

pas nécessairement mais je vais y revenir !

@ cqui : c'est une question de licence et c'est incontournable ! exact en revanche pour ce qui est de ta remarque au sujet de l'évolution des articles traduits ! les autres projets (tout au moins :en) semblent avoir résolu ce problème par la formulation : « This article incorporates information from this version of the equivalent article on the French Wikipedia. » et non « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article de Wikipédia en anglais intitulé « odin » » ce qui, à un moment donné, peut ne plus être exact du tout, l'article final n'ayant plus rien à voir avec celui de l'époque de la traduction, alors que l'historique, lui, incorporera toujours les informations de l'article d'origine ! on pourrait être encore plus précis en indiquant : « l'historique de cet article incorpore des informations de l'article de wikipédia en anglais intitulé « odin » » et pointer sur le diff de la trad !

les germanophones sont, eux, d'une précision chirurgicale, mais sur la pdd de l'article, à partir du modèle {{traduit de}} (cf. la discu à propos de l'utilisation des deux modèles -dont les liens interwikis ne sont d'ailleurs pas à jour- ici) : « Der Artikel Minnesota basiert ursprünglich auf einer Übersetzung von Minnesota aus der englischsprachigen Wikipedia, Version vom 17. März 2007, 06:17 (CET). Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar. Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar. »

@ ma puce (si tu me permets ) : non, il nous faut absolument veiller au contraire à la suppression de l'article originel : il m'est arrivé de voir un article italophone supprimé pour copyvio ! ! ! tu penses bien que dès que je m'en suis aperçue j'ai demandé la suppression immédiate de la trad ! si nous n'avons que l'historique et pas le lien donné par le modèle, il sera plus difficile (pas impossible mais moins pratique : il y a bien l'interwiki mais il peut disparaître à l'occasion de la suppression de l'article originel) d'aller voir de temps à autre le devenir de l'article source ! donc pour moi ça reste plus lourd et incomplet ! d'autant que les projets qui utilisent ce processus utilisent également l'un ou l'autre ou les deux modèles {{traduction/référence}} ou {{traduit de}} !

donc encore :

• faire évoluer le modèle {{traduction/référence}}, en poursuivant la discu qui a débuté ici !
• revenir à la question initiale : quelle solution imaginer pour repérer les domaines qui utilisent plus volontiers ce mode de rédaction dans chacune des wp (catégoriser en cache les articles sur lesquels le modèle {{traduction/référence}} est apposé ce qui permettrait des recherches croisées comme je le suggérais au début ?)

on avance, on avance  ! pitibizou ! Mandarine 11 janvier 2011 à 23:09 (CET)

Vieux ADQ

Je vais me faire haïr… Au rythme de mes wikipédations, je tombe parfois sur des ADQ labelisés dans des temps anciens (genre 2005). Les critères et la procédure de labelisation ont pas mal évolué depuis ce temps là. Ce matin, je tombe sur Guerre de Trente Ans. Bon article, bien écrit, mais tellement différent de la version labelisée et avec vraiment trop de partie sans source pour un ADQ. J'hésite souvent à lancer des procédures de délabélisation, mais c'est évidemment souvent que les sujets me sont totalement inconnus, donc j'ai un peu de mal à juger de l'état exact de l'article et des informations contenues dedans. Je pense que ce serait pas un mal pour l'encyclo que chaque projet face le tour de ses articles labelisés et décide le cas échéant quoi faire. Les labels ne valent pas grand chose si la qualité exigée n'est pas toujours la même. Je pense, juste une idée comme ça… nan pas la tête ! -Aemaeth 11 janvier 2011 à 08:56 (CET)

<mode coup bas>Si tu t'y connait si bien pour dire qu'il n'est pas de qualité, corrige le, si non tais toi</mode> --CQui bla : 11 janvier 2011 à 09:35 (CET) plus serieusement, on risque le bandeau marronnier sur ce coup, Je serais neutre.

L'article est reférencé dans 4 portails. Avant de contester son label, il serait bon de prévenir sur leur page de discusion les portails concernés et les contributeurs qui ont voté pour ce label qu'il y a une remise à niveau urgente à faire. Ursus (d) 11 janvier 2011 à 10:07 (CET)

-Aemaeth 11 janvier 2011 à 12:42 (CET)

Parfois, il est juste possible de revenir en arrière à la version labellisée qui est très bien. Sur les AdQ que je suis, les modifications n'ajoutent souvent pas grand chose ... Sinon, tu peux passer en revue toutes les modifications faites depuis la labellisation pour faire le tri. PoppyYou're welcome 11 janvier 2011 à 10:23 (CET)

La contestation du label n'est pas la contestation du contenu de l'article, c'est la contestation de sa "qualité" . L'article est toujours lisible et probablement correct en matière de connaissances diffusées, mais il n'est plus conforme aux critères de labellisation , soit parce qu'il n'y a pas de sources mentionné ou elles sont de mauvaise qualité (sources primaires , blog ...) , soit parce que la neutralité n'est pas respectée, ou simplement parce qu'il est incomplet dans certains aspects. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2011 à 12:27 (CET)

@ Kirtap : Parfois aussi de son contenu je pense : insertion postérieure à la labelisation de pov, de sources contestables,… ou même de contenu non sourcé de l'époque du label (les critères ayant pas mal évolués). @ Poppy : Je sais pas si c'est forcément une bonne idée, vu l'ancienneté de la labelisation (ancien modèle, normes d'accessibilité différentes,…). -Aemaeth 11 janvier 2011 à 12:42 (CET)

« Les labels ne valent pas grand chose si la qualité exigée n'est pas toujours la même » Effectivement. Mais comme ils sont attribués pour flatter l'égo de contributeurs et non pas pour refléter une quelconque qualité, ce n'est finalement pas gênant. Cordialement, Freewol (d) 11 janvier 2011 à 13:06 (CET)

Sauf qu'ils sont mis en avant et donnés en exemple à l'intérieur et à l'extérieur de WP !

Pour ma part, je n'aime pas l'idéal comptable concernant le sourçage des AdQ (et des articles en général) selon lequel un article devrait avoir autant de notes que de texte. Prenons le cas cité plus haut : la Guerre de Trente ans. Parcouru rapidement, l'article me paraît tenir la route et en plus de la qualité de son contenu, il donne des sources générales dans une bibliographie et des notes qui renvoient à 4 ou 5 ouvrages sans parasiter la lecture, ce n'est pas si mal et mieux que beaucoup d'autres !

Pour n'importe quel article – et a fortiori un AdQ – au-delà du contenu primordial de l'article, le nombre de réf n'est rien sans se préoccuper de leur pertinence (sources hégémoniques ou sources anciennes comme Albert Girard avec sa bibliographie presque toute d'avant 1930). Je préfère de loin un sujet clairement dominé et synthétique à un décalque laborieux et étroit de sources détaillées avec un fort risque de plagiat « ppdéien » de quelques ouvrages choisis on ne sait pourquoi (Ex d'une source hégémonique Napoléon III ou Talleyrand, 2 ou 3 sources pour Histoire des Juifs en Tunisie ou Canal d'Orléans). Pour rester dans les AdQ récents, il est stupéfiant de voir placés dans la même catégorie des articles comme David Ier d'Écosse ou Mémoires de Barry Lyndon et un sommet d'août 2010 : Ferrari 250 GT Lusso avec 17 ref tirées de 2 ouvrages avec moins de 10 000 octets pour l'article proprement dit qui ne nous dit même pas où la voiture a été construite.... ben si c'est dit : Carrozzeria Scaglietti, Modène, Italie. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 11 janvier 2011 à 18:58 (CET)

Je n'ai pas vu l'indication Modène... Et c'est seulement la carrosserie, d'où viennent les moteurs ? où se fait l'assemblage ?PRA (d) 11 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Je donnerais en contre-modèle les textes biographiques de Jacques Attali dans 24 Phares sans notes de bas de page et avec une bibliographie raisonnable d'ouvrages récents. J'ajoute que j'apprécie aussi les sources web qu'un clic me permet de connaître sans aller à la BNF. Hérésie, je sais, je sais...

Par ailleurs, la page de vote est exemplaire du médiocre processus de labellisation dans lequel on retrouve le nombre dérisoire de votants, mais 10 ou 12 ne serait pas très différent, et l'absence d'explication de vote ; une explication détaillée obligatoire montrant une lecture complète et attentive de l'article et un nombre plus élevé d'avis favorables requis atténueraient copinages et renvois d'ascenseur ou l'inverse, et donnerait davantage de la valeur au vote. Je l'aurai redit une fois en 2011...PRA (d) 11 janvier 2011 à 13:50 (CET)

Quand tu parles de 2 ou 3 sources pour Paquebot et Canal d'Orléans, tu es sûr qu'on parle des mêmes articles ? Pour le premier, que j'ai rédigé, on trouve 7 bouquins dans les références sans parler des pages web sérieuses. Ca ne me semble pas un manque. Idem pour ce qui est du canal où les références bibliographiques sont nettement plus diversifiées que tu ne le dis. D'ailleurs, tu demandes des sources récentes. Encore faut il qu'elles soient de qualité. Lorsqu'un livre ancien fait encore autorité dans son domaine, on ne va pas utiliser une fumisterie plus récente. Pour avoir bossé sur quelques articles sur les Beatles, c'est moi qui avais le livre le plus récent des membres du projet (le livre d'Ichbiah, 2009) : bourré d'erreurs par rapport à es livres plus travaillés parfois âgés de 20 ans.

Pour ce qui est du grand nombre de refs, ça me semble nécessaire pour justifier la vérifiabilité du contenu. Vu que WP est modifiable, indiquer la source de l'info est le seul moyen de permettre à quelqu'un qui lirait sérieusement l'article pour des recherches de s'assurer que l'info est vraie. Et ces refs sont aussi un moyen de gagner en crédibilité aux yeux de ceux qui nous balancent que WP est bourrée d'erreur. Il y a encore quelques temps, une prof de fac m'expliquait que WP ne citait pas ses sources, et que c'était là son défaut. Eh bien c'est les articles bien sourcés qui peuvent faire changer ce point de vue. Donner une bibliographie en fin d'article n'est pas assez précis.

Enfin, je te rejoins en partie sur la teneur des votes. Pour les copinages, ça reste assez limité (ça, c'est surtout les votants lancés dans des croisades qui ne recueillent pas l'unanimité, style "supprimons les liens dans les dates", suivez mon regard, qui le voient). Mais il est gênant que certains ne lisent pas les articles, on est bien d'accord. Problème : comment s'en assurer ? A part voir que le votant a fait quelques modifs typo/ortho sur l'article, rien ne le prouve. Et si l'article est bien fait, ces modifs n'ont pas lieu d'être. Et puis justifier un vote pour, en label comme en candidature admin, c'est tiré par les cheveux : quand on est pour, c'est qu'on est d'accord avec les motivations exprimées. Quand on est contre, on dit pourquoi on est pas d'accord, afin, théoriquement, de pouvoir résoudre le problème. Donne moi un exemple concret de justification "pour" qui prouve qu'on a lu l'article, et je te suivrai. Perso, je ne vois pas. LittleTony87 (d) 11 janvier 2011 à 14:11 (CET)

Je n'ai pas une très grande estime envers les labels (euphémisme…), mais le défaut cité dans ce paragraphe pourrait être aisément pallié : il suffirait que la mention d'AdQ pointe directement sur la version labellisée. Skippy le Grand Gourou (d) 11 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Réponse à Little Tony. Tu as raison pour Paquebot, il y a plus de diversité que je ne l'ai dit : néanmoins il doit y avoir (à la louche) une trentaine d'Olivier Le Goff et une quinzaine de Gérard Piouffe et autant de Corrado Ferulli, ce qui impressionne d'autant plus que ces ref sont accumulées sur quelques §. Je vais me faire un ami de plus en remplaçant "Paquebot" par Histoire des Juifs en Tunisie... Mais pour Canal d'Orléans, je maintiens que 2 ouvrages représentent en gros les 2/3 des références (Roland Rabartin, 40 ref et Hubert Pinsseau, 24 ref). Je voulais simplement dire que la quantité et la multiplication des réf n'était pas un critère suffisant, c'est pourquoi je parlais de « sourçage comptable ». Je pense qu'exiger des référence de détails constantes pour des points qui ne font pas problème est finalement pervers parce que cela empêche le recul et l'esprit de synthèse et risque de conduire au plagiat. La masse des références n'apporte qu'une crédibilité d'apparence s'il n'y a pas une approche critique de ces références. C'est en souhaitant de la même façon bon sens et esprit critique que j'ai parlé de sources anciennes : je ne les conteste pas en soi mais je souhaite qu'on les questionne (par ex en s'étonnant qu'on ne trouve rien dans les 80 dernières années), tout comme les sources récentes d'ailleurs (d'où la question sur la diversité). Une remarque au passage : nous ne jouons pas dans la même cours que les Universitaires : nous n'avons pas le même public et nos articles ne sont pas des thèses !

Je n'attaque personne, et surtout pas ceux qui travaillent à produire des articles approfondis, je suis simplement agacé par une « ligne éditoriale » de WP qui survalorise ces références au risque de s'aveugler sur une vraie crédibilité et de décourager de bons esprits.

Pour les appréciations analytiques et favorables, il suffit de se souvenir des nos copies de lycéens pour voir que c'est possible, mais c'est du boulot ! Si on joue au prof, autant jouer au bon prof... Sans esprit de polémique.PRA (d) 11 janvier 2011 à 19:11 (CET)

Pour le problème du plagiat, tout dépend de la façon dont on écrit l'article. Personnellement, je lis mes bouquins, j'écris le texte, et ensuite je retourne chercher les références, ce qui élimine les risques tout en offrant un texte rigoureusement sourcé. Je ne pense pas que cela apporte un défaut. Encore une fois, Wikipédia ne trainerait pas cette réputation de "pas fiable"/"sans sources", on pourrait se contenter de sourcer que les infos un peu originales, mais on n'en est pas là. Donc oui, sourcer chaque paragraphe etc. me semble le meilleur moyen de se donner une image à contre courant de ce qu'on se prend continuellement dans la face. Plus le sourçage est quadrillé, plus il est facile de vérifier une info précise. Le problème du plagiat découle de la méthodologie du rédacteur, et non du système de références. En l'état, et sur un site modifiable par tous, le sourçage à outrance est le seul moyen de conserver une crédibilité quelconque, je le maintiens. LittleTony87 (d) 11 janvier 2011 à 19:37 (CET)

+1 LittleTony Huesca (d) 11 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Infobox grr

Bonjour. Quelqu’un pourrait-il(elle) corriger l’infobox de Éhein qui donne n’importe quoi car initiée comme commune faisant partie de Neupré. Or Éhein, comme écrit actuellement , a été divisée en deux lors de la fusion des communes et appartient donc tout à la fois à Neupré et à Engis. Donc sont fausses les mentions relatives à l’arrondissement (il y en a deux : Liège et Huy), à la commune (Neupré et Engis), au code postal (4120 et 4480) ; quant aux coordonnées géographiques, c’est du grand n’importe quoi ! Tant qu’à faire, il faut aussi sans doute modifier la palette de Neupré... Merci déjà, --Égoïté (d) 11 janvier 2011 à 09:09 (CET)

Bonjour, j'ai fait une nouvelle présentation pour l'infobox. Sauf pour les coordonnées, puisqu'on ne peut pas les dupliquer elles... il faudrait mettre quoi ? Bonne journée, Binabik (d) 11 janvier 2011 à 14:59 (CET).

Merci Binabik ! Pour les coordonnées, j’ai revérifié : par GG Earth, elles indiquent l’habitat principal de Éhein-Haut, je pense qu’on peut les laisser (c’est quand on visualise simplement avec GG maps que la flèche n’est pas à sa place.) mais ne peut-on ajouter la mention Éhein-Haut ? Amclt, --Égoïté (d) 11 janvier 2011 à 16:59 (CET)

De rien ! Hélas, je crains que ce ne soit pas possible pour les coordonnées (du moins, il faudrait modifier le code de l'infobox)... Binabik (d) 11 janvier 2011 à 17:17 (CET)

Autopromo ?

Bonjour à tous. J'ai quelques doutes sur la notoriété et l'admissibilité du peintre peysagiste Erril Laugier, qui est cité en tant que personnalité dans 4 articles différents. Cela fait à mon avis un peu autopromo (certes light, mais autopromo quand même). Votre avis ? --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 10:12 (CET)

De ce que j'ai pu en juger via Google, je dirais que tes doutes sont légitimes... Huesca (d) 11 janvier 2011 à 12:57 (CET)

Vous êtes mendiant, fille-mère, paysan, malade, soldat perdu, femme enceinte, bourgeois ou seigneur, prêcheur ou larron ?

La porte de la Commanderie d’Assier s’ouvre pour vous : tout du moins, c'est ce qu'on peut lire ici. Vu le style, je me demande qui a copié qui dans cette phrase qu'on retrouve sur google. Y a-t-il moyen de l'établir avec certitude pour être sûr qu'il n'y a pas de copyvio ? — Président ^[voter] 11 janvier 2011 à 10:17 (CET)

google confirme sa presence mais je ne sais pas comment on voie qui est le site internet source. sur google. --Chatsam (coucou) 11 janvier 2011 à 17:40 (CET)

Vidéo Dailymotion avec la description → mars, article → avril. Lineplus 11/01/11 18:10

copie effacée --Chatsam (coucou) 11 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Bug ?

Bonjour. Cherchant toutes les occurrences de Engihoul dans WP, je constate à quatre reprises que Éhein n’apparait pas dans les résultats et que Saint-Séverin-en-Condroz continue à y apparaitre alors que j’ai supprimé Engihoul des lieux-dits (car erreur). Vous avez une explication ? --Égoïté (d) 11 janvier 2011 à 10:21 (CET)

<Mode personnel On>Coucou Égoïté et meilleurs vœux </Mode personnel Off> Une explication serait que l'index de recherche de WP n'a pas encore été mis à jour, et qu'à la prochaine mise à jour le « bug » disparaîtra. --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 10:27 (CET)

<Mode personnel On>Merci Indif et meilleurs vœux pour toi aussi </Mode personnel Off>. Si ton indication est la bonne, l’index en met du temps à se mettre à jour ! Je viens de réessayer après avoir vidé mon cache, et la situation reste la même... --Égoïté (d) 11 janvier 2011 à 14:04 (CET)

Article à vérifier (similaire Brioude) Saint-Laurent-Chabreuges

Sport: Chasse au dahu.... --Anneyh (d) 11 janvier 2011 à 11:27 (CET)

Articles peu modifiés

Bonjour,

Suite à une demande de Kõan il y a quelque temps déjà, je suis en train de mettre en place un remplacement pour Spécial:Pages les moins modifiées, qui n'est plus mis à jour depuis 2009.

Le truc, c'est que je ne sais pas où créer les pages en question (qui vont ressembler aux pages de Projet:Portails/Articles_sans_portail)… Quelqu'un aurait-il une suggestion ? Un projet existant ? Un projet à créer ? Une page dans l'espace de nom Wikipédia ?

Pour vous remercier, je vous offre en avant première les pages dont la dernière modification remonte à 2005 ou 2006.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2011 à 11:34 (CET)

Suggestion : lister les articles d'homonymies dans une page distincte. Plusieurs de ces pages sont peu modifiées. Cantons-de-l'Est 11 janvier 2011 à 11:51 (CET)

Suggestion : lister les articles dans un tableau à une « seule » colonne (cela facilite la consultation des titres) :

1. 2005-12-15 — Embolisme (Kassus (d · c))
2. 2005-12-17 — Diocèse de Calgary (ADM (d · c))
3. 2005-12-17 — Jouée (Jrcourtois (d · c))
4. 2005-12-18 — Diocèse de Montréal (ADM (d · c))
5. 2005-12-18 — Diocèse de Moosonee (ADM (d · c))
6. 2005-12-18 — Diocèse de Toronto (ADM (d · c))

D'ailleurs, IE 8 ne reconnaît pas les codes CSS de Firerox.

Cantons-de-l'Est 11 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Merci pour les idées . La première était déjà prévue ; je vais étudier la seconde (on m'avait demandé exactement l'inverse pour les articles sans portail ).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Tiens, je m'en vais poser une question philosophico-wikipédienne avant de partir en exam : Est ce que le fait que des article n'ait pas été touchés depuis 4 ans veut dire que certaines parties de l'encyclopédie sont "complètes" ou cela reflète t il simplement que certaines catégories d'articles intéressent tellement peu de monde que personnes ne va y contribuer (je pense par exemple à un paquet d'article sur des villes aux consonances slaves que j'aurai cru plus modifiée depuis leurs créations.). A tout à l'heure. Puce Survitaminée (d) 11 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Bonjour. Probablement qu'on ne peut pas demander tout et son contraire. On ne peut pas, d'un côté, exiger de donner la référence de la page du document qui sert à rendre vérifiable le plus petit élément de contenu, de justifier l'admissibilité en tant que sujet d'une chose qui existe alors même que personne ne dit la raison exacte du manque d'admissibilité, d'affirmer qu'un exposé est un travail inédit parce qu'il repose sur des sources primaires et, d'un autre côté, de ne pas demander aux utilisateurs de prendre plaisir à lire de livres écrits en langues slaves avant d'ajouter un mot sur l'historie des communes des pays slaves. Il me semble évident que plus les exigences de sourçage seront fortes, plus la Wikipédia francophone deviendra l'encyclopédie des thèmes populaires auprès de son lectorat et, qu'en conséquence, les sujets que les utilisateurs ne travaillent pas hors de la Wikipédia seront de moins en moins modifiés. Il faut choisir et les utilisateurs ont choisi : pas de TI. Enfin, ce n'est que mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 11 janvier 2011 à 13:44 (CET)

Pour la présentation le mieux serait de créer un projet comme par exemple Projet:Articles les plus demandés, et éviter de mettre la page directement dans une sous-page (comme Projet:Portails/Articles_sans_portail). Car sinon c'est vraiment pas pratique pour retrouver la page... Voir les projets de maintenance dans Projet:Accueil. --Nouill (d) 11 janvier 2011 à 13:43 (CET)

Effectivement, maintenant que tu le dis, ça me semble naturel… Merci ! .

Ce sera donc sur Projet:Pages les moins modifiées (comme ça on conserve le même nom que la page spéciale qui est remplacée).

Je ferai une annonce quand ce sera prêt.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2011 à 14:36 (CET)

À vue de nez, il y a pas mal de pages d'homonymie (ce qui est somme toute logique : il ne doit pas y avoir des villes nommées Plessisville fondées tous les jours, ni de nouveaux Pierre de Dreux devenir admissibles régulièrement... Ne serait-il pas utile de les ignorer dans cette liste (ou de les mettre à part, genre dans une "liste des pages d'homonymie les moins modifiées") ? -Ash - (Æ) 11 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Comme je disais à Cantons-de-l'Est qui me suggérait la même chose (et que je disais avant à Kõan qui semblait du même avis (et comme je me disais à moi-même à la vue des résultats (il semblerait donc que tout le monde soit d'accord ())))) : si .

Ce sera mis dans une page à part lorsque je lancerai l'opération. Merci ! — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2011 à 18:14 (CET)

J'ai vu que tu éditais cette liste à partir du dump du 3 novembre, quelqu'un sait-il quand un nouveau dump sera disponible ? Puce Survitaminée (d) 11 janvier 2011 à 22:38 (CET)

<humour>Consulter l'Oracle !</humour> Cantons-de-l'Est 11 janvier 2011 à 23:23 (CET)

Je crois qu'on peut enfin espérer en voir un nouveau à court terme : la génération des dumps a repris depuis avant-hier (voir aussi wikitech:Dataset1).

C'est la raison pour laquelle je ne lance pas l'opération immédiatement : autant attendre un peu et avoir des informations plus à jour.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 janvier 2011 à 10:24 (CET)

nettoyage de PDD d'IP

Bonjour,

en voyant cette PDD d'IP, je m'interroge sur le fait que des bandeaux d'avertissement pour vandalisme posés en 2008 sont toujours présents. Un nettoyage régulier, par exemple des bandeaux posés depuis plus d'un an, pourrait éventuellement rendre plus conviviales ces pages (les PDD d'IP) pour le cas où des bonnes volontés voudraient les utiliser (IP partagée, réallouée, nouveau locataire ...). Surtout que l'ordre usuel d'ajout des messages fait apparaitre en tête de page les plus anciens. Cordialement, Freewol (d) 11 janvier 2011 à 13:03 (CET)

j'ai pratiqué un nettoyage de courtoisie et apposé le bandeau {{Blanchiment de courtoisie}} --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Si l'on suit la logique des 3 jours max de blocages pour les ips dynamiques, sans cesse réalouées, les avertissements devraient être nettoyés tous les 3 jours et chaque fin d'année scolaire pour les ips d'établissement scolaire comme celui-ci Frakir 11 janvier 2011 à 13:35 (CET)

En fait, il existe un modèle ad hoc qui explicite le retrait des avertissements après un certain temps. Ce dernier avait été défini à une année (sans avertissement entre temps). De mémoire, le bot d'Hercule faisait cela il y a encore quelques temps. Like tears in rain ^{-_-} 11 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Recherche spécialistes du 16ème siècle français pour Claude Jaumar

• Recherche spécialistes pour nous renseigner sur le pourquoi de la notoriété de cette personne [5]qui était libraire à Paris [6]de 1496 à 1500...et qui est en Pas [7]. ....Ovc (d) 11 janvier 2011 à 13:25 (CET)

Noël: Le bilan

La trêve des confiseurs est bien terminée, il est temps de faire le bilan des fêtes, et en particulier celui du 25 décembre: quels sont les articles plus spécifiquement consultés ce jour-là, ou au contraire moins consultés que d'habitude? On obtient un indicateur pertinent en calculant pour chaque article le rapport du nombre de consultations le 25 décembre à la fréquentation quotidienne moyenne au mois de décembre c'est-à-dire qu'un article crédité du score de 1 est un article ni plus ni moins consulté le jour le 25 décembre que les autres jours de décembre.

On ne sera donc pas surpris par les bons scores des régionaux de l'étape: Nativité (3.48), Jésus de Nazareth (2,5), Noël (2,34), Père Noël (2.15), mais le vainqueur est le plus inattendu Benoit XVI (4.92). Certains que l'on n'attendait pas précisémment ce jour-là n'en font pas moins des scores très honorables, tels Mahomet (1,1), Père Fouettard (1,09), Bouddha (0;83). Du côté de la gastronomie, les Huitres (1,88) sont ce jour-là IN, alors que le Chocolat (0,59) est OUT. Il y a quelques valeurs sûres comme Nicolas Sarkozy (0,85) ou Karim Benzema (0,82) qui ne pâtissent que faiblement du repas de famille et on se réjouira qu' Adolf Hitler (0.53) n'ait pas été au menu. On ne s'étonnera pas que les articles plus arides Aberrations en optique des particules chargées (0,78), Équation de Schrödinger (0.66), Équations de Navier-Stokes (0,51) soient quelque peu délaissés, mais les nerds ont encore davantage rompu avec leurs outils fétiches, Clé USB (0,51), ou leurs fantasmes, File Transfer Protocol (0,49). Les amateurs de gaudriole sont restés plutôt calmes, mais à l'heure de la sieste, pour ce jour d'exception, on a préféré la Position du chevauchement (0,74), et la Fellation (0,65) à la très ordinaire Position du missionnaire (0,47). Il est temps de sonder maintenant les profondeurs de ce classement: ni Karl Marx (0,47) ni Adam Smith (0,43) n'auront été de la fête, pas plus d'ailleurs que l' Arbre à cames (0,47). Il faut, hélas, terminer sur une note un peu pessimiste pour les grands classiques en constatant que tous les bouquins entassés sous le sapin n'auront suscité un grand enthousiasme ni pour l'Iliade (0,35), ni pour La Princesse de Clèves (0,34), bon dernier de ce classement.--EdC / Contact 11 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Tu as seulement raté le groupe de tête Oliver Twist avec un score de 8, le Temps des amours avec un score de 11,3 et le Temps des secrets avec un score de 13,8. HB (d) 11 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Bravo, Benoit XVI est enfoncé. Encore un peit effort pour trouver un article qui fasse moins bien que La Princesse de Clèves! --EdC / Contact 11 janvier 2011 à 18:35 (CET)

Programme PISA (0,20) - Qui dit mieux ? HB (d) 11 janvier 2011 à 20:59 (CET)

Sans compter Énergie en Islande à 19,8 dans les hauts, et Thomas Cochrane (10e comte de Dundonald) à 0,076 dans les bas. (Je triche, article "mis en valeur" le 25 et un autre jour que le 25)... - Boréal (:-D) 11 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Certes records difficiles à battre... je m'incline. HB (d) 11 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Un coup de main svp

Je viens de créer mon premier article sur un musicien de jazz Ike Quebec. Je n'arrive pas à mettre (modifier) à côté de Biographie, Discographie et Notes et références, quelqu'un pourrait-il jeter un oeil et m'expliquer comment faire et me donner l'un ou l'autre conseil svp, merci. - Jamain (d) 11 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Sorry, je viens de voir que cela se fait automatiquement en cliquant sur publier, enfin si vous avez un conseil, n'hésitez pas. - Jamain (d) 11 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Représentation graphique de Wikipédia

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un aurait connaissance d'une représentation graphique de Wikipédia (de type organigramme, avec toutes les nuances que cela suppose dans le cas de WP? Sinon, est-ce que vous voyez un intérêt à s'atteler à ce type de tâche pour WP fr sachant que le machin n'est évidemment jamais figé, toujours en expansion et que ces structures sont bien plus "processuelles" que...structurelles! IntraLucide (d) 11 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Y voir un intérêt, oui bien sûr :-) Avec les difficultés qu'il y a à faire un organigramme quand chaque article va être catégorisé dans 2-3 champs différents, ou que tu sais qu'il y a plein d'articles pas catégorisés et pas portaillisés (oui je fais des néologismes si je veux :p )

Nojhan avait fait quelque chose ici, sinon : http://blog.wikimedia.fr/apprehender-la-veritable-taille-de-wikipedia-1249 --Serein ^[blabla] 11 janvier 2011 à 14:38 (CET)

Représentation de quoi ? des sujets, des articles, des objets, des processus, des échanges, de l'environnement ? TigHervé 11 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Merci! Pas inintéressant comme initiative mais pas assez détaillé pour moi. Évidemment, un seul organigramme paraît difficile. Il faudrait en faire autant que la nature des relations que l'on mettrait en évidence, non? IntraLucide (d) 11 janvier 2011 à 15:13 (CET) Edit : Oui, exactement TigHervé IntraLucide (d) 11 janvier 2011 à 15:13 (CET)

Il y a pas mal de matériel sur le sujet, sur le blog du Poulpe, aussi. Exemples : [8] [9] [10] [11]. — Hr. Satz 11 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Des représentations graphiques de Wikipédia ? Essaie ça Kropotkine 113 (d) 11 janvier 2011 à 22:38 (CET)

Merci Kropotkine, je connais déjà History Flow - pour l'utiliser moi-même. Ce logiciel est assez impressionnant mais malheureusement, il ne peut pas, à l'heure actuelle, prendre plus que la première page de l'historique des modifications. Il en résulte que pour la très grande majorité des articles, on ne pourra jamais avoir de visualisations depuis la création jusque l'état actuel.

Quant au blog de Poulpy et aux différents liens que tu proposes Herr Satz, c'est très intéressant ; je m'y plonge! Un tout grand merci à vous, IntraLucide (d) 12 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Fonctionnement su système archives pour les reférences

Quand l'on met une page Web en références, elle est archivée sur la base Wikiwix's. On peut nous aussi l'archiver sur son DDur. Pourquoi alors, quelques temps plus tard, cette page disparaît et on a Error 404 en appelant la page archivée en référence. Comment un site peut-il, rétrospectivement, faire disparaître une archive de Wikiwix's alors qu'il ne paut pas l'effacer de notre DDur ? - mystère de la technique - Siren - (discuter) 11 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Je comprends pas la question :) Pmartin (d) 11 janvier 2011 à 19:09 (CET)

J'ai essayer d'être clair : est-ce possible que des sites enregistrés en archives (ref) puissent disparître par la suite (error 404) ? ou alors je n'avais pas vérifié qu'ils étaient bien archivé ? (voir la note 2 de Jack Thieuloy. - Siren - (discuter) 12 janvier 2011 à 15:52 (CET)

J'abandonne...

Bonsoir à tous,

Juste pour vous informer que je laisse le champs libre à nguessanx (qui publie sous IP 99.241.195.22 (d · c · b) et signe nguessanx) et à ses obssessions sur l'article circoncision. Si quelqu'un à le courage de se lancer je lui souhaite bien de la patience car on a vraiment l'impression de se trainer un trolleur d'un forum de seconde zone... --Tubinox (d) 11 janvier 2011 à 18:10 (CET)

J'ai étudié en partie le problème et j'ai présenté des solutions en PàD. Snipre (d) 11 janvier 2011 à 21:30 (CET)

L'un des deux utilisateurs n'a contribué que sur le sujet circoncision (en comptant les interventions en page de discussion, de neutralité etc... et l'autre a des sujets de préoccupations nettement plus diversifiés puisqu'il a contribué à circoncision et prépuce en comptant les interventions en page de discussion etc... Tout de suite l'encyclopédisme progresse. Merci ! les religions du livre. Diderot1 (d) 11 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Judicieuse remarque, je n'avais même pas fait attention :-) J'ai aussi été mettre mes deux centimes. Asavaa (d) 11 janvier 2011 à 22:32 (CET)

Modifications douteuses dans Logiciel

Bonjour, quel est votre avis concernant les contributions douteuses suivantes[12]. Et le fait qu'il existe une proposition de recommandation qui désapprouve ce genre de modifications.--Silex6 (d) 11 janvier 2011 à 19:04 (CET)

C’est une modification militante (comme on peut d’ailleurs le voir sur la PU de P'tit frappé) ; en l’absence de consensus, on laisse en général la première version décider de l’orientation. Même chose que pour l’orthographe pré ou post 1990 selon moi, cette seule raison ne suffit pas à justifier une modification. Carlotto ( ɗ ) le 11 janvier 2011 à 19:12 (CET)

je m'exprime pour une fois comme informaticien (ça m'arrive), ces modifications sont l'utilisation de termes français ou françisés admis par le dictionnaire, en quoi peut-on les qualifier de "douteuses" ou de "militants" ? Rédiger en français plutot qu'en un jargon technique qui est un argot d'anglais est-ce un mal Ursus (d) 11 janvier 2011 à 19:21 (CET)

En quoi "module d'extension" est-il moins jargonnant ou plus français que "plugin" ? Je comprends mal ta logique. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 20:10 (CET)

Autant code source libre et module d'extension me paraisse peu utilisé, autant bogue est assez courant. Je ne vois pas de problème pour ce mot là. --tonymainaki (d) 11 janvier 2011 à 19:56 (CET)

Autant bogue ne me choque pas, autant le remplacement systématique si.

Quant au remplacement de open-source, par code source libre, c'est un contre-sens. — Arkanosis ^✉ 11 janvier 2011 à 21:42 (CET)

En français, on peut parler de logiciel libre à la place de open source : [13]. Amicalement, Comte0 (d) 12 janvier 2011 à 22:34 (CET)

Blanchiment reverté : et après ?

Bonsoir à tous. Faisant de la patrouille, j'ai blanché l'article nouvellement créé Toloda pour critères encyclopédiques non atteints, mais j'ai été réverté. Je laisse un éventuel volontaire reblanchir, passer en PàS ou laisser vivre l'article. --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Deux bandeaux apposés, l'un sur l'admissibilité, l'autre à cause du manque (total) de source. S'il n'y a pas de réponse ans un délai raisonnable (8 jours ?), on pourra proposer en page à supprimer. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2011 à 22:48 (CET)

Sûrement, mais pour un vieil article. Ici il s'agit d'un article nouvellement créé, qui passe normalement directement en SI après un blanchiment. --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Tu fais comme tu le sens. Il faut se pencher aussi sur American Translation, film à venir, non sourcé, et sur Pascal Arnold, non sourcé non plus. J'ai mis les mêmes bandeaux. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2011 à 23:03 (CET)

J'ai reblanchi une deuxième fois. On verra si je suis reverté une deuxième fois. Merci. --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 23:07 (CET)

NEMOI, à 23 heures 29, le 11 janvier 2011. − Société qui ne fait qu’éditer son créateur, lui-même peu voire pas notable ⇒ tu as raison de blanchir. Pour Pascal Arnold et American Translation, je prendrais le temps d’une PàS.

J'ai finalement supprimé. J'ai même utilisé pour motif la publicité, parce que avec toutes les cordoonées, numéros de téléphone, « Retrouvez-nous sur Facebook » et compagnie, je crois ce n'était à la limite même pas qu'une simple question de WP:CAA. Bien cordialement, --Floflo (d) 11 janvier 2011 à 23:46 (CET)