Wikipédia:Le Bistro/2 février 2011

Le Bistro/2 février 2011

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 février 2011
La Chandeleur, fête des crêpes.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 500 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Lancelot Voisin de La Popelinière
• Kidung Sunda... hélas
• Liste de films tournés à La Réunion, orphelin et vide pour le moment

Articles du jour à créer

• Colonel Reyel, auteur d'un tube actuellement sur les ondes.
• Ventenatée douteuse et Phalaris (plante) pour les botanistes en:Phalaris (grass) et 15 autres interwikis
• Ira Aldridge acteur américain du 19ème siècle en:Ira Aldridge, de:Ira Aldridge, es:Ira Aldridge, pl:Ira Aldridge, ru:Олдридж, Айра Фредерик, sv:Ira Aldridge, tl:Ira Aldridge, uk:Айра Фредерік Олдрідж.
• National Public Order Intelligence Unit en:National Public Order Intelligence Unit
  • Le sigle prononcé comme un mot ferait un bon exercice d'articulation : NPOIU. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-
• Azalea voir en:Azalea
  • Doit y avoir un problème d'interwiki, je présume. Pour vérification : Azalée. Hmmm... C'est plus compliqué : sur WP-FR Azalée redirige vers Rhododendron, qui est en interwiki avec en:Rhododendron. Et sur en:Azalea on peut lire « Azaleas are flowering shrubs making up part of the genus Rhododendron. Originally azaleas were classed as a different genus of plant, but now they are recognized as two of the eight subgenera of rhododendrons ». Bon ben, je vais faire une redirection. Qui se charge de prévenir WP-EN du doublon ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 février 2011 à 00:00 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

titres de la wikipédia, en italique ?

je viens de voir que la wiki anglophone affiche les titres d'oeuvre en italique (tout en conservant les précisions en normal): en:High Fidelity (film) et en:High Fidelity (novel) ou encore en:American Graffiti, par opposition à un nom de personne comme en:George Lucas... comment font-ils ça? (une category? un élément de l'infobox?) - kernitou dİscuter 2 février 2011 à 01:20 (CET)

Une bidouille javascript, basée sur un modèle, {{Titre mis en forme}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 février 2011 à 02:04 (CET)

En fait ce n'est pas à base de Javascript. C'est fait par {{italic title}} (dans les articles cités en exemple, ce modèle est inséré automatiquement par les infoboxes d'œuvres) et ça utilise le mot magique {{DISPLAYTITLE}} de MediaWiki. D'ailleurs il suffit de désactiver Javascript pour voir que ça fonctionne tout de même. C'est donc un peu plus robuste que ça. — Hr. Satz 2 février 2011 à 02:21 (CET)

ok, merci pour ces éclaircissements -- y a encore ça à consulter le cas échéant : en:Wikipedia:Article titles#Italics and other formatting et en:Template:Infobox film -- kernitou dİscuter 2 février 2011 à 07:45 (CET)

Il y a aussi l'option simple : {{Titre|''King Kong'' (film, 1933)}} - voir King Kong (film, 1933). En plus, on a un gentil message pour prévenir : « Titre à utiliser pour créer un lien interne : King Kong (film, 1933) ». Cela dit, je ne suis pas trop partisan des substitutions de titres pour les pages de l'espace encyclopédique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 08:00 (CET)

Le modèle {{titre}} (qui repose, lui, sur un bricolage javascript à la différence de {{Titre mis en forme}} ne doit pas être utilisé dans ce cas : il est réservé aux rares cas où on souhaite afficher dans un titre un caractère que mediawiki interdit dans celui-ci. Utilisez {{Titre mis en forme}} (parfaitement robuste) pour les mises en italique éventuelles, les mises en exposant, etc. Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 08:32 (CET)

Ne plus voir King Kong (film, 1933), sinon dans l'historique, exemple retiré. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 09:32 (CET)

À y réfléchir, ça ne serait pas si mal de modifier les infobox pour livres et films en y ajoutant un champ « titre-article » qui insérerait un titre mis en forme. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 10:06 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 10:20 (CET) A-t-on besoin de ces artifices graphique, je veux dire, c'est bien joli mais cela sert a quoi ?

Et comment font ils pour avoir une navigation générale très moche par rapport à nous sachant qu'il est bcp plus visité que nous (langue internationale oblige) ? (c'est bisarre non ?!) LatinoSeuropa (d) 2 février 2011 à 10:20 (CET)

@CQui, Ça n'est pas une question d'utilité mais de convention : l'usage dans la plupart des pays qui utilisent un alphabet latin est de mettre en italiques les titres de films et de livres, tu peux le vérifier en regardant les références à ce genre de documents dans les diverses Wikipédias. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 10:40 (CET)

NEMOI, à 16 heures 11, le 2 février 2011. − Soyons plus précis : l’utilité de l’italique est, dans un texte, de mettre quelques mots sur un plan différent du reste du texte, en romain, particulièrement le titre des œuvres. De fait, l’italique dans le titre n’est pas nécessaire, puisqu’il n’y a qu’un plan ; il permet cependant de renforcer la convention principale. Pour moi, ce serait une bonne idée.

La surcharge du titre par un modèle est pour moi une mauvaise idée pour juste ceci , on "surutilise" constamment les modèles, et là c'est vraiment du superflu ... - Loreleil ^[d-c]-dio 2 février 2011 à 21:41 (CET)

Si on ne se fixe pas comme objectif le respect par principe des règles typographiques (parfois purement historiques et en fait variables) de l'imprimé (pas forcément toujours pertinentes sur un autre media), la meilleure question à se poser me semble celle suggérée par Nemoi ci-dessus : quelle est la plus-value de l'italique dans les titres, non pas d'une manière globale, mais plus finement (le projet biologie s'était par exemple posé la question pour les termes latins ou latinisants, la question peut se poser pour des titres composites où apparaît un titre d'oeuvre, etc.) : y a-t-il dans les différents cas une plus-value de lisibilité (ou autre) qui justifie la mise en oeuvre de ce moyen ? Différencier immédiatement ces parties du titre d'éventuels éléments complémentaires (dates, choses entre parenthèses, etc.) peut être une plus-value non négligeable. D'autre part, le balisage utilisé n'est actuellement pas sémantique et se prêterait mal à de l'indexation, mais il y a des possibilités à creuser de ce côté. Ce n'est pas si simple, ni limité à des questions purement typographiques. Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 21:52 (CET)

NEMOI, à 23 heures 23, le 2 février 2011. − Inspiré par la remarque de Lgd, je me réponds à moi-même : la typographie du titre pourrait aussi être utile, pour percevoir si l’on tombe sur un article de type Dune ou Ainulindalë <pub>ce dernier étant en vote AdQ</pub>, qui correspond dans le premier au titre d’une œuvre et à un nom commun, dans le second à une partie de l’univers et au titre d’une œuvre. Distinguer ce qui relève du titre et des information complémentaire me semblerait également agréable.

La (première) perle du jour

Signes de la fin des temps en Islam

En plus, ça fleure bon son TI couplé à du POV-Pushing -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 08:26 (CET)

L'article date quand même de près d'un an. --Ordifana75 (d) 2 février 2011 à 08:50 (CET)

Et surtout il est constitué d'une accumulation de longues citations constituant autant de violations de droits d'auteur [1] (message remis à jour • Chaoborus 2 février 2011 à 09:44 (CET)

Oui, elle date, mais c'est le jour de sa découverte qui compte, non ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 09:33 (CET)

peut-être fusionner avec Les signes du messie et Fin du monde en 2012 (et il y a probablement le meme pour les évangelistes), ou du moins mettre en "Voire aussi" et homogénéiser les catégories Ursus (d) 2 février 2011 à 09:43 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 10:16 (CET) Cela resemble a un article detaillé de Eschatologie. (He he, Il y a des e et des h qui ont leur importance)

Oui, à quand le SMS qui l'avertira dans les temps. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 2 février 2011 à 15:35 (CET)

Je suis athée et l'islam n'est pas du tout ma tasse de thé, mais je ne vois pas du tout en quoi cet article est ridicule. Des centaines de millions de gens croient en l'islam, et l'eschatologie est un question majeure, tant en islam que dans le christianisme. L'article a clairement sa place. Le contenu serait certainement à améliorer, mais c'est une haute histoire. David Olivier (d) 2 février 2011 à 15:53 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 18:29 (CET) +1 @ David Olivier. Peut-on l'ajouter comme article detaillé dans Eschatologie#Islam ?

Il me semble que le sujet est assez important pour mériter son propre article, mais je n'ai pas d'autorité particulière à en décider. Je réagissais uniquement au fait qu'on trouve évident que le sujet est en soi stupide. Par ailleurs, que l'article ait apparemment été écrit par un musulman paraît assez logique et pas particulièrement scandaleux; l'unique enjeu étant de veiller à ce qu'il ne réflète pas que son point de vue. David Olivier (d) 2 février 2011 à 20:33 (CET)

Je suis du même avis. • Chaoborus 2 février 2011 à 22:18 (CET)

Le deuxième perle du jour

Si vous ne savez pas où poser vos valises pour vos prochaines vacances estivales, permettez-moi de vous conseiller la commune de Tala Hamza en Algérie : « il y fait un peu froid en hiver mais bon en été (brise de mer) » . --Indif (d - c) 2 février 2011 à 09:40 (CET)

La troisième à Saint-Austremoine : « Les hirondelles espiègles, l'été, passeront à trois centimètres de votre tête en criant pour se jouer de vous. » ? --Ordifana75 (d) 2 février 2011 à 09:52 (CET)

Ah puis, j'avais oublié celle-ci, glanée ce matin sur LiveRC, à propos des « Personnalités liées à la commune de Saligney » : « Raymond Bulle et cie. safari jurassien. chasse de la génisse a poils courts », déjà pas mal, remplacée par « Raymond Bulle, premier exterminateur de génisses ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 10:12 (CET)

Tiens, ça me rappelle aussi ce vieux diff sur une commune de mon agglo. Ah, faut croire que toute info est bonne à dire (et à prendre) --Floflo (d) 2 février 2011 à 11:27 (CET)

Et cette balade à Toudja, ça vous dit ? --Indif (d - c) 2 février 2011 à 12:46 (CET)

Apostrophe courbe vs apostrophe droite

Cf. Bistro du 4 octobre 2009

Bonjour. Bjung a remplacé l'apostrophe droite par une apostrophe courbe dans le Modèle:Communes limitrophes et l'ensemble de la discussion associée. Me fiant aux conventions typographiques qui signalent seulement pour l'apostrophe un renvoi vers l'article détaillé Convention sur les titres, et l'utilisation fortement déconseillée de l'apostrophe courbe (dans les titres d'article), j'ai reverté ses modifications qu'il a aussitôt réitérées en justifiant sa rectification par « n'a-t-on rien à faire de la typographie et de l'orthographe françaises ici ? »

Qu'en est-il exactement ? Qui est dans le juste ? Ne faudrait-il pas étoffer les conventions typographiques pour éclaircir ce point ? Père Igor (d) 2 février 2011 à 11:11 (CET)

De mémoire, il est « fortemment déconseillé » de n'intervenir que pour cela dans un article ou un modèle. Les apostrophes courbes dans les titres d'articles posent par exemple des problèmes de recherches, mais dans les articles mêmes, ne semblent pas poser de problème. Like tears in rain ^{-_-} 2 février 2011 à 11:25 (CET)

Aucun consensus pour privilégier l'une ou l'autre. Donc les deux apostrophes son admises. Dans ce cas, il faut utiliser l'apostrophe utilisée par le rédacteur initial de la page et ne pas remplacer en masse les apostrophes. Il faut également éviter les apostrophes courbes dans les titres. Pyb (d) 2 février 2011 à 11:26 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 12:25 (CET) Le truc a ete ajouté le 2 septembre 2010 à 10:23 par Jack ma, il me faudrait grossir le text 4 fois pour voir la version du redacteur initial, permetez moi de penser qu'on pert notre temps.

Désolé, mais je trouve que cette position de consensus mou est franchement ridicule. Il s'agit d'une décision éditoriale ET d'un problème technique purement logiciel. Si on considère que l'apostrophe typographique correcte en français est courbe, il faut que le logiciel transforme le code wiki qui contient des apostrophes droites en apostrophes courbes au niveau du rendu HTML. En aucun cas il ne faut modifier le code wiki (qui est un langage informatique basé sur des règles strictes -- par exemple, l'apostrophe droite a un sens autre dans les syntaxes de type ''italique'' et '''gras'''). Les conseils de type "laissez les gens faire ce qu'ils veulent mais ne créez pas de conflits" revient à nier un réel problème éditorial et logiciel, et balayer la poussière sous le tapis. Il est peut-être temps de procéder autrement, tu ne crois pas? Parce qu'à ce rythme là, dans 30 ans on posera les mêmes questions, les mêmes conflits arriveront, et on donnera les mêmes solutions bancales, alors que la solution est (à mon avis) évidente. Pensez par exemple aux gens qui veulent réutiliser Wikipédia, vous pensez qu'ils sont contents de récupérer une base de données complètement hétérogène? Arnaudus (d) 2 février 2011 à 12:55 (CET)

C'est du hors-sujet mais grâce à vos deux messages, on voit bien que mettre sa signature devant est non seulement inutile mais en plus pose des problèmes de compréhension. On ne sait plus où commence le message d'Arnaudus. --Guil2027 (d) 2 février 2011 à 13:08 (CET)

Problème d’indentation qui n’a rien à voir avec la position de la signature . schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 14:31 (CET)

Merci, j'avais remarqué... seulement ça ne change pas grand-chose sur la lisiblité de la discussion. --Guil2027 (d) 2 février 2011 à 16:45 (CET)

Je ne comprends pas trop… Avec une indentation correcte, on voit parfaitement où commence le message d’Arnaudus (d · c · b)… schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 16:54 (CET)

Je suis aussi d’avis qu’une vraie décision concernant l’usage des apostrophes courbes doit être prise et que la solution technique évidente et assez triviale d’utiliser la bonne apostrophe dans le rendu (pour les wikiliens également) doit être mise en œuvre. Ce qui m’a fait changer d’avis sur l’utilisation de l’apostrophe courbe est que l’éditeur de pages met maintenant (ou est-ce moi qui ai activé l’outil récemment ?) automatiquement des apostrophes courbes, ce qui conforte les gens dans leur certitude que l’apostrophe courbe est la seule correcte et rend la recommendation bancale de respect de la graphie originale encore plus débilitante.

Quant aux modifications spécifiques ayant conduit à cette discussion :

• j’ai changé une apostrophe dans le modèle lui-même, donc on a un rendu « correct » dans beaucoup de pages pour peu d’efforts ;
• j’ai changé les apostrophes (en faisant attention aux wikiliens évidemment) ainsi que plein d’autres petites fautes d’orthographe et de typographie dans la page de documentation ; je ne m’amuse pas à ne remplacer que les apostrophes.

— Bjung 2 février 2011 à 14:27 (CET)

Typographie, oui mais orthographe où ? D'après toi, Bjung, le rendu est correct pour l'instant mais j'ai tendance à croire qu'un nombre très important des ajouts quotidiens sur Wikipédia se fait à partir du clavier et non en allant chercher une apostrophe courbe en bas de la fenêtre de modification, subtilité qui me parait réservée à une élite... qui se fait plaisir. Sur les deux derniers AdQ promus, Damon Hill et Drapé (légende), je relève une seule apostrophe courbe sur Damon Hill. Mais je suis aussi, comme le suggère Arnaudus, pour une décision franche en ce qui concerne l'utilisation de l'apostrophe, et pas seulement dans les titres. Pour l'activation de l'apostrophe courbe, il m'est arrivé il y a deux ans d'activer mon correcteur orthographique qui a, au bout de quelque temps, remplacé l'apostrophe droite par l'apostrophe courbe, ou courbe inversée, selon son humeur, ce qui faisait un rendu catastrophique. Depuis, je l'ai désactivé et je n'ai plus que l'apostrophe droite. Père Igor (d) 2 février 2011 à 15:13 (CET)

Mais oui, je pense qu'il est totalement inutile d'entrer des apostrophes courbes dans le code wiki. La règle de rendu est pourtant simple:

• Une apostrophe courbe dans le code wiki est rendue comme une apostrophe courbe dans la page en HTML (mais c'est totalement inutile, et on pourrait les remplacer par un robot pour assurer l'homogénéité des pages)
• Une apostrophe droite dans le code wiki est interprétée comme habituellement quand plusieurs sont collées
• Une apostrophe droite est rendue comme une apostrophe droite quand elle est précédée d'un chiffre 0-9 (comme dans "le record du monde est de 3' 12")
• Une apostrophe droite est rendue comme une apostrophe courbe dans tous les autres cas.

La seule incertitude, c'est de savoir si oui ou non c'est facile de faire ça avec mediawiki, s'il faut du développement ou si une simple règle de rendu suffirait. Ça je n'en sais rien, il faudrait voir avec les gens qui tripotent mediawiki... Arnaudus (d) 2 février 2011 à 15:40 (CET)

C’est effectivement une voie à explorer : je regrette de ne pas êrte assez compétent pour en juger. Mais en attendant je suis enclin à penser qu’il est parfaitement inutile de taper (trop fort) sur les doigts de ceux qui introduisent quelques menues apostrophes courbes (apostrophes typographiques) dans les sources... À ce que dit Bjung (d · c · b) la technique évolue vers l’apostrophe courbe et je serais assez enclin à le croire. Et surtout n’oublions pas le légendaire WikiLove. Alphabeta (d) 2 février 2011 à 16:11 (CET)

Je me moque gentiment, mais les querelles de gros-boutistes et de petit-boutistes m'étonnent toujours... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 16:17 (CET)

En effet et heureusement qu’on n’est plus au Moyen Âge : si ces 2 apo avaient existé à cette époque, l’Inquisition n’aurait pas manqué de brûler les utilisateurs de l’apo courbe... Alphabeta (d) 2 février 2011 à 16:23 (CET)

Ou l'inverse ? Père Igor (d) 2 février 2011 à 16:30 (CET)

Rép à Alphabeta ; (et puis non, j'allais faire de l'humour plus que douteux qui eût été malvenu). Par contre, il est vrai que je suis plus qu'exaspéré par les gens qui se permettent de modifier allégrement les apostrophes droites en apostrophes courbes, et ce, au mépris des règles en vigueur sur Wikipédia.Thémistocle (d) 2 février 2011 à 22:33 (CET)

Quoi qu'il en soit, lorsqu'un contributeur modifie un article en remplaçant un grand nombre d'apostrophes droites par des apostrophes courbes, cela rend ardue la lecture du diff de la modification, et c'est assez désagréable pour le relecteur. Cordialement, Freewol (d) 2 février 2011 à 16:33 (CET)

Arnaudus, ce que tu proposes est séduisant, mais quand tu fais une recherche avec ton navigateur dans une page (Ctrl + F), c'est bien l'apostrophe droite que tu entres au clavier. Si MediaWiki convertit automatiquement les apostrophes droites en apostrophes courbes, quand tu saisiras « aujourd'hui », « aujourd’hui » ne te sera pas proposé comme résultat. C'est un problème. Je pense qu'il faudrait plutôt faire ça sous forme de gadget à activer dans ses préférences, pour que ceux que ça obsède soient contents (et les autres pourront continuer de taper leur texte sans avoir à faire des combinaisons à la con et être perturbé dans leurs recherches). — Hr. Satz 2 février 2011 à 16:40 (CET)

À fourrer dans une crêpe

Beaucoup plus simplement : il ne sera pas possible de mettre en place un remplacement automatisé, que ce soit au stade du rendu ou à un autre, des questions de pertinence complexe rendant impossible l'automatisme. Le problème relève donc uniquement des décisions rédactionnelles (la meilleure étant à mon sens l'indifférence envers une question à l'impact négligeable, sauf quand on la transforme en sujet de conflit). Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 17:41 (CET)

+ 1 sur ce que dit Lgd... Alphabeta (d) 2 février 2011 à 18:56 (CET)

Question purement abstraite. Techniquement je pensais qu'il « suffirait » de prendre en otage un développeur et de lui faire ajouter la regexp qui va bien dans Parser.php. Donc d'une part est-ce possible aussi « simplement » ? D'autre part je me demande ce que tu entends par questions de pertinence, pour ma culture perso. Si tu as le temps. Éventuellement en page de discussion. — Hr. Satz 2 février 2011 à 18:32 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 18:42 (CET) Ce ne sont pas toutes les apostrophes qui doivent etre tordues, par exemple dans les nom propres etrangers si je me souviens bien. Le probleme de recherche est un probleme d'outil de recherche, par exemple aujourd’hui site:fr.wikipedia.org sur Blekko et aujourd'hui site:fr.wikipedia.org au meme endroit donnent le meme resultat, meme chose, cherche ecole me propose École. Qui se lance dans {{'courbe}} ?

Je ne parle pas des moteurs de recherche, mais de l'outil de recherche du navigateur : essaie de faire CTRL + F si tu as un navigateur courant, tu verras apparaître un outil permettant de chercher une chaîne de caractères au sein de la page que tu consultes. Ces outils, pour tous les navigateurs que j'ai testés, sont sensibles au type d'apostrophe (le contraire serait étonnant en fait). — Hr. Satz 2 février 2011 à 19:37 (CET)

des questions de pertinence complexe rendant impossible l'automatisme: pur pipeau. Avec un tel conservatisme purement idéologique, Wikipédia sera obsolète dans 5 ans. Et même, imaginons qu'une apostrophe sur 10000 apparaisse courbe alors qu'elle devrait être droite: ça en fait 9999 de bonnes, c'est pas satisfaisant? Tu préfçres 9000 de fausses et 1000 de bonnes parce que modifiées à l'arrache n'importe ou dans les articles en générant des conflits et des discussions?

La seule alternative au remplacement automatique, c'est d'imposer l'apostrophe droite dans la totalité de l'encyclopédie (avec le remplacement par un robot des apostrohes courbes). Toute autre décision mène à la situation actuelle: le bordel. Et le bordel, ça s'accumule, c'est avec des petites conneries comme ça qu'on va arriver un jour à se dire qu'il vaut mieux repartir de 0 que de réutilise Wikipédia. C'est pareil pour les conventions orthographiques ou l'ordre des sections en bas de page, les décisions doivent se prendre avant d'avoir 100 millions d'articles à corriger à la main. "On s'en fout, c'est pas grave, ça se voit presque pas", c'est de la paresse intellectuelle. Arnaudus (d) 2 février 2011 à 19:17 (CET)

Ma réponse était purement technique. Bonne continuation. --Lgd (d) 2 février 2011 à 19:18 (CET)

Cette question récurrente pire qu'un marronnier car elle fleurit plus d'une fois par an, elle, alors qu'elle a été tranchée : relire Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. Pour faire simple : Pas d'apostrophe courbe dans les titres pour des questions d'accessibilité logiciel et clavier (se plaindre chez PC et Apple) et respect de la primo-version dans le texte afin de ne pas entraîner des conflits d'édition inutiles et vains.--LPLT ^[discu] 2 février 2011 à 19:59 (CET)

Ben non, ça n'a justement pas été tranché : la PDD est encore au stade des discussions (je n'ai pas tout lu...), et le sondage... est un sondage. Les même questions en PDD auraient été assorties d'un quorum, peut-être 2/3, ou 60%... et on ne peut pas savoir ce qu'il en serait sorti. Mais sur le fond je suis d'accord avec tes conclusions, et je trouve sage de les appliquer : « pas d'apostrophe courbe dans les titres pour des questions d'accessibilité logiciel et clavier », et « respect de la primo-version dans le texte afin de ne pas entraîner des conflits d'édition inutiles ». --MGuf (d) 2 février 2011 à 20:41 (CET)

Pour les titres d’article les redirections permettent de satisfaire tout le monde... Alphabeta (d) 2 février 2011 à 21:12 (CET)

En attendant le consensus, ce petit bandeau pourra servir à décorer joliment nos articles :

– Mu (d) 2 février 2011 à 22:02 (CET)

Pour répondre au Père Igor, j’ai erronément pris les règles sur les majuscules pour de l’orthographe ; il s’agit bien de typographie. Quant à l’apostrophe courbe, pas besoin d’aller la chercher explicitement, elle vient toute seule en tapant une apo. droite, apparemment parce que j’ai activé un des gadgets Wikimedia proposés. Il est clair que l’utilisation d’une multitude de configurations et de logiciels d’édition produisent un mélange des deux (ou plus) apostrophes dans les articles, et c’est pourquoi je suis entièrement d’accord avec les propos d’Arnaudus. J’ajouterai que le problème des recherches « strictes » dans les navigateurs mentionné par Hr. Satz n’est qu’un problème de navigateurs, dont le développement n’est pas encore sorti de la mentalité « programmeur », contrairement aux moteurs de recherche Web, et que ce n’est pas à Wikipédia d’y pallier en échange d’énormes inconvénients. Santé ! — Bjung 3 février 2011 à 04:51 (CET)

C'est vrai que si on peut compliquer la vie des gens pour de simples considérations esthétiques (que seuls les mono-maniaques peuvent distinguer), pourquoi se gêner ? — Hr. Satz 3 février 2011 à 13:10 (CET)

Nous aurons tout loisir de reparler de cet insignifiant problème le jour où nos claviers nous permettrons de saisir simplement les apostrophes typographiques courbes oups ! toutes les apostrophes sont typographiques. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 février 2011 à 06:03 (CET)

Il y a pire encore : il y a des gens qui utilisent… l’accent aigu à la place de l’apostrophe ! (exemple : C´est l´apostrophe nouvelle ¡). J’ai fait, il y a deux semaines, une demande de bot pour corriger cela. Silence radio. — Président ^[voter] 3 février 2011 à 10:37 (CET)

À Hamelin de Guettelet (d · c · b) : je ne crois pas que l’on puisse affirmer « que toutes les apostrophes sont typographiques ». Ça n’est pas l’avis de Ramat en tout cas , cf. la référence suivante : Aurel Ramat, Le Ramat de la typographie : édition 2008, 9^e édition, 2008, 224 pages (ISBN 9782922366044), page 170 : « Pour changer l’apostrophe dactylographique par l’apostrophe typographique on remplace Ansi Alt 039 par Ansi Alt 0146 dans {Outil, Correction automatique}. » PCC Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:31 (CET)

@Alphabeta, si tu te référais au dictionnaire, tu verrais que typographique signifie par les moyens de la typographie, donc toutes les apostrophes sont produites par les moyens de la typographie pour pouvoir être imprimées et par les moyens de la dactylographie pour être saisies informatiquement. Pour faire la distinction il faudrait peut être mieux parler d'apostrophe droite ou courbe. Maintenant pour ce que j'en dit et surtout ce que j'en ai à faire ... Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 février 2011 à 21:09 (CET)

J’ai donné l’avis d’une autorité en la matière : Aurel Ramat... Alphabeta (d) 3 février 2011 à 21:25 (CET)

À relire certaines interventions on a un peu l’impression qu’on chercherait à attiser la guéguerre en semant la zizanie... Alphabeta (d) 3 février 2011 à 21:07 (CET)

Sur le fond : on s’attend à trouver dans Wikipédia (son noyau encyclopédique en tout cas) un niveau de langue écrite disons analogue à celui que l’on trouve dans la version papier du quotidien Le Monde . Alphabeta (d) 3 février 2011 à 21:07 (CET)

Quelle attitude adopter

Bonjour, Je viens de lire sur cette page une plaisanterie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Paul-l%C3%A8s-Dax#Personnalit.C3.A9s_li.C3.A9es_.C3.A0_la_commune. Que convient-il de faire ?--Ghislain118 (d) 2 février 2011 à 11:56 (CET)

J'ai reverté. Je ne sais pas s'il convient de masquer ou pas. Zakke (d) 2 février 2011 à 12:01 (CET)

Vulgaire mais sans excès, pas besoin de masquer à mon avis, ça n'enfreint aucune loi ni ne déborde les limites du tolérable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 12:09 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 12:13 (CET) quand a l'attitude a adopter, je dirais, dans le cas d'une modification recente, la retrouver dans l'historique et cliquer defaire, verifier que l'on ne change que la partie en cause en selectionnant voir mes modification et publier la version propre. Dans le cas d'une blague que l'on ne retrouve pas dans l'historique, editer la section et preciser dans le resumé pourquois du texte est retiré.

Wikipedia : enlarge your police ?

Depuis hier soir, le texte sur Wikipédia s'affiche en plus grand sur mon navigateur (Firefox, dernière version stable en date), sans que j'aie changé quoi que ce soit, ni dans mes options de navigation générales, ni dans mes préférences Wikipédia. Après vérification sur d'autres sites employant la taille de caractères par défaut, il semble que le changement vienne bien de fr.wikipedia (la WP anglaise, par exemple, a gardé la même taille). J'avais commencé par remédier à ça en rapetissant ma taille de police par défaut, mais les autres sites s'affichent en trop petit. J'ai remis les paramètres précédents, mais Wikipédia s'affiche en vraiment grand, ce qui m'oblige à scroller à mort pour lire le moindre article. Est-ce un bug ? Ou un changement de paramètres destiné à durer ?

Accessoirement, il me semble que, dans le logo Wikipédia, le sous-titre "L'encyclopédie libre" est un peu flou. Idem pour un certain nombre d'icônes dans la fenêtre de modification (l'icône Fichier et l'icône Signature, par exemple). Je ne sais pas si ça a un rapport quelconque avec ma remarque précédente, mais je le signale au cas où.

Je veux bien avoir des problèmes de vue, mais le changement est un peu brutal pour que ce soit juste moi, tout de même... --Eunostos|✍ 2 février 2011 à 13:24 (CET)

Essayes CTRL+Molette de la souris, ça devrait corriger le tir .--ooOO Fabizor OOoo 2 février 2011 à 13:55 (CET)

Ctrl + 0, plus précisément. Marin 02/02
14:04

En fait, ce genre de modification fait souvent suite à l'appui simultané (et non volontaire) de Ctrl + molette en avant, et lorsque le texte devient encore plus petit, de Ctrl + molette en arrière. Père Igor (d) 2 février 2011 à 16:28 (CET)

Wouaaaah... magique ! Heu, hem, merci beaucoup, et désolé pour la question stupide. J'avais pensé à une fausse manip bébête au clavier, mais je n'avais pas pensé à aller fouiner dans les raccourcis clavier... --Eunostos|✍ 3 février 2011 à 00:02 (CET)

Catégorie de personne

Je me pose la question suivante : quelle doit être la marche à suivre ? par exemple Charles de Gaulle qui a sa catégorie dédiée, l'article possède pourtant les innombrables catégorie connexes, ne serait il pas mieux de les transférer sur Catégorie:Charles de Gaulle ? Quelle est la politique à suivre, actuellement peu de personnalité éminentes de l'histoire de France ont leur catégorie personnelle (Jeanne d'Arc, De Gaulle, Napoléon Bonaparte) des artistes (Rimbaud... qui a Catégorie:Catégorie d'un écrivain comme catégorie cachée, mais aucune catégorie !! n'est-ce pas bizarre ? - Siren - (discuter) 2 février 2011 à 18:15 (CET)

Les explications sont en tête de Catégorie:Catégorie d'une personnalité qui fonctionne comme les autres Catégorie:Catégorie éponyme. Le système m'a surpris au premier abord mais est en fait très logique. -Aemaeth 2 février 2011 à 19:02 (CET)

(conflit)Il faut éviter autant que possible de catégoriser des catégories avec des catégories qui ne s'appliquent pas aux sous-catégories ou aux articles de celles-ci (les catégories) je ne sais pas si j'ai été clair….

Pour illuster : déplacer la catégorie « Personnalité de la Première Guerre mondiale » de l'article « Charles de Gaulle » à la catégorie « Charles de Gaulle » serait une erreur, puisque cette dernière contient l'article « Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle » qui n'est clairement pas une « Personnalité de la Première Guerre mondiale ».

En espérant avoir répondu à ta question,

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 février 2011 à 19:05 (CET)

Non. Les deux réponses précédentes sont erronées. La politique a toujours été : si un article a une catégorie a son nom, c'est celle-ci qui reçoit toutes les autres. C'est valable pour les personnalités comme pour tout le reste. Catégorie:Catégorie éponyme a ses spécificités, mais elles n'ont pas de rapport avec la question discutée ici. Donc tout doit aller dans Catégorie:Charles de Gaulle. Thierry Caro (d) 2 février 2011 à 23:22 (CET)

Ah bon Je trouve ça dommage, l'idée de cat éponymes non catégorisées me semblent pourtant une bonne idée. Il y a eu une discussion/PDD/autre ou c'est une habitude ? (même si je sais pas si j'aurai la motivation pour en lancer une) -Aemaeth 2 février 2011 à 23:30 (CET)

C'est une habitude, je suppose. Thierry Caro (d) 2 février 2011 à 23:38 (CET)

Lien externe

Bonjour, quelqu'un peut il me dire si ce site ajouté en masse dans plusieurs articles par 194.79.153.50 (d · c · b) est admissible sur WP, je n'ai pas Flash actuellement, impossible de savoir. Merci. Pkthib ^{# Discuter | @ Mail} 2 février 2011 à 18:54 (CET)

Il serait mieux de mettre des illustrations provenant de Commons que de mettre des liens externes. Ça m'a l'air bien, j'ai regardé environ 6 liens avec l'antipub Adblock. Mais les images ne remplissent pas l'écran. Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 19:07 (CET)

D'accord, merci, je laisse tout ça alors. Pkthib ^{# Discuter | @ Mail} 2 février 2011 à 19:12 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 19:51 (CET) Il semble que ce soit en cours de sabrement systematique, j'ai regardé les trois derniers, Sarkis, il y a deja plein de site, je suis d'accord pour virer, Fiona Rae, il n'y avait qu'un site et la galerie est dans les sources, a discuter et Albert Oehlen, il n'y avait de site du tout, j'aurrais laissé.

De toutes les façons, ajout massif = spam = poubelle. - Gonioul (d) 2 février 2011 à 23:24 (CET)

Signification de wikipédiesques ?

Que veut dire wikipédiesque : «  La sérendipité guide mes parcours wikipédiesques. » ? La recherche Google de "wikipédiesque" : 1290 résultats. Je n'ai pas trouvé la définition dans le Wiktionnaire et WP. Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 18:56 (CET)

Je ne sais pas si c’est ironique mais au cas où : c’est simplement l’adjectivisation du nom « Wikipédia ». Carlotto ( ɗ ) le 2 février 2011 à 19:04 (CET)

Quelle est la différence de signification avec Wikipédisme ? Peut-être que isme minimise (comparatif). Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 19:12 (CET)

Une petite lecture d'adjectif et de substantif ? Arnaudus (d) 2 février 2011 à 19:19 (CET)

wikt:wikipédien est la forme adjectivale standard de « Wikipédia » ; « wikipédiesque » me semble en être une variante comique . schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 19:38 (CET)

Dans la foulée, on pourrait par exemple qualifier cette section de « wikipédiastique ». Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 19:40 (CET)

--CQui bla : 2 février 2011 à 19:42 (CET) Tout cela reste dans le domaine de la wikipéditude, sans vouloir faire preuve de wikipédance...

Google recherche : 1 résultat pour "wikipédiastique" et "wikipéditude" sans compter cette page. Par contre "Wikipédance" n'a aucun résultat, et "Wikipédiance" a 1 résultat ( « qui font de wikipédiance une expérience plus amusante ? » ). Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 20:07 (CET)

J'aime bien wikidiarrée, aussi. --Lgd (d) 2 février 2011 à 20:11 (CET)

Lgd, tu as évité un pléonasme contrairement à ce qui suit : wikipe^tdiarrhée. Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 20:25 (CET)

Ma plaisanterie n'atteignait pas ce point de mauvais goût, rassures-toi : elle faisait plutôt allusion au terme logorrhée . Bonne continuation, --Lgd (d) 2 février 2011 à 20:27 (CET)

Ce qui est sûr, c'est que les interventions de Vi..Cult... sur le bistro sont à chaque fois abracadabrantesques ! --Cyril5555 (d) 2 février 2011 à 20:55 (CET)

Selon le Wiktionnaire, abracadabrantesque : complètement abracadabrant. Donc Wikipédiesque : complétement addict de Wikipédia, mais j'ai un tout petit doute. Vi..Cult... dial. 2 février 2011 à 21:14 (CET)

L'adjectif est dantesque!--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 2 février 2011 à 21:48 (CET)

En tout cas, ça ne deviendra pas une discussion culte. --Lgd (d) 2 février 2011 à 22:03 (CET)

Sinon « Vi.. Cultesque » - -Mikeread (d) 2 février 2011 à 22:23 (CET)

Ah vous êtes des bons, tous (Vous croyez que Diderot et d'Alembert rigolaient autant quand ils écrivaient leur propre encyclopédie? ^^) Salutations ! --Floflo (d) 2 février 2011 à 22:38 (CET)

Euh... Plutôt que sur l'adjectif, je me serais plutôt interrogée sur le sens de la phrase « La sérendipité guide mes parcours wikipédiesques » car si j'en crois le GDT (le CNRTL ne connait pas le terme et Littré non plus bien entendu), la sérendipité est la « rencontre, au cours d'une observation empirique, de données ou de résultats théoriquement inattendus, aberrants et capitaux. » (résultat en psychologie). Je n'ose penser que l'auteur de la phrase se soit pris pour le héros d'un conte de fées qui fait des découvertes par accident (résultat en éducation) --Égoïté (d) 2 février 2011 à 22:50 (CET)

--CQui bla : 3 février 2011 à 17:09 (CET)J'ai cherché sur le Wiktionnaire, wikt:sérendipité y est plus technique, par exemple « Sérendipité : l’art de trouver ce que l’on ne cherche pas en cherchant ce que l’on ne trouve pas (Philippe Quéau) » correspond bien a mon idee de Wikipedia.

Déconnexion

Il me semble avoir vu quelque chose là-dessus sur le Bistro il y a un moment, et voilà que ça m'arrive: quand je me connecte en utilisant Firefox (3.6.13), ça se déconnecte tout de suite dès que je clique sur un lin quelconque. J'en suis à travailler en IE. Il faut dire en plus que Firefox m'énerve depuis un moment: plantage régulier (ça ira peut-être mieux avec la nouvelle version). Alors, il y a une solution où je passe à Chrome?  :-) Asavaa (d) 2 février 2011 à 22:26 (CET)

J'utilise FF 3.6.13 en tout temps pour accéder à Wikipédia, et ça fonctionne bien. Pour les problèmes de connexions, voir :

* WP:Le Bistro/20 janvier 2011#Déconnexions intempestives

* Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2011#Connexion (suite)

Cantons-de-l'Est 3 février 2011 à 01:15 (CET)

Merci. Ben pour moi c'est encore plus zarbi. Je vois que chez d'autres c'est lié au fait qu'ils n'ont pas de compte unifié. Alors j'ai fait le test: en fait, il n'y a que la WP:fr qui pose un problème. Je reste connecté sur les autres WP. Si je reviens sur la WP:fr, je suis alors déconnecté, mais je reste connecté sur les autres O_o Asavaa (d) 3 février 2011 à 07:46 (CET)

Chrome bien sûr. Ou alors Safari. — Président ^[voter] 3 février 2011 à 10:40 (CET)

J'ai déjà eu ce problème, dont la cause (si j'ai bien compris, puisque j'ai pu reproduire le problème et sa solution) vient de ce qu'à un moment où on avait deux onglets ouverts sur WP, on s'est déconnecté dans l'un mais pas de l'autre ; du coup, FireFox (qui de toute manière gère parfois bizarrement les traces des navigations) ne sait plus à quoi se fier et te déconnecte sans motifs. La solution est de se connecter, de se déconnecter dans la foulée, de fermer toutes ses fenêtres Firefox puis de se reconnecter. Chez moi, ça a marche très bien. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 février 2011 à 12:03 (CET)

Enfin une explication raisonnable . Je crois que FF déconnecte par souci de sécurité : dans le doute, il préfère interdire l'usage d'un compte. Cantons-de-l'Est 3 février 2011 à 19:43 (CET)

Marche pas chez moi, et c'est toujours limité à WP:fr. Toutes les autres WP, pas de souci. Il suffit que je sois sur WP:fr pour être déconnecté. Pourquoi cette différence entre la WP:fr et les autres? Asavaa (d) 3 février 2011 à 20:00 (CET)

Protestations dans les pays arabes, le retour

Protestations dans les pays arabes de 2010-2011

Suite à cette discussion sur le Bistro d'hier à propos de l'image dans la page Protestations dans les pays arabes de 2010-2011, je me suis décidé à créer l'image SVG promise. Ça m'a pris du temps parce qu'hier encore je n'avais aucune idée de comment on travaille avec Inkscape ni comment on retouche une image SVG. Le truc le plus long à découvrir a été : comment rogner rapidement un « chemin » - franchement pas intuitif, la méthode. Passons...

Donc, j'ai mon image de base mais je me confronte à une question : quels pays dois-je colorer ? Au départ, j'ai pensé ne mettre en évidence que les pays cités dans l'article comme ayant connu des événements similaires à ceux vus en Tunisie, depuis les incidents mineurs (immolations par le feu, petites manifestations sporadiques) jusqu'aux majeurs (émeutes, contre-émeutes, pillages, morts, chutes de gouvernements ou de chefs d'État). Puis je me suis demandé si je ne devrais pas laisser en couleur tous les membres de la Ligue arabe.

Hier j'avais corrigé la carte (résultat ci-contre) en grisant les pays de la Ligue indiqués comme « Autres pays pouvant être touchés par des manifestations », un intitulé nettement POV, par contre l'information « Autres pays de la Ligue arabe » ne préjuge pas de ce qui peut y arriver dans les temps à venir tout en marquant implicitement le fait assez évident, je crois, que vu ce qui se passe en Égypte, et bien oui, ces pays-là sont probablement les prochains sur la liste...

Merci d'avance pour vos avis. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 22:31 (CET) (conflit d'édit)

PS. Les légendes ne sont pas terribles non plus : le fait notable en Tunisie n'est pas le renversement du gouvernement mais celui du chef de l'État, prélude au renversement du régime, preuve en est, avec l'Égypte, qu'un gouvernement peut tomber sans que ça change radicalement la donne politique à court terme. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 22:38 (CET)

Tentative d'« immolations par le feu, petites manifestations sporadiques » : la France ? -Aemaeth 2 février 2011 à 22:34 (CET)

Tout-à-fait d'accord : je reprend les éléments proposés dans l'article mais tout ça n'a pas tant de sens. Pour être honnête, je l'ai fait surtout pour me motiver à enfin travailler des images SVG, si je n'ai pas un truc concret et urgent à réaliser, je peux je dire « je vais le faire » pendant très longtemps... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 22:44 (CET)

Mon intervention était à la base humoristique, mais elle pose un problème intéressant : en quoi une manif en France est-elle différente ? Parce que ce n'est pas un pays du Maghreb ou de l'Arabie ? Parce que ce n'est pas une dictature  ? Parce qu'il n'y aurait pas de raisons à un soulèvement ? Sont-ce juste des manif de soutien ou ont-elles une prégnance locale ? -Aemaeth 2 février 2011 à 22:59 (CET)

Possible qu'il y ait des raisons de se soulever en France, certain que, ces derniers temps, le régime a dérivé vers une forme molle d'autoritarisme – loin de la dictature cependant – mais surtout, il est improbable que même des émeutes puissent pour l'heure provoquer une chute du régime, ni même du gourvernement (cf. celles de 2005) et assuré que ça n'aurait pas d'effet d'entraînement sur les pays voisins, comme pour les événements de Tunisie.

Et pour ce qui est de l'image, finalement ça n'a pas d'importance, si certains veulent mettre à jour celle existante au fil des crises à venir, ça ira très bien, pour mon compte j'ai fait ce que je voulais vraiment faire : apprendre à travailler sur des SVG. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 février 2011 à 01:17 (CET)

La meilleure décision amha. On verra bien au fur et à mesure comment la carte doit être présenter. (ça fait longtemps que je veux me remettre réellement au graphisme et en apprendre un peu plus sur les svg, veinard) -Aemaeth 3 février 2011 à 08:42 (CET)

Surtout, ne pas oublier de rajouter l'item "Manifestations incluant des camélidés et des équidés" (d'autant plus que ça change un peu des bagnoles brulées). — Président ^[voter] 3 février 2011 à 10:48 (CET)

" On verra bien au fur et à mesure comment la carte doit être présenter." Ce n'est plus de l'encyclopédisme, mais du journalisme. On ne sait même pas de quoi on parle: révolution, manifestations, guerre de rues ... Mieux vaudrait faire ce genre de développement sur Wikinews et importer l'article dans un an ou deux. Snipre (d) 3 février 2011 à 14:18 (CET)