Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Dimanche 3 septembre[modifier le code]

Blocage indef de Nicoc1amour[modifier le code]

Rebonjour,

Pour mémoire, en avril dernier, une RA a visé Nicoc1amour pour l'étalage de son opinion personnelle, assez radicale puisqu'il prônait la peine de mort pour les psychopathes ; il précisait que certains wikipédiens s'opposant à ses modifications étaient psychopathes. Il y a eu blocage indef à titre conservatoire, finalement levé après explications à l'intéressé, bien qu'il n'ait manifesté avoir compris le problème posé par ses interventions, bien au contraire. Je notifie les admins qui étaient intervenus : @Do not follow, @Bédévore, @Enrevseluj et @O-R. J'avais conclu la RA ainsi : « Bon, je clos la RA sur un sursis, l'utilisateur n'ayant plus contribué. Si à son retour ses modifications sont de nouveau problématiques, qu'il apparaît qu'il ne comprend toujours pas le problème, le blocage indef sera appliqué. »

Aujourd'hui, je prends connaissance de ce commentaire de diff, qui me semble retomber dans des travers similaires (même si c'est moins choquant car la mort de personne n'est proposée, cette fois-ci), avec étalage de son opinion personnelle en lieu et place d'un argumentaire encyclopédique (type : une seule source, anecdotique, etc.).

Je viens également d'annuler ce passage en force (post-blocage) qui était passé inaperçu.

J'ai donc levé le sursis et acté le blocage indéfini. Des objections ? — Jules* discuter 3 septembre 2023 à 13:22 (CEST)[répondre]

Totale approbation ; inévitable au vu des derniers développements. --—d—n—f (discuter) 3 septembre 2023 à 13:32 (CEST)[répondre]
Pas changé d'avis. Doit être bloqué indéfiniment. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2023 à 14:52 (CEST)[répondre]
Idem. -- O-R (discuter) 3 septembre 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]
Celui-là me chauffe les oreilles depuis trop longtemps, par ses interventions inappropriées : +1 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 septembre 2023 à 15:43 (CEST)[répondre]
Pas mieux. Malheureusement. Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2023 à 15:58 (CEST)[répondre]
Je lis un peu le dossier, c'est gratiné... diffamation, POV pushing, messages inappropriés... clairement à bannir. Binabik (discuter) 3 septembre 2023 à 18:54 (CEST)[répondre]

Pour un bannissement. -- Habertix (discuter) 4 septembre 2023 à 00:20 (CEST).[répondre]

RA attendant d'autres avis[modifier le code]

Hello,

Il y a cinq RA (pas excessivement complexes) qui ont déjà recueilli des avis et analyses d'admins, mais pour lesquelles d'autres avis sont demandés : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requêtes en cours d'examen. N'hésitez pas, si le cœur vous en dit Émoticône.

— Jules* discuter 3 septembre 2023 à 13:01 (CEST)[répondre]

Pov-pushing "OAS"[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes. J'ai ouvert une RCU sur 4 comptes qui font preuve d'un certain effort pour la propagande un peu lourde sur les anciens membres de l'OAS. Sans grosse surprise, la RCU est revenue positive pour 3 d'entre eux. Je prends donc sur moi pour bloquer indéfiniment ces trois comptes (pov-pushing + comptes multiples), mais je vous alerte quand même au cas où d'autres comptes apparaitraient sur la même thématique... Bonne fin de week-end à tout le monde. SammyDay (discuter) 3 septembre 2023 à 00:20 (CEST)[répondre]

(PS : je vais travailler sur les articles concernés pour neutraliser tout ça dans les prochains jours, mais avec mon rythme de contribution, si d'autres veulent apporter leur pierre à l'édifice... Émoticône)
« La mort plutôt que le déshonneur » en légende, sympa… Merci d'avoir débusqué l'entourloupe. — Jules* discuter 3 septembre 2023 à 12:47 (CEST)[répondre]
La "bonne parole" est même propagée sur commons... 'toff [discut.] 4 septembre 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]
J'ai neutralisé les textes là-bas [1], [2]. Pleclown a ajouté un bandeau qui risque de mener à la supression de l'image [3]. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 6 septembre 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]

Samedi 2 septembre[modifier le code]

Besoin d'explications[modifier le code]

Bonjour,

Pourrait-on avoir des explications (en français) sur qui est en train d'être fait concernant « Adiutor » (ci-dessous) ? Je ne comprends rien à ce qui est fait et dans quel but.

O.Taris (discuter) 2 septembre 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]

Hello @O.Taris. C'est simplement l'installation d'un gadget (activable dans les préférences), comme il y en a d'autres. Il permet entre autres, de manière similaire à X-patrol, d'ajouter des bandeaux aux articles, de demander une SI, une purge d'historique, un blocage sur WP:VEC, etc. Bien à toi, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 21:26 (CEST)[répondre]

Installation d'Adiutor[modifier le code]

Hello collègues, Nous avons (très provisoirement) un nouveau collègue, Vikipolimer (d · c · b), venu ici mettre en place une extension, Adiutor, pour faciliter la maintenance quotidienne. Il fait des tests, c'est normal, mais occasionnellement a besoin d'aide : par exemple, là, je ne saurais lui répondre (apparemment notre modèle de PàS ne marche pas comme sur les autres wikis, en ceci qu'il faut d'abord charger la page en substituant le modèle, puis seulement mettre un motif, mais je ne sais pas si c'est modifiable ?). N'hésitez pas à l'aider, à long terme ça nous aidera ! (J'espère). Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 15:28 (CEST)[répondre]

@Esprit Fugace where are you collecting revision deletion/hiding request?
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 15:47 (CEST)[répondre]
Notification Vikipolimer : I'm sorry, I'm not sure I follow : are you asking after archived speedy deletion requests ? Should be there : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives. Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace, No, I'm asking about revision deletion/hiding requests, for example sometimes people ask to oversights or suppressors to do that.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]
Notification Vikipolimer : Oh, right : Wikipédia:Demande de purge d'historique. To delete only some versions in the history of an article. Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace Yep! that's what I need exactly thank you! now I'll active this module on this wiki also.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:25 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace ✔️ thank you!
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 2 septembre 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]

Section déplacée vers Discussion Wikipédia:Adiutor[modifier le code]

Page connexe : Discussion Wikipédia:Adiutor.

cf. diff — LD (d) 4 septembre 2023 à 03:10 (CEST)[répondre]

Mercredi 30 août[modifier le code]

Demande de suppression des pages créées par des bannis[modifier le code]

Bonjour, je vois que Notification DarkVador79-UA : demande des suppressions immédiates de pages très anciennes créées par des bannis Wikipédia:Demande de suppression immédiate et [4] - Quelle est notre position quant à ses pages, car..... il va y avoir du boulot ! Si nous devons les supprimer, je pense qu'il est possible de le demander à un bot - Merci pour vos avis -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]

Je suis notifié, je ne sais pas si c'est pour info ou si j'ai le droit de répondre ici. C'est effectivement un travail titanesque, surtout pour certains bannis. Mais j'entrevois le bout. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:02 (CEST)[répondre]
Notification DarkVador79-UA : Peut être que vous pourriez stopper vos demandes en attendant les avis.... -- Lomita (discuter) 30 août 2023 à 21:29 (CEST)[répondre]
Très bien : je peux les arrêter quelque temps. Après, elles sont toutes acceptées, donc c'est que les admins concernés n'y voient pas de problème. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Personnellement, étant l'un des admin ayant traité les demandes, je ne vois pas de soucis à ces suppressions de page vu le motif.
Mais je rejoins Lomita, une demande à un bot pourrait être plus efficace pour effectuer cette tâche. --Martin-78 (discutailler) 30 août 2023 à 21:36 (CEST)[répondre]
J'ai presque fini concernant Lgd, et le reste devrait aller beaucoup plus rapidement. DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 21:43 (CEST)[répondre]
Désolé, mais je ne suis pas d'accord. J'ai vu passer les SI de sous-pages de Lgd, ancien contributeur et admin, dont je me souviens assez bien. Avant d'être écarté du projet, il fut un contributeur prolifique avec des compétences techniques, certaines pourraient avoir un intérêt "historique" sur l'évolution de WP, dirons-nous ; à moins qu'une prise de décision ait déterminé que les sous-pages d'un bloqué / banni doivent être supprimées ? Cela m'a échappé, alors. Je ne vois pas en quoi ces sous-pages gênent, et le travail chronophage de suppression pourrait être employé ailleurs.
Peut-on faire une pause sur ces demandes en rafale, en attendant d'autres avis ? --—d—n—f (discuter) 30 août 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. Perso, je ne vois vraiment pas l'intérêt de supprimer ces sous-pages utilisateur ; c'est une dépense d'énergie inutile (pour le demandeur et pour les admins).
Le critère G5 permet de supprimer les pages créées par des utilisateurs après leur bannissement, donc via des faux-nez, et la logique sous-jacente est de leur faire bien comprendre qu'il est inutile d'utiliser des faux-nez et de revenir. Ce n'est pas le cas ici, s'agissant de pages (sous-pages, et non articles) créées par des utilisateurs avant leur bannissement.
Cdlt, — Jules* discuter 30 août 2023 à 21:47 (CEST) P.-S. : et +1 DNF quant à l'intérêt historique potentiel de certaines ss-pages.[répondre]
Bonjour, il est surtout fastidieux de dresser la liste manuellement, tandis que Catégorie:Utilisateur banni contient toutes les personnes bannies (en théorie) et que Spécial:Index dresse la liste des sous-pages. Du reste, tout ne doit pas être supprimé (ex. archives) mais il est y a des choses qui ne serviront plus à rien (.css, .js) qui peuvent être des exceptions à ce qu'évoque Jules*. Je vais me charger de supprimer les .js / .css. Émoticône LD (d) 30 août 2023 à 21:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

à étudier










































 

On peut supprimer les .js et .css, mais là encore je ne vois pas l'intérêt de le faire (pas plus que de supprimer de telles pages pour les contributeurs décédés, par exemple). — Jules* discuter 30 août 2023 à 22:45 (CEST)[répondre]

On devrait les supprimer. Il ne me semble pas opportun d'en expliquer les raisons ici (c'est une page publique). LD (d) 30 août 2023 à 23:20 (CEST)[répondre]
Effectivement, je retire ce que j'ai écrit sur les js et css, après explication en privé de LD. — Jules* discuter 31 août 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]
Je m'en suis appuyé une bonne brouette hier soir. Si dans certains cas l'utilité n'était pas flagrante il y avait quelques réquisitoires anti WP et des brouillons dont nous pouvions largement faire l'économie (POV pushings plus ou moins nauséabonds, pas de sources etc.). Je me suis aussi interrogé sur les ressemblances entre plusieurs bannis dans leur mode d'expression mais comme la majorité des bannis en est arrivée là justement pour abus de faux-nez je n'ai pas creusé davantage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Lundi 28 août[modifier le code]

Masquage léger sur « Mort de Nahel Merzouk »[modifier le code]

Bonsoir,

Nous masqueurs avons décidé de ne pas masquer lourdement les ajouts (exemple récent) du nom du policier auteur du tir dans Mort de Nahel Merzouk, car l'information a été publiée par plusieurs journaux, y compris étrangers.

Je précise que, sur le plan éditorial, je suis à 100 % d'accord avec le retrait du nom (conformément à WP:BPV).

En revanche, @JohnNewton8 a procédé à un masquage léger, pour « Contenu possiblement illégal, cf déclaration du gouvernement à ce sujet » et « Contenu illégal : Possiblement Art 233-1-1 du code pénal » (cf. journal). Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette utilisation de l'outil de masquage léger, ou du moins je suis très dubitatif, car même s'il est un peu flou, l'usage m'a toujours semblé être de masquer uniquement les contenus clairement illégaux (injures racistes, homophobes, etc.), et non pas tous ceux qui le sont potentiellement. Voir aussi la recommandation WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. J'aurais tendance à être prudent avec le fait de s'appuyer sur les propos d'un gouvernement, et sur l'interprétation de l'article 233-1-1 du code pénal.

Cf. également Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33#Affaire Hedi: Mention sourcée du nom d'un policier mis en examen (où @Kropotkine 113 semblait également défavorable au masquage léger ; @LD était également intervenu).

Le masquage léger n'est pas grave (donc je ne l'ai pas retiré), mais à mon sens il n'est pas justifié. Pour ne pas avoir juste l'avis de John et le mien, je publie ici.

Cdlt, — Jules* discuter 28 août 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Pour être bien clair, nous sommes en phase @Jules* et moi (en tant qu'OS) avec le choix de ne pas masquer lourdement (le nom ayant été publié par un journal local il ne s'agit plus d'un « renseignement personnel inapproprié ») et aussi (en tant que contributeurs) sur le fait que l'application de WP:BPV nous impose de ne pas détailler l'identité du policier (absence d'intérêt encyclopédique vs risque de nuisance). Le débat ne porte que sur l'application d'un masquage léger : c'est un débat de sysop.
Je vous ai signalé ici début juillet les raisons qui m'avaient conduit alors à masquer léger cette information (exemple) : information potentiellement illégale, masquage conservatoire pour protéger l'hébergeur et les contributeurs qui le (re)divulgueraient d'une éventuelle action en justice ([5] menace brandie par le gouvernement français contre le journal qui avait publié l'information). J'estime ne pas avoir à me prononcer ni sur la réalité de l'infraction, ni sur la crédibilité de la menace d'action en justice. Pour moi, risque significatif de caractère illégal = masquage. Nous n'attendons d'ailleurs jamais une condamnation en justice pour effectuer un masquage léger.
Aucun sysop ne m'ayant déjugé en juillet, j'ai masqué à nouveau l'information aujourd'hui quand elle est réapparue. A noter qu'à ma connaissance aucun média de qualité n'a repris le nom.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
Bonjour. Sur ce coup là, je n'ai pas d'avis étayé par des arguments juridiques et/ou de règles WP mais en tant que péon je ne suis pas fan de ce genre d'informations dont l'intérêt encyclopédique ne saute pas aux yeux alors que les risques pour la famille existent. Je serais très mal à l'aise si un excité quelconque s'en prenait physiquement à ces gens en se basant sur une info disponible sur WP. Certes l'info a été publiée mais les journaux sont depuis longtemps au recyclage alors que l'info est toujours disponible sur WP. Autant dire que je suis pour le masquage. Ce n'est peut-être pas "juridiquement correct" mais je pense que l'esprit est là. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2023 à 09:30 (CEST)[répondre]
Hello,
Désolée de mélanger les casquettes sysop, OS et rédactrice.
  • Tant que l'info (nom complet) n'est présente que dans la presse locale, pas favorable pour l'afficher sur WP, dont l'indexation est sans commune mesure avec, disons, un article dans Le Journal de Saône-et-Loire. Si l'info paraît dans la presse à grand tirage, alors ce n'est plus un secret.
  • La mention de l'identité complète semble une info assez marginale... on peut comprendre et suivre l'affaire Nahel sans ce renseignement.
  • Mon opinion est nuancée en fonction de l'exposition, càd selon que la personne refuse le contact avec les journalistes ou, au contraire, se précipite devant les micros tendus.
  • Le code pénal fr s'applique aux gens en Fr mais on a aussi des sysop d'autres nationalités que le Bien-Aimé Gouvernement de Notre Glorieuse Patrie (soupir) ne pourra pas poursuivre, en admettant que le judiciaire suive l'exécutif. C'était quoi déjà cette station hertzienne ? Pierre-sur-Haute ou chépa quoi ?
Bédévore [plaît-il?] 29 août 2023 à 11:35 (CEST)[répondre]
Du point de vue éditorial, cette information me semble superflue parce qu'on ignore si un autre policier aurait tiré s'il avait été soumis aux mêmes conditions. On ignore s'il sera déclaré coupable au terme de procédures judiciaires. À l'ère des moteurs de recherche performants et gratuits, son nom est facilement trouvable, peu importe que ce soit dans Wikipédia ou ailleurs, y compris dans 10 ans. Toutefois, des journaux l'ont rendu notable. Puisque le dossier de la mort de Nahel Merzouk est à l'étude par le système judiciaire français, il y a de forts risques que le nom du policier soit mentionné par les journaux encore et encore. Je calcule que ce dossier est devenu politique ; si j'ai raison, il y a encore de plus forts risques que le nom du policier soit mentionné par les journaux encore et encore. En conclusion, le masquage léger était pertinent, mais la médiatisation de l'affaire risque de rendre cette action inutile. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 30 août 2023 à 22:58 (CEST)[répondre]
Merci pour vos avis. J'en conclus que le masquage léger est consensuel. Et qu'une clarification des conditions de masquage léger est par ailleurs souhaitée par certains admins ; à voir avec la communauté. — Jules* discuter 31 août 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]

Question plus générale[modifier le code]

Bonsoir,
Cette question soulève une interrogation qui ne concerne pas uniquement les admins, à savoir quels sont les critères de masquage ?
Deux points connexes :
Ainsi, il me semblerait opportun que la communauté y réfléchisse ou confirme son souhait de 2006 afin que nous disposions de « meilleures recommandations », c'est-à-dire moins interprétatives (à moins qu'elle veuille un pouvoir discrétionnaire sur cela) et davantage en accord avec la technique de son époque, ou non. LD (d) 28 août 2023 à 20:14 (CEST)[répondre]
J'aime bien les critères d'en-wp, assez clairs, et assez proches de nos pratiques, pour autant que je puisse en juger. — Jules* discuter 28 août 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]
Le lancement d'une réflexion sur les conditions de masquage me semble être une bonne idée. Il n'est pas rare que j'hésite à procéder à un masquage : aucun masquage ? masquage léger ? masquage lourd ? les propos sont-ils réellement illégaux ? est-ce une injure publique ? peut-on considérer cela comme de la diffamation ? Je demande en général un autre avis. Par ailleurs, j'observe régulièrement de grandes différences dans les cas d'utilisation selon l'admin (encore plus que pour les blocages, suppressions, protections...). Je comprends que les critères actuels sont peut-être volontairement interprétatifs et, sans vouloir nécessairement lister tous les cas où un masquage est nécessaire, des clarifications bénéficieraient à être données àmha ou peut-être n'y a-t-il que moi ?. — Antimuonium U wanna talk? 29 août 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. En accord avec le masquage léger de @JohnNewton8 en l'état actuel de la situation. Mais effectivement je serai preneur de critères plus clairs validés par la communauté. -- O-R (discuter) 29 août 2023 à 17:50 (CEST)[répondre]

Automatisation du suivi des demandes de protection de page[modifier le code]

Bonjour

Pour info, @Mathis B vient de mettre en place, à ma demande, un système de bot permettant de traiter le suivi des demandes de protection de page, inspiré du traitement de WP:Vandalisme en cours par NaggoBot. Cela fait suite à cette discussion récente sur le BA, entre autres.

Vous pouvez toujours éditer la page pour indiquer que vous avez traité une demande, mais si vous ne le faites pas, le robot s'en charge.

Trizek bla 28 août 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Top, merci à vous deux ! — Jules* discuter 28 août 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]
Excellente initiative. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2023 à 09:22 (CEST)[répondre]
Bonne initiative 👍. Linedwell [discuter] 1 septembre 2023 à 11:36 (CEST)[répondre]
Super, merci. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 septembre 2023 à 17:34 (CEST)[répondre]

Vendredi 25 août[modifier le code]

Diversion sur WP utilisé comme "stockage de données gratuit"[modifier le code]

Salut. Au vu des deux derniers comptes débusqués par Notification Bertrand Labévue (pour rappel Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 31#Bases de données ? qui a donné suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 33#Ramessou Meriamon, la suite et un blocage indéf, ainsi qu'à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 34#Encore un brouillon qui me semble problématique) et au vu du rappel par Notification Habertix de ce que ce que n'est pas Wikipédia, il serait peut-être utile de prendre ici une décision/un usage sur l'utilisation de WP à des fins personnelles sans rapport avec WP dans les PU et sous-pages. Ça éviterait d'y revenir régulièrement pour demander l'avis des collègues et légitimerait nos actions. Vos avis ? 'toff [discut.] 26 août 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]

Hello,
Tout à fait d'accord, on supprime sans avertissement tout ce qui ressemble à du stockage sans but encyclopédique (dit celui qui a des modèles d'articles sur des acteurs ou des nageurs sur ses brouillons Émoticône) Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2023 à 15:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je vais encore faire mon Sardou : Je suis pour :-) Bertrand Labévue (discuter) 26 août 2023 à 16:33 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord d'interdire le « stockage sans but encyclopédique », mais pas le stockage d'ébauches, de notes, de réflexions, de modèles expérimentaux... — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 26 août 2023 à 17:01 (CEST)[répondre]
Ça va sans dire mais ça va encore mieux en le disant :-) . Dans les deux cas cités il était totalement impossible que ces interminables pensums débouchent un jour sur une page encyclopédique. --Bertrand Labévue (discuter) 26 août 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Notification Cantons-de-l'Est : on est d'accord. J'ai écrit « l'utilisation de WP à des fins personnelles dans les PU et sous-pages », sous-entendu, « à des fins personnelles sans rapport avec WP ». Je corrige de ce pas pour que ce soit clair. 'toff [discut.] 26 août 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]

Encore un brouillon qui me semble problématique[modifier le code]

Bonjour. Le brouillon Utilisateur:Jech4002/Brouillon amoureusement peaufiné depuis mai 2021 ne me semble pas de nature à devenir une page d'encyclopédie. A noter que le contributeur n'a aucune contribution hors de ce roman. Perso j'aurai tendance à bloquer pour WP:NOTHERE et à poubeller sa prose non encyclopédique. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2023 à 20:36 (CEST)[répondre]

Il faudrait lui conseiller un moteur de blog gratuit, ça ne manque pas, en plus, il pourrait suivre le nombre de lecteurs, alors que là... Peut-être pense-t-il que Wikipédia est un hébergeur Émoticône ? Sûr que ça ne nuit pas à l'encyclopédie sauf à encombrer les serveurs, mais je te rejoins quand tu proposes de nettoyer ce brouillon, en espérant qu'il en a une copie sur son éditeur de texte préféré. -- Theoliane (discuter) 25 août 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit « À éviter : [...] usurper l'espace mémoire wikipédien comme un disque extérieur ; »
-- Habertix (discuter) 25 août 2023 à 22:39 (CEST).[répondre]
Voilà : Discussion utilisateur:Jech4002#Hébergement. Faudra repasser dans quelques jours pour virer ça. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2023 à 22:47 (CEST)[répondre]
123 "contributions" en un peu plus de 2 ans, et toutes dans l'espace utilisateur (son brouillon). Je ne pense pas qu'il soit là pour contribuer. 'toff [discut.] 26 août 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, suppression effectuée (à noter qu'une IP est venue améliorer le brouillon - -- Lomita (discuter) 26 août 2023 à 12:22 (CEST)[répondre]

Jeudi 24 août[modifier le code]

C'est encore moi pour un filtre[modifier le code]

Hello à toutes et tous,

Mon excellente mémoire (mais qui met du temps à bien faire les liens) a repéré ces derniers mois (je ne suis remonté que juste mi-juillet mais les historiques de certains articles datent de février 2022) divers articles supprimés par chacun-e d'entre nous, sans voir la globalité : Satya Maharana (IP), Satyanarayan Maharana (Llnjkkoo (d · c · b)) ; Narayan Maharana (Llnjkkoo (d · c · b)) ; Dilip Maharana (News1233 (d · c · b) et H8hhjkg (d · c · b)) ; Narayan Maharana (artiste) (Maharana124 (d · c · b) et IP) ; Satya Narayan Maharana (Lnmmm (d · c · b) et IP) ; Laxmi Narayan Maharana (Laxmi Narayan Maharana indian artist (d · c · b), Laxmi Narayan Maharana (painter, sculpture artist) (d · c · b) bloqué globalement, Laxmi Narayan Maharana indian artist (d · c · b) bloqué globalement et IP) ; Maharana Enfant (artist) (Cvohoguf (d · c · b)). Et j'ai dû en rater parce que je n'ai fait la recherche que sur « Maharana »...

Si j'ai bien compris, on peut mettre un filtre en place. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]

Notification O Kolymbitès : salut. Tu as bien compris et c'est un excellent candidat. Ajouté au filtre 309 et au filtre 319 (même si pour ce dernier ça n'était pas obligatoire, ça pourra freiner aussi un peu en complément du 309). 'toff [discut.] 25 août 2023 à 08:05 (CEST)[répondre]
Oh !!! Il est beau celui-là. On devrait faire un classement des plus assidus dans l'autopromotion. Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]

Mercredi 23 août[modifier le code]

Filtre ?[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Un jeune (14 ans) réalisateur prometteur ne cesse depuis quelques mois de tenter de créer sa bio (Timothee Vassas et Timothée Vassas) ou un article sur son court métrage (A House A Little Too Quiet, À House À Little Too Quiet, A House a Little Too Quiet avec de l'imagination concernant la graphie). Après ma première suppression et mon refus motivé par les critères en DRP, il y a eu un signalement de sa part Wikipédia:Administrateur/Problème#réclamation par rapport à O Kolymbitès. On en est aussi à trois comptes (que j'ai tous bloqués) : l'ancien Timotheevassas (d · c · b) ; le nouveau Patapouf231 (d · c · b) et tout dernier Ory rtio (d · c · b). Étant donné que ni le réalisateur ni le court métrage ne sont admissibles, ne faudrait-il pas créer un filtre, en attendant sa consécration. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]

Coucou @O Kolymbitès. C'est ajouté au filtre 309. Bonne journée ! — Jules* discuter 23 août 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]

Mercredi 16 août[modifier le code]

Ramessou Meriamon, la suite[modifier le code]

Notification Bertrand Labévue et Esprit Fugace : qui sont intervenus dans la précédente discussion : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 31#Bases de données ?.

Résumé pour les collègues qui n'auraient pas suivi cette précédente discussion :

  1. Bertrand Labévue a initié cette discussion sur le fait que Ramessou Meriamon (d · c · b) prend WP pour une base de données personnelle.
  2. J'ai supprimé bon nombre de ses pages (doublons d'articles existants, pages vides, bases de données/annuaire...) et j'ai donné quelques liens au contributeur lui expliquant qu'il se trompait en prenant WP pour un hébergeur gratuit
  3. Je me suis aperçu que ce contributeur avait un FN non déclaré : Ramessou Meryamon (d · c · b). Je lui ai donc demandé d'en choisir un.
  4. Esprit Fugace m'a expliqué que Ramessou Meryamon (d · c · b) avait perdu son mot de passe suite à quoi il avait recréé un nouveau compte Ramessou Meriamon (d · c · b). Dont acte (FOI évidemment).
  5. 2 jours plus tard, surprise : les deux comptes contribuent tous les deux... J'en conclus qu'il se fout de nous. Je bloqué indéf le compte dont le mot de passe était perdu (Ramessou Meryamon (d · c · b)) ainsi que le nouveau compte Ramessou Meriamon (d · c · b) 3 jours pour abus de faux-nez.

Aujourd'hui, je viens de m'apercevoir que sitôt son retour de blocage, Ramessou Meriamon (d · c · b) recrée ses bases de données (notez le mélange des comptes, dont un qui n'existe pas) :

(j'en ai peut-être oublié car il fait tellement de renommages qu'il est difficile de retrouver ses petits).

Au final, j'ai supprimé toutes (?) ces bdd et j'ai bloqué ce contributeur 1 semaine : il est clair qu'il ne tient pas compte de ce qu'on lui explique. 'toff [discut.] 16 août 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]

Nota : il sème tellement un peu partout qu'en plus il y a de nombreux doublons, voire triplons, par exemple Utilisateur:Ramessou Méryamon/Equipages et Passagers du Titanic, Utilisateur:Ramessou Méryamon/Personnes du Titanic et Utilisateur:Ramessou Mériamon/Equipage et Passagers du Titanic. 'toff [discut.] 16 août 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]
Et ben triplons, voire infinitons le blocage Émoticône —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]
Finalement, quand je disais triplon, je voyais petit :
  1. Utilisateur:Ramessou Méryamon/Les Missions Spatiales Américaines habitables de Mercury-Redstone 3 à SpaceX Crew 6
  2. Utilisateur:Ramessou Méryamon/Les Missions Spatiales Américaines habitables de Mercury-Redstone 3 à SpaceX Crew 8
  3. Utilisateur:Ramessou Méryamon/Missions Spatiales Américaines habitables de Mercury-Restone 3 à RedstaceX Crew 6
  4. Utilisateur:Ramessou Méryamon/Missions Spatiales Américaines habitables de Mercury-Restone 3 à SpaceaceX Crew-7
Sans compter les neuf redirections, si, si... neuf. 'toff [discut.] 16 août 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]
Alors (3 +4) x 9 x ∞, ça nous fait quelle durée de blocage, déjà ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2023 à 19:23 (CEST)[répondre]
Moi, j'arrive à infini. On peut doubler par sécurité :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]
Pas d'opposition, le blocage actuel étant conservatoire. Honnêtement, il m'a pris beaucoup trop de temps admin sans compter ses amabilités (avec le compte qui a perdu son mot de passe) que je n'avais pas évoqué jusque-là. 'toff [discut.] 16 août 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]
Quel infini ? ou un des autres de sa famille infinie ? Sourire diabolique.
Sinon, comme il y a eu des renommages sauvages de PU, c'est difficile à suivre.
Les comptes actuels sont Ramessou Meryamon (d · c · b) (créé comme Ramessou Mériamon (d · c · b) en 2009, renommé [en supprimant l'accent et en utilisant un y] en 2020 et bloqué depuis le 7 août), et Ramessou Meriamon (d · c · b) (créé en septembre 2022, bloqué 1 semaine depuis aujourd'hui). Je viens de supprimer une douzaine de pages supplémentaires (ou de redirection) : il ne reste plus de sous-page pour les comptes (inexistants) en ...Méri... et ...Méry... -- Habertix (discuter) 16 août 2023 à 23:08 (CEST).[répondre]
Même sa Pddu a été renommée et est devenue Discussion utilisateur:Ramessou Meriamon/Divers et je me suis fait avoir (pas compris pourquoi la notif automatique de blocage n'avait pas fonctionné) avant de comprendre et de corriger. 'toff [discut.] 17 août 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Blocage indef de tous ses comptes, au vu des soucis qu'il cause sans apporter grand chose à Wikipédia. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 17 août 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

S'il n'y a pas d'opposition et au vu des avis des collègues ci-dessus, je procéderai à son blocage indéf ce week-end. 'toff [discut.] 17 août 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

✔️ 'toff [discut.] 20 août 2023 à 12:28 (CEST)[répondre]


Vendredi 11 août[modifier le code]

Demandes de déblocage[modifier le code]

Je viens de voir toutes les demandes de déblocage du jour, qui portent sur des blocages vieux de 5 à 10 ans. Savez-vous pourquoi elles arrivent toutes d'un coup ? J'ai aussi l'impression que plusieurs demandes de déblocages (mais pas toutes) datent aussi de quelques années, mais je me trompe peut-être ? Confusément, — Exilexi [Discussion] 11 août 2023 à 18:39 (CEST)[répondre]

@Mathis B, qui gère le bot. — Jules* discuter 11 août 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est dû à la création de ↳ Modèle:Deblocage (h · j · ↵). Cordialement, --Mathis B discuter, le 11 août 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B : quelle est la fréquence de fonctionnement de votre bot ? Ça semble être une fois par heure alors que la page du modèle {{déblocage}} précise « Toutes les 10 minutes ... ».
Sauf si les collègues tiennent à ces 10 minutes, je propose de ne pas changer le bot et de mettre à jour la documentation du modèle. -- Habertix (discuter) 11 août 2023 à 22:30 (CEST).[répondre]
C'est effectivement toutes les heures, c'est la durée qui a été estimée suffisante à la mise en place du bot, je suppose que c'est l'ancien qui le faisait toutes les 10 minutes. On peut mettre à jour la documentation oui. --Mathis B discuter, le 11 août 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]
C'est mis à jour. -- Habertix (discuter) 12 août 2023 à 00:10 (CEST).[répondre]
Au passage il avait été évoqué sur le BA (et de mémoire il n'y avait pas eu d'opposition sur le principe) la mise en place d'une page spécifique pour les demandes de déblocage pour les séparer des RA diverses (à l'instar des SI, DRP, DIPP etc.) Je ne sais pas si quelqu'un a pris en main la demande ? 'toff [discut.] 12 août 2023 à 06:40 (CEST)[répondre]

Jeudi 10 août[modifier le code]

Passage en force sur Sinéad O'Connor suite[modifier le code]

Bonjour à tous, je reviens sur la précédente discussion [6] car la protection à peine levée le même utilisateur recommence son passage en force. J'ai fait une RA mais je ne suis pas certain que c'est la procédure adéquate. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:50 (CEST)[répondre]


Réponse de Woovee déplacée dans Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 32. LD (d)

Bonjour,
La RA était la bonne solution, je pense.
J'y suis intervenu, étant favorable à une RT / blocage partiel de 3 mois. Autres avis appréciés : lien vers la RA. LD (d) 12 août 2023 à 04:07 (CEST)[répondre]
Woovee ne dédaigne pas répliquer, personnalise régulièrement le débat et se pose, selon ma rapide lecture, en victime, mais des gens ont noté qu'il fait régulièrement de bonnes contributions. Donc, une restriction thématique d'au moins 1 mois jusqu'à 3 mois me semble pertinent pour qu'il prenne du recul vis-à-vis Sinéad O'Connor. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 16 août 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]

Mercredi 9 août[modifier le code]

Bannissement de Virgulomane[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de WP:RCU#Introsmoinsredondantes, VirguloMane - 9 août, Durifon (d · c · b) propose un bannissement de VirguloMane (d · c · b), qui s'est amusé à créer les comptes faux-nez suivants :

Naissances-mariages-décès-mentions marginales (d · c · b), LabosseduBoss (d · c · b), Gardeàvous (d · c · b), YsontfouscesromainX (d · c · b), Commentsupprimercetteredirection? (d · c · b), EtenseurdeRodin? (d · c · b), PetiteSauterelle (d · c · b), GrandeSauterelle (d · c · b), SautPérilleux (d · c · b), Trouentretitre"Finale"etableau (d · c · b) Pornographienestpasforcémentparodie (d · c · b), Tchoutchoulep'titrain (d · c · b), Croixd'boiscroixd'fer (d · c · b), Parachèvement (d · c · b), Vidéoclipàvoir (d · c · b), Studio+(Plus)30 (d · c · b), Môledumoment (d · c · b), OLDhello (d · c · b) en plus de Introsmoinsredondantes (d · c · b).

Je suis en phase avec Durifon, le bannissement apparaît désormais souhaitable et nécessaire. Je propose donc un vote ci-dessous :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebrouillard (discuter), le 9 août 2023 à 16:59

Pour bannissement[modifier le code]

  1. Pour Limites largement dépassées, le bannissement s'impose. Lebrouillard demander audience 9 août 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]
  2. Pour L'abus de comptes multiples est une limite absolue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]
  3. Pour indef après long historique de blocages + récidive de bêtises = > bannissement (faudra penser à créer une page de FN —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 août 2023 à 18:42 (CEST)[répondre]
  4. Pour Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:45 (CEST)[répondre]
  5. Pour Ne perdons pas plus de temps avec ce contributeur - -- Lomita (discuter) 9 août 2023 à 18:47 (CEST)[répondre]
  6. Pour WP se passera avec plaisir de ses services. — Arcyon [Causons z'en] 9 août 2023 à 19:08 (CEST)[répondre]
  7. Pour Passées les bornes, y’a plus de limite, et là, avec les comptes multiples, on y est. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 août 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]
  8. Pour conséquence évidente et inéluctable de ses actions. Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]
  9. Pour : même dynamique que Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 51#VirguloMane pour l’ensemble de son œuvre et les précédentes, avec de surcroît abus de faux-nez et incapacité à prendre un nouveau départ. LD (d) 9 août 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]
  10. Pour Si ça continue, faudra bien que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]
  11. Pour +1. En accord avec les avis précédents. -- O-R (discuter) 9 août 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]
  12. Pour - Ash - (Æ) 9 août 2023 à 21:01 (CEST)[répondre]
  13. Pour La limite est atteinte pour le bannissement. --Martin-78 (discutailler) 9 août 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]
  14. Pour. Évidemment. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:46 (CEST)[répondre]
  15. Pour. Déjà bloqué indef. Il poursuit en croyant que nous sommes trop indulgents. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 10 août 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
  16. Pour Je n'ai pas suivi en détail l'affaire mais au vu des éléments présentés... Merci à Notification Richaringan pour la création de la page de faux-nez : Wikipédia:Faux-nez/VirguloMane. — Antimuonium U wanna talk? 11 août 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai acté le bannissement dans son log de blocage. Kropotkine 113 (discuter) 11 août 2023 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône
J'ai mis à jour son dossier (modifications bienvenues). Serait-il possible de protéger la page de discussion du nouveau banni et d'y ajouter le modèle {{Faux-nez principal}} conformément à l'usage, s'il vous plait ?
Merci par avance Émoticône sourire — Richaringan (話し合いましょう!) 11 août 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]
✔️ Kropotkine 113 (discuter) 11 août 2023 à 12:43 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourire
Bonne journée à tous — Richaringan (話し合いましょう!) 11 août 2023 à 12:52 (CEST)[répondre]

Contre bannissement[modifier le code]

Autres[modifier le code]

Abus de comptes multiples ; campagne promotionnelle[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs mois, toute une série de comptes tente d'imposer la biographie d'un musicien (avec des articles satellites sur sa maison de disques perso ou sa chanson). Je signale ici pour que vous puissiez repérer quand vous croiserez.

On a eu Drenas40 (d · c · b) (bloqué globalement) ; Labirinte221 (d · c · b) ; Oshqipe (d · c · b) ; Benjii276 (d · c · b) ; AliAhmeti (d · c · b) (bloqué globalement) ; SajineMachouïe (d · c · b) ; Vra records (d · c · b) ; Bellmerima (d · c · b) ; DriniRexhepi (d · c · b) et ceux qui m'ont échappés.

Sur les articles Amin Syla, Amin Sulejmanoski, Amin Sulejmani, ALBO Records, ALBO RECORDS, LEJ KTO RRENA et ceux qui m'ont échappés.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]

Pas possible de créer un filtre ? Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]
✔️ Ajoutés au 309. Amicalement, — Jules* discuter 9 août 2023 à 19:58 (CEST)[répondre]

Mardi 8 août[modifier le code]

WP:FOI ou non ?[modifier le code]

Bonjour,

Je laisse mes collègues admins prendre connaissance de Wikipédia:Le_Bistro/8_août_2023#Droit_d'auteur et se faire leur propre opinion mais comme le mentionne deux personnes (@Sherwood6 et @DarkVador79-UA) la question de la bonne foi se pose sérieusement. Sachant que l'on est potentiellement dans le cadre d'une interdiction d'interaction, je passe en BA directement au lieu d'une RA pour avoir un avis collégial.

Cdlt, Vigneron * discut. 8 août 2023 à 21:37 (CEST)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction à interdiction d’interaction. — Antimuonium U wanna talk? 9 août 2023 à 00:25 (CEST)[répondre]
Oui, et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_29#Infraction_à_restriction_thématique et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_23#Infraction_à_interdiction_d'interaction (et bien d'autres pages moins prégnantes), il me semble (peut-être à tort) que cette accumulation seule montre qu'il y a matière pour une décision collégiale sur le BA. Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2023 à 18:36 (CEST)[répondre]
Hello. Perso, j'avais laissé passer, peut-être à tort, cf. Discussion utilisateur:Jules*#À tout hasard. Les liens fournis ci-dessus font revenir à mon esprit Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Interdiction d'interaction, dans laquelle nous avions insisté sur l'esprit de l'interdiction d'interactions (cf. également sa lettre, dans Wikipédia:Restriction_thématique/liste). Que Paul.schrepfer ait sciemment décidé de publier la section sur le Bistro en aillant conscience de l'homonymie (cf. ses explications en RA) montre que le message n'a pas été bien reçu. Un blocage ne me choquerait vraiment pas, même s'il y a un côté absurde à devoir bloquer un contributeur qui a évoqué un article portant le nom d'un autre contributeur avec lequel il est en conflit.
À mon humble avis, les interdictions d'interactions peuvent être contreproductives lorsqu'elles aboutissent à démultiplier les occasions (pour ne pas dire les prétextes) de conflit, alors qu'elles visent à l'inverse. Je formule comme hypothèse que le caractère productif ou contreproductif dépend essentiellement de deux facteurs : le degré de clarté de la formulation de l'interdiction d'interactions et le degré de bonne volonté des personnes visées.
Et ping à D952 pour info (il a indiqué en RA ne pas voir de contravention formelle à la restriction). — Jules* discuter 9 août 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]
Toujours pas convaincu pour ma part. Je vois mal en quoi Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Interdiction d'interaction aurait permis d'éviter cet épisode. Ce que j'en retiens, c'est que la limite est « toujours un point flou » (dixit Enrevseluj). C'est bien le problème. Ici, Paul.schrepfer admet avoir eu conscience de l'homonymie, mais il précise aussi avoir « scrupuleusement vérifié que Champeillant n'avait fait aucune intervention dans cet article ». Dire que le message « n'a pas été bien reçu » me semble donc inexact. Une partie significative du message a manifestement été reçue, et ce sans blocage en écriture, une mesure qui (me semble-t-il) doit rester un dernier recours. Pour le reste, si cet épisode a eu lieu, c'est plus probablement parce que le message a mal été émis. L'homonymie seule était de quel côté de la limite ? Ce n'était clairement pas évident. Ce que suggère LD dans son intervention sur la RA, « ne pensez plus ou ne faîtes plus penser à Champeillant », me semble bien plus restrictif que ce qui était prescrit (sauf à avoir mal lu les discussions et RA citées). Une prescription ne peut être appliquée de façon rétroactive. Du reste, les deux RA et discussions ne démontrent pas clairement un refus de comprendre le message. Pour toutes ces raisons, une explication claire me semble préférable à un blocage, qui m'apparaîtrait comme sans fondement et nécessité concrets. ›› D952 (d · c) 9 août 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]
Dans la discussion que tu cites, @D952, Paul.schrepfer affirmait « Il y a 2 500 000 articles, donc pas de hasard. », plaidant aujourd'hui le « hasard » et que cela n'enfreint pas la RT. Il y a une sorte d'ironie dans cette situation, si je puis dire.

Plus scrupuleusement, deux arguments ne me semblent pas tenir :
  • que le message aurait été mal émis ; ici ou dans la « vraie vie », c'est une question de bon sens que d'éviter d'entretenir des conflits. Si cela se produit, tenter de comprendre l'origine du problème, s'en excuser et promettre de faire mieux sont des attitudes positives. Même si la page a été trouvée par hasard, ce qui est plausible, il était très clairement malvenu d'y faire référence et de faire référence à son homonyme dans un commentaire de diff ; tout en affirmant ensuite que tout va bien parce que c'est pour améliorer le projet.
  • que Paul.schrepfer n'auraît pas mentionné Champeillant si Sherwood6 n'avait pas eu ce doute (« ce diff n'aurait selon toute vraisemblance pas existé si la section n'avait pas été détournée ») : on peut aisément contredire cela (par un autre « si ... alors ... »). Bref, cela a été fait, oublions les hypothèses.

Concrètement :
  • nous sommes plusieurs personnes à considérer que les actions du compte de Paul.schrepfer apparaîssent de plus en plus suspectes [vis-à-vis de la RT]. Que la faute soit principalement sienne, de son contradicteur ou partagée, cela n'a pas d'importance. Il faut distinguer intention et conséquence.
  • j'ai proposé le blocage parce que je pensais que cela avait une chance de mettre fin au conflit (donc sanctionnerait nos essais de dialoguer, et mettrait un terme aux répétitions).

Mais, puisque :
  • nous avons déjà considéré diverses options ;
  • qu'ils ont eu plusieurs mois pour régler ce conflit (les résolutions n'étaient pas interdites) ;
  • que la situation se détériore et que les deux en pâtissent (d'accord avec Jules* : une RT n'est pas supposée être contre-productive) ;
    • leurs perspectives suggèrent que ce climat s'apparente de plus en plus à du harcèlement (au sens wiki) (ex. : Paul.schrepfer parle de nuire : « Ce qui pose problème, à mon avis, est bien une répétition, mais celle de Champeillant à essayer de me nuire en profitant de la moindre occasion et en avançant de mauvais arguments. »).
  • qu'en juin, je soulignais déjà :
    • « L'esprit, indépendament de la lettre (formulation de la RT), est d'empêcher que la situation se détériore et que vous vous contentiez, autant que possible, de fréquenter des lieux différents. »
    • « Toutefois, s'ils font glisser ce conflit de personne à une obstruction du bon fonctionnement de Wikipédia (notamment la recherche de consensus) et/ou violent l'esprit de cette décision, alors cela justifiera de discuter de leur interdire définitivement l'accès aux espaces là où il y a eu glissement, voire de les bloquer indéfiniment. »
  • que je crois que nous en sommes arrivés au cas de dernier recours explicité par D952 : la RT était initialement limitée à 3 mois, j'ai proposé 6 mois et elle n'a pas su mettre fin aux hostilités.
  • que Champeillant accepterait une solution plus contraignante « si celle-ci est équitable et efficiente »

J'en conclus donc que je me suis trompé en proposant un blocage défini. Seule une solution plus drastique s'impose par la nécessite de mettre définitivement fin à cette situation. Et ce, pour leurs propres biens et celui de la communauté qui n'a pas à en subir les conséquences.
  • Je suis donc plutôt favorable au blocage indéfini des deux comptes (ils pourront ainsi faire peau neuve et s'oublier).
Bien à vous, LD (d) 10 août 2023 à 01:33 (CEST)[répondre]
C'est votre vision des choses. Quand bien même PS serait tombé sur l'article via la PU et aurait menti en RA, pour des raisons qui lui auraient été propres. Je ne vois pas en quoi une section pertinente sur le Bistro, n'ayant rien d'autre qu'un lien symbolique (et non effectif, comme on l'entend généralement au travers des contributions), serait de nature à envenimer le conflit. Où est l'offense exactement ? D'autant que contrairement à ce qui a été dit, il n'y a pas réellement eu répétition. À mon avis, il y a moins offense que prétexte à offense. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à l'escalade en RA et sur le BA, qui amène à ce que je viens de lire et qui m'étonne fortement. Je ne conçois pas que la situation soit assez grave et insoluble pour en arriver là. Demeurer à l'extrême inverse ne me dérange donc pas. Cdt, ›› D952 (d · c) 10 août 2023 à 07:25 (CEST)[répondre]
Les deux contributeurs étant intelligents, volontaires et expérimentés, il serait extrêmement dommageable d'appliquer une sanction disproportionnée à ces deux comptes dès à présent. La remarque est toutefois suffisamment sérieuse pour que les intéressés identifient bien l'épée de Damoclès qui pèse sur leurs comptes respectifs. Pour ma part, je penche plutôt vers un avertissement des deux comptes sur ce blocage indef à la prochaine incartade, assorti du blocage court (d'1 semaine) du compte Paul.schrepfer pour la sortie inadéquate signalée dans la RA. Champeillant ayant déjà été bloqué précédemment dans le cadre de ces échanges, je ne comprends pas pourquoi il faudrait lui appliquer un blocage indef maintenant alors qu'aucun nouveau grief ne lui ait reproché. On peut bien entendu procéder à un vote si nous n'arrivons pas à accorder nos violons. Lebrouillard demander audience 10 août 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]
+1 Lebrouillard. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]
+1 (je suis d'accord avec une bonne partie des remarques de LD, mais pas avec la conclusion). Àmha, on devrait également lever la restriction d'interactions, qui n'a pas fonctionné, et en revenir à une application stricte des RSV et de WP:Harcèlement#Wikitraque, avec blocages de durée croissante à la clef en cas de violation (je préfère ne pas menacer de blocage indef, même si le seul fait que nous en parlions devrait les alerter, car il faut se laisser la liberté de réagir de manière proportionnée aux infractions identifiées). — Jules* discuter 10 août 2023 à 13:37 (CEST)[répondre]
+1 et 61 avec @Jules* aussi la restriction semble plutôt envenimer les choses. Cdlt, Vigneron * discut. 10 août 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets de vous demander quelle décision s’est finalement dégagée. Bien cordialement. Champeillant (discuter) 14 août 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]
Pour l'instant, aucune. — Jules* discuter 14 août 2023 à 20:56 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard, @Esprit Fugace, @VIGNERON, @D952, @LD et @Antimuonium.
Pour le contexte : Discussion utilisateur:Jules*#Demande particulière de droit de réponse.
Nous n'avons pas conclu cette discussion, ce qui est préjudiciable aux intéressés. Champeillant (d · c · b) a de nouveau interagi (diff) directement avec Paul.schrepfer (d · c · b), alors que la restriction d'interactions est toujours en vigueur. Je me vois mal sanctionner cela (pour ce motif en tout cas, cf. infra) étant donné qu'au moins Vigneron et moi avons évoqué l’hypothèse d'une levée de la restriction d'interactions.
Certains d'entre nous étaient favorables à un ultime avertissement avant éventuel blocage indéfini. D'autres (dont je suis) étaient favorables à une levée de la restriction d'interactions qui, dans ce cas précis, semble contre-productive, et à des blocages à la moindre contravention aux RSV entre ces deux utilisateurs (s'il le faut jusqu'au blocage indef, mais je ne pense pas que nous en soyons là). Il faut que l'on se décide !
(À noter à ce sujet que l'intervention de Champeillant, bien qu'elle se termine étrangement par « Amicalement », me semble contraire à WP:Esprit de non-violence, dans le contexte, avec l'usage des termes « désorganiser » et « imbitables ».)
— Jules* discuter 30 août 2023 à 13:12 (CEST)[répondre]
Sinon on peut aussi être moins fins, et tirer lourdement à chaque écart, en gardant la restriction. Par exemple, par une interdiction sur toutes les PàS pour Champeillant pendant 3 à 6 mois, dans le cas actuel. Idem pour PS, quand il vient modifier des pages faisant référence à Champeillant (pas de bol sur 2,5 millions d'articles !). Il faut considérer qu'on en est arrivé à un point où l'application de WP:FOI n'est plus d'actualité. Une interdiction long terme de PàS (puisque c'est leur zone de friction privilégiée) pour les deux ne me choquerait pas. Le bandeau de blocage partiel, qui s'afficherait en permanence durant 3 à 6 mois, ferait office de rappel à l'ordre systématique. Lebrouillard demander audience 30 août 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]
Je suis, quoi qu'il en soit, favorable à « tirer lourdement à chaque écart » entre ces deux contributeurs, je suis d'accord avec toi là-dessus @Lebrouillard ; je suis simplement défavorable à un blocage indef dès la prochaine incartade Émoticône. Pour l'interdiction de DDA, ce qui me dérange est que les DDA semblent juste être « leur zone de friction privilégiée », comme tu le dis si bien, je n'ai pas vu que leur attitude sur ces pages posait problème au-delà de leurs interactions — à voir toutefois ce qu'il en est aujourd'hui pour Paul.schrepfer, qui avait été sanctionné il y a cinq ans pour une attitude non collaborative sur les DDA. Pas d'opposition frontale de ma part à la mesure, mais une réticence. Perso, je me limiterais à des blocages lourds et croissants à chaque incartade aux RSV entre les deux contributeurs. Amicalement, — Jules* discuter 30 août 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas changé d'avis : je reste en faveur du blocage indéfini car je ne constate aucun bon argument qui légitime que la communauté gère (subisse ?) cette situation. La seule défense est de dire que l'on pourra sanctionner « chaque écart » ; partant donc du principe que cela continuera. Chaque mois on a le même refrein, sans amélioration.

La communauté a mis en place des règles pour interdire ce genre de situations (ex. Wikipédia n'est pas un lieu où l'on peut entretenir ou prolonger des conflits personnels).
Ils ont eu le temps et la possibilité de régler ce problème, ils ne l'ont pas fait. Pourquoi serait-ce à la communauté d'en payer le prix ? LD (d) 30 août 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je n'ai pas entièrement le contexte de ces deux utilisateurs en tête mais la proposition de Lebrouillard du 10 août à 09:06 (CEST) ci-dessus, à savoir avertissements et blocage d'une semaine de Paul.schrepfer, me semble adéquate. — Antimuonium U wanna talk? 30 août 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas suivi de près ce sujet et encore moins depuis son origine. Je constate cependant que Champeillant a enfreint la restriction d'interaction et que, même s'il n'y avait pas eu de restriction formelle d’interaction, le propos de Champeillant ne respectait pas les règles de savoir vivre (on pouvait exprimer la même idée plus poliment). Ce propos ne peut qu'entretenir un conflit que Champeillant ne peut ignorer et une telle attitude n'a pas sa place sur Wikipédia et il va falloir en tirer les conclusions (un mois de blocage ?). Concernant l'intervention sur le bistro le 8 août dernier, je n'ai pas d'avis arrêté sur la décision à prendre. Si l'un des deux contributeurs ou les deux contributeurs continuent à entretenir le conflit, celui ou ceux qui entretiennent le conflit devront voir leur compte bloqué. O.Taris (discuter) 31 août 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]

Conclusions[modifier le code]

Lundi 7 août[modifier le code]

Charpek encore et toujours[modifier le code]

Bonjour, j'ai bloqué Charpek de façon définitive, avec possibilité de modifier sa PdD. Voir [7], [8], [9], [10], [11]. Il a également révoqué ma dernière intervention. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 août 2023 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un blocage indef, après un seul blocage de trois jours, me semble vraiment trop lourd, même si le contributeur s'obstine à opérer des contributions non consensuelles, contraires aux usages et recommandations, voire fait dans la provoc. J'opterais plutôt pour un blocage de deux semaines ou un mois. — Jules* discuter 7 août 2023 à 14:34 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, je sais que c’est lourd, mais j'aimerais bien qu’il réagisse sur sa PdD à mon message pré-blocage avant d’alléger la peine. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 août 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]
Pour doubler le blocage précédent, mais le blocage indef est trop lourd dans ce cas de figure. Lebrouillard demander audience 8 août 2023 à 11:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. @Harrieta171 il est important de ne pas confondre « indéfini » et « définitif ». Si le blocage était réellement définitif, il n'y aurait pas lieu « d’alléger la peine ». En outre, cette « peine » est en effet disproportionnée (le blocage indef n'est pas utilisé de la sorte, du moins pas à ma connaissance). ›› D952 (d · c) 8 août 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je m’en remets à la sagesse de mes collègues. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 août 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]
En même temps, revenir 10 jours après un premier blocage et refaire exactement les mêmes modifications pour lesquelles il a été bloqué, il joue clairement au con. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]
Au vu de ce que j'ai observé, un mois de blocage me satisferait. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 8 août 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]
Personnellement, je serais pour commencer par lui laisser un message sur sa page utilisateur et lui demander s'il a compris ce qui lui est reproché. J’espère et je présuppose que sa réponse nous permettra d'y voir plus clair et de prendre une décision plus éclairée (car pour le moment je dois avouer que je suis réservé, a-t-il même compris la situation ? pourtant par le passé, il a répondu aux messages qui lui étaient adressés). Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je peine à voir ce qu'il pourrait ne pas comprendre, pour le coup, @VIGNERON : Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2023#Conventions de style, par exemple, était très clair sur l'état du consensus. Cet avertissement de DNF était limpide également, et Charpek n'a rien trouvé à y répondre (sa réponse à Supertoff porte sur autre chose). Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 29#Charpek était explicite également.
Difficile de supposer la bonne foi (l'incompréhension) ici, àmha. — Jules* discuter 9 août 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]
@Jules* je peine aussi à le voir (ceci dit, pour former de nombreuses personnes débutantes, je me rends compte combien il est facile de rater un message s'en sans rendre compte), c'était une (vaine ?) tentative de lui laisser une dernière chance. Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bah après WP:NHP, lui poser la question n'engage à rien et nous ne sommes pas à deux jours près. — Jules* discuter 9 août 2023 à 20:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 À la suite de cette interpellation, @D952 a réduit la durée du blocage, puis je l'ai levé après une vingtaine de jours de blocage (suivant un avis de @Lebrouillard, et conformément à la diversité des avis émis ici). Suivant la suggestion de @VIGNERON, j'ai posé quelques questions ouvertes à l'intéressé, sur sa pdd, histoire d'essayer de comprendre son état d'esprit. Cordialement, — Jules* discuter 27 août 2023 à 14:49 (CEST)[répondre]


Dimanche 6 août[modifier le code]

Gaffe[modifier le code]

Bonjour. Je crois que j'ai fait une gaffe : suite à Discussion:ARL (radio)/Admissibilité, j'ai supprimé l'article après la clôture par @HenriDavel mais je ne me suis pas rendu compte que j'avais participé au débat d'admissibilité. Un collègue peut-il contrôler que le reste de la clôture/suppression s'est faite dans les règles ? Cordialement. -- O-R (discuter) 6 août 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]

Notification O-R : - Bonjour, pour ma part, cela aurait été plus grave si tu avais clos la discussion, maintenant, tu as supprimé suite à la demande de Henri Davel, tu as juste utilisé les outils mis à ta disposition par la communauté - Si tu veux bien dormir ce soir, pas de problème tu restaures et un admin re-supprimera l'article.... Il n'y a pas mort d'homme pour moi -- Lomita (discuter) 6 août 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse Notification Lomita. J'ai besoin de bonnes nuits de repos. J'ai donc restauré l'article ainsi que les deux pages de redirection. -- O-R (discuter) 6 août 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]
Notification Antimuonium : a été plus rapide que moi et à déjà supprimé l'article... Pleure - Bon dodo - Lomita (discuter) 6 août 2023 à 17:08 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour. Idem que @Lomita : ça n'est pas grave ; j'ai supprimé. — Antimuonium U wanna talk? 6 août 2023 à 17:09 (CEST)[répondre]
Merci aux deux des plus rapides gâchettes de Wikipédia ! -- O-R (discuter) 6 août 2023 à 17:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je dois dire que si je trouve normal de ne pas pouvoir faire la cloture si on s'est exprimé dans la discussion je ne vois pas le problème de faire une suppression actée par quelqu'un d'autre. J'ai raté une règle ? Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]
Salut. Je ne pense pas mais la prudence de O-R est tout à son honneur : il en faut peu parfois pour être accusé d'être juge et partie et de toute façon, il y a suffisamment d'autres admins pour traiter les cas triviaux comme celui-ci. 'toff [discut.] 7 août 2023 à 07:17 (CEST)[répondre]

Jeudi 3 août[modifier le code]

Bases de données ?[modifier le code]

Bonjour.
Je suis tombé sur l'utilisateur Utilisateur:Ramessou Meriamon qui me semble confondre WP avec un hébergement de bases de données. A priori, je ne vois aucune chance que la liste sèche des passagers du Titanic ou de ses acteurs préférés puissent constituer un jour un article WP. J'ai une grosse envie de tout remplacer par des modèles "hébergement" mais j'aimerais bien d'autres avis auparavant (chinois). Merci d’avance. --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Clairement ce contributeur prend WP pour une BdD : sauf erreur, aucune de ses sous-pages (voir la liste sur Utilisateur:Ramessou Meriamon) n'a été transférée dans le main, et aucune n'est sourcée (j'ai procédé par sondage). J'en ai profité au passage pour supprimer Utilisateur:Ramessou Méryamon/Mes acteurs et actrices américains préférés ainsi que Utilisateur:Ramessou Meriamon/Mes acteurs et actrices américains préférés (clairement pas encyclopédiqe) ou encore Utilisateur:Ramessou Méryamon/Présidents de la République Française qui faisait doublon avec Liste des présidents de la République française mais pour moi, tout le reste mérite la même sanction (WP:TI et/ou Non encyclopédique en l'état et/ou BdD et/ou doublon...). 'toff [discut.] 3 août 2023 à 20:45 (CEST)[répondre]
Et encore : Utilisateur:Ramessou Méryamon/Rois des Francs depuis Charles II le Chauve, Rois de France depuis Philippe II Auguste, Empereurs Français depuis Napoléon I doublon de Liste des monarques de France. Il doit y en avoir d'autres... 'toff [discut.] 3 août 2023 à 20:51 (CEST)[répondre]
Pour les collègues qui veulent pousser : la liste des sous-pages dont des redirections à supprimer. Je vous laisse pour ce soir. 'toff [discut.] 3 août 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je ne vois pas en quoi mes pages dérangent , j'ai fait cela pour mon plaisir, celui du passager du titanic, j'en ai passé des heures, comme cela personnes vient me dire que je fais n'importe quoi, si vous voulez supprimer tout libre à vous, si cela vous donne bonne conscience et vous permet de mieux dormir. J'ai vu sur wp des noms de batailles de la première guerre mondiale où on aller que sur la ville et non la bataille, si c'est ça wp alors pas jolie jolie,enfin bref comme d'hab faites ce que vous voulez. Bien cordialement Ramessou Meriamon (discuter) 4 août 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]
bonjour, vous voulez effacer ma page des équipages et passagers du titanic (que j'ai mis des heures à faire), je ne vois pas en quoi cela dérange, comme j'ai dit à votre collègue toff il y à des batailles de la première guerre mondiale ou j'atterri sur la ville et non sur la bataille, mais cela ne dérange pas, expliquez moi car je ne comprend pas. Bon journée. Cordialement Ramessou Meriamon (discuter) 4 août 2023 à 13:51 (CEST)[répondre]

Quelques pistes (liste non exhaustive) :

'toff [discut.] 4 août 2023 à 16:25 (CEST)[répondre]

Notification Ramessou Meriamon et Ramessou Meriamon : au passage (cf WP:Faux-nez), choisissez un seul pseudo : il est inutile de créer deux pages perso Utilisateur:Ramessou Meriamon ou Utilisateur:Ramessou Meryamon ? Si vous ne faites pas de choix on bloquera un des deux au hasard. 'toff [discut.] 4 août 2023 à 16:30 (CEST)[répondre]
Sur ce dernier point uniquement, le passage de Ramessou Meryamon (d · c · b) (inscrit en 2009, cesse de contribuer en août 2022) à Ramessou Meriamon (d · c · b) (inscrit en septembre 2022) s'explique par une perte de mot de passe. Esprit Fugace (discuter) 4 août 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]
lfred sisley, mais si vous regardez bien dans le painting by Alfred Sisley by year, il n'y a pas toutes les peintures que j'ai mis, c'est comme pour Renoir, il y à une 60e de peinture dans le site, alors que moi j 'en ai 1000, mais bon je pense que lui aussi va être supprimé, Jouez bien si cela vous amuse. Amicalement vôtre Ramessou Meriamon (discuter) 4 août 2023 à 20:18 (CEST)[répondre]
Rebonsoir
Mon pseudo est Ramessou Meryamon, j'avais avant Ramessou Mériamon, mais faute de perte de mot de passe j'en ai pris un autre. Si vous avez d'autres questions je répondrai sans fautes car je vois que c'est ma fête surtout pour toff. Merci Ramessou Meriamon (discuter) 4 août 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pas que pour Toff. Si je n'étais pas attaché à l'aspect communautaire du projet et donc assez peu porté aux grandes décisions non discutées auparavant l'ensemble des vos pages "bases de données" auraient fini à la poubelle.
Je suis personnellement un grand fan des bases de données mais les miennes sont hébergées sur mon PC, pas sur un site dont ce n'est pas la vocation (ce qui est explicitement dit dans les liens donnés par Toff). Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Esprit Fugace : c'est moi qui ne comprend pas ou on est pris tous les deux pour des blaireaux ? Contributions de Ramessou_Meriamon jusqu'au 4 août 2023 Contributions de Ramessou_Meryamon jusqu'au 5 août 2023 C'est étonnant pour un mot de passe perdu en 2022... 'toff [discut.] 6 août 2023 à 22:09 (CEST)[répondre]

Notification Supertoff : 'tain, tu m'as donné de ces doutes, j'ai cru avoir eu la berlue ! ^^ Au moment où j'ai écris mon intervention précédente, c'était bien 2022 : dernière contrib au 17 août 2022, puis reprise avec autre compte. Mais même pas deux heures après mon intervention, il a "retrouvé" le mot de passe, apparemment... Jusqu'à il y a trois jours, il n'y avait aucune superposition de contributions, c'était donc (à ce moment) cohérent avec un mot de passe perdu. Esprit Fugace (discuter) 7 août 2023 à 01:15 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace : donc on est d'accord, il contribue avec deux comptes malgré l'avertissement donné plus haut. Je bloque donc indéf le compte Ramessou Meryamon (d · c · b) puisqu'il avait perdu le mot de passe et je bloque également Ramessou Meriamon (d · c · b) trois jours car WP:FOI ne peut plus s'appliquer. Au passage il avait indiqué l'inverse plus haut « Mon pseudo est Ramessou Meryamon, j'avais avant Ramessou Mériamon » mais je veux bien admettre WP:FOI ici et un possible mélangeage de pinceaux... 'toff [discut.] 7 août 2023 à 07:10 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Août_2023&oldid=207323818 ».