Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 6

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti


A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

  • Archives de cette page de discussion :

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Archive des discussions de mars 2012 à décembre 2012

Archive des discussions de décembre 2012 à mars 2014

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

  • Sous-pages personnelles :

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css, Utilisateur:Epsilon0/common.js, Utilisateur:Epsilon0/common.css

* Utilisateur:Epsilon0/A faire

* Syntaxe de liens interlangues

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

  • Pages intéressantes à suivre :

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia

Catégorie:Référence en mathématiques

Projet:Mathématiques/Articles récents

Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles

7 = 0[modifier le code]

Contexte d'énonciation ici --Epsilon0 ε0 12 avril 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

Sans vouloir être blessant, l'exemple du titre que vous donnez, contenant une formule mathématique est parfaitement géré par WP:CT et notamment la partie Titres d'œuvres. Je réponds ici à « votre ? » : c'est ignorer presque entièrement comment fonctionne une marche typographique que de penser que les titres sont parfaitement composés et respectent (ou pas) des préconisations souvent complexes et inconnues des profanes. Moi aussi, j'en apprends tous les jours. Un certain Lexique de l'Imprimerie nationale est une Bible en la matière. Bonne continuation...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]

Tu ne blesses pas (pourquoi serait-ce ?) et merci pour tes liens, qui a ce que je crois comprendre pointent vers des recommandation d'écriture sur wp que tu as rédigé seul(e).
Bon,je laisse tomber ma timide intervention dans le domaine de la typographie qui visiblement est régie par des règles bureaucratiques qui ne m'intéressent pas d'étudier et via de combattre ou d'y agréer.
M'importe tout de même le respect des graphies/orthographes/typo usitées par les auteurs et me demeure étrange qu'on se permettent de les corriger dans des articles de wp ; la responsabilité de l'écriture, jugée déviante, relevant relevant de son seul auteur ... qui peut la revendiquer. Mais bon, derechef je ne vais faire croisade sur cela.
Plus fondamentalement, m'importe avant tout qu'un texte ne soit pas ambigu.
Je distingue donc radicalement en rigueur syntaxique
1/ ce qui relève de conventions sociales/historiques arbitraires, autoritaires, hiérarchiques,de
2/ ce qui relève de conventions, elles aussi arbitraires (il faut un jour les fixer ... mais on peut les changer, perfectionner, etc), mais visant à rendre pleinement compréhensible un texte.
Bref la typo m'intéresse quand elle permet une discrimination sur le fond de ce qui est dit, mais pas quand elle exprime une convention, qui suivie ou pas amène à un texte idemment (in)intelligible.
Bon le sujet m'intéresse peu et je ne songe pas y revenir, sauf si quelque chose de particulier me heurte.
Je crois que toi et pour exemple Voxhominis  (d · c · b), qui s'est exprimé de manière très intéressante ici] êtes plus à même de répondre sur les conventions typographiques de wp que moi.
Cordialement.
--Epsilon0 ε0 12 avril 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]

WP:MPJ et Claudeh5[modifier le code]

Hello,

Pour répondre à ton commentaire, j'ai rétabli la version initiale de la page pour éviter un blocage à Claudeh5 à cause de WP:MPJ.

Ce message n'appel à aucune réponse.

Scoopfinder(d) 22 juin 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]

Citez vos sources[modifier le code]

Contexte d'énonciation, j'ai commis ceci qui m'a valu cela, puis ceci qui m'a valu cela et ce qui suit ci-dessous. --Epsilon0 ε0 29 juin 2014 à 19:58 (CEST) [répondre]

Bonjour,

je vous remercie de vouloir améliorer l'article Judit Polgár car il est vrai que cet article est très en dessous de son potentiel, comme la plupart des articles sur les joueuse d'échecs féminines. Néanmoins il ne sert à rien d'y faire des ajouts si on ne cite pas des sources. On tombe vite dans le travail inédit et la synthèse inédite, surtout si on se dit « C'est évident, tout le monde le sait. » Je vous prie donc, quand vous faites un ajout, de citer des sources vérifiables. Je crois qu'on n'écrit pas des articles pour soi ou pour des spécialistes du sujet (qui n'en n'ont pas besoin) mais pour des gens qui n'y connaissent pas grand chose. Les articles doivent donc être vérifiables par n'importe qui. Je vous prie instamment de relire WP:Citez vos sources et WP:Vérifiabilité qui vous rappelleront que l'exigence de sourçage n'est pas un caprice de ma part mais une règle sur cette encyclopédie. Cordialement.--Soboky [me répondre] 29 juin 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]

Merci pour votre collaboration très constructive à l'amélioration de l'article. Maintenant si c'est ce genre de sources qui vous intéressent, faites un copier-coller. Sinon j'apprécie beaucoup votre refus de la synthèse inédite qui interdit tout simplement notre projet de synthèse encyclopédique, vu que c'est la seule voie entre le refus des ti et des copyvio. --Epsilon0 ε0 29 juin 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
« Mon » refus de la synthèse inédite ??? Comme je vous lai déjà explique très clairement, ce n'est en rien un caprice de ma part. C'est une rèlgle de Wikipédia. Marquer des trucs dont on est certain sans sources est tout simplement le meilleur moyen d'écrire des articles basés sur des rumeurs et des idées toutes faites. Si Judit Polgár (qu'au passage je vous remercierais de ne pas appeler par son prénom, on n'est pas dans une classe de maternelle) est « unanimement » considérée comme la meilleure joueuse féminine de tous les temps, il y a forcément des sources. Par exemple Europe Échecs. Ou un dictionnaire du type Nicolas Giffard. Je sais que c'est un effort énorme que de sourcer les articles et qu'il est nettement plus simple d'écrire tout ce qu'on sait soi-même sans s'appuyer sur rien. Sauf qu'il faut faire ça dans un blog, certainement pas dans une encyclopédie. Bizarrement j'arrive très bien à faire de nombreuses contributions sans qu'on me reproche du TI ou un manque de sources. Et plein d'autres contributeurs y arrivent, ce n'est donc pas si compliqué.
Je vous le répète, ce n'est pas ma volonté, mais celle de la communauté qui a voté de telles règles. Vous n'avez visiblement lu aucun des textes que je vous ai envoyés. Je continuerai donc à couvrir de {{Refnec}} parfaitement justifiés vos contributions sur cet article si vous refusez de suivre cette règle de la communauté.--Soboky [me répondre] 29 juin 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]
Vous m'avez envoyé des textes ? Sinon j'arrête la conversation là vu que vous n'avez visiblement pas compris ce que je viens d'écrire sur la noton de "synthèse inédite" ; par contre si vous voyez quelque chose qui pourrait être douteux dans ce que j'écris, n'hésitez à supprimer ou à mettre en effet un refnec ... mais là j'ai un peu l'impression que vous jouez à demander des sources sur ce que vous savez parfaitement être correct et là je coince, même en présumant toujours votre bonne foi, évidemment. --Epsilon0 ε0 29 juin 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je vous ai demandé, dans mon message de ce jour à 9h20, de relire WP:Citez vos sources et WP:Vérifiabilité (le terme « envoyé » est effectivement incorrect, j'aurais dû parler des textes « auxquels je vous ai renvoyé »). Et que ce que vous écrivez soit vrai ou faux n'est absolument pas le problème. Je ne mets pas des refnec parce que c'est douteux, je mets des refnec parce que ce n'est pas sourcé. L'important est que ce soit vérifiable par n'importe quel lecteur de l'encyclopédie sur le web ou en bibliothèque. Si chacun joue à « Je sais que c'est vrai donc y'a pas besoin de sources » on ne peut plus rien vérifier et ça devient vite du grand n'importe quoi, où chacun écrit ce qu'il croit être vrai et où les imprécisions et erreurs s'installent forcément.
Et je ne joue pas. J'essaye juste de faire en sorte que cet article soit sérieux. Par ailleurs on peut parfaitement reformuler ce que disent les sources. Ce n'est pas de la synthèse inédite (qui met en relation plusieurs sources pour former une idée nouvelle) ni du copyvio (qui est du simple copier-coller). Je vous le répète, si tant de contributeurs y arrivent, je ne vois pas pourquoi vous n'en seriez pas capable. --Soboky [me répondre] 29 juin 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
que ce que vous écrivez soit vrai ou faux n'est absolument pas le problème, mais bien sûr ! Vous savez, il y a aussi une règle informelle sur wp qui s'appelle Wikipédia:Ne jouez pas au con !, car avec vos beaux principes (<-- car je pense que vous faites une "synthèse inédite" des PF) que vous m'infligez comme si je venais d'arriver sur wp, il faudrait mettre que Judit Polgar fut gmi à 12 ans [et non 15 ans], car on a dans le Larousse du jeu d'échecs, p.406, colonnes a,b. : ... elle devient, selon les normes masculines, le plus jeune grand maître de tous les temps à l'âge de douze ans ... ; Vérifiez ! Sinon je pense que vous confondez "tout doit être sourcé" avec "tout doit pouvoir être sourçable ... surtout en cas de doute raisonnable", soit la lettre (= sourcer) et l'esprit de la lettre (= ne pas introduire d'erreur, respecter la npov, etc). --Epsilon0 ε0 29 juin 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
Ce que je vois surtout, c'est que vos modifications sont systématiquement non sourcées. Vous ne voulez pas relire les texte que je vous indique ? Je vais vous les citer, alors.
« Wikipédia n'a pas de système de comité de lecture ou de « peer review ». L'absence de validation globale des articles lui a permis de décoller là où le projet Nupedia avait échoué. En l'absence de validation globale, l'exigence de références assez nombreuses pour permettre les vérifications est indispensable afin d'éviter que Wikipédia ne devienne une simple pépinière de wikis comme il y en a des milliers. »
« Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment. Permettre d'accéder facilement aux sources qui ont servi à la rédaction de l'article permet aussi, en cas de désaccord, de prouver (ou de contester) la fiabilité de celles-ci. C'est utile surtout pour éviter le piège des contenus évasifs, des idées reçues ou des rumeurs. »
« Enfin, citer des sources de qualité, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant le sujet développé dans l'article en consultant les références. »
« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »
« La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. »
Je n'ai vraiment pas l'impression que c'est moi qui « joue au con », comme vous dites avec tant d'élégance, quand il me semble indispensable que vous sourciez une affirmation comme « Judit Polgár est la meilleure joueuse mondiale depuis la fin du 20e siècle » (ce qui n'est pas forcément vrai : c'est la meilleure au classement elo, cela ne vas pas de soi qu'elle est la meilleure, le classement elo n'est adopté que depuis les années 70, il y a peut-être eu de meilleures joueuses dont personne n'a entendu parler...) Et quand vous expliquez pourquoi elle n'a pas été championne du monde féminine ou pourquoi elle ne joue pas dans les tournois féminins (tous les tournoi féminins ? Vous en êtes sûr ? Je ne crois pas que ce soit le cas... Vous oubliez sa période de ralentissement de carrière après ses grossesses où elle jouait souvent dans des tournois plus mineurs et où elle a accepté des tournois féminins ) il faut le sourcer. Il ne faut pas que quelqu'un puisse arriver et dire qu'il y a d'autres raisons.
J'arrête là cette discussion stérile. Je vous ai exposé plusieurs fois mes arguments. Si ce que vous dites est si évident, vous n'avez qu'à trouver des sources, il y en a pas mal dans Europe Échecs. Je continuerai à mettre des refnec partout où ce me semblera nécessaire. Et je n'hésiterai pas à prendre toutes les mesures nécessaires si vous vous amusez à les enlever. Je passe un temps fou à sourcer mes propres contributions, je prends régulièrement des livres en bibliothèque pour cela, il m'est même arrivé d'aller plusieurs fois à la BNF. Je peux comprendre que tout le monde ne puisse pas en faire autant, mais revendiquer qu'on est plus savant que n'importe quelle source et dire que ceux qui veulent le sérieux de cette encyclopédie « jouent au con », les bras m'en tombent. Je me sens consternée par votre attitude, vous me faites perdre du temps et vous perdez le vôtre dans des contributions non sourcées. Pas la peine de répondre, je ne lirai pas.--Soboky [me répondre] 29 juin 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]

égalité[modifier le code]

Contexte d'énonciation cet ajout --Epsilon0 ε0 27 juillet 2014 à 01:08 (CEST) [répondre]

Je viens de voir ta modif sur logique mathématique : je t'assure que ce qui était écrit et que tu qualifies d'informel (certes) était tout à fait correct, ton "formellement" passe sur le fait que justement "formellement" comme dit ensuite l'égalité est en général interprétée par l'identité, la théorie de l'égalité n'est pas interprétée usuellement comme une théorie ordinaire (on pourrait avoir dans ce cas des objets non identiques mais égaux avec une relation d'égalité vérifiant les axiomes de l'égalité), ce que tu ajoutes passe complètement à côté de ce que l'auteur du passage tentait d'expliquer (plutôt bien me semblait-il). Il n'y a pas à parler ici de l'axiome d'extensionnalité par ailleurs. Bref désolé mais c'était plus clair et plus correct avant. Je suis très peu présent en ce moment, et ne serait probablement pas disponible pour dialoguer, aussi je te laisse corriger, mais vraiment c'est un truc de base dont tu devrais arriver à te persuader toi même. Proz (discuter) 26 juillet 2014 à 02:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Proz, J’avoue ne pas bien comprendre ce qui te pose problème dans mon ajout.

  1. L’article indiquait et indique toujours que « = » est un symbole au statut peu clair. Ce sur quoi je précise que ce symbole a un statut clair en logique : c’est un symbole de prédicat binaire.
  2. Je précise aussi que dans une théorie, si ce n’est pas mentionné, utiliser ce symbole signifie implicitement accepter comme axiomes de cette théorie les axiomes spécifiques régissant ce symbole « = », appelés axiomes de l’égalité.

Que vois –tu de faux dans ce que je dis ?

  1. Plus techniquement : ZF est-elle pour toi une théorie n’ayant comme symboles non logiques que l’appartenance et « = » (ce que je soutiens) ou seulement l’appartenance ?
    1. Evidemment mon ou ton avis n’est pas la question sur wp, mais si je prends le Cori et Lascar (pas regardé Krivine) la question de savoir si « = » est ou non un symbole non logique de ZF ou pas n’est pas abordée (saug erreur de lecture de ma part).

Bon, je ne sais ce que tu as en tête en me laissant ce message et espère que prochainement tu pourras développer plus ta pensée. Perso, ce que je subodore est :

  • Je suis sur l’article logique mathématique et je ne raisonne en logicien strict que sur la théorie « vide » (règles du calcul propositionnel et du calcul des prédicats) qui ne présuppose rien sur ses sur-théories : ZF, théorie des groupes, théorie de la prohibition de l’inceste en Amazonie telle vue par Levis-Strauss, Théorie de ma voisine sur le prix des tomates dans son marché …
  • Me semble que tu raisonnes en logicien … considérant que la notion d’égalité est un concept primitif de la logique, que tu vois comme base dirigée vers les maths.
  • Bref, ce que je subodore est que pour toi (je vais caricaturer un peu en tout respect de tes connaissances et de ton intelligence que j’estime très élevées) : égalité = identité = « = » = symbole « = » Soit un concept obvie, sur lequel il n'est pas nécessaire de s'épancher.

Bon bref, Proz,

  • si tu vois un ajout formel dans ce que j’ai mis qui pour toi est faux , retire-le et met en pdd la raison.
  • SINON, je crois que nous sommes là en une petite dissension sur un sujet Maousse que plus d’un siècle de blabla n’ont pas dissolu, soit (en n’ayant en tête que le registre mathématique) +- « qu’est-ce que l’identité ?», l’identité des indiscernables de Leibnitz ?, la distinction entre « a=a » et « a= b» de ‘’sens en dénotation’’ de Frege.
  • Sérieux, si tu n’as pas appréhendé ce sujet, la question du statut de l’égalité/identité est un domaine vaste, qui a ma connaissance est très loin actuellement d’une résolution, tant en philosophie des mathématique qu’en domaine souvent un peu plus sérieux qu’est la physique fondamentale (dont j’ignore tout mais suis en béotien ce qu’il se dit)

p.s. En passant, je me rappelle que lors d'une conversation d'il y a p.-e. un lustre, tu n'étais pas chaud pour que je crée un article au titre +- de Axiomes de l'égalité. J'avais à l'époque en tête toute (--> heu, enfin une partie ;-) ) la complexité de cette notion en maths, philo, etc. Bon perso je n'ai plus l'énergie/enthousiasme pour celà, mais si quelqu’un crée un tel article, possiblement j'aurai, modestement des choses à apporter.

Amicalement, --Epsilon0 ε0 27 juillet 2014 à 01:08 (CEST)[répondre]

Tu mélanges deux niveaux, ce n'est pas de la philo, la question est juste de l'usage de la relation d'égalité en logique mathématique, qui n'est pas seulement un symbole de prédicat binaire régi par des axiomes, comme on peut le comprendre à ton ajout, car son interprétation est forcément l'identité (comme il est dit), ce qui lui donne bien un statut particulier, on peut toujours parler d'égalité. Les questions de sens et dénotation sont orthogonales (on ne va pas le préciser dans l'article, mais dans ce paragraphe on est au niveau de la dénotation). Pour ZF : la plupart du temps l'égalité est un symbole primitif, parce que c'est le cadre le plus simple, pour les modèles par ex., mais dans certaines circonstances on peut aussi faire (et on fait) autrement. Il n'y a rien d'essentiel à ça, et certainement sur un plan plus conceptuel, l'égalité extensionnelle n'est pas l'identité. Mais tout ça est franchement hors sujet. Pour le reste, ça m'a paru plus simple de proposer directement une correction dans l'article. Proz (discuter) 4 août 2014 à 04:01 (CEST)[répondre]

JF Monteil[modifier le code]

Salut epsilon0. À propos de cette modification que tu as réverté : je la justifie par le fait qu'il s'agit d'un reliquat de contribution de JF Monteil comme tu pourras t'en convaincre à la lecture de ces contributions. Après, il est possible que j'aie poussé le bouchon un peu loin en jetant le bébé avec l'eau du bain. Je te laisse juge. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2014 à 09:04 (CEST)[répondre]

Salut Kropotkine 113. Je n'avais pas compris le contexte de ta suppression, associée à notre "pénible" bien connu. Sur cet article, à la différence d'autres articles centrés sur la logique, j'avoue ne pas avoir un avis particulier sur la pertinence de son ajout et via ne pouvoir être un meilleur "juge" que toi ;-). Bon, je crois que les modèles d’avertissement que j'ai mis relativisent le paragraphe qui existait depuis des mois pour ceux qui en savent plus (lecteurs/contributeurs actifs de l'article). Amicalement, --Epsilon0 ε0 27 juillet 2014 à 01:48 (CEST)[répondre]

Demande annulée dans Discussion:Nombre irrationnel[modifier le code]

Bonjour Epsilon, j'ai vu que tu demandais dans Discussion:Nombre irrationnel des diagrammes d'inclusion pour les ensembles de nombres et puis que tu t'es ensuite ravisé. Est-ce parce que finalement tu juges ces diagrammes peu parlanta ? ou bien est-ce seulement que tu te ravisais sur ta critique du RI. Si tu juges l'introduction de diagrammes d'inclusion pour les ensembles de nombres souhaitable, je peux créer un diagramme d'inclusion ressemblant un peu à celui que l'on trouve sur ce cours [1] en ajoutant éventuellement aussi C, je peux aussi créer un diagramme de Carrol pour montrer l'articulation entre rationnel, irrationnel, algébrique et transcendant, du type de File:CarrollPinS.svg où P est replacé par Rationnel, non P par irrationnel, S par algébrique et non S par transcendant. Pour ne pas faire un travail inutile, j'attends ton feu vert pour me lancer dans ces diagrammes (pas avant demain soir ou lundi matin). À bientôt. HB (discuter) 23 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification HB :, je me suis reverté car parfois j'ai l'impression d'embêter[réf. nécessaire] en faisant des blablas sans forcément bien m'investir dans les articles :-(.
Mais vu ta réaction positive je rétablis mon propos en pdd ;-) en me permettant d'y ajouter un lien vers cette présente discussion.
Sur le fond, si tu sais faire des diagrammes (i.e. logiciel qui va bien + comment importer cela sur Commons ou wp:fr) c'est tb car je crois que cela nous manque.
Aussi plus qu'un simple N c Z c Q C R c C, comme ce cours que tu mentionnes me semble intéressant de faire figurer des ensembles, comme "l'ensemble des nombres algébriques" (A) et "l'ensemble des nombres irrationnels" (I) qui ont une intersection sans qu'aucun des 2 ensembles n'inclut l'autre. En passant, l'ensemble D des décimaux que l'on voit dans ce lien doit clairement être dissocié des autres ensembles ayant une signification mathématique précise hors de toute convention sur la base utilisée.
Exemples : 1 est A sans être I ; sqrt(2) est A et I ; pi est I sans être A.
bref, j'agrée à ce que tu conçoives de tels diagrammes (si tu appelle ça avoir mon "feu vert" ;-) ) et à ce qu'ils soient visibles dans les divers articles concernés (= sous ensembles connus de R ou C ayant des articles sur wp).
À bientôt. --Epsilon0 ε0 24 août 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

Modification annulée sur la page "Ensemble dénombrable"[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve assez détestable d'avoir annuler ma modification à la page "Ensemble dénombrable" avec le commentaire suivant : "pov + Et ? On peut aussi atteindre tout entier au bout d'un nb fini d'étapes." (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_d%C3%A9nombrable&oldid=105188233&diff=prev), sans trouver de message avec de réels arguments sur ma page de discussion. Que signifie le "Et ?" suivi d'une remarque triviale ? Qu'il s'agit de mathématiques et que donc l'étymologie "on s'en tape" ? Je suis Bac+11. J'ai un doctorat d'informatique théorique de l'École Normale Supérieure de Lyon et mon amour des mathématiques ne me conduit pas à mépriser l'étymologie et le français. Si j'ai ajouté cette remarque, c'est notamment parce que j'ai eu des professeurs en France d'origine étrangère qui ne connaissaient pas l'étymologie du mot dénombrable et qui prenaient la convention donnée dans l'article pour la seule possible. Très clairement, la convention présentée est une "micro-optimisation" : pour éviter d'avoir à dire "infini dénombrable" dans certains cas, on préfère distinguer "fini" et "dénombrable" quitte à dire "fini ou dénombrable" pour rester cohérent. (Il y a aussi le côté méprisable des structures finies pour certains mathématiciens : "Seules les structures infinies sont dignes d'eux." et donc le fini doit disparaître jusqu'à la marque de la distinction du fini et de l'infini. L'infini devient toujours implicite et il mérite la notation la plus courte. Comme si l'intelligence du mathématicien se mesurait au cardinal des ensembles sur lesquels il travaille.) De mon point de vue, cette "micro-optimisation" du langage mérite tout autant un "Et ? blabla" et il est plus cohérent de dire "fini", "infini dénombrable" et "dénombrable" pour englober les cas fini et infini. J'ai néanmoins respecté la convention présentée par les auteurs de l'article et me suis contenté d'apporté une précision sans tout chambouler. Si vous pensez qu'il est inutile d'apporter ce genre de précisions, je vous serais reconnaissant de bien vouloir le justifier avec autre chose que "Et ? blabla".

D'avance merci, cordialement, 

 SectionFinale (discuter) 7 septembre 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification SectionFinale :, pour faire bref, quelles sources avez-vous pour affirmer, je reprends le diff litigieux suite à un ensemble équipotent à N peut toujours être précisé « ensemble infini dénombrable ... >> que Cette convention est contraire à l'étymologie ?
Plus clairement, je passe sur nos maladresses à tous 2 en expressions (dans article, en résumé de diff et dans cette présente page) : si la juxtaposition du mot "infini" au mot "dénombrable" vous semble contraire à l'étymologie (--> j'imagine du mot "dénombrable") pouvez-vous donner des textes académiques exprimant un tel avis ? Sachant que le fond du sujet, hors nominalisme inessentiel nous entraînerait trop loin ( --> plus qu'un bac+11 = doctorat + post doc (?), n'envisage généralement ) et relèverait de toute façon d'un pov . ce que je vous ai déjà mentionné dans mon résumé de diff.
Enfin, sur le fond, SectionFinale, sans doute nous avons sur ce sujet des connaissances similaires et il n'y a pas vraiment lieu à chicanerie sur le sujet ... ou alors à présenter sur la pdd de l'article.
Au plaisir de te recroiser plus souvent, en ajouts plus conséquents sur wp ; vu qu'avec tes 6 ans d'ancienneté sur wp et ton niveau ++bien de normalien de Lyon (<-- ironie inside obsiouly, mais pas que) on espère de toi plus que ce tu as déjà transmis. Bon, et c'est une bonne chose, chacun apporte ce qu'il veut sur wp en s'y investissant à sa guise.
Cordialement. --Epsilon0 ε0 9 septembre 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]
Bonjour,
De toute évidence, vous ne m'avez pas compris. Autant le "diff litigieux" était ambiguë à cause de son positionnement, autant mon message précédent était sans ambiguïté. J'en déduis que vous n'avez pas bien lu mon message précédent. Pour tout expliciter, la remarque entre parenthèse du diff litigieux se rapporte au paragraphe et à la convention choisie dans ce paragraphe et non à la dernière phrase du paragraphe. Si j'avais voulu mettre cette remarque en rapport avec la dernière phrase, j'aurais mis cette remarque à l'intérieur de la phrase sans point ni majuscule comme suit : « S'il y a risque d'ambiguïté, un ensemble équipotent à N peut toujours être précisé « ensemble infini dénombrable » (cette convention étant contraire à l'étymologie puisqu'il est clair qu'un ensemble fini peut être dénombré). » J'admets que c'est un peu subtil et que j'aurai dû écrire ma remarque comme suit : « (La convention choisie dans ce paragraphe et cet article pour le sens du mot dénombrable est contraire à l'étymologie puisqu'il est clair qu'un ensemble fini peut être dénombré.) ».
Maintenant que ce point est clarifié, j'espère que vous admettrez qu'il n'est nul besoin de citer un texte académique pour savoir que « dénombrable » est un mot construit signifiant « qui peut être dénombré », d'où ma remarque « un ensemble fini peut être dénombré ». Le fait de limiter le terme dénombrable au cas infini est donc bien contraire au sens du mot lié à sa construction, son origine et son étymologie. Et cette remarque n'est pas un POV.
En réponse à vos remarques :
* « bac+11 = doctorat + post doc (?) » Non, j'ai fait un double cursus plein, c'est-à-dire une vraie licence d'informatique et une vraie licence de mathématiques en parallèle, d'où Bac+8 pour l'info et Bac+3 pour les mathématiques mais en pratique ma thèse porte sur des mathématiques discrètes et de l'informatique théorique à cheval sur plusieurs domaines.
* « <-- ironie inside obsiouly, » Est-ce que l'emploi de l'anglais est lié au fait que j'avais écris « language » au lieu de « langage » dans mon message précédent ? Je viens de le corriger. Ça fait partie des erreurs « apprises » en lisant et rédigeant des articles scientifiques en anglais.
* Pour mes ajouts limités sur wikipedia, je contribue en fonction de mon temps disponible. J'étais présent sur mon lieu de travail plus de 11 heures aujourd'hui (j'inclus la pause déjeuner) et c'est le cas à peu près tous les jours avec une moyenne légèrement supérieure à 11 heures. Ce qui explique que mes contributions soient surtout le dimanche : http://fr.wikichecker.com/user/?t=SectionFinale .
Je vais remettre ma remarque sous une forme plus explicite et sans ambiguïté. Si vous avez des suggestions avant que je le fasse, dîtes-le moi.
Pour finir, je me suis un peu documenté sur la définition d'ensemble dénombrable dans les quelques livres que j'ai chez moi. La définition que je préfère, c'est-à-dire de respecter le sens premier du mot dénombrable en incluant les ensembles finis, correspond à celle que j'avais eu dans mon cours de théorie de la mesure (ce sont des notes de cours photocopiées que le professeur distribuait). Par contre, j'ai deux livres d'Émile Borel (« Éléments de la théorie des ensembles » et « Les paradoxes de l'infini ») où il utilise la convention préférée dans l'article wikipedia. Dans le premier, Émile Borel prend la peine de préciser « [...] cette condition est superflue si l'on prend soin d'ajouter que l'ensemble dénombrable doit être infini. ». Le concept de dénombrable est dû à Georg Cantor (Borel semble indiquer que Cantor utilisait le concept de dénombrable avec cette restriction au cas infini) et il serait intéressant de savoir si « dénombrable » en français est la traduction exacte du terme allemand utilisé par Cantor pour le concept d'infini dénombrable. Auquel cas, la contradiction étymologique serait déjà présente en allemand. Sinon, la contradiction est apparue à l'occasion de la traduction du concept d'infini dénombrable de l'allemand vers le français.
Cordialement,
SectionFinale (discuter) 9 septembre 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification SectionFinale :, là notre discussion part sur différents sujets et j'avoue ne pas avoir vraiment envie(/ni non plus le temps) de(/pour) la poursuivre. Concernant votre ajout initial d'il y a 2 mois, et que j'ai annulé à ce moment là, j'avoue aussi ne pas avoir actuellement les idées très très claires (ni me rappeler précisément ce que je voulais exprimer par un commentaire de diff forcément lapidaire).
Donc, ce que je vous propose est, si vous pensez réellement que votre ajout était pertinent, de simplement le remettre, à l'identique ... ou non (amendé, plus développé, lié à des sources, etc). Aussi, s'il y a un doute, pour l'un de nous deux ou d'autres contributeurs, le mieux serait sans doute que la discussion se poursuive dans la pdd de l'article. Voilou, cordialement. --Epsilon0 ε0 10 septembre 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]

Soutien[modifier le code]

Salut. Juste un tout petit mot pour te témoigner de mon soutien numérique à distance. Je te souhaite de vite te rétablir et de recouvrir tes forces. Bon courage. Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2014 à 09:40 (CET)[répondre]

+1 HB (discuter) 31 octobre 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
Merci à vous, cela me touche réellement. Je vous dis à bientôt. --Epsilon0 ε0 31 octobre 2014 à 21:26 (CET)[répondre]
+1 Anne (discuter) 16 novembre 2014 à 08:56 (CET)[répondre]
+1 aussi pour ton rétablissement. Proz (discuter) 17 novembre 2014 à 19:55 (CET)[répondre]
+1 de même, bon courage Michel421 (d) 18 novembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]

Merci de nouveau à vous pour ces soutiens qui m'ont fait plaisir. Je vais réellement mieux maintenant. Portez-vous bien. Amicalement. --Epsilon0 ε0 22 novembre 2014 à 21:39 (CET)[répondre]

Attaques personnelles inadmissibles dans les commentaire de diff[modifier le code]

Je suis particulièrement choquée par ceci, évidemment (c'etait le but, n'est-ce pas ?) Si vous consultiez l'historique de l'article, vous auriez vu que la demande de sourçage était tout à fait justifiée au moment où j'ai posé le bandeau, l'article partant en WP:TI sur chaque partie. Il a été sourcé depuis. Trouvez-vous vraiment que cette version est sourcée de manière satisfaisante ? Je vous prie de vous souvenir qu'on ne peut pas modifier ce qui est écrit dans l'historique. Sans prise de conscience de votre part de ce qui est pour moi une claire attaque personnelle, je trouverai parfaitement normal d'engager une requête aux administrateurs contre vous. Les analyses personnelles sont interdites sur Wikipédia, j'estime qu'elles polluent les articles car on n'ose pas, par la suite, les retirer. On se retrouve ensuite avec des gros TI dont personne ne sait quoi faire. Je suis blessée par votre attitude, je vous prie de relire WP:TI et surtout WP:PAP. --Soboky [me répondre] 15 novembre 2014 à 09:39 (CET)[répondre]

WP:RA[modifier le code]

Je n'avais pas vu cet autre commentaire de diff. J'ai donc fait une requête contre vous, il y a de limites qu'il faut savoir ne pas franchir. Vous dites que vous quittez le projet, je n'en crois rien (j'en ai trop vu partir et revenir) je ne laisserai plus rien passer à l'avenir. --Soboky [me répondre] 15 novembre 2014 à 10:04 (CET)[répondre]

Je vous ai bloqué trois jours. Les motifs vous ont été exposés : citer nommément une utilisatrice en l'attaquant dans un commentaire de diff est tout bonnement intolérable. J'espère que ces trois jours vous aideront à penser à discuter de manière calme, et surtout à n'attaquer quiconque. — Kvardek du (laisser un message) le 16 novembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

conseil page utilisateur[modifier le code]

Bonjour,

je viens de consulter votre page utilisateur et je me permets de vous conseiller d'éviter de donner des détails sur votre vie privée, notamment pour ce qui concerne votre situation sociale. Pour avoir moi-même commis cette erreur, je peux vous dire que c'est le genre de chose qu'on finit souvent par regretter.--Grondilu (discuter) 15 novembre 2014 à 14:57 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de mal à être au RMI ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'être suprême (discuter), le 17 novembre 2014
Bonjour, merci pour vos conseils/avis. J'assume ce que je mets sur ma PU (qui évolue d'ailleurs, au gré d'événements ponctuels) comme d'ailleurs toutes mes interventions sur wp (même celles parfois mauvaises). Mais en cas de risques importants, Grondilu, je demanderais un masquage d'historique préventif ... ou alors il sera trop tard et nous vivrons sous un régime où tous les wikipédiens devront, entre autres personnes, se cacher. Aussi, désolé de ce qui t'est arrivé. --Epsilon0 ε0 22 novembre 2014 à 21:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Epsilon0/Archive_6&oldid=181127459 ».