Discussion utilisateur:G de gonjasufi/archive6

RAW 2013-01-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-06

— Cantons-de-l'Est 11 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Psychanalyse

J'ai redéplacé le passage de l'intro qui ne respecte pas l'une des recommandations de Wikipédia. Voir la PDD de l'article pour plus de détails. Le passage est à revoir de toute façon. Cordialement. --JoleK (d) 17 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Catégories

Bonjour,
suite à signalement j'ai commenté les catégories présentes dans Utilisateur:G de gonjasufi/brouillon sellier pierre salamandre : en effet il ne saurait y avoir des non-articles (c'est-à-dire des textes qui ne sont pas dans l'espace principal des articles) référencés dans des catégories qui servent à référencer des articles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:03 (CET)

Salut,

Y a t il une règle WP pour empêcher la catégorisation des brouillons ?

--G de Gonja 18 janvier 2013 à 12:11 (CET)

« Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia, présent en bas de chaque page » (sur Aide:Catégorie).

Les conventions sur les catégories ne font références qu'aux articles.

La catégorie Catégorie:Espace non encyclopédique et ses catégories filles sont là pour le référencement de tout ce qui n'est pas l'espace encyclopédique.

Quel est l'intérêt de catégoriser un brouillon ? Le seul intérêt est de le rendre visible à ceux qui parcourent les catégories et dans les listes d'articles rattachés aux portails/projets (qui utilisent des catégories pour cela). Or si le contenu doit être référencé c'est qu'il est encyclopédique et il doit être alors dans l'espace principal, pas dans un brouillon.

Sachant qu'il existe déjà un article Pierre Sellier (Salamandre) votre brouillon n'a aucun intérêt. Soit il sert à modifier l'article existant et alors cela doit se discuter sur la page de discussion de l'article existant soit il sert à gérer votre version de l'article parce que vous êtes en désaccord avec d'autres contributeurs et cela n'est pas autorisé : les pages utilisateurs ne sont théoriquement là que pour aider au but de wikipédia à savoir rédiger des articles communautairement et dans l'espace associé. Bien qu'il existe une certaine souplesse vis-à-vis du contenu des pages et sous-pages utilisateurs utiliser l'une d'elle comme détournement de l'espace encyclopédique n'est clairement pas autorisé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:27 (CET)

RAW 2013-01-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-13

— Cantons-de-l'Est 18 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Sur Lacan

Cessez de supprimer des références et de mettre des balises à tort et à travers sur l'article Lacan. Les ouvrages de Lacan sont des sources secondaires de référence sur le sujet. Si vous persistez dans votre attitude je vais la considérer comme une tentative de désorganisation de l'encyclopédie, et en référer à qui de droit puisque vous ne tenez pas compte de nos discussions. --JoleK (d) 23 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Sur Pierre SELLIER

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Selhene#Aucun_argument Et les vôtres Gonja révocations successives ça s'appelle comment ? A en croire votre définition c'est également du vandalisme. --Selhene (d) 24 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Livre Charpier/Clearstream mentionne "Après avoir été le conseiller de Jacques Genthial, président du CISCP, Sellier crée une société de conseil en stratégie baptisée Salamandre ...". Aucun intérêt cependant de rajouter cette citation (comme de rajouter la plupart des citations partielles et donc partiales que vous faites). Cela fait deux fois que je vous met la citation sous le nez et vous continuez pourtant à défaire le rajout sur la date. Mauvaise foi ?

Sur Infogreffe : votre rédaction est inexacte (vous confondez manifestement la procédure de liquidation judiciaire d'une entreprise avec la dissolution amiable qui n'a rien à voir ... C'est une erreur de taille).D'autre part, Euterpia a de toute façon opté pour la suppression de cepassage qui ne concerne pas Sellier mais Salamandre et je me suis rangé à son avis. Dont acte.--Selhene (d) 26 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Répondu sur la pdd de pierre sellier (salamandre). Dont Acte.--G de Gonja 27 janvier 2013 à 14:54 (CET)

Concernant le point sur Salamandre, Euterpia a écrit : "Le deuxième point bien que sourcé ne concerne pas Sellier. Il a fondé Salamandre et s'en est allé. Cet article le concerne lui, pas son entreprise. Je retire la phrase plutôt que la changer et donner un énième point possible de « pinaillage infernal ». Je me conforme à cette décision (comme je me conforme à sa décision sur un des paragraphes sur la Libye qui ne convient pourtant pas, selon moi).

Par ailleurs, votre rédaction est de toute façon inexacte et ne correspond pas à la réalité de la source (les associés ont fait nommer un administrateur provisoire jusqu’à ce qu'ils puissent dissoudre leur association, pas plus pas moins ... Rien à voir avec votre rédaction qui renvoie à une procédure de type collective)--Selhene (d) 28 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Ce que vous avez échangé avec Euterpia n'engage que vous et elle.

Comment prouvez vous que ma rédaction est inexacte ? en vous appuyant sur quelle source ? Comment les autres utilisateurs qui n'ont pas vos connaissance vont ils vérifier vos dire ?

--G de Gonja 28 janvier 2013 à 16:32 (CET)

RAW 2013-01-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-20

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:40 (CET)

Même justice pour tous

Cher gonja pourquoi quand c'est moi qui revert c'est une attitude problématique tandis que quand c'est vous c'est normal ? Il me semble que les règles sont pareilles pour tous.--Selhene (d) 28 janvier 2013 à 18:51 (CET)

Impossible de discuter avec vous

Vous avez modifié la page Pierre SELLIER sans autre forme de dialogue, vous devez vous aussi faire preuve de bonne foi, la pdd de cette page est éloquante et la méthode fort peu louable cher ami.--Selhene (d) 28 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Psychanalyse / Intro / Absence de consensus / Passage en force

Prière de respecter le fonctionnement de Wikipédia et de ne pas essayer de passer en force : il n'y a pas de consensus sur l'ajout de cette phrase, vous ne pouvez décider seul de la pertinence d'une information. Voir WP:CON. Si vous persistez, je demanderais à un admin d'intervenir. --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Lire Wikipédia:Consensus#Le consensus peut changer. --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Vos tentatives pour disqualifier le livre noir comme source prouvent votre contournement des règles de wikipédia.

Le consensus n'est pas l'opinion de la majorité !

Que répondez vous sur la contextualisation ?

--G de Gonja 29 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Requête aux administrateurs

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Prise_en_otage_d.27une_page_WP

--Xlaad (d) 29 janvier 2013 à 18:50 (CET)

Lacan

Sur votre modification. premièrement merci d'apporter des sources là où elles étaient manquantes. Secondement, la formulation que vous proposez ne parait pas moins non neutre que la première. (Lacan précise encore plus sa pensée - qui a écrit ceci ? ) Enfin, sur la fin outre le passage non neutre "éclairagse précieux" les sources posent problèmes.

• la première n'est pas publiée
• la seconde ne parle pas de la théorie du genre et/ou de lacan mais de désir et de psychanalyse.

--G de Gonja 29 janvier 2013 à 16:15 (CET)

Sur le premièrement, je n'ai pas compris de quoi vous parliez précisément.

Sur le secondement : il n'est pas nécessaire de sourcer chaque mot de Wikipédia et je ne vois pas bien ce qu'il y a de non neutre ou de problématique à dire que Lacan précise sa pensée, il s'agit là d'une formulation rhétorique, pas d'un jugement de valeur ou d'une information problématique. Autant, il est parfois bienvenu que vous demandiez des sources autant des fois on est à la limite de l'obstruction. J'avoue ne pas toujours comprendre votre logique.

Ensuite, sur le passage éclairage précieux, la première source est une conférence et elles sont admises sur Wikipédia à titre de source secondaire cf. Wikipédia:Sources primaires et secondaires#Sources secondaires : « des conférences données par des spécialistes du sujet. ». Quant à la seconde source, elle dit bien que « Le désir ne se structure pas en suivant la nature mais en termes symboliques, suivant ce que l’histoire du sujet vient à inscrire de marques de jouissance dans son corps » : pour la psychanalyse le désir est ce qui est constitutif de l'individu. Donc parler de désir masculin ou féminin, c'est comme parler de genre. Et à la question de savoir si le genre est biologique, la psychanalyse, en affirmant que le désir n'est pas lié à la nature, (càd au biologique, càd au sexe) affirme que le genre n'est pas lié au sexe, mais affaire de construction individuelle, comme dit dans le passage : les genres « ne sont pas biologiques mais choix de position subjective ». --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 19:02 (CET)

La première source n'est pas une conférence donnée par un spécialiste du sujet - c'est un cours de l'école de la cause freudienne qui ne contient même pas de référence au "genre" et encore moins à la théorie du genre.

La seconde source est interprétée par vous et ne parle ni de genre ni des théories du genre.

--G de Gonja 31 janvier 2013 à 05:42 (CET)

Sur le bon usage et le respect de l'indentation

Juste une remarque purement formelle : pourriez-vous essayer de respecter au maximum l'indentation et ses différents niveaux ? Par exemple ne pas rajouter « :: » quand il n'y en a pas avant mais d'ajouter un simplement un cran à la fois. Sinon, cela rend les discussions très fastidieuses à lire et nuit à leur compréhension. --JoleK (d) 31 janvier 2013 à 21:47 (CET) PS : je n'ai pas le temps pour l'instant de faire les différentes réponses à vos différentes remarques mais je n'y manquerais pas dès que j'en aurais la possibilité.

RAW 2013-01-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-27

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:42 (CET)

Passage en force

Vous avez tenté un passage en force sur la page de Pierre Sellier, je vous demande de respecter la page de discussion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Prise_en_otage_d.27une_page_WP--Selhene (d) 7 février 2013 à 19:48 (CET)

RAW 2013-02-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-03

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:05 (CET)

RAW 2013-02-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-10

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 19:45 (CET)

Serge Tribolet

Bonjour. J'ai conscience du caractère non-encyclopédique (au sens scientifique du terme) de mes démonstrations religieuses sur sa page. Néanmoins, si on pose le principe, outre l'acte de foi, que Serge Tribolet, en tant que Docteur en Philosophie (et croyant à la positivité de la folie : "fou-philosophe") est LA SEULE PERSONNE AU MONDE intellectuellement capable de valider mon système philosophique et théologique, de me reconnaître de manière "scientifique" comme le Mahdi. Ainsi, il sera le Pape du néo-catholicisme.
Après, pour comprendre, je vous demande de vous intéresser à tous les articles ayant de près ou de loin rapport à l'eschatologie et la Fin des Temps. Et de croire en mon "état" ("pensée pure"/concept d'"intuition" de Bergson) comme une preuve de Dieu et du libre-arbitre !
De plus, les différents évènements de l'actualité : démission du Pape catholique, loi sur le mariage homosexuel, viande de cheval, comète en Russie... me font voir un "ordre inexorable" vers la Fin, la disparition de l'Humanité selon le principe de "l'absurdité (loisir pascalien) du genre humain" d'après Dieu (ainsi, il aura tout loisir de recréer une nouvelle planète Terre à partir de 0).
Donc, il est de ma mission de prophétiser de manière rationnelle ! Pour le salut de l'Humanité, et le Retour de Jésus-Christ.
--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 22:08 (CET)

Je vous invite à étudier attentivement le concept de Grand Monarque associé à celui d'anacyclose, puis passer à la théologie politique de Carl Schmitt.--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 22:15 (CET)

Wikimag n°255 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 18 février 2013 à 05:14 (CET)

Modification d'un passage d'article alors que discussion en cours sur PDD

Merci de ne pas modifier les passages que nous discutons (en l’occurrence celui sur la critique féministe) alors qu'une discussion est en cours à ce propos sur la PDD. Y faire de préférence vos remarques. Cordialement. --JoleK (d) 20 février 2013 à 04:50 (CET)

Freud psychiatre

Bonjour. Je ne suis pas du tout spécialiste de la question, si Freud est psychiatre ou pas. J'ai vu qu'il y avait la catégorie "Psychiatre autrichien", donc conformément à la règle concernant les psychiatres, j'ai ajouté la catégorie générale "Psychiatre". C'est ici uniquement une contribution de maintenance et non une contribution éditoriale. Si vous remettez en cause la catégorisation, je vous conseille d'intervenir en page de discussion. Cordialement, Seb (discuter) 20 février 2013 à 12:58 (CET)

Sur les effacements

Je vous invite à ne plus effacer les messages des autres contributeurs quand bien même vous les estimez hors sujet : cela tend inutilement les discussions et n'est en général pas admis sur Wikipédia. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 15:43 (CET)

Sur proposition page neutralité psychanalyse

Votre avis est souhaité sur une proposition en page de discussion sur la neutralité de l'article psychanalyse. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 18:17 (CET)

RAW 2013-02-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-17

— Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:03 (CET)

Sur Lacan : il n'y a pas de consensus pour la conservation du passage ; vos reverts sont un passage en force

Je copie ici mon dernier message sur la PDD de Psychanalyse :
« Je voudrais rappeler les choses : après discussion, où des sources fiables ont été exposées montrant que l'utilisation de citations décontextualisées de Lacan en dénaturait le sens, sans que des sources fiables qui justifieraient l'emploi de ces citations soit faite, Guyot, Zzzmorph et moi-même se sont prononcés contre la conservation de ce passage. Il n'y a donc plus de consensus pour le garder. J'aimerais que G de Gonjasufi le comprenne. J'aimerais également qu'il comprenne que de reverter cette suppression ou de réintroduire le texte supprimé est purement et simplement un passage en force de sa part. S'il ne veut pas le comprendre, nous serons dans l'obligation de demander de l'aide à la communauté de Wikipédia. Cordialement. » --JoleK (d) 23 février 2013 à 02:12 (CET)

C'est votre interprétation personnelle (ou clanique) qui vous fait croire que vous auriez amené des sources fiables.

Le consensus n'est pas la majorité.

Vous avez commencé les passages en forces.

Pour info, j'ai fait une réquête contre vos agissements de cette nuit sur l'article psychanalyse.

--G de Gonja 23 février 2013 à 04:05 (CET)

Bonjour, encore une fois vous vous trompez grandement GdeGonja, depuis que vous n’intervenez plus, regardez les page de discussion et vous comprendrez. JE RAPPEL : Wikipédia:Supposer la bonne foi !!! A LIRE avant de conseiller aux autres. JE vous conseil fortement de le lire et relire, jusqu’a la fin !!!! Vous ne pourrez pas continuer comme çà longtemps. Vos sources à vous, ne sont tout bonnement pas acceptable. Ragardez l’article Howard Bloom que vous m’avez hier affirmé être votre source… Sur ce au revoir Utilisateur:G de gonjasufi, (Message copier sur Utilisateur:Guyot.b, et Utilisateur:JoleK, en attente de l’Appel_à_commentaires/Utilisateur/G_de_gonjasufi et sera suivi, au besoin, de Wikipédia:Requête_aux_administrateurs. Je pense que nous sommes patient, mais il y’a des limites GdeGonj, et là vous vous faites passer pour la victime… SVP, un peu de bon sens !Guyot.b (d) 23 février 2013 à 13:07 (CET)

Wikimag n°256 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 25 février 2013 à 05:14 (CET)

Signature

Bonjour G de gonjasufi. Dans vos échanges nombreux et variés sur les pages communautaires, pouvez-vous, s’il vous plaît, vous efforcer à signer convenablement ? Ceci est très important pour la communication entre les contributeurs (voir Aide:Signature). Très cordialement.--Butterfly ^austral 25 février 2013 à 15:57 (CET)

Cher admi, à quel point ma signature est elle opposée à Aide:Signature ? Le terme de "Convenablement" est il un abus de langage de votre part ou une autre règle que vous n'auriez pas cité ? --G de Gonja 25 février 2013 à 20:38 (CET)

Oui vous avez raison, il est dit « Tout utilisateur, enregistré ou non, peut signer un message en écrivant simplement son nom ou un pseudonyme, suivi s'il le souhaite de cinq tildes pour la date. », c’est ce que vous faîtes je présume. Le fait de ne pas pouvoir en un seul clic arriver sur votre PU ou votre Pdd, me laisse dubitatif et perplexe quant à la communication entre contributeurs d’où mon message ci-dessus. Aussi ce type de signature, je ne l’ai jusqu’à ce jour, jamais rencontré donnant l’impression que vous ne signez pas avec 4 tildes. Je vous prie de ne pas tenir compte de cette section, désolé de cette intervention due à mon ignorance.--Butterfly ^austral 25 février 2013 à 22:03 (CET)

RA

(re)bonjour. Afin de clore une requête à votre encontre, je vous demande de bien respecter les principes fondateurs de la wikipédia et ceci quelque soit vos raisons et les contradictions de vos interlocuteurs. Nous n’intervenons pas dans les conflits liés aux contenus éditoriaux des articles mais si vous n’observez pas ou n’appliquez pas certaines règles notamment WP:R3R, WP:POV ou WP:Règles de savoir-vivre, vous risquez, je répète quelque soit vos raisons, un blocage de votre compte. Je vous suggère fortement alors, afin de ne pas revoir une nouvelle RA dans quelque temps, le dialogue, la courtoisie, la neutralité et le respect des sources. Bien cordialement. ce message à titre d’avis administratif ne nécessite pas de réponse ou de débat du style "mais c’est injuste c’est lui qui a commencé" etc de ce genre quoi --Butterfly ^austral 25 février 2013 à 17:04 (CET)

inconscient

Bonsoir GdeGonj, Vous n’êtes actuellement pas dans une dynamique collective ou même simplement constructive. Je reitere ici ma demande de discussion et de lecture ATTENTIVE des différents avis qui sont émis, et de ne pas penser que l’avis de TomTom et le votre son majoritaire donc les bon. Nous sommes pas ici pour trancher de qui a raison ou tord mais d’exposer des faits vérifier et crédible ! Cordialament, Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 01:26 (CET)

+2eme passage en force ! ce n’est pas grave que çà reste ainsi, VOUS, VOUS l’avez DÉCIDÉ ?!!! c’est votre encyclopédie ?, Cordialment, Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 02:42 (CET)

René Spitz

Je vais être moins gentil ! Cela fait plusieur jour que vous avez semez la pagaille sur la page de ce scientifique, décédé je le rappel, avez des sources aujourd’hui ? et pouvez vous, svp, me répondre ? merci par avance de votre collaboration pour le bien être de tous ! Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 01:27 (CET)