Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 3

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour,

Voici quelques remarques et explications détaillées pour le passage en AdQ de cet article (beau travail tout de même, je tiens à le dire).

En ce qui concerne le plan, il est beaucoup plus ordonné que lors de ma première relecture. Cependant, il ne me convient pas encore totalement. Déjà, il n'y a pas de titre de section « Histoire ». Ensuite, tout ce qui est lié à l'histoire de cette période est dispersé dans l'article : de « De l'interventionnisme international à l'isolement » à « 2011 : révolte contre Kadhafi, guerre civile et chute du régime » (sauf « Rôle de la famille Kadhafi » perdu au milieu de nulle part) est séparé du reste des sections historiques représentées par les quatre premières sections (de « Prise du pouvoir par Kadhafi » à « De la République (Jumhuriya) à l'« État des masses » (Jamahiriya) »).

Pour les deux images dont j'avais déjà parlé, il faudrait vérifier la licence de Fichier:Shikh azanati.JPG (crédité de "travail personnel" sur commons) en raison de la piètre qualité de la photo (recadrage ?) et d'une petite recherche google révélant un emploi assez conséquent de cette image sur le net [1]. Pour Fichier:Libyan Dinar 50 Dinars Note.JPG, il me semble que les images de billets et pièces de monnaie (tout comme les timbres ou encore les logos) ne peuvent illustrer que l'article sur la-dite monnaie. Il faudrait donc supprimer l'image de l'article.

Pour ce qui est des autres problèmes de typo, wikification, etc, je n'ai pas vérifié en détail car si l'article est remanié et retravaillé, la vérification doit être faite à nouveau. Pour cet aspect, je peux m'en charger avant un passage éventuel à l'AdQ.

Sinon, je note le très gros travail de sourçage qui est assez impressionnant. Rémi ✉ 5 mars 2012 à 10:54 (CET)

Bonjour. Question d'une candide : les dinars de Kadhafi n’ayant plus court, devenant donc une monnaie tombée en désuétude, la règle qui vaudrait que l’article illustré soit seulement celui des dinars change t’elle ? Celette (d) 5 mars 2012 à 22:44 (CET)

PS : j’essaie de me mettre à une relecture de communisme et socialisme dans la semaine, si possible avant le week-end. Je suis assez occupée donc pour le moment c’est assez difficile, bien que je suive de manière distendue grâce à ma LdS l’avancée des travaux. Mea culpa, je m’occupe ces temps-ci davantage de petits articles qui m’intéressent épisodiquement que des gros qui ont bien besoin de replâtrage. J’espère que le temps et la motivation reviendront rapidement. Cordialement, Celette (d) 6 mars 2012 à 02:15 (CET)

Bonjour et pardon pour ma réponse tardive. Je suis en train de repenser à la manière dont le plan pourrait être retouché, mais j'avoue ne pas trouver de solution totalement satisfaisante. Je trouverais assez artificiel de faire une section "Histoire" d'un seul bloc avec "institutions", "économie", "santé", etc, isolés en bas de page car à mon sens on perdrait la progression chronologique de l'article, et les éléments contenus dans économie, institutions, etc, aident à contextualiser la progression chronologique qui suit. Je pense que "leviers de pouvoirs" pourrait par contre aller après "institutions" et que "rôle de la famille Kadhafi" pourrait aussi aller soit dans "institutions" dont elle constituerait une dernière sous-partie, car il n'est à mon avis pas POV de dire que la famille Kadhafi était une institution quasi-officielle, ou bien au contraire dans "leviers de pouvoir" car c'était un levier de pouvoir aussi. Pour les photos des billets de banque, je n'en ai aucune idée. Cette photo est peut-être dispensable, mais je n'ai pas d'opinion sur sa licence. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2012 à 12:58 (CET)

Portail:Communisme/Tendances et idéologies

Hello,

je me posais une question quant au portail, à savoir s'il est totalement approprié d'associer des personnalités aux tendances ? Ca a ses avantages, mais on ne sait pas, en lisant la page, si les personnes sont associées aux tendances en tant que théoriciens, en tant que chefs d'état ayant appliqué ces idéologies (pour le marxisme-léninisme, il faudrait mettre tous les chefs d'état ou de gouvernement, en plus de théoriciens comme Roger Garaudy - hé oui... - ou Louis Althusser), ou en tant que militants représentatifs ? Un problème se pose avec "marxisme-léninisme" car on peut difficilement le détacher de Stalinisme : et de surcroît, le stalinisme n'est pas une idéologie clairement identifiée sous ce terme, mais une pratique politique associée à l'idéologie que l'on appelle le marxisme-léninisme. Boris Souvarine a d'ailleurs écrit que le marxisme-léninisme était le "pseudonyme fallacieux" du stalinisme (je vais essayer de caser cette citation, que j'aime beaucoup). J'ai quand même essayé de réorganiser en mettant des dirigeants politiques qui ont fait un effort de réflexion théorique (même tout pourri, comme celui d'Enver Hoxha) mais je me demande s'il ne serait pas plus adapté de faire plusieurs sections, une "tendances et idéologies" sans personnalités rattachées (ou alors très représentatives, comme Marx et Engels), une section "théoriciens", une section "dirigeants politiques" (les uns étant également théoriciens, mais c'est loin d'être toujours le cas) séparée entre ceux qui ont effectivement exercé le pouvoir et ceux qui ont simplement dirigé des partis comme Maurice Thorez, une section "régimes" avec tous les États, une section "évènements", etc. Sinon j'essaie d'avancer autant que possible sur l'article - les deux articles, depuis hier - mais ça progresse moins vite que je ne voudrais : Lénine n'est toujours pas mort ! Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2012 à 15:47 (CET)

J'ai commencé à améliorer le portail en ce sens. La section sur les tendances et idéologies me paraît bien mieux. Par contre, je sature un peu pour les deux nouvelles sections (celle sur les dirigeants est créée à l'état d'ébauche et celles sur les événements ne l'est pas encore). Je reverrais ça demain à tête reposée. J'en profiterais pour relire l'article principal. Peut-être que, d'ici là, vous aurez l'occasion de tuer ce pauvre Lénine … Alexander Doria (d) 6 mars 2012 à 19:20 (CET)

Je n'ai pas encore tué Lénine - j'espère cependant arriver à lui faire un sort demain ou après-demain - par contre j'ai pris le temps de refaire Révolution allemande de 1918-1919 (voir la précédente version qui s'appelait "Chronologie de la révolution allemande...") ; le connaisseur de Rosa Luxembourg que vous êtes aura peut-être des corrections à faire. Je compte aussi refaire République des conseils de Bavière ces jours-ci. Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2012 à 01:53 (CET)

Palette communisme

Bonjour,

merci pour l'intervention très rapide ; je me dis qu'il faudrait cependant faire une petite modification en plus car c'est l'ensemble de la période qui concerne les communistes allemands et pas seulement novembre. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2012 à 10:08 (CET)

Bonjour Jean-Jacques !

Voilà, c'est fait. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 mars 2012 à 10:38 (CET)

Merci. Une dernière requête pour le moment : est-ce qu'il serait possible d'ajouter des liens vers Révolution d'Octobre et Guerre froide dans la section histoire ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2012 à 10:45 (CET)

: Voilà, c'est fait. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 mars 2012 à 10:59 (CET)

Relecture Communisme/Socialisme

Bonsoir JJG. Relecture impossible puisque… je suis jurée au Wikiconcours et vous participant . Franchement, j’avais totalement zappé que vous y participiez et suis donc à la fois frustrée de ne pouvoir vous aider et heureuse que ce thème s’ancre de cette façon dans ce concours. Je vous souhaite bonne chance, avec tout le devoir de réserve qui est le mien. Mon intérêt pour le sujet ne préjugera pas de mon jugement futur, et la seule relecture que je ferai sera pour jauger votre travail dans le cadre de la remise des prix. Plus de précisions sur cette mise au point dans la section « Réserve » de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury. Cordialement et bon courage ! Celette (d) 8 mars 2012 à 01:00 (CET)

The Artist is not a French Film

Ce film n'est pas exclusivement français, ce qui essaie d'expliquer plusieurs critiques, tels qu'on peut voire dans le Figagro, le New York Times et le Nouvel Observateur, parmi d'autres. L'information dans le paragraphe est bien important, et contribue à une discussion très pertinente envers l'identité du film. Les français doivent savoir ce que pense le reste du monde de leur adoration de ce film au moins franco-américain. Comme Le Figaro dit, et je cite, «si 'The Artist' est français [...] il est au moins autant américain.»

A la limite nous pouvons mettre le paragraphe sous la rubrique 'accueil du film'. Et si vous ne croyez pas ce le paragraphe est en français, vous pouvez le corriger si vous souhaitez.

Bon je me suis connecté, peut-être que cela nous aidera à éviter les malentendus. D'accord pour les fautes de grammaires, et pour les anglicismes, c'est normal, je suis un français avec un regard intérnational, voir des EUA. Je vais les corriger. Cela dit, le contenu du paragraphe doit être exprimer, et est très valide, puisqu'il vient de divers publications respectées. Je crois qu'il y a un vrai soupçon concernant l'identité de ce film en anglais (on ne dirait pas qu'un livre en anglais écrit par un français serait la littérature française) et je, et plusieurs autres personnes évidemment, trouve ça assez bizarre que les français peuvent réclamer si fièrement comme français un film d'une telle ambiguité.

Cela ne me semble pas constituer une polémique particulièrement importante. Au pire, à mon avis, cela peut tenir en une ou deux phrases. Par ailleurs, je vous signale que Le Pianiste est bel et bien classé comme film français et a été récompensé aux Césars en tant que tel bien qu'il soit parlant et en anglais : c'est un cas exceptionnel mais cela me semble bien indiquer que cette problématique est bien artificielle. L'aspect le plus problématique est que votre texte est écrit en pur charabia. Je vous invite à venir en discuter sur la pdd de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2012 à 15:20 (CET)

D'abord, j'ai changé la place du paragraphe. Maintenant il est dans la section 'accueil du film', ce que me semble plus correct, suite à vos suggestions. Ensuite, j'ai corrigé le français, j'espère que ca passe mieux maintenant. Finalement, Le Pianiste (2002) n'est pas classé comme film français. Il a été réalisé par Roman Polanski, mais c'était une production plutôt européenne, qui est sorti d'abord à Los Angeles, puisqu'il a concouru pour meilleur film aux Oscars. La pianiste (2001) est franco-autrichien. Ce film a aussi été récompensé aux Césars. Peut-être que vous faites référence à cela?

Et d'ailleurs, cette problématique est bien importante, il me semble. Déjà trois grands journaux (Le nouvel ob, Le figaro, et le new york times) ont dédié plusieurs articles à débattre précisément l'identité du film, et pas forcément pour le voler des français. Comme a indiqué Robert Zartesky, le film suscite des réactions parfois opposés, pour certains c'est le zénith du cinéma français, pour d'autres le nadir. On ne peut pas, et on ne devrait pas cacher cette discussion, car, il va au coeur non seulement de ce que ce film est, mais avant tout ce qui est devenue la culture française; voir, comment se situe la culture et le cinéma français au niveau intérnational aujourd'hui? Et cela mérite bien d'être discute.

Merci d'en discuter plutôt sur la pdd de l'article. Je pense que le paragraphe est trop gros et pourrait être réduit à une ou deux phrases maximum car il n'y a guère eu de polémique à ce sujet. Sinon, Le Pianiste est bel est bien classé comme film français puisqu'il a reçu le César du meilleur film français aux César 2003. Attention, car quand vous dites "Je crois qu'il y a un vrai soupçon concernant l'identité de ce film", j'ai l'impression que vous faites du travail inédit et que vous montez en épingle votre ressenti. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2012 à 16:12 (CET)

Trois petits tours ... Autour du film

Bonjour JJ,

Et merci de vos contributions sur Que la fête commence.

Il y a néanmoins un petit problème : il y a à présent deux section Autour du film . Je remets en attendant "Analyse du film", sauf si vous avez mieux.

Sans rapport, et par pure curiosité, est-ce que par hasard vous auriez une idée sur certaines des répliques croustillantes du film ? Par exemple, Dubois dit « Je suis avare, c'est le seul vice que je peux me payer », ce qui m'a paru une réplique très vive et très spirituelle, et il y en a d'autres. J'ai vérifié dans les Mémoires de Saint-Simon (sur papier) et je n'ai pas trouvé. Tous simplement de bons dialogues ?

Cordialement, --9 mars 2012 à 14:38 (CET)

Oups, pas vu pour les sections, je viens de corriger. Pour les dialogues, aucune idée, mais ce pourrait très bien être tout simplement du Jean Aurenche, qui était à mon avis capable d'imiter le style des auteurs de l'époque. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2012 à 14:44 (CET)

en.wiki

I noteced you missed that the template Resistance in Yugoslavia was made by me a year ago, and it did included D.Mihailovic in it. Here is the template: [2] I created it on 22 July 2011 and included it in all articles. It looked like this: [3] but as they got me sanctioned by 6 months topic ban, a week after I got sanctioned DIREKTOR went and removed them from the template: [4] It is pure vandalism but I can´t report him as I am still topic banned, so I can only talk off-en.wiki about this. FkpCascais (d) 10 mars 2012 à 11:08 (CET)

I am just telling you this because I noteced you didn´t knew that the Resistance template already existed, and that Direktor removed the Chetniks and DM without a valid explanation. You could try to restore them and just leave him to revert you as he would be in fault then. Take a look at the template and you will see what I mean. FkpCascais (d) 10 mars 2012 à 16:49 (CET)

Portails de cinémas nationaux

Ça y est, je me suis décidé à porter sur le bistro la question des portails de nationalité des films. --MathsPoetry (d) 12 mars 2012 à 11:16 (CET)

Article anglais sur FA

L'ennui, c'est qu'ils semblent en avoir un peu marre des AfD sur le sujet : sur en:WP, ont doit en être à la troisième AfD, plus une DRV ! Du coup, ils ont même été jusqu'à soupçonner les contributeurs français d'avoir une attitude « biaisée », compte tenu de la « mauvaise réputation de FA », considérant que, sur en:WP en tous cas, il était pleinement dans les critères .
J'ai mis un lien en TalkPage vers la discussion française, ça fera peut-être avancer le débat. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 15:53 (CET)

Oui, je pense que pour le coup il y a besoin de leur dire un ou deux mots, parce qu'ils se ridiculisent totalement en gardant cette page. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 15:58 (CET)

Je ne pense pas qu'une 4{[e}} ouverture sur WP:en actuellement soit une bonne idée. Il aurait fallu attendre le résultat ici. Puis fort de celui-ci (en cas de supp.) aller ensuite la-bas pour justifier la chose. Là je crains au contraire de voir encore plus déferler les partisans sur la PaS fr. Bref, mauvais mouvement tactique selon moi...-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 16:27 (CET)

Aïe, j'ai peut-être manqué de recul sur l'historique de l'affaire, en effet. Enfin, bon, on va voir... Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 16:53 (CET)

Non, ce n'est pas mon avis : plus la suppression ici aurait été claire et nette, et plus nos camarades anglo-saxons seraient montés au créneau pour défendre la spécificité de leur critères et le fait qu'il n'ont strictement rien à secouer des décisions de fr:WP.
Mais là n'est pas ce qui m'amène : j'ai l'intention de modifier mon vote sur en:WP, de Strong delete en Keep, pour les motifs suivants, tirés de ma compréhension actuelle des critères anglais :

• en:François Asselineau fails en:WP:POLITICIANS, as being a member of a French Conseil général is nowhere near being a "member of a national, state, or provincial legislature";
• but the article meets en:WP:GNG + en:WP:BIO: while the "significant coverage in reliable sources" consists mainly of primary sources or sources merely mentioning the subject, while "trivial coverage of a subject by secondary sources may not be sufficient to establish notability", this shallow depth of coverage is offset by the "multiple independent sources that may be combined to demonstrate notability".

Je me devais de vous en informer d'abord, puisque j'ai « combattu à vos côtés » sur ce sujet délicat. Mais je dois me rendre à l'évidence : les critères anglais ne sont pas les critères français et autorisent l'inclusion d'un homme politique comme François Asselineau, malgré l'absence de sources secondaires sérieuses consacrées à lui (le point clé étant donc en:WP:BIO et sa définition très large du "significant coverage").
Oui, je sais, mon honnêteté intellectuelle me perdra ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2012 à 12:06 (CET)

Ok, mais je n'ai jamais considéré cette affaire comme un "combat", encore moins comme une affaire personnelle : j'ai simplement été surpris de voir qu'une personne si peu admissible sur wikipédia fr avait son article là-bas, et j'ai donc proposé la suppression en toute bonne foi. J'ai d'ailleurs été surpris du niveau d'agressivité que cela a suscité (je ne parle évidemment pas de Lawren00, qui me semble un cas à part et dont il faudrait demander le blocage pour insultes, amha). J'ai naïvement pensé que les critères d'admissibilité étaient les mêmes, mais si ce n'est pas le cas, je peux tout à fait concevoir les différences de définition du "significant coverage" d'un wiki à l'autre. Je fais confiance à votre lecture des critères anglophones : tant pis pour eux s'ils veulent garder ouverte la boîte de Pandore. Par contre, le noeud du problème, c'est que l'article anglais est une caricature de ce que l'on appelle les "vanity pages" ; il faudrait le retoucher pour qu'il soit un peu crédible, parce qu'honnêtement, je veux bien que wikipédia en garde un article sur ce zozo, mais avec l'article actuel, ils se ridiculisent. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2012 à 12:56 (CET)

Lybie

Bonjour,

C'est à mon tour de demander votre aide. Que pensez-vous des dernières modifications par 88.166.50.78 sur Libye ?

J'ai signalé les agissements de cette IP depuis longtemps et à plusieurs reprises sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Au fil du temps, ses contributions sont devenues de plus en plus intelligentes, passant du gros vandalisme par suppression massive aux paragraphes à l'allure plus sérieuse. Maintenant il joue à l'innocent et source ses contributions. (si les POV-pushers se mettent à sourcer, où va-t-on ? )

Si vous jugez que ses contributions sont légitimes, je ferai amende honorable.

Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 14 mars 2012 à 17:23 (CET)

J'ai arrangé un peu le truc. A surveiller sérieusement. Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2012 à 18:21 (CET)

Merci beaucoup ! Mais peut-on décemment affirmer que la « Cyrrénaïque a fait partition » ? Où sont les drapeaux, l'armée, le peuple et les institutions de Cyrrénaïque ? --MathsPoetry (d) 14 mars 2012 à 18:37 (CET)

Motifs...

Bonsoir JJG,

À la lecture de vos motifs sur la page de contestation de Mandariine, je ne peux que m'étonner de ceux-ci. Vous dites vous-même ne pas connaître le fond du problème ni sur le détail de ses actions et semblez à priori vous justifier que par la seule « absence de notification d'un départ » qui plus est effectif seulement depuis 1 mois ! Cela m'apparaît vraiment très très excessif. Elle a pris un coup derrière la casquette avec cette histoire, motivée en rien par ses actions d'administratrice (qu'elle exerce par ailleurs que vraiment très peu), et a besoin de prendre l'air et de digérer ; sans devoir venir justifier ici ou ailleurs de quoique ce soit sur cette absence, surtout sous ce genre de pression. Je pense que cela prendra un peu de temps et je ne sais pas par ailleurs si et surtout quand elle reviendra. Je vous invite vraiment à repenser à votre motivation dans l'allongement cette liste, motivation qui m'apparaît vraiment pas en ligne avec les fondements de cette procédure (abus d'outils appuyé par des différentiels) qui par ailleurs me semble totalement dévoyée et devenue le terrain de règlements de compte divers et variés. Combien de sysops fantômes ne font aucune action pendant 5 mois et juste un edit pour garder le balais à J-10 avec par ailleurs très peu de contributions sur la même période... Nul ne leur demande de venir se justifier de cela visiblement. Mandariine à mon sens n'a pas plus à devoir répondre à ce genre d'injonction. Étant donné la cordialité de nos relations je me devais de venir vous mettre un petit mot ici. Cordialement-- LPLT ^[discu] 22 mars 2012 à 19:53 (CET)

Bonsoir. Oui, je vais y réfléchir : c'est juste que, précisément, je suis assez opposé au fait que les sysops "fantômes" gardent leurs outils, précisément parce que ça ne sert absolument à rien. Comme cette "disparition"-là est assez voyante, ça m'a fait réagir parce que cela me semblait assez symptomatique du problème posé par les mandats à vie. Disons que ce genre de disparition/coup de sang me semble aussi assez peu compatible avec l'exercice des fonctions d'admin. Mais à part ça, je n'ai effectivement rien contre elle (ni pour elle ; je suis parfaitement neutre même si le style "pitibizou" m'agace un petit peu, sans que ça influe par ailleurs sur ma position). Je vais y repenser. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2012 à 20:23 (CET)

Naissance de l'industrie cinématographique italienne

(petit rappel, pardon d'avance si c'est du harassement)

Bonjour,

La traduction de l'article italien it:Nascita dell'industria cinematografica italiana couplée au pillage de Cinéma futuriste est finie. Je ne dirais pas non à une petite relecture.

Il n'y a pas de sources. Ce n'est pas ma faute, les Italiens n'ont encore une fois qu'indiqué la bibliographie sur laquelle ils se sont appuyés pour écrire l'article, sans la relier au texte .

En vous remerciant d'avance, Cordialement, --MathsPoetry (d) 27 mars 2012 à 00:13 (CEST)

PS : "pitibizou", c'est mignon comme tout, non ?

Ok, j'essaierai d'y jeter un oeil ce soir ou demain.

Pour "pitibizou", disons qu'une trop forte dose finit par faire un peu bizarre ! Jean-Jacques Georges (d) 27 mars 2012 à 07:29 (CEST)

Merci beaucoup ! --MathsPoetry (d) 27 mars 2012 à 08:57 (CEST)

Admins elus pour une periode determinee

Bonjour, je voulais savoir si vous defendiez toujours l'idee d'avoir des admins elus pour une periode determinee. Et si vous avez change d'avis, qu'est ce qui vous a fait changer d'avis. --Lawren00 (d) 28 mars 2012 à 06:38 (CEST)

Suite à vos propos aberrants sur le wikipédia anglais, selon lesquels je ferai partie des "toutous" ("puppies") des administrateurs du wikipédia fr, je ne suis pas sûr d'avoir envie de discuter avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2012 à 07:16 (CEST)

J'ai retire ces propos excessifs. Mais bon, je peux comprendre que vous m'en vouliez toujours. --Lawren00 (d) 28 mars 2012 à 07:37 (CEST)

Willi Stoph était-il général ?

Je vois que vous avez supprimé la précision que Willi Stoph avait le rang de général dans l'armée est-allemande. Il est probable que vous avez raison, mais je vous conseille de corriger aussi l'article germanophone, l'article néerlandophone, et même l'article russophone, lequel précise qu'il est devenu général d'armée le 7 octobre 1959. Concédons qu'il ne faut pas trop se fier aux wikipédias allophones, seule la nôtre étant irréprochable : je vois par exemple dans la wikipédia lusophone qu'il a été acquitté dans le procès qu'on lui a fait après la chute du Mur, ce qui n'est pas exact. Mais comment faire taire l'Encyclopédie Universalis et la Free Online Encyclopedia qui répètent cette sottise quant à son grade, c'est ce que je ne sais pas. Amicalement. Gustave G. (d) 30 mars 2012 à 18:51 (CEST)

Heu... Comment dire... Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas général, simplement sur le coup la précision me semblait peut-être un peu lourde dans l'introduction, puisqu'avant d'être général, on est militaire de profession, de même qu'avant d'être chef d'Etat (ce qu'il a été), on est homme politique. Mais Si vous préférez qu'il y ait "général" dans l'introduction plutôt que dans une précision plus bas dans l'article, ne vous privez pas. Il est fort possible que j'ai commis une imprécision au passage, car ce n'était pas le principal objet de ma modification. Par contre, je ne sais pas si votre ton correspond à de l'humour, mais je le trouve un peu dispensable. Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2012 à 19:03 (CEST)

Effectivement la simple mention qu'il était militaire pouvait faire croire que c'était un militaire qui avait fait de la politique tandis que c'était un ouvrier devenu politicien et qui avait reçu le rang de général comme une sorte de décoration, alors qu'à la tête d'une armée il aurait sans doute fait pire que Gamelin. J'avoue d'ailleurs n'avoir appris ce détail sur le bonhomme que le 20 septembre 2006 quand j'ai commencé à traduire l'article germanophone ; à la fin des années 1960 on parlait un peu de lui mais, si le Spiegel a donné son grade dans l'armée, ce devait être de façon bien discrète car je n'ai rien remarqué. Vous avez dit dans le résumé qu'il n'était pas militaire de carrière, peut-être aurait-on même dû le préciser dans le texte. Amicalement. Gustave G. (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

Oui, comme apparemment c'était une sorte de militaire "honoraire" et pas un militaire de métier (contrairement, par exemple, à Jaruzelski, pour rester dans les dirigeants communistes) la mention en intro est dispensable : son grade de militaire était clairement quelque chose d'annexe et de subordonné à ses fonctions politiques. De toutes manières, ce n'était pas le principal objet de ma contribution à l'article, qui était de remplacer le portail "marxisme" par le portail "communisme" (le pauvre Marx ne mérite pas d'être associé à certains personnages et évènements et jusqu'à preuve du contraire Willi Stoph n'était pas, ni ne prétendait être, un théoricien marxiste). Mes excuses si j'ai réagi un peu vivement hier mais j'avais eu une journée fatigante. Jean-Jacques Georges (d) 31 mars 2012 à 10:21 (CEST)

Liste de poètes japonais

Bonjour,
Vous avez fait une heureuse rectification d'une traduction fautive sur cet article que j'ai traduit il y a quelques jours en l'assortissant de cette délicate et indispensable appréciation : « (encore une mauvaise traduction de l'anglais) ».

Comme je crains de n'être pas à la hauteur de votre niveau d'exigence relativement à la qualité de mes traductions, je me permets de vous confier le soin de traduire ce poème qui se trouve sur la page en anglais consacrée au poète en:Misao Fujimura. D'avance je vous remercie de votre aide, LouisAlain (d) 15 avril 2012 à 00:51 (CEST)

Delicate line between heaven and earth… The calm of the ages, all the world’s worth. Such minuscule measure, while we think it so grand… Just five specks of smallness, This soft quiet land. So frail and so fleeting, in the end you will see Simple dreams were Horatio’s philosophy.

For all the truth, all creation, all secrets of yore Can be told in an instant, by then they’re no more.

Ah, The Unexplainable All worries unsettled, heartache unresolved… All questions unanswered, with death, shall be solved.

We already teeter, this sheer cliff so high. When we fall to corruption, insecurities die.

To end is to start; to surrender is to know.

Despair and depression, together they grow. Hope shall meet hopeless when there’s nowhere to go.

Bonjour,

je veux bien vous donner un coup de main sur la traduction en français de ce texte en anglais mais je crains de ne pas avoir le temps avant un certain nombre de jours, étant occupé sur des articles importants en travaux. Quant à la mauvaise traduction, je persiste : "comedian" en anglais ne veut pas dire "comédien" en français (et par ailleurs "acteur et comédien" ne veut pas dire grand-chose en français, mais ça c'est une autre histoire). Je corrige très régulièrement la faute et c'est un petit peu agaçant à la longue, d'où ma réaction (je venais de corriger deux autres erreurs du même type à propos de Coluche, d'où ma légère lassitude en voyant la même chose à propos de Kitano). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2012 à 13:24 (CEST)

Hi!, I failed to properly express myself therefore the irony was obviously lost on you. Put the blame on me, pal. Thanks for your generous offer to give a hand re. the Misao Fujimura's poem translation I suggested, I think I can handle the situation all by myself though. What I meant to convey is that I found it somewhat slightly undelicate from you to add your personal feelings about the error you correctly pointed out (comedian/humoriste). If everyone starts delivering lectures on everybody about its mistakes and/or failure to precisely pick up the right word, the right grammatical rule and all, it's a sure bet that the atmosphere will turn unbearable within hours on Wiki. Please do like others do: make the corrections where they're needed and keep your angriness to yourself mate, no matter whether you've already come accross the same mistake twice on the same day.
je persiste : "comedian" en anglais ne veut pas dire "comédien" en français . Who exactly challenged the correction you made?
Cheers! LouisAlain (d) 15 avril 2012 à 15:36 (CEST)

Well, the irony was not lost on me at all but I found it pointless to answer about that, so I tried to make a "positive" answer by offering to give a hand. My comment might have seemed undelicate, in which case I apologize for it, but it was pure and simple weariness, as it must be the 100th time that I have to correct this particular mistake. Interpret this not as angriness, but as a "Oh no, not again !", type of reaction. No hard feelings, I hope. Cheers. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Communisme: longueur

Bonjour,

je suis agréablement surpris par votre travail sur l'article communisme. Un des articles les plus consultés de Wikipédia et sujet à de très nombreuses controverses. Il en fallait du courage pour s'atteler à la tâche.

En voyant la longueur de l'article (plus de 400.000 octets), je me demandais si vous aviez envisagés de tailler dans le gras en créant de nouveaux articles ou en transférant certains paragraphes dans des articles connexes. Si vous ne l'aviez pas considéré, il faudrait peut-être le faire, qu'en pensez-vous ? -- Kormin (d) 16 avril 2012 à 18:19 (CEST)

Bonjour. Oui, je me suis posé la question, mais je ne trouve pas de réponse vraiment satisfaisante. C'est vrai que l'article - que je n'ai pas fini ! - va être très long mais le sujet est d'une telle ampleur que je pense que ça le justifie. En fait, je ne pense pas que l'article soit amené à être trop long : au contraire, ce sont plutôt les autres articles tournant autour du sujet qui sont trop courts ! Pour ne rien vous cacher, j'envisage (mais en aurai-je le temps et le courage ?) de retravailler une énorme quantité d'articles liés au sujet, et dont la plupart sont très médiocres. En fait, avoir un article communisme potable me semble être la première étape, indispensable mais ce n'est qu'un début. L'article communisme devra idéalement servir de base de départ pour enrichir les articles sur l'URSS, la Chine, la guerre d'Indochine, la révolution d'octobre, etc mais je pense que ce sont ces articles-là qui doivent être enrichis, pas l'article communisme qui doit être appauvri. Il y aurait bien la possibilité de scinder entre communisme et histoire du communisme mais je ne suis même pas sûr que ce soit utile car si l'on scinde, il va rester la définition pour communisme et un article histoire du communisme qui sera toujours très long : donc je ne pense pas que la scission soit une bonne solution et je serais plutôt d'avis de le garder tout d'une pièce. Ca va être long, mais le sujet se mérite. Pour l'anecdote, je suis aussi en train de retravailler socialisme et je vais refaire dans la foulée social-démocratie (ce dernier sujet étant annexe). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2012 à 18:30 (CEST)

Merci, c'est sympa. Mais attention, l'article n'est pas encore fini, si ça se trouve, dans les parties suivantes, je vais peut-être écrire plein de bêtises, vous ne pouvez pas savoir ! Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2012 à 18:39 (CEST)

Ne me remerciez pas, j'ai lu sur Wikimédia que les personnes recevant des récompenses contribuent plus après l'avoir reçu. Donc quelque part, je ne fais que vous faire contribuer encore plus -- Kormin (d) 16 avril 2012 à 18:48 (CEST)

Page Jean Guisnel

Cher Jean-Jacques,

J'ai vu que vous aviez supprimé ma contribution à l'article sur le journaliste Jean Guisnel. J'aurais préféré que vous m'en parliez avant, aussi je me suis permis de replacer ce paragraphe et je m'en explique.

Il me semble que le public a le droit de savoir dans quelle mesure il peut apprécier ou non l'objectivité d'un journaliste. Journaliste moi-même, cela me semble essentiel, et ce souci de transparence me paraît utile dès lors qu'on présente un confrère, surtout dans des matières aussi sensibles que celles que traite M. Guisnel. Je ne veux nullement insinuer quoi que ce soit de négatif, mais lorsqu'on sait quels enjeux sous-tendent les secteurs de l'armement, ce genre de détails ne sont pas à cacher et n'ont rien d'anodin.

Merci d'avance de votre réponse à ce sujet.

Bien cordialement,

Gil Genappe (je viens de créer une page me présentant, moins belle que la vôtre, mais j'ai moins d'expérience... :-)

Monsieur. Je veux bien que vous soyez journaliste, mais dans ce cas vous êtes sans doute capable d'écrire un passage qui montre clairement en quoi cette information a quoi que ce soit de pertinent et même, ce qu'elle veut dire. Je vous suggère par conséquent d'expliquer en page de discussion de l'article ce que veut dire l'information que vous voulez ajouter et en quoi elle est intéressante sur le parcours de Jean Guisnel qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas été mis en examen et a fortiori pas condamné dans l'affaire Clearstream. Ce n'est peut-être pas votre intention mais en l'état, le passage que vous aviez ajouté donnait l'impression de vouloir mêler Jean Guisnel, de manière artificielle, à une affaire judiciaire bien connue en le faisant apparaître comme partie prenante. Si vous souhaitez la transparence, il vous faudrait faire un effort, car ce que vous écrivez est opaque. Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Pour info

Vous serez heureux d’apprendre ici que l’ami Kropotkine 113 (d · c · b) nous met dans le même sac qu’Horowitz et propose même notre blocage indéfini à nous 4 (avec Floflo62 (d · c · b)) ! J’apprécie le sens de la mesure, ça fait vraiment plaisir pour tous les articles que nous nous évertuons à créer et à améliorer depuis plus de quatre ans ; ça donne envie de continuer en tout cas. J'imagine que pour sa part, lui aurait très bien pu faire en quelques minutes tout ce que nous avons effectué pendant ces longs mois. Effrayant… Bonne chance en tout cas pour tout votre travail. Très cordialement, Celette (d) 18 avril 2012 à 13:04 (CEST)

Sans verser dans l’accusation gratuite, j’avoue que le fait qu'un grand contributeur voulant se défouler à notre encontre pourrait posséder ce deuxième compte Horowitz pour s’amuser. Aucune preuve, donc on reste dans la simple supposition, mais j’avoue que l'idée est tentante. En tout cas (mais cela n’est pas répréhensible), je reste convaincue qu’il y a plusieurs personnes derrière ce même compte, ne serait-ce que dans la diversité des réponses et des tons employés en fonction des mois. Bon, j’arrête la psychose. Bien à vous. Celette (d) 18 avril 2012 à 13:10 (CEST)

Tout ce qui est excessif est insignifiant. Sinon, pour l'idée des identités multiples, je n'y crois pas trop mais sait-on jamais ? Je préfère ne pas m'intéresser à tout ça, sachant que Buisson a très bien résumé la situation. Autant en emporte le vent, je préfère travailler. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 avril 2012 à 14:21 (CEST)

Page d'homonymie Communisme

Salut !

Toi, mon cher collègue, je te soupçonne fortement d'être un bobo de la gauche caviar, vivant dans un quartier chic ou universitaire, ou pire : à Paris !  ;-) (je blague bien sûr).

Vivant dans une ville moyenne de province, de garnison qui plus est, je t'assure que tous ces amalgames sont très fréquents et pas que chez les électeurs du FN (qui, tu le sais comme nous tous à présent, représentent presqu'un cinquième du corps électoral). Tu crois que le discours du Tea Party est l'exception ? Tu n'es pas naïf : tu dois être très très optimiste, donc... De plus je suis tout le temps en milieu scolaire et étudiant (en droit) et là aussi je t'assure qu'une page d'homonymie n'est pas du luxe. Mais bon, tes doutes sont les bienvenus (seuls les dogmatiques ne doutent pas). --Spiridon Ion Cepleanu (d) 23 avril 2012 à 19:01 (CEST)

Merci...

...pour le boulot sur "Communisme", c'est beaucoup mieux. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 30 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Article Socialisme

bonjour Jean-Jacques Georges

Je suis en train de parcourir l'article Socialisme, trés impressionnant travail. C'est un article extrêmement riche en information (rien que l'intro). Je vous donnerai une relecture détaillée. Mais déja une première impression. Certains paragraphe sont trés important en taille, et rendent la lecture fastidieuse. Je pense par exemple à §Définitions et § Évolutions et divisions du socialisme européen. Ils gagneraient à être subdivisés en sous sections, pour clarifier la lecture. Par ailleurs , et je pense que c'est un choix, mais c'est une impression que je ressens, je trouve que l'article et très (voire trop ?) centré sur l'aspect " histoire du socialisme ", alors qu'il y aurait d'autres thématiques à aborder je pense. En tout cas c'est très intéressant. Très cordialement. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2012 à 23:30 (CEST)

Merci pour les observations, je vais réfléchir à la manière dont certaines sections pourraient éventuellement être réorganisées. Pour l'orientation de l'article - cela vaut également pour communisme, dont vous verrez qu'il est nettement plus long - je me suis trouvé rapidement confronté à la problématique de la définition même du sujet, dont je me suis rendu compte qu'il était à la fois simple à définir (c'est un ensemble de courants et de doctrines qui ambitionnent une organisation supposée plus juste et moins inégalitaire de la société) et très compliqué (vu l'extrême variété des idées se revendiquant comme "socialistes"). Même si une partie définition est évidemment indispensable, j'en suis arrivé à la conclusion, d'après toutes les sources que j'ai pu consulter, que le socialisme se définit aussi en creux, c'est-à-dire par son histoire, ce qui est également le cas pour le communisme. C'est pourquoi à mon avis des articles séparés histoire du socialisme et histoire du communisme seraient superflus (sachant en outre que le mot communisme désigne à la fois un ensemble de doctrines, un ensemble de partis politiques, une mouvance historique, une forme de régime politique, etc.) et que les articles principaux doivent essayer d'embrasser les phénomènes dans toute leur dimension.

Pour les approches plus thématiques (économique, sociologique, etc), outre l'approche historique : en effet, c'est envisageable d'ajouter des paragraphes en ce sens après la partie historique mais vu la grande variété des politiques et des approches "socialistes", ils ne peuvent à mon sens qu'être très généraux et d'ailleurs la partie historique aborde déjà ces thèmes. En fait, la variété est telle qu'à mon avis il faudrait idéalement faire un article par pays (Histoire de la social-démocratie suédoise, Histoire du socialisme en Espagne, etc) et vu l'état de Histoire du socialisme en France, il y a du boulot. Donc je ne sais pas si des paragraphes sur, par exemple, les aspects économiques du socialisme seraient de l'ordre du faisable dans l'article générique au-delà de ce qui est déjà dit dans les définitions et dans la partie historique. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2012 à 12:53 (CEST)

Bonjour je viens de voir les améliorations, il reste effectivement d'autres sections à subdiviser, comme Diffusion des idées socialistes et naissance des partis politiques ou Entre-deux-guerres et Seconde Guerre mondiale .

Je m'en tiens à des questions de formes , je pense que le résumé introductif est trop long, en tant que partie "vulgarisation" de l'article il gagnerait à être plus simplifié afin d'être plus accessible. Par ailleurs je suis dubitatif sur la présentation sémantique « Le terme de socialisme désigne un ensemble très divers.... », l'article n'est pas sur un terme mais sur une mouvance politique. Si il y a polysémie, alors chaque acception du terme devrait faire l'objet d'un article séparé, afin de bien cloisonner les concepts. Que pensez vous de la version anglophone sur ce point ? Dans son chapeau introductif il sépare les notions This article is about socialism as an economic system and political philosophy. For socialism as a stage of economic development Marxist theory, see Socialism (Marxism)., l'article francophone devrait peut être faire la même chose. En tout cas je continue de parcourir l'article, et vous ferez part d'autres avis et améliorations. Trés cordialement . Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2012 à 22:59 (CEST)

Oui, je vais tâcher de voir s'il est possible de synthétiser encore l'intro. A mon sens, il est essentiel de dire dès l'introduction que le terme socialisme recouvre un ensemble de réalités et de pensées très diverses, y compris à l'intérieur de la mouvance communément admise comme étant "le" socialisme (et donc sans même aller jusqu'à des détournements comme le "national-socialisme"). Il y a donc polysémie dans la définition même en tant que "système économique et philosophie politique". Un article séparé sur le socialisme en version marxiste pourrait être envisageable, mais le souci est que la théorie marxiste a fortement imprégné à un moment donné le courant socialiste et qu'il est difficile de déterminer où séparer. Je regarderai l'article anglophone mais j'ai appris à me méfier des pages du wikipédia anglais car, souvent, je trouve ~très mauvais leurs articles sur les concepts politiques. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2012 à 23:06 (CEST)

bonjour Jean-Jacques Georges

C'est mieux beaucoup mieux, il y aura encore une section à subdiviser je pense, Partis politiques et Internationales socialistes et ce devrait être suffisant. Pour ma part j'ai corrigé les proportions des images, avec le paramètre "upright" pour donner une surface équivalent aux images verticales et horizontale. Mine de rien l'article est assez lourd à charger quand on veut le modifier en une fois. Autrement sur le fond, concernant l'histoire socialiste en France , je remarque qu'il n'y a pas de mention du congrès de Rennes qui me semble pourtant un tournant qui explique notamment la débacle de 93, et les dissensions entre les différents courants. A mon avis c'est une lacune. Trés cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2012 à 18:50 (CEST)

Une courte mention bien sur, et bien plus de développement dans Histoire du socialisme en France (tout en renvoyant vers l'article dédié). Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Sur la forme, je pense que non, je pense surtout comme je l'avais dit au début, qu'il faudrait plus de diversité thématique, pour qu'il soit moins centré sur l'histoire et qu'il serve aussi de passerelle vers d'autres articles. Sinon sur le fond, dans le paragraphe Le socialisme avant 1848 Je trouve que certains termes de la première phrase :Durant les premières décennies du xixe siècle, la révolution industrielle bouleverse l'Europe occidentale, affectant paysages, modes de vie et cultures, et provoquant le développement en milieu urbain d'une classe ouvrière vivant dans des conditions souvent difficiles. donnent une appréciation quelque peu négative de la Révolution industrielle, en utilisant des verbes comme "bouleverse", "affectant" , "provoquant". Peut être mettre plus de distance, pour rendre ce passage plus neutre. Je jetterai bien sur un œil aussi sur communisme Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2012 à 20:49 (CEST)

Tout à fait. Mais l'actualité trés mouvante et brulante sur ce sujet (aussi bien pour la France que l'Allemagne et la Grece) , va rendre la dernière partie de l'article un peu instable car en constante évolution. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Wikiconcours

J'ai finalement trouvé un peu de temps pour commencer ma relecture. Autant dire que je suis très impressionné par le travail que vous avez réalisé en mon absence — j'envie d'ailleurs dans une certaine mesure votre productivité. Les quelques remarques que je vais vous faire sont avant tout formelles. Pour ce soir, je me cantonne au Communisme. J'attaquerai le Socialisme demain.

Ma principale observation concerne la toute-fin. A mon avis, il serait peut-être préférable de créer une partie spécifique sur la réception historiographique du communisme. Elle inclurait les développements de la section sur le Communisme après 1989 et pourrait reprendre des éléments de la section sur les Critiques du communisme (qui n'a plus forcément lieu d'être). Je vais d'ailleurs regarder si je ne trouve pas quelques éléments subsidiaires sur la postérité du communisme en tant que concept intellectuel et politique — Philippe Raynaud est un auteur très intéressant mais qui parle néanmoins à partir d'un certain point-de-vue.

Sinon je suis assez d'accord avec la remarque de Kirtap plus haut : il faudrait subdiviser certaines sections pour faciliter la navigation. Je songe notamment à deux exemples précis. Pour la partie sur l’expansion du communisme dans les années 1920 et 1930 on pourrait opérer la distinction suivante : 1° Création des partis communistes dans les pays occidentaux 2° Diffusion du communisme dans les pays colonisés (peut-être glisser quelques mots sur l’acclimatation de la doctrine marxiste qui se révèle décisive par la suite) 3° Les tentatives d’homogénéisation de l’internationale. Idem pour l’instauration des régimes communistes en Europe de l’est qui pourrait être subdivisé en 1° Ralliement de l’Europe de l’est à l’idéologie stalinienne 2° Développement du Bloc de l’est.

Alexander Doria (d) 9 mai 2012 à 00:45 (CEST)

Merci ; oui, pour la productivité, je crois que j'ai battu mon propre record, mais je ne suis pas prêt d'en refaire autant : j'avais mal jaugé la quantité de boulot et ça a été un peu fatigant, sans compter les dommages infligés à ma vie sociale ! Pour la réorganisation, je suis d'accord : je vais essayer, dans les semaines qui viennent, de voir comment certaines sous-sections peuvent être divisées en sous-sous-sections pour faciliter la lecture. Ce ne sera pas forcément du luxe, même si ça imposera de changer un peu l'agencement des infos. Pour la partie "historiographie" : d'accord aussi, et d'ailleurs j'avais pensé en faire une, mais j'ai renvoyé ça à plus tard par manque de temps et pour cause de fatigue et de saturation. Ca demande en effet une sous-section complète et plus fouillée. Pour les jugements sur la place du communisme aujourd'hui, il faut en effet en rajouter d'autres à part Philippe Raynaud : je vais voir moi-même ce que j'ai en bibliothèque pour essayer de compléter ça. Et pour Rosa Luxemburg ? Je n'avais pas du tout prévu de le faire et du coup j'ai complètement pris en main la page, mais il y a sûrement des choses à compléter et corriger. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2012 à 09:55 (CEST)

Juste au cas où...

Bonjour,

Ne prenez pas ce message comme une quelconque incitation à aller voter en PàS, car ça n'est pas le cas.

Mais ce sujet - avec son inévitable corollaire et sa page d'accompagnement - me rappellent tant de souvenirs récents, n'est-ce pas... Du coup cependant, je sais maintenant limiter strictement mon argumentation à WP:GNG et à WP:POLITICIANS... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2012 à 17:43 (CEST)

Communisme ? Vous avez dit « Communisme » ?

Bien non, je n'ai pas vu d'article sur la question, même si j'ai bien vu le livre de près de deux cent pages .

À vrai dire, dans la mesure où l'article suit un plan logique, est sourcé, et reste pertinent, je suis assez désarmé pour le rendre plus lisible :

• avec ses près de 700 000 octets, il est clair qu'il est difficile de s'y plonger... L'article est même difficile à charger, et c'est une des toutes premières fois où je vois mon ordinateur ramer...
• La solution de base reste bien entendu de créer des « articles détaillés », l'article central en constituant la « colonne vertébrale » qui donne le plan et revoit à tous les autres. Entre parenthèses, la création d'articles détaillées serait quasiment obligatoire sur en:WP, qui tolère beaucoup moins qu'ici les articles très longs, considérant qu'on doit envisager l'ouverture d'articles détaillés à partir de 60 000 octets (c'est écrit quelque part). Et je crois qu'ils ont raison.
  Bon, cette solution n'est pas très originale, mais ça marche.
• Moins classique comme solution partielle : l'introduction devrait être plus développée. En effet, l'intro est un résumé introductif, dont le but est de résumer tous les points-clés pour éviter au lecteur de devoir tout lire s'il est pressé et veut avoir néanmoins une bonne idée générale de ce qu'il va trouver, au delà du sommaire.

En dehors de ces deux solutions, je ne vois pas trop. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2012 à 13:41 (CEST)

Bonjour. Oui, je sais, c'est très long. Mais le sujet lui-même étant très important et très complexe, je vois mal comment y échapper, sachant que tous les évènements historiques sont déjà relativement synthétisés... et qu'il y a beaucoup d'articles détaillés ! En fait, comme une bonne partie des articles détaillés et connexes sont assez insuffisants, c'est plutôt eux qui doivent être enrichis... ce qui fait d'ailleurs partie de mes projets de très longue haleine ! J'avoue que je ne vois pas de solution vraiment satisfaisante : si l'on veut un article vraiment complet - tout en restant quand même relativement synthétique !- il faut bien en passer par là. L'idée est d'avoir un article principal costaud pour servir de pivot au développement du Portail:Communisme et de tous les articles afférents.

Pour l'introduction, j'avais fait initialement une version plus longue, dont le texte se trouve dans la sous-partie "le communisme dans l'histoire", qui constitue en fait une sorte de synthèse historique très rapide. Comme ça faisait une intro très longue, un utilisateur a eu l'idée de déplacer ça, et je me suis dit que ça pouvait en effet rendre l'article d'un abord immédiat moins difficile....

Et pour socialisme - un article indispensable pour refaire communisme, mais aussi le fruit d'un pronostic électoral bassement opportuniste - des observations ? Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2012 à 13:55 (CEST)

Fusion Détournement de fonds publics et Détournement de fonds et Abus de confiance

Bonjour.

Concernant la demande de fusion citée en titre qui traîne depuis longtemps, j'ai laissé un message à Guillaume42 (d · c · b), auteur de la demande. Cependant, comme il n'a pas contribué depuis le début du mois de février, pourriez vous, le cas échéant, vous en occuper. Merci. Jerome66 (d) 10 mai 2012 à 10:09 (CEST)

Martín Valverde

Merci pour l'aide dans cette page! Rei Momo (d) 13 mai 2012 à 22:08 (CEST)

Politique profonde

Bonjour JJG. Ce chef-d'œuvre a été supprimé avant même que j'y jette un coup d'œil. Dommage : avec mon esprit badin, j'avais cru à un remake de Deep Throat. Bien cordialement. Addacat (d) 24 mai 2012 à 15:41 (CEST)

Partis et internationales communistes

Bonjour, je viens de voir que vous aviez modifié Modèle:Palette Communisme, ce dont je vous remercie. Par contre, vous m'avez pris de vitesse, car je voulais rajouter encore un élément dans la requête. Pourriez-vous renommer la section "Internationales" en "Partis et Internationales" et rajouter, avant le lien vers Internationale communiste, Parti communiste de l'Union soviétique, Parti communiste chinois, Partis communistes dans le monde ? (soit les deux partis historiquement les plus importants, et l'article général - encore à l'état d'ébauche - censé englober tous les partis) merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Pendant que j'étais en train d'effectuer les premières rectifications (ça m'a quand même pris plus d'une demie-heure pour faire les choses correctement !) Deuxtroy (d · c · b) a déposé un message demandant de susprendre les modifications pour relancer la discussion. J'ai découvert son message après avoir enregistré la modification du modèle. Je lui ai répondu, en cas de désaccord sur les modifications effectuées, de relancer une discussion, et s'il y a consensus, de déposer une nouvelle requête. Je comprends pourquoi ce modèle est protégé ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2012 à 14:56 (CEST)

Ce modèle avait été protégé suite à une guerre d'édition aussi lamentable qu'hystérique (voir la page de discussion). Ha là là... merci en tout cas. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2012 à 14:59 (CEST)

Petite correction : le lien intitulé Que faire ? ne doit pas donner vers Que faire ? qui est une page d'homonymie, mais vers Que faire ? (Lénine). Je pensais l'avoir mis dans la requête mais soit je l'avais oublié, soit ce n'était pas visible. merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Correction effectuée. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2012 à 16:21 (CEST)

Partis et internationales communistes (2)

Bonjour : juste une petite réflexion sur la palette, je ne pense pas qu'il soit très utile de mettre un lien sur le titre de la section « Personnalités. » Actuellement, « Personnalités du communisme » est une redirection vers l'article Théoriciens du communisme, ce qui n'a pas vraiment de sens dans l'absolu - si tous les communistes étaient des théoriciens, cela se saurait - et en a d'autant moins dans la palette, puisqu'il y a déjà un lien plus haut vers Théoriciens. Donc, le lien pourrait, au pire, être remplacé par un autre lien vers Catégorie:Communiste, mais on pourrait aussi bien ne pas mettre de lien du tout. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2012 à 12:02 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Ta remarque est tout à fait judicieuse. Je n'avais pas vu que le lien pointait vers une redirection. En mettant ce lien, je craignais de le voir apparaître en rouge, et trop content qu'il soit bleu, je n'ai pas cherché plus loin. J'ai préféré, comme tu le suggérais, mettre un lien vers Catégorie:Communiste que pas de lien du tout. Ça permet de diriger vers les personnalités communistes trop nombreuses qui ne peuvent être mises sur la palette.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Luq Hamet

Salut, un acteur : est au cinéma, à la télévision, au théâtre et peut aussi être spécialisé dans le doublage, cependant, lorsque l'on désigne un doubleur cela ne correspond pas un acteur mais a une société qui recrute des acteurs pour un doublage. L'utilisation du mot doubleur est mal employé, c'est donc pour cela que comédien de doublage est plus approprié à utiliser. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 30 mai 2012 à 22:39 (CEST)

Oui, je comprends bien et je suis d'accord avec cela car effectivement ça donne une sorte de répétition donc vaut mieux l'écrire de façon adéquate. Cependant, je tenais simplement à te préciser qu'il est plus juste de dire comédien(ne) de doublage que doubleur(se) lorsque l'on parle d'un acteur/actrice qui est aussi spécialisé(e) dans le doublage (comme la petite explication que je t'ai donné dans le message ci-dessus). Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 30 mai 2012 à 23:51 (CEST)

Renommage

En effet, c'est justement ce que je disait. Le nationalisme n'est pas nécessairement le nazisme, mais le nazisme, est seulment le nationalisme de troisième reich, pas besoin de spécifier nazisme de l'allemagne, tout comme l'apartheid parle seulment de la situation de l'affrique du sud.--il est interdit d’interdire (d) 31 mai 2012 à 01:57 (CEST)

Projet:Cinéma

Bienvenu  ! Octave.H ^hello 1 juin 2012 à 11:44 (CEST)

Merci, merci. Mais ce sera assez occasionnel pour le moment. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2012 à 11:59 (CEST)

Avis

Non, cela fait un mois que je n'ai pas dû me connecter . J'y jette un œil tout à l'heure, comme sur vos suggestions ci-haut. Cordialement, Celette (d) 4 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Bonjour JJG. Il n’est pas question de rentrer dans la bagarre mais de poser des bornes : il faut discuter, et espérer que les choses se décantent afin que tout le monde puisse améliorer cette page, mais il faut comme préalable rappeler que les passages en force sont inacceptables. Au moyen d’une RA étant donné que Deuxtroy a violé la R3R ? Mais je connais des admins chantant qui ne regarderont pas bien loin et mettront tout le monde dans le même sac en menaçant chacun d’une sanction similaire, même si c’est notre amie seule qui a commis la faute (<mode martyrisation>« Oui, mais j’ai été poussée à le faire ! Ils m’ont harcelé !!! »</mode fin>).

Concernant la PàS, cela ne m’a pas l’air admissible, mais mes connaissances en matière de photographie sont à un point tel que je ne me sens pas capable d’émettre un avis sur la question. Celette (d) 13 juin 2012 à 12:08 (CEST)

L'affaire du polaroid

Le sujet est effectivement épineux. Il est vrai que lors de mes cours d'histoire de l'art, le sujet n'avait jamais été traité vraiment indépendamment de tout autre travail « de la matière », et d'ailleurs les impressions photographiques géantes étaient traitées indépendamment du travail plastique sur les émulsions, négatifs et photos développées, et j'en passe. C'est ça qui m'avait enjoint à voter contre la conservation. Merci de m'avoir signalé l'analyse de Wikig, je pense que je vais créer une section  Fusionner pour insérer ces informations (qui sont tout de même notable, il n'est ni anodin ni inhabituel de travailler la photo et plus particulièrement le polaroïd) dans l'article sur la photographie instantanée... J'aurais beaucoup changé d'avis sur cet article mais ainsi va-t-il des articles un peu borderline. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 juin 2012 à 11:15 (CEST)

Demande

Hello !

Oui, sur des sujets totalement différents, je l'ai vu faire preuve de bon sens. Je ne suis intervenu sur cette RA que pour enfoncer le clou, en soulignant que ce genre de fantaisie avait été vu et clairement désapprouvé par plusieurs administrateurs. Dans le cas de l'article en question, je préfère d'autre part m'abstenir d'y contribuer, ou même à la discussion : si je prends part à la discussion, je perds ma neutralité et le droit d'intervenir en tant qu'administrateur, ce que je ne fais par conséquent que sur des sujets où je suis prêt à contribuer sérieusement, sur une longue période.
Quand ça n'est pas le cas (comme ici), je préfère m'abstenir plutôt que de jouer les mouches du coche.
De mon point de vue cependant, elle a tort de faire dire à la source citée autre chose que ce qu'elle dit : en pareil cas, une parade est de reprendre le texte cité mot pour mot, en refusant toute réinterprétation personnelle, comme elle me semble pourtant le faire ici. Et bien sûr, le fait de donner un coup de semonce préalable en PDD de l'article donne toujours un « avantage moral » en cas de guerre d'édition, en démontrant que c'est l'autre qui refuse la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2012 à 16:26 (CEST)

Avis perso, dont vous ferez ce que vous voudrez : je pense que vous avez bien souvent raison sur le fond, mais que vous affaiblissez systématiquement vos positions en prenant la mouche trop vite et en encourageant un ton agressif (je dis bien « en encourageant », puisque vous répondez à peu près dans le même registre). Nous en avons déjà parlé, ne le prenez pas bien entendu pour une critique (ça n'est absolument pas le cas), mais mon approche perso est d'être d'autant plus courtois que l'autre - ou les autres - sont eux-mêmes agressifs, ce qui ne laisse aucune prise autre que sur le débat d'idées. Et - lorsqu'un administrateur finit par intervenir - c'est systématiquement mes interlocuteurs qui se font ramasser, puisqu'ils sont les seuls à avoir élevé le ton.
Bon, encore une fois, c'est juste un avis perso, mais je n'ai encore jamais rencontré de cas où ça ne fonctionnait pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2012 à 17:02 (CEST)

Oui, vous avez raison, mais vous comprendrez évidemment que ce genre d'attitude finit par devenir usante. Je pense que j'ai déjà suffisamment fait comprendre à Deuxtroy mes sentiments à son égard ; il donc est inutile d'en rajouter, même si quand on m'attaque j'ai tendance à répondre. C'est bien parce que j'avais du mal à maîtriser mon exaspération que je vous ai demandé d'intervenir, sinon je ne l'aurai pas fait. Cependant, quand j'aurai le temps de retravailler sérieusement l'article - ce qui n'est pas le cas ces jours-ci - je vous demanderai peut-être une médiation si besoin (si vous voulez, bien sûr ?) car je ne voudrai pas perdre mon temps dans ce genre de coupage de cheveux en quatre. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 17:11 (CEST)

Mousso

Bonjour,

Nous avons des avis divergents à propos de la page à supprimer de Mousso. Mais, par curiosité, je viens de lire votre page de présentation, et je suis d'accord avec tout ce vous dites. Alors, je n'insiste pas, je ne rajouterai rien sur la discussion.

Voilà, peut-être à une autre fois. Bien cordialement, --Rene1596 (d) 15 juin 2012 à 09:21 (CEST)

La Marseillaise

Bonjour. Je crois qu'on ne se comprend pas, peut-être parce que je n'ai pas donné le bon exemple pour illustrer mes propos ; alors juste pour donner un autre exemple dans le domaine du chant : on chante un Te Deum, mais quand on en chante plusieurs ce sont toujours des Te Deum. J'espère que ce sera plus parlant comme ceci. Bonne continuation. --Koui² (d) 19 juin 2012 à 15:19 (CEST)

Admettons, tout ça n'est pas bien grave. De toutes façons, j'ai toujours été contre le titre original même si je n'étais pas contre la redirection. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 15:38 (CEST)

Oui, effectivement, le titre original est plutôt simpliste et il est bien mieux en simple redirection qu'en titre. --Koui² (d) 19 juin 2012 à 15:46 (CEST)

Angola

Ayant vu vos modifications dans l'article "Guerre civile angolaise", et ayant suivi de très près l'évolution en Angola a partir des années 1960, j'ai tenu à souligner que cette guerre, même si elle a été liée au contexte global de la Guerre Froide, ne se comprend pas, mais alors pas du tout, si on réduit le conflit à une dichotomie communisme vs. anti-communisme. Notez que le MPLA, tout en se déclarant "marxiste-léniniste", a massacré (en 1977) par milliers ceux de ses militants et sympathisants qui étaient soupçonnés d'être communiste, et que la façade du marxisme-léninisme a été abandonnée en 1991, une décennie avant la fin de la guerre civile. D'autre part, le fonds idéologique de l'UNITA était socialiste sous Jonas Savimbi qui a assumé la pose "pro-occidentale" par pur opportunisme. Dans les deux cas, la dynamique interne était fonction des contextes sociaux complexes (en partie ethniques, mais aussi culturels et même religieux). -- Aflis (d) 28 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Bonjour. Oui, bien sûr, c'est une situation nettement plus complexe qu'une simple dichotomie communisme/anticommunisme : je n'ai jamais prétendu le contraire. Il n'en reste pas moins que le régime de la République populaire d'Angola était classé comme un régime communiste, soutenu en ce sens par l'URSS et ses alliés, tandis que l'UNITA usait de la carte "anticommuniste" pour obtenir un soutien occidental. On a pu voir d'ailleurs après 1989 à quel point le "communisme" de l'Angola et du Mozambique était superficiel, puisqu'il a été très rapidement abandonné. Voir par ailleurs les modifications que j'ai faites récemment à République populaire du Mozambique. La guerre civile du Mozambique avait elle aussi un fond aussi ethnique que politique. C'est toute la complexité de la guerre froide, où les étiquettes politiques étaient, notamment dans le tiers-monde, quelque chose de très opportuniste : mais de ce fait même, le contexte de la guerre civile angolaise fait partie et est intéressant à étudier dans le contexte de l'histoire du communisme, de même par ailleurs que la guerre de l'Ogaden qui oppose deux régimes officiellement communistes (même si le "communisme" de l'Éthiopie et de la Somalie était, encore une fois, n'importe quoi) au nom de disputes territoriales bien plus anciennes avec pour résultat que la Somalie, tout en restant officiellement "marxiste-léniniste", change complètement d'alliance ; ou la guerre Cambodge-Viêt Nam, qui oppose également deux régimes communistes antagonistes à cause d'une vieille dispute territoriale sur le "berceau du peuple khmer". Tous ces conflits ne se résument évidemment pas au communisme, mais ils font partie de l'histoire du communisme, ne serait-ce que pour montrer à quel point le "communisme" ou l'"anticommunisme" ont pu être des prétextes, voire des étiquettes superficielles. Par contre j'apprécierais vraiment que vous ne revertiez pas mes modifications sans discuter, parce qu'il me semble qu'il n'y a pas de désaccord de fond : en outre, la guerre civile angolaise est bien citée dans des livres de synthèse sur l'histoire du communisme, tout simplement parce que des mouvements et des régimes officiellement communistes étaient impliqués. Mais encore une fois, personne ne parle de dichotomie ni ne prétend que le conflit se limitait à cela. Si vous me revertez à nouveau, nous allons partir en guerre d'édition donc il vaut mieux discuter posément avant. cordialement, Jean-Jacques Georges (d)

Je suis heureux de votre réponse differenciée. Ce que je continue à ne pas trouver adéquat c'est que dans une encyclopédie qui se veut sérieuse apparaît, pour l'Angola de 1975 à 2002 (!!), une classification de "communiste" qui évoque le fameux "CIA Handbook". Cela suggère, évidemment, que le régime angolais de l'époque était communiste, or que le MPLA s'est toujours distancié du modèle communiste proposé par le marxisme-léniniste (déclarant comme son objectif le modèle socialiste). Et pour le lecteur il est tout aussi évident que l'intention de la classification est de suivre la "littérature" qui décrit le conflit angolais comme exemple de la dichotomie entre le bien et le mal...Le maintien de votre classification ne se justifierait que si vous donniez dans le texte une analyse differenciée (qui n'induit pas le lecteur non prévenu en erreur). -- Aflis (d) 28 juin 2012 à 17:59 (CEST)

À propos de votre observation dans l'article "Agostinho Neto": à mon sens, le texte est suffisamment clair pour ce genre d'article, si l'on a en tête l'idée des "stages". Quelle serait pour vous une rédaction préférable? -- Aflis (d) 29 juin 2012 à 18:03 (CEST)

Ogaden

Bonjour Jean-Jacques Georges,
Je ne suis pas convaincu par la pertinence de l'ajout du Portail:Communisme dans l'article sur la Guerre de l'Ogaden. En effet, si l'on regarde les thèmes que ce portail se propose d'aborder, il me semble que le conflit autour de l'Ogaden n'en fait partie. Le fait que les deux régime antagoniste se réclament de la même idéologie n'a pas de lien avec cette idéologie. La Somalie n'a de plus pas changé après, elle a seulement modifié ses alliances internationales. Enfin cet article ne mentionne que la guerre de 1977, alors qu'il faudrait une partie sur les affrontements de 1964, lorsque les protagonistes se réclamaient d'autres idéologies.
Bien cordialement, Sitanix (d) 28 juin 2012 à 15:44 (CEST)

Ha non, là je suis désolé, c'est important en ce qui concerne les alliances internationales et donc le "poids du communisme" dans la région : que deux régimes communistes se fassent la guerre et que l'URSS décide de soutenir l'un plutôt que l'autre pour des raisons non pas idéologiques mais pratiques est particulièrement intéressant dans le cadre de l'histoire du communisme, et notamment de son implantation assez hasardeuse en Afrique. Après, je suis d'accord pour dire que le "communisme" de l'Éthiopie et de la Somalie était quelque chose d'assez "superficiel", mais c'est justement cela qui fait tout l'intérêt de la chose. Donc même si le communisme n'est pas le facteur principal de cette guerre, et de loin, le déroulement et les conséquences de cette guerre ont un intérêt en ce qui concerne le communisme:Ha non, là je suis désolé, c'est important en ce qui concerne les alliances internationales et donc le "poids du communisme" dans la région : que deux régimes communistes se fassent la guerre et que l'URSS décide de soutenir l'un plutôt que l'autre pour des raisons non pas idéologiques mais pratiques est particulièrement intéressant dans le cadre de l'histoire du communisme, et notamment de son implantation assez hasardeuse en Afrique. Après, je suis d'accord pour dire que le "communisme" de l'Éthiopie et de la Somalie était quelque chose d'assez "superficiel", mais c'est justement cela qui fait tout l'intérêt de la chose. Donc même si le communisme n'est pas le facteur principal de cette guerre, et de loin, le déroulement et les conséquences de cette guerre ont un intérêt en ce qui concerne le communisme ; c'est pour cela que l'inclusion de ce portail me semble logique. Par contre je suis d'accord pour dire qu'il faut que l'article insiste sur le fait qu'il s'agit d'un contentieux ancien entre les deux pays : c'est d'ailleurs ce que j'avais fait ressortir dans l'article République démocratique somalie. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2012 à 15:54 (CEST)

Bonjour,

il me semble qu'avec cette définition, toute l'histoire du XXe siècle relèverait du «communisme». Ce n'est pas, me semble-t-il, ce que propose le portail (qu'il est possible de discuter bien sûr). J'ai mis le message sur la page de discussion du portail, attendons des réactions. Pour la page sur la guerre de l'Ogaden, j'essayerai de rajouter une partie.

Cordialement, Sitanix (d) 29 juin 2012 à 06:51 (CEST)

Oui et non, et plutôt non, à mon sens : il s'agit bien en l'occurrence d'une situation qui met en présence deux régimes communistes et qui influe de manière décisive sur leurs rapports respectifs avec l'URSS : même si la situation ne se limite pas au seul contexte politique du communisme, je vois difficilement comment on pourrait dire que la guerre de l'Ogaden ne concerne pas le "monde communiste". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 07:23 (CEST)

Communisme

Bonjour,

1)- D'acc sur le boulot de l'été. Prêt à participer.

2)- Ah ben moi je préfère les critiques d'abord et les félicitations ensuite, c'est comme les desserts à la fin, mais bon, chacun ses préférences.

3)- Pour ce qui est des dj'eunes, sûr qu'il faut qu'ils bossent, mais il faut aussi être attractif pour, justement, leur donner envie d'aller plus loin.

Salutations, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 28 juin 2012 à 18:24 (CEST)

photo B. Rosen

Merci de ne pas remettre la photo des etoiles d'or que je n aime pas du tout. Beatrice Rosen.

Vie politique

Bonjour,

j'ai lu avec bonheur qu'en janvier de cette année tu avais discuté d'une traduction sur Wikipédia:Le_Bistro/19 janvier 2012#Titre des articles "Politique de...", des fameuses boîtes et articles « Politique de ».

Malheureusement je ne retrouve pas de trace de la discussion, qui semble avoir disparue cette journée du 19/01. Elle n'a rien donné donc, mais ce qui donne espoir, c'est un surprenant accord des plus actifs : Hégesippe, TigHervé, et d'autres qui écrivaient déjà sous forme de vote.

J'étais sur le point de faire cette requête. Peut-être que ce qui a pêché était de ne pas procéder à un vote, même si la procédure est stressante et potentiellement longue, car je pense que notre idée peut passer. Déjà parce que l'argument de poids est facile : n'importe quelle quiche en anglais de bonne volonté aurait, en voulant améliorer WP:fr sur le modèle de la version la plus avancée, fait la même faute de traduction.

Kahlores (d) 7 juillet 2012 à 23:10 (CEST)

J'y repensais pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps ! En fait, je me dis de temps à autre qu'il faudrait que je le fasse, mais j'ai manqué de temps jusqu'ici (la flemme a joué, aussi, je l'avoue...). Il ne semblait pas y avoir d'opposition majeure, si ma mémoire est bonne, donc je ne sais pas si un vote serait nécessaire. Il faudrait déjà commencer par rappeler la discussion pour relancer le sujet puis, s'il n'y a pas de souci, lancer une requête ou, le cas échéant s'il y a un souci technique, le faire à la main (dans ce dernier cas, tant mieux si on est deux pour le faire). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2012 à 14:01 (CEST)

les éditeurs de Trotski (Robert Service)‎

Ben oui mais du coup on fait disparaître l'information sur les éditeurs espagnols et français. Comment on pourrait remettre l'information de façon non artificielle ? Au départ, il y avait une section dédiée, je trouvais ça plus intéressant. --Critias ^[Aïe] 9 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

Concubinage

Déjà discuté de la chose avec Franz53sda . Il me semble qu'il y avait une dimension anarchiste au début de l'utilisation de l'expression "union libre" (dimension qui n'est plus que "bobo" aujourd'hui!). L'union libre n'est rien du tout. On vit avec quelqu'un, point ! Alors que le concubinage peut faire l'objet d'un certificat, délivré par la mairie (à noter que la mairie n'a aucune obligation de délivrer ce certificat,puisque le concubinage n'a pas de valeur légale). Le concubinage présente l'avantage d'être quand même reconnu par certaines entreprises et administration : SNCF, organismes d'HLM... sous réserve de certificat. Difficile néanmoins de savoir si tel et telle sont en union libre ou en concubinage. en général ils ne le crient pas sur les toits ! Par exemple, Hollande et Royal avaient-ils fait un certificat de concubinage pour bénéficier des réductions SNCF pour famille nombreuse ? Quant à la valeur péjorative d'un terme par rapport à l'autre c'est totalement subjectif. Si l'on n'est ni anar ni bobo... on préfère concubin... bien que le con... ne veuille pas dire qu'on le soit.Cdlt.--Albergrin007 (d) 17 juillet 2012 à 14:25 (CEST)

La distinction entre "union libre" et "concubinage" me semble logique, mais il y a aussi un concubinage sans certificat, et sur le site officiel de l'administration, on nous présente les deux expressions comme synonymes ! Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 14:39 (CEST)

Et il existe aussi, de nos jours, un certificat d'union libre... Dans ce cas, l'union n'est donc plus tout à fait libre... mais les réductions SNCF valent sans doute un compromis avec l'idéalogie !!!!Cdlt --Albergrin007 (d) 17 juillet 2012 à 14:51 (CEST)

En effet, faute de savoir quel type de certificat utilisent les intéressés pour leurs réductions SNCF, on peut sans doute se contenter de "untel vit avec unetelle" ! Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

Affaire des CD de Zandvoort

Bonsoir,

Puisqu’on m’a gentiment indiqué que vous avez déjà contribué à plusieurs articles liés au thème de la pédophilie, je me permets de vous proposer de donner votre avis sur un de ces articles. Il s’agit de Affaire des CD de Zandvoort ; le problème soulevé par cet article et qui a notamment été posé en page de discussion réside dans le fait que les sources indiquées ne correspondraient pas à des sources fiables au sens de Wikipédia (analyses personnelles, sites d’organisations peu notables…), et donc que l’article, ne se basant sur aucune référence sur laquelle on peut s’appuyer, ressemblerait à un travail inédit.

Qu’en pensez-vous ? Si cela vous intéresse, je pense qu’un point de vue supplémentaire pourrait être appréciable . Sinon, eh bien… tant pis . Merci d’avance et bonne continuation.

— Moipaulochon (@) 21 juillet 2012 à 21:24 (CEST)

Bonjour ; oui, j'avais jeté un oeil à cet article, ainsi qu'à cette version de Marcel Vervloesem et je dois dire que j'avais manqué de courage - et de temps - pour m'y attaquer, faute de sources synthétiques et définitives sur cette affaire réelle mais extrêmement fouillis. On trouve de nombreuses allusions à cette affaire sur des sites amateurs conspirationnistes/caca boudin. Il y a clairement quelque chose à en tirer, mais il faut faire une vraie recherche pour voir l'état actuel des informations fiables. Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2012 à 21:52 (CEST)

D’accord, merci pour cette réponse rapide. J’avais aussi cette impression qu’il y a une possibilité, à condition de faire un travail approfondi de recherche de sources, de construire quelque chose d’acceptable, mais il est vrai que l’abondance de sites inutilisables dans un article encyclopédique ne facilite pas le travail. Au final il doit s’agir d’une affaire de tri minutieux pour déterminer ce qu’on pourra facilement sourcer ou non … Merci encore et bonne continuation. — Moipaulochon (@) 21 juillet 2012 à 22:13 (CEST)

Bonsoir, cette affaire n'est intéressante que par son traitement journalistique à l'époque, au sommet de l'hystérie anti-pédophile (tient, un article à créer !) car sur le fond, c'est une baudruche. Depuis cette époque, la police a saisi, lors de perquisitions ici et là un nombre de CD et DVD (des centaines) dont le contenu est comparable où même plus intéressant que celui (ou ceux) de Zandvoort et personne ne s'en soucie. L'article vient d'être proposé à la suppression, je crois que c'est le mieux, car, faute de recul, Wikipédia n'a pas à jouer le rôle de filiale de Détective ou autres torchons. - Siren - (discuter) 21 juillet 2012 à 22:58 (CEST)

Siren, vu vos conceptions extrêmement surprenantes en la matière, je prends avec beaucoup de précautions tout ce que vous pourriez dire sur la pédophilie. Je crois en tout cas peu souhaitable qu'il vous vienne l'idée d'écrire quoi que ce soit sur la soi-disant "hystérie anti-pédophile". Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2012 à 12:13 (CEST)

Allons... je plaisantais, sachant bien que toute opinion non politiquement correcte sur le sujet est impossible sur Wikipédia. - Siren - (discuter) 22 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Que la peur - tout à fait légitime - de la pédophilie ait conduit à une certaine paranoïa, voire à des erreurs judiciaires, personne ne le niera. Par contre, j'apprécierais beaucoup que vous ne veniez pas tenir ce genre de propos sur ma page de discussion. Votre "politiquement incorrect" et vos plaisanteries autour de la pédophilie, vous êtes invité à les garder pour vous. Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

Bonjour,

L’article de The Independent dont vous parlez a justement été mentionné dans la PàS qui a été créée hier soir. Il semble acquis que cette affaire a réellement existé, mais d’un autre côté, il est difficile de trouver des sources de qualité suffisante, et, comme le souligne mon voisin du dessus, il a sans doute existé des affaires similaires ou de plus grande importance mais moins médiatisées. Du coup, ce qui est proposé dans la PàS ne me paraît pas mal : supprimer l’article sur l’affaire et reprendre sur Marcel Vervloesem les principaux faits accompagnés de références correctes. À la rigueur, un article pourra toujours être recréé si on trouve à l’occasion une quantité de sources fiables justifiant de manière certaine la pertinence d’un article. En tout cas, en l’état, je pense qu’on peut se permettre de mentionner l’affaire mais sans pour autant lui consacrer un article .

Bonne continuation ! — Moipaulochon (@) 22 juillet 2012 à 11:49 (CEST)

Je me dirigeais plutôt vers l’hypothèse de garder l’article sur la personne parce que les deux articles qu’on possède me paraissent assez centrés sur Marcel Vervloesem lui-même. L’autre choix ne me choquerait pas non plus, cependant ; l’article serait structuré différemment mais je pense qu’au fond le contenu serait le même. Au pire, si aucun des deux articles ne convient, on pourra effectivement comme vous le précisez en garder une mention sur un article plus large . — Moipaulochon (@) 22 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

Dieudonné, Fofana et Bourarach

Bonsoir.

La mention étrange et partiale du "sketch dénonçant" le traitement de l'affaire Bourarach a été avec raison supprimée récemment de l'article sur Dieudonné (aussi grâce à toi), puisque la source, la plus "primaire" qui soit, était un contenu ouvertement, violemment antisémite, interdit, je crois, sur Wikipedia. Or, dans l'article très neuf portant sur l'affaire Saïd Bourarach, deux "contributeurs" (dont le créateur de l'article et un inconnu moralisateur) jouent les innocents et empêchent cette suppression en me taxant de censure, malgré mes arguments et mises en garde. Je ne sais plus quoi faire. Je connais trop peu la démarche à suivre. Il faut pourtant harmoniser les deux articles, et c'est en outre une question de responsabilité contre la dérive de l'article. Mille mercis si tu as le temps de m'aider, je suis bien seul en ce moment. --Ryoga (d) 26 juillet 2012 à 17:57 (CEST)

Merci à toi ! --Ryoga (d) 1 août 2012 à 15:26 (CEST)