Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 2

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Utilisateur:Epsilon0/A faire

---

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css

---

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Documentation

---

---

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Portail:Logique/Liste de suivi

---

Stats sur les articles et sur les contributeurs

---

Axiomes d'égalité

Au 1er ordre, il suffit de donner les axiomes sur les formules atomiques, par équivalences successives on reconstitue les axiomes pour une propriété quelconque (équivalence par induction sur la structure des formules). Proz (d) 15 avril 2011 à 00:05 (CEST)

étant donnée une proposition φ, soit on a φ, soit on a non(φ), formellement \varphi \vee \neg\varphi.

Bonjour Epsilon0,

J'ai vu que tu étais intervenu plusieurs fois dans le domaine de la logique et en particulier dans l'article "Logique intuitionniste".

Comme je suis intimidé par d'autres contributeurs, comme Pierre de Lyon, je préfère m'adresser à toi.

Dans l'article que je mentionne, j'y trouve ceci : "étant donnée une proposition φ, soit on a φ, soit on a non(φ), formellement φ V non(φ)."

C'est une affirmation que j'ai déjà vue autre part, mais je n'arrive pas à comprendre : l'expression "nonP V P" est une tautologie, n'est-ce pas, c'est toujours vrai quel que soit P, non ? Je n'arrive pas à voir ce que cela apportait dans le contexte.

Je comprendrais si "V" signifiait un "ou exclusif", ça voudrait dire que si P=V, alors nonP=F, et réciproquement, donc une équivalence ; idem pour si P=F, alors nonP=V ; non ?

Je veux dire que si l'on note juste nonP V P, et qu'il s'agit d'un "ou" non exclusif, ça voudrait dire que l'on pourrait avoir à la fois nonP et P vrais en même temps (je vois cela bien sûr du point de vue d'une table de vérité ...), et dans ce cas, je ne vois pas comment cela peut correspondre à loi du tiers exclus.

Désolé si c'est confus, je le serai moins si j'arrive à comprendre ! lol

Pourriez-vous donc éclairer ma lanterne (avec des termes, si possible, compréhensible pour un élève de seconde) ? :)

N'hésitez pas

N'hésitez pas à écrire vous-même cet article "Dieu" généraliste dont vous ressentez soudain le besoin au bout de plusieurs années sur wp:fr. Une sous-page conviendrait. Avec des sources valables, cela va de soi. Ce serait une "première", l' Universalis elle-même n'ayant pas choisi cette solution irréalisable, et diverses wp dont wp:en n'ayant réussi qu'à produire des fourre-tout qui ne sont que des conglomérats de povs, càd exactement ce qui nous est interdit sur wp. Addacat (d) 9 mai 2011 à 19:05 (CEST)

Titre de l'article sur Laclotte

Bonjour! J'ai proposé la modification du titre de l'article sur Laclotte, vous pouvez donner votre avis et en discuter ici. Cordialement, (Genium (d) 28 mai 2011 à 08:20 (CEST))

Subitizing

Bonjour, penses-tu vraiment que l'on créera un article « Subitizing » ? En l'occurrence, ton lien sur l'article « Dénombrement » n'apporte pas grand-chose puisque la notion est développée sur place. Ce n'est pas très important, mais je voulais savoir ce qui motivait ton ajout de lien rouge. Ambigraphe, le 22 juin 2011 à 14:16 (CEST)

Bonjour, je n'ai mis {{Lien|lang=en|subitizing}} que parce que j'ai cru que c'était ce que tu voulais mettre à la place de {{lang|en|subitizing}} qui est un modèle dont le rôle m'échappe (il sert p.-e. pour des pages spéciales). Aussi sans avoir bien lu subitizing (en) (qui a p.-e. un autre nom en français), qui a 2 interwikis, me semble un sujet qui pourrait être développé aussi sur wp:fr, au delà de ce qui est mis dans Dénombrement, en considération psychologique et/ou culturelle (je crois me rappeler une étude indiquant que grosso-modo cette perception immédiate était plus étendue par exemple pour quelqu'un de langue maternelle écrite (si je puis dire) chinoise que pour quelqu'un de langue maternelle écrite française. Mais j'avoue ne pas m'y connaître particulièrement. Sinon je me rappelle plus trop les recommandations actuelles : on évite les liens rouges si on estime que l'article ne va pas être créé de sitôt ? --Epsilon0 ε₀ 22 juin 2011 à 17:14 (CEST)

À ce que j'ai compris, le modèle sert surtout pour les lecteurs audio, pour signaler que le mot est anglais (et ne se prononce donc pas « subittizingue »). Oui, on pourrait faire un tel article en français et je ne suis pas formellement contre la présence de ce lien rouge au milieu de l'article. Laissons en l'état, ce n'est pas grave. Bonne soirée, Ambigraphe, le 22 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Ad lapid del.

Bonjour merci d'avoir cherché.Philippe Nusbaumer (d) 15 septembre 2011 à 09:02 (CEST)

De rien mais c'est surtout mon pote qui a cherché. On vogue là entre hapax et barbarisme. --Epsilon0 ε₀ 15 septembre 2011 à 16:32 (CEST)

Références en logique

Bonjour, ô ordinal limite ! (Tiens, d'ailleurs, est-ce que $\varepsilon _{\alpha +1}$ est la limite de la suite $\beta _{n}$ définie par $\beta _{0}=\varepsilon _{\alpha }$ et $\beta _{n+1}={\varepsilon _{\alpha }}^{\beta _{n}}$ ? Et si tel est le cas, sais-tu s'il y a une notation standard pour l'ordinal limite de la suite définie par $\gamma _{0}=\varepsilon _{0}$ et $\gamma _{n+1}=\varepsilon _{\gamma _{n}}$ ?)

Merci pour ta proposition mais je crains de ne pas en avoir de l'usage dans l'immédiat. Cela dit, je partage tout à fait ton approche du savoir et de sa diffusion. À bientôt pour de nouvelles aventures, Ambigraphe, le 21 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Pour ta question, n'étant qu'un tout petit ordinal même parmi les dénombrables (on se moque même de ma petitesse ici), je n'ai que des parcelles de savoir sur l'au delà que maîtrisent (ou pas) les dieux, aussi je m'accorde quelques temps de réflexion pour y réfléchir ; en creusant d'ailleurs ces sus-mentionnées références.

Sinon l'aventure continue sans fin entre amis de la connaissance. --Epsilon0 ε₀ 21 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

Bistro

Tout à fait d'accord avec ton commentaire dans l'historique. Marre de la "résolution" des problèmes à coups de blocages et de bannissements, au lieu d'un vrai dialogue et de la recherche ensemble des points d'achoppement. Cordialement, --Warp3 (d) 23 septembre 2011 à 08:03 (CEST)

Merci. Ta réaction me fait plaisir, nous sommes je pense majoritaires à refuser cet esprit de baston. Bonne journée à toi. --Epsilon0 ε₀ 23 septembre 2011 à 10:55 (CEST)

Euh, je viens seulement de le voir ... l'image que j'ai retirée c'était toi qui l'avait mise ... . Bon ben encore plus heureux si mon intervention te convient. En général quand les esprits sont tendus, l'ironie (comme la tienne) même si elle se veut apaisante passe mal ; à éviter dc. --Epsilon0 ε₀ 23 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci pour l'info. Un complément d'IP, ça fait toujours plaisir, mais je ne vais pas plus loin car la flatterie n'a jamais marché avec moi. Merci de l'avertissement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

De rien et sans flagornerie de ma part, bravo pour le travail que tu fais sur wp ; que je vois à l'occasion même si nous ne travaillons pas dans les mêmes domaines. --Epsilon0 ε₀ 25 septembre 2011 à 17:44 (CEST)

Maths discrètes

Bonjour, et merci ! Je ne suis pas sûr d'avoir le temps de participer souvent, cela dit. Là j'ai corrigé quelques coquilles pendant que je mettais quelques pages en "suivi". Je connaissais le portail, mais pas le projet : quelle est la différence ? Et est-ce que l'on peut s'y inscrire quelque part ? ModuloN (d) 28 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

Réponse chez toi. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Comment le dire autrement

Bonsoir,
Je suis vraiment étonné que tu ne comprennes pas, d'où ce mot, qui sera peut-être utile — ou pas.
Je l'ai dit, je me contrefiche du contenu de l'article Dieu. Partant de là, chacun a le droit de poster ce qu'il veut en pdd, d'ouvrir une controverse de neutralité, voire de modifier l'article (encore que, quand il y a controverse de neutralité, on la règle sur la page de la controverse avant de modifier l'article : pas comme Iluvalar l'a fait). Mais une controverse de neutralité, ça doit être justifié (cf. Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ) — ce que tu n'as d'ailleurs pas fait ce soir. Et pour être justifié, ça doit forcément reposer sur des sources au sens de WP:V. Or depuis 2009, on a de la part d'Iluvalar (i) rarement des sources, (ii) et quand il y en a, « il s'agit généralement de documents vieux d'un siècle ou ou plus, de sites internet relevant du tout venant ou [...] de documents propagandistes publiés par des illustres inconnus » (pour reprendre Lebob). Partant, la controverse de neutralité lancée est bancale, et la réinsertion sans cesse répétée du bandeau idoine équivaut indubitablement à un dévoiement de cette procédure. Pire, le refus de fournir des sources de qualité — ou l'impossibilité de le faire tout en persévérant dans la controverse tout comme sur la pdd ou dans l'édition d'article — est une violation patente de WP:V, et par conséquent du 2^e PF.
Tu ne vois toujours pas le problème ? Je précise si nécessaire que si Iluvalar avait dès le départ appuyé ses revendications (quelles qu'elles soient) sur des sources de qualité (dans quelque sens que ce soit), on n'en serait pas là.
Sardur - allo ? 10 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Bonjour Sardur, ma motivation a déjà été partiellement exprimée ici et comme tu le vois est indépendante mais parallèle de ce que d'autres peuvent écrire et dire. Aussi on n'a pas besoin de sources particulières pour savoir, à moins d'être d'une franche mauvaise foi, que la notion de Dieu excède les 3 monothéïsmes abrahamiques et qu'on la retrouve, que l'on apprécie ou non ces pensées, chez des scientifiques, des philosophes, ce qui est appelés à telle ou telle époque par telles ou telles personnes sectes/"religions" et que clairement la notion de Dieu existe pour exemples dans le Sikkhisme, le Bahaisme, la pensée de Moon (je prends ces exemples explicitement rejetés par certains en pdd de l'article), ..., et que wp doit en faire part. Bonne journée. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 07:09 (CEST)

Sauf que « savoir » et « écrire dans WP » sont deux choses totalement différentes. C'est là le problème. Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:16 (CEST)

(conflit de modif : j'avais écrit ce qui suit avant ta réponse mais cela y répond, le monde est bien fait ;-) ).Je conteste même comme une sorte de WP:POINT la nécessité de sourcer (par quoi d'ailleurs , Un texte de 3ème main de Lenoir dans la revue de vulgarisation très grand public qu'est "le monde des religions", peut-être ? C'est ça fait oeuvre d'encyclopédisme ?) de telles banalités. Objet de réflexion pour le jour : sourcer par un texte précis parmi des trillons peut être un pov par le choix précisément de tels textes plutôt que d'autres. --Epsilon0 ε₀ 11 octobre 2011 à 07:24 (CEST)

Encore faut-il qu'il y ait banalité : ici, plusieurs contributeurs sur le fond demandent des sources — c'est que ce n'est pas si banal que ça. Perso, quand on me demande une source, je l'apporte ou je m'incline. Ainsi fonctionne WP.

Sur ta dernière phrase : dans ce cas, on rapporte et on confronte les sources de qualité, et on attribue les points de vue. Tout est dans le 2^e PF.

Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

La discussion en cours dans Discussion:Dieu est en train d'apporter des éléments de réflexion, et des sources, de la part de moi-même et Touriste notamment, mettant potentiellement en évidence un problème éditorial, et un problème de neutralité. Il est dommage que Sardur n'ait pas tenu compte de cette discussion et de ces sources, mais il est également dommage qu'Epsilon n'ait pas raccordé l'apposition du bandeau à cette discussion. De toutes manières, je ne pense pas que l'apposition du bandeau soit une bonne idée à ce stade. La discussion progresse encore régulièrement et peut mener à une neutralisation du périmètre de l'article sans qu'il soit nécessaire d'apposer un bandeau, et il serait plus constructif d'apporter des éléments et des sources dans cette discussion plutôt que d'apposer - ou de retirer - un bandeau. Ce que serait constructif également c'est d'éviter de parler des personnes et de leur rapports dans les discussions, ce qui fait partir inévitablement la discussion en vrille, quelle que soit la pertinence et la véracité des observations à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2011 à 09:50 (CEST)

@ Epsilon :Vos attaques personnelles envers Mogador et moi, ainsi que vos propos insultants à notre égard, ne sont vraiment pas de mise. Que vous nous traitiez à mots à peine couverts d'imbéciles ou de menteurs, tout en réclamant à hauts cris notre bannissement (!), me fait douter que vous ayez la moindre idée du débat en cours ni des petites vendettas dérisoires dont il est l'otage. Addacat (d) 11 octobre 2011 à 17:39 (CEST)

@ JC B : où est le problème éditorial/de neutralité ? Il y a des mois, voire des années, qu'Iluvalar entretient ce mythe. Si Mica a faussé l'intro en remplaçant "langue française" par "tradition judéo-chrétienne", ce n'est pas mon problème. Addacat (d) 11 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Le problème éditorial est que - étant donné le périmètre de l'article et des autres articles consacré à Dieu - il n'y a aucune place et aucun article dans lequel je puisse mettre insérer des informations sur les conceptions philosophiques/scientifiques de Dieu. Ce sont les questions que je t'ai posé à trois reprise dans la discussion sur Dieu (et que je viens de nouveau de te poser dans cette page), et à laquelle je n'arrive pas à recevoir de réponse claire de ta part (mais tu as le droit de ne pas me répondre). J'ai signalé également que (4) (dans la classification de Touriste) ne me semblait pas appartenir au périmètre actuel de l'article. C'est un problème éditorial. Le problème de neutralité est que la restriction de cet article à "au du Dieu unique des monothéismes" (peu importe qui a inséré cette phrase) peut être vu comme non neutre. [Il faudrait continuer cette discussion sur "Dieu"] Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Aaaah  ??? Choisir un sujet d'article dans une encyclopédie et éviter les HS, c'est non neutre ? Alors qu'il existe divers articles sur les polythéismes et que l'on peut en créer autant qu'on veut ? Si on crée l'article "Japon", est-il non neutre de ne pas y inclure le Vietnam ?

Informations philo et sciences : oui, en synthèse non inédite, càd non parataxique, à partir du milieu - là où commence actuellement la parataxe. Addacat (d) 11 octobre 2011 à 18:08 (CEST)

Amical message de Jean-François Monteil

(84.101.36.8 (d) 18 octobre 2011 à 07:35 (CEST)) Taper sur Google: FR-ENG Knol 000

Je vois que vous êtes persévérant à lier Wikipédia vers vos travaux personnels ... Bon, sur un de vos sujets de prédilection, en effet la phrase française "Un homme est mortel" est ambiguë car peut se comprendre selon le contexte par les 2 formes suivantes :

• Il existe un homme mortel, soit exist x (Hx et Mx)
  • Et non comme vous l'écrivez souvent exist x Hx et Mx qui signifie qu'il y a un homme et que x [variable libre et non muette] est mortel.
• Tout homme est mortel, soit all x (Hx --> Mx)
  • Et non comme vous l'écrivez souvent all x Hx --> Mx qui signifie que tout est homme et [comme ci-dessus] que x est mortel.

Bon d'accord, mais c'est tout de même un constat relativement banal et qui est relatif à une/des langues naturelles ; pas vraiment de quoi révolutionner la logique même en se bornant aux écrits logiques allant d'Aristote à Blanché. Maintenant concernant d'éventuelles erreurs de traductions d'Aristote du Grec vers l'Arabe puis vers d'autres langues, je ne peux juger, n'ayant pas vos compétences linguistiques. Cordialement, mais svp soyez enfin raisonnable et ne revenez pas régulièrement spammer Wikipédia par vos TI. Vous savez bien que dans les articles et leurs pages de discussion ils seront toujours supprimés. Là, pour ma page de discussion j'accepte mais il ne faudra pas non plus abuser car c'est disjoint de Wikipédia. --Epsilon0 ε₀ 18 octobre 2011 à 18:36 (CEST)

Merci encore de m'avoir appris l'existence du système des knols. J'utilise cet outil avec un certain succès. J'ai fini par savoir la signification de TI. Le contenu de certaines de mes interventions, celles relatives au De Interpretatione d'Aristote par exemple, ont été publiées dans des revues à comité de lecture et ne sont donc pas des travaux inédits. Mais ne chicanons pas. J'ai créé un site spécial me permettant d'agir dans wikipedia en tout état de cause. Tapez : knog grammaire et logique Monteil. Je ne suis pas a priori hostile à une certaine réglementation des interventions sur wikipedia. J'observe alors que déclarer que wikipedia est une encyclopédie libre est une exagération, et l'expression est faible. Je me suis posé la question de savoir ce que doit faire un intervenant pour éviter toute référence à un travail personnel. Je suis arrivé à cette conclusion qu'il doit aller consulter l'encyclopedia universalis, l'encyclopedia Brittanica, l'encyclopédie Larousse et en abstraire la matière. Après tout, rendre accessibles les connaissances se trouvant dans les encyclopédies existantes par l'usage du click, pourquoi pas ? Mais alors, wikipedia n'a plus pour fonction que celle-ci: nous permettre d'avoir commodément accès au contenu des encyclopédies existantes. Cela est sans doute utile mais pas de quoi ramener sa fraise (84.101.36.8 (d) 5 novembre 2011 à 22:31 (CET))

Oui wikipédia est une encyclopédie comme celles que vous indiquez et seulement cela ; ne me dites pas que c'est un obscur secret dissimulé ;-). Sinon libre, terme souvent mal compris, s'entend au sens de libre de droit (comme on parle de logiciels libres) ce que ne sont pas les encyclopédies que vous citez. Aussi son intérêt réside dans le fait qu'elle n'a pas la contrainte du papier, quelle a beaucoup de participants et via qu'elle peut être bcp plus volumineuses que les encyclopédies classiques. Voyez en:Wikipedia:Size comparisons, dont je reproduis ici l'image. Maintenant nous n'allons pas discuter sans fin des intérêts ou non de wp, elle existe, elle a des règles qui s'imposent aussi bien à vous qu'à moi, et si elles ne vous conviennent pas, le monde de l'écrit est vaste par ailleurs. --Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2011 à 16:10 (CET)

An image estimating the size of a printed version of Wikipedia as of August 2010. (Up-to-date image using volumes of Encyclopædia Britannica)

Message de Monteil au sujet des deux symbolisations de un homme est mortel

6 novembre 2011 à 11:01 (CET)) Je suis allé voir dans mon article sur Paul Gohlke comment je symbolise une phrase comme Un homme est mortel selon qu'elle signifie Il existe au moins un homme qui est mortel ou Tout homme est mortel. Voici comment je traduis en langage logique la phrase Un homme est mortel selon les deux interprétations. Première interprétation: Un homme est mortel au sens de Il existe au moins un homme qui est mortel correspond au schéma général (∃x) f(x) & g(x), autrement dit, Il existe au moins un x qui a la qualité dénotée par f et la qualité dénotée par g, autrement dit, si je remplace f par H(umain) et g par M(ortel), Il existe au moins un x qui a la qualité d'homme et la qualité de mortel

Seconde interprétation: Un homme est mortel au sens de Tout homme est mortel. Cela correspond au schéma général (x) f(x) → g(x), autrement dit, Quel que soit x , si x a la qualité dénotée par f, alors x a la qualité dénotée par g , autrement dit, si je remplace f par H(umain) et g par M(ortel),Quel que soit x, si x a la qualité d'homme, alors x a la qualité de mortel. Lisez aussi ce que je vous ai écrit plus haut dans Message amical. En substance. Si toute recherche originale doit être évitée, ce qui est très admissible, la seule issue, et elle est parfaitement honorable, c'est d'aller puiser la matière de la connaissance à transmettre dans une encyclopédie existante comme l'encyclopédie Larousse et de la rendre facilement accessible aux internautes par l'usage du simple click.:(84.101.36.8 (d)

Concernant le symbolisme visiblement vous n'avez pas bien lu ce que je vous ai écrit ci-dessus qui commentait justement ce que vous me reproduisez a posteriori ici. Outre que cette distinction est banale, votre formalisme n'est pas correct car il laisse libres (<-- j'avoue que notre article est indigent et à reprendre) des variables qui devraient être liées (je précise en cas de doute : par les quantificateurs). --Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2011 à 15:43 (CET)

---

Maintenant Monsieur Monteil j'arrête de discuter avec vous. Vous n'êtes pas soluble avec wikipédia, les quelques centaines d'édits que vous avez produits ont quasi tous été annulés, au moins 4 de vos comptes + ip ont été bannis et je n'ai pas envie de redemander le bannissement de votre nouvelle ip fixe. On arrête là svp, donc cessez de mettre des liens ici vers vos knols. Bonnes continuations par ailleurs. --Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Attaques personnelles

Vos attaques personnelles deviennent de plus en plus lourdes. Vous déboulez un beau jour sur un article complexe, vous le renommez en dépit du bon sens, après quoi vous passez votre temps à attaquer deux de ses principaux rédacteurs ("l'ex-athée" et celui qui se dit/se croit agnostique) au nom des opinions que vous leur prêtez, le tout sur fond de procès d'intention. J'oubliais : votre posture "si vous bloquez Iluvalar, bloquez-moi un mois", flagrante désorganisation d'un débat qui dure depuis des années et ne vous concerne en rien. À présent, vous faites les demandes et les réponses, toujours avec vos attaques personnelles. De mieux en mieux. Du moins ce diff permet-il de confirmer ce que j'avais cru noter : vous n'avez pas compris ce que l'on entend par "sources" . Au bout de cinq ans sur wp... Il existe de nombreux forums où vous vous sentirez plus à l'aise. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 16:29 (CEST)

La question des sources (primaires, secondaires, tertiaires, ...) et de leurs usages sur wp est un sujet à la fois fondamental et particulièrement difficile. Pour exemple un usage fait en religion ou politique est très différent (et, je crois, plus compliqué à juger) d'un usage fait en maths où un thm admis (sources secondaires reconnues ... mais pas forcément à mentionner) clôt le débat (une longue discussion a eu lieu il y a 1-2 ans sur le projet maths sur ce sujet).

Je vois que vous-vous entretenez avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) relativement à la page WP:SPS. Si une nouvelle discussion générale s'engage sur ce sujet, je tenterai p.-e. un mot concernant le fait qu'un choix de source tertiaire n'est pas forcement plus exempt de subjectivité qu'un choix de source primaire, surtout quand il y a inflation de sources d'une étape vers une autre.

Aussi cette notion de source est sans doute à problématiser ; perso je suis plus à l'aise avec les notions usuelles dans les articles que sont références et bibliographie. Sections, où, pour moi on met pour un lecteur, non pas tant les moyens de vérifier que l'on ne met pas de bêtises (c'est le minimum) mais où l'on met des liens vers le fond du sujet et possibilité d'approfondir sur ce que l'article n'aborde pas encore. Mais, là, encore il y a sans doute une différence entre ce qui ce fait en religion et ce fait en maths.

La différence entre ces traitements concerne aussi la question de la manière dont on conçoit wikipédia : encyclopédie d'excellence présentant la quintessence du savoir humain (dans ce cas pour exemple L'universalis n'est qu'une idée directrice et non une référence à suivre) ou simple synthèse d'autres encyclopédies/synthèses quitte, à ce que la transitivité de l'info (mécanisme du téléphone dit arabe) affaiblisse tout ce qu'il y avait de pertinent à dire.

Personnellement, j'opte pour l'option la plus élevée dans cette alternative, comme je le vois aussi suivi côté maths ; mais ce peut ne pas être consensuel. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2011 à 22:05 (CEST)

Opérations ensemblistes

A propos de tes commentaires en boîte de résumé : il faut bien l'extensionnalité pour l'unicité de l'ensemble des parties, même avec la formulation que tu donnes (pour avoir un seul ensemble ayant uniquement pour éléments ...). Celle que tu as reprise n'était pas fausse mais demandait de plus l'axiome de compréhension ... et à mon avis ces développements sont de toute façon hors sujet dans cet article. Proz (d) 28 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

Oui, concernant mon commentaire ; il faut bien l'extensionnalité pour l'unicité. Ok aussi sur l'aspect HS de ces développements ; j'ai supprimé la phrase. --Epsilon0 ε₀ 28 octobre 2011 à 21:18 (CEST)

Traduire une page

Bonjour, tout d'abord merci d'avoir pris le temps de répondre à ma question. Je me suis certainement mal exprimée car vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. Je demandais où devais-je cliquer quand je suis sur une page pour la traduire. Je ne sais pas comment m'expliquer... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flawless-Laugh (discuter), le 1nov11 à 11h18

Bonjour, si je comprends bien votre question, il n'y a pas de lien direct pour le faire. Si vous êtes sur une page de la wikipédia francophone et que vous voulez la traduire dans une autre langue, il vous faut tout simplement aller dans la wikipédia de cette langue et créer l'article, s'il n'existe pas, comme n'importe autre article ; le fait qu'il soit issu d'un article d'une autre wikipédia n'intervient pas, sauf qu'on est alors assuré que la traduction est bien libre de droit. Aussi si vous comptez vous investir dans la traduction le projet:Traduction peut vous être utile, mais ce n'est pas du tout un passage obligé. --Epsilon0 ε₀ 1 novembre 2011 à 12:38 (CET)

OK, d'accord, merci beaucoup ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flawless-Laugh (discuter), le 1nov11 à 17h33

Bel ordre

Non, y a pas d'erreur, mais j'avoue que c'est pas forcément évident, donc je rédige une démo (sans TI, j'espère, mais c'est pas dur de trouver des références en anglais) que j'incorpore à l'article dès que possible. Pour Z : la suite 0,-1,-2,....définie par $x_{i}=-i$ ne vérifie pas l'existence d'un couple (i,j) tel que..., puisque justement, on ne peut avoir $i<j$ et $-i\leq -j$... Mais je vais essayer de mieux rédiger tout ça. Pour des exemples, pour les ordres totaux, c'est facile de vérifier qu'on trouve exactement les bons ordres (donc les ordinaux) ; pour les ordres partiels (outre, trivialement tous les ordres partiels finis), on tombe (apparemment inévitablement) sur les exemples correspondant au théorème de Robertson-Seymour (et à des cas particuliers, genre théorème de Kruskal), articles que je t'encourage vivement à aller lire...--Dfeldmann (d) 4 novembre 2011 à 06:13 (CET)

Oui, j'ai eu une hallucination concernant Z, bizarrement face à cette formule exposant un concept qui m'est inconnu, je n'arrivais pas à dissocier $x_{i}$ de $i$, comme si toute fonction était constante !? J'essaye pour moi-même de comprendre la notion et de me convaincre de l'équivalence entre les 2 formulations, je regarde après les autres articles que tu as créés. Merci pour tout. --Epsilon0 ε₀ 4 novembre 2011 à 22:33 (CET)

Ébauche

Salut,

J'ai vu ta remarque dans ma liste de suivi. En fait, curieusement, le nom du portail commence par « probabilités » mais le bandeau s'appelle « statistiques ».

Cordialement, GL (d) 5 novembre 2011 à 09:09 (CET)

Salut, eh bien c'est noté dans mes tablettes, merci bien. --Epsilon0 ε₀ 5 novembre 2011 à 09:54 (CET)

Cabale toulousaine : formation des bibliothécaires

	Date	21 janvier 2012 après-midi
	Lieu	Médiathèque José Cabanis
	Objet	Ateliers de formation des bibliothécaires

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léna (discuter), le 6 novembre 2011 à 14:45

Eh bien ça a l'air alléchant, mais c'est quoi cet atelier de formation des bibliothécaires de Toulouse ? Une rencontre entre wikipédiens et bibliothécaires pour établir des partenariats, pour les initier à wp, autres ? --Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2011 à 16:30 (CET)

Université ou université

J'ai honte... Mais je voulais tellement supprimer vite ce dernier lien rouge de "mon" article . Merci pour cette prompte correction--Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 22:05 (CET)

Tu devrais être, au contraire, très fier de produire aussi rapidement des articles d'une telle qualité. Désolé de ne pas avoir le niveau suffisant pour être un relecteur de qualité pour "ton" article, mais j'essaye de lire posément afin de comprendre ce thm qui a l'air très intéressant. --Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2011 à 22:45 (CET)

Canular

Contexte : Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2011#Doute sur l'existence d'une personne historique sujet d'un article --Epsilon0ε₀ 9 novembre 2011 à 23:31 (CET)

Merci quand même pour avoir levé le canular ! Ce n'est pas que Wikipédia ne puisse pas supporter un article pipo, mais laisser ça, serait une prime aux pitres les plus mauvais. TIGHervé 9 novembre 2011 à 23:14 (CET)

Je suis évidemment d'accord et aussi, comme tu le dis, qu'un canular cela se décèle par des indices dans la rédaction ; c'est bien ainsi qu'ayant la puce mise en éveil à la lecture de l'article j'en suis venu à faire une recherche (infructueuse), pis, comme on peut toujours avoir un doute dans l'autre sens, demander l'avis à d'autres. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 23:31 (CET)

Hiérarchie de Chomsky

Il faudrait distinguer la conception constructiviste de l'approche par oracle non-déterministe et des hiérarchies de langages non-calculables. Séparer le réel de la réflexion sur le réel.

Par contre, au niveau de l'informatique appliquée, la hiérarchie de Chomsky et la thèse de Church sont des phénomènes de la nature avec lesquels nous devons vivre. --Nipou (d) 10 novembre 2011 à 03:01 (CET)

PU vs PdD

Salut juste pour te signaler que tu avais laissé un message sur une PU au lieu d'une PdD. Je l'ai déplacé pour toi [1]. Nakor (d)

En effet ! Merci à toi d'avoir rectifié. Mais c'est ça quand on est trop enthousiaste à bienvenuter les nouveaux et que les 2 liens sont rouges ;-) --Epsilon0 ε₀ 10 novembre 2011 à 22:13 (CET)

Hiérarchies

Bonsoir Epsilon !

Je suis en train de considérer de créer une catégorie Catégorie:Hiérarchie en logique mathématique un peu à l'image de en:Category:Mathematical logic hierarchies. Je m'interroge sur le titre et le périmètre de la catégorie. Dans l'idée, j'ai envie de créer une catégorie sur les hiérarchies d'ensembles de N, qui incluerait la hiérarchie de Chomsky par exemple, mais celle-ci ne fait pas partie de la logique mathématique. Il y aurait aussi celle de Myhill (constructif, créatif, productif etc..), celle de la théorie algorithmique de l'information (recursif, r.e., approximable, incompressible..) etc.. J'ai l'impression que tout cela ne rentre pas bien dans une catégorie Catégorie:Hiérarchie en logique mathématique. Ce serait plutôt Catégorie:Hiérarchie des sous-ensembles de N ? Est-ce qu'une telle catégorie a une pertinence ? Comment vois-tu la chose ? Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 novembre 2011 à 21:55 (CET)

Bonsoir Jean-Christophe,

Oulah tu causes du lourd là et je n'ai plus qu'un neurone en éveil qui va bientôt s'éteindre ;-) : il me faudra forcément réfléchir à tête reposée à cette idée de catégorie englobant tout ces sujets. En tout cas cette idée d'une telle catégorie me semble très pertinente pour regrouper ces divers sujets très apparentés. Là comme ça, pour un nom à donner il me semble que le mot complexité est à la fois plus usuel en logique mathématique et plus général (en l'incluant) que le mot hiérarchie (on a une hiérarchie quand on sait un tantinet ordonner divers langages/théories/etc . Mais ils peuvent être dans le non-calculable et dont la hiérarchisation peut en sus être indécidable, voir pire dont l'indécidabilité est elle même indécidable, donc non établie ;-) ). Donc plutôt une catégorie:complexité logique, où pour exemple, car tu parles d'incompressibilité, on pourrait mettre le nombre de Chaitin qui me semble mal placé en terme de hiérarchie. Maintenant je n'ai regardé que très rapidement en:Category:Mathematical logic hierarchies qui peut être source d'inspiration. Sinon si c'est une catégorie, pas sûr que ce soit pertinent de se borner aux articles concernant N ou ses sous ensembles (puissance du continu). Enfin à rediscuter et sans doute avec d'autres ; dommage par exemple que Proz (d · c · b) soit peu présent ces temps-ci, il pourrait être d'un bon avis. Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 22 novembre 2011 à 22:58 (CET)

Hum.. je l'ai réveillé, et il s'est levé du pied gauche on dirait. Mais bon, comme nous sommes entre gens de bonne compagnie, tout cela devrait bien se finir.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 novembre 2011 à 23:07 (CET)

Nous sommes bien entre gens de bonne compagnie ! Je lui mets un mot vers cette discussion puis me couche. -Epsilon0 ε₀ 22 novembre 2011 à 23:14 (CET)

En passant

Bonjour — au sujet de ceci : en fait, le dépôt des témoignages est terminé depuis le 14 novembre.
Sardur - allo ? 24 novembre 2011 à 07:35 (CET)

Ah, oui en effet, merci de me le signaler. C'est en voyant la page continuer à être éditée que j'ai cru que c'était encore possible et je ne sais où mon inconscient avait songé comme date butoir la date du 23 (où je ne suis d'ailleurs pas car mon édit, hors les 2 cosmétiques d'après, est du 24 à 00h00 ;-). Bon pas envie d'éplucher le règlement du CàR, possible que Iluavar et toi (parties au CàR) pouviez continuer à éditer après le 14 et pas Lebob ou moi. Bon je ne touche à rien, mais si toi ou quelqu'un d'autre veut annuler mon intervention cela ne me pose pas de soucis. Aux arbitres maintenant, ben ... d'arbitrer. --Epsilon0 ε₀ 24 novembre 2011 à 20:49 (CET)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Théorème de Robertson-Seymour

Bonjour ; envisages-tu de participer au vote? (mais non, ce n'est pas du racolage...). A part ça, je vais sans doute mettre en ligne (d'ici demain matin, je crois) un article grand ordinal dénombrable qui pourra peut-être t'intéresser...--Dfeldmann (d) 27 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Bonjour, figures-toi que j'étais justement en train de passer de la page du vote vers l'article quand ton message m'est arrivé ;-). Il me faudrait relire l'article posément et je compte donner un avis ... mais pas forcément voter si j'estime que je n'ai pas les compétences suffisantes pour avaliser le contenu :-(. Une chose m'est de toute façon claire : c'est un travail de qualité, félicitation. Pour grand ordinal dénombrable évidemment qu'il m'intéresse et j'avais vu que tu y travaillais. Je lirais avec attention le peu que j'en connais est ce que Madore (que je vois que tu cites) avait mis sur son blog passionnant. Mais oui ton blog à toi aussi est très intéressant Denis, j'y ai fait qq incursions très plaisantes . --Epsilon0 ε₀ 27 novembre 2011 à 21:40 (CET)

De la parcimonie dans l'usage du bot

Bonjour, tu serais gentil de ne plus polluer les listes de suivi avec ton bot sous seul prétexte que tu as décidé de changer ta signature rétroactivement. --Epsilon0 ε₀ 3 décembre 2011 à 00:11 (CET)

D’accord, mais comment aurais-je dû faire pour modifier ces deux-cent pages ? Même le bot flag ne permet pas de masquer par défaut les modifications dans les listes de suivi ; seulement dans les RC… --Pic-Sou 3 décembre 2011 à 09:06 (CET)

Ok, mais le fond est que les coquetteries en signatures atypiques, même si elles relèvent du choix de chacun, sont inessentielles au projet et n'ont pas à le perturber. Bon, c'est maintenant fait, tournons-nous vers l'essentiel. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 4 décembre 2011 à 02:47 (CET)

Langages contextuels et primitifs récursifs

Bonsoir,

d'abord merci pour le nettoyage de 'Hiérarchie de Chomsky'. J'ai trouvé une référence à la hiérarchie dans un livre de Peter Linz, "An introduction to Formal Languages and Automata" de 2001. Il parle de récursifs et des algébriques déterministes. Il y a une discussion intéressante sur l'actualité de cette hiérarchie pointée sur la page en anglais.

En fouillant sur diverses pages, je trouve les inclusions

$CSL=NSPACE(n)\subset \bigcup _{k\geq 1}DTIME(2^{kn})\subset ELEMENTARY\subset PR$

et la dernière inclusion est stricte. Cela répond un peu à votre question? Et montre que la "modernité" n'est pas dans la hiérarchie de Chomsky mais dans plutôt dans les complexités.--ManiacParisien (d) 4 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Bonjour ou bonsoir,

Merci bien pour ces informations. Je vois chez Linz qu'il intercale 2 classes entre les 4 de Chomsky (figure 11.4) et montre dans la figure 11.5 que l'on n'a pas que des poupées russes (avec linear language et deterministic context-free language) ; ce pourrait être mentionné dans l'article.

Pour les inclusions, j'avoue, n'étant pas spécialiste, qu'il y a là des classes de complexités que je découvre et qui mériteraient p.-e. de figurer dans Théorie de la complexité des algorithmes.

Maintenant le positionnement strict des fonctions primitives récursives que tu (je me permets de vous tutoyer comme je le fais avec tout camarade wikipédien) as trouvé en fouillant me donne des pistes à explorer.

Mon interrogation, non strictement wikipédienne de logicien de base connaissant peu la complexité algorithmique, est ce passage classique entre prim. rec. et rec. via l'adjonction du schéma mu (μ). D'un côté ce schéma m'apparaît comme une nette extension du langage, de l'autre m'étonne que la littérature donne quasi toujours comme exemple de fonction rec. non prim. rec. la célèbre fonction d'Ackermann ; dont la def, certes auto-référentielle (imprédicative), semple, en terme de pouvoir expression d'un langage, très simple (facile pour exemple de la programmer dans moult langage de programmation ; mais bien sûr on a over flow très vite vu la vitesse où elle pulse).

En gros je cherche, en dilettante, à savoir si la distinction rec. prim./rec. est une distinction fondamentale que l'on retrouve sous d'autres formalismes (automates, grammaires, M.T., Lambda-calcul ...) ou si c'est une distinction qui ne vit qu'historiquement et pédagogiquement sous une certaine présentation du calculable.

Sinon je n'ai pas trouvé la discussion intéressante sur l'actualité de cette hiérarchie pointée sur la page en anglais. ; donc tu me vois frustré ;-). La page en anglais c'est la pdd de l'article anglais soit cela et dans ce cas je n'ai pas vu la section, ou autre chose ?

Bien cordialement et bravo pour les apports conséquents que tu as apporté sur divers articles concernant les automates.

--Epsilon0 ε₀ 5 décembre 2011 à 01:27 (CET)

Bonjour, je ne connais rien à la logique, mais c'est vrai que l'étoile de Kleene a un faible rapport avec l'opérateur mu. Cela peut être vue comme la plus petite solution à une équation.

La discussion sur la hiérarchie à laquelle je faisais allusion est: http://cstheory.stackexchange.com/q/2252/6133 "Is chomsky hierarchy outdated"

Bien cordialement --ManiacParisien (d) 5 décembre 2011 à 07:46 (CET)

Evaluation de Kepler par le projet astrologie

Bonjour. Pour ne pas oublier, j'ai répondu dans la section initiée par vos soins dans le Bistro du 6/12/2011. Bonne continuation. GLec (d) 7 décembre 2011 à 16:19 (CET)

Bonjour, je suis ravi de voir ta capacité à t' incliner quand il y a consensus. Sinon, non seulement je ne suis pas compétent en astrologie mais aussi ce n'est justement pas un domaine que j'apprécie, même si mon intervention eût pu le faire penser. C'est seulement que j'ai moi aussi suffisamment d'expérience sur wp pour savoir harmoniser un contenu d'article avec des bandeaux qui vont avec ; et à noter que par ailleurs je ne participe pas non plus au projet évaluation ;-). Je ne suis intervenu que parce que j'avais cette page en suivi et me rappelais par ailleurs mes cours d'épistémo.-histoire des sciences de mon enfance sur la distinction, qui a pu être tardive, entre astrologie et astronomie même chez des gens comme Kepler. Voilou. Sinon, coïncidence, un des articles du jour est justement, vu l'actualité, Kepler-22b, nommé évidemment en honneur à l'astronome ! Bonne continuation à toi aussi. --Epsilon0 ε₀ 7 décembre 2011 à 17:56 (CET)

Le résultat c'est que Pierre Virgo ne peut pas compter sur toi ni sur moi pour reprendre le projet Astrologie en sommeil à bien. Bonne continuation. GLec (d) 7 décembre 2011 à 18:07 (CET)

Validité traduction

Bonjour, quand est-ce que ma traduction sera validée ? Combien de temps est-ce que ça met ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flawless-Laugh (discuter), le 8 déc 2011 19h08

Bonjour, je vous réponds pleinement sur votre page de discussion, pour être sûr que vous retrouviez ce message. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 8 décembre 2011 à 20:12 (CET)

Validité traduction bis

En fait nous sommes plutôt dans le cas n° 1. J'ai déjà traduit tout l'article mais j'ai lu qu'il ne fallait en mettre qu'une petite partie avant que l'article ne soit validé ou qqch comme ça... Mais je dois avouer, c'est vrai j'ai un peu la flemme de tout lire, et surtout pas trop de temps alors j'ai peut-être cramé quelques étapes ou fais qqch de "mal" dans mon parcours... Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire...--Flawless-Laugh (d) 8 décembre 2011 à 21:36 (CET)

Merci

Pour cette puissante leçon d'écriture et de relation des choses qui manquait à l'édification de l'oeuvre. Mogador ✉ 14 décembre 2011 à 23:14 (CET)

Mon édit se voulait totalement neutre et technique s'il a pu être mal interprété j'en suis profondément désolé ; bien à vous en ce moment difficile. --Epsilon0 ε₀ 15 décembre 2011 à 07:05 (CET)

Gibert Jeune

Je n'ai vraiment pas envie d'écrire des articles pour faire de la publicité à ce magasin honteux à tous les points de vue donc ce que je vous propose, c'est que vous y alliez dans le courant de la semaine et que vous constatiez par vous-même la manière de fonctionner du magasin et de la personne qui vous attend dehors. Quand vous l'aurez fait, vous me répondrez sur cette page et on pourra négocier de ce qu'on écrira sur la page. En attendant, je m'engage à ne plus rien écrire sur cet article pendant une semaine maximum (jusqu'à ce que vous me recontactiez en fait). Ekekekekek ! (ça veut dire "bonne fin de semaine" en racaille)--83.199.80.89 (d) 12 janvier 2012 à 16:46 (CET)

Bonjour je connais très bien ce magasin pour l'avoir fréquenté des années durant. Je ne connais par contre pas très bien l'aspect "bourse aux livres" qui peut être développé dans l'article. Mais là n'est pas le point : sur wikipédia nous avons des règles d'écriture et de neutralité mentionnées notamment sur WP:NPOV et WP:TI, que je vous invite à lire. Ce que vous avez écrit peut être totalement vrai, outrancièrement faux, entre les 2, là n'est pas vraiment la question (et je ne vous donnerai pas mon avis perso.), son ton est plus bloguesque (avec l'emphase associé à ce type d'écriture que je ne dénigre pas du tout) qu'encyclopédique. Aussi une règle sur wikipédia est de ne pas faire du travail inédit (TI) soit de se borner à faire une synthèse d'écrits reconnus sur le sujet. Maintenant si vous pouvez sourcer, par exemple par des journaux à diffusion non confidentielle, qu'il est notable que la bourse au livre est ceci ou cela, alors cela pourra être mentionné dans l'article sous la forme "selon x, y, z, '...' ". Sinon je vous invite à vous créer un login ce qui permet un suivi de conversation, vu que votre ip semble dynamique. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 12 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Enfin tout de même, je tiens à développer un peu, car là nous sommes sur une page perso et non sur l'espace proprement encyclopédique de wp où les avis perso sont exclus.

Je rebondis sur ce magasin honteux à tous les points de vue que je ne peux laisser passer. A ce que je sais Gibert Jeune est la librairie de France ayant le plus de titres en rayon (mais p.-e. en exploitant des vendeurs côté "bourse aux livres", je ne sais) notamment par ces +- 5 librairies parisiennes à st Michel + celle à Strasbourg- Saint Denis. Pour qui s'intéresse aux ouvrages universitaires, j'estime que les Gibert ont 100-1000 fois plus de titres que la Fnac, pour donner une comparaison avec une autre librairie connue.

Perso chez elle et son frère germain (Gibert Joseph ; conflit historique entre les 2 inessentiel) en tant qu'étudiant désargenté

1/ j'ai acheté d'occase près des 2/3 de mes 3000 bouquins au 1/3 voire 1/30 de leur prix (1/30 --> cas de de certains classiques en philo ou sciences sociales édités en poche vers 1965-1975 et réédités vers 1995)

2/ J'ai trouvé 2/3 de mes bouquins dans mon domaine spécifique (logique mathématique), obtenus patiemment au fil des années en occasion à 1 /2 ou 1/3 de leurs prix neuf et pour la plupart épuisés.

Pour le seul domaine parisien (sans doute celui où vous-vous situez), je peux dire que le marché des livres est vaste, mais ce que l'on peut trouver 1/ d'un niveau universitaire 2/ à un prix accessible bcp moins cher, se trouve quasi uniquement chez les Gibert.

Je leur en suis donc très reconnaissant et ne puis accepter votre propos péremptoire ce magasin honteux à tous les points de vue.

P.S. :

1/ depuis qq mois j'ai accès à l'internet et ai acquis +- 50 fois plus d'ouvrages que ceux que je possédais en ce qui m'intéresse. Me faudra plusieurs vies pour en appréhender la substantifique moëlle.

2/ Sinon (sujet inessentiel) vous êtes qui l'ip (dynamique) ? Vous semblez bien connaître wp voire aimer à tâter du sujet polémique. Si suite d'échange doit se faire je préférerais que ce soit avec votre login usuel (à révéler) ou avec un autre login identifiable (à créer).

--Epsilon0 ε₀ 12 janvier 2012 à 19:35 (CET)

t

Perplexité

Bonjour,

Bug ? Oubli ? Je crois que tu n'as pas initié sur le WP:BB la section dont tu parles sur les WP:RA (renommage de compte).

Amicalement, Esprit Fugace (d) 12 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Bonjour. Bug ou oubli je ne sais, en tout cas tu as parfaitement raison et merci de me le signaler. Je crois là, à moins d'une nouvelle hallucination ;-), avoir rectifié en créant la section sur wp:bb. Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 12 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Wikipédia:Préservation du contenu des projets de la fondation Wikimédia

Bonjour,
Ne penses-tu pas que demander la suppression de cette page un peu hâtivement créée, à la suite des explications qui t'ont été données sur le Bistro, serait une bonne idée ? Là, on a essentiellement quelque-chose qui va encombrer les pages meta avec peu d'utilité (notamment parce que dans l'hypothèse extrême où WP serait supprimée du jour au lendemain, cette page le serait avec elle ). Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Bonjour, ben justement je songeais prolonger la discussion sur cette page (cf bistro à l'instant) ;-(. Maintenant si cela encombre (?, peut-être mal nommé) ce peut être renommé en sous page perso utilisateur:Epsilon0\ le temps que je mûrisse la chose. Bon, je pars. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Sérieux je crois que mon interlocution collectivement exprimée sur le Bistro ici concerne un sujet majeur, qui, même si je l'ai sans doute mal initié sur Discussion Wikipédia:Préservation du contenu des projets de la fondation Wikimédia a une pertinence. --Epsilon0 ε₀ 22 janvier 2012 à 06:35 (CET)

Pour info (tardive), j'ai depuis renommé en sous page perso ici. P.-e. la discussion reprendra plus tard. --Epsilon0 ε₀ 29 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Durite

Non, je ne suis point en train de péter une durite. Merci de l'attention. Mais quand je vois la place que prend ce gugusse issu de la télé réalité, et qui n'a JAMAIS montré ses talents intrinsèques, cela me fait sortir de mes gonds. Sachez, cher wikipédien, que rien n'est dirigé contre vos contributions. Mes salutations, KZO. message de Kzo (d · c · b) le 29janv12 à 0h10. --Epsilon0 ε₀ 29 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Sachez que cette personne m'indiffère, par contre pas les articles de wp. Donc si vous contestez l'admissibilité de l'article il y a wp:pas et si vous contestez certains point de l'article il y a la pdd. M'étonne de devoir dire ça à un ancien de 2006 avec plus de 8000 contrib (d'où ma supposition de pétage de durite). Sinon, il faut maintenant arrêter car ce que vous faites s'apparente à du vandalisme. Bonne nuit. --Epsilon0 ε₀ 29 janvier 2012 à 00:18 (CET)

---Kzo (d · c · b) --- Moi cette personne fait plus que m'indifférer, car d'après moi il ne mérite pas sa place chez WP, mais je m'inclinerai devant la majorité. En effet, chez collègue, cela fait un bail que je participe sur les pages de WP, et sachez, cher collègue que je ne "pète pas les plombs" ni fais du "vandalisme", je veux juste éveiller certaines consciences auprès de nos administrateurs. Et je puis dire que nombre d'entre eux, parmi les précurseurs de WP, se sont lassé et ont choisi de quitter l'aventure. C'est sûrement dommage, mais ils ont souffert de nombreuses critiques à leur encontre. Il est vrai que j'ai largement contribué à WP et que je veux continuer à le faire, mais, selon mon avis, certains articles ne sont pas dignes de figurer sur WP, n'en déplaise aux caciques qui sont aux manettes. Quant à vous, soyez assuré que je vous encourage à continuer, comme je le ferai, à participer à cette oeuvre collective. Mes salutations.

Suivi des personnes vivant avec le VIH-2

J'ai remarqué que vous aviez tenté d'accompagner le créateur de cette page, c'est pourquoi je vous préviens que je viens de demander sa suppression, les problèmes n'étant pas corrigés.--Einkil (d) 6 février 2012 à 15:46 (CET)

J'avais oublié ce propos mis pour conseiller un nouveau. Merci, Einkil, de me le rappeler et de m'informer de cette PàS (et aussi à MathsPoetry d'avoir mis le lien vers l'article). Bon j'ai émis un avis dans la page : je ne suis pas compétent et laisse ceux qui savent, juger si tout, partie ou rien de l'unique apport de ce nouveau peut être conservé. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 6 février 2012 à 23:01 (CET)