Discussion utilisateur:*SM*/Archives 7

Arnaud Ramsay

Mouais... Tu n'as pas 100 % tort ...

A vrai dire, quand je vois un texte rédigé comme ça, j'ai la même réaction que devant une traduction automatique : l'envie de tout supprimer, en me disant que le gars se fout du monde. Mais comme je suis civilisé, je me contente de mettre des bandeaux.

Tu as raison, ça me prend autant de temps ; mais j'ai la faiblesse de penser que parfois, l'auteur va revenir jeter un œil, et se dire que, « oui, peut-être, la prochaine fois, j'essaierai de rédiger un peu ». Je sais, je rêve...

En sens inverse, par une juste contrepartie qui te prouve la pureté de mes intentions, dès que je sens que le gars se décarcasse un peu, je suis près à aller très loin pour lui donner un coup de main, comme, comme... ben tiens, comme ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2011 à 00:16 (CEST)

Ah oui, très bien, félicitations . Mais comme je te l'ai dit, je respecte beaucoup tes qualités de contributeur, d'où ma surprise. Je comprends mieux où tu voulais en venir mais, pour ma part, je pars du principe qu'il vaut mieux corriger une erreur, si c'est possible, plutôt que de la signaler. Mais c'est vrai, c'est parfois exaspérant de trouver des ébauches minables rédigées dans un français plus qu'approximatif, je comprends très bien, alors, ton énervement. Sans rancune . Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 mai 2011 à 00:22 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:56 (CEST)

Theophilus Van Kannel

Bonjour,

Je viens te voir au sujet de l'article cité en sujet de cette conversation. Je ne remonte pas tes contributions, je l'ai vu sur le bistro et ai ensuite vu que tu en étais le créateur. Je suis plus que dubitatif quant à la nationalité suisse du type, je peux me tromper bien sûr. Nos relations n'ont pas besoin que j'aille mettre des {{refnec}} dans tes articles ou que j'aille y supprimer des trucs. Je préfère te faire état des mes doutes.

En premier lieu, le type semble n'avoir jamais vécu en Suisse (naissance, vie professionnelle et mort aux États-Unis). Pour ce que je connais du droit suisse, ça me semble mal parti. Ensuite, Van Kannel ça fait plus batave que suisse. Voilà pour mes doutes personnels. Ensuite, je suis allé gratter un peu. Je crois que ta source unique est l'article de wp.en (ce n'est pas une critique). J'ai trouvé ça et ça. Je n'y vois pas mention d'une nationalité suisse. A moins que je ne me trompe et que tu ait des informations que j'ai loupées, je pense que la nationalité suisse est une erreur de wp.en. Qu'en penses-tu ? Si tu es ok, je te laisse faire le nécessaire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2011 à 09:25 (CEST)

D'ailleurs en cherchant un peu plus loin sur les autres WP on voit que de et eo lui prêtent des origines néerlandaises. nl et pt le laissent seulement américain. Bref, il n'y a que en.wp qui le met suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2011 à 09:33 (CEST)

Bonjour. Effectivement, j'ai traduit l'article de wp:en. Après recherche, j'ai l'explication. D'après ceci, mais ce n'est qu'un blog, Van Kannel est le fils d'un immigré suisse. Et, justement, il semble que je me sois laissé abuser par l'expression, fausse amie, « Swiss American » de l'article anglophone : comme le montre en:Swiss American, cette expression désigne en fait un Américain d'origine suisse. Donc la seule nationalité est américaine. Je vais corriger l'article en conséquence. Merci pour ta vigilance. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 mai 2011 à 12:12 (CEST)

C'est très américain de vouloir mentionner des « origines » un peu partout, parfois à tord et à travers. Merci de la correction. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2011 à 12:20 (CEST)

CAr

Voila. C'est pour ça que j'ai dis : SM n'a pas tout à fait tort (ce qui semble avoir été bizarrement compris comme SM a entièrement raison mais enfin plus rien ne m'étonne... ). Je te suis sur le fait qu'il faudrait que les arbitres précisent, si possible en en-tête des pages de témoignages, la manière dont ils comptent modérer afin d'éviter qu'un témoin dont tout ou partie du témoignage soit réverté et qui ne serait pas passionné par le déroulement des PDD (oui oui ça existe ) Mais rien n'interdit aux arbitres de ne pas détailler leurs principes de modération. En fait, le fait de modérer au cas par cas, en fonction de chaque arbitrage (cf Indif), est une position de principe sur le sujet. Mais dans ce cas il faudra quand même (àmha : je ne suis pas arbitre, c'est eux qui savent ce qui leur facilite le plus la vie) mettre un lien vers l'article 7 pour avertir les témoins. Donc je ne suis pas d'accord avec toi sur l'essentiel quand tu écris : ce qui était sous-jacent dans la proposition retenue prévoyant non pas une modération à la discrétion des arbitres mais des « conditions de modération » à cette discrétion : je suis au regret de te dire que, pour ma part, je considère que l'adoption de cette question donne un pouvoir discrétionnaire aux arbitres sur la question de la modération des arbitrages. Et l'évaluation du bon usage de ce pouvoir discrétionnaire se fera tous les six mois, ce qui me semble être suffisamment régulier pour se débarrasser rapidement d'un arbitre qui confondrait CAr et tribunal révolutionnaire.

Je pense que la décision de la majorité de ceux qui ont donné leur avis lors de la PDD est clair : les arbitres sont libres de modérer selon leur bon vouloir. Si je peux me permettre un conseil : laisse tomber et passe à autre chose. Il y a des choses plus graves dans la vie que de "perdre" une PDD. D'ailleurs le fait d'avoir participé et contribué à en faire adopter deux ne m'a attiré que des ennuis. Essaye de te concentrer exclusivement sur l'espace encyclopédique en oubliant toutes ces querelles de personnes.

Amicalement, Buisson (d) 10 mai 2011 à 01:47 (CEST)

Salut. Comme dit, je ne fais que de la logique : il y a des « conditions de modération » à appliquer, or des critères ne sont applicables que s'ils sont définis auparavant. Je n'interprète donc pas ce que dit la PDD, j'en fais juste la transcription logique et concrète.

Pour le reste, je contribue, ma foi, où je veux et comme je l'entends. Que certaines de mes idées soient « dissidentes » n'empêche pas que j'ai encore le droit de les exprimer, merci. Je sais qu'il y a de plus en plus, sur Wikipédia, une culture de la bien-pensance mais, bien entendu, je n'en aurai cure. Sinon, je te renvoie ton propre conseil : moi ça va merci . Amicalement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Si la logique implique qu'ils doivent être définis avant leur application, il n'y a pas contre aucune obligation de les rédiger sur une quelconque page puisque seuls les arbitres en décident et qu'ils peuvent en discuter ailleurs, par exemple sur la mail-list réservée au CaR. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Certes, l'important est qu'ils en discutent. Toutefois, il me semble bon que ceux qui veulent témoigner soient avertis des conditions applicables. Un minimum de transparence me semble donc nécessaire. La discussion n'a pas forcément à être publique, mais le résultat final, je pense, devra l'être pour qu'on sache où on va. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 mai 2011 à 00:02 (CEST)

Les discussions entre arbitres ont débuté, et la communauté sera évidemment mise au courant des conditions de modérations que nous mettrons en place, quelles qu'elles soient.--SammyDay (d) 11 mai 2011 à 00:06 (CEST)

Parfait . C'est tout ce que je demandais. Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 mai 2011 à 00:08 (CEST)

Laisse tomber

Salut Floflo,

SM et Grimlock font partie des ces contributeurs qui ont toujours raison et qui sont incapables, ne serait-ce qu'une fois, de reconnaître que leur position est bancale ou de se plier à un consensus (4^e PF) lorsqu'ils en rencontrent un. Les péripéties à l'origine de cette PDD sont illustratives de cet entêtement aveugle, alors qu'au final la communauté se prononce exactement dans le sens opposé de la position qu'ils défendent et qu'ils affirment comme n'étant pas minoritaire. Au final, le résultat est toujours à l'opposé mais ils ne le voient pas... Bonne nuit, Udufruduhu (d) 13 mai 2011 à 00:50 (CEST)

Je dois dire pour ma part que c'est hélas une habitude chez Udufruduhu (d · c · b) que de ne pas tolérer les avis contraires aux siens. Tu noteras sur cette discussion, Floflo62, que beaucoup de contributeurs se sont rangés à mes vues, ce qui en fait ici une minorité... majoritaire (et il n'y a pas que là). Et, lorsque cela arrive, je ne vois pas la tare à être minoritaire. L'important est d'avoir des opinions, des convictions et un raisonnement. Je ne suis pas et ne serai jamais un mouton, et je suis fier de le dire. La majorité a raison sur la forme, mais ne l'a pas forcément sur le fond des choses. Il n'est pas sain de ne raisonner ainsi qu'en termes de rapports de forces. Les arguments font toujours mieux que le nombre ou que la rhétorique, et c'est ce que vous n'avez pas compris, Udufruduhu. Enfin, cela vous regarde.

@Floflo62 Pour en revenir à la PàS, je te redis juste, Floflo62, que je n'ai aucune raison de me plier a ce qu'a édicté un simple projet, aucune raison de ne tenir compte (même si j'en tiens aussi compte) que des critères définis puisque ceux-ci sont expressément indicatifs, comme il est régulièrement rappelé sur les PàS. Je suis donc tout à fait en droit de compléter mon analyse fondée sur ces critères par ma propre grille de lecture, que j'ai ici indiquée et explicitée. Je crois que c'est sur cet aspect formel des choses que je ne me suis sans doute pas assez bien expliqué, et j'en suis désolé. Voilà qui est fait. Sans rancune. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mai 2011 à 01:28 (CEST) PS : désolé si certains de mes mots t'ont paru excessifs mais, comme le disait Rémih (d · c · b) sur la PàS, l'impression qui est ici donnée, c'est que le projet foot prétend imposer son consensus, sa décision, au reste de la communauté. De fait, sur la PàS, on a bel et bien l'impression d'un projet foot contre le reste. Un problème qui a, viens-je de voir, apparemment également sauté aux yeux de Argos42, pour information. Bonne nuit. SM ** ようこそ ** 13 mai 2011 à 01:39 (CEST)

Manifestement, SM et Udufruduhu, vous ne partirez pas en vacances ensemble. Et je n'ai pas l'intention de me mêler de ce qui ne regarde que vous 2. Donc merci de ne pas intervenir à propos de vos histoires que je ne connais pas (et que je n'ai pas envie de connaître d'ailleurs) sur ma pdd.

@SM : le projet foot n'impose rien. Il se trouve que c'est un projet qui intéresse pas mal de contributeurs qui n'hésitent pas à rédiger des articles ou à interagir quand ils en éprouvent le besoin. Je pense que c'est un des projets les + dynamiques de l'encyclopédie, ce qui je sais ne fait pas plaisir à certains (je ne pense pas à toi, mais quelques sarcasmes récurrents du bistro ne laissent aucun doute). Il se trouve que sur certains points (et pas tous) le projet a un consensus, et vu son dynamisme, je considère que c'est normal que les contributeurs s'expriment quand une PàS a lieu sur un article du projet. C'est plutôt sain et à ce que je sache, le nombre de votants n'est pas issu d'une magouille du style rameutage ou autre. D'ailleurs si rameutage il y a c'est sur le bistro du jour, rameutage inutile d'ailleurs vu que l'article sera conservé car il n'y aura pas de consensus pour sa suppression... La situation actuelle peut apparaître excessive mais je considère plutôt que ce sont les autres contributeurs de wp qui ne viennent pas s'exprimer (à part Rémih, ya eu toi qui avoue en plus être participant occasionnel), ce qui renforce cette impression d'imposer un consensus. N'y-a-t-il que les membres du projet foot que ça intéresse ? Pourquoi il n'y a pas d'autres avis ? Je ne sais pas trop, ce n'est pas mon problème mais du coup l'adage « Qui ne dit mot consent » me vient à l'esprit. Désolé du ton mais la tournure des évènements fait que j'ai bien envie de laisser de côté certaines pages de discussion et me consacrer aux articles des coureurs cyclistes où là, on ne vient pas me jeter à la figure quelques arguments que je qualifierai de douteux. Floflo62 (d) 13 mai 2011 à 02:39 (CEST)

Rôle des admins

Les admins protègent l'encyclopédie, oui, et donc la qualité de travail. Morphypnos n'est pas à son coup d'essai dans ce cas précis puisqu'il/elle a déjà pas mal fait parler de lui : sortie su le RA, plusieurs pétages de câble sur sa page vis à vis de contributeurs qui lui faisaient des remarques constructives sur les problèmes engendrés par ses réverts. Je ne pense pas qu'un blocage de 2 heures pour une insulte en trop soit abusif pour quelqu'un qui refuse d'écouter les reproches qui lui sont faits, et qui insiste. Le diff de l'intervention de Couthon et la réponse de Morphy sur sa page est par exemple assez parlant. Il me semble que donc si, on est dans la défense de l'encyclopédie.

Est-ce pour autant qu'il faut bloquer à la première attaque au milieu d'une discussion, je ne pense pas. Et c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas bloqué moi même. Je considère simplement que d'autres que moi constatent qu'il y a problème avec cet utilisateur, et je confirme que moi aussi je l'ai constaté. Techniquement d'ailleurs, c'est une intervention qu'aurait pu faire n'importe quel utilisateur, ce n'est pas forcément en tant qu'admin que je l'ai faite. Dans tous les cas, je suis toujours ouvert à la discussion LittleTony87 (d) 15 mai 2011 à 20:53 (CEST)

Wikimag n°163 - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:55 (CEST)

DSK

Bonjour,
Ne pourrais-tu pas placer ta dernière contribution sur la PdD en fin de section ? Cela n'aide pas à comprendre l'historique des interventions, malgré les dates et heures. Cordialement, Asram (d) 17 mai 2011 à 02:25 (CEST)
P.S. et ne te laisse pas aller à la morosité Asram (d) 17 mai 2011 à 02:28 (CEST)

Bonjour. Pourquoi devrais-je la mettre à une place qui n'est pas la sienne ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 02:50 (CEST) PS : oh non, pas du tout. D'ailleurs, je suis content de voir que Starus (d · c · b) a rétabli la situation.

Bonjour. Ce n'était pas fondamental ; je vais juste renoncer à tout lire :( Asram (d) 18 mai 2011 à 02:00 (CEST)

Bon bon, ne sois pas triste ! Si c'est indispensable à ta lecture, alors soit tu peux déplacer cette intervention. Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 02:05 (CEST)

Oh, sans déplacer ta contribution, je me suis permis de la citer dans une intervention, ce qui m'a fait reprendre le fil. C'est plutôt l'impasse actuelle qui est un peu décourageante, mais bon … Cordialement, Asram (d) 18 mai 2011 à 02:12 (CEST)

Dernière remarque

Salut. Juste une dernière remarque, parce que franchement ça (la situation. Pas toi, bien entendu ) me gonfle : tu te trompes complètement de cible en te focalisant sur des points formels on ne peut plus accessoires et non sur l'essentiel. L'essentiel, c'est bel et bien la mise en péril de l'encyclopédie par le WP:POINT d'Alvaro et par les abus d'outils (le second en 15 jours) de Nanoxyde. En venir à dire que c'est de ma faute alors que j'ai tout fait pour que le problème soit solutionné, et qu'il l'a justement été avec une rare diligence avant l'intervention surréaliste et intempestive de Nanoxyde, sous le seul prétexte que je n'ai pas mis 3 mots sur une pdd, c'est franchement fort de café. Et même faire l'autruche sur ce qui nuit réellement au bon fonctionnement de Wikipédia. Désolé de le dire aussi directement, mais lorsque j'ai quelque chose à dire, je ne m'embarrasse pas de chichis . Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 02:33 (CEST)

Bonjour, encore une fois, je ne dis pas que c'est de ta faute ni de la sienne, je ne prendrais pas parti ! Je souhaiterais juste que vous mettiez de l'eau dans votre vin et vous concentriez un peu plus sur l'encyclopédie. Le POINT je n'ai pas vérifier et dans le but de rester neutre en tant que médiateur auto-proclamé dans cette histoire, je ne me prononcerais pas. Je souhaiterais juste qu'à l'avenir vous discutiez avant de tirer. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 17 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Hé bien écoute, si tu préfères t'occuper des relations interpersonnelles plutôt que du contenu encyclopédique, l'essentiel, alors qu'aucun médiateur autoproclamé n'était demandé, tu en as tout à fait le droit. Comme j'ai le droit d'en avoir cure. Et ne t'inquiète pas pour ma présence dans l'espace encyclopédique, elle se porte comme un charme. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Requête

Salut. Pour information, GL (d · c · b) a ouvertune requête contre toi (et accessoirement contre moi, je suis coupable d'avoir dit de Haguard qu'il est intelligent). Amicalement,SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 01:32 (CEST)

Répondu. Nous devrions ouvrir un bêtisier. Cette hargne et cette morgue devraient me glacer le sang, m'écoeurer même, mais me font surtout rire. Laissons-le faire mumuze, il s'empêtrera sans aucun doute dans cette requête d'ici peu. D'ici là, je devrais te décerner des lauriers de survivant de la mort, étant donné toutes les accusations qu'on reçoit depuis les derniers mois . Juste cette fois-ci je ne suis pas accusée d'être une militante de gauche, ça change pour une fois ! Très amicalement,

DSK encore...

Salut.

C'est quoi ça ?

As-tu lu, ne fût-ce que par curiosité, w:en:Dominique Strauss-Kahn ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Coucou mon cher Actarus . Désolé, mais cette précision est superflue en introduction, qui doit rester la plus concise et la plus factuelle possible. Quant à wp:en, hé bien c'est wp:en, ils font ce qu'ils veulent, nous procédons différemment sur bien des points. Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 10:18 (CEST)

C'est pour ça que tu es résolument contre la mention de l'« affaire » en introduction ? Sur WP:en, comme tu as pu le voir, ils le font sans hésiter. Note bien que je suis partagé : je ne suis pas à 100 % pour faire cette mention en introduction, mais je suis loin d'être contre. Disons que la mention de l'affaire en introduction me paraît être tout à fait défendable . Amicalement.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 mai 2011 à 10:30 (CEST)

vote

j'ai fait cette "manoeuvre" car vous n'aviez pas utilisé le symbole Contre. Mais vu que vous l'avez mis ainsi dans contre, il n'y a pas de souci. Cordialement. Trafalguar ^[✉] 18 mai 2011 à 11:19 (CEST)

David Trezeguet

Bonjour, pourquoi supprimez-vous l'information que David Trézéguet a la double-nationalité franco-argentine?

83.157.7.119 (d) 20 mai 2011 à 23:24 (CEST)

Bonjour. Parce qu'il ne l'a pas, tout simplement. David Trézéguet est Français, c'est tout. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 14:58 (CEST)

Je suis désolé, mais il a la double nationalité franco-argentine 83.157.7.119 (d) 21 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Vous avez une source pour le prouver ? SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Ici et ici, par exemple. 83.157.7.119 (d) 21 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Ah, j'en avais vu de mon côté qui disaient qu'il n'avait pas de double nationalité. Mais très bien, surtout que cette source est encore meilleure. Je vais corriger. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 16:02 (CEST)

C'est bon, je viens de le faire :) Par contre, tu as un ton un peu "sec" qui est déroutant pour un néophyte comme moi 83.157.7.119 (d) 21 mai 2011 à 16:04 (CEST)

Nawak

Salut, c'est-à-dire que vous êtes un peu partis tous les deux dans vos délires, vous éloignant de la RA qui n'est pas là pour ça. Au passage, le blocage était plus que justifié au vu des mots qu'à eu Mogador sur la pdd de Lgd (que j'ai vu passer), le déblocage s'est fait parce que Moyg a dit qu'il n'avait rien contre (quand il a compris que le blocage ne servait à rien, et d'ailleurs je pense que Lgd a à peu près le même avis sur la question). On est pas dans le cas où un Z vient se plaindre pour X à la place de Y. Mais bon, il n'y avait pas la place pour mettre tout ça dans le titre de la boîte, et on ne serait que parti davantage en sucette... Totodu74 (devesar…) 21 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Blocage « plus que justifié » ? Je trouve au contraire que Mogador (d · c · b) a été d'une modération à la limite de l'angélisme devant les listes noires à répétition de Lgd (d · c · b). Mais bon, je connais la grande proximité entre Lgd et toi, donc inutile d'y revenir (maintenant je balance ce genre de choses puisqu'il paraît que c'est permis). SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 19:55 (CEST)

Bien sûr que ça doit être permis, il n'y a rien de plus hypocrite que de faire comme si l'on faisait comme s'il n'y avait pas de relations. Elles ressortent toujours qu'elles soient dites de connivence ou d'aversion, sans être à mon sens des « listes noires ». 'fin, proximité ou pas je pense avoir un minimum de recul... je me rappelle d'ailleurs avoir bloqué Lgd (PAP), ce qui ne s'était pas montré très consensuel par la suite... Là je portais un jugement sur les propos de Mogador pour leur valeur intrinsèque, pas sur leur cible, ainsi que sur l'action de Moyg, que je ne jugeais pas reprochable (car justifiée), bien que je n'avais/n'aurais pas jugé utile d'en faire autant (j'aurais imputé ça à un coup de sang et n'aurais pas agi au moins tant que la cible, Lgd, ne se soit plaint). Globalement, j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux faire des concessions, laisser couler quand il y a 1 partout, plutôt que de chercher à tout discuter dans les détails, car en plus d'être chronophagissime, ça se transforme vite en jetage d'huile sur le feu et finit à coup sûr en baston générale, quand c'est pas au CAr... Pour en revenir au sujet initial, Starus a dé-boîtisé, espérons que tout ça se calme comme ça a commencé. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 mai 2011 à 21:20 (CEST)

CAr

Bonjour Suprememangaka,
J'ai vu en passant l'arbitrage que tu as lancé contre Moyg; au cas où cela t'aurait échappé, pour information, Moyg estime qu'un message déposé par le demandeur sur une vingtaine de PDD visant à prévenir de l'arbitrage demandé n'est pas susceptible de sanction.
Sur ce, bon courage.Thémistocle (d) 22 mai 2011 à 21:50 (CEST)

Salut Thémistocle. Merci ! Tu pourras éventuellement témoigner si tu as des éléments montrant d'autres usages problématiques des outils par Moyg (d · c · b). Amicalement, SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 23:06 (CEST)

J'y ai déjà pensé, naturellement, mais je vais m'abstenir très probablement, pour différentes raisons, entre autres parce que même en cherchant bien, je ne suis pas sûr de retrouver quoi que ce soit de vraiment intéressant, et aussi parce que de toute manière, je ne pense pas bénéficier d'un aura de crédibilité tel que mon témoignage changera grand chose. Désolé. Thémistocle (d) 24 mai 2011 à 00:01 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:57 (CEST)

Bourde

Hello, désolé pour cette révocation, due à un clic mollette intempestif sur le bouton [révoquer] apparaissant pour chaque modif. Une fenêtre de confirmation s'ouvre en temps normal... Le signe que je devrais aller me coucher Cordialement, Totodu74 (devesar…) 23 mai 2011 à 22:33 (CEST)

Hello. Ok, pas de souci . Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 22:36 (CEST)

CAr - arguments

Bonjour SM, je m'aperçois à la lecture de tes arguments que certains des liens ne font que renvoyer sur la page mentionnée, sans qu'on aperçoive le diff (notamment pour le blocage de Visite fortuitement prolongée, le lien vers le BA est postérieur à son blocage, et ne renferme plus de section le concernant). Pourrais-tu corriger et vérifier cela, s'il te plait ? Ça nous éviterait de chercher trop longtemps. Merci--SammyDay (d) 25 mai 2011 à 14:15 (CEST)

Salut. Voilà, c'est corrigé, désolé pour cette petite erreur technique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg

Bonjour, Suprememangaka (d · c · b). Vous pourrez ajouter les non respects circontanciés de mon cas. Comme l'indique le siffret présent sur cette page d'arbitrage, j'ai sifflé la fin de la petite recréation dont certains me considéraient un de leur objet favori. Vous contaterez que j'ai apporté un long témoignage qui vous donnera quelques billes de plus.

Moi, je jette l'éponge définitivement comme d'autres après avoir successivement renoncé à intervenir sur les PàS, les articles de qualité et tiré la sonnette d'alarme pour des suppressions totalement arbitraires. A peine parti, vous pourrez constater que certains tel Kyro, vohominis et d'autres à venir sont déjà à pied d'œuvre pour dépesser la bête, et faire ce que l'on ne leur a pas laissé le loisir de faire. (Discussion:Macintosh/Article de qualité et [1],…) ainsi continuant à phagocyter les fonctions au détriment du fonctionnement de l'encyclopédie pour assouvir des desiderata très personnels.

Il y a rien de bon à tirer de ce panier de crabes tous prêts à s'entredévorer pour récolter encore un peu de reconnaissance et de titres de gloire auprès de la communauté dont qu'ils manipulent à souhait, les opinions selon le sens du vent propre à assouvir des désirs personnels de reconnaissance en utilisant la fonction au mépris même du fonctionnement.

La plupart des décisions prises le sont avec des votes très largement inférieurs à 100 contributeurs, ce qui témoigne de la part d'une très large majorité d'une volonté probante de se tenir à l'écart des risques de répressailles organisées dont le blocage comploté en comité restreint est l'arme suprême servant terroriser le contributeur : il n'y a donc rien d'étonnant à ce que si peu de contributeurs aient dès lors encore de taquiner du clavier et de la souris. Le but de ces administrateurs sentencieux étant d'ailleurs de faire quitter la communauté à ceux qui ne partagent pas leur vison toute personnelle de l'entreprise bien loin d'une vision communautaire.

Bien cordialement, bon vent… Gars d'ain (d) 26 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Mon cher parrain, dans cet arbitrage je soutiens tout à fait ton point de vue, bien cordialement, -- charly (d) 26 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Tu as de la suite dans les idées . Soit, je serai ton parrain, à nos risques et périls réciproques. Merci pour ton soutien . Amicalement, SM ** ようこそ ** 26 mai 2011 à 18:14 (CEST)

@Gars d'ain Merci pour ton intérêt dans cette affaire et d'avoir pris le temps de produire un long témoignage, mais j'avoue ne pas avoir étudié en détails tes interactions avec Moyg ainsi que la pertinence ou non du blocage qu'il a effectué à ton encontre. Je ne manquerai pas de m'y pencher lorsque j'aurai le temps. Juste une précision de forme : LiveRC n'est pas du tout un moyen de communication, c'est un outil de surveillance des modifications récentes, donc de lutte contre le vandalisme. Même si je ne t'ai jamais croisé, je regrette ton départ, surtout que plusieurs contributeurs de qualité ont rendu hommage à ton travail sur le projet:jazz, travail qui est donc probablement excellent à en croire ces avis autorisés (en revanche, je déplore les remarques du style « bon débarras », non étayées, et qui n'apportent rien, sinon de l'huile). Il est toujours triste de perdre un contributeur, surtout dans de telles circonstances. Bonne continuation ailleurs, donc, et, qui sait, à une prochaine fois, si tu décides un jour de revenir sur Wikipédia. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 mai 2011 à 18:14 (CEST)

Délai pour l'arbitrage

Bonjour. Pour info, je viens de demander un délai de 3 jours supplémentaires pour déposer mes arguments. Les raisons, qui ne te concernent pas, ont été fournies aux arbitres. Tu pourras évidemment, si tu le souhaites, disposer de quelques jours de plus pour y répondre. Moyg hop 27 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Bonjour. Je comprends parfaitement qu'il puisse y avoir des raisons, le temps à consacrer à Wikipédia n'étant pas infini ni prioritaire, de disposer d'un délai supplémentaire. Cela ne me pose pas de problème. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mai 2011 à 21:27 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu Rémi ✉ 27 mai 2011 à 22:12 (CEST)

L'article Jean-Michel Cornu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Cornu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Cornu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 29 mai 2011 à 01:22 (CEST)

"L'article est proposé à la suppression" se dit en vrai français "la suppression de l'article est proposée" :-) Puisse l'honorable wikipédien ne pas se vexer atrocement qu'on lui rappelle les fondements de la syntaxe et du style de notre langue puisqu'il s'agit ici d'améliorer la version francophone de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.61.54.239 (discuter)

Bonsoir. Oui, mais il s'agit d'un modèle automatique, Chris a liege (d · c · b) n'est donc pas responsable de la syntaxe potentiellemnt défaillante. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:57 (CEST)

Quelque terme que ce soit peut-il être privé du rappel de sa définition première ?

Pourquoi "défaire" ce qui fut bien fait ?

Des encyclopédistes compétents peuvent-ils éluder la définition correcte d'un terme en préambule d'une entrée qui lui est consacrée, et ne se passionner que pour l'une des acceptions, certes très répandue mais fautive, du terme en question ? Je ne crois pas. Il est vrai que je ne suis pas encyclopédiste amateur mais professionnel :-) Voilà qui cause des réflexes de sérieux didactique difficiles à réprimer... :-)

Je vous invite donc à lire cet article : http://missionlinguistiquefrancophone.blogspot.com/

Puis à rétablir la précision liminaire omise que j'ai pris soin de rédiger et que vous avez hâtivement "défaite" (sic), comme disent les wikipédiens.

Cordialement,

Dico Tommy

Bonsoir. Non, pour les simples définitions, nous avons le Wiktionnaire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 mai 2011 à 20:41 (CEST)

Redirection Noel Godin

Bonsoir Suprememangaka,

lorsqu'on introduit le mot "Noel" comme terme de recherche, WP propose directement "Noël" ; si on introduit "Noel Godin", il propose "Noël Godin", c'est pourquoi il me semble que cette redirection est superflue. Vois-tu une autre raison pour la maintenir ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 31 mai 2011 à 22:16 (CEST)

Salut Cymbella. Euh non, ce n'est pas ce que j'ai constaté : si l'on tape « Noel Godin », on ne tombe pas directement sur l'article. Il ne faut pas oublier, de plus, les contributeurs qui n'ont pas d'accents sur leurs claviers. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 mai 2011 à 22:20 (CEST)

C'est exact, on ne tombe pas directement sur l'article, mais si l'on tape « Noel Godin », WP propose juste en dessous l'article Noël Godin. Actuellement, il n'est même pas nécessaire de taper le nom complet puisqu'au fur et à mesure qu'on introduit le terme de recherche WP propose une liste de dix articles qui correspondent et dans le cas qui nous occupe, dès que l'on a tapé « Noel », le neuvième est Noël Godin ; si l'on ajoute l'espace puis le « G » majuscule, Noël Godin arrive en deuxième place et il suffit d'y ajouter le « o » pour qu'il ne reste plus que Noël Godin.

Je reste convaincue donc que cette redirection (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) est tout à fait superflue, mais je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour ça ! Cordialement, -Cymbella (répondre) - 1 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Certes, mais cela reste un gain de temps pour ceux qui ne peuvent utiliser d'accent, et c'est de toute façon l'usage, àmha justifié, depuis longtemps . Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 00:42 (CEST)

Tron

Je n'ai pas l'impression que deux polémiques notables (même si pour la première tu étais peut-être jeune), rappelées par un journal notable, Le Monde, soient si anecdotiques qu'elles ne méritent même pas que tu signales tes arguments en page de discussion. Je rapppelle l'usage assez répandu du chapitre controverses pour les personnalités publiques. Chris93 (d) 1 juin 2011 à 00:48 (CEST)

Bonsoir. Même sourcées par Le Monde, des anecdotes à la portée insignifiante, et aux possibilités de traitement encyclopédique inexistantes, ne peuvent figurer sur Wikipédia. Détrompe-toi, cela fait un bon moment maintenant qu'il y a un travail de nombreux contributeurs pour enlever les sections anecdotes et autres des articles politiques. Pour plus de précision, j'ai commis ce billet chez un blogueur wikipédien traitant de ces aspects régulièrement débattus. En l'occurrence, ce que j'y ai dit de manière générale me semble particulièrement adapté à la situation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 juin 2011 à 00:53 (CEST)

L'article CamionRetro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CamionRetro (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CamionRetro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quentinv57 ✍ 3 juin 2011 à 14:09 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 09:08 (CEST)

Laurent Blanc

Je crois que WP n'est pas un site de statistiques en direct. Mais on fera une exception, c'est plaisant de révoquer un admin. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 6 juin 2011 à 21:23 (CEST)

Qui parle de « direct » ?... Il y a bien eu 10 matchs sous l'ère Laurent Blanc jusqu'au 3 juin 2011. Avec le match de ce soir, ça fera 11, et on mettra à jour en temps voulu. Et ton statut d'admin ne te donne aucune privilège éditorial supplémentaire, encore moins pour mettre de mauvaises statistiques. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 juin 2011 à 21:39 (CEST) Bien. Donc, en sus de votre hallucinante agressivité (mal placée) ci-dessus, vous refusez qu'on vous réponde ni d'admettre vos patentes erreurs (sans aucun doute de bonne foi. D'où ma révocation sans plus de commentaires. Mais si vous le prenez comme ça...). Grand bien vous fasse. Je saurai, à l'avenir, qu'il est préférable de vous éviter. SM ** ようこそ ** 6 juin 2011 à 21:51 (CEST)

Avec retard, je vous présente mes excuses pour ma réaction emportée. Vous aviez raison de me réverter et je suis en conséquence désolé de ma réaction outrée et j'espère que je saurai faire preuve de davantage de sang-froid à l'avenir. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 12 juin 2011 à 21:44 (CEST)

J'accepte bien volontiers ces excuses bienvenues . Il arrive à tout le monde, pour x ou y raison, de s'emporter, moi le premier ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 23:55 (CEST)

Communisme et autres

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez bossé sur la palette "communisme", donc vous seriez partant pour bosser sur l'article communisme qui est actuellement dans un très triste état et sur portail:communisme qui ne vaut guère mieux ? Je suis en train d'en parler avec Celette sur sa pdd. Les articles sur le sujet sont actuellement, du moins pour une large part, un vrai bordel avec POV et POV-fork en pagaille (voir par exemple la proposition de fusion que j'ai faite ici). J'espère que j'aurai le temps de commencer à y travailler d'ici deux ou trois semaines. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 00:05 (CEST)

Bonjour. Très bien, j'essaierai de regarder cela quand j'aurai le temps. Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 juin 2011 à 01:00 (CEST)

Henri Stoll

Salut Starus ! Bien d'accord avec ton initiative mais, pour info, laSI a été refusée, d'où la PàS que j'ai ouverte. Mais, à mon sens, l'article devrait effectivement être immédiatement supprimé. Bien à toi :)SM ** ようこそ ** 8 juin 2011 à 01:16 (CEST)

Hello. J'avais pas vu en fait, j'ai vu remonter ça en LdS et j'ai blanchi car c'est hors critères. J'ai dû batailler aujourd'hui pour des nuances de bleu ou de rose sur l'échiquier politique, c'est dire si les mois à venir vont être difficiles de tous bords. Désolé d'avoir grillé ta PàS mais en "hommes politiques" les critères sont tout de même assez incontestables. Moi aussi je vais être candidat officiel à des primaires, tiens, même pas besoin de 500 signatures . Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 juin 2011 à 01:22 (CEST)

.....aoui

Bonjour . Octave.H ^hello 10 juin 2011 à 22:47 (CEST)

. SM ** ようこそ ** 10 juin 2011 à 22:50 (CEST)

"Distinctions"; "Source"; Pov PUSHING

Je te RECOMMANDE très fortement de consulter les sources INDIQUANT très clairement le contraire de ton propos de la part d'une des REFERENCES de SI du Cinéma Français : Allociné. Ce n'est pas le seul mais autant directement aller au référence car tu as l'air de soutenir que c'est MON pov alors que je me base uniquement sur de la SOURCE : [2]. On peut se masquer les yeux mais c'est une injure à la neutralité! Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 02:52 (CEST) PS : pour te citer la démonstration que des gens voyaient clairement du pov pushing dans l'autre sens : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/7_juin_2011#Parti-pris.3F, http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Cin%C3%A9ma_fran%C3%A7ais#G.C3.A9rards_du_cin.C3.A9ma , où s'opposent 2 problématiques : est ce du pov pushing de les supprimer ? est ce que les informations sont insultantes/ridicules pour ne pas à être cité.

Bonjour aussi. Et moi je te conseille d'aller faire un tour sur le portail cinéma. Et merci de ne pas crier, ça ne rend pas tes arguments plus pertinents et consensuels. SM ** ようこそ ** 11 juin 2011 à 02:54 (CEST)

Je ne crie pas et je parle comme le ton me semble le bon car le net ne peut transmettre la forme. Pour ce qui est du passage en force je te suggere de consulter l'historique de la page (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catherine_Deneuve&action=history) qui démontre que JJG en a fait justement son point de démonstration POSTERIEUREMENT à la disucssion... J'appelle ça un WP:POINT Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 02:56 (CEST)

Certainement pas. Ce n'est pas lui qui a reverté 4 fois malgré l'absence patente de consensus vue sur les deux discussions que tu cites (car, sur le Bistro, c'est tout aussi partagé). SM ** ようこそ ** 11 juin 2011 à 03:02 (CEST)

consulte mieux les dates d'insert, le nombre de contributeurs et le moment du retrait coincidant à son refus pour les citer. Pour t'aider : fin 2009 Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 03:08 (CEST)

Je n'en ai strictement rien à faire, ni de tes insinuations personnelles à l'encontre de JJG, ni de tes histoire de 2009 qu'en prime je devrais moi-même retrouver. Les seules choses qui m'intéressent sont les présentes discussions et surtout la sauvegarde de la neutralité des articles, notamment Catherine Deneuve. SM ** ようこそ ** 11 juin 2011 à 03:14 (CEST)

Sauvegarde de la neutralité : même la discussion entre les partisans du retrait suffit à démontrer que la neutralité faut l oublier (dubosc vs deneuve ?) faut il entendre pareil chose ?Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 03:27 (CEST)

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:28 (CEST)

Walden ou la Vie dans les bois

Salut et merci de ton aide sur cet article mais : « c'est quoi ce délire? » Ces beugs n'étaient jamais apparus avant! Prosopee (d) 14 juin 2011 à 09:20 (CEST)

Salut. Mais de rien ! En fait, c'est parce qu'il ne faut pas mettre des nombres en guise de noms d'une référence. Mais il reste encore quelques problèmes, je vais voir si j'arrive à les corriger. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 juin 2011 à 09:22 (CEST)

Oui, mais pourquoi maintenant ? Prosopee (d) 14 juin 2011 à 09:28 (CEST)

Ça, je n'en ai pour l'instant aucune idée ^^' ! SM ** ようこそ ** 14 juin 2011 à 09:30 (CEST)

Cela fait quand même un moment, apparemment. Par exemple, si je prends cette version du 3 avril dernier, les problèmes sont déjà présents. SM ** ようこそ ** 14 juin 2011 à 09:34 (CEST)

Lien externe Le Siècle

Bonsoir, je me permets de vous signaler [une discussion] qui est en cours au sujet d'un lien externe sur la page Le Siècle. J'ai tenté de justifier mon point de vue sans grand succès et j'ai déjà été reverté 2 fois. Comme vous aviez également été reverté pour ce même lien, je me suis dit que ce serait intéressant d'avoir votre opinion sur la question. Merci d'avance.

cordialement, --L'1fini (d) 14 juin 2011 à 22:10 (CEST)

Bonjour. J'ai donné mon avis, merci pour l'information. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Merci pour votre contribution, malheureusement je crois que l'utilisateur qui semble régner en maître sur cette page ne l'entend pas de la même oreille. C'est toujours un peu agaçant, surtout lorsqu'on fait l'effort de baser notre argumentation sur les règles de WP. Cordialement. --L'1fini (d) 19 juin 2011 à 12:53 (CEST)

BA

Bonsoir SM . Juste pour te signaler que je propose l'article Lycée Molière (Paris) au statut de BA. Si le sujet t'intéresse et si tu as le temps,la page de vote est ouverte (le nombre de lecteurs est en effet assez réduit, voilà pourquoi je tente une petite tournée de « promotion » !). Amicalement, Celette (d) 20 juin 2011 à 03:09 (CEST))

Coucou Celette. Désolé, je verrai si j'ai le temps, ce qui n'est pas trop le cas actuellement. Je suis en effet très occupé IRL où je m'ingénie en pure perte à gagner de l'agilité sociale. Non je rigole : si j'en étais là, je serais sans doute devenu admin, bubu et arbitre sur Wikipédia. Mais je suis néanmoins occupé, j'essaierai malgré tout . Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:28 (CEST)

Channiv

Merciii, merciii, pour ces excellents vœux, cadeaux, lolcats, eau ferrugineuse, gâteaux (gatto) et témoignages d'amitié. Bien amicalement. Addacat (d) 20 juin 2011 à 14:03 (CEST)

Mais de rien, c'est tout naturel. À bientôt IRL j'espère, malgré ma timidité maladive (tu ne pourras pas en placer une, comme d'hab... Mais le Manitou arbitral suprême de Wikipédia a dit que je suis timide et asocial. Or un arbitre a toujours raison) et à condition que mon état psychologique si fragile n'ait pas entraîné mon suicide ou mon internement d'office. Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 juin 2011 à 21:44 (CEST)

Hello !

Juste un petit mot pour te dire que tu m'es beaucoup plus sympathique et que je ne t'en veux même plus sur la digression sur ma sexualité pendant les années 80. Oui, tu me parais plus humain d'un coup. Grosse bise à toi. -- Perky ♡ ✍ 23 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Merci. Comme le dit si bien Michel Polnareff, je suis un homme, je suis un homme, quoi de plus naturel en somme !!! Merci pour ton petit mot. Sincèrement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Un bonjour en passant

Quoi qu'en disent certains, je garde un agréable souvenir des fois où nous nous sommes croisés IRL. A la prochaine. Thémistocle (d) 24 juin 2011 à 00:11 (CEST)

De même . Merci beaucoup, et à bientôt j'espère. Amicalement, SM ** ようこそ ** 24 juin 2011 à 00:22 (CEST)

Je désapprouve souvent ton comportement sur wikipédia, mais sur le coup, je tiens à dire ici publiquement que je suis scandalisé par la teneur de l'avis déposé par Popo. C'est dégueulasse.--Kimdime (d) 25 juin 2011 à 01:07 (CEST)

Merci beaucoup, même si, dans le fond, cela ne m'atteint pas plus que cela : Popo m'a vu 5 secondes en tout et pour tout, il ne me connaît donc pas... Mais le procédé est dégueulasse, en effet, et j'espère au moins que cela ne se reproduira plus. Je crois que la saine levée de boucliers qui s'en est ici suivie en est la garantie, c'est déjà ça ! Merci encore, tu montres une fois de plus que tu es une personne fondamentalement honnête (quels que soient nos désaccords de fond, par ailleurs). Bonne continuation, et à bientôt sur Wikipédia . SM ** ようこそ ** 28 juin 2011 à 12:19 (CEST)

BonjourBonjour

Je suis SJ, et selon un autre utilisateur, vous êtes expérimenté dans les mangas. Je projette actuellement de créer un article concernant le manga One Piece, donc si vous le connaissez bien et que vous voulez bien m'aider prévenez moi sur ma PDD. Merci d'avance ! Cordialement, SJ ^{[cliquer ici pour blablater]} 26 juin 2011 à 12:48 (CEST)

Bonjour. Merci beaucoup pour le soutien que vous désirez apporter au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques, mais sachez que le manga One Piece est déjà sur notre encyclopédie (voir ici). Mais il reste beaucoup de choses à faire, n'hésitez pas à créer d'autres articles et à améliorer les existants . Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 juin 2011 à 12:21 (CEST)

Merci…

…pour ta vigilance. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 juin 2011 à 04:04 (CEST)

Mais de rien ! Je sais que tu es hélas pourchassé par un vandale multirécidiviste, c'est pourquoi j'avais été voir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 juin 2011 à 12:23 (CEST)

Anniv'

Un tonneau de 50 L vin jaune offert par Juraastro (d · c · b) pour fêter les 26 ans de SM sur Terre et ses 800 jours de vie sur WP !

Mékomancelasepeuve ? Un anniv, je ne suis pas convié ? eh ben tant pis, un an de plus, na ! (à consommer avec modération) ;-) Asram (d) 27 juin 2011 à 04:48 (CEST)

A la mode geek : +1. _Bertrouf 27 juin 2011 à 07:48 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Ça fait bien longtemps, j’espère que tu vas bien. thilp !^? 27 juin 2011 à 07:59 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 juin 2011 à 08:03 (CEST)

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 27 juin 2011 à 09:05 (CEST)

miaou et bonne anniversaire --Chatsam (coucou) 27 juin 2011 à 09:41 (CEST)

Bon annif’ schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 10:06 (CEST)

Bon anniversaire ! Buisson (d) 27 juin 2011 à 10:14 (CEST)

Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 10:21 (CEST)

+1 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 10:25 (CEST)

+1 Meodudlye (d) 27 juin 2011 à 11:08 (CEST)

+1 Grimlock 27 juin 2011 à 11:14 (CEST)

Un +1 de plus. Floflo62 (d) 27 juin 2011 à 12:16 (CEST)

Bon anniversaire ! Gz260 (d) 27 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Soyeux janissaire vert ! Addacat (d) 27 juin 2011 à 13:14 (CEST)

Même chose que les camarades au-dessus. Linedwell ^[discuter] 27 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Joyeux annif, grand timide Sardur - allo ? 27 juin 2011 à 14:45 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Moipaulochon (@) 27 juin 2011 à 14:55 (CEST)

Hey ! Passe un excellent anniversaire et une toute aussi excellente année jusqu'au prochain — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 15:02 (CEST)

Joyeux +1 aussi ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 juin 2011 à 17:09 (CEST)

Attention, le brusquez pas trop schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 15:21 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Mais pourquoi est-ce qu'il y a tout le temps de gâteau dégueulasse sur les pdd ? Varmin^{Un problème?} 27 juin 2011 à 15:34 (CEST)

À la mode geek : À la mode geek : +2 [par ƝEMOI – ce 27 juin 2011 à 16:40 (CEST)].

Bon anniversaire mon petit (ou grand ) SM, voici un bon gros truc pour fêter, ainsi que ton 800^e jour qui tombe aussi aujourd'hui  ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 16:50 (CEST).

Je ne souhaite jamais les anniversaires sur Wikipédia mais je vais faire une exception… bon anniversaire SM ! – Bloody-libu (ö¿ô) 27 juin 2011 à 17:44 (CEST)

Bon anniv' Frakir 27 juin 2011 à 18:41 (CEST)

Salut ! Je viens de me rendre compte que c'est ton anniv (je suis à fond dans les révisions du brevet). Bon anniversaire  ! Galdrad (Communiquer) 27 juin 2011 à 19:16 (CEST)

Bon anniversaire ! Céℓine (✉) 27 juin 2011 à 19:33.

Bon anniversaire, Sa Majesté Sado-Masochiste SupremeMangaka. Bonne fin de procès. ;) FF 27 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Bon anniv ! LittleTony87 (d) 27 juin 2011 à 21:55 (CEST)

Bon-bon-bon anniversaire !--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 27 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Bonjour Suprememangaka
Le temps de finir mon propre gateau, et, avant que minuit sonne, j'ai le temps de te souhaiter un Joyeux Zanniversaire .
Zanniversairement-votre --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 23:16 (CEST)

Un grand merci à vous tous !!! Vos voeux me font très plaisir, et je vais m'empresser d'arroser le gâteau avec l'excellent vin blanc de Juraastro. Gros bisous à toutes et à tous et à bientôt !!! SM ** ようこそ ** 28 juin 2011 à 12:29 (CEST)

Tanjoubi omedetou. - DarkoNeko ^(mreow?) 28 juin 2011 à 16:45 (CEST)

Bon zanniversaire et à très bientôt ! Patrick Rogel (d) 28 juin 2011 à 16:51 (CEST)

Ah… je suis en retard ! Joyeux lendemain d'anniversaire, donc, et plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 28 juin 2011 à 19:40 (CEST)

27 juin... Je ne sais pas ce que je faisais mais je m'en veux vraiment d'avoir raté ton anniversaire >< :/ Tant-mieux si tu l'as bien arrosé A bientôt quand-même.. =) --Floflo (d) 3 juillet 2011 à 00:52 (CEST)

Un grand merci aussi aux retardataires  !! SM ** ようこそ ** 4 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

(et tu oublies les sur-retardataires  : Bon anniversaire SM ! Amicalement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 03:15 (CEST))

Bon hé bien pareil, en espérant qu'il y ait un peu moins de comportements "kamikaze" à l'avenir (et globalement d'accord avec ce qui est écrit plus bas) cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Merci et bisous aussi aux deux sur-retardataires  ! SM ** ようこそ ** 6 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

Wikimag n°169 - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:28 (CEST)

Arbitrage Suprememangaka,Remih-Moyg

Considérant :

• Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ;
• Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux ;
• Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles,

Le comité d'arbitrage :

• demande à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ;
• demande le blocage de Moyg (d · c) pour 2 jours ;
• prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé ;
• demande le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de 2 semaines ;
• demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
• enjoint fortement Suprememangaka (d · c) d'éviter toute attaque personnelle pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
• demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.

Pour le CAr, Queix (d) 28 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Je prends acte, et garderai mes commentaires pour moi : suffisamment de contributeurs et de blogueur(s) se sont déjà exprimés sur le caractère illogique de certains commentaires et la saloperie répugnante d'un certain arbitre-admin-bureaucrate. Mais, dans le fond, je m'en fous complètement : certaines attitudes et propos ne qualifient que leurs auteurs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 juin 2011 à 12:27 (CEST)

Je trouve que les apports de SM à l'encyclopédie sont loin d'être négligeable et certains arbitres-adm-bureaucrates font preuve d'ingratitude. Je prends note de la démission de Rémi en tant qu'administrateur. --charly (d) 28 juin 2011 à 15:32 (CEST)

Il se sont exprimé, en effet. On n'y peut rien. Courage, ce n’est qu'un mauvais moment à passer. Qui a raison, qui a tort, là ne sont pas les questions. Seulement la réflexion compte.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 28 juin 2011 à 21:28 (CEST)`

En passant trois choses :

• Je crois que tu es victimes de ton enthousiasme pour le projet... enthousiasme qu'il ne faut pas perdre : tes contributions sont bel et bien là et tes analyses, pour volubiles qu'elles sont, sont souvent pertinentes.
• Je crois que les réformes prennent du temps mais que le projet restant essentiellement centré sur l'édition se concentrera sur l'exigence de la vérifiabilité qui est le seul gage de sa pérennité réelle.
• Bon anniversaire , assez en retard .

Compliments, Mogador ✉ 1 juillet 2011 à 01:25 (CEST)

@ Mogador Merci beaucoup pour tes compliments sur mes contributions, qui me font chaud au cœur, surtout venant de quelqu'un qui effectue sur Wikipédia un travail considérable et extrêmement rigoureux, et pour lequel, tu le sais, j'ai toujours eu un grand respect . Effectivement, depuis que je suis sur ce site, j'ai été absolument enthousiasmé par le concept de Wikipédia, et que je garde toujours : sur les plans théorique et contributif, ma foi est intacte, et j'ai bien l'intention, sois-en rassuré, de poursuivre mes travaux. En revanche, par la faute de réformes effectivement insuffisantes, et surtout à cause de comportements individuels, mais faisant boule pour aboutir à un effet grégaire (voire plus), Wikipédia est actuellement malade sur les plans structurel et communautaire. La « solution » qui semble avoir été trouvée par quelques-uns, outre de prendre malgré tout, et imparfaitement, en charge une partie des problèmes (les abus de Moyg (d · c · b) étant un peu sanctionnés mais pas trop, par exemple), est de faire taire les critiques de plus en plus fortes et récurrentes qui se font jour (contre l'usage des outils par certains administrateurs, contre le mandat administratif à vie, pour déplorer l'autodynamitage et l'incurie de plus en plus flagrants et déprimants du Comité d'arbitrage et de la plupart des arbitres, etc. Le plus grave, selon moi, étant que le contenu en pâtit : je pense principalement au pov-pushing, notamment de quelques contributeurs bien implantés, qui se fait sur de plus en plus de sujets et en rencontrant de moins en moins d'obstacles. Wikipédia est en train de jeter certains fondamentaux (vérifiabilité, rigueur, neutralité) qui naguère faisaient sa force, mais qu'on ne compte pas sur moi, effectivement, pour y prêter concours), en croyant que mon silence fera que problèmes et critiques disparaîtront d'eux-mêmes. C'est une victoire à la Pyrrhus, en réalité, pour certains « combattants » (car ils ne sont hélas plus sur Wikipédia que pour combattre, et se reconnaîtront), car le changement est inéluctable, puisque essentiel à la survie de la qualité de Wikipédia. Je fus sans doute le plus actif et le plus « volubile », mais ma neutralisation, bien loin d'éviter la survenue de ces transformations, les favorisera. Déjà parce qu'un nombre croissant de contributeurs, bien plus important que ce que certains croient, partagent mes idées, et qu'il leur sera impossible de faire taire tout le monde. Je garde la foi, donc, et je suis résolument optimiste sur la suite des évènements, et suis content d'être directement déchargé de ce genre de débats (via l'interdiction pour moi d'éditer les pages communautaires) car cela me permettra de me concentrer davantage sur l'espace encyclopédie sans entraver le salutaire débat critique qui se fera de plus en plus pressant pour enfin faire avancer les choses dans le bon sens (et les détestables méthodes, mensongères de surcroît, consistant à s'appuyer sur la psychologie IRL pour discréditer les messagers ne marcheront plus, maintenant). De toute façon, je ne serai en réalité pas silencieux, si besoin est, et je crois que nul ne peut deviner à quel point (on ne m'empêchera pas de dire ce que je pense... d'une manière ou d'une autre) . Et un grand merci pour tes vœux d'anniversaire ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 4 juillet 2011 à 20:59 (CEST)

@ Queix Il y avait une chose, au fait, que j'avais oubliée de te signaler. Je veux bien qu'on me sanctionne au nom d'une simple vision, le cas échéant comptoirement psychologique sans éléments probants (et pour cause) parce que je suis bonne poire ; par contre, je n'apprécie pas (j'imagine que c'est ma formation de juriste, mon esprit cartésien et une certaine conception de l'honnêteté et de la rigueur intellectuelles qui reprennent le dessus) que tu déformes si outrageusement des faits aisément vérifiables pour les faire coller à cette vision. Ainsi, lorsque tu affirmes « Dans une discussion sur le BA, on note que 13 admins se sont prononcés pour un blocage de SM pour une durée de 48h. Par la suite, Moyg bloque SM une journée, blocage qui n'est contesté ni annulé par aucun autre admin » (l'emphase est de moi) alors qu'un simple examen chronologique, préliminaire et superficiel de cette affaire permet de constater factuellement que Moyg m'a bloqué avant tout débat, que j'ai ensuite été débloqué, que c'est seulement après qu'il y a eu débat sur le BA qui a alors été conclu par Kimdime (d · c · b) (et non par Moyg), j'estime que tu te fous franchement de la gueule du monde, au minimum. Et le reste est à l'avenant. Je n'aurais même pas relevé cette grossière erreur (j'ose espérer involontaire, et je le suppose) si elle avait émané de Popo (la force de l'habitude), mais venant de toi, avec qui j'ai par ailleurs eu de sympathiques contacts qui m'ont permis de mesurer ta valeur, j'avoue être déçu par tant de légèreté. Et ça ne contribue pas à grandir le CAr (qui sort de cette affaire en miettes, ayant atteint une faiblesse et une désapprobation que jamais il n'avait jamais atteint. J'espère que tu l'as remarqué)... Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 juillet 2011 à 20:59 (CEST)

Wikimag n°170 - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

Diagnostics psychiatriques

Remarque, qq'un m'avait diagnostiquée "paranoïaque", ce qui m'a valu un blocage gratiné. (Le temps de la cure, sans doute.) Suffisait de me demander ; oui, j'ai une belle névrose : l'anxiété (à ne pas confondre avec l'angoisse, qui n'est pas tout à fait synonyme). L'anxieux se demande jusqu'au dernier moment s'il ne pas pas rater son train, puis, quand il est dans le train, il demande à deux personnes différentes (pour être bien certain) s'il s'agit bien du train XYZ qui va à BWV, après quoi il s'affale sur son siège en se disant que la vie est belle. (Le paranoïaque, lui, pense qu'il y a une bombe à bord du train.) Cheer up et haut les cœurs ! Addacat (d) 6 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Usage d'un faux-nez

Bonjour. Le Comité d'arbitrage a décidé de te bloquer (…). Intervenir avec ton faux-nez est à éviter, même pour des « civilités » aurpès d'un autre utilisateur. Purge ta sanction et on pourra passer à autre chose. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 6 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

Wikimag n°171 - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

Blocage

Salut SM. J'ai rapidement parcouru l'ensemble la procédure d'arbitrage du mois dernier et souhaite t'apporter mon soutien dans cette épreuve. Je ne souscris pas aux accusations presque cabalistes de certains, et déplore l'usage fait par quelques admins de leurs outils. Il y a évidemment des choses à changer. Sache que si des propositions sont lancées, je serai la première à t'appuyer. Cordialement, Celette (d) 11 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

Salut Celette .

Eh oui, nous faisons le même constat, et les arbitres ont trouvé un moyen bien commode de, croient-ils, m'empêcher de développer mes idées sur les pages communautaires ou sur les PàS (je suis un horrible suppressioniste) alors que personne dans l'arbitrage n'avait parlé des PàS (...) sous le seul prétexte que ces idées ne conviennent pas et seraient-même, tu te rends comptes, « subversives ». Et je glisse sur l'irruption de la psychologie IRL puisque ce qui se passe sur Wikipédia ne justifiait aucunement les mesures prises contre moi (cela porte un nom : la malhonnêteté intellectuelle. C'est plutôt gênant quand on construit une encyclopédie (encore que, remarque, il n'y a plus un arbitre depuis belle lurette pour contribuer sur main, là où ils veulent me renvoyer alors que je ne l'ai jamais quitté, en ce qui me concerne...)). Malgré la (encore assez timide, somme toute) action contre un administrateur ultra-problématique (et considéré comme tel) à bien des égards, le Comité d'arbitrage a une nouvelle fois illustré sa profonde politisation (pour ne pas dire clanisation), et je suis plus que jamais persuadé, puisque tu parles des réformes à mener, que la seule solution est hélas son abolition pure et simple.

Mais je ne pourrai pas lancer une telle PDD visant à supprimer le comité d'arbitrage puisque ledit comité m'en empêche pour 18 mois. On n'est jamais aussi bien servis... Un grand merci, en tout cas, pour ton soutien, qui s'ajoute à beaucoup d'autres discrets ou non  ! Amitiés. SM ** ようこそ ** 12 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Nous lancerons la révolution ! (étrange, sous ma plume, d'utiliser ce mot !). Plus sérieusement, je pense que le CAr tombera un jour comme un fruit mûr, une fois qu'un grand nombre de contributeurs de qualités lesés aura crié son ras le bol. D'ici là, souffrons. Peut-être que les prochaines générations de contributeurs nous verront comme des martyrs et que des BU à nos effigies orneront leurs PU, du temps où la loi du CAr régnait sans partage . Sur ce, à très vite dans de nouvelles PdD ou PàS. Amicalement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 17:23 (CEST)

À bientôt sur les articles, oui, mais pas sur les PàS puisque même ça, je n'ai plus le droit pendant 9 mois (alors que personne n'a parlé PàS sur l'arbitrage. Les arbitres, tous seuls comme des grands, ont décrété en substance qu'être suppressioniste, c'est vraiment très vilain (je ne vois pas d'autre explication ). D'un certain point de vue, ils ont le sens involontaire du comique, c'est déjà ça !)... Au fait, viens-tu sur IRC de temps en temps ? Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 juillet 2011 à 00:46 (CEST)

C'est du délire... Sans forcément forcer quoi que ce soit, tu peux toujours me prévenir de PàS où mon avis importerait. Je ne traîne sur la liste principale que très sporadiquement, donc j'apprécie toujours que l'on me prévienne. Et puisque nous partageons les mêmes vues "diaboliques" suppressionnistes... . Par exemple, Jean-Jacques Georges a l'amabilité de me laisser un message sur certaines procédures touchant au communisme. Si je peux t'aider de ce côté là, ce serait avec plaisir. Quant à l'IRC, en fait j'aimerais beaucoup y aller ; mais il faudrait déjà que l'on m'explique comment cela fonctionne, puisqu'un tour sur la page d'explication m'a plus retourné la cervelle qu'autre chose ! Si tu pouvais me détailler un peu le principe, de A à Z, ce pourrait m'aider. Amicalement, Celette (d) 13 juillet 2011 à 01:55 (CEST)

Ah, alors, si tu n'as pas de client IRC (a priori, ce n'est pas le cas), tu peux y venir directement via l'interface freenode ici (tu mets ton pseudo, tu remplis le captcha et tu cliques sur Connect, et c'est bon tu es sur le chan #wikipedia-fr). Je pourrai t'expliquer le reste directement sur IRC, ce sera plus simple . Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 juillet 2011 à 22:08 (CEST)

Merci SM ! . Amicalement, Celette (d) 13 juillet 2011 à 22:22 (CEST)

Anniv...

Salut |SM| et merci beaucoup pour avoir pensé à mon anniversaire ! . Aucun problème pour le retard, bien sûr, d'autant plus que j'aurais vraiment mauvaise grâce à te le reprocher puisque je m'aperçois que j'ai complètement oublié le tien le 27 juin ! Aargh ! Je suis vraiment confus...

Mais il est vrai que j'ai été très occupé ces dernières semaines (à organiser mon déménagement...) et je ne me suis même pas aperçu que tu avais été bloqué... J'en suis consterné. Nous en reparlerons, ailleurs (...), si tu le veux bien...

Bien amicalement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2011 à 09:17 (CEST)

Salut Actarus, ce n'est pas grave pour l'oubli, ne t'inquiète pas. Oui, on en reparlera sans souci, si tu le souhaites. Bon courage pour ton déménagement  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 juillet 2011 à 21:57 (CEST)

Anniversaire

Ô merci grand seigneur maitre dieu de notre grande cabale pour ton message sur la page de discussion. Myst (d) 15 juillet 2011 à 17:21 (CEST)

SM ** ようこそ ** 15 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

Eva Joly

Bonjour, Message commun Pylambert (d · c · b) - Afin d'éviter une guerre d'édition, j'ai protégé l'article - merci de passer en page de discussion pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (d) 17 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Salut Lomita. C'est fait, avant même de recevoir ce message . Le problème est le Pov manifeste de l'ajout de Pylambert qui accuse dans l'article trois personnalités politiques de xénophobie, ce qui est évidemment problématique... Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 juillet 2011 à 16:22 (CEST)

Wikimag n°172 - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

Salut

Bonjour,

Je vois que tu es un contributeur actif sur WP, et depuis assez longtemps.

Je suis en train de « nettoyer » les participants du Projet:droit, sur lequel tu t'es inscrit.

Tu indiquais comme métier/fonction/études : « M 1 de droit privé ».

Il serait peut-être opportun que tu modifies cette info ?

Bien cordialement,

--Roidecoeur (d) 21 juillet 2011 à 17:07 (CEST)

Pour info

Voir le haut de cette page. A +. Addacat (d) 21 juillet 2011 à 18:12 (CEST)

Ah merci de l'info... ^^ Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

L'article Neuilly Communication est proposé à la suppression

Salut SM. Je te propose de venir donner ton avis ici en ta qualité de contributeur au projet politique. Cordialement — Cheep (‡), le 22 juillet 2011 à 11:45 (CEST)

Salut Cheep ! Sincèrement désolé mais, en ma qualité de victime des arbitres, s'étant fait le bras armé de certains pour me sanctionner pour subversion et autres idées dissidentes, notamment scandaleusement suppressionnistes (hé oui, ça marche de plus en plus comme ça sur Wikipédia, surtout, surtout avec le Comité d'arbitrage...), je ne suis pas autorisé, pour huit mois encore, à exprimer des avis (surtout « supprimer ») sur les PàS. Bonne continuation . Amitiés. SM ** ようこそ ** 22 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

Twitter

Salut. Tu as bien fait de virer les trucs sur twitter. 1) c'est hors sujet sur WP, et 2) les menaces de poursuites judicaires n'ont rien à faire sur WP. Meodudlye (d) 24 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

Wikimag n°173 - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:34 (CEST)

Discours du 16 juillet 1995 au Vélodrome d'Hiver (Jacques Chirac)

Salut.

Il est vrai qu'il est nécessaire d'avoir le nom de celui qui prononce le discours dans le titre, je n'avais pas prêté attention à ce point sur le moment. Cependant, j'espère que tu conviendras avec moi que l'usage des parenthèses est disgracieux, particulièrement dans le contexte de Wikipédia où il implique une homonymie. D'ailleurs Wikipédia:Conventions sur les titres indique bien que « l'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies ».

Aussi, sur le modèle du contenu de Catégorie:Discours, je te propose de renommer en Discours de Jacques Chirac du 16 juillet 1995 au Vélodrome d'Hiver, ou même plus simplement Discours de Jacques Chirac au Vélodrome d'Hiver qui suffit à définir le sujet, dans la mesure où je ne pense pas qu'il y en ait eu d'autre, ou du moins pas aussi significatif. Enfin quelque chose dans le genre, quoi : avec le même contenu informatif, mais sans parenthèses.

Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 25 juillet 2011 à 12:32 (CEST)

Salut. Ah oui, bonne idée : le titre sera ainsi plus harmonieux . Je m'en occupe. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

. Doubles redirections et liens internes corrigés dans la foulée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Super, merci pour ta coopération ! — Hr. Satz 25 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Anniv !!!

Merci pour la joie, et merci pour l'anniv' .Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2011 à 01:37 (CEST)

Wikimag n°174 - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2011/30 BeBot (d) 1 août 2011 à 07:35 (CEST)

Louis de Funès

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma modification sur la nationalité de Louis de Funès, avez-vous des sources qui contredisent ma contribution ?

Bonsoir aussi. Je ne me souviens pas avoir révoqué quoi que ce soit à propos de la nationalité de Louis de Funès, article auquel je n'ai pas touché. Pourriez-vous êtres plus précis ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 août 2011 à 19:54 (CEST)

du mépris de l'utilisateur:Bosay

Bonsoir,

Je n'ai rien contre vous (je n'ai d'ailleurs aucune raison de l'être sur Wikipédia en tout cas) mais je m'étonne simplement que cette histoire de graphe sorte maintenant, c'est tout. Personne ne peut nier avoir des opinions politique si tenté qu'il s'occupe d'un article de Wikipédia concernant un Homme politique connu exclusivement pour cela, ainsi dans notre inconscient (ou même en gardant clairement en tête ses convictions), chacun n'est pas neutre ; il faut l'accepter sans prendre la mouche. Je conçois enfin avoir été un peu insistant, mais ça n'était pas méchant, il n'y a pas que la politique dans la vie. En espérant que vous comprendrez et approfondirez vos connaissances à ce sujet. Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 6 août 2011 à 01:10 (CEST) PS : Le message tiquant s'adressait de plus, d'avantage à Celette qu'à vous.

Bonsoir. Je n'ai rien compris, si ce n'est que ma question n'a pas eu de réponse, et que vous semblez poursuivre, sous couvert de politesse, vos inacceptables sous-entendus (quelqu'un vous a pourtant dit sur le Bistro qu'il s'agit d'une violation de WP:PAP). En outre, bon courage pour deviner mes opinions politiques, sur lesquelles vous vous méprenez visiblement (et je ne vous cache pas que cela m'amuse beaucoup, surtout que vous n'êtes pas le premier à être arrivé à des conclusions erronées en la matière ). SM ** ようこそ ** 6 août 2011 à 01:21 (CEST)

Alors, vous êtes du Modem (étant donné que je suis d'extrême gauche, Bayrou ou Sarkozy, c'est plus une question de personne - rien d'insultant ou de provoquant vous m'avez vous-même autorisé ce petit jeu-). En quoi ne vous ai-je pas répondu ? J'ai répondu sur le Bistro sur un des seuls sujets qui me chagrinent vraiment sur Wikipédia à savoir les BU politiques qui sont autorisées mais desquelles il est rigoureusement interdit de parler. Quant au sous-entendus du précédent message, à part les deux petits piques au tout début et à la fin (qui étaient de l'humour -pour preuve je ne me suis pas encore fais sauter sur l'île des universités d'été du Modem -) je ne vois rien...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 6 août 2011 à 01:27 (CEST) PS : J'ai même fais un petit effort parce que là je suis allé un peu trop loin pour rien (comme dirait Joe Dassin que je « lutte », comme dirait à son tout Arlette, avec autant d'insistance un peu exacerbée, Ca va pas changer le monde...).

Désolé de squater ta page SM, je souhaitai juste répondre à notre nouvel ami : pourquoi cherchez vous à connaître les opinions politiques de vos interlocuteurs, et en quoi cela nous dispense t'il de prendre part à un débat sans être accusé de POV-pushing ? Bien sûr que personne n'est neutre de façon pure, mais il y a un monde entre être d'un bord politique et voter pour un parti en particulier, et vouer son engagement dans WP à du militantisme sous-jacent. A ce que je sage, Saint Bosay n'arrive pas de nulle part, et sa PU témoigne d'opinions qui me font déjà frémir . Pour reprendre SM, pour qui le bord politique est loin d'être défini, vous ne pouvez pas non plus me "taxer" d'appartenir à tel ou tel parti, le spectre de la droite étant assez grand pour s'y perdre (quand bien même l'extrême droite est plus à gauche que le PS, mais c'est un autre débat). Cordialement, Celette (d) 6 août 2011 à 02:32 (CEST)

Je ne cherche pas à connaître les opinions politiques des utilisateurs, je lis simplement les PU. De plus, ce que j'a essayé d'expliqué à SM qu'a compris Celette s'applique aussi à moi (cela étant aussi renforcé par mon petit côté troll concernant toute cette sorte de choses). Mais (malheureusement) on ne se refait pas.--Bosay (parler à Saint-Bosay) 6 août 2011 à 11:11 (CEST)

Re-Remerciements

Moi aussi, cher Supertoff, j'ai rajouté un message clair et sans sous-entendu sur ce que je pense de votre déplorable action. Bon courage, chère Celette. Et ne te décourage pas, nous allons rapidement faire revenir cet article à une relative bonne tenue, au besoin en se passant du concours des administrateurs pour l'heure alliés objectifs de trolls pov-pushers. Amitiés. SM ** ようこそ ** 7 août 2011 à 18:26 (CEST)

Cher SM, je te remercie une nouvelle fois. Pas besoin de longs discours : nous sommes d'accord sur la clairvoyance proche de la cécité de certains admins. Bonne soirée à toi. Amicalement, Celette (d) 7 août 2011 à 21:03 (CEST)
↲

Bonsoir

IRC ? SJ 7 août 2011 à 21:20 (CEST)

Salut. Désolé, pas dispo : on se voit demain ! ++ ;) SM ** ようこそ ** 7 août 2011 à 22:36 (CEST)

Courroux

Copie du message que je viens de laisser sur la page de discussion de Armée de défense d'Israël, section « Protection » :

Buisson, je te signale que les discussion depuis quelques jours montrent qu'il y a un très fort consensus pour le retrait de ces conneries (énième démonstration, ci-dessus, cette fois de ma part, du caractère POv de cette insertion qui est le fruit de deux vandales de passage). Alors, après les exploits de Moez et de Supertoff qui bloquent Celette et Aemaeth qui ont juste le tort d'avoir exprimé sur l'article ce consensus obtenu en page de discussion, te voici qui protège sur cette version vandale qui donne une image déplorable de Wikipédia. Je ne félicite vraiment pas les administrateurs, toi compris Buisson, pour leur gestion désastreuse de cette affaire pourtant très simple. Et le plus grave, c'est que le contenu pâtit sérieusement de cette impéritie adminisrative patente. Je suis, comme je crois l'immense majorité des contributeurs (Dominique Natanson, Nahoum, Celette, Noisetier, Anaemaeth, Bouarf, Pic-Sou, MLL, Schlum, etc) ayant à cœur la qualité de cet article ainsi que la neutralité de son contenu, absolument dépité.

Je suis extrêmement mécontent de l'action des administrateurs dans le cas présent, qui se font ici, à leur corps défendant j'espère, les aliés objectifs de vandales manifestes, le tout en piétinant un consensus clair et aisément constatable. SM ** ようこそ ** 7 août 2011 à 23:00 (CEST)

Je comprend bien ton courroux mais au stade ou on en est arrivé sur cette page je ne peux plus enlever les sections qui font du tort à WP et bloquer ensuite sur prétexte qu'il y a une guerre d'édition en cours. Ce serait être à la fois juge et partie. Cordialement. Buisson (d) 7 août 2011 à 23:17 (CEST)

Wikimag n°175 - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2011/31

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:32 (CEST)

De l'importance de la place d'un adjectif épithète

Je suis navré de t'avoir traité « d'ancien contributeur », il fallait bien sûr comprendre : « contributeur ancien », c'est-à-dire une personne qui contribue régulièrement et depuis longtemps sur WP. Toutes mes excuses, donc. Ceci étant posé, c'est l'attitude d'un contributeur "outillé" envers toi que j'ai attaqué, et non pas toi que j'aurais défendu comme un ami. WP:PAP est l'un des nœuds (nœud pap ?) principaux à respecter sur WP, sans concession.

Avec bonhommie, --Warp3 (d) 11 août 2011 à 01:19 (CEST)

Salut. Ah Ok, il y a avait donc un quiproquo. Non pas, de toute façon, que j'ai mal pris l'expression « ancien contributeur » : je croyais simplement que tu pensais que j'avais pris la poudre d'escampette, et voulait te signifier que non, je vais, malgré moi, encore emmerder un certain nombre de gens ici pour un certain temps encore  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 12 août 2011 à 16:59 (CEST)

Source Chronologie FN

Bonjour Suprememangaka, vous avez révoqué le 30 avril la source ajoutée à l'article Chronologie du Front national sur le bilan de la scission FN/MNR. Ce tableau est pourtant issu de mes travaux personnels (également utilisés par Annie Laurent et Pascal Perrineau dans la RFSP: L'extrême droite éclatée, 1999). Je vous remercie, en conséquence, de rétablir la source "oubliée" (comme trop souvent) par un utilisateur n'ayant pas respecté 1) les règles sur les travaux personnels 2) le travail d’autrui. Cordialement. Laurent de Boissieu

Bonjour. Je ne sais pas très bien je l'avais retirée le 30 avril dernier, peut-être un clic trop rapide. En tout cas, elle me semble appropriée, je l'ai donc remise. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 août 2011 à 17:22 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide et honnête (puissent tous les contributeurs de Wikipédia être comme vous). Cordialement. Laurent de Boissieu

Re! Ce que vous avez sourcé comme venant de mon site vient du livre de Joseph Algazy; ce qui a été repris de mon site c'est le bilan de la scission FN/MNR: je me permets d’effectuer le changement. Cordialement Laurent de Boissieu

Pas de problème ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 août 2011 à 20:46 (CEST)

Suite à la RA de ce jour

Peut-être faudrait-il prendre un peu de hauteur dans tes propos, de ne pas systématiquement répondre quand tu sens que la discussion risque de s'envenimer au lieu de résoudre un problème, courber l'échine pour mieux rebondir, et ne pas jouer les taurillons qui sautent à la moindre banderille (pardon pour la métaphore, mais je suis un peu obsédée par Calcineur en ce moment). Je sais très bien que tu vas regimber et me dire que je n'ai encore rien compris, que c'est lui qui... et que c'est pas moi qui... mais que diable, un peu plus de souplesse, de diplomatie, d'entregent, t'aiderait plus que des paroles acides et des propos qui te désservent. On connaît tous ta valeur ici, mais on connaît aussi ton caractère. Peut-être es-tu trop vieux pour en changer ? Peut-être aussi enverras-tu une encore plus vieille sur les roses parce qu'elle te fait une énième fois la leçon ? Mais tant pis, crois ma vieille expérience, et ma psychologie féminine (sisi, ça existe), on n'obtient jamais rien en fonçant sur l'adversaire, et en ruant dans les brancards à la moindre remarque. Tiens, une dernière phrase tirée d'un dessin animé américain (désolée, je n'ai aucune connaissance en mangas), Stop, breathe and think ! Je te conseille de graver ça sur le marbre de ta cheminée . --Theoliane (d) 13 août 2011 à 16:28 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi, et je fais des efforts en ce sens (il suffit d'aller voir mes contribs pour le constater), même s'il est difficile de changer un vieux caractère : j'ai toujours eu pour habitude de me révolter devant l'injustice et surtout de dire ce que je pense. J'ai l'hypocrisie en horreur, on ne se refait pas. Le problème est que certains, pour des raisons qui leur sont propres, s'obstinent à me provoquer. Lgd se plaint aujourd'hui de ce que j'ai pu dire à son sujet... après m'avoir manifestement une nouvelle fois qualifié de « troll » avant-hier, de surcroît sur la pdd d'une tierce personne dans le cadre d'une question qui ne regardait que Manuguf (d · c · b) et moi... Tu noteras, Theoliane, que j'ai fait un effort : je n'ai pas relevé, pas répondu. Donc Lgd est revenu me provoquer aujourd'hui... Avec, et c'est aussi de ma faute j'en conviens volontiers, un certain succès cette fois. Alors je veux bien ne rien dire à propos de Lgd sur Wikipédia, je veux bien faire comme s'il n'existait pas. Mais qu'il cesse, dans ce cas, de me provoquer et de m'insulter. Qu'il se tienne (enfin, comme il l'avait un jours promis sans jamais passer à l'acte) loin de mes articles et de moi. Si mes détracteurs réguliers font des efforts et ne cherchent plus à régler leurs comptes avec moi, alors je te promets de faire de même. La balle n'est pas (pas exclusivement, du moins) dans mon camp... Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 août 2011 à 16:53 (CEST)

Merci

D'avoir souhaité mon anniversaire . Bonne continuation. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 août 2011 à 09:32 (CEST)

Wikimag n°176 - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:51 (CEST)

Wikimag n°177 - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2011/33 BeBot (d) 22 août 2011 à 07:29 (CEST)

Lien externe sur l'article Jean de Lattre de Tassigny

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé le lien vers le dossier thématique consacré au général de Lattre de Tassigny sur le site Internet de l'ECPAD ? Ce dossier thématique apporte des photos, des vidéos et des compléments d'informations. J'ai bien lu les règles wikipedia d'insertion de liens externes. Comment les liens vers le site officiel de l'ECPAD (centre d'archives du ministère de la défense) peuvent-ils être assimiler à du SPAM ? Avez-vous au moins consulté ce site ? Je ne comprends pas d'autant que d'autres liens externes sont rompus (erreur 404) ! Par avance merci pour votre réponse. Capitaine Edouard PATÉ Chef du service communication de l'ECPAD communication@ecpad.fr

Bonjour. Merci de lire Wikipédia:Spam. Des liens vers ce site étaient mis un peu partout dans le cadre de ce qui semblait bel et bien constituer une opération publicitaire, d'où les révocations massives opérées par plusieurs contributeurs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2011 à 14:52 (CEST)

Merci pour votre réponse. Cela veut-il dire que vous allez rétablir ce lien vers le site de l'ECPAD ? Cordialement. Capitaine Edouard PATÉ Chef du service communication de l'ECPAD communication@ecpad.fr

De rien. Justement, non. Désolé. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2011 à 15:13 (CEST)

Alors puis-je le remettre ? Cordialement. Capitaine Edouard PATÉ Chef du service communication de l'ECPAD communication@ecpad.fr

Non plus. Ce lien est non pertinent et clairement, vu votre identité, assimilable à de l'autopromotion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2011 à 15:31 (CEST)

Un lien vers la page d'accueil du site de l'ECPAD pourrait être assimilé à de l'autopromotion et donc non pertinent. Mais commnent pouvez-vous jugez le lien que je propose non pertinent et notamment par rapport aux autres liens externes de cet article : Le lien vers le site de l'Ordre de la Libération ne donne qu'une photo et une biographie. Le lien vers le site du ministère de la culture ne donne qu'une photo, les dates de naissance et mort et une biographie encore plus succincte. Le lien vers le Musée des deux victoires est clairement un site promotionnel pour les visiteurs du musée ne donnant que peu d'information sur le général de Lattre de Tassigny. Le lien vers le site Biographie et collège Saint Joseph est rompu (erreur 404). Le dernier lien n'est qu'une capture d'écran d'un cahier de 60 pages du témoignage manuscrit d'un soldat de l'école des cadres du général de Lattre. Comment pouvez-vous jugez non pertinent le lien vers le site du dossier thématique de l'ECPAD quand nous proposons 22 photos, un montage d'archives vidéo de 13 minutes et un fichier PDF contenant une biographie complète de 16 pages notamment sur son rôle pendant la guerre d'Indochine. Je vous retourne la question, avez-vous lu Wikipédia:Spam ? Cordialement. Capitaine Edouard PATÉ Chef du service communication de l'ECPAD communication@ecpad.fr

Vous avez parfaitement raison concernant les autres liens. Voilà qui est corrigé. Leur présence ne rendait de toute façon pas votre lien intrinsèquement plus admissible, bien évidemment. Merci pour votre collaboration. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2011 à 16:09 (CEST)

Je ne comprends toujours pas votre obstination à refuser les compléments d'informations proposés par l'ECPAD qui sont intrinsèquement plus riches que les deux liens que vous laissé. Cependant je vous remercie pour votre écoute et vos réponses bien que décevantes. Cordialement. Capitaine Edouard PATÉ Chef du service communication de l'ECPAD communication@ecpad.fr

Tes révocations

Bonjour

Quand nous sommes en train de discuter El Caro‎ et moi de ce sujet, tes interventions de type PoVpushing sont mal venues et ne font pas avancer le débat. Il t'a déjà été conseillé de te tenir éloigné de sujets qui pouvaient poser problème. Je vois que tu tiens compte de ces recommandations. --JPS68 (d) 23 août 2011 à 16:40 (CEST)

Pardon ?

1) Le pov-psuhing est vôtre, comme je l'explique en page de discussion (vous savez, là où vous n'allez jamais avant de reverter en explosant la R3R...).

2) Vous revertez sans justifier.

3) Vous fantasmez des conseils qui ne m'ont jamais été donnés.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 août 2011 à 16:45 (CEST)

Vignoble Pays Basque

Bonjour, je t'invite au même titre que JPS68 et El Caro à poursuivre le débat en PdD, plutôt qu'à coup de revert sur les articles, qui finalement vont arriver au blocage de certains. Par contre je maintien le R3R tant qu'il n'y a pas débat constructif. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2011 à 16:50 (CEST)

Bonjour. Mais j'ai effectivement, comme tu l'as constaté, arrêté les reverts et initié la discussion. Déjà sur le modèle, mais je suis en train de faire de même sur l'article. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 août 2011 à 16:51 (CEST)

Pour information...

... Tu es mise en cause ici. Amicalement, SM ** ようこそ ** 27 août 2011 à 03:22 (CEST)

Pour info : étant moi-même mis en cause, j'ai estimé nécessaire de marquer le coup. Je ne peux cependant que vous conseiller, dans l'absolu, de garder le plus de calme possible dans ce genre d'affaires (je sais que ce n'est pas toujours facile). cordialement, 27 août 2011 à 11:34 (CEST)~

Bonsoir à vous deux. Je vous remercie chacun de m'avoir prévenue, étant donné qu'à l'heure où tout cela se passait… je bronzais. Et vu que le message avait été supprimé, je n'ai au départ rien compris. J'ai fais une réponse générale et apaisée à toute cette polémique sur le RA si cela vous intéresse. Je me désole du blocage, un appel au calme aurait peut-être était plus utile, car évidemment je crains que cela n'attise d'autres reproches. En tout cas, cela n'empêche pas d'autres contributeurs qui semblent me porter haut dans leur coeur, de remuer les braises encore fumantes…. Amicalement, Celette (d) 28 août 2011 à 00:13 (CEST)

Wikimag n°178 - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2011/34 BeBot (d) 29 août 2011 à 07:29 (CEST)

État/régime/pays communiste, suite

Bonjour,

l'article État communiste est loin d'être parfait (la proposition intempestive de suppression ayant obligé à accélérer la réécriture), mais j'ai fini le gros des travaux dans le sens où il y a maintenant un début, un milieu et une fin ainsi qu'une définition claire du sujet. Une relecture pour d'éventuelles corrections, ainsi que des commentaires ou des conseils pour améliorer le tout pourraient être les bienvenus, notamment en pdd de l'article . Jean-Jacques Georges (d) 29 août 2011 à 11:08 (CEST)

L'article David Hadzis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Hadzis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Hadzis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 août 2011 à 12:44 (CEST)

Merci, mais je ne peux rien en faire : le CAr m'a interdit les PàS pour 9 mois bien que personne n'ait jamais mentionné une quelconque PàS sur mon arbitrage. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 août 2011 à 12:49 (CEST)

Bonjour

Bonjour. Pouvez vous m'expliquer votre rôle sur wikipedia. Merci infiniment. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 29 août 2011 à 13:48

Bonjour. Hé bien, je suis un contributeur, comme vous... Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 août 2011 à 13:52 (CEST)

Alors enchanté. Je viens de désactivé mes deux autres mutli sur wiki ("faux-nez", j'ignorais que c'était pô bien). Je serais désormais joignable uniquement sur la page visible ici. Je vous souhaite une bonne journée. Bastien Sens-Méyé 29 août 2011 à 14:11

FAIZGUEVARRA

Bonjour,

Je vous invite à vous renseigner sur le cas Faizguevarra, au lieu d'imposer un R3R: tous les participants au Projet:Maghreb et les administrateurs sont au courant de cette affaire et on le réverte depuis le début avant de le bloquer á chaque fois.

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 01:31 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas du tout ce que j'ai vu sur les dernières RA, où tout le monde, vous compris, était renvoyé dos à dos, avec prière expresse de cesser les guerres d'éditions. Cela fait des semaines, maintenant, que c'est le même cirque tous les soirs sur ces articles. Les patrouilleurs en ont, croyez-moi, marre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que vous confondiez les cas Waran18 (d · c) et Faizguevarra, qui, lui, agace toute la WP francophone.

Je persiste: Vous agissez sans connaissance de cause.

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 01:35 (CEST)

C'est vous qui le dites. Quoi qu'il en soit, vous n'avez pas à passer en force : bandeau R3R => vous cessez les reverts. Point. SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 01:43 (CEST)

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le RCU concernant la plage 41.200.0.0/16.

La révocation des contributions en question découle de Wikipédia:Règle des trois révocations#Vandalisme.

Omar-toons (d) 30 août 2011 à 01:52 (CEST)

Je n'ai vu aucun vandalisme caractérisé. SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 01:54 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir, puisque ce dialogue ainsi que les multiples revert sur les articles évoqués sont visibles par les patrouilleurs, pour préciser que notre hôte agit dans l'intérêt de l'encyclopédie. Si un bandeau R3R est placé, il doit être respecté, inutile de dire « c'est l'autre qui a tort, moi je continue », et invoquer des procédures en cours devrait au minimum inciter à attendre qu'elles aboutissent. Cordialement, Asram (d) 30 août 2011 à 02:05 (CEST)

Voilà qui est fort bien dit, et c'est ce que je signifiais. Merci Asram ! SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 02:08 (CEST)

La dame de la Droite populaire

Bonjour SM. Je te prie de bien vouloir justifier ta position par autre chose que des tapotages sur RC. Tout cela est sourcé, écrit de manière très posée (peut-être améliorable) mais absolument digne de figurer dans l'article de cette dame : je ne suis pas français et pas intéressé par elle mais cela a fait du bruit jusque dans nos contrées. Ce n'est pas parce qu'on travaille sous IP que tu dois te permettre un certain mépris des IPs et/ou des sources. 87.65.54.79 (d) 30 août 2011 à 02:03 (CEST)

Bonjour. J'ai mis un mot en pdd. Puisque vous connaissez les règles, vous savez qu'on ne passe pas en force seul contre trois. Voilà, voilà. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 02:04 (CEST)

C'est quand même navrant ce mépris des IPs. C'st une bonne leçon à plusieurs titres : en tout cas, travailler avec live RC et ne rien justifier alors qu'il y a tant de sources, c'est assez particulier comme attitude pour qui conteste l'arbitraire des admin. A réfléchir. 87.65.54.79 (d) 30 août 2011 à 02:08 (CEST)

Aaah, je commence à comprendre... . Les deux derniers reverts n'ont pas été faits avec LiveRC, et les personnalités politiques sont dans ma sphère habituelle de contributions. J'y défends depuis longtemps les mêmes points de vue, toutes tendances confondues, voir par exemple ceci pour mieux saisir. Vous vous méprenez, sinon, je ne conteste nullement « l'arbitraire des admins » dont j'apprécie globalement l'excellent travail de l'immense majorité d'entre eux. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 02:13 (CEST)

OK, vérifie mon ip puis désole toi de la façon dont tu viens de te déconsidérer. Tant pis. Vous êtes navrants. 87.65.54.79 (d) 30 août 2011 à 02:10 (CEST)

Si vous le dites... SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 02:13 (CEST)

Totsuka-juku

Bonjour.

Je ne suis pas arrivé à mettre la légende dans la photo. Mais est-il bien de l'enlever pour autant? Cordialement.Bastien Sens-Méyé d 30/08/2011 11:38

Bonjour. Outre son manque de pertinence, déjà rédhibitoire en soi, ta photo était si énorme qu'elle prenait presque toute la place dans cet article de plus pas bien gros. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 11:42 (CEST)

Bandeau R3R sur l'article Histoire du Maroc

Bonjour SM. Juste pour info, derrière l'IP 41.200.2.254 (d · c · b) nous retrouvons le vandale FAIZGUEVARRA (d · c · b) qui pourrit depuis un certains temps, sous différents faux-nez ou IP, les pages liées au Maroc . Dans ce cas-là, pas besoin de de bandeau {{R3R}}, on tire à vue. Cordialement. --Indif (d - c) 30 août 2011 à 11:57 (CEST)

Ça, c'est votre conception des choses. Je ne vois, pour ma part, pas l'ombre d'un vandalisme. SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 12:00 (CEST)

Grands biens te fasse, alors. Cordialement. --Indif (d - c) 30 août 2011 à 12:03 (CEST)

Voilà, exactement. Merci bien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 août 2011 à 12:06 (CEST)

Juste pour éviter un malentendu...

...et parce qu'il y en a sans déjà trop entre nous deux. Je ne suis ni pour ni contre la présence des événements de Gaza dans la liste des crimes de guerre et je suis parfaitement convaincu que ton opposition à la présence n'a rien à voir avec un avis politique puisqu'il me semble que tu es plutôt sensible à la cause palestinienne (dans la mesure où on pourrait détecter cela chez toi et qui ne se marque pas en tout les cas.).

Bref, il n'y a de part et d'autre aucun pov-pushing dans cette histoire.

Mieux. Pour moi, ces exemples sont en l'état un « wall of shame ». Savoir que les Japonais, les Israéliens à Gaza les Français en Algérie, les Nazis, les Américains au VietNam etc ont été : « méssants » est sans le moindre intérêt encyclopédique. Il faut contextualiser tout ça. Bien expliquer ce qui constitue le crime de guerre et qui l'a jugé comme tel et pourquoi l'humanité a jugé essentiel qu'un tribunal se penche sur ces questions.

Par contre, retirer 1 exemple (le seul sourcé) en argumentant que les personnes qui portent ce jugement ne sont pas habilitées à exprimer un tel jugement ; tandis que rien n'est sourcé (cad qu'on ne sait même pas si qqn a jamais jugé ces événements comme crime de guerre...) n'est pas une bonne approche.

..., Noisetier (d) 31 août 2011 à 18:54 (CEST)