Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 9

L'article Olivier Bianchi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivier Bianchi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Bianchi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 10:54 (CEST)

Just in case...

Latest AfD in which I felt compelled to voice my opinion . For, as you may well imagine, there exists a similar article here. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 21:12 (CEST)

 Azurfrog : fait. Même si ça n'a rien à voir, j'en profite pour m'excuser encore pour le malentendu de mai (ou juin ?). J'en suis encore mortifié. Vraiment désolé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 11:46 (CEST)

 Azurfrog : c'est secondaire, mais j'avoue ne pas comprendre cette remarque : en quoi avons-nous "un besoin urgent d'arbitres" ? On a besoin de gens pour aggraver les conflits personnels ? Tout sarcasme mis à part, je ne comprends vraiment pas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 21:46 (CEST)

Driing (puisqu'il faut sonner)

Bonjour Jean-Jacques. Se faire des ennemis sur WP, tu sais ... Entre les soucis de santé causés par mon diabète et les trucs-virtuels-sur-le-oueb, j'ai appris à me tamponner le coquillard de pas mal de conneries relativiser certaines choses auxquelles on survit parfaitement. Cela dit, je ne t'en veux certainement pas pour ton Contre, connaissant ton opposition au principe même du CAr pour des raisons que j'ignore mais que je respecte. Juste que le « à bas les arbitres » m'a un peu fait froncer le sourcil gauche en me ... (air chiracquien connu). Bonne soirée Thib Phil (discuter) 31 août 2014 à 18:42 (CEST)

 Thib Phil : c'est juste qu'à mon sens, le comité d'arbitrage n'est qu'une association de malfaisance. Ce truc ne sert qu'à entretenir les conflits : il n'en résout aucun. Et je parle d'expérience, pour avoir été naguère agressé avec un arbitrage, et passé sur le grill par cinq individus alors même que je n'avais strictement rien à foutre de leur opinion et que l'affaire ne les regardait aucunement. Donc je crache sur ce comité, et sur la fonction des arbitres, et sur leur travail, pour lequel j'ai le plus profond mépris. De toutes manières, sur le fond, personne n'en a rien à foutre de l'avis des arbitres : ce "comité" n'est qu'un outil de torture que des fâcheux utilisent pour faire souffrir leurs ennemis. De mon point de vue, c'est l'équivalent d'une bête nuisible qu'il faudrait mettre à mort. C'est tout, et je n'exagère aucunement mon ressenti. Je ne comprends pas ce qui peut donner envie de participer à cette saleté. Si on se tamponne le coquillard des conneries, ça devrait faire une raison supplémentaire de ne pas participer à celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 18:53 (CEST)

Hello! De toutes façons, si les choses sont aussi noires que tu le décrit, on peut toujours remettre sa démission. Inch Allah. Bonne journée Thib Phil (discuter) 1 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

 Thib Phil : la meilleure chose à faire est à mon avis de ne pas envisager d'aller perdre son temps dans cet ignoble bourbier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Barbe-Noire a « diagnostiqué » un vécu mortifiant quant à tes relations avec le CAr. A chacun son vécu douloureux, toi, c'est le CAr, moi, c'est mon ex. Mais je n'irai pas jusqu'à demander sa suppression ... du moins dans l'immédiat Thib Phil (discuter) 1 septembre 2014 à 17:17 (CEST)

 Thib Phil : Merci de ne pas dire "CAr", mais "comité d'arbitrage" : l'usage de cet acronyme sous-entend une familiarité qui me donne envie de vomir donc j'aimerais bien ne pas le voir sur ma pdd.

Je n'ai pas seulement un vécu désagréable avec cette chose (je n'irai pas jusqu'à parler de "relations"). Je considère objectivement - notamment pour avoir vu la manière dont des "arbitres" l'ont utilisé pour humilier leurs ennemis - que c'est une poubelle qui attire tout ce que wikipédia compte de plus immonde. Honnêtement, je ne comprends même pas comment quelqu'un de sain d'esprit peut ne pas haïr le comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

Eh, ne va pas nous faire un infar' non plus, WP y perdait un contributeur de valeur ! Thib Phil (discuter) 1 septembre 2014 à 20:50 (CEST)

Désolé, mais c'est mon ressenti. Je ne comprends même pas comment on peut vouloir participer à cette saloperie d'usine à gaz dont la fonction est de faire le procès des gens alors qu'on est censé rédiger un projet d'encyclopédique. Et il ne s'agit même pas de juger des cas de mauvais travail, de propagande, etc, mais bien des inimitiés personnelles, qui n'ont pas vocation à être "arbitrées", surtout pas par une bande de zigotos qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam, dont on se fout éperdument de l'avis, et qui se gargarisent de leur importance en se prenant pour des juristes. Le fait que des gens veuillent maintenir en vie cette saleté en coma dépassé me dégoûte purement et simplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

2014-90 legrandsoir, réseau Voltaire

Pour information, j'ai commencé le 9 août 2014 (et un peu le 3 août 2014) le nettoyage de Spécial:Recherche_de_lien/http://*.mondialisation.ca/ et Spécial:Recherche_de_lien/http://*.globalresearch.ca/. Voir aussi Spécial:Recherche_de_lien/http://*.prisonplanet.com/. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 septembre 2014 à 22:26 (CEST)

En effet, ce n'est pas du luxe... Bonne initiative. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2014 à 09:10 (CEST)

Lecture

Bonjour,

étant donné que vous avez créé la page Condition des femmes sous le Troisième Reich, je me demande si vous avez lu le dernier numéro de L'Histoire, actuellement en kiosques, et consacré justement aux femmes sous le régime nazi ? Si ce n'est pas le cas, vous y trouverez peut-être des choses intéressantes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2014 à 10:13 (CEST)

Bonjour JJG.

Oui bien évidemment, et je l'ai acheté, s'ajoutant à la pile de documents sur le sujet que je n'ai pas encore ouverts. Disons que j'avais commencé à rédiger l'article à partir du livre de Claudia Koonz et que j'avais arrêté en chemin. Du coup je préfère d'abord finir ce bouquin (quitte à faire des coupes dans des sections où j'avais été trop bavarde et détaillée) avant de rajouter des infos issus de L'Histoire. Cordialement, Celette (discuter) 10 septembre 2014 à 11:53 (CEST)

 Celette : oui, je le sais bien, c'est toujours la même chose avec les documents qu'on achète et qu'on n'a pas le temps de lire... Sinon, pour la Commune de Paris, je ne sais plus si je vous ai conseillé le livre de William Serman ? En tout cas, pour l'avoir lu récemment, c'est une source très complète et très utile sur l'ensemble de l'évènement. Sinon, à tout hasard, avez-vous un avis sur ce sujet ? Parce que sans vouloir refaire des commentaires sur le comportement de tel ou tel, j'ai l'impression que ça tourne un peu à vide sur la place qu'il convient ou non de faire à certaines opinions marginales. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2014 à 12:09 (CEST)

Rep

Bonjour,

Les dites conventions précisent bien de son vrai nom, alors dans ce cas cela fait aussi office de lourdeur. Ça ne marche pas que dans un sens. --Skarock ^{et le Doublage} 16 septembre 2014 à 10:38 (CEST)

 Skarock : oui, je trouve que de son vrai nom est un petit peu lourd sur la forme, même si ça l'est moins que de son nom complet qui est à mon sens inutile dans la majorité des cas (par exemple ça ne servirait à rien du tout d'écrire dans le résumé introductif "Alain Delon, de son nom complet Alain Fabien Maurice Marcel Delon". Personnellement, pour les pseudonymes, je préfère Untel, dit untel, qui signifie exactement la même chose. Rien n'empêche de modifier lesdites conventions, de toutes manières. Cf la longue discussion du bistro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Bonjour,

Je ne reviens pas vers toi pour relancer le débat mais juste pour expliquer un petit détail. En effet, je trouvais ça lourd au début que j'ai commencé à surveiller des pages d'acteurs mais ensuite je me suis habitué à voir ce genre d'introduction. J'ai ensuite consulté l'article des conventions filmo sur la présentation d'une biographie afin de connaître le fond et la forme et il était expliqué que l'on pouvait noter : nom d'usage ou pseudo, de son vrai nom, alors j'ai pensé que cela ne gênait en rien et j'ai bien sur défendu ce principe car c'est tout de même une convention que tout un chacun se doit de respecter.

Après ok, il y a (et tu en fais parti) des personnes qui considèrent cela comme une lourdeur donc je pense que c'est à vous de faire modifier la convention et non à moi puisque j'applique ce qui est demandé ou fortement conseillé. Par conséquent, étant donné que je trouve aussi dommage de batailler là-dessus (futilités) je vais passer mais je tiens simplement à dire que je ne modifierai pas les autres articles qui ont la forme de son vrai nom ou de son nom complet puisque cela rentre au niveau des conventions. Par contre, si elles sont modifiés après votre demande alors je participerai à la modif', pas de souci.

Enfin, je maintiens tout de même le fait de préciser États-Unis cela ne pose aucun problème car c'est juste un mot (certes qui peut-être considéré comme répété) mais l'importance est qu'il ne soit pas wikifié d'où (le lien WP répétitions de liens internes (inutiles et non pertinent), j'avais d'ailleurs eu une discussion avec un administrateur, il y a déjà un moment).

Et, j'ai consulté la longue discussion mais je n'ai pas vu de notification me concernant (ou alors j'ai mal vu). Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2014 à 10:06 (CEST)

 Skarock : Ha bon, j'étais pourtant sûr d'avoir fait une notification exprès ?? Pour ce qui est des conventions, j'ai justement proposé de les amender. Ce n'est pas extrêmement grave, le but étant avant tout d'améliorer un peu certains points de forme. En ce qui concerne les lieux de naissance, je maintiens qu'il est inutile de tout répéter deux fois, une fois dans le RI et une fois dans l'infobox. Il est notamment inutile de préciser dans le RI qu'un acteur américain est né aux États-Unis ou qu'un Français est né en France, parce qu'a priori c'est une chose à laquelle on peut s'attendre, surtout si c'est déjà indiqué dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:08 (CEST)

Désolé...

... mais il se trouve que vous êtes en partie à l'origine - sans être le seul ni même le principal responsable, très loin de là - de mon jugement sur la fonction d'arbitre, tout simplement parce que vous avez participé à l'agression dont j'ai naguère été victime. Comme cela crée de fait un contentieux entre nous - du moins je le ressens comme tel, même si vous n'avez jamais, de votre côté, éprouvé ce sentiment - je trouve un peu déplacé que vous interveniez en me reprochant d'avoir écrit "à bas tous les arbitres". On peut regretter que j'éprouve une telle hostilité contre le comité d'arbitrage, mais moi je regrette que le comité en question existe encore. Ce sont deux positions difficilement conciliables et j'avoue ne pas savoir comment il pourrait en être autrement. Il y a peut-être une solution, mais alors il faudrait me l'indiquerJean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 11:25 (CEST)

Il y a deux problèmes ici :

• l'acharnement à intervenir systématiquement dès qu'il est question du CAr pour tenir des propos agressifs, et non simplement critiques
• l'absence de distinction entre le principe du CAr (que l'on peut critiquer) et les gens qui y participent, les deux étant généreusement abreuvés d'attaques. Je rappelle que dans Wikipédia:Pas d'attaques personnelles, il y a le mot personnelles.

Sur ce dernier point, je suis fasciné de voir que la première réaction à mon égard est de me ramener à mon passé d'arbitre (dont je ne rougis pas, hormis deux cas bien spécifiques), alors que j'interviens sur cette page comme n'importe quel administrateur. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

 Turb : Oui, je ne nie pas que le comité d'arbitrage m'inspire, dans son principe, une profonde agressivité : je le reconnais bien volontiers, de même que je reconnais avoir parfois du mal à la maîtriser. En ce qui concerne votre passé d'arbitre, attendu que je n'ai jamais digéré l'affaire de 2009, ma réaction me semble compréhensible car j'ai du mal à ne pas y voir le retour d'un contentieux personnel. C'est peut-être totalement faux, mais c'est un automatisme assez prévisible. Je précise cependant que l'affaire qui m'a concerné n'est pas la seule raison de mon hostilité envers le comité d'arbitrage - même si elle en a été en grande partie à l'origine - qui a été alimentée, au fil des années, par d'autres histoires dont j'ai été le témoin. On peut y voir de l'"acharnement", mais je ne peux me défaire de mes convictions sur la nocivité profonde du comité d'arbitrage en tant que tel. En l'occurrence, ma position est sur le fond la même que celle de Fabrice Ferrer (d · c · b), qui a commenté dans son premier vote que le comité d'arbitrage " est néfaste pour l'évolution de l'encyclopédie". Je viens d'ailleurs de voir qu'il a changé sa formulation pour reprendre exactement les termes que j'utilise : faut-il lui reprocher, à lui aussi, une attaque personnelle ?

En ce qui concerne les gens qui y participent, c'est bien la mauvaise qualité de leur travail - à quelques rares exceptions près - qui est la cause de mon hostilité. De là, comment éviter que la critique du comité d'arbitrage ne dérive sur une critique du travail de ceux qui le composent ? Critique que, vu ma position sur le comité d'arbitrage, j'aurai beaucoup de mal à ne pas exprimer sur un ton, disons, tendu. J'avoue ne pas y voir de solution : sauf si m'engage à ne plus faire aucun commentaire dans mes votes, ce qui est une possibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 11:47 (CEST)

Jean-Jacques, je connais et respecte ton point de vue sur le sujet mais tes diatribes virulentes me mettent parfois aussi mal à l'aise. Tu devrais faire preuve d'un peu plus de modération dans la forme de tes critiques Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

 Thib Phil et Turb : oui, je veux bien reconnaître que la virulence, voire la violence des mes critiques (je veux bien reconnaître le terme d'"attaques" contre le comité d'arbitrage en tant qu'instance ; par contre, je n'ai jamais eu l'intention d'attaquer personnellement quiconque - sachant que mon point de vue négatif sur Laszlo représente un cas particulier, qui porte uniquement sur mon ressenti de son action en tant que contributeur) peut parfois paraître outrancière. Moi-même, en relisant mes avis sur le sujet, je me dis parfois que je devrais faire un effort pour me détendre : néanmoins, il faut également tenir compte du fait que ce jugement découle d'un ressenti extrêmement violent, fruit à la fois de mon expérience personnelle et de ce que j'ai pu observer dans le parcours d'autres contributeurs. Je ne parviens tout simplement pas à percevoir le comité d'arbitrage autrement que comme une machine de tortures. Partant de là, il est tout à fait envisageable que je me force à ne plus rien dire sur le sujet, car je pense que ma position de changera jamais sur le fond, et que partant de là je n'arriverai jamais à modérer la forme de mon expression. Si ce que je dis gêne vraiment, je peux tout à fait m'engager à fermer ma gueule le plus possible. Par contre, je souhaiterais que l'on prenne également en considération le fait que le comité d'arbitrage peut, lui aussi, mettre "mal à l'aise". (euphémisme) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:16 (CEST)

Je disais ça, je disais rien mais je crains qu'à force de taguer partout « à bas les arbitres » tu ne te prennes un jour un solide backdraft de quelqu'un qui prendrait cela comme une attaque contre les personnes et non une critique de l'institution. Maintenant, tu fais évidemment ce que tu veux de cet avis. Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:21 (CEST)

La possibilité est toujours de mettre simplement "à bas le comité d'arbitrage", ou bien de ne rien mettre du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

Farpaitement Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

C'est ce qui me semble le plus souhaitable pour le moment, car même si mes sorties sur le comité d'arbitrage ont pu représenter - pour moi - un défoulement salutaire, leur répétition systématique finit par être pesante - pour les autres et pour moi - par sa violence même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:32 (CEST)

Quand je vois le nombre de corrections que tu viens de faire sur cette section, je constate que tu perds même ton sang-froid en dactylographiant sur le sujet. Une petite tisane de Valériane te ferait le plus grand bien Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 13:15 (CEST)

Ca n'a rien d'exceptionnel, je fais toujours beaucoup de corrections dans ce que j'écris, parce que j'ai tendance à taper trop vite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

Very fair indeed, gentleman. Une autre petite tisane ? Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

Le Grand soir

Bonjour,
Sans me prononcer sur l'utilisation de ce site pour sourcer des points controversés ou litigieux de l'encyclopédie, je peux dire que dans l'article L'Emploi, le site rapporte fidèlement ce qui est souligné dans le texte. --- Simon Villeneuve 19 septembre 2014 à 12:20 (CEST)

Dans les cas où les sites de ce genre publient une information exacte, ou tout simplement factuelle, il est toujours possible de la trouver ailleurs, sur une source moins litigieuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

Je veux bien. Mais en attendant de retrouver ailleurs cette information, je vous serais gré de ne pas supprimer la source. --- Simon Villeneuve 19 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

Sauf que la source, si je ne m'abuse, ne fait aucune mention de ce court-métrage. Du coup, on ne voit pas à quoi elle sert, à part à faire de la publicité à ce texte et/ou à ce site. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

C'est une source primaire donnant accès au texte souligné dans l'article. --- Simon Villeneuve 19 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Après avoir revérifié la page, je me rends compte d'une part que Julien Arlandis est un parfait inconnu (plus précisément, c'est un obscur blogueur matheux avec un compte agoravox), d'autre part qu'il s'agit de la mention d'un montage qui a été fait sur youtube et pas de la version originale de ce film. Ca n'a aucune espèce d'intérêt - en tout cas pas plus que n'importe quel autre détournement de contenu audiovisuel sur youtube comme il y en a au bas mot des dizaines de milliers - d'autant qu'il ne s'agit même pas du texte d'un auteur connu. Si un artiste connu avait fait un remontage notoire du film, pourquoi pas, mais là il s'agit d'un bidouillage fait par un youtubeur avec le texte d'un auteur sans notoriété. Donc ça ne se justifie absolument pas. Sauf bien sûr à vouloir faire de la pub à ce blogueur, ou à cette vidéo youtube, mais il me semble justement que ni les blogs ni youtube, sauf cas exceptionnels, ne doivent être considérés comme des sources justifiant une notoriété en soi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

Je trouve votre jugement péremptoire. Je ne pense pas que les « dizaines de millier de reprises » sur YouTube sont automatiquement invalides de mention dans les articles de Wikipédia en français. Je ne crois pas également qu'il y a beaucoup de reprises YouTube de L'Emploi (c'est pas La Chute quand même...).
C'est d'abord par cette version, que je crois qui a obtenu une bonne diffusion sur les réseaux sociaux, que j'ai connu L'Emploi. Je trouvais pertinent de souligner cela sur l'article en français, ne serait-ce que pour ceux comme moi qui l'on vu puissent avoir la chance de comprendre plus rapidement que moi qu'ils ont eu affaire à un « bidouillage fait par un youtubeur avec le texte d'un auteur sans notoriété. »
Mais bon, je n'ai pas le temps de rechercher toutes les sources pour cela, surtout si elles sont pour être balayées du revert de la main après un bref regard par un expert qui sait^TM quelles sont les sources dignes d'une encyclopédie. - Simon Villeneuve 19 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Cette vidéo n'est plus disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d'auteur : non seulement toutes les vidéo sur youtube ne sont pas des phénomènes internet dignes d'être citées ici, mais en plus celle-ci a été supprimée pour les raisons citées plus haut. Donc oui, nous pouvons tranquillement balayer d'un revers de la main ce genre de bidouillages vidéo qui enfreignent les droits des auteurs du film pour mélanger leur travail avec le texte d'un obscur blogueur français. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2014 à 05:51 (CEST)

Photos de Dieudonné dans son nouveau spectacle

Bonsoir Jean-Jacques Georges, étant donné que vous êtes le principal contributeur de l'article (et aussi le plus objectif), je voulais vous informer que j'avais publié sur Commons des photos de son dernier spectacle [1] [2] ainsi que de Jacky [3]. Je préfère que ce soit vous qui les intégriez à l'article (ou pas, c'est si besoin est) car vous êtes honnête sur le sujet et que je ne veux pas désorganiser l'article. Bonne semaine, cordialement, --Strologoff (d) 21 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Une des deux photos de Dieudonné sur scène pourrait éventuellement dans la partie consacrée à ses dernières actualités, au moins pour aérer le texte. Dommage pour la qualité moyenne, mais j'imagine que ce n'est pas facile de prendre une bonne photo d'une scène de théâtre. Je ne vois pas trop où placer la photo de Jacky Sigaux : elle pourrait peut-être illustrer les passages sur son entourage mais il y a toujours le risque de donner l'impression qu'on veut faire de la pub à ce genre de personnage. S'il avait sa page à lui ce serait parfait, mais comme on l'a supprimée...

De toutes manières, je pense repasser sur la page d'ici quelques semaines pour alléger un peu certains passages, et le cas échéant, j'essaierai de voir quoi en faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Salsepareille

Bonjour mon ami ! A propos de cette plante qui existe en effet, je l'avais rajoutée parce qu'il s'agit de la nourriture préférée de personnages de fiction mais que ce n'est pas du tout une plante comestible pour l'humain ( et je crois avoir lu quelque part qu'elle est aussi toxique pour le bétail ). Je pense que l'on peut dès lors la considérer comme une nourriture de fiction même si elle n'est pas une plante de fiction. En tous cas, c'est pas le genre de tisane que je refilerais à mes amis Bien à toi Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 08:58 (CEST)

 Thib Phil : Bonjour : en fait, il se trouve que la Salsepareille existe, donc elle n'a absolument pas sa place dans les nourritures de fiction. Le fait que les schtroumpfs en mangent alors que ce n'est normalement pas comestible pour les humains (en tout cas pas de la manière dont les schtroumpfs la consomment) ne devrait pas suffire à la faire inclure dans les "substance de fiction". Ou alors, il faut y mettre aussi la naphtaline sous prétexte qu'Iga Biva en mange. Ca n'aurait pas de sens. Surtout que la salsepareille est apparemment utilisée comme plante médicinale, ce qui veut dire qu'elle est consommable dans certaines conditions, contrairement à la naphtaline... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 09:02 (CEST)

La salsepareille provoque des maux d'estomac, des coliques et des diarrhées. Comme la digitale, elle peut en effet rentrer dans la pharmacopée phytothérapeutique « à dose homéopathique » comme laxatif et diurétique. Maintenant, je ne sais pas, on pourrait poser la question en PdD ... Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

La naphtaline provoque pire encore : cependant ce n'est pas une "substance de fiction", même si personne n'imaginerait en faire un aliment. A mon avis, il ne faut pas inclure les substances, plantes, etc, qui existent bel et bien et qui sont simplement détournées de leur usage dans la fiction (en l'occurrence : manger des trucs pas mangeables). Je crois me souvenir qu'Averell Dalton mange du savon, à l'occasion : ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre savon dans les "substances de fiction". Sauf bien sûr s'il invente une recette du genre "ragoût de savon", auquel cas on aurait bel et bien un "plat de fiction" puisqu'il y aurait un mode de préparation à peu près défini.

Partant de là, il y aurait peut-être moyen d'inclure la salsepareille si les schtroumpfs ont des recettes du genre "soupe de salsepareille" ou autre (je ne m'en souviens pas) : là il y aurait effectivement un "plat de fiction", un peu comme la morue aux fraises (sachant que la morue et les fraises existent, mais pas l'usage qu'en fait Gaston Lagaffe). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 09:17 (CEST)

Mouais, c'est pas faux. Cela dit, que penses-tu de l'idée de copier/coller notre discussion sur la PdD de l'article pour avoir le cas échéant d'autres avis Pour/ Contre ? Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 09:24 (CEST)

Oh non, pas un vote sur le contenu... Ceci dit, ce ne serait pas plus mal de recueillir des avis informels pour essayer de cadrer un petit peu ce qui doit être ou non dans la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 09:26 (CEST)

Ok - donc je copie/colle et on peut poursuivre la discussion là-bas Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 09:31 (CEST)

Touche pas à mon poste !

Bonjour.
Je ne sais pas si tu as lu tout l'article, mais on est loin d'un article encyclopédique ; un contributeur compile la moindre anecdote le lendemain de chaque diffusion, et le sourçage de tout ça est très faible. On dirait une rubrique de Télé Loisirs mélangée à la fiche de présentation que pourrait rédiger D8… J'avais déjà nettoyé sommairement, mais le remplissage par les fans se fait plus vite que les relectures. Un moment donner, il va falloir élaguer plus largement pour se concentrer sur l'essentiel ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 17:46 (CEST)

 Arroser : oui, rien qu'en survolant rapidement la page, j'ai vu des compilations d'anecdotes douteuses et des passages rédigés dans un français très douteux. J'ai élagué les passages relatifs à Nabilla (rien ne m'exaspère comme la répétition ad nauseam de pseudo-infos comme les réactions sur les réseaux sociaux, or là c'était rabâché plusieurs fois : j'ai donc essayé de tout concentrer en une phrase) mais c'est clair qu'il y a un gros travail de dépollution à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 17:55 (CEST)

 Arroser : (bis) je viens de tomber de ma chaise en re-regardant l'article et en voyant la remarque sur les "propos lubriques" de Jean-Luc Lahaye. J'ai retiré le qualificatif, mais j'ai l'impression qu'il faut relire toute la page en détail pour en retirer ce genre de remarques, et les passages en mauvais français. J'avoue cependant que je ne me sens pas de faire tout ça, n'étant pas un spécialiste des oeuvres complètes de Cyril Hanouna. Par contre, je soutiens évidemment toute démarche en ce sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 18:05 (CEST)

Le ménage, j'en ai déjà fait une toute petite partie, le plus flagrant. Cela dit, comme je ne suis pas non plus un spécialiste d'Hanouna et ses collègues, et que surtout j'ai la flemme pas l'envie de chercher des sources notables pour améliorer l'article, j'ai travaillé avec doigté et posé un message sur la page du principal amoureux contributeur concerné. Cela n'a rien changé, les anecdotes s'accumulent, le style est lourd, plein de détails, avec des commentaires personnels (voir les notes en bas de page),le jeu semblant de citer systématiquement le plus de personnalités et présentateurs possibles, etc. WikipéBlogD8FanPage ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Je dirais même, à vue de nez, que c'est justement le style qui constitue le principal problème... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 18:15 (CEST)

Extrême gauche par pays

Merci pour votre contribution à l'article extrême gauche par pays. Si vous pouvez , vous pourriez m'aider a enrichir l'article ??? -- Dans l'attente de votre réponse. Cordialement Iosif , pour vous servir (discuter) 26 septembre 2014 à 08:07 (CEST)

 Iosif : je suis toujours un peu mal à l'aise avec ce genre d'articles-listes, mais je veux bien passer de temps à autres pour voir ce que j'ai les moyens d'améliorer. Par contre, j'ai le vague projet de refaire un jour la page extrême gauche en Italie, qui est dans un état déplorable alors que le sujet est riche. Le tout est de trouver le temps de le faire, ou plutôt de le faire bien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

L'article Voxographie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Voxographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voxographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

 Oliv0 : fait, mais vous devriez voter vous-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:37 (CEST)

Salut JJG. Ce mot n'a pour moi rien d'obscur, tout simplement... Très cordialement. • Octave.H ^hello 27 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

 Octave.H : C'est possible, mais sa présence sur wikipédia depuis des années y est peut-être pour quelque chose. Reste que personne ou presque ne l'emploie et que "doublage" et "voix off" sont infiniment plus clairs pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

« personne ou presque ne l'emploie », « "doublage" et "voix off" sont infiniment plus clairs pour le lecteur », sur ces 2 points, je ne partage pas ton sentiment, mais je n'en fais pas une affaire d'état. Bien à toi. • Octave.H ^hello 27 septembre 2014 à 14:36 (CEST)

 Octave.H : (bis) je pense quand même que la question mérite d'être posée : en quoi ce mot que presque personne n'emploie en dehors de wikipédia respecte-t-il mieux le principe de moindre surprise que doublage et voix off ??? J'aimerais des sources indiquant que le mot est répandu... Moi, au contraire, ça me tient à coeur de voir que wikipédia impose de fait à ses rédacteurs un mot totalement obscur sous prétexte que deux ou trois wikipédiens ont décidé un jour dans leur coin qu'il était pertinent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Pour ma part, je n'impose rien du tout, je donne un simple avis. D'autant que son éventuelle disparition ne me traumatisera pas. • Octave.H ^hello 27 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

En l'occurrence, cet avis peut malheureusement peser en faveur de ce néologisme que certains voudraient continuer à imposer partout sur wikipédia au nom d'une vue de l'esprit. Car sa présence dans les conventions revient bel et bien à l'imposer aux rédacteurs. Sans en faire moi non plus une affaire d'état ni un traumatisme personnel, je pense au contraire que sa disparition des conventions est une nécessité si wikipédia veut éviter d'être l'encyclopédie du jargon pour geeks. Je renvoie aux jugements émis par Kirtap (d · c · b), Euterpia (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) dans les différentes discussions, et auxquels je souscris totalement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

Prudence...

Hello Jean-Jacques,

Peut-être serait-il prudent de jeter un œil sur cet article ces prochains jours, après le petit recentrage que je viens d'y opérer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 02:46 (CEST)

 Azurfrog : je regarderai tantôt. Je penser aussi faire quelques retouches à la page française. Je dois dire que maintenant je suis presque tenté de voter "pour", même s'il y a un gros risque de guerres de tranchées stériles avec les fans de l'intéressé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 07:37 (CEST)

 Azurfrog : à la réflexion, je me tâte pour savoir si je vais maintenir ou non mon vote "supprimer", attendu qu'il y a quand même eu plusieurs articles de presse sur l'intéressé et que la version actuelle de la page évite - c'est le moins qu'on puisse dire - le piège de la pub. Par contre, sa notoriété reste indéniablement faible (pas inexistante, juste faiblarde) et je me demande si la satisfaction de contrer le cybermilitantisme en ayant un article à peu près objectif sur lui en vaut la peine, du fait du peu d'intérêt du sujet, et du risque de guéguerre avec ses partisans. Bref, je pense qu'il y a peut-être moyen de le conserver, mais je me demande si le jeu en vaut la chandelle. Je ne sais pas ce qu'en pense Euterpia (d · c · b) qui avait fait quelques remarques à ce sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 09:53 (CEST)

J'aimerais bien moi aussi donner un avis  Conserver, non pour « avoir la paix » (car il faudrait de toutes façons surveiller l'article comme le lait sur le feu), mais dans un souci de rendre compte du sujet de façon objective (notamment pour ce qui est des origines de sa notoriété), tout en évitant tout ce qui pourrait ressembler à une « censure ».
Mais je crains vraiment trop d'avoir à contrer en permanence des hordes de cybermilitants dirigé par le trop fameux Marvin Leroy. Car même avec un article semi-protégé, on risque de voir de nouveaux comptes intervenir d'ici aux quatre jours de rigueur, qu'il faudra ensuite bloquer... Pénible !
Alors qu'avec une nouvelle PàS, au moins, on pourrait stopper toute tentative en WP:DRP pendant au moins un an, avec un simple renvoi à cette PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 10:09 (CEST)

Et, jusqu'à mes toutes récentes interventions, la page anglaise était vraiment devenue une tribune, montant démesurément en épingle tous les points positifs, mais en laissant de côté tout ce qui fâche, dans l’indifférence générale. Donc, non, je crains fort qu'avoir un article ne serait que le début de nos ennuis, même si pour le moment l'article français décrit autrement mieux ce dont on parle que ne le faisait l'article français (je me plais à imaginer que certains cybermilitants sont en train de se dire que finalement, avoir un article qu'on ne contrôle pas, ça n'est pas si génial que ça).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 10:15 (CEST)

 Azurfrog : Oui, c'est plus ou moins ce que je pense aussi. Je crains que la guéguerre ne soit encore pire qu'avec les partisans de Jacques Cheminade. J'ai effectué quelques corrections, mais je pense que je vais m'arrêter là pour le moment, car on ne peut pas dire non plus que le sort du monde est en jeu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 10:12 (CEST)

Non, ça, on ne peut pas le dire . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 10:16 (CEST)

Conflit d’édition — Salut . Pour l'instant je n'ai pas voté, car soyons honnête, malgré tout ce que j'ai dis dans le bistro en faveur de son maintien, j'ai quand même "les boules" de me dire que Celui-dont-one-doit-pas-prononcer-le-nom, parce qu'il n'avait pas d'article, aura un article. Une question de principe donc qui me retient encore de donner mon avis sur la page. Néanmoins soyons clairs :

• On a des articles dont l'admissibilité est encore plus tangente que l'article de FA. C'est du Pikachu complet mais faut se dire que des tubes de J-Pop sont conservés en toute discrétion "pour bleuir la palette" (une de mes premières expériences de rebuffades en PàS), sans autre source qu'un top 100 japonais : ici on a plein de sources. Des sources un peu (beaucoup) boiteuses parfois mais diversifiées, étalées dans le temps et tout
• Si ça me fout par terre de me dire qu'on risque de conserver l'article sur le champion du monde de POV pushing, ça me ficherais encore plus par terre de me dire qu'on transige avec nos propres règles juste pour l'écarter de l'encyclopédie et "lui faire les pieds"

Le surcroît de travail à mon avis ne sera pas difficile : on parle ici du Voldemort de fr.wp, son article sera surveillé comme du lait sur le feu, sans doute suivit par une cinquantaine de contributeurs. J'attends de voir arriver les chantres de l'UPR : ma prédiction c'est que les réverts seront secs, rapides et les demandes de protection exécutées rubis sur l'ongle (sans doute en protec longue dès le départ en plus). Le désagrément est que côté anglophone il faudra surveiller aussi comme le note Azurfrog.

Bref voilà, c'est un inconnu du grand public comme on en croise partout sur Wikipédia, un confidentiel mais qui a brassé beaucoup d'air et sa notoriété vient de là. Triste. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 10:17 (CEST)

 Euterpia et Azurfrog : hier, je me disais que ça restait encore trop faible. Aujourd'hui, en faisant des modifs sur l'article, j'ai pu constater qu'il a quand même réussi à avoir quelques articles sur lui (généralement sur le thème "mais qui est-t-il ?") dans la "grande" presse. D'où mes interrogations. On verra bien ce que donne la procédure, mais si l'article est conservé, j'espère en effet que la page sera effectivement surveillée, et pas laissée à l'abandon comme celles d'autres marginaux de la politique comme Nicolas Miguet (ce dernier me semble cependant souffrir moins du cybermilitantisme que du manque d'intérêt). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

Comme Euterpia, ça ne me plait pas du tout de transiger avec nos propres recommandations, et je me dis souvent que la WP anglophone, dont les critères sont pourtant beaucoup « laxistes » que les nôtres, s'en tire généralement très bien parce que les articles sont rapidement neutralisés. Mais ici, on est quand même moins nombreux, et les articles non neutres peuvent rester en l'état bien plus longtemps, ce qui me déplait au moins autant puisque ça contrevient carrément au second PF.
Le seul grand intérêt que je verrais à avoir un article consacré à François Asselineau sur la WP francophone, ce serait pour qu'il serve de référence à l'article anglais, et non l'inverse. Mais c'est encore un peu insuffisant pour que je change mon vote (ce que j'avais fait pourtant pour Nabilla, justement parce qu'il n'y avait pas de POV pushing et que l'article ne risquait pas de devenir une tribune promotionnelle). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2014 à 11:21 (CEST)

 Euterpia et Azurfrog : C'est aussi pour ça que je ne bouge pas pour le moment. Et aussi parce que je trouve que Nabilla, sur le plan sociologique (et peut-être même sur le plan humain), est un sujet objectivement plus intéressant à traiter et à étudier que François Asselineau. Je dis ça sans la moindre ironie, parce que c'est vraiment ce que je pense. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

La suppression désormais probable de l'article français va laisser le champ libre à l'article anglais, et à moins un moindre degré, à l'article allemand. Pour ce dernier, une PàS (« LA ») a été lancée, avec une « Löschdiskussion » qui se déroule posément, et dont l'aboutissement reste un peu incertain (à la différence de ce qui s'était passé pour l'article anglais), même si les Allemands sont très inclusionnistes pour les personnalités politiques.
Pour en revenir à l'article anglais, beaucoup des petites WP que j'ai contactées m'ont répondu : « mais il y a un article anglais qui a l'air neutre ». Pour le moment, l'article en question est squatté par un contributeur français (vu son anglais assez laborieux) dont ça semble la seule activité (à moins que ce ne soit un faux-nez), et qui semble considérer la page comme sa chasse gardée. Idéalement, il faudrait y placer les traductions des sections « Positions » et « Relations avec les médias et militantisme sur internet », de préférence avant que l'article français ne soit supprimé, et en s'attendant à une certaine résistance... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

 Euterpia et Azurfrog : Je me tâte vraiment sur le fond, pour savoir ce qui est le plus souhaitable : une nouvelle et énième suppression, ou bien une conservation (même si je pense que la page risque de faire souffrir les malheureux contributeurs qui se dévoueront pour la surveiller) d'une part parce qu'il y a des personnages plus insignifiants que FA qui ont leur article sur wikipédia et ensuite parce que l'article français si nous arrivons à préserver sa neutralité, pourrait à mon avis constituer le meilleur garde-fou contre le cybermilitantisme de l'intéressé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2014 à 10:28 (CEST)

Je suis malheureusement d'accord, dans la mesure où je trouve consternant que l'article anglais serve seul de référence. Mais il me semble très improbable que le rapport des avis puisse s'inverser au cours de la semaine qui vient (il faudrait une majorité claire en faveur de la conservation pour que l'article ne soit pas supprimé) ; de ce fait, je ne vois aucun intérêt à changer mon avis de « supprimer » à « conserver ». Du coup, c'est la refonte de l'article anglais qui serait la meilleure solution. Mais pour ça, il faudrait des bonnes volontés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 10:51 (CEST)

 Azurfrog : reste à voir ce que pensera la personne qui se dévouera pour clôturer, surtout au vu du nombre élevé de votants aussi bien "pour" que "contre". On pense ce qu'on veut de FA, mais il est évident que son cas ne laisse pas indifférent. L'article peut être conservé faute de consensus, non ?

Pour ce qui est de l'article anglais, je veux bien repasser dessus à l'occasion (pas tout seul) mais j'avoue que l'attitude des anglophones sur les "BLP" et les sources françaises présentées (ils ne semblent pas se rendre compte de l'aspect publicitaire de l'article, peut-être faute de maîtrise du français et par méconnaissance de la politique française) me donne moyennement envie de passer trop de temps là-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

Pas évident du tout : si le score ne s'inverse pas, une conservation passerait très très mal, surtout avec l'argument de schlum rappelant qu'une absence de consensus ne peut pas effacer l'énorme consensus pour la suppression de la précédente PàS. De plus, on arrive ici à près de 200 avis : or, sur un tel nombre de participants, une majorité pour la suppression de l'ordre de 55 % me semble incontournable.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2014 à 13:07 (CEST)

 Azurfrog : ouais, mais si on a ne serait-ce que 51% pour la conservation (ou même 51% pour la suppression, vu le nombre de votants !) et qu'on supprime, il y en a qui vont hurler et il n'est pas dit qu'ils aient forcément tort...

Sans changer pour le moment mon vote, pour toutes les raisons que j'ai évoquées ici et là, j'en arriverais presque à regretter qu'on ne conserver pas la page, parce que le contenu actuel me semble relativement fiable et qu'une synthèse fiable sur Asselineau, c'est relativement utile et ça ne se trouve pas partout sur le net... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2014 à 15:15 (CEST)

 Euterpia et Azurfrog : (pardon pour la énième notif) je me dis qu'il y a un avantage dans tout ça. Si l'article est à nouveau supprimé, il y a des chances pour qu'après avoir pu voir à quoi ressemble un article wikipédia quand son contenu est neutre et basé sur les sources secondaires disponibles et qu'il est mis sous surveillance par beaucoup de contributeurs, Asselineau et ses supporters soient beaucoup moins pressés d'avoir une page. Ils sont obstinés, mais sans doute pas kamikazes, quand même...

Du coup, on sera peut-être un peu tranquilles, en attendant de pouvoir constater par nous-mêmes si oui ou non sa notoriété a suffisamment progressé (en ce qui me concerne, je pense qu'il suffirait par exemple qu'il remette le couvert à la présidentielle 2017 - ou qu'il ait une liste aux régionales de 2016 - et que des journaux lui consacrent des articles comme ils le font, par exemple, pour Nicolas Miguet, pour le faire passer légèrement du bon côté de la limite). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Pour ma part, si les médias lui accordaient encore quelques articles (de préférence obtenus sans harcèlement ), je serais tout prêt à donner un avis en conservation, dans la mesure où on partira désormais d'un texte revu et sourcé par une centaine de contributeurs auto-confirmés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2014 à 22:19 (CEST)

Requête aux bot

Bonjour, votre requête « Renommage de catégorie » a été traitée avec succès par GratusBot (d · c). Cordialement, --Gratus (discuter) 2 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

Commentaire

Bonjour,

Je propose de laisser un commentaire sur Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2014#Appel aux volontaires pour les listes des voix françaises annexes. Cordialement. Utilisateur:CHAUDESAIGUES Xavier.

 CHAUDESAIGUES Xavier : je ne suis pas sûr de comprendre votre message, mais j'avoue que je ne vois pas à quoi ça servirait de laisser un message sur un sujet qui date d'il y a un mois, et que personne ne va donc voir. De toutes manières, sans être le plus engagé sur ce sujet, je ne vois pas ce que la jalousie (envers qui et quoi ?) vient faire là-dedans... bien à vous Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 15:28 (CEST)

Voxographie

Oui, d'ailleurs en le faisant j'avais pensé aux bots qu'il me semble avoir déjà vu rectifier les liens vers les redirections. C'était peut-être sur un autre WP, si ici il n'y en a pas qui font ça en continu il faut demander sur WP:RBOT en effet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2014 à 22:01 (CEST)

 Oliv0 : dans ce cas, n'hésitez pas à faire la demande, si vous êtes d'accord. Je veux bien le faire mais je me suis peut-être un peu trop exprimé sur le sujet ces jours-ci. La correction de lien est totalement justifiée, à la fois du fait de la transformation en redirect et du fait du caractère incongru de ces centaines de liens (sur le fond, "voxographie" ne concernant en rien le métier, mais une sorte de "filmographie vocale", "voix française" devrait logiquement pointer vers "doublage" qui, lui, concerne le métier de la post-synchronisation). Vous seriez ok pour vous en charger ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 22:59 (CEST)

Dati

Un petit coup d'oeil à l'IP ayant mis le bandeau risque fort de faire penser à un compte banni qui commence par Deux et finit par Troy... Bonne nuit. Floflo62 (d) 7 octobre 2014 à 23:57 (CEST)

 Floflo62 : Oui, je m'en suis rendu compte en regardant l'historique : il y a des styles puérils qu'on reconnaît assez facilement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2014 à 07:42 (CEST)

Le saviez-vous ?

Bonjour,

avez-vous lu les conventions de présentation des films ? Elles précisent qu'il est normal qu'il existe dans un article sur un film une section analyse qui contient « tout ce qui n'est pas « donné » directement à la compréhension du spectateur comme les thèmes abordés ou les liens socioculturels. » Elles disent aussi que les analyses personnelles sont interdites, mais c'est une évidence.

Avez-vous lu des AdQ du projet cinéma, tels que Tournée (film), La tragedia del silencio, Pulp Fiction, et d'autres ? Ils contiennent tous une section analyse.

Donc une motif telle que celle-là n'a certainement pas lieu d'être. Le film a forcément fait l'objets d'articles (même petits) dans des publications telles que Télérama, Positif ou Les Cahiers du cinéma, journaux qui le plus souvent ne se limitent pas à une critique mais analysent aussi le film, mêm quand ils le considèrent mineur.

En conséquence je vous prierais de ne pas supprimer de manière unilatérale une section qui a lieu d'être, contrairement à ce que vous affirmez, qui se trouve dans la plupart des articles concernant les films et qui fonde, à mon sens, l'encyclopédisme de pas mal d'articles sur des films.

Si vous pensez que cette section doit disparaître des conventions cinématographiques, je vous prie de commencer par en avertir le projet cinéma et de ne plus agir ainsi sur des articles. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 octobre 2014 à 15:06 (CEST)

 Soboky : dans ce cas, le sections doivent s'intituler "Analyses", au pluriel, et pas "Analyse", histoire que les rédacteurs potentiels comprennent bien qu'elles doivent inclure les analyses qui existent déjà, et pas l'analyse qu'on les invite à faire eux-mêmes. Outre le fait que les conventions de présentation ne sont pas les tables de la loi, j'ai vu trop d'articles sur des films où le rédacteur avait cru que la section "analyse" devait contenir son analyse personnelle pour ne pas être amené à me méfier.

De toutes manières, ça ne sert à rien de créer une section "analyse" si c'est pour ne rien mettre dedans. Il vaut mieux la créer quand on est prêt à mettre de la matière.

Plus largement, plutôt que de venir m'engueuler parce que je supprime une section vide (qui, selon moi, n'a pas à exister puisqu'elle est vide), il aurait été plus utile de corriger des erreurs comme l'énormité qui consistait à présenter Farida Belghoul comme une "porte-parole historique" du mouvement, alors qu'elle n'a pas fait la marche de 1983 mais celle de 1984. A mon avis, ce genre de choses est plus nécessaire que de créer des sections vides avec la mention "votre aide est la bienvenue" (moi j'appelle plutôt ça faire des trous dans les articles). cordialement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 15:11 (CEST)

Les conventions ne vous plaisent pas ? Manque de chance, elles font l'objet d'un consensus, c'est marqué dessus. Vous voulez les changer ? Faites un débat, vous le savez très bien, c'est ce que vous avez amorcé autour de la voxographie. Les nouveaux croient qu'ils peuvent mettre de l'analyse personnelle et ça vous fatigue ? Personnellement, je supprime ou déplace en PDD régulièrement des analyses personnelles, cela ne m'a jamais posé tant de problème que ça. Je vous aurais « engueulé » ? J'esptime que non, mais désolée si vous m'avez trouvée désagréable. Quand on a comme vous plus de 100 000 modifs, on doit savoir qu'on ne supprime pas une section qui fait partie de conventions décidées par consensus. On doit savoir aussi que si on écrit un truc aussi péremptoire que « La section analyse est vide parce qu'elle n'a pas à exister » on va se prendre en retour un truc tout aussi péremptoire. On récolte ce qu'on sème, vous ne pouvez l'ignorer.

Quant à l'argument « Mais il y a tellement plus important, enfin voyons, moi je fais des choses qui comptent, vous vous ne voyez que des détails sans intérêt », à votre place, j'aurais honte de l'utiliser. Pas seulement parce qu'il est blessant, ce qui n'est déjà pas mal, mais en plus parce qu'il est faux. Il y a toujours plus important sur Wikipédia. À ce titre, vous pourriez faire le reproche à tous ceux qui corrigent des fautes d'orthographe de ne pas se concentrer sur le sourçage. Des trucs importants, j'en fais, y compris sur cet article et je ne viens pas vous prendre de haut pour autant. J'y ai fait respecter autant que possible les impératifs de sourçage, j'ai fait bloqué un vandale raciste qui avait sévit sur la page, et fait respecter le plan habituel contre un contributeur qui tenait absolument à placer la polémique sur la musique du film juste après le synopsis.

Je vous remercierais donc de ne pas me regarder de haut, parce que je le prends très mal, de respecter les conventions cinématographiques et de venir les contester sur la page du projet plutôt que de décider tout seul tout seul tout seul tout seul tout seul tout seul qu'elle ne valent pas un clou. Ce qui s'appelle avoir un attitude collaborative et qui serait la moindre des choses.--Soboky ^{[me répondre]} 10 octobre 2014 à 18:46 (CEST)

 Soboky : : woh, ça va, oui ? Demander aux gens de ne pas vous prendre de haut tout en étant agressif comme ça et en les prenant vous-même de haut, ça n'aide pas à la bonne entente. Surtout qu'il n'y a pas mort d'homme, dans le cas présent.

Je n'ai rien contre les conventions dans l'absolu, même si elles peuvent toujours être améliorées. En l'occurrence, je trouve qu'il vaut mieux écrire "analyses" plutôt qu'"analyse", histoire de ne pas induire les gens en erreur. Mais c'est un détail. Par contre, ce que je trouve totalement superflu, c'est de créer des sections vides comme ça en espérant que les gens les rempliront un jour. Histoire de me répéter, j'appelle ça faire des trous dans les articles. Si je ne m'abuse, rien dans les conventions n'oblige de créer ce genre de section s'il n'y a rien à mettre dedans. La section analyse est en effet inclue dans la partie « Présentation améliorée » qui comporte des éléments facultatifs modulables à rajouter à mesure du développement de l'article.. Il faut donc mettre cette partie facultative si on a quelque chose à mettre dedans. Donc, je suis désolé, mais en l'état, ça ne sert à rien d'avoir une section "analyse" vide. C'est tout. Ou alors, remplissez vous-même la section.

Je maintiens donc qu'il vaut mieux s'occuper de la qualité rédactionnelle de la page plutôt que de se crisper sur les conventions, surtout qu'il s'avère en l'occurrence que vous les avez lues un peu trop vite.

Il n'y a pas de quoi s'engueuler, par conséquent je vous souhaite tout de même une bonne soirée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 20:16 (CEST)

Mais le problème n'est pas tant de supprimer la section que de laisser un commentaire indélébile pour dire qu'elle ne sert à rien en général sous le vague prétexte que des hordes de contributeurs inconnus appréteraient à la remplir de TI. C'est là le problème, pas ailleurs. Pour le reste, si vous fouillez dans l'historique, vous découvrirez que je n'ai créé cette section que pour répondre au contributeur qui voulait placer la polémique machin-truc sur la BO après le synopsis (j'écris ça de mémoire, mais je pense que ma mémoire est bonne). Une manière de dire « puisque vous voulez imposer votre propre plan, je mets celui du projet. » Donc bonne soirée aussi, si vous y tenez, sauf que Koh-Lanta est déplacé à la semaine prochaine pour d'obscures raisons, ça n'aide pas.--Soboky ^{[me répondre]} 10 octobre 2014 à 20:29 (CEST)

 Soboky : Pour le commentaire de diff, je veux bien reconnaître avoir eu un moment d'irritation, tout simplement parce que j'ai vu des tonnes de section intitulées "commentaire" ou "analyse", et qui contenaient du travail inédit, voire du charabia. J'ai eu tendance à confondre les deux. Et comme en règle générale, je déteste les sections laissées vides alors qu'elles sont facultatives, ça a ajouté à mon irritation. Pour le reste, je n'ai absolument rien contre l'idée d'une section "analyses" du moment qu'il s'agit d'une (bonne) synthèse des analyses qui existent ailleurs et pas de l'avis d'un contributeur. Mais simplement, elles sont facultatives donc on n'est pas obligés d'en mettre une. Et je pense qu'en l'état, vu ce que je vois trop souvent dans les articles, laisser une section "analyse" revient à courir un gros risque de la voir remplie par du travail inédit. J'espère que ma position vous paraît plus claire.

Sinon, pour le reste, comme je disais, il n'y a pas mort d'homme, d'autant que je ne pense pas avoir fait grand-chose de polémique sur la page (il me semble même avoir enlevé un peu de POV tout à l'heure). Voilà, c'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 20:35 (CEST)

Article anglais sur François Asselineau

Voir cet article anglais

Hello Jean-Jacques Georges !

 schlum, gede, Boréal, Touriste, Esprit Fugace et Gdgourou :

J'avais donné Keep comme avis sur la PàS anglais de 2012 - à laquelle nous avions tous participé (d'où ma notif) - dans la mesure où le sujet répondait à mon avis aux critères de notoriété anglais (alors que c'était plus que discutable sur la WP francophone).

Soit, je n'ai pas de problème avec l'existence d'un article en anglais, tout au moins s'il est neutre ; car il sert de référence à tous les autres articles, qu'ils soient écrits en romanche, en bavarois, ou en émilien-romagnol...

Or, je viens de constater que le contributeur actuel n° 1 (et de loin) de l'article anglais, User:D0kkaebi, n'est autre que User:Lawren00, qui s'était longuement manifesté sur l'article et lors des PàS françaises et anglaises de 2012.
Mais surtout, après une brève recherche, je viens de découvrir que Lawren00 fait partie de l'équipe dirigeante de l'UPR. Et là, je trouve la plaisanterie assez saumâtre.
Car dans ces conditions, il n'a rien à faire sur l'article anglais, qu'il régente pourtant à sa guise en violation de WP:AUTO et de WP:Conflit d'intérêts. Sans même parler de la violation potentielle des Terms of Use de la Wikimedia Foundation dans la mesure où il n'a pas révélé ses liens avec l'UPR, s'il en tirait un quelconque avantage financier.

J'ai donc décidé de traduire l'article français sur François Asselineau pour le placer sur la Wikipédia anglophone. Je crains d'être réverté par D0kkaebi, qui semble considéré que l'article est sa chasse gardée, et demande qu'on passe par une discussion en PDD avant toute modification.

Pour le moment, je vais me limiter aux chapitres « Positions » et « Relations avec les médias et militantisme sur internet » qui me semblent essentiels pour rééquilibrer l'article. Il faudra ensuite élaguer tous ces chapitres consacrés aux résultats électoraux, et surtout refondre l'introduction.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Voir l'article français supprimé, pour constater ensuite que l'article anglais est en train de devenir neutre, c'est aller de Charybde en Scylla, non ?

 Azurfrog : j'irai regarder ça tantôt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2014 à 14:03 (CEST)

Ça n’a pas traîné schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 16:59 (CEST) [Edit] bon, j’ai commencé à lui rentrer dans le lard

@ Jean-Jacques Georges et schlum : mais au fond, tout va bien, non ? Si l'article français est supprimé, il suffit que l'article anglais devienne enfin neutre pour calmer le jeu : car notre contributeur de l'équipe dirigeante de l'UPR n'apprécie visiblement pas les modifications en cours sur l'article anglais, et il commence sans doute à mesurer les conséquences de vouloir avoir à tout prix un article sur Wikipédia.
Car il a finalement le choix entre le voir supprimer comme sur la WP francophone (pour sanctionner un niveau de harcèlement inacceptable), ou de le voir - j'espère - devenir neutre comme sur la WP anglophone, ce qui serait une piètre publicité pour Asselineau et l'UPR. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 00:10 (CEST)

 Azurfrog : Dans tous les cas, il est maintenant discrédité quant à sa neutralité supposée ; je n'ai même pas eu à diffuser son identité, il s’est trahi tout seul avec son compte Twitter, je doute que les administrateurs de WP:en soutiennent sa position en cas de guerre éditoriale. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 01:08 (CEST)

Neutralisation de l'article anglais - Point sur l'avancement

 schlum, gede, Boréal, Touriste, Esprit Fugace, Gdgourou, Floflo62, Floflo et Lebob :
@ Jean-Jacques Georges,
J'ai maintenant traduit entièrement les deux chapitres-clés de l'article français, que j'ai placés dans l'article anglais sous les titres de « Political views » et de « Relationship with the media and Internet activism ». J'ai aussi élagué - peut-être pas assez - la section « Political activities », notamment en regroupant plusieurs chapitres.
Il me semble qu'il reste à réécrire en conséquence l'introduction (voir en bas de la page de discussion).
Qu'en pensez-vous ? L'article anglais est-il maintenant neutre ? Sinon, que reste-t-il à faire de votre point de vue ?
Je note que pour le moment D0kkaebi, membre de l'état-major d'Asselineau, reste très silencieux face à ces modifications (contrairement à ses habituelles réactions immédiates), ce qui me fait penser qu'il se prépare sans doute quelque chose. De ce fait, vos avis sur cette page de discussion sont déterminants pour permettre de neutraliser maintenant l'article anglais une bonne fois pour toutes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 19:09 (CEST)

Ou peut-être simplement (on peut espérer) est-il très silencieux parce qu’il a compris qu’il n’a pas vraiment intérêt à moufter avec sa crédibilité nettement entamée schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 19:12 (CEST)

Peut-être, mais ne rêvons pas : un nouveau contributeur pourrait se manifester rapidement et prendre la relève... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2014 à 20:54 (CEST)

Vous suggériez une RCU...

... et on a une RA : WP:RA#Non respect de WP:FOI à de multiples reprises. La RCU, c'était pour Sophie0842 ? Cordialement, --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 20:36 (CEST)

Non, je pensais plutôt à ses "adversaires". Je n'ai aucune idée de qui peut être Sophie0842 (ce n'est pas moi) et je n'ai rien à lui reprocher. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2014 à 20:42 (CEST)

C'est l'initiatrice de la PàS. Un desdits adversaires lui reproche justement d'être un "faux nez" (mais je ne suis pas sûr qu'il comprenne le terme). Et c'est justement pour cela qu'il se prend une RA pour procès d'intention. Wikipédia, quand on s'étripe... --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 21:00 (CEST)

Pfff.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2014 à 21:01 (CEST)

Vichy et les Juifs

Bonjour,

dans l'article sur le dernier brûlot de Zemmour, on lit :

"du gouvernement de Vichy, qui, à travers une politique ayant l'approbation de Pétain, mais d'abord menée par Pierre Laval et René Bousquet, a sauvé non pas 95 %, mais 90 à 92 % des Juifs français. La distinction des personnes en charge de cette politique a notamment son importance car, selon Alain Michel, Laval et Bousquet n'étaient pas antisémites, contrairement à Pétain7."

euuuuh.... Le gouvernement de Vichy sauveur des Juifs ? Je demande à l'historien que vous êtes ce que vous en pensez / savez. --Catarella (discuter) 14 octobre 2014 à 18:40 (CEST)

 Agatino Catarella : je précise s'il était besoin que je suis un historien amateur. Je n'ai cependant pas besoin d'être un professionnel pour savoir qu'il s'agit là d'un ramassis de c.... de fadaises. Parler de "90 à 92 % des Juifs français", c'est tout simplement n'importe quoi, la proportion de Juifs de France ayant été déportés se montant à 25%. Les Juifs français ont nettement moins souffert que dans d'autres pays européens (mais plus néanmoins que les Juifs italiens) et la politique de Vichy a sans doute, au début, rendu le sort des Juifs citoyens français (au contraire de celui des Juifs étrangers qui résidaient en France) moins pénible que ce qu'ils auraient subi sous une administration allemande directe, mais pour le reste je me demande d'où sortent ces affirmations : Zemmour écrit-il vraiment cela ??? Il y a de nombreux articles sur ces sujets ces derniers jours, et je vous renvoie aux commentaires de Serge Berstein et Robert Paxton, qui expliquent tout cela bien mieux que moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

Bon, ça me rassure. Et cela prouve, si besoin était, qu'il faut surveiller de près l'article Le Suicide français. --Catarella (discuter) 14 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

Pour info : j'ai créé Discussion:Le Suicide français/Neutralité. Et il y en a pour dire que oui, c'est tout à fait légitime, et citer des sources. Je ne me sens pas à la hauteur de mener ce combat, donc si vous en avez le courage, je vous laisser volontiers la parole. --Catarella (discuter) 18 octobre 2014 à 09:16 (CEST)

 Agatino Catarella : si un livre ou un auteur est connu pour affirmer des choses controversées, il est normal d'indiquer ce qu'il affirme et en quoi c'est controversé. Il faut juste que le point de vue soit attribué de manière à ce que le lecteur comprenne bien que c'est lui qui le dit, et pas nous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 10:40 (CEST)

Très juste. Je recopie sans vergogne vos propos sur cette PDD. --Catarella (discuter) 20 octobre 2014 à 12:54 (CEST)

 Agatino Catarella : lire également ceci, qui me semble assez clair.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 14:29 (CEST)

Évidemment. C'est juste que je commence à ne plus avoir le courage de surveiller les vandalismes des négationnistes de tout poil. --Catarella (discuter) 20 octobre 2014 à 21:43 (CEST)

"Mao Zedong est né en civilisation chinoise"

Bonjour,

il me semble que vous qui m'aviez naguère parlé du bin's autour du redirect "civilisation chinoise" : je viens de faire une demande à un bot pour y remédier au cas où. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 14:50 (CEST)

Ah ben oui, ça remonte à l'époque où l'article Chine n'était qu'une simple page d'homonymie ayant le contenu suivant, avant que je ne demande son renommage en Chine (homonymie) (ce qui m'a pris quelques mois et une centaine de milliers d'octets de discussions, je crois, car ça a été une grosse et très longue bataille ).
Alors que, bien entendu, « un sens éclipsait totalement tous les autres ». J'ai donc ensuite fait renommer Civilisation chinoise en Chine, et l'ai complété d'énormes pavés destinés à compléter l'article qu'on est en droit d'attendre sous le titre « Chine ».

Aujourd'hui, la page est le 425e article le plus consulté de la WP francophone, avec quelque chose comme 36 000 consultations en septembre 2014. N'empêche qu'à l'époque, tous les liens vers Chine devaient être corrigés en Civilisation chinoise, République populaire de Chine, Chine impériale, etc. Ce qui fait qu'on lisait régulièrement à l'époque des articles où on lisait des trucs du genre ,« L'Homme de Pékin vivait il y a un demi-million d'années en Civilisation chinoise » (ou « L'Homme de Pékin vivait il y a un demi-million d'années en République populaire de Chine », je ne sais plus trop : en tous cas, c'est ce genre d'exemples qui avait fini par emporter le morceau). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

PS qui n'a rien à voir : la nouvelle version (stable je l'espère) de l'article en:François Asselineau me semble un grand progrès sur ce sujet pourtant mineur, dans la mesure où c'est cet article anglais qui sert de référence à la plupart des petites Wikipédia : alors allez-y les gars, traduisez l'intro de l'article anglais, car il est maintenant tout à fait neutre .
Dans la foulée, j'ai apporté une petite correction à l'intro de l'article japonais, en laissant un commentaire en « simple English » en PDD de l'article, dans la mesure où je subodore que l'auteur de l'article japonais, CDJP1000, pourrait bien tirer son pseudo des initiales du délégué de l'UPR au Japon, suivi de « JP » pour « Japon »... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

 Azurfrog : Oui, c'est ça ! "L'homme de Pékin vivait il y a 500 000 ans en République populaire de Chine" : j'avais lu cet exemple mais je ne n'étais plus sûr des termes exacts. C'était bien à ça que je pensais en écrivant "Mao est né en civilisation chinoise". C'est quand même dingue que des gens en arrivent à tenir un raisonnement qui revient à considérer que la Chine n'existe pas...

Pour Asselineau, tout ça me laisse baba. Pourquoi créer un article en japonais ? Pour que les Japonais puissent être informés en avance sur le futur Président de la République française ? Je ne parle même pas des versions en occitan ou en piémontais... On en revient toujours à l'exemple de Nabilla qui est infiniment plus sympathique et rafraîchissante en comparaison, au point que la lecture de sa page en latin me met de très bonne humeur : "Nabilla Benattia, nata anno 1992 Ambiliaci in Sabaudia Superiore, est ostentatrix Francica". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 16:52 (CEST)

« Pourquoi créer un article en japonais ? » Mais tout simplement pour pouvoir écrire ça en espérant démontrer ainsi « la censure burlesque exercée par Wikipédia français » au travers « d'une poignée « d’administrateurs » [qui] a en effet décidé que l’UPR n’était « pas représentative » et [qui] invoque dans ce but des prétextes non seulement entièrement fallacieux mais également contraires aux conditions d’utilisation de Wikipédia elle-même » !
Sans parler de la couche de peinture rajoutée au mois d'avril de cette année, qui se vante des « notices Wikipédia » crées en espagnol, en arabe, en grec... En oubliant de préciser dans une nouvelle annonce que 80 de ces notices environ (sur 102 créées au total !) ont maintenant été supprimées, ce qui montre que la hideuse censure anti-asselinienne gagne du terrain. Mais où va le monde ?
Reste que c'est une bonne idée de leur part d'inciter à lire l'article en anglais, car il est en effet tout à fait bien informé, et d'une exemplaire neutralité. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2014 à 17:09 (CEST)

 Azurfrog : Ca c'est de la vraie politique visionnaire... Je n'avais pas étudié à fond leur stratégie de com' et là je crois que je viens d'atteindre le fond du fond de la consternatude à un degré inimaginable... L'asselinisme est en marche et rien ne l'arrêtera ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 17:18 (CEST)

Doublage

Passons sur l'utilisation d'un sondage pour justifier une modification en masse. Sur cette modif de Sterling Holloway tu démontres une méconnaissance du domaine de l'animation, un dessin animé est un terme réducteur et péjoratif. Il est plus juste, encyclopédiquement parlant, de parler de film d'animation car ce n'est pas nécessairement un dessin. Cela peut-être une animation en volume ou des découpages... J'ai corrigé cette page, je te laisse regarder dans tes contributions pour corriger ce genre d'erreurs --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2014 à 10:03 (CEST)

 Gdgourou : erreur mineure, mais effectivement la nuance a son importance entre "film d'animation" et "série animée". Ceci dit, pour avoir moi-même entendu un animateur professionnel qui avait travaillé sur des long-métrages parler de son travail sur des "dessins animés", je prend l'argument "réducteur et péjoratif" (surtout "péjoratif") avec une certaine distance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Voxographie, suite RE

Bonjour Jean-Jacques Georges

Effectivement, et si vous avez examiné la bilbiographie de l'article supprimé voxographie, des ouvrages mentionnés en bibliographie, un seul livre (édité par l'Harmattan) comportait une simple mention du mot, les autres étant des livres sur le doublage ou sur le cinéma ne comportant aucune occurence du terme (sinon ils auraient été mentionné pour soutenir la conservation). Cordialement Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2014 à 01:40 (CEST)

 Kirtap : et en plus c'est la deuxième fois que je corrige une affirmation selon laquelle untel ou unetelle est "particulièrement connu" en tant que doubleur. Le rédacteur a peut-être confondu avec "notamment connu", mais il ne faut quand même pas exagérer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 10:46 (CEST)

Article admissible ?

Je me pose des questions sur l'admissibilité dans l'espace principal de cet article consacré à Flavius Acelinus, un sénateur de la Rome antique devenu célèbre pour la campagne acharnée qu'ont mené ses descendants pour qu'il soit mentionné dans la monumentale œuvre de Tite-Live sur l'histoire romaine, Ab Urbe condita libri.

Qu'en pensez vous ? Les sources secondaires centrées sont-elles suffisantes ? J'attire votre attention sur les deux derniers paragraphes, d'un intérêt évident. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2014 à 10:55 (CEST)

 Azurfrog : il faut nous rendre à l'évidence ; bien que ce soit paradoxal, ce brave homme a fini par obtenir sa notabilité à force d'être notoire pour sa non-notabilité. Jetons l'éponge. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 11:02 (CEST)

Rep

Bonjour,

Concernant Féodor Atkine, il est utile de préciser dans l'introduction qu'il est la voix de tel ou tel acteur uniquement pour donner une idée de qui il double le plus souvent car c'est un travail qu'il fait régulièrement et qui a son importance artistique dans ce domaine. Ensuite, pour lui, même si ce n'est pas la principale source de sa notoriété (et ça je le sais), il était bien précisé qu'il est également actif dans le doublage, ce qui veut dire (si tu lis bien) qu'il n'y a pas qu'en doublage qu'il est connu. Bref, je ne discute plus avec toi, tu imposes tellement tes idées (en force et en faisant passer celles-ci pour les meilleures) que tu finirais par dégoûter les gens de contribuer. --Skarock ^{et le Doublage} 18 octobre 2014 à 12:18 (CEST)

 Skarock : désolé, mais si je suis convaincu d'avoir raison sur un point précis, il est évident que je vais essayer d'expliquer pourquoi je pense que mon idée est la meilleure. Pour Féodor Atkine, NB que j'ai moi-même rajouté en intro qu'il était actif (et même très actif) dans le doublage. Je continue à penser que ce n'est pas la peine d'énumérer tous les acteurs connus qu'il a doublés. Par contre, même si ce n'est pas forcément indispensable, on peut-être faire une exception pour Hugh Laurie dans Dr House, car vu le succès de cette série, c'est un exemple parlant pour le lecteur. Je maintiens cependant que ce sont ses rôles à l'écran qui font l'essentiel de sa notoriété, car il est un visage connu (au contraire de Francis Lax ou Jean Topart, qui étaient plus connus pour leurs voix). C'est tout, et pas la peine de s'engueuler à ce propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 14:57 (CEST)

Je ne peux m'empêcher de répondre quand je lis ça. Je suis aussi convaincu que toi d'avoir raison sauf que toi tu imposes tes idées. Tu inscris ce qui t'arrange en faite et comme par hasard étant donné que c'est toi qui le décide l'exemple que tu donnes est bon. Sauf que, en doublage, inscrire un doublage précis ne veut rien dire pour un lecteur sauf pour faire une référence, notamment à la dite série (et pourquoi privilégier cette série là, il y en a d'autres où il a eu un rôle important / bien connu, comme Breaking Bad). Et en doublage, ce qui est important c'est de connaître dans un premier temps le travail réalisé sur le suivi d'un acteur étranger qu'il a pu faire durant plusieurs années. Mettre une « exception » comme tu dis, c'est illogique car les autres acteurs étrangers qu'il double sont tout aussi importants car ce sont des doublages réguliers. Mais bon, tu les as laissés dans la section biographie donc je n'y ai pas (re)touché… --Skarock ^{et le Doublage} 18 octobre 2014 à 19:31 (CEST)

Quand je parle d'"exception", je parle seulement des rôles les plus connus tenus par tel ou tel comédien. Pour ce qui est de Dr House, il y a de fortes chances pour que son doublage de Hugh Laurie ait été entendu par beaucoup plus de gens que ses post-synchronisations de William Hurt. C'est même sans doute sa prestation de doublage qui a touché le public le plus vaste, avec Jafar dans Aladdin. On pourrait comparer les chiffres d'audience de la série et le box-office des derniers films de William Hurt, mais ce serait un peu vain. De toutes manières, je ne peux que rejoindre ce que disait Kirtap (d · c · b) : Féodor Atkine étant un acteur au visage connu du public, on ne peut pas dire qu'il est surtout connu pour être la voix française de William Hurt. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2014 à 19:36 (CEST)

Bonsoir, j'ajouterai une chose aux arguments de Jean-Jacques Georges, la source que j'avais donné sur Féodor Atkine qui provient de la Cinémathèque française (ce qui n'est pas un vulgaire forum ou un blog ou un annuaire des pros du cinéma) ne fait aucunement état dans sa fiche biographique de son activité de doubleur [4], et il m'étonnerai que sa notice dans un dictionnaire des acteurs le fasse aussi. Donc si l'on s'en tient aux sources, il n'est pas notoire comme doubleur, donc mettre dans le RI en avant cette mention est non neutre. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2014 à 20:15 (CEST)

 Kirtap : j'avoue ma perplexité devant certaines pratiques relative au doublage sur les articles de wikipédia : voici maintenant que Skarock tient absolument à ce que la mention "particulièrement connue" figure en intro de l'article Laura Blanc. Mention qui ne figure pas, par exemple, dans le RI de Jennifer Garner, que Laura Blanc double régulièrement... Et pourtant Jennifer Garner est, si je ne m'abuse, nettement plus connue que Laura Blanc. Et pourtant, on n'a même pas "Patrick Bruel, particulièrement connu dans la chanson" ou "Victor Hugo, particulièrement connu pour ses romans". Je découvre un monde inconnu où les doubleurs sont des superstars plus connus que les plus grands artistes... Que dire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 00:01 (CEST)

"Particulièrement connue" est un point de vue qui exige une source pour le confirmer, ou cela est vrai est alors cette mention est pertinente et il est facile de la sourcer, ou cela est faux est cette mention est mensongère et relève du pov pushing, puisque celui qui énonce cette affirmation veut en faire une information. Il n'y a rien de factuel dans cette formulation, qui plus est, évasive (particulièrement connue par qui ?). En ce qui me concerne , je considère que sans source cette mention est à retirer d'office dans tous les articles où elle figure. La violation de neutralité s'illustre justement par ce genre de phrase qui au premier abord semble anodine, mais qui trahi assez nettement un point de vue non neutre. Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2014 à 00:24 (CEST)

 Kirtap : J'ai d'abord cru que le rédacteur avait confondu avec "notamment connue pour..." mais non, à en juger par son commentaire de diff, Skarock tient absolument à dire qu'elle est particulièrement connue. Je veux bien croire qu'elle est peut-être connue comme le loup blanc dans son milieu professionnel, mais ça n'en fait pas une star planétaire. Il y a des artistes infiniment plus connus qu'elle qui n'ont pas droit à cette mention, qui semble surtout destinée à affirmer sa notoriété. Ce serait peut-être bien si vous pouviez le dire à Skarock (puisque celui-ci, qui semble avoir décidé que je un odieux ennemi du doublage, ne veut plus me parler) ?Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 00:30 (CEST)

 Kirtap : (bis) Et d'ailleurs, en faisant cette recherche, je m'aperçois qu'il y a un nombre assez important d'acteurs de doublage qui se retrouvent avec cette formule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 00:34 (CEST)

La PàS que j'avais mentionné la dernière fois, mettait justement en intro que le comédien était particulièrement connu pour être la "voix officielle" (là aussi notion sans aucune justification de pertinence) de Jack Black. De fait cet formulation devient un argument pour soutenir la conservation dans le débat de suppression. Et je pense que c'est dans ce sens qu'elle est employé (pour se prémunir d'une éventuelle PàS) et non comme élément pertinent et sourcable. Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2014 à 01:01 (CEST)

L'article Benoit Fleury est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoit Fleury ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoit Fleury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Alchemica (discuter) 21 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

21 avril (expression politique)

Hello, que pensez-vous de ces deux modifications de l'utilisateur Kahlores (d · c · b), qui a supprimé 3000 octets sans passer d'abord par la PDD ? Nosfer'Atu 22 octobre 2014 à 10:04 (CEST)

 Nosfer'Atu : à première vue, je dirais que certaines parties du retrait sont justifiées (redites, ton un peu trop "dramatique") et d'autres moins (par exemple, le passage sur le "vote utile" et le faible score des petits candidats en 2007 me semblait intéressant) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

Bonjour, J'ai rétrabli la version précédente plus complète, plus sourcée, en français et sans erreurs. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 22 octobre 2014 à 11:50 (CEST)

Comme je l'avais écrit en motif, certains paragraphes ont été déplacés dans l'article principal sur l'élection présidentielle, car ils n'avaient rien à faire dans un article sur une expression politique. 2 § sur 3 pour être précis, le troisième étant celui au ton dramatique, qui a vraiment mérité sa deuxième disparition ce soir. Kahlores (discuter) 24 octobre 2014 à 23:01 (CEST)

L'article Ayem Nour est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ayem Nour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ayem Nour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 22 octobre 2014 à 22:11 (CEST)

Jean-Jacques Bourdin et Asselineau

 schlum, Oliv0, gede, Boréal, Touriste, Esprit Fugace et Gdgourou :

Je suis surpris que, dans l'article français, personne n'ait fait place à la passe d'armes entre Asselineau et Jean-Jacques Bourdin (le rédacteur en chef de RMC), pourtant très révélatrice des tactiques de harcèlement systématique d'Asselineau. Je me propose donc de réparer cette lacune, non dans l'article français puisqu'il a été supprimé, mais dans l'article anglais.

J'ai fait une proposition à ce sujet en page de discussion, dans le chapitre « Jean-Jacques Bourdin episode ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2014 à 14:59 (CEST)

 Azurfrog : j'avais zappé cette histoire, mais c'est effectivement pertinent de la mentionner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2014 à 15:02 (CEST)

Tiens sur la PàS allemande un fan qui vient de s'inscrire explique que son parti est du même ordre de grandeur en membres et en voix que les écolos ou la gauche radicale, et que lui-même est très connu hors "mainstream", et ce bien sûr sans aucun spam mais grâce aux vidéos et au site très fréquentés. Ça change de l'article anglais. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2014 à 16:25 (CEST)

Hmm... Mon Dieu que ça fleure bon le faux-nez ... Mais c'est surtout l'affirmation qu'il avait faite précédemment qu'il fallait avoir le toupet de faire : „Es ist sehr fragwürdig, dass F. Asselineau hinter diesem Spamming war. Voll möglich ist aber, dass dieses Spamming organisiert wurde, um ihn zu diskreditieren“ ! Vu ce qu'il sait du fonctionnement de l'UPR, une affirmation aussi grotesque que de dire que « les spams interwikis ont été créés par les opposant d'Asselineau pour le discréditer » me semble indiquer directement un conflit d'intérêts majeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2014 à 18:43 (CEST)

D'où maintenant l'argument que le spam de l'UPR n'est pas du tout prouvé, die Vorwürfe von Spamming überhaupt nicht bewiesen sind. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2014 à 19:59 (CEST)

 Azurfrog : Maintenant il s'agit d'interpréter le niveau requis par les critères allemands pour les partis : vu le reste des conditions ça semble une condition faible d'accepter tout parti qui présente une liste aux européennes dans toutes les circonscriptions d'un pays, si c'est bien le cas ça m'étonne qu'il n'y a pas eu débat sur cet argument-là avant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 octobre 2014 à 21:14 (CEST)

 Oliv0 : „die Vorwürfe von Spamming überhaupt nicht bewiesen sind...“
Jaja! Nanu, alle diese Artikel müßen Spontanzeugung sein, was? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

Finalement c'est bien pour la participation de son parti aux européennes 2014 qu'il a été conservé en allemand. (Si dans leurs critères d'admissibilité des partis il y a la participation dans la majorité des circonscriptions même pour les européennes, c'est sans doute parce qu'en Allemagne pour participer aux élections européennes il faut des signatures d'électeurs : 2000 ou 0,1 % de la population pour un Land, ou 4000 pour toute l'Allemagne.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2014 à 06:59 (CET)

 Oliv0 : c'est un peu dommage que les Allemands décident de l'admissibilité sur la base d'un contexte allemand qui ne s'applique pas à la politique française, mais ça les regarde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2014 à 14:34 (CET)

Meatpuppetry

Ce n'est pas le fait de se connaître IRL qui pose le moindre problème, c'est le fait de donner toujours des avis identiques, en faisant toujours bloc, parce qu'on se connait et qu'on en discute IRL sans le dire. Je connais quelques Wikipédiens IRL, il leur arrive de me « rameuter » et réciproquement, mais il m'arrive régulièrement de donner alors un avis contraire au leur et réciproquement. Vous le savez bien, vous qui m'avez vu « rameuter » plusieurs contributeurs autour de l'article anglais sur Asselineau, dont les trois-quarts m'ont donné tort sur ma dernière proposition .
De la même façon, vous savez bien que, lorsque vous me demandez de donner mon avis sur tel ou tel sujet, je vais toujours donner mon véritable avis, qui ne sera pas le vôtre dans de nombreux cas. Où est le problème ?

En revanche, les avis systématiquement identiques entre deux contributeurs qui commencent généralement par affirmer ne pas se connaître IRL, les fausses discussions en PàS pour occuper le terrain, le harcèlement à plusieurs des contradicteurs, ça oui, c'est sanctionnable au même titre que l'usage de faux-nez. Rappelez-vous par exemple les manœuvres dont Kõan avait été victime de la part d'Edouard Albert et de ses petits copains autour des articles tournant autour des articles Végétalisme, Véganisme etc., superbe exemple de meatpuppetry. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 22:33 (CEST)

 Azurfrog : j'avoue que je ne connais pas l'affaire du végétalisme, mais je ne doute pas que des pratiques douteuses puissent exister. Par contre, on ne peut pas empêcher des gens qui se connaissent IRL de se créer des comptes et d'avoir le même avis sur certains sujets. A mon sens, ce n'est pas vraiment possible de fixer une limite à ce sujet, sauf à s'essuyer les pieds sur WP:FOI (qui a parfois bon dos, mais pas toujours). Je dois dire que l'expression me crispe un peu parce que j'ai vu sur le wikipédia anglais des gens hurler à la "meatpuppetry" parce que d'autres demandaient l'avis de tel ou tel, comme si les contributeurs concernés n'avaient pas de libre arbitre. Du coup, je trouvais que c'était plutôt eux qui faisaient preuve de mauvaise foi ; d'où mon ressenti assez négatif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 octobre 2014 à 22:41 (CEST)

Bien sûr que « des gens vont hurler à la « meatpuppetry » de façon abusive » ! Mais tout comme ici il y a des gens qui hurlent plus souvent qu'à leur tour au « rameutage », alors qu'il ne s'agit que de rien d'autre que d'obtenir plus d'avis, de contributeurs que l'on considère comme de bon conseil.
Dans le cas du « rameutage » que j'ai fait sur la PDD anglaise évoquée plus haut, j'ai notifié notamment Touriste et Boréal, tous deux très inclusionnistes, mais tous deux de bon conseil ; ils n'ont absolument pas suivi mon avis (et ils ont probablement raison), ce qui démontre que mon « rameutage » n'en était pas un, et qu'il s'agit encore moins d'une meatpuppetry, même si je les avais connus IRL.
La vraie meatpuppetry, pour moi, c'est quand plusieurs personnes se connaissent IRL, prennent une position concertée sur un sujet, et l'applique systématiquement à l'identique sur toute une série d'article, en faisant semblant de ne pas se connaître. Ce qui, en PàS notamment, produit exactement le même résultat qu'une irruption de faux-nez, faussant ainsi complètement le débat, puisqu'en PàS, sauf rarissimes exceptions, seule une infime partie de la communauté s'exprime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2014 à 04:46 (CET)

 Azurfrog : je comprends bien l'idée, mais il me semble que c'est quasi impossible à déterminer de manière sûre, non ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 octobre 2014 à 08:54 (CET)

En fait, je pense que la caractéristique indispensable de la meatpuppetry, c'est qu'on n'arrive pas à savoir si on a ou non affaire à des faux-nez. Donc par défaut, on fait comme si, puisque de toutes façons le résultat est le même...
Mais du coup - toujours en reprenant mon « rameutage » sur la WP anglophone (article sur FA) - il me semble impossible de se poser sérieusement cette question pour ce qui est de nous deux, de Touriste, de Boréal, de Schlum et de Oliv0, tant chacun de nous a un profil de contributions bien spécifique, avec des idées spécifiques, un style spécifique, des contributions spécifiques, des sujets d'intérêt spécifiques, etc.
C'est à mon avis la principale différence entre « rameutage » et « meatpuppetry » : dès lors qu'on ne peut pas très sérieusement imaginer qu'il s'agisse de faux-nez, alors ça ne peut pas être de la meatpuppetry. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2014 à 22:35 (CET)

 Azurfrog : J'entends bien, mais je continue de penser que c'est difficile à déterminer. Admettons que quelqu'un incite des proches (qui ont le même avis que lui) à s'inscrire sur wikipédia pour contribuer sur un sujet donné : qui nous dit que les proches ne sont pas eux-mêmes de bonne foi, surtout s'il leur arrive de contribuer sur d'autres sujets ? Sauf cas vraiment évident ou caricatural, ça me semble assez peu soluble.

Sinon, j'en profite pour indiquer un cas qui n'a rien à voir. Il y a un certain individu qui garde sur sa page utilisateur un lien vers son blog immonde qui a, rappelons-le, été retiré de Planet wikimedia pour le caractère injurieux de son contenu. Je sais qu'il est parti depuis longtemps, et qu'il a arrêté son blog, mais c'est quand même quelque chose qui me dérange. Il me semble qu'on est en plein dans ceci : "Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses, non respectueuses". Sachant qu'inclure un lien vers un site à contenu injurieux et diffamatoire, en revendiquant en être l'auteur, me semble équivalent à inclure ledit contenu sur sa PU. Je pense d'ailleurs que cela aurait du suffire pour bannir l'individu, mais tout ça est vieux et il y a prescription. Par contre, serait-il possible de retirer ce lien et la phrase qu'il accompagne ? C'est quelque chose qui me tient à coeur et je n'ai pas envie de lui faire de la pub en faisant une RA. Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2014 à 08:53 (CET)

 Azurfrog : merci pour le retrait. Pour vous refaire l'historique : Sebleouf avait déjà - à ma demande - retiré ce lien, mais l'individu était ensuite venu pleurnicher en disant en substance que ce n'était pas du contenu dans la PU, mais juste un lien dans celle-ci, et que comme c'était extérieur, les règles "Ce qui est proscrit" n'étaient pas enfreintes ; donc Sebleouf avait cédé à sa demande et remis le lien. J'avais oublié cette histoire, et puis j'ai revu par hasard sa PU, ce qui m'a rappelé que le lien était encore là. Comme ce blog, outre les insultes envers moi et d'autres personnes, s'en prenait également à ma vie familiale, j'en fais une affaire très personnelle (vous vous souvenez sans doute de ma réaction récente vis-à-vis de l'un des défenseurs de ce blog). Sur le fond, le fait d'inclure un lien vers du contenu ordurier et de revendiquer en être l'auteur est équivalent, à mon sens, à inclure ledit contenu dans wikipédia : donc son argument ne tenait pas. Voilà, vous savez tout, et merci encore (comme je l'ai dit plus haut, je préfère éviter de passer par la RA). S'il vient encore se plaindre, vous n'aurez qu'à le renvoyer vers moi, je lui ferai le meilleur accueil. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2014 à 12:32 (CET)

Suppression en masse du terme "voxographie" en "doublage"

Monsieur,

Ce jour, vous avez contribué en supprimant en masse le terme de paragraphe "voxographie" par le terme de "doublage" sur les pages de comédiens faisant entre autre du doublage mais aussi d'autres œuvres pour lesquelles ils ont prêté leur voix.

Je vous rappelle ici la signification du terme (Wikipédia)

Voxographie : liste d'œuvres audiovisuelles (cinéma, télévision, jeux vidéo, etc.) auxquelles un comédien ou une comédienne a prêté sa voix constituant ainsi une sorte de « filmographie vocale ». Ce néologisme construit à partir du mot latin vox, « voix », et du suffixe d'origine grecque -graphie, « écriture »11) peut également s'étendre aux voice-overs et aux prestations radiophoniques (dramatiques, publicité, habillage d'antenne)[réf. nécessaire]. L'équivalent en anglais est le néologisme « voxography » défini comme « list of voice acting by a voice actor » (« liste des interprétations vocales d'un comédien de doublage »)

C'est donc prêter sa voix autant dans le secteur du doublage mais aussi en habillage sonore, pièces radiophoniques ...

Le terme "voxographie" est un terme usuellement utilisé techniquement et est de plus en plus usité à l'extérieur de notre secteur d'activité. Le terme "doublage" ne convient donc pas à la multitude des œuvres et techniques que peut englober le terme "voxographie".

Les comédiens faisant autant du doublage, de la post-synchronisation, de la voice-over, des pièces dramatiques radiophonique ou de l'habillage sonore vous remercient donc de bien vouloir revenir aux versions précédentes de toutes les pages que vous avez modifié. --MMMarshall (discuter) 28 octobre 2014 à 13:26 (CET)

 MMMarshall : je vous renvoie à Wikipédia:Sondage/Section voxographie, où une nette majorité de contributeurs a jugé que le mot, que quasiment personne n'utilise, ne convient pas au principe de moindre surprise. Je vous avouerai que je n'ai pas envie de refaire le match. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 octobre 2014 à 13:29 (CET)

Je rêve...

... vous avez osé faire cela ???!!! Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 01:14 (CET)

 Argousin : non vous ne rêvez pas du tout, ça s'appelle une fausse manip. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 octobre 2014 à 11:04 (CET)

Bouteflika

Hello JJG, je sais bien que la poursuite de cette discussion vous agace et je m'abstiens en général de vous y solliciter autrement que par symétrie des formes. J'ai cependant pensé que l'avis des deux spécialistes que j'ai interrogés sur notre question pourrait vous intéresser et vous conduirait, peut-être, à une brillante contribution à la recherche d'un consensus. Cordialement, — Racconish^✉ 29 octobre 2014 à 16:55 (CET)

Zinoviev

Monsieur,

J'ai ajouté un lien dans la biographie de Zinoviev : une interview par Loupan en 1999. Vous l'avez supprimé avec un motif étrange : "pas de publicité pour ce site".

Je l'ai ajouté à nouveau avec un lien vers un autre site.

Ce qui est important, ce n'est pas le site, mais l'interview elle-même. J'ai selectionné le premier site parfaitement au hasard, et le second aussi. Je n'en connais aucun des deux (ma recherche google a été la suivante : "Zinoviev, Loupan, interview, et j'ai pris ce que j'avais sous la main. Comme nous ne vivons pas dans les nuées, il faut bien que les informations figurent dans des sites)

Ce serait bien d'éviter les réflexes de censure trop rapide en ce qui concerne Zinoviev.

Bien à vous, --Farigoulito (discuter) 3 novembre 2014 à 16:18 (CET)

C'est une attaque vis-à-vis des comédiens faisant aussi du doublage ?!?

Bonjour,

Ça veut dire quoi tous les bandeaux que tu ajoutes, ça n'a aucun sens. Pour certains articles, peut-être que c'est valable (et encore...) car le sérieux et le respect n'est pas toujours de rigueur, je veux bien le reconnaître, mais pour d'autres articles, ça ressemble à une pure attaque des acteurs français pratiquant également le doublage... --Skarock ^{et le Doublage} 5 novembre 2014 à 22:01 (CET)

 Skarock : non mais c'est fini, oui ? Non, je n'ai rien contre les acteurs faisant du doublage, simplement quand je vois des pages comme Clara Borras (squelettique) ou Chantal Baroin (ressemble fort à un CV), désolé, mais je considère que la question de l'admissibilité de ces personnes doit se poser. C'est totalement légitime, et cela ne change rien au fait que certains doubleurs sont effectivement des voix très connues. Mais pas tous, loin de là. Leur travail est respectable, mais Wikipédia n'est pas un annuaire d'intermittents du spectacle inconnus. La question s'est amplement posée sur Discussion Projet:Cinéma. Si vous ne supportez pas qu'on se pose la question de la notoriété des doubleurs, voyez entre autres avec Kirtap (d · c · b) ou Xxxxx (d · c · b). Moi je n'ai pas vocation à me faire engueuler pour quelque chose d'aussi naturel qu'une question d'admissibilité. NB que je suis très loin d'avoir posé le bandeau sur toutes les pages de doubleurs que j'ai vues ces semaines-ci (et j'en ai vu des milliers, hélas...)

Et je suis désolé, mais ceci est une pure atteinte à WP:FOI. Sur le fond, depuis quand est-il interdit de se poser la question de l'admissibilité du doubleur lambda ? Depuis quand Jérémy Bardeau - intermittent tout à fait honorable, je n'en doute pas - est-il une vache sacrée ? Ca fait de lui une star, d'être " "la voix française de Matthew Bomer et l'une des voix d'Eric Balfour" ? Un bandeau d'admissibilité est une invitation à prouver l'admissibilité, pas une proposition de suppression ! C'est le B-A BA de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2014 à 22:08 (CET)

Cela n'a rien à voir avec une question d'annuaire, je sais cela aussi bien que toi. Ce que je tenais à te faire entendre, c'est comme tu le dis il y a des articles qui effectivement sont plus que limite et dans ces cas que tu y mettes le bandeau afin de se poser la question sur l'admissibilité est tout à fait normal (comme ce que tu cites ou Lionel Bourguet, Marie Gamory, Jean-Yves Brignon, etc.). Mais, il y a des articles d'acteurs pour qui des efforts de travail et de recherches ont étaient fait au mieux, pour cela, c'est de l'amélioration qu'il faut y apporter pas une remise en question de l'article.

Pour ce qui est de Jérémy Bardeau, je n'ai jamais dit que c'était interdit de se poser la question mais ce que je dis seulement, c'est incompréhensible de relancer un débat qui a déjà été effectué lorsqu'un article a déjà eu une demande d'admissibilité (voir une proposition de suppression). --Skarock ^{et le Doublage} 5 novembre 2014 à 22:23 (CET)

Navré, mais ça n'a rien d'incompréhensible quand on voit la page. Jérémy Bardeau est sûrement un comédien tout à fait honnête comme il y en a des milliers, mais quand je vois sa filmographie et la liste de ses doublages, je ne vois rien de bien convainquant. Que des petits rôles à l'écran, et pas de doublages réguliers de stars mondiales ou de rôles marquants à son actif. Ce n'est pas faire injure à Matthew Bomer que de dire que le doubler plusieurs fois ne fait pas une star de Jérémy Bardeau (alors que le fait d'avoir doublé Bruce Willis a indéniablement boosté la notoriété du timbre de Patrick Poivey). Donc la question continue à se poser, c'est tout. Si ça se trouve, il est admissible, je n'ai pas d'avis affirmé. Mais je suis désolé, la notoriété de ce genre d'artistes invisibles (car c'est bien de ses doublages qu'il s'agit) doit être prouvée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Jérémy Bardeau

Bonjour,

Faut arrêter de se focaliser que sur le doublage (je ne sais pas ce que vous avez là dessus), c'est un acteur à part entière et il ne fait pas que du doublage. Il a eu des rôles principaux dans des pièces de théâtre, un rôle remarqué au cinéma dans Trois amis, des rôles récurrents dans des séries connus, il fait de la voix-off puis a fait des interprétations dans les pubs Fortuneo et bien sur il fait du doublage.

Ensuite, en doublage, il a eu des rôles marquants notamment avec Matthew Bomer (ex. : Chuck, FBI : Duo très spécial, Time Out) qui est l'acteur étranger qu'il a le plus doublé (assez régulièrement), il en parle lui-même, donc la raison de citer cet acteur dans l'intro est tout à fait logique afin de donner un exemple, mais aussi dans la série Haven avec Eric Balfour. Par contre concernant EB, en effet avec le recul, peut-être est-il mieux de le retirer de l'intro car sa notoriété n'est pas aussi importante que d'autres acteurs. Cependant, Matthew Bomer est certes non pas une grande star comme Bruce Willis ou Brad Pitt mais sa notoriété grimpe. Il est facilement reconnaissable et il n'y a aucune surprise sur ce qu'il représente aux yeux des lecteurs.

Enfin, je fais ce que je peux pour apporter un max. de références et de compléter au mieux l'article donc c'est facile de dire qu'il a ça ou ça qui ne vous conviennent pas mais contribuer / collaborer vous aussi, apportez votre aide. --Skarock ^{et le Doublage} 19 novembre 2014 à 11:10 (CET)

 Skarock : s'il est admissible pour autre chose que du doublage, il faut que cela ressorte de l'article, car pour l'instant ce n'est absolument pas le cas. Et il faut aussi éviter de gonfler artificiellement sa notoriété.

Il a tenu des rôles principaux sur scène ? Bravo, je suis content pour lui, mais j'ai vu des pièces dont les acteurs (parfois très bons, d'ailleurs) étaient totalement inconnus : il faudrait prouver qu'il est vraiment connu au théâtre. (il a remporté un prix ? il y a des critiques notables sur ses prestations ?)

En lisant la page, on a l'impression qu'il n'a tenu à l'écran que des troisièmes rôles qui ne le font guère sortir de la masse des comédiens lambda (je ne trouve pas grand-chose sur son rôle dans Trois amis : a-t-il été si "remarqué" que ça ?).

S'agissant de son travail dans le doublage, je ne vais pas répéter indéfiniment que la post-synchro d'un des rôles dans L'Armée des morts ne fait pas de lui une star (cela ne demande pas non plus un talent exceptionnel, d'ailleurs), pas plus que le doublage de Matthew Bomer et Eric Balfour, dont la notoriété grimpe peut-être mais est actuellement très très loin d'être suffisante pour que leurs doubleurs deviennent automatiquement eux-mêmes des vedettes. Je ne peux que redire en substance ce qu'a dit Azurfrog (d · c · b) : navré, mais essayer de montrer son admissibilité en disant dans le RI "il double Matthew Bomer et Eric Balfour", c'est ridicule. Voilà, je ne veux pas faire la guerre au sujet de ce brave comédien, mais je continue à être très peu convaincu pour le moment, désolé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 11:28 (CET)

re

Non mais ça veut dire quoi ça tes propos, j'ai rien gonfler du tout.

Concernant le théâtre, je te donnes des détails sur sa carrière pour t'expliquer rapidement et tu me dis que tu es content pour lui, ça n'a pas sens…

Il y a une pièce où il est possible de trouver plusieurs sources (j'en ai cité deux ou trois d'ailleurs pour La Demande en mariage et L'Ours) et tout récemment il y a la dernière pièce À vos souhaits ! où on peut trouver des sources (j'en ai mis aussi).

Pour ce qui est du doublage, pas la peine de le répéter en effet car j'ai bien compris que ton avis sur son sujet était déjà prédéfini mais quand tu me dis cela [« S'agissant de son travail dans le doublage, je ne vais pas répéter indéfiniment que la post-synchro d'un des rôles dans L'Armée des morts ne fait pas de lui une star (cela ne demande pas non plus un talent exceptionnel, d'ailleurs) »].

Déjà, je ne sais pas pourquoi tu t'obstines avec ce rôle là mais pour l'explication c'était l'un de ses premiers doublages, donc ses débuts dans le domaine et j'ai jamais dit que ce rôle était d'une notoriété exceptionnelle (je le répète, il n'a pas fait que cela)mais cela fait parti de sa carrière. Ensuite, tu prétends donc qu'il ne faut pas de talent exceptionnel pour faire cela donc en gros qu'il n'a pas de talent mais ce n'est donné à tout le monde de faire du doublage et des bons doublages, (pour l'aparté) « j'aurai bien voulu t'y voir » car ce que tu dis là est très mal placé. C'est un travail comme un autre et je suis désolé mais ceci est un jugement de valeur et non un avis neutre. Tous comédiens (y compris Francis Lax, Pierre Hatet, Michel Papineschi, etc.) ont débuté avec des petits rôles en doublage avant d'avoir un jour la chance d'être plus connu que d'autres. Concernant Jérémy Bardeau c'est avec Matthew Bomer que cela se fait mais sous prétexte qu'il n'est pas aussi « grand » que d'autres grande star, cela n'est pas suffisant... C'est vraiment ahurissant de voir cela, en faite y'a pas de demi-mesure avec vous.

Je m'explique, j'ai remarqué, car je suis le domaine du doublage depuis un moment maintenant, qu'il y a tout simplement des niveaux de notoriété différente concernant les comédiens de doublage suivant leur choix de carrière et / ou d'orientation professionnelle. Et même si cela peut en « choquer » certains, je le dis aussi, des articles comme Marie Gamory, Jean-Yves Brignon, Bruno Carna, Jacques Albaret, etc. sont en effet des articles qui ont été créés « comme ça » parce qu'à un moment donné quelqu'un s'est dit : « tiens lui, je l'ai entendu là et là, je vais faire un article » (àmha). Effectivement, ce genre d'articles montrent bien qu'il n'y a aucun effort de construction en lien avec les règles ou autres, puisqu'il n'y a pas vraiment d'intérêt de vouloir créer un article convenable, pas d'apports concrets, pas de sources et l'article est quasi orphelin (malheureusement) car il a été laissé à l'abandon. Donc, ces articles là, n'ont pour ainsi dire pas leur « place ». Mais quand d'autres contributeurs essayent de fournir un travail correct en voulant respecter les règles de WP, vous ne faites même pas de différence entre ces articles. --Skarock ^{et le Doublage} 19 novembre 2014 à 21:11 (CET)

"il y a des niveaux de notoriété différente concernant les comédiens de doublage" : oui, comme dans tous les domaines. C'est pour résoudre le problème né de la prolifération de pages sur des doubleurs obscurs qu'il y a eu cette discussion pour avoir des critères valables. S'il y a des débats d'admissibilité - et il y en aura - les doubleurs qui seront jugés admissibles seront sûrement conservés, et les autres non. C'est tout, et je ne doute pas qu'il y aura du bon grain et de l'ivraie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 21:15 (CET)

Oui, je sais et j'ai bien compris tous cela. Mais toi as-tu bien lu ce que j'ai écrit ?

Seulement et même si je pense ce que j'ai dit plus haut pour certains articles, ce qui pourrait être mal compris, c'est quand on regarde les PàS actuelles, il n'y a que toi et tes compatriotes ayant la quasi même opinion que toi qui ont voté. Pourquoi, n'y a t-il pas eu d'appel à vote avec explication de ce débat, le bandeau seul ne suffit pas pour le savoir ??? Moi-même, je l'ai vu que ce soir. --Skarock ^{et le Doublage} 19 novembre 2014 à 21:44 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de traiter ces propositions de suppression différemment des autres. Pour toute éventuelle réclamation, s'adresser à mon "compatriote" (sic !) Azurfrog (d · c · b), qui gère comme il l'entend - et trouve personnellement qu'il le fait fort bien - les propositions qu'il lance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 21:48 (CET)

Le but n'est pas de traiter ces propositions différemment des autres mais d'informer tout le monde sinon c'est trop facile, vous faites cela dans votre coin et comme ça personne ne vous gêne. Mais bref, comme de toute façon, tu sembles toujours avoir raison, je m'arrête là.

Et, concernant le changement de « également en notamment » c'est ceci qui n'a pas de sens puisque dire notamment c'est pointer qu'il fait plus de doublage. C'est bien pour cela qu'une phrase avec un exemple d'acteur étranger permettait de mieux cerner l'intro. --Skarock ^{et le Doublage} 19 novembre 2014 à 22:00 (CET)

Bon, ça suffit maintenant : Azurfrog (d · c · b) a averti les participants au débat, ces proposition sont visibles par tout le monde dans la page ad hoc, donc j'ai l'impression que tout a été fait comme il faut. Parler de "faire les choses dans votre coin" alors que ces propositions arrivent après un long débat que tout le monde peut lire, c'est un peu fort. S'il y a une réclamation, prière de voir avec lui, moi je n'ai rien à redire et j'ai autre chose à faire.

Et dire qu'un acteur fait "également du doublage", ça n'a pas de sens, car quand il double il fait un travail d'acteur. S'agissant d'un comédien qui est censé être notamment connu pour son travail dans le doublage (voir la précédente proposition de suppression : "le rôle principal de L'Armée des morts" - sic), c'est même tout à fait normal, surtout que les références données pour son travail au théâtre et à l'écran (de simples bases de données) sont tout sauf convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 22:09 (CET)

Puisque apparemment la façon dont j'ai informé de ces PàS est contestée, je précise comment j'ai procédé à cette info (entre autre pour l'édification de Skarock ) :

1. j'ai tout d'abord laissé un message à tous ceux qui s'étaient impliqués dans le débat, en commençant par les deux plus inclusionnistes de tous, Boungawa et Mandariine ;
2. j'ai rajouté quelques contributeurs d'expérience, en commençant par des contributeurs de tendance inclusionnistes, tels qu'O.Taris, Touriste et Boréal ;
3. j'ai terminé en laissant un message à chaque créateur de l'un des articles en cause.

Alors bon, on peut toujours discuter, mais j'ai le sentiment d'avoir très largement informé de ces PàS (j'ai quand même passé largement plus d'une heure à les lancer), et de façon équilibrée, dans le souci de recueillir les avis les plus judicieux possibles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 22:26 (CET)

( Azurfrog : => Ce message était destiné à JJG et non à toi). Non, ça ne suffit pas, tu es borné et bien moi aussi. Quand j'ai quelque chose à dire je le dis. --Skarock ^{et le Doublage} 20 novembre 2014 à 11:47 (CET)

Eh bien, puisque tu es « borné », assume, et fais ta part du boulot, en informant qui tu veux, pourvu que ce soit de façon neutre et équilibrée, comme je me suis moi-même efforcé de le faire. Et, puisque la balle est dans ton camp, lâche-nous les baskets ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2014 à 13:10 (CET)

"Free Nabilla"

Bonsoir,

Un mémoire de Master en sociologie en perpective : [5] .

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 9 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Tant va la cruche allo… Rien que l'orthographe du premier message reproduit dans l'article montre que l'intelligence des fans sont à la hauteur du génie de leur star préférée. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 21:41 (CET)

Un article du nouvel obs : [6] --H₂O^(discuter) 9 novembre 2014 à 21:47 (CET)

 Jmh2o : du temps de ma jeunesse, on disait "libérez Mandela !", maintenant c'est "libérez Nabilla !" Chacun est libre de juger si c'est une évolution positive ou pas.

Blague à part, j'ai déjà dit moult fois que je pensais que dans l'histoire de cette demoiselle, il y a vraiment matière à un master, voire à une thèse, en sociologie des médias, ou en sociologie tout court. Maintenant, en plus, on pourrait sans doute en tirer un film noir. Si elle sort blanchie de l'affaire et qu'elle fait un come-back médiatique, je pense qu'on aura dépassé toutes les limites et qu'il y aura matière à en tirer plusieurs thèses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 novembre 2014 à 15:42 (CET)

Le temps de ma jeunesse doit plus ou moins coïncider avec celui de ta jeunesse. Autres temps, autres mœurs. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2014 à 16:10 (CET)

Alexandra de Grèce (1921-1993)

Bonjour, merci de sourcer cette phrase : « Le prince héritier Michel de Monténégro ayant refusé de rendre vie à son ancien royaume, la région du Monténégro a été transformée en « gouvernorat » par l'Italie fasciste. ». Celle que j'ai utilisée ne s'intéresse guère au Monténégro (et parle juste du refus du prince de monter sur le trône) ; il n'y est donc pas question de "gouvernorat". Konstantinos (discuter) 18 novembre 2014 à 10:14 (CET)

PS- Relis ta première modification : tu verras qu'elle n'avait guère de sens (mots manquants, verbes répétés à des personnes différentes). Konstantinos (discuter) 18 novembre 2014 à 10:18 (CET)

 Konstantinos : Bonjour ; voir cette discussion, où le sujet a justement été abordé hier, dans le cadre du renommage de l'article. Je me suis efforcé de donner tous les détails. Les Italiens ont presque immédiatement renoncé à toute idée de restauration monarchique - même virtuelle - au Monténégro, et ont utilisé comme nom officiel, jusqu'à leur retrait en 1943, "governatorato del Montenegro", c'est-à-dire "gouvernorat du Monténégro". Pour les erreurs grammaticales, il est possible que je me sois emmêlé les pinceaux, car la multiplication des balises dans le texte rendait les modifications un peu difficiles. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2014 à 10:21 (CET)

Tu ne m'as pas compris : je ne mets pas en doute le fond de ce que tu affirmes. Je dis que dans un AdQ toute affirmation doit être sourcée et, actuellement, ma source ne permet pas de sourcer ton affirmation. Konstantinos (discuter) 18 novembre 2014 à 10:35 (CET)

 Konstantinos :Quelle "affirmation" ? Que les Italiens ont renoncé à créer un Monténégro indépendant ? J'ai justement donné la référence : Stevan K. Pavlowitch, Hitler's new disorder. The Second World War in Yugoslavia, Columbia University Press,‎ 2008, pages 74-77. Pour le nom officiel de "Gouvernorat" (entre autres) : "Le Monténégro et l'Italie durant la Seconde Guerre mondiale: Histoire, mythes et réalités", CNRS Éditions, 2003, page 64. Ils ont adopté la désignation "gouvernorat" parce qu'ils ne savaient plus quoi en faire, après l'échec de leur restauration monarchique. Pavlowitch précise que l'insurrection s'est déclenchée le lendemain de la proclamation du "royaume du Monténégro", que le gouverneur italien a reçu les pleins pouvoirs trois jours plus tard, qu'il a signalé à Mussolini au bout d'un mois (en août) qu'il fallait abandonner toute idée de gouvernement monténégrin, et que Mussolini a pris en octobre la décision définitive d'en rester à l'administration militaire directe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2014 à 10:47 (CET)

Le mot gouvernorat n'apparaît pas chez Saint-Bar. Or actuellement, le système de référence dans l'article donne l'impression que c'est le cas. Et comme on ne peut pas faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas, je te demande juste d'ajouter à l'article la référence qui te paraît la plus adaptée et qui utilise le mot gouvernorat. Rien de plus, rien de moins. Encore une fois, je te fais confiance sur le fond, c'est juste la manière dont tu t'y es pris pour modifier le texte qui m'a agacé car on ne peut pas faire dire une chose (même vraie) à une source qui ne le dit pas. Konstantinos (discuter) 18 novembre 2014 à 11:10 (CET)

Je veux bien, même si ça me surprend un peu, car ce n'est franchement pas le sujet de l'article (pour tout dire, je m'étais même demandé ce que faisaient là les précisions sur le statut du Monténégro). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2014 à 11:13 (CET)

Admissibilité des comédiens de doublage

Hello !

Pour faire avancer l'interminable discussion sur ce sujet (voir PDD de WP:NAVI), j'ai lancé une PàS sur les articles suivants :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:47 (CET)

 Azurfrog : merci pour l'info. Puisque des critères à peu près valides se sont dégagés de la discussion, il faudrait à mon avis les mettre dès maintenant sur Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 10:49 (CET)

 Azurfrog : je me suis permis de copier-coller les critères synthétisés dans la page, en faisant un petit rajout. Ne pas hésiter à me corriger si j'ai fait une erreur quelconque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 11:40 (CET)

Accessdate

Je vous adresse un message directement ici, pour éviter de monter l'affaire en épingle.

Malgré tout, à titre personnel, si quelqu'un supprimait un paramètre prévu dans un modèle, que je me serais donné la peine de remplir, et qu'après explications la discussion se poursuivait en persistant à vouloir supprimer une telle information, je pense que je le prendrais assez mal : que l'information ne soit pas nécessairement très utile dans tel ou tel contexte, soit. Qu'il y ait lieu pour autant de la supprimer, non : elle ne perturbe en rien l'article, elle est prévu à la fois par le modèle français et par le modèle anglais, et vouloir à tout prix la supprimer peut être perçu comme un manque de courtoisie (en tous cas comme un manque de cordialité) envers le contributeur.

Cordialement (ben oui, je tiens à dire ce que je pense, mais ça n'empêche pas ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 15:47 (CET)

 Azurfrog : disons que quand j'enlève un petit détail sans penser à mal et qu'un contributeur dont on connait le contentieux avec moi me reverte brutalement en tenant de propos incohérents, puis se met à lancer une polémique artificielle en rameutant à droite et à gauche des gens qui n'ont rien à voir là-dedans, ça n'aide pas non plus à la détente.

Après, je trouve le paramètre inutile et l'information incongrue (d'autant plus qu'elle est la seule), mais ça ne vaut effectivement pas le coup de se battre. Je n'aurais d'ailleurs rien dit de plus depuis tout à l'heure si la conversation ne s'était pas poursuivie, sachant que je ne porte pas vraiment d'intérêt à la question. Par contre, ça vaudra un de ces jours le coup de discuter de l'opportunité de supprimer ou non le paramètre du modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 15:56 (CET)

 Azurfrog : ceci dit, et sans vouloir polémiquer, il est bien ressorti des échanges avec Jmh2o (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) que la précision "consulté le", pour les articles de presse, n'a rien d'essentielle. Sans vouloir dauber sur ce cas particulier, je pense que ce ne serait pas du luxe d'en rediscuter sur la pdd du modèle approprié. En effet, et c'est là qu'est à mon avis le problème, certains ont tendance à mettre seulement la date de consultation du site, et oublient de mettre celle de publication de l'article. Avec pour résultat une grande confusion pour le lecteur, qui a parfois du mal à comprendre de quand datent les références, ou du moins qui ne le saura pas sans cliquer sur le lien. Si j'ai fait cette correction sur la page Nabilla, et sur d'autres, c'est justement que j'y avais trouvé pas mal de cas comme cela : un article marqué, par exemple, "consulté le 14 avril 2013", sans même préciser qu'il datait du 9 mars 2013. Bref, quoi qu'on en dise, je ne suis pas du tout convaincu que ce soit vraiment une "bonne pratique" de mettre ça dans les ref. C'est à mon avis un problème de fond (pas dramatique, mais un problème quand même) qui dépasse de loin le cas de la page Nabilla. Mais en effet, même s'il faudra en discuter un jour, ça ne vaut vraiment pas la peine de faire la guerre pour ça . Sauf qu'en l'occurrence, j'ai l'impression que ce n'est pas moi qui ai voulu entretenir le conflit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 16:40 (CET)

Rebonjour,

Je précise tout de suite que - pour ma part - je n'ai pas été « rameuté » : je suis tombé là dessus uniquement parce que, comme vous le savez bien, je suis Les Aventures de Nabilla depuis l'avant-dernière PàS.
D'autre part, si polémique il doit y avoir, c'est effectivement sur la PDD du modèle qu'elle a le mieux sa place. J'ai toujours trouvé l'information raisonnablement pertinente (on pourrait la renommer en « date de dernier accès à la source utilisée pour permettre de vérifier l'information », mais c'est un peu long, non ?), et je n'ai donc aucune raison de vouloir la supprimer.
En revanche, je suis bien d'accord avec vous qu'il faudrait aussi indiquer la date de la source chaque fois qu'elle est disponible, ce qui n'est généralement pas fait, alors que cette indication m'apparait comme éminemment pertinente (je pense en particulier aux discussions d'admissibilité, où on cherche à vérifier la pérennité de la notoriété du sujet).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 19:15 (CET)

 Azurfrog : pour le "rameutage", je ne parlais pas de vous, mais du comportement général d'un certain individu (encore ne s'agit-il que d'un aspect relativement "bénin" - bien qu'à mes yeux horripilant - de ses agissements).

Pour ce qui est de l'info, je la trouve franchement inutile en général (et même parfois nuisible du fait de la confusion avec la "vraie" date qui est celle de la parution des articles), mais ce n'est pas non plus une raison de s'engueuler, sachant que je dis depuis 9h45 ce matin que la polémique n'a pas lieu d'être. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 20:08 (CET)

 Azurfrog : voir ici, et l'historique de l'article et de la page de discussion. Vous comprendrez aisément que je puisse avoir du mal à garder ma sérénité lorsqu'une personne, avec qui j'ai de surcroît un très lourd contentieux personnel, non seulement a un comportement agressif en pdd de l'article, mais en plus se permet de donner des leçons de rédaction alors qu'il écrit des énormités pareilles et qu'il fait perdre du temps à ceux qui sont obligés de passer derrière lui. Puisque vous êtes capable de garder votre courtoisie et votre cordialité avec lui, j'apprécierais beaucoup si vous pouviez lui conseiller de mettre la pédale douce. Moi, je n'y arrive pas et, comme je suis encore perdu du temps que j'ai perdu hier, je ne compte pas récidiver. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 17:56 (CET)

 Azurfrog : (bis) svp, pardon de vous déranger, mais j'ai vraiment besoin que quelqu'un (n'importe qui...) lui demande de ne plus m'adresser la parole sous quelque prétexte que ce soit. J'ai vraiment besoin de ce genre de médiation, parce que je n'en peux plus et je veux éviter de péter un câble. Merci d'avance, et désolé si ça vous paraît futile : mais pour moi, ça ne l'est pas ; je ressens le fait d'être contraint d'échanger avec ce type comme une blessure personnelle, et quand je dis ça je suis extrêmement sérieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2014 à 15:59 (CET)

 Azurfrog : (ter) voir également cette demande de Vanoot59 (d · c · b), sur laquelle je me retiens pour l'instant d'intervenir bien que je l'approuve à 100%. Ce n'est donc pas uniquement dans ma tête, il y a bien un problème général avec le comportement de cet individu. J'ai demandé à Françoise Maîtresse (d · c · b), qui semble avoir un certain entregent avec lui, de jouer les médiatrices, mais il apparemment il continue à ne pas comprendre. Je suis désolé de vous embêter encore à ce sujet, mais je pense vraiment qu'il faudrait lui demander de se calmer une bonne fois pour toutes, avec tout le monde (moi, Vanoot59, AelBiel (d · c · b)... il semble aussi avoir un problème avec Scoopfinder (d · c · b)) car son attitude est tout simplement insupportable. Si par bonheur vous vous sentiez de lui dire un mot, ce serait vraiment idéal, car je ne suis visiblement pas le seul à être à bout... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 12:03 (CET)

Je plussois évidemment et suis prêt à argumenter si nécessaire. Scoopfinder^(d) 24 novembre 2014 à 12:11 (CET)

 Scoopfinder : je pense que c'est nécessaire, mais qu'il faudrait plutôt le faire sur la RA ouverte par Vanoot59. Je pourrais le faire mais comme j'estime avoir été personnellement outragé et attaqué (je dis bien personnellement, pas uniquement sur le plan wikipédien), je ne sais pas si j'ai, pour le moment, le détachement nécessaire (euphémisme). Mais si vous avez des éléments probants sur son cas, ne vous privez surtout pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Conflit d’édition —

Non, je n'interviendrai pas (on ne va pas faire des RA en dehors des RA...). Je pense de toutes façons que Wikipédia fonctionnerait mieux si chacun faisait un effort pour augmenter son seuil de tolérance (= comme si on avait la personne physique en face de soi) de façon à ne réagir que :

• soit lorsque il y a attaque personnelle caractérisée contre la personne (et non juste contre ses opinions) ;
• soit lorsqu'il y a interventions dans un travail coopératif de façon telle que ce travail en soit sérieusement bloqué, alors que ces interventions ne sont justifiées par aucune recommandation ou règle (exemples : passage en force, violation de R3R, détournement de source...).

Dans la plupart des autres cas, la bonne attitude est toujours d'ignorer l'interlocuteur, même quand il a tort, selon le vieux précepte « Don't feed the troll », façon la plus appropriée de ne pas se faire mordre les doigts.
M'enfin bon : vous connaissez mon point de vue sur la question, et ce n'est pas la toute première fois qu'on en parle ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2014 à 12:24 (CET)

 Azurfrog : hé bien c'est dommage que vous n'interveniez pas, parce que je pense vraiment qu'il y a un problème de fond avec cet individu et qu'il aurait peut-être été nécessaire de laisser un message, précisément pour ne pas en passer uniquement par la RA. Dans ce cas, je soutiens évidemment tout ce que Vanoot59 (d · c · b) et Scoopfinder (d · c · b) pourront dire et faire. Je n'ai pas du tout l'impression qu'"avoir la personne physique en face de soi" arrangerait vraiment les choses dans ce cas-là. En ce qui me concerne - tout en sachant que j'estime justement avoir été attaqué en tant que personne de la plus basse des manières - je suis tout à fait disposé à l'ignorer s'il me fout la paix et ne m'adresse plus la parole. Mais il semble incapable de le comprendre, et apparemment c'est le cas avec tout le monde.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 12:32 (CET)

Jean-Jacques Georges et Scoopfinder (d · c · b), comme vous pouvez l'imaginer, je vous invite à reporter vos plaintes, même brièvement, sur la RA... Je m'étais dit la même chose que JJG il y a déjà quelques temps et je m'étais dit que l'ignorer arrangerait tout. Mais dès qu'on lui fait part d'une petite critique, même cordiale et pertinente, il ne l'accepte pas... Et dans le cadre du projet Le saviez-vous, c'est un peu difficile de faire autrement... Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 12:41 (CET)

 Vanoot59 : : 100% d'accord mais pour le moment, je préfère laisser Scoopfinder (d · c · b) le faire. Je repasserai peut-être mettre mon avis plus tard, mais j'ai besoin d'essayer de me détendre un peu d'abord, parce que cette situation est tout simplement pénible pour moi. Françoise Maîtresse (d · c · b) s'était engagée à ce qu'il se tienne tranquille, mais il semble en être incapable. Désolé, Azurfrog (d · c · b), mais il y a un moment où augmenter son seuil de tolérance devient très difficile. Ne pas "nourrir" les trolls, ce serait idéal (et je ne demanderais pas mieux !) mais il faudrait aussi qu'ils arrêtent de revenir à la charge. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, je suis actuellement en déplacement et il m'est impossible d'argumenter avec des diffs avant mon retour (demain soir ou jeudi soir). Je le ferais donc plus tard si la RA n'est pas close ou pas close dans la "bonne" direction Scoopfinder^(d) 24 novembre 2014 à 13:04 (CET)

 Vanoot59 et Scoopfinder : je n'ai pas envie d'intervenir personnellement sur la RA pour cause de passif trop profond (attaques on ne peut plus personnelles à mon égard) mais par contre vous êtes tout à fait libres de me citer. Je passe sur le fait qu'il est parfaitement au courant du contentieux qui existe entre nous et de l'extrême difficulté que j'ai à discuter sereinement avec lui du fait de son attitude lors de l'affaire du blog ordurier, et que pourtant il revient régulièrement me donner des leçons de rédaction ou de déontologie wikipédienne, comme s'il ne s'était rien passé entre nous et que je pouvais considérer ses interventions comme celles de n'importe quel wikipédien.

Même en faisant abstraction de cela, j'ai pu constater ces derniers jours son comportement aberrant sur la page Nabilla Benattia, dont chacun sait qu'elle concerne une affaire judiciaire en cours, portant sur des faits graves qui concernent une personnalité (hélas) publique. Premièrement, il met un tag référence insuffisante tout en ajoutant une formulation qui semble donner plus de poids à une version des faits au détriment de l'autre ("en fait, elle aurait..."), ensuite il enlève la source supplémentaire qui a été rajoutée et remet le tag référence insuffisante en prétextant un manque de neutralité (ses accusations de non-neutralité étaient totalement fausses, ou bien alors il ne comprend pas la notion d'attribution de point de vue), puis dans la foulée il met une formulation totalement aberrante qui laisserait croire que Thomas Vergara battait Nabilla pendant l'interrogatoire de celle-ci. Qu'il écrive mal, c'est une chose, mais il se permet en outre de me donner des leçons de français alors que lui-même ne semble pas maîtriser le conditionnel et commet d'énormes entorses à la neutralité s'agissant d'une affaire en cours (il dit "il ne faut pas charger Thomas" - ce que je n'ai jamais fait - alors que lui-même charge Nabilla avec son "en fait, elle aurait...").

Je passe sur le fait qu'il prétend me donner des ordres (en faisant au passage un "rameutage" totalement incongru) mais son "humour" particulièrement déplacé au vu de l'affaire rend ses prétentions à la "neutralité" assez peu crédibles. Bref, un comportement qui me semble à la fois agressif, immature et profondément déplacé s'agissant d'une affaire judiciaire en cours. Mais peut-être considère-t-il que la personnalité de l'accusée autorise de se livrer à des gamineries pareilles ?

Malgré l'irritation très profonde que j'ai retiré de cette discussion - et la colère de m'être laissé amener à perdre mon temps - j'étais prêt à passer à autre chose, mais la RA de Vannoot59 me donne l'impression que la leçon que lui a fait Françoise Maîtresse (d · c · b) était totalement vaine, et que son comportement pose bien un problème de fond. Un utilisateur moins ancien aurait sans doute été banni depuis longtemps. Personnellement, je pense qu'il faudrait demander un blocage définitif : mais je manque de sérénité sur cette affaire. Je vous laisse donc juges. Vous pouvez faire ce que vous voulez de ce que je vous ai indiqué ci-dessus. Pour ma part, je vais désormais m'efforcer de me consacrer à des choses plus intéressantes, en espérant que cette personne - si tant est que son comportement sur le projet continue d'être toléré - va, à l'avenir, me laisser définitivement tranquille et s'abstenir le plus possible d'interagir avec moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 14:58 (CET)

 Vanoot59 : je pense pour ma part que vous devriez aller au bout de votre RA. Rien ne justifie que les autres contributeurs doivent continuer indéfiniment de souffrir de ce comportement, au vu de son palmarès de multirécidiviste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 15:55 (CET)

 Azurfrog : au cas où il y aurait une ambiguïté quelconque, je ne demandais rien d'autre, en guise d'"intervention", que l'appel au calme que vous avez fait hier soir. Donc, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2014 à 09:54 (CET)

Je suis américaine du Québec au Canada

Bonjour, D'abord merci pour l'information concernant la terminologie utilisée sur Wikipédia, en vertu d'une décision prise par scrutin, pour nommer les États-Uniens, citoyens des États-Unis. Puis-je enfreindre ce 'Règlement' ? 'Recommandation' ? Étant moi-même américaine, citoyenne du Québec, merci de poursuivre cette conversation avec moi. Au plaisir, Marie Dr.mbl (discuter) 24 novembre 2014 à 22:39 (CET)

 Dr.mbl : non, vous ne pouvez pas. D'une part "Américain" est le seul mot officiellement reconnu en France pour désigner les citoyens des Etats-Unis, et ensuite l'autre mot est trop négativement connoté pour que son emploi ne paraisse pas enfreindre la neutralité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 22:41 (CET)

Merci de m'avoir répondu si prestement. Je n'ai pas l'intention d'enfreindre quel que règlement que ce soit. J'ai passé l'âge des rébellions voraces. Mais j'aimerais savoir à quel endroit je pourrais me renseigner sur cette question. J'avais cherché, avant de l'utiliser, et trouvé des termes tels que : Étatsunien et États-Unien. J'aimerais en apprendre davantage sur les connotations … les us et coutumes en France et en Europe au sujet de ces habitants des États-Unis. Ici non plus on ne dit pas États-Unien. Mais on devrait, selon moi. Enfin, ce n'est pas la première fois que la minorité francophone des Amériques subit des affronts. Vous êtes bien aimable de croire en ma bonne foi et en une certaine nécessité d'échanger encore un peu sur cette délicate question. Très cordialement, Marie Dr.mbl (discuter) 24 novembre 2014 à 22:54 (CET)

 Dr.mbl : vous répondez vous-même à la question ; "on devrait le dire", selon vous, mais on ne le dit pas. Il faut nous conformer aux usages, c'est tout. S'agissant de ce cas précis, je ne sais pas ce qu'il en est au Québec, mais en France, d'une part le mot est assez rare, d'autre part il est souvent (pas uniquement, mais très souvent) employé dans des écrits antiaméricains. Avec pour conséquence qu'il est connoté négativement. En outre, il est très laid (mais ça, c'est une opinion personnelle). Attendu que j'ai été un très chaud partisan de son bannissement de wikipédia fr, je ne trouve pas du tout la question "délicate" et je ne suis pas la bonne personne pour prêcher à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 22:59 (CET)

Vous êtes plus rapide qu'un Grand Guépard, et fort aimable, ma foi ! Je veux dire que vous êtes si rapide qu'on dirait que vous habitez tout près de chez moi Cela dit, je n'ai pas du tout envie de prêcher, loin s'en faut. J'ignorais qy'il y a des écrits antiaméricains qui utilisent cette expression. Cela dit, j'ai également utilisi le mot Anglais que vous avez corrigé pour Britannique. Était-ce une erreur de ma part ou bien ne faut-il pas utiliser Anglais pour citoyen d'Angleterre ? J'apprécie cet échange avec vous d'autant que je suis ici seulement depuis 4 mois. Et l'apprentissage est plus-que-difficile. Merci de votre cordialité. Marie Dr.mbl (discuter) 24 novembre 2014 à 23:08 (CET)

Le mot est surtout utilisé par des écrits antiaméricains : ils n'en ont pas l'exclusivité, mais il est tellement systématique dans les écrits antiaméricains (surtout depuis une grosse quinzaine d'années) que son emploi est connoté. C'est tout. Quand à "Anglais", on peut le dire dans le langage courant (d'ailleurs on le trouve souvent dans wikipédia) mais le terme correct est "Britannique" : les "Anglais" sont des sujets du Royaume-Uni, pas du Royaume d'Angleterre qui n'existe plus depuis 1707, ni de l'Angleterre qui est en fait une "nation constitutive" du Royaume-Uni. Même si l'identité régionale est forte là-bas, il n'y a pas, sur le plan légal, pas de citoyenneté anglaise, pas plus qu'écossaise, galloise ou nord-irlandaise : juste une "citoyenneté britannique". Mais c'est un détail... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 23:14 (CET)

Dring dring … Je reviens à peine de votre page personnelle. Et je me mords les doigts. J'espère ne pas vous avoir offusqué avec mon grand rire niais ! Ce n'étais pas un lol. Avant de vous souhaiter une bonne nuit, voici une anecdote très 'made in Québec' ce qui va vous horripiler : Une nouvelle série de 30 minutes vient de prendre l'affiche sur la télévision francophone du Québec, elle s'intitule : lol :-) D'une imbécillité inénarrable ! Cela dit. calmons-nous. Je vous prie d'excuser ma façon cavalière de m'être introduite auprès de vous. Merci encore pour les informations sur le Royaume-Uni et sur les américains. Je suis comme vous : j'adore apprendre. Au plaisir j'espère, Marie Dr.mbl (discuter) 24 novembre 2014 à 23:28 (CET)

Admissibilité de Carole Baillien

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Carole Baillien#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:24 (CET)

Admissibilité de Maia Baran

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Maia Baran#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:37 (CET)

Admissibilité de Sophie Baranes

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Sophie Baranes#Admissibilité. Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:46 (CET)

L'article Sophie Baranes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Baranes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Baranes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:17 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Maia Baran est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maia Baran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maia Baran/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2014 à 14:22 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Notification d'utilisateurs n'ayant pas participé à des articles

Salut JJG. Je te remercie pour ta sollicitude et tu fais ce que tu veux avec les PàS que tu lances mais je désire que tu ne notifies plus de PàS que j'ai moi-même lancées des utilisateurs n'y ayant pas participé (en particulier TwoWings (d · c · b), Brunok (d · c · b), Baguy (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Xxxxx (d · c · b), Celette (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b)). Je suis, en effet, assez grand pour avertir de multiples portails (cinéma, télévision, théâtre, séries télévisées, animation ou jeu vidéo) en fonction de l'activité des personnes mises en PàS. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 28 novembre 2014 à 15:04 (CET)

 Patrick Rogel : j'ai simplement informé des personnes qui s'étaient, à titre divers, exprimés sur la question de l'admissibilité des acteurs de doublage. Le fait qu'ils aient ou non participé à l'article en cause me semble assez secondaire. Mais je ne le ferai donc plus, d'autant que si ces procédures viennent par la suite à se multiplier, ils trouveront sans doute lassant d'avoir des dizaines de notifications. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 15:07 (CET)

Conflit d’édition —  Patrick Rogel : Personne ne peut interdire à personne de notifier quelqu'un de l'existence d'une PàS. Tu dis être assez grand pour le faire mais ton message ci-dessus est puéri. Si JJG notifie ces personnes (dont moi) c'est que nous avons dernièrement été très impliqués dans les discussions concernant le doublage. Son initiative est donc à saluer plutôt qu'à critiquer. Et s'il faut être aussi puéril, je demande à JJG de continuer à me prévenir. Héhéhé -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2014 à 15:08 (CET)

Je n'avais même pas vu que le titre de la section était "Notification d'utilisateurs n'ayant pas participé à des articles"... Je trouve moi aussi que c'est une mauvaise raison ; le fait que ces personnes aient ou non contribué aux pages est le cadet de mes soucis (de toutes manières, vu l'état des pages - peut-on vraiment parler d'"articles" ? - il n'y a pas tant de contributeurs que ça qui y ont participé). Ce qui compte est en effet leur intérêt pour le sujet (ou, plus largement, pour la question de l'admissibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 15:14 (CET)

Joëlle Sevilla

Ah. OK. Je ne savais pas, mais merci pour le renseignement.

Wiolshit (Entrez, c'est moi qui invite, et c'est moi qui sers !) 28 novembre 2014 à 21:46 (CET)

Admissibilité de Jennifer Baré

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jennifer Baré#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 15:35 (CET)

Admissibilité de Chantal Baroin

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Chantal Baroin#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 16:02 (CET)

Admissibilité de Zaïra Benbadi

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Zaïra Benbadis#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 17:33 (CET)

Admissibilité de Barbara Beretta

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Barbara Beretta#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 18:11 (CET)

Admissibilité de Zoé Bettan

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Zoé Bettan#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 18:30 (CET)

Admissibilité de Marine Boiron

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Marine Boiron#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 18:49 (CET)

Admissibilité de Jessica Barrier

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jessica Barrier#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2014 à 18:55 (CET)

Admissibilité de Véronique Borgias

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur [[Discussion:Discussion:Véronique Borgias#Admissibilité]]. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 novembre 2014 à 14:39 (CET)

 Patrick Rogel : ce n'est pas nécessaire de me laisser tous ces messages sur ma page de discussion. Une notification sur la pdd de l'article (ou, de préférence, quand celui-ci est proposé à la suppression) suffit très amplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2014 à 15:59 (CET)