Discussion utilisateur:G de gonjasufi/archive5

L'article Kuamvi Mawulé Kuakuvi est proposé à la suppression

− −

−

−

Bonjour, − − L’article « Kuamvi Mawulé Kuakuvi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kuamvi Mawulé Kuakuvi/Suppression. − − Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. −

− − --LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 23:57 (CEST)

− −

Ne rentrez pas en guerre d'édition

−

Guerre d'édition sur « Élisabeth Roudinesco »

R3R

Bonjour G de gonjasufi,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Élisabeth Roudinesco. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

− Hatonjan (d) 23 octobre 2011 à 13:36 (CEST)

− −

Déni

− − À mon avis, le paragraphe que tu as raccourci n'était pas POV. Le contenu se fonde sur des faits qui sont présentés sans jugement. En tout cas, la version antérieure est préférable parce qu'elle donne des exemples précis pour étayer l'énoncé. La version actuelle est cependant très abstraite. Si tu ne contestes pas, je vais donc défaire ta modification. --Timn (d) 24 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

−

pas de soucis.

−

--G de g 24 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

− −

Pour info =

− Salut, j'ai demandé ça et un patrouilleur parle de toi. Bonne journée. Bublegun (d) 25 octobre 2011 à 20:11 (CEST)

− −

Guerre d'édition sur la page Élisabeth Roudinesco

− − Suite à cette reqûete, l'article concernant Élisabeth Roudinesco a été protégé pour 3 jours.

− − En outre, je tiens à vous rappeler que ceux qui outrepassent la règle des 3 révocations (surtout quand le bandeau est posé sur l'article) s'exposent à un blocage.

− − Je vous serais donc gré de vous rendre sur la page de discussion de l'article et d'adopter une attitude constructive dans la mesure du possible.

− − --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2011 à 20:21 (CEST)

− − PS: Message copié à tous ceux qui sont entrés dans cette guerre d'édition

− −

Hitchens

− − Merci pour ton vote sur la Ligue des militants athées .

− − Pour l'image d'Hitchens, il n'y a aucun problème, c'est juste que je vais la faire figurer en fin d'article, quand je rédigerai la partie sur son cancer.

− − Elle va donc bientôt revenir dans l'article, aucune crainte à avoir . Bonne soirée. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

− −

Reich et Neill

− − Bonjour

− − Je suis d'accord qu'il faut mentionner que Neill était un ami de Reich, mais ça ne peut pas être mis dans le paragraphe qui traite des années 20 : en effet ils ne se sont connus qu'en 1937 ! Il n'a pas pu moquer Montessori et la New Era sur cette base.

− − J'avais l'intention de continuer la bio et de parler de Reich dans un paragraphe ultérieur, mais ça me prend du temps. Si vous pouvez le faire, ou si vous pensez qu'il vaut mieux changer la structure de l'article allez y. Mais là, l'allusion à Reich est anachronique.

− − Cordialement

− Abeille noire (d) 5 novembre 2011 à 21:14 (CET)

− −

e.roudinesco

− Bonsoir, vu l’apposition du bandeau "r3r", un consensus doit être trouvé en page de discussion avant de modifier l'article.--G de g 29 novembre 2011 à 23:08 (CET)

−

J'ai de bonnes lunettes, mais je ne vois pas de bandeau R3R P8R5K3 (d) 29 novembre 2011 à 23:12 (CET)

− −

Roudinesco

− Bonsoir. Je note que vous refusez de signez vos messages en tapant quatre tildes (~) ou avec le stylo sur la page de discussion Elisabeth Roudinesco], ce qui participe à rendre cette page illisible. Je note que vous avez effacé les mentions "signatures" que j'avais ajoutées pour que cette page devienne plus facile de consultation. Je prends donc des renseignements auprès des administrateurs, pour connaitre les usages de l'encyclopédie dans ce type de cas. Cordialement --élianeδ (d) 1 décembre 2011 à 17:56 (CET)

− −

à propos article "Alain Amselek"

− − Je ne trouve pas de source pour philosophe.--G de g 4 décembre 2011 à 18:19 (CET)

−

1. Alain Amselek n’est pas un philosophe académique, mais pourtant bien un philosophe au sens que donne le lien philosophe sur wikipedia : « Un philosophe est une personne pratiquant la philosophie. Comme il y a certainement autant de manières de la pratiquer qu'il y a de philosophes, il n'est pas facile de décrire brièvement ce que peut être un philosophe ; néanmoins, l'idée la plus générale que l'on peut s'en faire est sans doute celle d'une personne qui réfléchit avec sa raison sur le monde et la pensée, pour accéder à la sagesse ou pour comprendre le sens de la vie, dans l'espoir d'être plus heureux ou libre. Ces personnes répondent au qualificatif général de philosophes puisqu’elles incarnent, plus ou moins bien, un certain type idéal, comme Picasso ou Van Gogh répondent au qualificatif du type de l’artiste ou comme Einstein, le type idéal du scientifique. On reconnaît ainsi en elles des traits caractéristiques de ce qui semble être le type philosophique. » La source est donc là dans ses travaux, recherches et conceptions, dans ses publications, dans ses entretiens divers où toujours il se situe ou est situé avec deux casquettes : celle de « simple praticien de la psychanalyse », excluant toute théorie psychanalytique à priori, et celle de philosophe dissertant entre autres sur la vérité et le mensonge, le réel et la réalité, la liberté, l’éthique, l’ontologie, l’élan vital, le sens de la vie, l’évolution de la société… Par ailleurs, il est remarquable que de nombreux philosophes, comme par exemple Michel Henry et récemment encore Michel Onfray, se refusent à considérer Freud ou Lacan autrement que comme des philosophes. --Tataouinefly (d) 10 décembre 2011 à 17:43 (CET)

−

1. Cher G de Gonjasufi, Vous me dites sur ma page le 4 décembre 2011 à 18 h 19 que vous ne trouvez pas de source pour philosophe. Laissez-moi vous répondre que si Alain Amselek n’est pas un philosophe académique, il est pourtant bien un philosophe au sens que donne le lien philosophe sur Wikipédia : « Un philosophe est une personne pratiquant la philosophie. Comme il y a certainement autant de manières de la pratiquer qu'il y a de philosophes, il n'est pas facile de décrire brièvement ce que peut être un philosophe ; néanmoins, l'idée la plus générale que l'on peut s'en faire est sans doute celle d'une personne qui réfléchit avec sa raison sur le monde et la pensée, pour accéder à la sagesse ou pour comprendre le sens de la vie, dans l'espoir d'être plus heureux ou libre. Ces personnes répondent au qualificatif général de philosophes puisqu’elles incarnent, plus ou moins bien, un certain type idéal, comme Picasso ou Van Gogh répondent au qualificatif du type de l’artiste ou comme Einstein, le type idéal du scientifique. On reconnaît ainsi en elles des traits caractéristiques de ce qui semble être le type philosophique. » La source est donc là dans ses travaux, recherches et conceptions, dans ses publications, dans ses entretiens divers où souvent il se situe ou est situé avec deux casquettes : celle de « simple praticien de la psychanalyse », excluant toute théorie psychanalytique à priori, et celle de philosophe dissertant entre autres sur la vérité et le mensonge, le réel et la réalité, la liberté, l’éthique, l’ontologie, l’élan vital, le sens de la vie, l’évolution de la société, le féminisme…, tous sujets éminemment philosophiques et traités de façon philosophique, hors clinique. Par ces sujets traités par Amselek, ne ressort-il pas déjà et encore qu’il est philosophe ? Par ailleurs, il est remarquable que de nombreux philosophes, comme par exemple Michel Henry (Généalogie de la psychanalyse) et récemment encore Michel Onfray (Le Crépuscule…), se refusent à considérer Freud ou Lacan autrement que comme des philosophes. Ils sont plus radicaux encore qu’Amselek, qui navigue entre deux positions, mais jamais mêlées. Il y a aussi les cas de philosophes devenant psychanalystes sans cesser d’être philosophes, comme par exemple Cornelius Castoriadis ou J.B. Pontalis. Vous voudrez donc bien, j’en suis sûr, admettre que sources et références existent bien pour dire qu’Amselek est philosophe, et ressortent bien à travers tout l’article et effacer la « référence nécessaire » en catégorie cachée notamment. Ceci posé, je dois vous remercier de vouloir améliorer mes contributions, même anciennes et donc admises, mais toujours bien sûr perfectibles, à l’article Alain Amselek. Certaines de vos interventions, je dois le reconnaître, sont pertinentes et évidemment bienvenues Toutefois, j’ai beaucoup de mal à en admettre certaines autres, qui m’étonnent de la part de quelqu’un qui se dit spécialiste de la psychanalyse et qui me choquent par leur surgissement en rafales et comme si vous étiez à l’affût. La recommandation appelée règle des trois révocations dit bien qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Il vaut mieux effectivement rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue. Je peux comprendre certes que vous ayez pris parti pour Michel Onfray et pour Le Livre Noir de la psychanalyse, et que vous soyez antifreudien sans être d’ailleurs, dites-vous, antipsychanalyste… C’est votre liberté absolue ! Cependant, il ne faudrait pas que ces partis-pris vous empêchent d’être neutre dans votre évaluation de la neutralité des autres contributeurs. Que vous ne vouliez pas considérer Freud comme le fondateur de la psychanalyse ou comme un génie, c’est votre droit. Mais de là à rayer délibérément ces qualifications dans l’article précité !... Si un Amselek considère ainsi Freud dans ses ouvrages, même s’il se trompe, Wikipedia doit en informer ses lecteurs pour qu’ils puissent en débattre eux-mêmes. Au nom de quoi pouvez-vous empêcher d’en parler le contributeur qui n’est pas censé avoir là d’opinion personnelle et se contente de rendre compte de l’œuvre d’Amselek et de ses conceptions sans les édulcorer ? A ce régime, Wikipédia ne pourrait plus être une vraie encyclopédie, neutre et ouverte au pluralisme, mais deviendrait vite une entreprise totalitaire, où quelques-uns imposeraient leurs points de vue partiaux. Autre remarque : « Explorer et faciliter les voies de la régression » ne veut pas dire la même chose que « faciliter les voies de la régression ». Au nom de quoi rétrécissez-vous le sens de ce qui est écrit, même si votre préoccupation est celle de la concision ? Certains passages que vous avez supprimés sont pourtant indispensables à la compréhension nécessaire du parcours d’Amselek, comme « revenir à ses premiers centres d’intérêt », ou « il développe ses propres conceptions philosophiques » ou encore le passage sur « l’analyse de la société vouée au culte de la raison, etc.). Je compte les remettre, peut-être pour quelques-uns à une autre place pour rester en cohérence avec vos apports, que je ne néglige pas. Enfin, il n’y a rien d’inédit dans la présentation du troisième tome de la trilogie d’Amselek. Aucune invention là ! Quant à vos Qui ?, je ne vois pas ce qu’apporterait de bien utile un listing de noms qui ne ferait là que surcharge. Le texte est par lui-même suffisamment explicite. Si vous le trouvez évasif, complétez-le ou laissez d’autres contributeurs le compléter. Comme j’ai pleinement agréé nombre de vos corrections, j’espère que vous admettrez aussi mes quelques remarques et recorrections à venir. C’est toujours difficile de construire, plus facile de détruire. Il faut y aller pas à pas, en réfléchissant bien. Cela a toujours été mon souci. Bien cordialement à vous --Tataouinefly (d) 11 décembre 2011 à 18:13 (CET)

− −

Jalil Bennani

− − Bonsoir. Je m'interroge : ce découpage est-il bien utile ? Je verrais bien tout dans la section Biographie, comme tu l'avais fait auparavant. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 17 décembre 2011 à 21:42 (CET)

−

Quant à Abdeljalil ou Jalil, à mon avis, pas la peine de le faire remarquer ; cela peut prêter à confusion quant au fait qu'il s'agit bien de lui (Jalil est probablement le diminutif qu'il adopte et d'autres sources indiquent qu'il s'agit bien de lui ; on peut d'ailleurs éventuellement en rajouter une). --Frenchinmorocco (d) 17 décembre 2011 à 21:49 (CET)

−

autant le découpage peut se discuter autant le nom complet s'il est officiel, ne peut échapper au titre d'information sur cette page. cordialement.--G de gonja 17 décembre 2011 à 21:52 (CET)

−

Pour le prénom enregistré en tant que lauréat, tu as probablement raison. Pour le reste, je trouve vraiment que cela coupe inutilement la lecture de la biographie et, après le tour du Web que j'ai déjà fait, imagine mal que la section Arts, par exemple, puisse être un jour étoffée, références à l'appui. Je ferai peut-être part de mes impressions, notamment de lectrice, quand je reviendrai de vacances sur la page de discussion de l'article, comme tu me le proposes. Pour la dernière journée qui me reste avant mon départ, je m’en tiendrai là. Et d'ici mon retour, tu auras peut-être changé d'avis à propos du découpage. Bonne journée. --Frenchinmorocco (d) 18 décembre 2011 à 10:38 (CET)

− −

Freud

− − Salut, en fait je mettais juste en forme des ajouts qui étaient passés inaperçus... Du coup j'en ai profité pour préciser cette citation en exliquant qu'elle était ironique (on en sait jamais). Prosopee (d) 19 décembre 2011 à 16:56 (CET)

− −

Prix Lyssenko

− Bonjour, je remarque que vous avez tenté de supprimer toute référence au prix Lyssenko dans plusieurs biographies. Comme cette discussion a déjà eu lieue: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Prix_Lyssenko/Suppression, et a été tranchée, je propose, si vous vous opposez à cette décision, que vous donniez de nouveaux arguments et demandiez de trancher à nouveau à la communauté par le mode habituel qui est celui de wikipédia. Cela évitera de perdre du temps. Cordialement Thontep (d) 20 décembre 2011 à 8:21 (CET)

−

suite à votre réponse, je propose que nous posions la questions aux administrateurs, cela fixera une règle si la première décision ne vous semble pas suffisante ou si vous vous y opposez. La procédure vous convient-elle ? Cdt Thontep (d) 20 décembre 2011 à 22:00 (CET)

−

Bonsoir, la question est posée [[1]]. Cdt Thontep (d) 21 décembre 2011 à 19:51 (CET)

− −

Requête aux administrateurs au sujet de Leon66

− − Bonjour,

− − Je te signale que j’ai classé sans suite la requête que tu avais postée. Le problème est en effet trop vaste pour être traité par une simple RA, et je conseille le passage au Comité d’arbitrage. Litlok (m'écrire) 22 décembre 2011 à 09:01 (CET)

− −

Sexualité infantile

− − Bonjour G de gonjasufi, sur la page Sexualité infantile vous avez reverté les rajouts de l'Utilisateur:Smily, qui avait référencé ses compléments. Sans entrer dans les détails ni sur le fond du sujet, il est de bonne courtoisie sur WP:fr que l'on explique et étaie ses arguments à l'utilisateur concerné, pour prévenir tout conflit et éviter un revers de sa part ....qui lui, n'aura rien compris. Bonne journée et bonne fête de Noêl---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 décembre 2011 à 16:11 (CET)

− −

Votre signature

− N'offre pas un lien vers votre page d'utilisateur ou votre page de discussion. Ce n'est pas tout à fait conforme à l'étiquette. Pourriez-vous y remédier ? Si besoin, je suis à votre disposition pour un coup de main. Cordialement, — Racconish ^D 24 décembre 2011 à 11:47 (CET)

− −

Arbitrage vous concernant

− − Bonjour,

− Je tiens à vous informer qu'un arbitrage vous concernant a été ouvert par Léon66 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-G de gonjasufi. Hatonjan (d) 27 décembre 2011 à 18:40 (CET)

−

Merci.--G de Gonja 27 décembre 2011 à 18:44 (CET)

−

Je me permets de vous suggerer d'écrire une petite prose dans la partie qui vous est consacré. Hatonjan (d) 29 décembre 2011 à 11:34 (CET)

− −

Psychanalyse en France

−

• Vous pouvez effacer si vous admettez que le végetothérapie et autres ne sont pas de la psychanalyse ou si vous remettez la mention que j'avais indiquée et tout rentrera dans l'ordre....Léon66 (d) 29 décembre 2011 à 11:47 (CET)

−

• • Chantage ou incompréhension ?--G de Gonja 29 décembre 2011 à 14:06 (CET)

−

• • Tout est réglé, j'ai remis la phrases avec les ^{[réf. nécessaire]} qui généralement vous tiennent tant à cœur. Voilà. Merci Léon66 (d) 30 décembre 2011 à 10:16 (CET)

− −

Arbitrage recevable

− − Bonsoir,

− − Je t'informe que l'arbitrage Léon66-G de gonjasufi vient d'être déclaré recevable. La liste des arbitres pressentis va être indiquée d'ici peu sur la page de l'arbitrage, et tu disposes de dix jours pour en révoquer un. Tu peux encore argumenter durant 20 jours, mais tu peux aussi indiquer que tu as fini d'argumenter en complétant la ligne de la page d'arbitrage destinée à cet effet.

− − Pour le CAr,

− − O. Morand (d) 7 janvier 2012 à 23:44 (CET)

− −

harcèlement

− − Un petit conseil en passant. Évite de bombarder de la sorte [2] parce que ça fait « presse citron ». C'est pas la guerre quand même et l'on a tous, tout notre temps pour bien faire. Alors s'il te plait, fait un effort pour te détourner de ton adversaire ou bien regarde le autrement : la neutralité bienveillante tu connais non ? Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2012 à 10:48 (CET)

−

Perky, chère "amie" de Léon66, je pense que vous vous trompez de personne; ce que l' historique semble démontrer avec certitude. Merci de bien lire les historiques et de considérer que je ne suis pas le seul à avoir demandé des références à cet article qui en manquait. J'avais ajouté le bandeau "à sourcer". Pour tes excuses, qui seraient les bienvenues (accusation d'harcèlement), c'est aussi ici ! --G de Gonja 12 janvier 2012 à 17:06 (CET)

−

Même si je trouve les propos de Perky un peu dur, ils sont fondés, il faudrait que Léon et toi ne rentriez pas dans une guerre de tranchée. Hatonjan (d) 12 janvier 2012 à 18:46 (CET)

−

et alors ? Les modèles qui, quoi, quand, et les ref nec +++ dans le même article et toujours venant de toi, de façon continue, depuis des mois. C'est quoi ? Et même maintenant alors que vous êtes en arbitrage. Fais une trêve ou écrit des articles. Tiens, ça peu peut être t'intéresser [3]. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2012 à 18:49 (CET)

−

C'est précisément l'utilisateur Timn (d · c · b) qui a inséré [4] ce que Perky (d · c · b) me reproche à tort. J' attend pour les excuses ?--G de Gonja 12 janvier 2012 à 22:48 (CET)

− −

Forme de l'argumentation de l'arbitrage

− − Bonjour, merci d'avoir détaillé l'argumentaire, ça clarifie beaucoup et permet aux arbitres d'analyser plus efficacement. Et désolé pour la réponse tardive. Petit détail : est-ce possible d'ajouter le lien vers la page de discussion à votre signature ? C'est très pratique pour répondre aux messages.--Rehtse (d) 13 janvier 2012 à 14:10 (CET)

−

Bonsoir,

−

Pour moi aussi, la forme de l'argumentation convient tout à fait. Bien cordialement, O. Morand (d) 13 janvier 2012 à 23:00 (CET)

− −

Je vous demande de ne pas vous occupez des insultes que je reçois qui doivent être réglées par un adm. ou un membre de la Commission et pas par une personne partie prenante du conflit. Merci tout de même. Par ailleurs, pourriez-vous svp signer vos interventions et les dater comme tout le monde le fait. Merci. Léon66 (d) 20 janvier 2012 à 10:54 (CET)

− −

Déroulement de l'arbitrage

− − Bonjour G de gonjasufi, le droit de révoquer un arbitre est accordé à chaque partie d'un arbitrage. Si tu souhaites révoquer un arbitre, tu le nommes dans la ligne "Je souhaite révoquer l'arbitre". Et si tu ne souhaites pas révoquer d'arbitre, tu mets  Oui dans la ligne "Je ne souhaite pas utiliser mon droit à révocation".--SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 20:51 (CET)

− −

Arbitrage rendu

− −

Considérant :

−

• que les deux parties se révoquent l'une l'autre sans discussion, parfois sans motif clairement établi, et ce parce que les parties ne respectent pas WP:NPOV dans les articles sur lesquels elles interviennent (surtout en ce qui concerne Léon66 (d · c · b)) ;

−

• que Léon66 (d · c · b) a violé WP:PAP à plusieurs reprises lors de ses interventions envers G de gonjasufi (d · c · b) ;

−

• que leur attitude à toutes deux est conflictuelle ;

−

• que les deux parties violent également régulièrement les conventions utilisées sur Wikipedia (notamment par l'utilisation impropre de certains modèles de révision des sources, l'utilisation d'un ton impropre à un travail collaboratif, l'absence de résumé de modification)

−

• que malheureusement l'enclenchement de l'arbitrage et son déroulement n'ont pas été considérés par les protagonistes comme une occasion de trouver un terrain d'entente ou une manière de contribuer plus sereinement ([5], [6], [7]) ;

− − Le Comité d'arbitrage

−

• demande le blocage de Léon66 (d · c · b) pour une durée de 3 jours ;

−

• lui demande de ne plus utiliser les commentaires de diff à des fins polémiques ;

−

• impose, lorsque ce blocage sera terminé :

−

• • une interdiction de révocation mutuelle (pour chacune des parties) qui doit les obliger à passer par la page de discussion associée à celle de l'intervention, pour une durée de 1 an ;

−

• • une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois ;

−

• • une obligation de sourçage par une source de qualité (pour chacune des parties) des prochaines contributions dans les articles concernant le domaine de la psychologie (la qualité de la source devant être établie par un ou des tiers s'il y a débat), pour une durée de 1 an ;

−

• prévoit, en cas de nouvelle violation de WP:PAP ou de la décision d'arbitrage par G de gonjasufi (d · c · b), un blocage pour une durée de 1 jour, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine ;

−

• prévoit, en cas de nouvelle violation de WP:PAP ou de la décision d'arbitrage par Léon66 (d · c · b), un blocage pour une durée de 3 jours, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine.

− − Pour le comité d'arbitrage,SammyDay (d) 13 mars 2012 à 00:22 (CET)

− −

réponse

− −

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, G de gonjasufi. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vincent.vaquin.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

− −

Vassilis Kapsambelis

− − Bonjour G de gonjasufi. Au sujet de ton intervention sur l'article Vassilis Kapsambelis (d · h · j · ↵) : tu as mis le bandeau qui "me brûlait les doigts". Cependant, dans des circonstances semblables, reproche m'avait été fait d'apposer un bandeau trop "agressif". Il me fut proposé de choisir plutôt {{sources à lier}}, pour ces articles qui citent une lourde bibliographie, sans la lier cependant au fond du texte de l'article. Mais, comme je l'ai écrit plus haut : « Tu as mis le bandeau qui me brûlait les doigts ». Tout ça à titre d'information, peut-être ton choix (vaste choix de 17 appels à sourcer) sera-t-il plus suivi d'effet qu'un avertissement (avertissement au lecteur innocent, pas aux autres contributeurs armés de bonne volonté, comme tous les peons dont je suis) avertissement, donc, plus nuancé. Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2012 à 16:39 (CEST)

− PS : Parfois je retiens très péniblement le {{sans source}}, que je n'ai jamais vu bien perçu par les contributeurs historiques des articles concernés, qui me renvoient alors à {{faites-le}}...

− −

Freud/Onfray

− − Bonsoir, auriez-vous svp la page précise pour cette référence ? Cordialement. Prosopee (d) 15 juillet 2012 à 17:11 (CEST)

− −

Info

− − Je viens de proposer en suppression l'article Dépendance à la pornographie, qui existe depuis 2005 et dont l'existence n'avait jamais été envisagée jusqu'à présent. J'avertis donc le créateur de l'article ainsi que plusieurs contributeurs ayant contribué à l'article. --Éric Messel (d) 31 juillet 2012 à 10:17 (CEST)

− −

Pommier

− Vous avez noté "non neutres" des informations sur les prises de position de M. Pommier relatives à Roland Barthes. Vous avez la possibilité de corriger la présentation de ces informations sans en dénaturer le sens ou le contenu. Mais il me semble que la polémique lancée par M. Pommier contre Roland Barthes ne peut être ni passée sous silence, ni exposée autrement je l'ai fait en donnant des exemples de "l'acharnement" polémique de M. Pommier. jbdepradines (d) 2 août 2012 à 00:53 (CEST)

−

Le terme même « d'acharnement » est non neutre dans un article. Cordialement.--G de Gonja 3 août 2012 à 01:05 (CEST)

− −

Points de vues sur les réponses au traité d'Athéologie d'Onfray.

− − Bonjour,

− J'ai vu que vous avez annulé mes modifications sur l'article Michel Onfray.

− − (actu | diff) 2 septembre 2012 à 19:28‎ G de gonjasufi (discuter | contributions)‎ . . (60 355 octets) (+397)‎ . . (Annulation des modifications 82611087 de Paleoalexpicturesltd (d)) (défaire)

− (actu | diff) 2 septembre 2012 à 15:04‎ Paleoalexpicturesltd (discuter | contributions)‎ . . (59 958 octets) (-397)‎ . . (Non-neutralité du passage, décrédibilisant les détracteur d'Onfray sur une seule source elle-même pro-Onfray.) (défaire)

− − J'ai remodifié le passage en ajoutant une balise "passage non-neutre", et ouvert un sujet sur la page de discussion de l'article.

− Je vous prie de bien vouloir y exposer vos arguments concernant la conservation telle quelle de ce passage.

− −

Pierre Sellier (Salamandre) (d · h · j · ↵)

− − Bonjour G de gonjasufi (d · c · b)

− − Je note dans l'historique que vous êtes intervenu [8] sans passer par la page de discussion pour arriver à un consensus constructif ni expliquer à Selhene (d · c · b) pourquoi vous insistiez à remettre vos modifications. Elle s'est montré volontaire pur établir un dialogue mais votre réponse lapidaire [9] et peu courtoise faite après toutes vos modifications n'est pas des meilleurs gestes à faire, surtout vu que vous deux vous êtes engagés dans une guerre d'édition caractérisée.

− − Je vous invite à passer désormais par la page de discussion pour dialoguer avec l'autre contributeur plutôt que d'enlever/remettre sans cesse les mêmes informations. Si vous persistez (ou votre contradicteur) je me verrais obligée de poser un bandeau {{R3R}} et faire un appel plus large à la communauté sur les projets et le Bistro pour que cet article et tout ce qui gravite autour soit « modéré » (dans tous les sens du terme).

− − Bonne soirée, et j'espère que nous pourrons tous repartir du bon pied, plus courtoisement, et en parlant sur la pdd plutôt qu'en commentaires de diff.

− − ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 septembre 2012 à 23:17 (CEST)

− −

Vos modifications sur cet article

− Bonjour. Vous avez deux pages de discussion possibles ici et là pour proposer vos modifications et recueillir les avis nécessaires. Vous n'avez pas autorité en la matière (pas plus que moi d'ailleurs), et vous n'avez pas à venir sur ma pdd pour me donner des leçons et me traiter de "fan", merci. Cet article a été longuement travaillé par toute une équipe. Ce qui n'est pas encore sourcé (concernant les Rutles) le sera dès ce soir. L'info sur les Charlots n'est pas sourçable et n'a pas à figurer dans cet article, il n'y a donc pas lieu de la remettre. Le paragraphe sur le 5e Beatle est constitué de telle sorte que la conclusion sur Geroge Martin arrive... en conclusion et pas ailleurs. Vos conceptions de ce qui est neutre et de ce qui ne l'est pas vous appartiennent. Je vous redemande donc de venir discuter sur les pages indiquées ci-dessus avant de recommencer à modifier l'article, faute de quoi je continuerai à les annuler. Cordialement Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 16:51 (CEST)

− −

R3R sur The Beatles

− − Message commun à G de gonjasufi (d · c) et Jmex (d · c) :

− Comme vous l'avez constaté, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} sur l'article en raison des révocations mutuelles. Vous êtes invités à poursuivre la discussion entamée en page de discussion de l'article avant toute modification non consensuelle. Demander les avis des contributeurs affiliés aux projets concernés serait un plus indéniable. --Koui² (d) 24 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

− −

question

− Bonjour. Est ce que les psychanalystes qui n'ont pas fait médecine, sont évalué-e-s dans le projet médecine (que vous mettez à jour) ? Merci.--G de Gonja 24 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

− −

C'est comme vous le désirez. l'important en fait c'est que cela soit évalué dans un projet, histoire de voir quel boulot reste à faire. Vous pouvez l'inclure dans le projet médecin (dans ce cas mettre le portail médecine sur la page principale avec la syntaxe {{portail médecine}}. Le plus logique serait cependant de l’évaluer dans le contexte du {{portail psychologie}}. Si vous avez un problème pour la syntaxe, n'hésitez pas à demander. Bonne continuation. Nguyenld (d) 24 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

− −

Attitude nocive

− − Monsieur,

− − Votre page de discussion est par bien des égards fort instructives sur votre attitude en général.

− Les Beattles, Onfray etc...Vous ne respectez en rien le travail des autres contributeurs et votre attitude est totalement nocive.

− La page sur laquelle nous contribuons tous les deux et sur laquelle j'ai déjà demandé laide d'autres contributeurs est régulièrement saccagée par vos actions. Que cela vous déplaise, vous ne détenez pas le savoir absolu, ni aucun de nous ici, mais certains d'entre nous ont la sagesse de l'admettre.

− J'ai proposé, justifié et explicité mes propositions de modifications, de plans depuis plus d'une semaine. Vous arrivez et vous permettez sans aucune explication cohérente de tout défaire.

− − Je constate que cette posture n'est pas une première chez vous, et c'est du factuel, l'historique de votre discussion utilisateur parle d'elle même.

− --Selhene (d) 29 septembre 2012 à 22:52 (CEST)

−

Votre attitude qui est d'intervenir sur le seul article de Pierre Sellier est aussi instructive que votre saccage de la page concernée !

−

Commencez par respecter les règles de wikipédia.

−

L'humilité ne caractérise pas votre réaction, ni la sagesse...

−

--G de Gonja 29 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

−

Théodore l'Athée

− Bonjour, vous avez réverté une modification que j'avais apportée à cet article sous prétexte que "vous n'êtes pas d'accord du tout". Or la formulation que j'ai modifiée ("il montrait ...") tend à laisser penser que, depuis Théodore l'Athée, la question de l'existence ou non, de(s) dieu(x) est définitivement tranchée, ce qui n'est évidemment pas le cas. Ma formulation ma semble plus neutre, un des principes de base de Wikipedia, à savoir que Théodore expose des éléments qui, selon lui - et peut-être selon vous, je ne vous dénie pas le droit d'être d'accord avec lui - montrent que le(s) dieu(x) n'existe(nt) pas. Je pense qu'il serait stérile de se lancer dans une guerre d'édition, donc trouvons, si vous le souhaitez une formulation plus nuancée qui fasse la part nécessaire à la fameuse NPOV, et non uniquement à vos propres certitudes. Gérard 30 septembre 2012 à 10:00 (CEST)

−

Votre (ta) formule laissait ouverte une interprétation possible d'agnosticisme, c'est pourquoi je ne suis pas d'accord. Cordialement. (J'ajoute que ce n'est pas à nous humbles wikipédiens de trancher pour savoir si cette question de l'existence des dieux est tranchée ou non) --G de Gonja 30 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

− −

Requête contre Selhene

− Bonjour G de Gonjasufi,

− Il me semble que vous n'avez pas averti Selhene (d · c · b) de cette requête. Je crois que vous devriez le faire, pour que ça ne vous soit pas reproché par la suite. Bon, comme je l'ai écrit, il me semble que le problème que vous évoquez se règle assez facilement en plaçant des guillemets + sources. Il faut tenir compte du fait que visiblement Selhene n'est intéressé que par ce seul article et qu'il n'a donc pas nos habitudes wikipédiennes.

− C'est dommage que vous adoptiez une attitude que je ne peux pas qualifier autrement que rigide. Si comme vous avez l'air de le penser, Selhene s'évertue à présenter cette biographie de façon trop positive (je crois même que vous avez parlé d'hagiographie), ce n'est pas en cherchant la petite bête sur des points incontestables (admissibilité de l'article, mention de ses activités dites « associatives ») que vous allez contribuer à rendre à cet article sa neutralité wikipédienne, mais en se concentrant sur le principal et il ne manque pas de sources pour faire cela, c'est même plutôt le trop plein. Cordialement. Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 16:44 (CEST)

−

Incontestable pour qui, pourquoi ? La pertinence n'a rien à voir avec les sources dans ce cas.

−

Suis-je obligé par une loi/règle WikiP de prévenir d'une R.A (je ne pense pas avoir lu ceci mais je ne sais pas tout).

−

Je ne pense pas que le problème de copyvo que j'ai soulevé, soit compris. Ce ne sont ni des citations courtes, ni des citations attribuées ou sourcées. La règle parle d'une purge d'historique.

−

--G de Gonja 1 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

− − Bonjour G de gonjasufi,

− − afin d'être complétement transparente voici le message que j'ai laissé ce matin à Michel ABADA et Euterpia :

− Bonjour Michel,

− − J'espère que vous allez bien. J'ai bien compris qu'on devait utiliser les pages des contributeurs plutot que les mails.

− Cette nuit G de Gonjasufi à "retravaillé" l'article sur lesquel lui et moi avons du mal à trouver une ligne éditorial commune.

− Il a rajouté plaintes dans le chapitre Affaires politico médiatiques et Menaces de mort sous Lybie. Bien sur il n'est pas passé par la case discussion et donc a encore moins obtenu le consensus de qui que ce soit.

− Je veux bien essayer de dialoguer, mais je note que :

− 1 Gonja est agressif envers moi

− 2 Il a des pré-conçus contre moi et me prends pour quelqu'un d'autre

− 3 Il ne respecte pas les règles que lui même me somme de respecter ( je crois que pour wiki cela a un nom)

− 4 Par ses actions il refuse de discuter avec moi ou essaye de me faire sortir de mes gonds (bon courage :)

− 5 S'acharne à faire monter uniquement les cotés négatifs de cette page

− − Soit on a quelqu'un et au vue de sa page utilisateur c'est une possibilité, qui est psycho rigide et se sent investit d'une mission, soit quelqu'un qui s'est forgé une opinion et qui veux faire passer ses idées en forces, bref on a un problème, je sens que cette situation va s’éterniser...

− J'ai révoqué les modifs de gonja ce matin en expliquant pourquoi sur la page de discussion.

− − Je copie colle ce message à Euterpia.

− − Maintenant je vais aller sur la requête que vous avez posée contre moi et l'enrichir des faits de cette nuit.

− Cordialement,

− --Selhene (d) 2 octobre 2012 à 09:14 (CEST)

− −

Selhene (d · c · b) & G de gonjasufi (d · c · b)

− − Bonjour à vous deux,

− − Voici un message commun pour vous expliquer deux ou trois trucs (à tout les deux, vous êtes visés pareillement car vous avez tout les deux pêché en plusieurs lieux à mes yeux). Déjà vous avez pire que mal commencé, j'en veux pour preuve ce super début d'historique avec [10] [11] se réverter chacun trois fois avant d'arriver enfin sur la pdd [12], ce n'est pas ce que j'appellerai un bon début de relation cordiale et constructive.

− − Première chose à rappeler :

−

• Que Selhene (d · c · b) est nouvelle : ça veut dire pour Selhene, accepter d'être faillible et de ne pas connaître les règles ni la jurisprudence de leur application sur Wikipédia. C'est aussi avoir l'humilité de reconnaître que d'autres peuvent ne pas avoir la même opinion que vous. La neutralité n'est pas un truc instinctif, vraiment.

−

• Que Selhene (d · c · b) est nouvelle : ça veut dire pour Gonjasufi, savoir être cordial, arrêter de faire comme si toutes les règles de Wikipédia et la jurisprudence de leur application étaient intuitives aux yeux de tous. La neutralité n'est pas un truc instinctif, vraiment (bis repetita).

− − Mais ce n'est pas tout, même vos premiers échanges sont mal engagés : [13]. Lapidaire pour G de gonjasufi, pas de Wikipédia:Supposez la bonne foi du côté de Selhene, ce n'est évidemment que le début, puisque finalement, c'est l'image encore pâlotte de ce qui se passera à peine vingt jours plus tard sur la pdd de G de gonjasufi Discussion utilisateur:G de gonjasufi#Attitude nocive, où c'est exactement le même topo : aucun d'entre vous ne cherche à s'expliquer à l'autre, vous vous entre-accusez tout les deux de saccages de mauvaise attitude, d'absence de neutralité, et vous vous drapez tout les deux dans votre dignité.

− − Vous êtes tout les deux en faute, vous avez tout les deux violé plusieurs principes :

−

• Wikipédia:Supposez la bonne foi :

−

• • Selhene est sans doute ici en toute bonne foi et fait sans doute ses modifications maladroitement mais dans l'espoir d'améliorer l’encyclopédie. Rien ne prouve que c'est Sellier lui-même.

−

• • G de Gonjasufi ne doit pas être considéré à partir de son historique mais à partir de ce qu'il fait et il a sans doute non pas révoqué dans le but de salir la réputation de Sellier mais afin de coller au mieux à ce qu'il pense être une version correcte. Rien ne prouve que c'est un méchant détracteur de Sellier au service d'un vaste complot judéo-maçonnique contre Selhene (ou je ne sais trop quoi)

−

• Wikipédia:Pas d'attaques personnelles :

−

• • « Fausses informations » c'est accuser l'autre de mensonge ou de truandage : Non ce n'est pas courtois, oui c'est une attaque personnelle, pareil, dire de quelqu'un qu'il est peut-être psychorigide, n'est ni constructif ni à l'honneur de personne.

−

• • Sans doute d'une moindre ampleur, mais parler d'abus des sources c'est pareil qu'au-dessus, c'est impliquer que l'autre est un menteur ou un révisionniste de source, un peu comme ici et là ? "qui se sent morveux..." Est-ce vraiment constructif ? Sans doute autant que de laisser entendre que Selhene est (oh mon dieu) Pierre Sellier lui-même [14](quelles preuves ?) en plus de faire du rameutage

−

• Wikipédia:Règle des trois révocations

−

• • Limites que vous avez tout les deux franchi d'un pas allègre, je n'ose chercher dans l'historique tout les endroits où cela a eu lieu, sans compter les révocations un peu cachées sous la forme d'une série d'éditions hachant menu les éditions du prédécesseur.

− − Donc voilà, comme vous semblez incapables de vous entendre voilà quelques règles conseils que je vous propose :

−

• Je ne suis pas un pays tampon, si vous voulez aller moucher l'autre, ne me demandez pas de sortir le mouchoir et ne venez pas déposer vos mouchoirs sales dans mon jardin(métaphore filée superbe oui), ça vaut pour Selhene [15] et pour G de gonjasufi [16]

−

• Vous allez dialoguer tous les deux, ailleurs que dans une page de discussion irrémédiablement saucissonnée [17] [18] [19]. Vos problèmes de convivialité empiètent de trop sur l'article désormais pour qu'on puisse dire que vous arrivez à y apporter quelque chose de constructif

−

• Et d'ailleurs à ce propos, si vous pouviez tout les deux faire comme dernièrement : éviter ce champ de bataille, ce serait l'idéal. Selhene va aller apprendre à contribuer ailleurs, G de gonjasufi va éviter le sujet pour ne pas croiser Selhene le temps que vos problèmes soient résolus sur vos pdd ou pas résolus du tout.

− − Très contraignant je sais...

− − Et oui, ça fait très « décision de Comité d'arbitrage » (pour information pour Selhene : Wikipédia:Comité d'arbitrage), et je n'ai, je sais, aucune légitimité pour vous forcer à ne plus contribuer ici ou là, ou pour vous forcer à discuter et mettre un terme à vos chamaillerie. Je n'ai aucune force de coercition. Mais vos tirs croisés en RA, PDD et sous mon nez ont largement dépassé les bornes en plusieurs points à mes yeux. Donc soit vous vous parlez enfin, comme des gens civilisés et avec des phrases construites et constructives, vous vous faites des bisous et on en parle plus, soit vous vous évitez au lieu de plomber les pages de l’encyclopédie avec vos attaques diverses et variées. Je n'ai pas à être tenue pour responsable du comportement de l'un ou de l'autre. J'ai proposé un parrainage oui, mais le parrainage n'a pas pour vocation de me substituer aux arbitres/médiateurs/administrateurs, d'autant plus que même si j'étais arbitre/médiateur/administrateur, je ne devrais pas avoir à mettre le nez là dedans car ça flaire bon le conflit d'intérêt que de devoir s'immiscer dans les conflits d'un contributeurs qu'on coache sur les aspect techniques et dans une bataille sur un article auquel j'ai contribué.

− − Je ne peux rien d'autre pour vous et comme je sais que vous êtes de grandes personnes responsables, je compte sur vous pour résoudre vos conflits comme des grands ou demander à d'autres personnes mieux indiquées que moi de vous aider. De mon côté, j'enseignerai les aspect les plus techniques de Wikipédia à Selhene, ce message ayant au moins l'avantage de présenter quelques détails sur les règles de Wikipédia.

− − Merci, maintenant, de bien vouloir parler. Jésus a dit « Aimez-vous les uns les autres, bordel. »^{[réf. nécessaire]}

− − ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

−

Je viens de prendre connaissance du courriel d'Euterpia sur la page de G de gonjasufi et la mienne, je tiens à dire à Euterpia que je suis désolée des soucis que ma mésentente avec G de gonjasufi a causé.

− Pour ma part je serais évidement ravie de pouvoir partir sur de toutes nouvelles bases ( construites et constructives) avec G de gonjasufi. Je regrette certains des propos tenus qui n'ont rien apporté.

− --Selhene (d) 5 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

−

Salut . Non mais y a pas de problèmes, j'ai juste pensé qu'il était vraiment opportun de faire une mise au point de là où on en était et surtout de la finitude de mes super pouvoirs Je peux aider sur un article, je peux aider techniquement, et je peux donner des pistes de médiation, mais je ne pourrais pas rendre le monde beau, rose et plein de licorne si vous n'y mettez pas du vôtre tout les deux... Allez, je vous en veux pas, ni à G de gonjasufi, ni à toi, ça arrive de se prendre la tête avec des gens ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

− −

Violation de l'arbitrage

− − Bonjour.

− − Pour toute action que vous estimez en violation de l'arbitrage vous concernant, il faut faire une demande d'application de la sanction aux administrateurs (WP:RA) en précisant le lien de la décision (page d'arbitrage) et l'action qui vous semble violer la décision. Cordialement.--SammyDay (d) 12 octobre 2012 à 13:54 (CEST)

− −

• • Par souci de transparence je vous mets le texte que j'ai mis en réponse à votre dénonciation :

−

• "Désolé, mais il ne s'agit pas d'une révocation mais d'une modification et d'un rajout argumenté. Par ailleurs, en matière de révocation, Mon G de G ne cesse d'en faire partout, sur tous sujets et sans jamais passer par la page de discussion ce qui est une méthode pour le moins discutable. Pourquoi les révocations venant de lui, seraient admises sans autres ? Sur la page en question et pour laquelle Monsieur G de G vient se plaindre, il a lui-même révoqué indument et injustement l'apport d'un autre contributeur. Je pense qu'en la matière, il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures. On a le droit de modifier mais, la révocation systématique et l'aposage de bandeaux devraient faire l'objet de discussions sur la page destinée à cet effet. D’autre part, ce n’est pas parce que dans un autre contexte, nous avons eu un conflit qui a été jugé, que tout ce que ferait Monsieur G de G sur wiki devrait maintenant être considéré comme sacro-saint. Le sens du jugement était qu’il fallait que le conflit qui prenait tournure de pugilat cesse, pas que je sois censuré. D’autant que la technique qu’il utilise est assez cousue de fil blanc, il visite des pages où j’ai écrit, les modifie et «interdirait » alors toute apport de ma part. Cela relèverait d’une mauvaise compréhension de la règle et constituerait une injustice que je tolérerai pas. Merci d’y réfléchir." Léon66 (d) 12 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

− −

−

Si vous saviez

−

• Le plaisir que j'ai d'avoir en vous - au moins - un fidèle lecteur ! J'espère que vous n'allez pas mal le prendre et à nouveau me dénoncer ? Bonne lecture donc, vous ne pouvez que vous enrichir de mes apports et même parfois les améliorer. Bien le bonjour. Léon66 (d) 1 novembre 2012 à 17:48 (CET)

− −

Olivier Le Cour Grandmaison

− Bonsoir, je note par votre intervention sur Olivier Le Cour Grandmaison que vous êtes un habitué des révocations sans vous intéresser plus amplement au sujet, ni sans vouloir nuancer, ni discuter des éléments que vous supprimez. Je note également en lisant votre page de discussion que je ne suis pas le seul à me plaindre de vos procédés pour le moins à la limite de la politesse. Pour le sujet que nous traitons, j'attends que vous me montriez que François-Georges Dreyfus n'est pas un historien et en quoi on devrait supprimer une critique émise par ses soins. Cdt Thontep (d) 11 novembre 2012 à 23:24 (CET)

−

Ce prix parodique n'est pas pertinent sur cette page + ce site n'est pas une source acceptable sur wikipédia (ni une source secondaire, ni de qualité (universitaire etc...). Vous pouvez (re)lire le passage sur la qualité des sources (ou sur la pertinence) WP:CVS .--G de Gonja 12 novembre 2012 à 06:41 (CET)

−

Il n'est en aucun cas fait référence dans le corps de l'article à un quelconque prix parodique. En revanche, François-Georges Dreyfus, qui s'exprime ici en tant que professeur émérite d’histoire contemporaine à la Sorbonne (Paris IV), est une source tout à fait pertinente et valide pour critiquer un livre d'histoire (qu'il ait utilisé pour cela le support du Club de l'Horloge ou non). Bien sûr, d'autres historiens peuvent porter un jugement plus laudatif sur Coloniser, exterminer : Sur la guerre et l’État colonial d'Olivier Le Cour Grandmaison et vous êtes invité à faire connaître ces critiques positives d'historiens pour autant qu'elles existent. Cdt Thontep (d) 12 novembre 2012 à 7:43 (CET)

− −

Merci

−

• de respecter le sens de cette page de discussion (Alain de Mijolla, Discussion:Alain de Mijolla) et de ne pas adopter une attitude teintée d'arrogance dans vos réponses. L'esprit de wikipedia, vous n'en n'êtes ni le porte-parole ni le propriétaire. Le nombre et la qualité de mes contributions témoignent d'un investissement et d'un soin qui n'autorisent pas de procès d'intention, ni, sans plus, de leçons de "savoir contribuer". Venant de votre part ou de quiconque ! Prenez en note et tout ira pour le mieux dans le meilleurs des mondes, ou du moins dans un esprit démocratique ! . Bonne journée Léon66 (d) 19 novembre 2012 à 13:48 (CET)

− −

Pierre Sellier Salamandre

−

Guerre d'édition

R3R

Bonjour G de gonjasufi,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

− Requête aux administrateurs te concernant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Conflit_.C3.A9ditorial_avec_g_de_gonjasufi.

− Pour t'informer de ma démarche.

− Cordialement,--Selhene (d) 30 novembre 2012 à 13:36 (CET)

− −

Définition wikipedienne de la diffamation

− http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation

− −

Il serait de bonne inspiration...

−

• De cesser cette gueguerre contre la psychanalyse que vous menez en vous réfugiant derrière des arguments de forme invoqués pour des buts qui ne devraient plus échapper à personne ! Léon66 (d) 30 novembre 2012 à 13:54 (CET)

− −

Citation incomplète de Lacan sur la page psychanalyse

− Voyez-donc par vous même, on peut tromper une fois une personne, une fois mille personnes mais pas mille fois une personne !!

− "Le réel est à l’opposé extrême de notre pratique. C’est une idée une idée limite de ce qui n’a pas de sens. Le sens est ce par quoi nous opérons dans notre pratique : l’interprétation. Le réel est ce point de fuite comme l’objet de la science (et non de la connaissance qui elle est plus que critiquable) le réel c’est l’objet de la science.Notre pratique est une escroquerie, du moins considérée à partir du moment où nous partons de ce point de fuite. Notre pratique est une escroquerie : bluffer faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c’est quand même ce qu’on appelle d’habitude du chiqué – à savoir ce que Joyce désignait par ces mots plus ou moins gonflés – d’où nous vient tout le mal. Tout de mêmes, ce que je dis là est au cœur du problème de ce que nous portons (je parle dans le tissu social). C’est pour cela que tout à 1’heure, j’ai quand même suggéré qu’il y avait quelque – (6)chose qui remplaçait cette soufflure qu’est le symptôme hystérique. C’est curieux, un symptôme hystérique : ça se tire d’affaire à partir du moment où la personne, qui vraiment ne sait pas ce qu’elle dit, commence à blablater …. (et l’hystérique mâle ? on n’en trouve pas un qui ne soit une femelle.Cet inconscient auquel Freud ne comprenait strictement rien, ce sont des représentations inconscientes. Qu’est-ce que ça peut bien être que des représentations inconscientes ? Il y a là une contradiction dans les termes : unbewusste Vorstellungen. J’ai essayé d’expliquer cela, de fomenter cela pour l’instituer au niveau du symbolique. Ça n’a rien à faire avec des représentations, ce symbolique, ce sont des mots et à la limite, on peut concevoir que des mots sont inconscients. On ne raconte même que cela à la pelle : dans l’ensemble, ils parlent sans absolument savoir ce qu’ils disent. C’est bien en quoi l’inconscient n’a de corps que de mots."

− C'est la même source que sur la page mais sans coupe sauvage.

− --Florentbsept (d) 5 décembre 2012 à 16:46 (CET)

−

Dites-moi, sur la page psychanalyse, il serait préférable de proposer modifications sur la pdd plutôt que des les mettre directement sur la page..--Florentbsept (d) 6 décembre 2012 à 22:00 (CET)

− −

RAW 74

− Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/48

− — Cantons-de-l'Est 7 décembre 2012 à 15:11 (CET)

− −

Daniel Sibony

− − Message commun G de gonjasufi (d · c · b) et Florentbsept (d · c · b)- Bonsoir, vous vous êtes engagé dans une guerre d'édition, je vous invite à passer maintenant en page de discussion pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (d) 7 décembre 2012 à 21:22 (CET)

−

bonne idée un endroit où argumenter scientifiquement. Je suis pour.--Florentbsept (d) 7 décembre 2012 à 21:50 (CET)

− −

RAW 2012-12-09

−

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-09

− — Cantons-de-l'Est 14 décembre 2012 à 17:28 (CET)

− −

Le problème Celette sur Mao-spontex

− − Vous avez contribué au moins une fois sur la page Mao-spontex, c'est pourquoi je me permets d'attirer votre attention sur :

− − 1) A cette heure, Celette (d) est intervenue 51 fois sur la page sans y apporter UNE seule source nouvelle, UNE seule info supplémentaire.

− − 2) Le 15 décembre 2012 à 23:54 Celette (d) s'est auto-appliquée le R3R avec raison puisque j'avais révoqué l'une de ses interventions, mais elle s'est permise ensuite de continuer à éditer (17 fois !), ce qui est une violation des droits Wp.

− − 3) Le 20 décembre 2012 à 15:34‎, elle menace : "L'affiche, c'était VOUS qui l'aviez insérée à l'origine. Je reviendrai plus tard sur ça, en plus d'une relecture complète, en espérant que mes remarques ont été prises en compte.".

− − Que faire pour pouvoir travailler dans la sérénité ?

− − Cordialement --Noelbabar (d) 20 décembre 2012 à 17:45 (CET)

− −

RAW 2012-12-16

−

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-16

− — Cantons-de-l'Est 21 décembre 2012 à 14:05 (CET)

− −

Discussion:L'Atlas

− − Bonsoir,

− J'ai vu que vous avez défait la modification de Manoname sur Discussion:L'Atlas. Je pense que le nom de la personne en question relève a priori de la vie privée (que l'information soit exacte ou non) et qu'il est donc tout à fait justifié de ne pas le laisser apparaître dans la page de discussion tant que nous n'avons pas vérifié que cela était une information publique. O.Taris (d) 21 décembre 2012 à 16:40 (CET)

−

J'ai préféré retirer l'ensemble du paragraphe tant qu'il n'a pas été établi que cela ne relevait pas de la vie privée. O.Taris (d) 21 décembre 2012 à 17:20 (CET)

−

pour mémoire

−

−

• « L'Atlas a un enfant avec Manon Lutanie, éditrice. »

− −

Wikimag n°247 - Semaine 51

− Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 24 décembre 2012 à 05:11 (CET)

− −

RAW 2012-12-23

−

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-23

− — Cantons-de-l'Est 28 décembre 2012 à 14:11 (CET)

− −

Wikimag n°248 - Semaine 52

− Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 31 décembre 2012 à 13:46 (CET)

− −

RAW 2012-12-30

−

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2012-12-30

− — Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 15:17 (CET)

− −

Vous continuez votre petit jeu

− Bonne année ! Tout de même. Léon66 (d) 4 janvier 2013 à 17:36 (CET)