Discussion utilisateur:Lgd/archives13

Modifications suspectes repérées sur votre page de discussion

Bonjour,

Monsieur,

Je voudrais vous signaler que je viens de repérer des modifications et effacements suspects venant de l'IP 90.61.201.25. Je vous conseille de regarder s'il vous plaît l'historique de votre page de discussion afin de constater s'il y a eu éventuellement des dégâts causés par cette IP.

Cordialement, --Rocky7624 (d) 1 octobre 2010 à 17:52 (CEST)

Les modifications suspectes ont été effacées par Bolte911. Cordialement, --Rocky7624 (d) 1 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Vu, merci. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 09:04 (CEST)

Sungha Jung

Merci pour votre explication. Mais je reste étonné de la suppression de la page et dubitatif : n'y at-il pas eu une confusion ? je vois que la page supprimée par Cedric est différente de celle dont je parle > http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pascal_Himmelsbach

Je ne suis pas Pascal Himmelsbach, il n'est pas question d'une page relative au fan club de Sungha Jung, mais de la page Sungha Jung. Bon, bref, je vais essayer d'argumenter gentiment la restauration de cette page. Merci. Pascal 2 octobre 2010 à 15:50 (CEST)

Népotisme et Nicolas Sarkozy

Franchement, cette façon d'utiliser vos outils d'administrateur est scandaleuse. Cela me rappelle la citation suivante : "Toute vérité passe par trois stades : En premier lieu on la ridiculise; en deuxième lieu on s'y oppose violemment; enfin on l'accepte comme si elle allait de soi" Arthur Schopenhauer. Wikipédia est une encyclopédie moderne. Elle se doit d'être dynamique pour tous les jeunes qui en prennent connaissance. Elle doit être capable de donner des exemples concrets et d'actualités pour expliquer les choses. On ne doit pas hésiter à appeler un chat un chat . --QuickStart (d) 3 octobre 2010 à 12:14 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

Je vous ai répondu dans Wikipédia:Demande de protection de page. Il n'est pas indispensable de disperser votre message un peu partout, il n'en sera pas plus convainquant. --Lgd (d) 3 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Annonces

Tiens, je rebondis sur ta proposition des annonces en pages d'accueil. Ce serait très bien vu évidemment (n°95, irrésistible ), mais cela risque un peu de dériver vers des querelles sans fin sur la légitimité de telle ou telle annonce (« L'association n'est pas la Communauté », « Moi je veux annoncer mon portail sur la fabrication du sabot en Basse-Provence », etc.), non ? Tu devrais proposer un « cadre » plus évident (et plus procédurier).

Encore un rebond : dans la foulée du Million, ce serait peut-être bien de pousser l'idée que les annonces en tête de pages pourraient être mieux et plus souvent utilisées localement (comme de prévenir d'une élection de ceci ou cela, par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

Ah, c'est donc un critère Opquast de qualité : « Le site fournit aux utilisateurs la possibilité de connaitre les nouveaux contenus ou services ».

Pour clarifier le cadre, je pense que restreindre cette section aux communiqués de presse qui seront listés sur Wikipédia:Communiqués de presse est suffisant. Ces communiqués peuvent aussi bien être ceux de la communauté que de l'association, donc cela devrait prévenir le problème. Si jamais cela ne suffit pas on trouvera autre chose.

Sur en.wiki il existe des annonces faites dans la liste de suivi. On peut en mettre plusieurs petites, qui servent à annoncer les candidatures, les votes, de grosses task force comme la récente découverte de 10 000 copyvios à purger, ou des appels à commentaires (qui sont d'ailleurs très différents de fr.wiki). Il s'agirait donc plutôt d'installer cette fonctionnalité ou de l'utiliser si c'est déjà fait. Je me renseigne. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

Blocage anormal et totalement injustifié

Bonjour. Je reviens sur ma page utilisateur "Pouchkine2" et je me rends compte que vous m'avez bloquer. Si je peux comprendre que vous m'ayez bloqué puisque mon ancien compte l'est en théorie "Pouchkine". Je déplore simplement le fait que vous n'ayez pas été plus regardant que cela. J'ai contesté justement mon blocage sur la page de l'utilisateur qui l'avait fait auparavant comme le stipule Wikipédia. En effet , mon blocage a été le résultat d'une décision partiale prise par un unique contributeur basée sur la demande d'Ip d'un autre contributeur (avec lequel j'étais en "conflit") qui n'a pas abouti. Rien de très surprenant car il s'agit d'une immense méprise. J'attends un avis de votre part, puisque vous m'avez bloqué, avant d'entamer quoi que ce soit. Merci de votre compréhension. En toute neutralité.--81.49.201.11 (d) 4 octobre 2010 à 20:47 (CEST)

Pouchkine2 (d · c · b) a été bloqué en tant que faux-nez revendiqué. Si d'aventure vous souhaitiez faire un retour consacré à des contributions constructives et en tournant réellement la page, ce n'est pas la bonne manière. Sujet clos, donc. --Lgd (d) 4 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

Faux nez revendiqué?! Mais je n'ai à aucun moment revendiquer être un faux-nez. J'ai toujours contribué constructivement. Vous êtes injustes et peu regardants. Vous prenez partie sans aucune justification et vous vous fichez eperduement de ce que je peux dire. Décidément , je ne peux me tourner vers personne pour faire entendre ma voix. Pourquoi vous tenez tant à ce que je change de nom d'utilisateur alors que je vous répète à tue-tête que je ne suis pas les utilisateurs Numide ou batni que vous m'accusez d'être. La vérification d'Ip en ce sens n'a pas été validée! C'est dingue quand même.Je vais changer de nom mais ce n'est pas à moi de me faire oublier mais plutot à vous de m'oublier.--92.161.209.241 (d) 5 octobre 2010 à 01:31 (CEST)

Accueil et annonces

Coucou. Ben, désolé pour le coup. :( C'est souvent plus simple de pouvoir garder le fil des discussions au même endroit. Je n'ai pas vu - et je ne comprends d'ailleurs toujours pas - quel type de contenu tu voulais conserver "entre nous". J'ai trouvé ta réponse pertinente, aussi je me suis dit qu'il était aussi bien que tout le monde en profite.

À la réflexion : tu voulais peut-être juste commenter la proposition, sans faire partie de ceux qui prennent une décision dans un sens ou dans l'autre ? Je t'ai déjà vu adopter ce genre de prise de recul, d'observation à distance, donc je me dis que c'est peut-être ça ?

Pour le coup j'ai donné un poids à tes propos, que tu ne voulais justement pas donner. Donc, encore désolé. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

C'était exactement cela. Ce n'est pas la fin de monde, mais bon, je n'ai aucune envie en effet de mettre officiellement le doigt dans ce nids de guêpe . --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 15:09 (CEST)

Qui s'avère en effet être un joli nid de guêpes, ce que je n'avais pas soupçonné. Bon je suis conscient que j'ai un côté naïf.

OK, je prends note, et ferai gaffe à ça à l'avenir. ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 15:29 (CEST)

« L'association n'est pas la Communauté »... je l'avais bien dit, je l'avais bien dit --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 15:43 (CEST)

Remarque

Je présume que tu ne l'as pas perçu ainsi, mais ta dernière remarque sur le RA est tout simplement condescendante, notamment au regard de mon activité sur Wiki, et de la manière dont j'accompli ma mission d'admin. Et elle tombe à plat, puisque la discussion avait cessé (Je ne me laisse pas aller à ce genre de débat sans fin, où l'on oublie qui est qui et qui a fait quoi). D'où ma réponse un peu sèche. En espérant que tu ne m'en tiendras pas rigueur, gede (d) 5 octobre 2010 à 21:58 (CEST)

Non, je ne l'ai en effet pas perçu ainsi, pas du tout, et j'assume totalement le côté « vous pouvez pas aller jouer ailleurs ? ».

Ce que j'ai lu de ta dernière réponse censée ne pas te laisser aller à ce genre de débat avec Meo, c'était une ultime sorte de marquer un point dans un combat sans intérêt où chacun de ceux qui jugent utile d'en rajouter une couche ont tort.

Tout cela est allé beaucoup trop loin dans des échanges inutiles de ta part et de celle de Meo. Tout le monde aurait dû s'arrêter après le cessez-le-feu salutaire de Moyg. Peut-être moi aussi.

On passe à plus utile ailleurs ? <sarcasme> De toute façon, la fièvre est déjà tombée, ça n'a même pas suscité de rebond sur le BA, aucun troll n'en a profité pour y alimenter la fin du monde ; pendant ce temps, quelques milliers de contributeurs continuent à contribuer. Bref, ça n'est même pas drôle et c'est tout au plus navrant.</> Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

C'est en effet navrant. Tu as tort, à mon sens, en personnalisant le débat avec Meodudlye. Je m'exprime en tant qu'admin. Je n'ai pas de conflit antérieur avec Meodudlye. Il est juste un "dossier" que je suis, comme quelques autres, en tant qu'admin. Toute sa tactique consiste à transformer en un conflit personnel, ce qui ne l'est pas, en multipliant les provocations à mon égard. Manifestement, il a réussi. Il doit, d'ailleurs, être particulièrement satisfait ce soir, puisque les deux admins qui lui disent de temps à autres des vérités utiles se chamaillent. Si tu peux avoir une telle perception de la situation, cela signifie sans doute qu'il faut que je laisse à d'autre ce dossier, puisque mes analyses ne peuvent plus être lues comme elles le devraient. gede (d) 5 octobre 2010 à 22:53 (CEST)

Tout de suite, la version « drama queen » : meuh non . Et puis quoi encore ? « Moi ou le déluge » ? Suffisamment de gens t'ont assez marqué ici leur estime pour tu m'épargne ce genre d'effet de manche, s'il te plaît. Tu as juste le droit inaliénable de faire des conneries de temps en temps, comme chacun d'entre-nous, et c'est rassurant si tu veux tout savoir. Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 23:11 (CEST)

controverse fascinante

Réponse sur ma page de discussion. GL (d) 6 octobre 2010 à 00:56 (CEST)

[1]

Bonsoir. Dites, vous comptez un jour cesser de continuellement insulter Grimlock (d · c · b), ou vous avez définitivement décidé que c'était un mode de communication normal ?... Au passage, Grimlock a créé pas moins de 30 articles ces deux derniers mois (et pas des petits), soit dix fois plus que vous depuis que vous êtes sur Wikipédia (5 ans...). Pourtant, à vous lire qualifier Grimlock de « troll » à longueur de journée (vous en rêvez la nuit ou quoi ? Ça tourne à l'obsession cette affaire...), on jurerait que c'est le contraire (et puis quand on voit ceci ou votre opposition à la simple application d'une décision du CAr avec, comme commentaire, un éclairant et pertinent « ranafout », suivi d'une demande de blocage de l'admin qui ose vouloir faire appliquer la décision...). Bien cordialement, SM ** ようこそ ** 6 octobre 2010 à 02:29 (CEST)

Arbitrage

Vous êtes invités à vous exprimer ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Lgd. Cordialement --En passant (d) 10 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

Bien reçu

Suite à notre débat houleux du 1er/10 - je crois - je t'ai enfin répondu. Tu peux me répondre à ton tour ? Claude M

Non, désolé. Je ne sais absolument pas de quoi il pourrait bien s'agir, et je ne suis de toute façon pas intéressé. Cordialement, --Lgd (d) 13 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

besoin de ton aide :-D

Salut LgD, Dans le cadre d'un projet européen, l'association Wikimedia Suisse va faire la promotion des projets wikimedia auprès des personnes de plus de 50 ans par différents canaux. L'idée est entre autre d'attirer de nouveaux contributeur.

Dans ce cadre je réfléchis à créer un projet dédié à l'accueil des ces nouveaux. Pour ce projet j'aurais aimé me baser sur la page du projet de parrainage de la wikipedia allemande, mais j'aurais aimé avoir ton avis sur l'accessibilité de cette page.

Mais pas seulement! ;-) car mon idée serait d'avoir la même page sur les Wikipedia Fr It et De, ce qui nécéssiterait donc de disposer des mêmes modèles sur plusieurs wikipedias! j'aurais aussi aimé avoir ton avis sur ce point, est ce que c'est faisable?, est ce que tu vois une manière de faire plus simple qu'une autre?

Merci d'avance ! Chandres (✉) 12 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

Émoticône

BonjourBonjour . J’ai mis des images pour illustrer l’article sur les émoticônes. Bolte911 les retire, sans raison valable. Comme je ne veux pas de guerre d’édition inutile, et qui laisse toujours de vilaines traces, je vous demande de regarder le problème. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 12 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

Non, désolé. Si cela dépasse vraiment le stade du conflit éditorial, commencez par essayer de poser la question à projet concerné. Cordialement, --Lgd (d) 13 octobre 2010 à 12:20 (CEST)

Protection de modèles

Salut Lgd,

J’aimerai attirer ton attention qu’en cas de protection d’un modèle fort utilisé (tel {{numéro}} que tu as récemment bloqué), il faut systématiquement externaliser la documentation vers une sous-page (entre autres pour permettre l’ajout ou la modification de liens interwiki, catégorisation, liens vers des modèles voisins, etc.). Merci d’avance de bien vouloir faire le nécessaire.

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 13 octobre 2010 à 19:46 (CEST)

Terminologie

Suite à notre discussion, j'ai trouvé une proposition de refonte des ateliers dans l'atelier de toponymie émise l'année dernière, avec la suggestion de créer un atelier de terminologie. Qu'en pensez-vous ? Pautard (d) 14 octobre 2010 à 07:23 (CEST)

{{formatnum: }}

Bonjour, j'aurais une question concernant le groupement des chiffres dans {{formatnum: }} et l'accessiblité. On ne peut pas grouper les chiffres avec des virgules ou des espaces, car cela "force" la façon de grouper les chiffres, et je suppose que tout le monde ne groupe pas les chiffres par 3. Il est donc indiqué de garder les chiffres collés, mais cela pose d'évidents problèmes de lecture dans le code (à vue de nez, « 1000000000 » : 1 milliard, 10 milliards ?), ce qui est d'ailleurs source de moulte erreurs dans wk… J'aimerais donc savoir s'il serait acceptable de grouper les chiffres dans le code ? Ou peut-être aurais-tu une meilleure solution ? Cdlt, od†n ^{[dead words]} 20 octobre 2010 à 19:00 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question. a ma conaissance, le mot magique {{formatnum}} n'accepte en entrée que la syntaxe non formatée, indépendante des conventions locales sur le groupement de chiffres (exemple: {{formatnum:987654321.654321}} mais pas {{formatnum:987 654 321.654 321}} qui ne va pas générer les espaces insécables attendus entre les groupes de chiffres). --Lgd (d) 21 octobre 2010 à 10:22 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas remarqué qu'avec, par exemple, « {{formatnum: 123 456}} », le résultat « 123 456 » est séparé avec une espace normale. Du coup ça répond à ma question : on ne peut pas faire autrement que donner en entrée une chaine non formatée… Merci pour ta réponse, od†n ^{[dead words]} 21 octobre 2010 à 12:57 (CEST)

Où en est-on avec Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet ?

Bonjour Lgd ! Où en est-on avec cette PdD ? Est-ce qu'on est toujours en phase de résultat ? Ou bien on est passé en phase d'application ? TED 21 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

Bonjour,
En version courte, je dirais plutôt « en phase de fossilisation et à oublier pour revoir tout cela plus utilement un jour ». Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

Donc, il n'y a pas moyen de mettre des liens interprojets ? (et, pour ce qui m'intéresse, de virer les liens commons ou species des tabobox ?) TED 23 octobre 2010 à 14:28 (CEST)

Si c'est en fait une question plus ciblée, c'est tout de suite plus facile .

Franchement, s'appuyer sur cette PDD compliquée au devenir douteux ne me semble ni le bon moyen ni le moyen nécessaire pour « virer les liens commons ou species des tabobox », ce qui serait en effet habile.

Il me semble (mais je m'appuie sur des souvenirs) qu'enlever ces liens des taxobox ne posait pas de problèmes de principe insurmontables au sein du projet concerné (le mec à qui demander de prendre le truc en main et de le faire serait Utilisateur:Hexasoft évidemment). Il y a d'excellente raisons déjà indiquées pour le faire, et avant tout le constat trivial que du point de vue de la plus simple ergonomie Web, on ne doit pas mettre un menu de navigation à un endroit et sous une forme tout à fait inattendus pour le lecteur au regard de ce qu'il trouve dans d'autres pages, c'est à dire par défaut.

Si c'était utile et si je devais évaluer WP selon les normes en la matière (c'est mon métier), ce serait un bon exemple de critère non respecté. Et donc : Paf ! Vu l'argument d'autorité (appel à expertise externe, vous faites ce qui est dit et vous avez droit à une demi-journée de formation avec l'expert qui venir vous parler) : on corrige et c'est réglé. Bon, en vrai, on ferait plus fin du côté de la solution, mais c'est pour dire que beaucoup de gens sont hélas en train de perdre leur temps là-dessus actuellement, comme toi.

Je pense que cela peut se régler en poussant au cul pour se déclenche le truc tout bête qui manque au contributeur qui va le faire dans le projet Bêbêtologues. Mais sinon, le faire comprendre et respecter par les rédacteurs nécessite de la patience et de la pédagogie. Je peux t'orienter vers quelqu'un qui fait ça bien pour expliquer. Il s'appelle utilisateur:Dodoïste. Il va me maudire pour lui avoir filé le bébé, mais il a postulé et donc... Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 14:58 (CEST)

Non non, c'est très bien. J'ai besoin de me changer les idées en plus. Je finis quelques reports de bugs aux développeurs, et je ponds une tentative dans quelques heures. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Pff... Il est tellement bon qu'il intervient déjà, alors qu'on a à peine commencé les vannes. Non, sérieux, je vais chercher un paquet de pop-corn et je regarde, là. --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

J'ai dû louper des épisodes : je n'ai pas compris toutes les vannes. (Peut-être faut-il mettre un bandeau portail:paléontologie sur la PDD en cours de fossilisation ?)

Je connais bien Hexasoft et le projet concerné, et je crois qu'on est tous sur la même longueur d'onde pour la place de commons et species hors des taxobox. Le souci, c'est que si on les enlève de la taxobox, il faut les mettre ailleurs, alors autant les mettre tout de suite en lien en colonne de gauche.

Je n'allais pas plus loin, et je demandais seulement si la PDD sur le sujet était passée en phase d'application. Si oui : on y va. Si non : soit on laisse tel quel, soit on met ailleurs en attendant que cela se débloque. TED 23 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

Bonjour, sans se lancer dans des trucs compliqués, pourquoi ne pas faire tout simplement passer un robot qui détecterait les liens interprojets situés dans la taxobox pour les mettre dans le modèle {{autres projets}}, c'est-à-dire dans les annexes ? C'est le modèle qui a été choisi à cet usage par la communauté ce n'est mon préféré mais là n'est pas la question. Ainsi on allègera la Taxobox, sans qu'une pdd soit nécessaire, tout en harmonisant la présentation des articles de bio avec le reste de l'encyclopédie. --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2010 à 12:31 (CEST)

Bonjour Salix. Merci de ta contribution. J'ai en tête un truc du même genre, mais tant que la PDD ne sera pas passée en phase d'application, on ne peut pas le faire (et je ne veux pas faire comme d'autres qui n'ont pas attendu - pour ce problème ou d'autres problèmes - et se servent de l'espace principal comme d'un bac à sable géant). Je ne comprends pas pourquoi tu parles d'une autre PDD, il n'en a jamais été question. TED 24 octobre 2010 à 12:51 (CEST)

C'est toujours la même pdd ? ça fait tellement longtemps que je croyais qu'on en était à une nouvelle pdd à propos de la colonne de gauche ! Mon dieu que cette pdd a été mal faite ! --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

« mais tant que la PDD ne sera pas passée en phase d'application » : il me semble qu'on peut oublier un tel niveau de formalisme dans ce qui n'est qu'un wiki où on peut « ne pas hésiter ». Cordialement, --Lgd (d) 29 octobre 2010 à 19:12 (CEST)

+1. En effet, même si des robots n'ont pas été lâchés sur nos articles de biologie, le modèle {{autres projets}} est en pratique déjà largement utilisé dans l'encyclopédie et les anciens modèles comme {{Commons}} ou {{Wiktionnaire}} ne sont plus que résiduels car déclarés obsolètes depuis mai 2010 et ils font apparaître les articles qui les utilisent encore dans la Catégorie:Page utilisant un modèle obsolète. --Amicalement, Salix ( converser) 29 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

(marée basse)

J'avais retenu que {{autres projets}} n'était pas prêt. On en est où ?

Est-ce qu'il serait alors possible de faire passer la PDD en application partielle ? Et d'expliquer exactement ce qu'il est possible de faire, et ce qu'il est impossible de faire, car je n'y comprends plus rien du tout. TED 29 octobre 2010 à 19:43 (CEST)

Personne n'a attendu le top départ d'une mise en application officielle : je viens d'arrêter de compter à plus de 10000 articles déjà liés à {{autres projets}} (comment savoir combien sont-ils au total à ce jour ?). Même si ce modèle n'est pas très intuitif d'utilisation ni très souple, il fonctionne apparemment bien. Avec un bouton (monobook) et une syntaxe simplifiée on arrive même à le compléter rapidement. Ça ne doit pas être très compliqué pour un robot d'y déplacer les liens Commons et Wikispecies actuellement dans les Taxobox. --Amicalement, Salix ( converser) 29 octobre 2010 à 20:03 (CEST)

TED... C'est une PDD. Comme nous le savons tous, ce n'est pas un processus bien déterminé. C'est un outil plus ou moins habilement utilisé, plus ou moins défini, dans une chose collaborative qui tâtonne. Rien de plus.

Tout ce que je peux te donner pour conclure sur ce sujet, c'est qu'il faut tirer un trait sur tout cela, repartir (sans PDD par pitié !) sur ce que les contributeurs font ou veulent faire. Cordialement, --Lgd (d) 29 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Nombres romains

Bonjour, concernant les nombres romains et plus particulièrement l'affichage de leur tooltip, j'ai fait ceci, conformément aux recommandations que tu avais publiées il y a quelque temps. Utilisation de {{abréviation}} au lieu d'un attribut "title" ; affichage du tooltip seulement si le nombre arabe est renseigné, et ce tooltip n'affiche rien d'autre que le nombre. Tu pourras me dire ce que tu en penses ? Amicalement, od†n ^{[dead words]} 22 octobre 2010 à 14:44 (CEST)

Oui, sur ce qui est immédiat, c'est l'idée. Mais ce n'est pas vraiment le problème : ce qu'il faudra résoudre, c'est ce bordel de modèles en chaîne et ses conséquences sur l'évolutivité réduite du machin. N'hésites pas ! Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

En attendant de régler le gros du problème, j'ai déjà fait appliquer les modifs présentées ci-dessus, qui peut le plus peut le moins . Je comprends l'intérêt de ne pas mettre un long « nombre 42 écrit en chiffres romains » rapport aux screen readers, mais je croise les doigts en espérant ne pas recevoir de doléances de contributeurs qui seraient surpris par le changement ! Cordialement, od†n ^{[dead words]} 3 novembre 2010 à 09:23 (CET)

Quel était le souci ? Et est-ce la bonne solution ? Il me semble qu’il faudrait gérer cela au niveau des CSS, pour faire en sorte qu’on puisse ne pas avoir de rendu par ces screen readers sans pour autant affecter les autres navigateurs… — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 3 novembre 2010 à 11:09 (CET)
1.  Avec par exemple :
<link rel="stylesheet" href="style/feuille_de_style_screen.css" type="text/css" media="screen">
<link rel="stylesheet" href="style/feuille_de_style_print.css" type="text/css" media="print">
et ainsi de suite pour chaque type de lecteur/processeur de page HTML…

Bonjour,
Cela ne relève de feuilles de styles (c'est uniquement une question de contenu). L'usage conforme des éléments abbr et de leur title est bien celui retenu par od†n, quel que soit le navigateur ou le mode de restitution, dès lors qu'on considère nécessaire d'expliciter les chiffres romains. La formulation du type "nombre 42 écrit en chiffres romains" est incorrecte car elle « casse » la signification du texte lorsque l'abréviation est explicitée (lorsque le title est lu par un lecteur d'écran, ou que le contenu est modifié pour remplacer le libellé par le title, etc.) Le title ne doit s'utiliser que sur des élément sémantiques précis (voir cette discussion), ce qui exclut le span avant les corrections ci-dessus. Son contenu obéit alors à diverses règles (ici, s'en tenir à la signification précise sans ajouter de commentaires). Cordialement, --Lgd (d) 3 novembre 2010 à 11:29 (CET)

En effet, vu comme ça… merci pour cette explication détaillée. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 4 novembre 2010 à 10:25 (CET)

Notice et modèle Infobox Communes de France

Bonjour, concernant ton action sur la notice du modèle:Infobox Communes de France, aucun problème, j'avais bien intégré le fait que tu n'as pas de parti pris. Cependant, je serai assez partisan d'une protection infinie de cette page comme c'est le cas pour le modèle. Mais j'ai une requête, serait-il possible, en tant qu'administrateur pouvant le faire et de connaisseur du langage de programmation, que tu appliques sur le modèle comme sur la notice les choix issus du sondage ici (ce que Wikialine a visiblement « omis » lors de sa dernière demande de modification du modèle pour ceux qui ne lui plaisent pas). Soit : option pour placer les coordonnées en entête, ajout d'un bouton « Modifier » en bas de l'infobox, ajouter un champ « alt » pour permettre la description alternative de l'image, ajouter la liste des aires urbaines à la notice. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

Pour la page de documentation du modèle, c'est évidemment exclu (il y a suffisamment de gens qui protestent à propos des modèles protégés, on ne va pas étendre le souci aux pages de documentation qui ne font quasiment jamais l'objet de problèmes, sauf dans ce cas saugrenu où j'ai dû appliquer une protection temporaire faute de mieux sous la main).

Pour le reste: merci pour le lien précis vers le sondage (je cherchais de quoi il s'agissait, l'ayant vu mentionné). Mais à vrai dire, il y a très peu de chance que je fasse quoi que ce soit : cela démarre d'entrée de jeu très mal dans ta demande avec le « X est visiblement méchante », sur un sujet où le fond est manifestement assez loin de vos controverses personnelles. Et en plus, je n'ai plus aucune envie de me prendre les doigts entre deux portes à cause de gens de mauvaise humeur . Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 14:05 (CEST)

Ok je prend note. Cependant, j'ai passé l'âge de polémiquer sur « X est méchante ». J'attendais juste que, te sachant relativement impartial, et étant obligé de passer par un administrateur pour le faire, tu suives et appliques ce qui, pour une fois, ressemble à des choix concertés des utilisateurs du modèle. Tant pis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

Je ne suis pas impartial, c'est à dire pas plus que toi. Au titre de mon intervention d'admin, je n'en ait en fait aucun besoin. D'abord, parce qu'avoir été « élu » ne confère aucun pouvoir de faire des choses aussi magiques que de résoudre des conflits éditoriaux, désolé.

Ensuite et surtout, parce que j'ai un gros bâton mais que c'est juste censé conduire à mettre un feu « stop  » ici ou là quand se déroule quelque-chose d'aussi évident qu'une guerre d'édition sur une page de WP, c'est à dire un enchaînement continu de reverts entre quelques contributeurs qui pourrissent les historiques, se ridiculisent (d'accord, ça c'est leur problème), violentent en vain les capacités du serveur et font chier les listes de suivi, toutes choses bêtement mesurables informatiquement et immédiatement condamnables.

Le reste, si cela relève d'obscures données à propos de X ou de Y qui ont dit que Z ou que W, je m'en tamponne comme de l'An quarante. Vous vous battez sur une page, je regarde, si besoin je met un stop. Et c'est tout. Après, c'est vous qui êtes censés être assez intelligents pour faire quelque-chose d'utile pour contribuer. Cordialement, --Lgd (d) 23 octobre 2010 à 15:17 (CEST)

{{Référence nécessaire}} et date

Bonjour, de la même façon que tu as retiré le paramètre "date" de {{Référence souhaitée}} (ici), ne faudrait-il pas faire de même avec {{Référence nécessaire}} ? En fait, on peut afficher la date en tooltip, mais uniquement sur le passage souligné, à supposer qu'il y en ait un... Ça manque donc un peu de cohérence. Aurais-tu un avis sur la question ? D'autant plus que là on s'intéresse à l'un des modèles les plus fameux de Wikipédia Cordialement, od†n ^{[dead words]} 28 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

J'ai fait ça, moi ? Ah, oui, en effet. Curieux, j'ai généralement évité d'attaquer ce genre d'erreur monumentalement admise et trop entrée dans les moeurs .

Plus sérieusement : de nombreux modèles font un usage illusoire ou problématique du title (sans entrer dans les détails, cet attribut HTML n'a actuellement d'implémentations à peu près solides que sur très peu d'éléments, et en aucun cas sur span ou div). Retirer autant que possible ces title est une bonne idée, mais ça peut être délicat tant certaines choses sont bien ancrées chez les contributeurs et pourraient (pour certaines) éventuellement être cautionnées par la suite avec ARIA. Mon avis est donc que je ne vais pas me mouiller : il ne s'agit de toutes façons jamais ou presque d'informations vraiment nécessaire à la consultation des contenus. Cordialement,--Lgd (d) 29 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

Onclick et accessibilité

Bonsoir,

Avant tout, je te remercie pour l'intérêt que tu manifestes en matière d'accessibilité.

Cependant, c'est un peu accessoire, mais pour t'éviter des interventions inutiles et te permettre peut-être d'éclaircir les choses sur ce point : cette modification n'a, à vrai dire, aucun impact sur l'accessibilité clavier. Il faut que tu approfondisses du côté de l'universalité des événements javascript sur des éléments tels que les liens A (qu'il s'agisse d'un attribut onclick ou d'un href javascript est sans effet). Cordialement, --Lgd (d) 29 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

De rien. Comme je suis autodidacte, je suis ouvert aux suggestions, notamment en ce qui concerne l'accessibilité des scripts, et n'ai pas trop à me forcer pour perdre les mauvaises habitudes que je n'ai pas acquis au cours de la formation que je n'ai pas eue.

Un onclick est par définition un événement lié à la souris, donc ne permet pas une sélection au clavier, non ?

C'est me semble-t-il Litlok qui m'avait conseillé de toujours utiliser un href plutôt qu'un onclick dans mes scripts. C'est pourquoi j'ai préféré utiliser l'attribut href ici.

Mais je sais pas, c'est peut-être une erreur ou inutile. Mais je ne comprends pas en quoi. Tu pourrais sans doute me l'expliquer plus en détail.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 octobre 2010 à 23:24 (CEST)

Title - Lien

Sur le conseil de Dodoïste, je te partage ceci. Je t'invite à consulter aussi les autres discussions sur User:Dodoïste.

Bonjour

La nouvelle découverte de ce 2 novembre : Il est possible d'obtenir presque ce que je recherchais en faisant ceci. Certes, ça ne permet pas de choisir le title présent de la balise a mais c'est déjà intéressant je trouve. --Manu1400 (d) 2 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Euh, je peux vraiment pas te dire si c'est une bonne ou mauvaise pratique. C'est en tout cas pas à utiliser dans les articles, la syntaxe est vraiment trop complexe et porte à confusion. Éventuellement, à usage vraiment restreint pour quelques modèles qui ne peuvent pas être améliorés autrement.

Pose plutôt la question à Lgd. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Oui je ne compte absolument pas mettre ça dans un article. --Manu1400 (d) 2 novembre 2010 à 21:41 (CET)

Ah, j'ai failli oublier (fatigue, je suis tout malade) : un title sur un span n'est pas accessible. C'est une mauvaise pratique.

Ceci dit, ce serait bien de nous dire pourquoi tu en as besoin, car tu as l'air d'avoir des idées en tête. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 novembre 2010 à 21:38 (CET)

Nombres romains

Bonjour, une idée vient de me traverser l'esprit : et si on appliquait un {{formatnum:}} aux tooltips des nombres romains ?

Par exemple, on passerait de :
{{abréviation|{{romain|{{{1}}}}}|{{{2}}}}}  –  exemple : « M »

à :
{{abréviation|{{romain|{{{1}}}}}|{{formatnum:{{{2}}}}}}}  –  exemple : « M »

Qu'en penses-tu ? od†n ^{[dead words]} 4 novembre 2010 à 07:08 (CET)

Les chiffres romains sont essentiellement utilisés pour des dates, dans lesquelles il me semble bien qu'on ne met pas en forme l'année avec un séparateur de milliers. Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2010 à 07:45 (CET)

Oui, effectivement... Cette idée était mauvaise, je l'oublie ! Merci pour ta réponse. od†n ^{[dead words]} 4 novembre 2010 à 08:03 (CET)

Les scories sont inévitables quand on cherche les bonnes idées . Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2010 à 11:06 (CET)

Droit et justice

Merci  !! Je ne voulais pas en arriver là, mais..... --Lomita (d) 4 novembre 2010 à 14:43 (CET)

J'allais faire les blocages des différents faux-nez, mais je vois que c'est fait. Peut-être qu'un filtre dédié pourra régler ça si cela dure. Mais la plupart sinon tous les articles cibles de ce genre de contributeur monomaniaque finissent hélas en protection durable, à l'usage. Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2010 à 14:47 (CET)

C'est la première fois que cela m'arrive, j'étais en train de faire une vérification d'ip qui s'allongeait au fur et à mesure, les reverts et les blocages ! je n'y arrivais plus ! C'est bien la première fois et certainement pas la dernière ! Pour les filtres, je t'avoue pour ignorance la plus complète, il va bien falloir que je m'y mette aussi - bonne journée --Lomita (d) 4 novembre 2010 à 14:55 (CET)

Liste des chaînes de Canalsat

Bonjour Lgd,

Ce n'est pas que ce soit un sujet bien important, mais je ne te suis pas sur ce point : un drapeau désigne un pays et pas une langue ! Pour ce qui est de France 24 en arabe, pourquoi venir lui coller un drapeau algérien (et pas saoudien, tunisien, jordanien ?) alors qu'il s'agit d'une chaîne française, n'ayant strictement rien à voir avec aucun de ces pays ? Pourquoi France 24 en anglais ou Al Jazeera en anglais se voient-elles affublées d'un drapeau britannique (et pas américain, canadien, australien ou néo-zélandais ?)

Je pense qu'il y a là un grand rique de confusion. Soit dit en passant, Telesur (vénézuelienne) n'est pas dotée d'un drapeau espagnol, NHK World (japonaise et anglophone) n'est pas flanquée d'un drapeau britannique... Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 5 novembre 2010 à 14:38 (CET)

Les drapeaux, souvent mal employés, signifient globalement plutôt la langue qu'autre chose dans les usages wikipédiens et dans ce genre de contexte, d'où cette correction rapide de ma part. Mais bien évidemment, un drapeau algérien signifiant "en langue arabe" est dénué de toute pertinence : l'idée sera, comme je l'ai rapidement indiqué dans le commentaire de diff, de supprimer totalement tous les drapeaux au profit d'une colonne supplémentaire du tableau « langue de diffusion », renseignée de manière explicite et textuelle. Mais désolé, je ne suis pas du tout disponible actuellement pour corriger ces tableaux. Cordialement, --Lgd (d) 5 novembre 2010 à 15:07 (CET)

Bah, ce n'est pas grave, c'est juste mon côté maniaque qui me joue des tours une fois de plus . Comme je n'avais pas grand chose sur le feu cet après-midi, je m'en suis chargé. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 5 novembre 2010 à 16:07 (CET)

Soucis JavaScript

Salut, j'ai un petit soucis JavaScript et je pense que tu es en mesure de m'aider.

Données :

Ça concerne MediaWiki:Common.js et la nouvelle fonction "OpenStreetMap". J'ai proposé à Gribeco une amélioration du script qu'il a acceptée. C'est donc celle qui tourne actuellement, qui affiche la carte en "position:absolute" avec possibilité de la bouger et de la redimensionner.

Depuis, je l'ai retravaillée (je pensais que Gribeco en discuterait avant de mettre à jour, mais bon, passons). J'ai ajouté la possibilité de choisir entre "position:fixed" (par défaut) ou "position:absolute", ainsi qu'un lien supplémentaire pour réduire la carte dans le coin haut-gauche de l'écran (utile si on veut garder la carte sous le coude sans avoir à remonter en haut de page pour la réafficher). C'est la version actuelle de Utilisateur:Dr Brains/OpenStreetMap.js (elle est configurée pour ajouter un deuxième lien et ne pas entrer en conflit avec la version Common).

A savoir : ces scripts en utilisent un autre, Mediawiki:Gadget-MoveResizeFixed.js ou Mediawiki:Gadget-MoveResizeAbsolute.js selon l'attribut "position" choisi.

Problème :

Lorsque j'ai tenté de la mettre sur MediaWiki:Common.js ça n'a pas du tout eu l'effet escompté : la carte s'affiche au fond de la page, comme si le "position:fixed" n'était pas pris en compte (je n'ai pas testé avec position:absolute, lorsque j'ai vu que ça déconnait, j'ai immédiatement révoqué).

Pourtant elle marche parfaitement lorsqu'elle est dans mon monobook. J'ai bien les deux liens "carte", celui de gauche (en minuscules) correspondant à la version Common et celui de droite (en majuscules) correspondant à ma version améliorée. Tous deux marchent comme prévu.

Question :

Aurais-tu, par hasard, une idée de l'origine de ce curieux comportement ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 5 novembre 2010 à 18:42 (CET)

A priori, cela peut être dû simplement à l'ordre d'appel des fonctions js. Mais je n'ai pas rencontré de problème en ayant testé en local (y compris en reproduisant ton vector.js personnel). As-tu fais un test en étant déconnecté (donc, sans gadgets) ? Cordialement, --Lgd (d) 6 novembre 2010 à 07:42 (CET)

Ordre d'appel dans Common.js ou mon monobook (je suis sous monobook, pas vector) ?

Je n'ai pas testé déconnecté (ou sans gadgets). J'ai immédiatement révoqué lorsque j'ai vu que ça déconnait.

Je réessayerai en blanchissant mon monobook peut-être cette nuit ou tôt demain matin (histoire de gêner le moins de monde possible si ça déconne). Peut-être devrais-je prévenir de cela sur le bistro, histoire que les gens sachent que le lien "carte" pourrait ne pas fonctionner comme prévu, ne penses-tu pas ?

M'enfin ça m'embête un peu de pourrir l'historique de Common.js avec des tests. Si je pouvais trouver ce qui déconne rapidement, ça serait pas plus mal...

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 novembre 2010 à 08:35 (CET)

Arf. je vais refaire le test en monobook, alors. Cordialement, --Lgd (d) 6 novembre 2010 à 08:40 (CET)

Même résultat (FF, IE) sans bug.

Je pensais à l'ordre d'appel modifié quand ton script passe de « après tout le common.js » à « au milieu du common.js ». Sinon, ce serait bien les gadgets. Fais le test la nuit si tu préfères, mais comme tu n'as pas besoin de le laisser longtemps en ligne, il n'est pas nécessaire de prévenir. Cordialement, --Lgd (d) 6 novembre 2010 à 08:53 (CET)

Bon, j'ai probablement trouvé le problème. En fait, dans la fonction OpenStreetMap_RestoreStyle(), qui définit les styles d'origine (position, z-index, top, left, background-color, border, etc...), j'appelle deux fonctions pour obtenir la largeur et la hauteur de l'écran. Or, ces deux fonctions ne portent pas le même nom et ne sont pas situées sur le même script selon l'attribut "position" choisi (fixed ou asolute). Et j'avais omis de tester cette variable lors de ces appels, ce qui peut-être provoquait ce bug d'affichage en bloquant le script avant l'attribution des styles (peut-être parce qu'avec cette erreur et mon monobook vide, ça marche quand même (en "fixed", donc pas de conflit avec Common.js). Je ne suis pas arrivé à reproduire le bug).

Je testerai cette nouvelle modif cette nuit pour voir si c'était ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 6 novembre 2010 à 11:33 (CET)

Rical Liens

Merci d'avoir supprimé "Modèle:Utilisateur Rical Liens". Cet essai n'a pas marché et je l'ai oublié. Je cherchais à sauter facilement entre les wikis, mais pas par Modèle:Utilisateur_interwikis qui ne va pas aux pages qui m'intéressent. J'y vais par Popups et la première ligne de ma page utilisateur. --Rical (d) 6 novembre 2010 à 20:41 (CET)

Pierre Picquart‎

Merci ! Je commençais sérieusement à perdre patience avec le contributeur de cet article, devant cette totale absence de dialogue et son incompréhension tout aussi totale de la syntaxe. Je me suis absentée, et à mon retour, tu avais fait le nécessaire. Espérons que ce monsieur entendra raison ultérieurement. Bien à toi --Theoliane (d) 6 novembre 2010 à 20:59 (CET)

OpenStreetMap

Bonjour,
Attention : le dimensionnement de la fenêtre modale est incorrect au moins dans IE7 (tout le bas de la fenêtre à partir du bandeau « Carte créée par... » inclus est hors de la zone d'affichage (Certes, la modale est déplaçable, mais bon ). Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 05:53 (CET)

A, merde. Le problème doit provenir de la fonction MoveResizeFixed_GetScreenHeight() (ou son équivalent "absolute", le problème est identique).

C'est embêtant : sur mon écran, ça va, mais un petit écran ne permettra pas de déplacer la carte jusqu'à atteindre la zone de redimensionnement. Pas glop.

Il y a aussi les liens qui sont à gauche et non à droite, mais ça c'est un pb mineur.

Tu saurais ce qui ne vas pas dans la récupération de la hauteur de l'écran ?

Dois-je reverter ou mettre "absolute" par défaut le temps de trouver le bug ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 7 novembre 2010 à 06:12 (CET)

Le mieux serait de revenir au script initial, et de reprendre tout cela en jQuery (qui traitera pour toi de ces problèmes d'implémentations selon les navigateurs). Cela n'a pas beaucoup de sens de continuer à développer des scripts complexes en se privant de cette ressource à présent disponible sur WP. Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 06:22 (CET)

OK, je suis revenu à la version d'avant. Tant pis...

Pour jQuery, je veux bien (pour MediaWiki:Gadget-MoveResizeFixed.js et MediaWiki:Gadget-MoveResizeAbsolute.js ce serait sans doute bien mieux), mais c'est une bibliothèque que je ne maîtrise pas du tout. Tu te sens de le faire ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 7 novembre 2010 à 06:39 (CET)

Hum, non, je n'ai déjà pas eu le temps (ni farouchement l'envie, j'avoue) de faire des scripts plus urgents. Mais Jquery est très facile à découvrir et à utiliser (voir l'exemple que j'ai donné dans le Bistro du jour pour les onglets : ça s'écrit intuitivement en quelques secondes). N'hésite surtout pas à t'y lancer (sur des choses plus simples au départ, quand même, quoique je pense qu'un plugin existant puisse être tout à fait utilisé ici). Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 20:15 (CET)

Mots d'amour sur ma page discussion !

Bonjour, Message commun à Lgd et Trizek - Merci pour vos interventions rapides... Bon dimanche --Lomita (d) 7 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Jeune France/Cholet : copyvio ?

Bonjour,

Parmi les modifs récentes, le titre de cette nouvelle page a attiré mon attention. En regardant la page de discussion du créateur, j'ai vu qu'il avait déjà créé des pages de noms similaires (supprimées pour copyvio). Cette nouvelle page me semble sans doute directement prise depuis le même site, même si dans pratiquement chaque phrase, un mot ou une tournure a été modifié(e). Comme tu as supprimé la précédente page, pourrais-tu y jeter un coup d'œil ? Merci.

Au passage, je remarque un bug : l'utilisateur semble bloqué d'après ton dernier message, pourtant, la création est postérieure au blocage... !?

Bonne journée, --Vierlio (d) 7 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Merci, j'ai supprimé car il y a en effet copyvio (Le blocage précédent, d'une seule journée, était en fait terminé). Cordialement, --Lgd (d) 7 novembre 2010 à 13:34 (CET)

OK, je viens de voir... j'avais bien vu l'heure du blocage, mais glissé sur la date . Merci en tous cas. --Vierlio (d) 7 novembre 2010 à 14:07 (CET)

Notre ami Natan

Tu as parfaitement bien fait. Ce jeune homme devenait particulièrement... lourd ! Je ne sais pas s'il aura le succès escompté, mais en tous cas il nous a donné du boulot. Merci pour toutes tes actions, totalement approuvées, à bientôt, amicalement à toi --Theoliane (d) 7 novembre 2010 à 20:43 (CET)

amicalement votre

bonjour tu as neutralisé ma mofif OK une petite question: dans WP on dit où que le commandant du camp d'extermination de birkenau était (selon les survivants) cruel etc.. je croyais qu'on neutralisait les POV ou les TI etc;;on risque de tomber tout simplement dans l'auto censure ni plus ni moins. la cruauté d'un lagerfuhrer c'est encyclopédique pas un détail sans importance.c'est l'histoire même de Birkenau ni plus ni moins. cordialement Littlejazzman (d 10 novembre 2010 17:08 (CEST)

C'est bien évidemment une information notable, mais elle doit être appuyée sur une source précise. Cordialement, --Lgd (d) 10 novembre 2010 à 17:29 (CET)

Menu de navigation

Coucou. Apparemment tu es en train de faire un menu de navigation en JQuery. :-) J'en ai déjà commencé un sur :en:Wikipedia:WikiProject Accessibility/Navigation menu. Le deuxième menu s'active avec les en:User:Dodoïste/navmenu.css et en:User:Dodoïste/navmenu.js correspondants. Pour le faire, je me suis fortement inspiré de ce tutoriel sur Alsacréations, mais j'ai refait le design qui ne collait pas avec Wikipédia.

Toute la problématique est dans son utilisation, puisqu'il ne fonctionne que sous vector pour l'instant. Est-ce qu'on pourrait installer nous-même la librairie JQuery dans le monobook.js, en attendant que les développeurs le fassent ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2010 à 11:50 (CET)

jQuery est également disponible sous monobook (voir le gadget accessibilité qui l'utilise) .

J'avais vu ton essai, très intéressant. Disons que là, on va aller un poil plus loin de manière à pouvoir corriger enfin les palettes de navigation. Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Balèze, j'étais resté sur l'idée que c'était juste sur Vector, sans vérifier. Ça fait longtemps ? Dans tous les cas, ça va me permettre d'aller de l'avant, et de commencer à déployer mon menu qui était en test.

Super, on lance enfin ce chantier sur les palettes. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2010 à 12:20 (CET)

En fait, ne relance pas trop vite : ça va faire les deux (avec le même rendu des flèches horizontales / bas que dans le menu de gauche). Sinon, Ah, tiens, oui, en effet... merci Le WE où mes gnômes testent une nouvelle console de jeu est-il vraiment le bon pour se lancer là-dedans ? . Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 12:47 (CET)

Oui, pour les initiatives à grande envergure c'est trop tôt pour mon menu, et je vais attendre de voir ce que donne le tien. Par contre, à titre expérimental, j'ai envie de tester une utilisation de mon menu sur wikisource:Aide:Aide, car cette page a un début de structure qui s'y prête très bien. Structure à peaufiner très largement, sur la forme comme le fond, mais un bon point de départ quand même. Parmi tous les systèmes d'aide que j'ai vu jusque-là, cette page est la meilleure nettement. Ce qui est dommage, c'est que la structure est bonne uniquement sur cette page : dès qu'on clique sur un des liens proposé on est perdu, c'est la galère... Je vais améliorer tout ça donc. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2010 à 14:15 (CET)

Sans aller immédiatement jusqu'à des choses de grandes envergures, si tu me laisses quelques heures, on pourra tester la chose ici ou là (je vais très vite l'ajouter au common.js et common.css, c'est à dire sans doute aujourd'hui ou demain, dès que j'ai butté le problème de l'accès clavier et vérifié quelques points de compatibilité ; je laisse les perfs de côté pour le moment). Mais sinon, n'hésites pas et ouazi comme tu le sens, il n'y a aucun souci. Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 14:25 (CET)

Je commence à lâcher le machin en public... C'est un très gros chantier sur lequel je verrais bien les gens plus ou moins intéressés par l'atelier accessibilité se bouger chacun pour ce qui l'intéresse, mais avec un bel effet de levier. Sans préjuger d'utilisations plus limitées et « proof of concept » le cas échéant. Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 17:45 (CET)

Hors-sujet, mais regarde cette chouette manière de faire une donation. J'ai mis une prime de 50 à 100$ sur l'article "Accessibilité", dont je ferai don à la fondation si il atteint un label. ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2010 à 17:04 (CET)

Ne parle surtout pas de cela à Glec, on ne le tiendra plus sur le Bistro Arf, je vois un malentendu potentiel, désamorçage : dans le commentaire d'Edith, c'est ma propre réponse qu'elle qualifiait évidemment de « sottise », pas l'info ni ton message . Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 17:09 (CET)

J'avais compris, j'ai l'habitude de te voir commenter ainsi. La partie du commentaire qui s'adresse à mon message est « mais intéressant, en tout cas curieux ». Je suis carrément d'accord sur le « curieux » (les articles peu développés ont une prime telle une tête de brigand) mais c'est ça qui fait le charme du folklore de WP. Et vu qu'il y a quelques chasseurs de primes à l'affût... :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2010 à 17:38 (CET)

Je redis « curieux », c'est plus que le charme de WP. Je regarderai ça un peu plus tard, mais... c'est vraiment curieux . Merci pour le bip là-dessus ! Cordialement, --Lgd (d) 13 novembre 2010 à 17:45 (CET)

Hitler

Collyre de Cocaïne présent bien entendu aussi dans la page du médecin Theodor Morell et multiples autres sources Lax (d) 14 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Bonjour,
Wikipédia ne se cite pas elle-même comme source ce qui exclut Theodor Morell qui ne fournit aucune référence précise sur ce point (et serait en partie à revoir, il est globalement à sourcer). Donc: quelles sont précisément les « multiples autres sources », autant que possible dans la littérature de référence sur le sujet ? Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 12:19 (CET)

[2] par exemple page 77. Mais je vois que vous supprimez sans hésiter toutes mes modifications (un petit message sympa du type, "merci de rajouter des infos" pour les autres aurait été fort convivial) Lax (d) 14 novembre 2010 à 12:31 (CET)

Oui, je suis désolé et tout cela, mais pour aller rapidement : baser le contenu sur des documentaires télévisuels (ou des sites Web, au moins pour la plupart d'entre eux) est à éviter tout spécialement sur ce genre de sujet. Merci de vous en tenir à la littérature notable (autrement-dit, en particulier les ouvrages des historiens reconnus). Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 12:40 (CET)

Ok, j'imagine que, comme moi vous avez autre chose à faire que de continuer cette discussion, mais supprimer sans même y réfléchir l'inscription du mot Goulag alors que c'est juste le complément de la phrase précédente c'est, comment dirai-je, « rapide » (je crois pourtant profondément que c'est éclairant pour les plus jeunes). Mais bon peu importe. Bon dimanche, votre vigilance, je le sais, a aussi du bon Lax (d) 14 novembre 2010 à 13:00 (CET)

Wiki-point

Tu viens d'annuler une de mes modifications. Un certain Calcineur exige que le lien avec un article soit mis dans TOUS les articles concernant la corrida, au motif que ce serait un article connexe de TOUS les articles concernant la corrida. Or, TOUS les articles concernant la corrida sont connexes de TOUS les articles... concernant la corrida. Je ne fais donc que démontrer par l'absurde la stupidité des exigences de cet utilisateur qui pratique à grande échelle le POV-pushing, qui lance continuellement des guerres d'éditions, qui tente continuellement des passages en force, etc. Je n'ai d'ailleurs pas manqué de préciser que cette modification est faite « comme exigé par Calcineur »Cordialement. Assurbanipal (d) 15 novembre 2010 à 14:03 (CET)

« Je ne fais donc que démontrer par l'absurde » : c'est l'exacte définition d'un WP:POINT. Merci de ne pas tomber dans le panneau ainsi tendu, si j'ose dire. --Lgd (d) 15 novembre 2010 à 15:29 (CET)

à propos de Vincent Blagoïevitch Golitsyne

Bonsoir LGD,

Pourriez-vous nous donner quelques informations généalogiques sur Vincent Blagoïevitch Golitsyne ?

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galitzine (discuter)

Ahem, non : c'est à vous qu'on demande de justifier vos suppressions de contenu, là. Si une erreur se trouve dans les articles concernés, ce qui est tout à fait possible, merci d'en indiquer exactement la nature, comme indiqué sur page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 16 novembre 2010 à 17:38 (CET)

Procédons ainsi.

Le nom de "Vincent Blagoïevitch Golitsyne" n'apparait dans aucun travaux généalogiques sur la famille princière Galitzine et semble de toute évidence être un alias servant une cause intéressée. A l'instar du fameux Christophe Rocancourt qui se fit appeler "Prince Galitzine-Christo" au début de sa carrière.

La personne connu depuis peu à Paris sous le nom de "Vincent Blagoïevitch Golitsyne" se présente sous le titre de "Prince" et de "Président de la société pétrolifère EKKOIL", société qui par un habile travail de désinformation donne à l'utilisateur naïf de la toile l'illusion de son existence juridique. L'année dernière, pourtant, un article dénoncé l'imposture : http://econautisme.com/2009/04/25/golitsyne-le-mysterieux-repreneur-du-chantier-couach/

Enfin, cette page consacrée aux illustres ancêtres des 16 branches de la famille Galitzine ou Golitsyn et dont les derniers cités ont disparu au début du XX° siècle, ne saurait être un outil de promotion pour aucun descendant et à fortiori pour de fantasques "parents". Leurs mérites furent ceux de leurs services à la Russie Impériale et non de leur réussite (s'il y en est) professionnelle.

Bien à vous.

Sur le tout dernier point, ce n'est pas la question ici. En revanche, l'absence de sources notables sur ce personnage justifie en effet la suppression, à laquelle j'ai finalement procédé. Merci pour vos explications. Cordialement, --Lgd (d) 16 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Une bonne chose de faite. Merci à vous et félicitation pour votre rigueur. Je comprends que le dernier argument que j'ai avancé relève plus d'une sensibilité que d'une régle de wikipedia, mais il était important que je l'avance quand même.

Bien à vous et bonne continuation.

Miaou !

*roule roule roule roule* user:Pelote de laine / DarkoNeko miaou 17 novembre 2010 à 10:40 (CET)

Oui, j'ai vu et rectifié. Tu devrais modifier la signature de user:Pelote de laine pour que ce soit plus explicite. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 10:42 (CET)

Batofar

Cher ami, je vous laisse à l'intelligence de votre attitude, ainsi qu'aux aléas de votre faux-nez Surdox. Je suis certain que la sagesse venant vous serez prochainement utile à Wikipédia. Cordialement. --alain darles (d) 17 novembre 2010 à 13:43 (CET)

Gné ? --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 13:44 (CET)

Protection

Bonsoir, à la demande de Darkoneko, qui ne pouvait pas le faire depuis le compte qu'il utilisait, devant les attaques répétées, j'ai protégé ta page pour un jour. Je te laisse bien entendu modifier ça à ta guise et t'adresse mes amitiés. --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 18:06 (CET)

Merci à tout deux. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Utilisateur:Le Grand Dada

Bonjour, Je ne comprends pas tout, faux-nez !! (jette un oeil sur l'historique masqué) A toi de voir - Bonne soirée --Lomita (d) 17 novembre 2010 à 18:53 (CET)

Ah, en effet. Je suppose qu'il doit trouver ça drôle. Soupir... Moi, j'avoue que je m'en fiche un peu (Mais, merci pour le masquage, en tous cas) Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2010 à 19:01 (CET)

Tu as raison, il ne faut surtout pas s'attarder sur ce genre de contribution, c'est notre lot quotidien - Bonne continuation --Lomita (d) 17 novembre 2010 à 20:42 (CET)

Nombres romains et abréviations (oui, again)

Bonjour, je ne sais pas si tu as vu cette discussion ? Suite à celle-ci, je souhaiterais te poser deux questions :

• Le title d'abréviation « 42 en chiffres romains » serait-il acceptable ? Je pense que non, mais je préfère quand même demander
• Serait-il techniquement possible de distinguer le texte affiché en tooltip (navigateurs graphiques) du texte à destination des lecteurs vocaux ? Là aussi, j'ai bien peur que cela ne soit pas possible... Je demande quand même, parce que cette solution résoudrait tous les problèmes !

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 18 novembre 2010 à 00:20 (CET)

Un peu à la bourre IRL, là. Mais la réponse en bref est non : on pourrait techniquement (en enveloppant l'abréviation d'un span title="42 en chiffres romains" et avec des paddings sur l'abbr et d'autres bricoles CSS) mais ce serait idiot. L'information « en nombre romain » n'a aucun intérêt à aucun point de vue. Comme souvent sur WP, il n'y a pas de bonne solution technique à une mauvaise question éditoriale . Cordialement, --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 10:07 (CET)

Proxies ouverts

Et sinon, y a pas moyen de calmer le gugus définitivement? Commencer par semi-protéger le bistro peut-être ? Fabrice Ferrer ^[agora] 18 novembre 2010 à 14:26 (CET)

C'est que que Doc Cosmos vient de faire. Mais je suppose que le boulet va aller rouler sur une autre page, tant qu'il n'aura pas bêtement épuisé la liste de proxys qu'il a trouvée. Cordialement, --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 14:28 (CET)

Fabrice > je propose le coup de batte dans les doigts. racidal DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 14:30 (CET)

Je trouve ça utile : cela permet de débusquer des proxies ouverts en pagaille Litlok (m'écrire) 18 novembre 2010 à 14:32 (CET)

C'est pas possible de créer un filtre qui bloque automatiquement les proxies ouverts ? Fabrice Ferrer ^[agora] 18 novembre 2010 à 14:34 (CET)

Non. Les filtres c'est bien mais pas magique :) DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 14:35 (CET)

Fichue EdithJ'allions le dire comme Litlok. Et puis, c'est quand même inoffensif pour WP au bout du compte et enfin, pendant qu'il est occupé à ça, au moins, il ne va pas violer les vieilles dames ou traverser en dehors des clous... --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 14:37 (CET)Nan, pas en dehors des clous!!! Fab.en DEHORS des clous O_o ?!?! - darkoneko

Je voulais créer un filtre pour celui-ci, mais il fait des edits différents. Au pire, on aurait empêché une ou deux modifs (et le blocage n'est pas activé pour les filtres). Sinon je déprotège le bistro, il vient de s'attaquer à d'autres pages (plus dur à détecter). Moyg hop 18 novembre 2010 à 14:51 (CET)

Dak. J'ai quand même débloqué le pauvre Salebot qui n'avait rien fait... :D Fabrice Ferrer ^[agora] 18 novembre 2010 à 14:54 (CET)

Zuteux... J'avais plein de boulot dans la vrai vie, moi. Du coup, je fiche rien depuis taleur. --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 14:56 (CET)

Pour la détection des proxies ouverts, il y a plus rapide et causant moins de dégâts. J'ai commencé à le faire hier soir mais je n'ai pas le temps pour l'instant. Je peux indiquer en privé comment procéder si quelqu'un est intéressé. Nakor (d) 18 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Humour

Hello, ben t'inquiète, j'ai bien compris !! Je me prête au jeu...Quand même !! Et en plus, j'en rajoute une couche...Ah bon , c'est de l'humour ?? Ah bon, ben tant mieux alors... Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:33 (CET)

Langues

Bonsoir !

Bon, il est tard et je ne suis pas sûr de faire les choses correctement. C'est bon ? Le kurde, apparemment s'écrit en cyrillique, en latin et en arabe. Ici, visiblement c'est de l'arabe ; mais une synthèse peut-elle "savoir" qu'une langue peut être écrite dans trois alphabets et quand même la restituer correctement ? Question annexe : si la transcription en arabe n'est que phonétique, ne faudrait-il pas mieux indiquer "ar" ? En même temps, je ne suis pas sûr qu'il existe beaucoup de synthèses vocales supportant le kurde, ni de personnes en utilisant sur fr: capables de reconnaître le kurde... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2010 à 23:14 (CET)

Je ne sais pas répondre à la question posée. Par contre, ton indication de changement de langue était vide, et donc supprimée par le parser MediaWiki. C'est mieux comme ça. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 novembre 2010 à 01:50 (CET)

Les subtags de script servent à faire cette distinction, mais ils ne sont pas toujours nécessaires. Ici, ce serait lang="ku-Arab" (pas lang="ar" surtout), lang="ku-Latn" et lang="ku-Cyrillic", théoriquement utiles... En tous cas, il ne causeront pas de torts. Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 05:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Jean-Charles.Gilbert,

La page Modèle:Couleur algorithme ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « Modèle inutile ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 19 novembre 2010 à 05:20 (CET)

Bonjour, je ne vois pas pourquoi vous avez supprimé la page Modèle:Couleur algorithme. Elle est utilisée pour colorer les boîtes énonçant des algorithmes, comme à la page Algorithme du gradient et il y en aura d'autres (voir à ce propos la discussion sur les boîtes colorées. Des Modèles-couleurs existent par ailleurs pour des colorations de textes. Il me semble que l'on peut en créer pour des fonds. Celle créée pour les propositions, à savoir Modèle:Couleur proposition a aussi été supprimée ; merci de la rétablir. Je pense d'ailleurs en créer une autre pour les définitions, à savoir Modèle:Couleur définition. Merci de votre compréhension. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Bonjour,
Comme cela vous a été indiqué dans la discussion que vous mentionnez, il est préférable de limiter l'usage de la couleur dans les articles afin d'en garantir la lisibilité. Il est également préférable d'éviter la multiplication des modèles de paramétrage peu utilisés. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 08:51 (CET)

Rebonjour. Cette position, empêchant d'avoir un paramétrage global, complique énormément la composition de pages, qui prend déjà des heures de travail, du fait du peu de flexibilité de l'éditeur (on ne peut apparemment pas utiliser des éditeurs externes puissants tels que emacs ou vim ...) et de la nécessité de reproduire sans cesse des bouts de texte identiques. Serait il alors possible d'essayer d'introduire la possibilité d'avoir un paramétrage local à une page, des sortes de Modèle (ou macro ou définition) qui seraient introduites en début de page et dont la portée serait limitée à la page ? Je ne sais si ce rôle est dans vos attributions. Faciliter la tâche des contributeurs permet d'en attirer d'autres. Cordialement. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Non, ce n'est pas nécessaire (ni possible au sens où vous l'indiquer) : il suffit de ne pas utiliser de mise en forme de couleurs particulières, ce qui est en fait la recommandation que je vous ai rappelée plus haut. --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Que vous modifiez des Modèles dans un espace global, je peux à la limite le comprendre. Mais je viens de constater que vous avez éliminé le formatage (centrage de texte) et des couleurs dans des pages que j'ai mis des jours à composer, en invoquant une recommandation que je trouve très subjective. Je vois qu'une couleur est utilisée pour le rendu des courriels que nous composons dans les pages de discussion, ce qui me paraît très bien. Pourquoi affirmez vous que de telles couleurs sont sans utilité dans des pages concernant les mathématiques ? Il ne m'a pas semblé en consultant votre page personnelle que vous soyez spécialisé dans cette discipline. Pouvez-vous justifier vos actions par des règles bien établies dans WP ? Y a t'il un recours à des telles actions ? Je suis sur le point de mettre fin à mes contributions à WP. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 12:18 (CET)

Ah, pardon : Wikipédia:COULEUR.

Cela dit, si ces questions de forme (importantes mais bref) vous sont aussi essentielles, il serait dommage que vous renonciez à contribuer pour cela. Si vous tenez à ces couleurs, ce ne seront que quelques pages de plus de Wikipédia comportant ce défaut, je n'irai pas vous ennuyer davantage là-dessus. En vous souhaitant donc une bonne continuation, cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Merci de votre réponse apaisante. Je reprendrai donc mes contributions à WP, Cordialement. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 16:41 (CET)

serein

Miaou,

une semi prot d'une douzaine d'heures serait pas mal, non ?

DarkoNeko miaou 19 novembre 2010 à 11:41 (CET)

S'il fait comme hier, il va aller jouer sur une autre page... Mais pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 11:45 (CET)

Proxys ouverts

Ah tu tombes bien , justement, je me demandais s'il ne s'agissait pas de proxys ouverts, comme on en voit depuis quelques jours, et j'étais perplexe, mes faibles compétences techniques dans ce domaine me font toujours hésiter, et, ayant peur de me tromper en bloquant longuement une IP dynamique, je ne savais pas trop où m'adresser... pour demander de l'aide. Dis.. tu fais de la télépathie à tes moments perdus ?? Merci donc, je vais regarder tout ça de plus près. A bientôt --Theoliane (d) 19 novembre 2010 à 15:06 (CET)

J'ajoute que là, je suis en limite de seuil d'incompétence, alors si je me goure, faudra me le dire avant de me donner la fessée --Theoliane (d) 19 novembre 2010 à 15:12 (CET)

Requete sur WP:RA

Salut,

Je n'ai pas bien compris le sens de la suppression, de ta part, d'une intervention de Morisco (d · c · b) suivie d'une intervention á moi?

Il se trouve que l'attitude de Morisco (d · c · b), problématique comme tu pourrais le comprendre en lisant les différentes interventions sur la même requête (que j'ai déposée moi-même, et que je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas á y ajouter des éléments nouveaux), ne serait pas insupportable pour moi seul et les quelques admins intervenant dans ladite discussion, mais par bien d'autres.

D'un autre coté, si tu juges que nos (pour ne pas dire "ses", et rester ainsi neutre) interventions sont problématiques, il serait préférable de les laisser et de ne pas les effacer: Un CAr est en cours entre moi et Morisco (d · c · b) [3], et la requête en cours, avec les interventions problématiques de Morisco (d · c · b) est citée par JPS68 (d · c) sur la page des commentaires [4] comme élément á charge. Effacer une intervention problématique de Morisco (d · c · b) reviendrait, en gros, á supprimer un élément qui pourrait se retourner contre lui lors de l'arbitrage.

Si la requête n'a pas été "bouclée", c'est bien pour servir de témoignage. En effacer des éléments est tout simplement unfair.

Cdt.

Omar-toons (d) 19 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Beaucoup plus simplement : vous êtes actuellement l'un et l'autre également problématiques de par vos comportements respectifs. L'arbitrage en cours n'excuse rien quand la moindre des choses serait, de votre part, d'observer une évidente réserve en attendant sa conclusion. Plus précisément, la moindre des moindres des choses dans ce cas est de ne pas encombrer une page de maintenance utile par ailleurs (WP ne tournant pas exclusivement autour de votre conflit). Faut-il ajouter que, de part et d'autre, ceci et cela, confine à l'indécence de votre part dans cette situation ? Si WP vous préoccupe vraiment, et non vos POV respectifs, taisez-vous pendant quelque-temps. --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 21:12 (CET)

Comediante! Tragediante!. Enfin bref, bonsoir et bonne continuation sur Wikipédia. --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 21:51 (CET)

Classe noprint

Hello,
D'abord, merci pour ton travail sur les modèles .

En voyant passer ceci, tout à fait bien vu, je me dis qu'il y a une info complémentaire à propos de cette classe que tu n'as pas forcément : outre l'impression CSS, elle agit sur la génération des PDF. Il peut donc arriver qu'elle semble redondante (pour l'impression CSS) mais qu'elle reste nécessaire (pour le PDF). Ce n'était pas le cas dans ce modèle qui a par ailleurs la catégorie « Exclure lors de l'impression », mais tu en croiseras sans doute par la suite... Ce message s'autodétruira virtuellement dans 10 secondes si tu étais déjà au courant, avec mes plus plates excuses pour le dérangement. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 08:41 (CET)

Bonjour,

J'avais cherché "noprint" dans le common.css et le common.js, ainsi bien sûr que dans le résultat de la "version imprimable". Peut-être aurais-je dû procéder à des vérifications supplémentaires ? Aussi, tous les autres bandeaux d'homonymie utilisent seulement la classe "homonymie", je pense que c'est surtout ça qui m'a rassuré sur la fiabilité de la modif Si tu as en tête des cas précis où j'aurais pu me faire avoir, n'hésite surtout pas à me les exposer.

À propos, au sujet de l'uniformisation des bandeaux d'homonymie, j'ai remarqué que certains font une mise en forme avec un tableau (exemple : {{autre4}}) et d'autres se passent de ce tableau (exemple : {{2autres}})... Tu pourrais me dire ce que tu en penses ? J'ai comme l'impression que le tableau de {{autre4}} n'a aucun intérêt... Aussi, j'ai fait un testcase ici, tu peux constater que les rendus sont légèrement différents (hauteur).

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 20 novembre 2010 à 17:50 (CET)

Il vaudrait mieux en effet tout aligner sur le modèle sans tableau. Cordialement, --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 18:06 (CET)

Voici ce qu'on en pense. :D C'est un tableau absolument inutile, puisqu'il n'a aucune incidence sur le rendu visuel. Du point de vue de l'accessibilité, les tableaux de mise en forme sont à éviter lorsque c'est possible. Et surtout, ils ne doivent pas contenir d'éléments de structure sémantique de tableau. Pas de caption et pas de titres de tableaux (|+, !). Or, ce tableau contenait un titre (!). Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2010 à 18:14 (CET)

Le hockey et l'accessibilité

Salut. Dis, vu que mes potes du hockey me suivent sur l'histoire de l'accessibilité, il reste, dans les gros chantiers des articles, des trucs qui dérangent comme les icônes de médaille [[Image:Bronze medal icon.svg|Bronze]] ou les drapeaux {{Canada}} ou [[Fichier:Flag of Canada.svg|20px]] qui sont très présents sur nos articles. Tu aurais une idée directrice pour gérer ces images ? (Et personnellement je trouve ça bizarre qu'on demande un link alors que si on clique sur l'image ca envoie vers le fichier, mais je ne comprends probablement encore bien tout à l'accessibilité...). Ah, et si tu as le temps de jeter un œil à Blackhawks de Chicago (j'ai pas encore fini les alternatives...) et me dire ce qui cloche encore pour qu'on ait une bonne base et qu'un jour on vole de nos propres ailes ? Merci. --'toff ^[discut.] 21 novembre 2010 à 04:35 (CET)

Je regarde ça dans la journée pour les médailles et Blackhawks de Chicago.

Pour le link : l'idée est l'ajout d'un link= vide, qui fait que l'image n'est plus un lien vers sa propre page, la multiplication de ces liens au libellé non pertinent étant un problème. Mais il faut pour cela résoudre le problème de l'accès aux auteurs de l'image et à sa licence. Le problème des drapeaux est donc beaucoup plus vaste. J'ai commencé à travailler là-dessus mais il faudra du temps. Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 09:58 (CET)

Désolé, un peu de retard. Quels modèles utilisez-vous pour les médailles ? Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 06:19 (CET)

Pas grave pour le retard, c'est nous qui sommes en retard d'accessibilité ! , , essentiellement. --'toff ^[discut.] 22 novembre 2010 à 08:12 (CET)

Comme ces trois images sont dans le domaine public, on peut sans état d'âme leur mettre un attribut link vide :

• [[Image:Bronze medal icon.svg|Bronze|link=]] qui donne
• [[Image:Silver medal icon.svg|Argent|link=]] qui donne
• [[Image:Gold medal icon.svg|Or|link=]] qui donne

Ou plus simple : remplacer par les modèles qui font le boulot à la place des contributeurs (j'ai mis à jour ces 3 modèles, ou plus exactement le Modèle:Médaille qui est caché derrière, pour le link vide) :

• {{médaille d'argent}} qui donne
• {{médaille de bronze}} qui donne
• {{médaille d'or}} qui donne

Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 08:49 (CET)

Au fait, t'as eu le temps de jeter un oeil "accessibilité" complet à l'article sur les Blackhawks ? Qu'est-ce que tu en penses ? --'toff ^[discut.] 25 novembre 2010 à 06:33 (CET)

Alors : globalement, c'est plutôt très bien tout cela .

• Titres de sections et citations : aucun souci
• Listes : la section « Prix et récompenses de la LNH » utilise au mieux les listes de définition, avec les listes à puces imbriquées (j'ai juste corrigé une petite coquille).
• Alternatives : le morceau le plus difficile, trouver quoi écrire pour chaque image est délicat. Il y a beaucoup d'alternatives qui disent bien le point saillant ou remarquable d'une image comme « Logo des Blackhawks représentant une tête d'indien. » dans l'infobox, ou « Logo original noir et blanc des Blackhawks » dans la série de logos. Dans quelques autres cas, c'est beaucoup moins évident à rédiger mais il ne s'agit pas de chercher l'excellence (rédiger les alternatives ne doit pas devenir un casse-tête qui gêne la rédaction de l'article).
  Au passage, du côté des drapeaux, ma version de développement du gadget (avec les améliorations des alertes et pas mal de corrections menées sur les modèles de drapeaux ces derniers jours) ne signale plus qu'un seul drapeau en berne (la slovaquie, il faut que je regarde ça) . Je vais actualiser le gadget d'ici la fin de la semaine, le temps de compléter quelques autres améliorations qui ont été demandées.
• Langues : les changements nécessaires me semblent bien indiqués (en cas de doute par exemple avec un nom propre, une indication de changement de langue éventuellement superflue ne causera pas de dommage).
• Libellés de liens (pas traité par le gadget) : un libellé rédigé sera toujours préférable à une URL, pour tout le monde d'ailleurs : dans les notes, il faudrait par exemple remplacer « sur le site http://www.legendsofhockey.net » par quelque-chose comme « sur le site Legends of Hockey ».
• Abréviations et sigles (un autre point que le gadget ne met pas en évidence pour l'instant) : ce sont surtout les abréviations utilisées dans certains tableaux comme celui de la section « Meilleurs pointeurs » : au-delà du critère d'accessibilité sur les sigles, je pense que tout le monde appréciera de pouvoir accéder immédiatement au sens des mystérieux « PJ » et autres « B » qui n'est pas si évident . Pour cela :
  • Le tag <abbr title="...">...</abbr> est à votre disposition: <abbr title="Pièces jointes">PJ</abbr> donnera PJ passer la souris dessus pour lire le sens de l'abréviation. ça ne doit pas être des pièces jointes, mais bon.
  • Avec le même résultat au survol de la souris, mais en plus discret (bof), le modèle {{Abréviation}} fait la même chose : {{Abréviation|PJ|Pièces jointes}} donnera PJ. Pour les tableaux, le modèle précédent sera préférable.
• Tableaux : un autre gros morceau après les images. L'essentiel y est sauf pour l'absence fréquente de titres de tableaux (la bonne pratique est rédigée avec un peu trop de tolérance sur ce point, c'est à corriger). Il y a la possibilité d'ajouter un titre caption de tableau masqué, qui n'est pas encore documentée, avec la syntaxe |+ class="hidden" | Le titre de mon tableau, cela peut être utile...
  Pour certains tableaux plus complexes, on pourrait encore améliorer (pour d'autres choses que le titre) en modifiant ou en créant les modèles idoines, mais ce n'est pas une priorité : l'idée est vraiment que les contributeurs aient envie de s'y mettre sans que cela ne soit trop complexe ni trop prenant. Mieux valent beaucoup d'articles solidement engagés sur cette voie, même si ce n'est pas parfait, que très peu d'articles à l'accessibilité optimale

Bref, si tous les articles de WP atteignaient ce niveau d'accessibilité, ce serait un énorme pas par rapport à la situation actuelle. Avec les quelques corrections complémentaires indiquées dans les points ci-dessus, cela tient bien la route. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 07:24 (CET)

Merci pour ton retour, ça va nous permettre d'avoir un article "référence" pour l'avenir.

• Alt : pas toujours facile de trouver les mots justes, j'ai fait pour le mieux
• Libellés : arghhh, je faisais comme ça il y a quelques temps (mois, années) et puis j'ai changé pour être raccord avec d'autres contributeurs ! Je préfère d'ailleurs ta version.
• Pour les pièces jointes (parties jouées), c'est fait. Faut que je pense à faire la modif dans mon monobook pour l'avenir
• Tableaux : |+ class="hidden" | Même si j'aurais aimé l'utiliser à 2-3 reprises, il "casse" la présentation sous firefox, du coup j'ai préféré un titre de tableau.

Curieux, le problème que tu soulèves pour |+ class="hidden" | . Il faut que je regarde de plus près. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Salut, à moi de t'embêter !

1. En remplaçant des médailles en image par des médailles en modèle, je me suis rendu compte d'un bug d'affichage sur Ievgueni Babitch au niveau de l'infobox dans la nationalité. Est ce que tu as une idée d'où cela peut venir ?
2. Deuxième question : quand on active « langue » sur la page de Sid Abel (par exemple), on voit que dans le titre du livre on a deux fois le « {{lang|en|}} ». Est ce à dire qu'il ne faut pas mettre de « {{lang|en|}} » dans le titre de l'{{ouvrage}} car le modèle insère directement « {{lang|en|}} » quand il faut l'insérer ? Si oui, par contre on est d'accord qu'il faut quand même mettre « {{lang|en|}} » dans la référence (tu as l'exemple concret sur la page de Sid Abel) ?

Merci d'avance pour tes réponses (que tu peux faire ici, je suivrais). --TaraO (d) 25 novembre 2010 à 09:25 (CET)

Pour ce que je peux regarder rapidement sur le moment :

1. Cela vient apparemment de la syntaxe du modèle {{URSS}}, plus précisément de {{{1|Union soviétique}}} dans celui-ci, et du système un peu particulier utilisé dans l'infobox où on saisit nationalité = URSS au lieu du nationalité = {{URSS}} habituel dans les paramètres de ce type.
2. En effet, le modèle {{ouvrage}} génère lui-même l'équivalent du {{lang|en}} quand son paramètre langue est renseigné : il n'est donc pas nécessaire de l'ajouter sur le titre de l'ouvrage. Par contre, c'est tout à fait pertinent dans la référence.

Je regarderai de plus près le premier point dans la journée, si je peux. C'est curieux que le bug n'ai pas été vu plus tôt : peut-être une modification récente dans l'infobox a-t-elle joué un rôle. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 10:11 (CET)

Je suis assez contre l'idée de masquer des titres de tableaux avec « |+ class="hidden" | Le titre de mon tableau ». Si le but est atteint pour l'article en question, cela ne fait pas avancer la prise en compte éditoriale à plus grande échelle. Je veux dire que les Wikipédiens vont rédiger des titres de tableaux si ils en voient sur la plupart des articles, ainsi cela rendre dans leurs habitudes. C'est plutôt à utiliser en dernier recours à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Oui, c'est à réserver aux cas où « éditorialement, ça coince » (il y en a). Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 16:20 (CET)

Merci !

Pour ceci, parce que je peux te dire que j'ai cherché longtemps un truc du genre, sans jamais mettre la main dessus. Amicalement, Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 15:39 (CET)

{{DRP non}}

Bonjour, concernant {{DRP non}}, je croyais qu'il fallait toujours subster les modèles de ce genre ? Si c'est en fait une erreur, alors elle est plutôt répandue...  – od†n ^{[dead words]} 22 novembre 2010 à 19:01 (CET)

Question: « pourquoi faut-il les subster ? » . Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 19:07 (CET)

J'avais posé cette question il y a quelque temps, on m'avait répondu qu'« il faut les subster, c'est tout. ». C'est l'utilisation que je vois partout, par exemple pour les messages de bienvenue. Après, je pourrais peut-être m'interroger plus longuement sur la pertinence de ces subst: ...  – od†n ^{[dead words]} 22 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Je ne veux pas savoir qui t'a dit ça, ça déclencherait des mauvais instincts que j'essaie de réfréner en ce moment .

Plus sérieusement : WP est truffée d'usages plus ou moins accidentels ou irréfléchis, de temps en temps vraiment dommageables. Pour celui-ci, je suis prudent : si tu trouves en cours de route des raisons qui tiennent debout (ce n'est pas à exclure), je suis preneur. Mais la seule raison factuelle que j'y ai trouvée est celle du coup des titres de section et du lien modifier, résolu via l'emploi de la syntaxe HTML.

J'en anticipe une autre, de ces raisons: « en cas de contestation juridique, il faut que le message sur la page du contributeur concerné soit celui effectivement reçu par lui au moment concerné ». Sauf que la première vérification évidente dans ce cas est d'obtenir, via son historique, l'état du message à la date où il a été posé. ce que la magie de la traçabilité dans WP via les historique rend évident.

Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 19:48 (CET)

Je pense aussi à l'absence de « == Titre == » dans la source de la page, qui peut s'avérer un peu déstabilisant.  – Cdlt, od†n ^{[dead words]} 22 novembre 2010 à 19:57 (CET)

Je peux me gourer, mais il me semble que le but prioritaire n'est pas de faire au plus vite des contributeurs concernés par ce message des pros ou ne serait-ce que des pratiquants de la syntaxe. Ils auront dans la quasi-totalité des cas de toutes autres préoccupations immédiates (« mon article ! ») et auront, sinon, le temps de remarquer ce genre de détail très confidentiel beaucoup plus tard lors de leurs contributions ultérieures . Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 20:25 (CET)

Catégorisation de pages personnelles

Merci de ton intervention. Conflit inutile, certes, mais comme tu l'as compris, j'ai horreur des interventions sauvages et cavalières, c'est une question de principe et uniquement de principe... Ta solution me convient parfaitement.

Cordialement,  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 23 novembre 2010 à 14:12 (CET)

Censure de toussaint rouge

Vous êtes vraiment pathétique ,espèce d'ectoplasme patenté,je signalerai aux Responsables de Wikipidia votre ignoble censure a l'image de votre médiocrité Allez revoir vos cours d'histoires avant de jouer a un administrateur censeur qui ne vous honorre pas. quant a moi je vais retrouver mes vieilles encyclopédies ,là au moins il y'aura moins de puanteurs de votre espèce. Crazyhorse1876 (d) 24 novembre 2010 à 07:57 (CET)

Voilà de bien belles insultes

Bon, plus sérieusement, votre modification pose quatre problèmes graves :

• vous relancez une guerre d'édition sur un article au lieu de poursuivre dans la page de discussion de celui-ci afin de parvenir à établir avec les autres contributeurs concernés une version qui convienne (la protection de la page ou le blocage de votre compte est l'usage. J'ai choisi la protection...)
• votre formulation est à revoir (syntaxe incorrecte).
• surtout, elle est contraire à la neutralité de point de vue qui est un principe essentiel de Wikipédia. Il y a évidemment dans ce cas au moins deux lectures opposées (guerre civile v. guerre colonial) mais elles constituent toutes deux des points de vue qui doivent être présentés dans l'article : l'un ne doit pas remplacer l'autre (dans quelque sens que ce soit).
• enfin, elle n'est accompagnée d'aucune source étayant l'information.

Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 08:08 (CET)

Bonjour, j'ai mis une source en PdD et suis d'accord que « mais une guerre civile qui ne dit pas son nom » est inutilement conflictuel. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2010 à 08:29 (CET)

D'autres, par contre, ne rient pas du tout à la lecture de ce type d'insultes. Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « insultes inacceptables dans une page de discussion utilisateur ». Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2010 à 14:02 (CET)

Ortôgrafes

Bonjour,
Il est vraiment inutile de relancer ces querelles stériles, surtout pour une simple note ou pour un commentaire HTML. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 07:26 (CET)

Bonjour à toi. Tu me laisseras seul juge de la stérilité de mes interventions, si tu veux bien. En outre, après la récente discussion concernant un avertissement qui paraissait incongru, je trouverais étrange qu'on laisse passer cette technique inédite de forcer un point de vue, qu'il soit orthographique, technique, moral ou de tout autre ordre. Tu noteras que je n'ai modifié aucune orthographe. Il reste loisible d'insérer tout type de commentaire dans la page de discussion associée à l'article. Tu serais en outre bien avisé de ne pas recommencer ce genre d'intervention. Je t'en remercie. Cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 novembre 2010 à 09:55 (CET)

Manifestement, le message n'est pas passé. Faut-il recourir au blocage de ton compte ? --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 09:51 (CET)

Je t'enjoins à un peu de prudence dans tes propos et tes menaces. J'ai expliqué ma position avant d'intervenir sur ces pages hier soir. En outre, tu sembles tant investi dans cette position qui a été démontrée largement minoritaire qu'il te serait difficile d'utiliser des outils d'administration pour imposer ton point de vue. Bonne continuation. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 novembre 2010 à 10:01 (CET)

Une rectification : je n'ai jamais pris position sur le fond dans cette histoire des deux orthographes, et je t'invite plutôt à lire cet échange avant de supposer quoi que ce soit quant à un éventuel parti-pris de ma part. Cela t'expliquera également dans quel perspective je vois ce problème. Cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 10:06 (CET)

Je sais bien, j'ai même participé !! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 novembre 2010 à 10:08 (CET)

Codage

Bonjour Lgd. Désolée pour ton travail de ce matin dû à une réaction que je ne comprends pas... Ce message-ci est tout autre et un appel à l'aide personnel. Je travaillais sur Windows et j'ai configuré mon clavier pour taper rapidement certains signes que j'utilise beaucoup sur WP (comme |,É, À, etc.) sans devoir me taper les alt+ ... Il se fait que Gilles m'a convaincue récemment de passer sous linux (Ubuntu) pour tout ce qui est en communication avec internet. Mes fichiers sont sur un disque accessible et par Windows et par Ubuntu et j'ai donc la possibilité de copier-coller certaines infos (de type modèles ou bibliographies, par ex.) que j'ai créées sur le windows et stockées en .txt par l'un ou l'autre des ordis. Je me suis aperçue hier du problème de codage. Pour ne prendre que l'apostrophe typographique , elle se retrouve transcrite par Ubuntu comme ceci " les titres d’ouvrages ". Connaitrais-tu le type de codage à utiliser, compatible avec windows et ubuntu, qui me donne un même résultat selon que je travaille sur l'un ou sur l'autre ordi ? Y aurait-il sur Ubuntu un module qui permette la "transcription" du codage windows ? Je ne sais si j'ai été très claire et te prie de m'en excuser si non. Ces problèmes techniques me dépassent... Amclt, --Égoïté (d) 24 novembre 2010 à 11:08 (CET)

Arf, là, je suis absolument désolé, mais je confesse ma plus totale incompétence... Un petit appel sur WP:QT peut-être ? (je ne te conseille pas le Bistro, souvent plus de bruit que de choses utiles). Cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 13:18 (CET)

Pas de problème ! Je vais essayer ton lien, merci beaucoup. --Égoïté (d) 24 novembre 2010 à 15:57 (CET)

Nouveaux spam et nouveau POV pushing

Je vous suggère d'aller voir sur la page de Utilisateur:Calcineur ses dernières contributions. Vous pourrez constater qu'il est reparti dans son spamming et son POV pushing. Que faut-il faire pour que ce personnage comprenne enfin que Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog sur lequel chacun est libre de déverser sa haine et sa bile, comme il le fait ? Cordialement. Assurbanipal (d) 24 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Expliquer le problème éventuel lié à ses dernières interventions, de manière précise et circonstanciée, sur WP:RA. Mais ce serait évidemment préférable que cela soit fait par quelqu'un d'autre que vous, c'est à dire autre que le gamin qui se bat avec le gamin dans la cour de récré... Je crains que les uns ne vaillent pas mieux que les autres, au regard des préoccupations de Wikipédia, comme souvent quand il s'agit de gens trop passionnés de leur sujet pour avoir le recul nécessaire. Cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 19:06 (CET)

Merci

Pour cette histoire de proxy qui m'attaquait de partout. Ca devenait usant !

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 11:52 (CET)

Bienvenue au club (ça ne fait qu'anticiper un peu sur le résultat de ta candidature, en quelques-sortes ). Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Panique sur lien Web

Bonjour Lgd. Tu viens de mettre la panique dans le modèle:Lien Web. Merci d'annuler ta modification. Père Igor (d) 25 novembre 2010 à 17:59 (CET)

J'avais vu entretemps, heureusement. Merci Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 18:02 (CET)

La Carte et le Territoire

Bonsoir,

OK, j'ai été un peu rapide. Ce qui me gêne, ce n'est pas tellement la présence du lien mais le fait qu'il soit cité comme référence à un quelque chose qui est affirmé comme un fait : le roman ne respecte pas la licence Creative Commons. Je propose donc cette formulation pour prendre un minimum de recul :

Le roman incorpore des extraits de l'encyclopédie Wikipédia sans en mentionner la source<ref>[http://www.slate.fr/story/26745/wikipedia-plagiat-michel-houellebecq-carte-territoire ''Houellebecq, la possibilité d'un plagiat''] article du 2 septembre 2010</ref>. Selon une analyse publiée sur le blog de Florent Gallaire, le roman enfreint donc les exigences de la licence Creative Commons BY-SA<ref>[http://fgallaire.flext.net/houellebecq-creative-commons/ ''Houellebecq sous licence Creative Commons !''] article du 21 septembre 2010</ref>.

Ça te convient ?

Orlodrim ^[discuter] 25 novembre 2010 à 20:59 (CET)

Tout à fait. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 21:01 (CET)

lip dub

STP pouvez vous arreter de supprimer le modification que j'apporte a l'article "lip dup"... merci

Non, elle est anecdotique, ne s'appuie sur aucune source externe qui permette d'en situer le contexte ou l'importance et n'est donc finalement pas pertinente. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 21:27 (CET)

je viens encore de modifier l'article, je voudremandrais de vous arreter... merci

Lip dub suite

Bonsoir, je viens de protéger cet article, parce qu'on ne va pas, toi et moi, passer toute la nuit à expliquer à ce jeune homme que son ajout est anecdotique.. mais si tu es plus patient que moi, tu peux modifier ça à ta guise, bien entendu. --Theoliane (d) 25 novembre 2010 à 21:50 (CET)

Hum... J'avais un doigt qui commençait à glisser vers le bouton blocage, donc c'est tout aussi bien . Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 21:52 (CET)

A la troisième mention de notre incompétence, j'ai bloqué 1 jour pour qu'il se calme. La patience a des limites. Bonne soirée à toi --Theoliane (d) 25 novembre 2010 à 22:17 (CET)

Mon doigt a glissé au même moment, mais plus fort. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 22:19 (CET)

Et tu as très bien fait ! Avec toute mon approbation, bien amicalement à toi --Theoliane (d) 25 novembre 2010 à 22:30 (CET)

Section à sourcer, suite ... et fin ?

Bonsoir Lgd, on a besoin de toi par là. Personnellement je préfère éviter de me faire les dents sur les modèles déjà utilisés. Et puis comme tu as si bien commencé... --Amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2010 à 22:34 (CET)

Modèle:Infobox/Titre

Bonjour,
Cette modification (scope=col) ne convient pas dans ce cas particulier, j'ai annulé (en fait, le titre des infobox ne devrait pas être une cellule du tableau). Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2010 à 14:19 (CET)

Salut,

Si j'ai bien compris, le titre doit être à l'extérieur du tableau avec la syntaxe |+ mais dans ce cas il n'est pas possible de faire un rendu esthétique qui soit en harmonie avec le reste de l'infobox. Donc le problème d'accessibilité n'est pas solvable. Udufruduhu (d) 26 novembre 2010 à 14:26 (CET)

Le code des infobox peut être modifié pour obtenir un rendu correct à partir d'un titre de tableau, d'autres modifications sont possibles, mais chaque choses en son temps . Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2010 à 14:29 (CET)

Tant que je t'ai sous la main , j'ai fait cette modif. Pourrais-tu me confirmer qu'elle est bien faite en termes d'accessibilité ? Udufruduhu (d) 26 novembre 2010 à 15:26 (CET)

Aïe, ça n'est pas ton jour . On est en train de bouger le gadget et les modèles de drapeaux pour qu'ils puissent rester des liens (ce qui évite les problème de droits d'auteur, etc.) Voir la discussion à ce sujet sur l'atelier accessibilité. En fait, cela va presque totalement évacuer la question des drapeaux.

Désolé pour ces deux coups de malchance : le gadget accessibilité a été "mis en public" (via le Bistro) un peu plus rapidement que je ne l'avait prévu (il était encore en développement). Du coup, je fais de mon mieux pour le finaliser (ce WE) mais il faut prendre avec précaution ses alertes, pour l'instant, sur quelques points spécifiques.

Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2010 à 15:43 (CET)

Ah ok ! La solution ne serait-elle pas dans ce cas de modifier le modèle en mettant un lien par défaut vers le fichier du drapeau et de rajouter un paramètre optionnel qui spécifierait un lien différent le cas échéant. Un truc comme cela qui donne :

{{CIO-d|France|France|20px}}

{{{titre}}}

Entraîneur	{{{Entraîneur}}}
Avants	Pilier	{{{Pilier}}}
	Talonneur	{{{Talonneur}}}
	Deuxième ligne	{{{Deuxième ligne}}}
	Troisième ligne aile	{{{Flankers}}}
	Troisième ligne centre	{{{Numéro 8}}}
Arrières	Demi de mêlée	{{{Demi de mêlée}}}
	Demi d'ouverture	{{{Demi d'ouverture}}}
	Centre	{{{Centre}}}
	Ailier	{{{Ailier}}}
	Arrière	{{{Arrière}}}

{{CIO-d|France|France|20px|France}}

{{{titre}}}

Entraîneur	{{{Entraîneur}}}
Avants	Pilier	{{{Pilier}}}
	Talonneur	{{{Talonneur}}}
	Deuxième ligne	{{{Deuxième ligne}}}
	Troisième ligne aile	{{{Flankers}}}
	Troisième ligne centre	{{{Numéro 8}}}
Arrières	Demi de mêlée	{{{Demi de mêlée}}}
	Demi d'ouverture	{{{Demi d'ouverture}}}
	Centre	{{{Centre}}}
	Ailier	{{{Ailier}}}
	Arrière	{{{Arrière}}}

J'ai bon cette fois  ? Udufruduhu (d) 26 novembre 2010 à 16:02 (CET)

A propos de date consultatives du contributeur

« à quoi sert le modèle archive si ce n'est pas pour le prendre en compte » : de ce point de vue souviens-toi que le système très spécifique qui génère et gère ce lien n'est pas reproductible en cas de réutilisation du contenu... Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2010 à 21:07 (CET)

Excuse moi de continuer sur ta page, mais j'aurai besoin que tu développes si ça ne te déranges pas LatinoSeuropa (d) 26 novembre 2010 à 21:59 (CET)

J'en profite pour me demander (= te demander ) pourquoi on n'a pas cette même fonctionnalité « Archives » lorsqu'on met un {{lien web}} en « Liens externes ». Est-ce que c'est l'appel de références <ref></ref> ou le modèle {{références}}, qui génère ce cache ?
Je me rend compte que j'avais toujours cru que c'était lié à {{lien web}}.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2010 à 00:04 (CET)

C'est tout autre système : un javascript exécuté par votre navigateur ajoute le lien [archives] pour chaque lien externe de la page. Il est bridé par défaut pour ne traiter que les liens de la section « références » (une majorité de contributeurs ne souhaitaient pas son application globale). Mais on peut le débrider en activant le gadget « Étendre la fonctionnalité de cache (lien archive des liens externes) à tous les liens externes et à tous les espaces de noms » via les Préférences de son compte (Onglet gadget, section Gadgets généraux). Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 07:15 (CET)

OKayyy ! Merci ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2010 à 09:55 (CET)

Attributs link

Bonjour, j'ai constaté aujourd'hui des ajouts de link, qui pointent vers la page de l'image, c'est-à-dire le comportement par défaut ; ces link sont tout à fait superflus. Par exemple ici ou ici. Il faudrait enrayer la propagation de ces modifications ! Je ne suis pas encore aller voir, mais apparemment ton gadget d'accessibilité est passé en public (bistro) plus tôt que prévu ? Aurais-tu plus d'informations sur cette histoire de link ? Cordialement, od†n ^{[dead words]} 27 novembre 2010 à 00:35 (CET)

fait, merci... Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 06:52 (CET)

On risque de voir de plus en plus de modifications similaires... Considérant que la spécification d'un link devrait être réservée à ceux qui sont sûrs de leur coup, que dirais-tu de désactiver les alertes "link manquant", du moins temporairement et à titre d'urgence (parce que là va falloir repasser derrière...) ? Cordialement, od†n ^{[dead words]} 27 novembre 2010 à 07:35 (CET)

Le gadget va être mis à jour ce matin, comme prévu. Compte-tenu des questions de mise à jour des caches de navigateur, désactiver pour quelques heures ne servirait guère à grand chose. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 07:39 (CET)

Pourqoui douter de ma compétence ?

Oui, je sais que c'est compliqué, je dis juste ce que j'ai fait (et cela a pris plus de cinq minutes), et mon test me semble valide. Le deuxième outil que j'ai cité n'est pas un outil de test. --Anneyh (d) 27 novembre 2010 à 12:20 (CET)

Ce n'est pas ta compétence qui est en cause. C'est une question plus vaste et plus importante d'outils que les gens dont le métier est l'accessibilité connaissent bien depuis longtemps : comme (trop rapidement ?) dit sur le Bistro, ces outils sont, entre les mains de contributeurs sans compétences spécifiques, de formidables générateurs d'erreurs : la raison est qu'à peine 10% des critères applicatifs d'accessibilité sont automatiquement évaluables. Les 90% restant font appel à l'évaluation du contexte ou de la pertinence d'un contenu ou d'une mise en forme qui échappe totalement à ces outils. N'hésite pas à approfondir en posent tes questions sur l'atelier accessibilité, où je serais aussi disponible que possible pour te répondre en détail. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 12:26 (CET)

Je pense que la préoccupation de wp:fr pour l'accessibilité est tout à fait louable, cela dit les spécialistes doivent apprendre à discuter avec les non spécialistes. J'ai souvent l'impression ici que « ce n'est accessible » est une sorte d'arme suprême et je trouve que ça ne s'accorde pas très bien avec l'esprit de Wikipédia.

Dans le cas précis des couleurs que les personnes ayant des anomalies de vision des couleurs ne peuvent pas voir, c'est tout à fait automatisable et le site que j'ai utilisé m'a l'air assez complet (ils ne gèrent pas très bien l'encodage des caractères, mais pour les couleurs ce n'est pas grave). Dans le cas de Harvsp, je me demande juste s'il ne serait pas utile de rajouter un attribut titre="Bibliographie voir (texte du lien)". Si tu le penses aussi, je pux lancer la discussion sur l'atelier accessibilité.

Globalement je préfère me concentrer sur le contenu plutot que les modèles. Parfois je ne résiste pas à d'aider les gens sur des problèmes techniques.

Accessoirement, Sur Firefox 3.6.8, la section Accessibilité de ton Gadget se referme mal (le titre contribuer se retrouve à droite). J'ai un peu essayé, mais je n'ai pas trouvé le problème, désolée (un display:block manquant ?). --Anneyh (d) 27 novembre 2010 à 12:57 (CET)

« c'est tout à fait automatisable » : non. Sinon : désolé, je suis un peu occupé, là. Les retours sur le gadget, bienvenus, se passent comme indiqués à l'adresse indiquée. --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 13:27 (CET)

C'est vrai, c'est mal formulé : la connaissance qu'on a des problèmes de vision des couleurs permet de développer des outils simulant ces perceptions et permettant à une personne avec une vision normale de vérifier la compatibilité des couleurs employées avec les différents problèmes de vision des couleurs. Si c'était complètement automatisable, tous les sites seraient parfait, ce qui est sans doute loin du compte.

Sinon mon rève le plus cher serait de pouvoir archiver ls conversation de chez Manon sur le changement du modèle de {{Section à sourcer}}, et je te remercie par avance pour le temps que tu vas y consacrer. --Anneyh (d) 27 novembre 2010 à 14:55 (CET)

Désolé, mais mon rôle là-dedans va se limiter à avoir créé des propositions de modèles occasionnelles pour rendre service en passant. Il n'est pas vraiment utile de bouger un modèle spécifique en créant une instance spécifique de celui-ci, là où le problème est celui de beaucoup de modèles. Que le modèle actuel de {{Section à sourcer}} soit un peu moche ou encombrant n'est pas un problème vraiment urgent. Qu'il y ait besoin d'un meta-modèle adapté à des alertes dans des sections, ça, oui, peut-être, mais plus tard en ce qui me concerne. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Flashcode

Bonjour, Je venais d'ajouter un lien vers un blog de référence sur les codes 2D et constate que vous avez supprimé les liens externes sur la page Flashcode. Je comprends que Wikipédia n'est pas un outil de SEO... cependant, et s'agissant plus particulièrement du Flashcode, je souhaiterai ajouté un élément qu'il me semble important. Il y a 2 semaines, un Flashcode utilisant la techno. QR code a été utilisé par un annonceur. Un long billet exhaustif et documenté a été publié sur le blog en question (bit.ly/fPuzu2). Comment faire pour ajouter cette information à la page wikipédia. Je serai prêt à faire cette ajout... qu'en pensez-vous ? --vidos90.1.202.102 (d) 27 novembre 2010 à 16:45 (CET)

Que la réponse, en ce qui me concerne, est globalement non. Mais je vous conseille de poser la question dans la page de discussion de l'article avant d'aller plus loin. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 16:47 (CET)

Msg laissé. Et après, il se passe quoi ? qui décide de ce type d'ajout ou de modif ? La page Flashcode est-elle soumise à des règles de mise à jour particulière ? (désolé pour ces question de néophyte). Merci.--vidos90.1.202.102 (d) 27 novembre 2010 à 17:04 (CET)

Juste pour savoir

« [...] en voyant certains articles où, dans mon souvenir, tu ne facilites pas, et de loin, le travail de maintenance de WP »... Diable, diable !
Oui, c'est vrai, je ne suis pas du tout un accro de la technique. Je préfère de très loin mettre sur pied, ou améliorer des BA ou des AdQ. Mais je ne pensais pas que mes contributions étaient aussi problématiques ! À quoi penses-tu ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2010 à 14:49 (CET)

J'ai revu passer un de ces articles ces derniers jours, avec si je me souviens bien des mises en forme et des modèles posant pas mal de soucis d'emplois erronés de la syntaxe pour obtenir la présentation souhaitée. Je vais retrouver cela et préciser mon avis (ce n'est pas un de ceux que tu cites dans ta candidature, même si Jane Austen me fait sursauter dans certaines sections sur des détails qui ne sont pas rédhibitoires).

Comprenons-nous bien : ce genre de choses ne me pose aucun problème quand il s'agit d'un contributeur. Elles pourraient être plus gênantes dans le cas d'un admin amené par exemple à valider des modifications sur des modèles protégés (pour éviter ce genre de choses, justement). Je sais bien qu'on candidate en pensant qu'on ne s'occupera pas de cela, mais à l'usage, cela s'avère largement faux .

Remarque : quoi qu'il en soit, cette candidature me semble acquise. Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 15:11 (CET)

Ma question n'était pas du tout une remise en cause de ton opinion, mais réellement le souci de comprendre. Donne moi quelques exemples précis pour m'aider à voir ce qui ne va pas. Car - je ne m'en cache pas - ma candidature est surtout une envie d'aller (un peu) voir « derrière le miroir ». Ce qui veut bien dire que je suis conscient de certains manques.

Malgré tout, ce que je n'ai pas compris (et ce sur quoi j'aimerais des exemples, pas pour contester, juste pour comprendre), c'est l'idée, nouvelle pour moi, de ces « certains articles où, dans mon souvenir, tu ne facilites pas, et de loin, le travail de maintenance de WP ». C'est vrai, je ne pensais pas être problématique au point de poser des problèmes de maintenance . Je ne conteste pas, c'est juste pour piger.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Oui, je comprends bien votre souci. Je vous chercherai cela, comme indiqué ci-dessus, d'autant que cela concerne des BA ou adQ, et je reviendrai vers vous avec les explications nécessaires. (Sinon, j'ai retiré mon avis de votre candidature, mais pour de toutes autres raisons sans rapport avec cela et à vrai dire sans grand intérêt). Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 16:44 (CET)

Cela m'agace, l'exemple précis que j'avais en tête m'échappe (comme quoi, les réserves mentionnées dans mon avis étaient nécessaires). Peut-être cet article où figure un lien d'un genre particulier vers wikisource... Des apparitions de fées (Un grand classique du genre) ? Je l'ai sur le bout du clavier, mais ce n'était peut-être pas vous... Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 16:46 (CET)

Crédits graphiques, joli futur nom de banque

Bonjour,

Juste pour info, où était l'erreur de syntaxe ici ? --Manu1400 (d) 28 novembre 2010 à 15:00 (CET)

« Gtk-dialog-info.svg », pas « Gtk-dialog-info ». Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 15:08 (CET)

Modèles liens externes IMDb

Bonjour, j'ai laissé un petit mot à mon parrain au sujet de l'uniformisation des modèles IMDb, j'aimerais beaucoup que toutes les discussions qui ont eu lieu sur le sujet aboutissent à un résultat plutôt que de finir délaissées dans des archives abyssales ! od†n ^{[dead words]} 29 novembre 2010 à 13:12 (CET

j'ai donne un avis, pas un diktat ;-) pas de pb pour que ça aboutisse d'une maniere ou d'une autre. Ce n'est pas essentiel. --Lgd (d) 30 novembre 2010 à 21:42 (CET)

section à sourcer t'attend

Bonjour Lgd, j'ai bien essayé d'appliquer les modifications votées par le projet sources mais j'y pige que dalle au code de {{section à sourcer}}. Peux-tu, s'il te plait, le transformer en Utilisateur:Lgd/Section à sourcer 1, mais avec des caractères un peu plus gros comme souhaité ici ? Merci d'avance pour ton aide précieuse. --Amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2010 à 15:06 (CET)

Heu non, pas spécialement moi:-) mais bon, sinon, ce sera plutôt vers la fin décembre --Lgd (d) 30 novembre 2010 à 21:46 (CET)

Quand tu voudras mais c'est tellement moche actuellement que ça décourage de demander des sources pour infliger ça au lecteur et sans doute ce dernier de le lire ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2010 à 00:01 (CET)

Bon, j'ai un WE plus dispo que prévu, je vais tâcher de voir ça. Cordialement, --Lgd (d) 4 décembre 2010 à 08:52 (CET)

Blocage

Bon, c'est bien d'avoir bloqué l'article sur Salles-la-Source. J'ai apporté une abondante documentation sur la page de discussion de cet article. Mais, apparemment, il n'y a pour l'instant pas grand monde pour avoir envie de faire évoluer cet article et les erreurs ou omissions qu'il contient. Si le coeur vous en dit d'aller voir...

Gadget highlight

Le script fonctionne dans mes vector.css/js. Je me sens obligé, vu ta réaction, de venir te remercier ici à nouveau. J'ai supprimé le padding et le cadre pour que le formattage ne soit pas changé ; la couleur aussi pour pouvoir distinguer ce highlight de celui déjà jaune de la recherche des navigateurs. Cela fait exactement ce dont j'avais besoin pour vérifier l'homogénéïté des apostrophes et les règles typographiques au niveau des espaces insécables (ie. pouvoir voir à la lecture où il en manque). Comme je l'ai écrit sur la page du projet, je ne sais pas si cela « mérite » un gadget à part entière pour tous les contributeurs sur frwiki. J’utilise déjà un script du genre glané sur testwiki pour ma fenêtre d'édition (EvilUnicodeConverter) à défaut de réponse sur la page gadget. J'ai remarqué l'effet de bord sur les éditions et ce n'est pas bien grave pour mon utilisation. Par contre, si tu veux le mettre en production pour tous, il faudra le corriger ou mettre en garde ses utilisateurs sinon on va se retrouver avec des diffs assez vilains. En attendant, comme répétait toujours ma grand-mère, le bonheur est dans le contentement : ton premier jet me suffit amplement, il m'évite de faire sur tous les articles le même genre de recherches d'insécables ou d'apostrophes. Encore mille mercis d'avoir répondu à ma requête aussi vite, très sincèrement. A2 (d) 4 décembre 2010 à 16:23 (CET)

Désolé, hier était une mauvaise journée, bien que cela ne m'excuse pas. Voir ici : je traite ça quand je suis un peu plus dispo, mais l'idée d'en faire un gadget et de régler ce bug met le doigt sur des développements très utiles d'une manière plus générale. Donc, merci à toi et vraiment, toutes mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Un début de cours d'accessibilité sur Wikiversité

Coucou. Toi qui me parlais de faire un wikibook sur l'accessibilité, je viens de trouver en:v:Wiki Resources/Accessibility. Après, je ne suis pas sûr que ce soit une ressource utilisable. Mais surtout, je ne comprends pas comment ce résumé - qui fait assez check-list - de bonne facture est arrivé par là. O.o Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 décembre 2010 à 23:50 (CET)

C'est apparemment un travail d'étudiants (voir User:Wikiresources). Il y a du bon et du moins bon. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 07:16 (CET)

Serions nous en désaccord ? Ou au contraire d'accord ?

Hello Lgd,

Je n'ai pas l'intention de faire tout un plat de la suppression de cette catégorie. Ni de ton vote Contre d'ailleurs, qui est évidemment ton droit le plus strict. La preuve, je te réponds sur ta PDD, et non sur la page de vote.

Si tu veux tout savoir, oui, j'aurais moi-même supprimé cette catégorie si j'étais tombé dessus : elle n'est en aucun cas encyclopédique. De façon intéressante, d'ailleurs, je ne me rappelle pas t'avoir croisé, ni toi, ni Moyg (d · c · b) dans les « Pages à Supprimer ». Sinon tu aurais vu que, soit, bien souvent, je fait un article encyclopédique (généralement au moins du niveau d'un BD), soit je supprime, sans état d'âme.

Mais là n'est pas la question : je n'ai jamais (jamais) refusé le dialogue à quelqu'un que je pensais de bonne foi qui se sentait lésé et qui voulait une explication sincère. Jamais je n'ai refusé de prendre le temps de rappeler les principes, de donner les liens correspondants, de proposer une solution alternative satisfaisante (car c'est chronophage, c'est vrai, et on n'en a que trop peu pour faire le ménage, c'est vrai aussi). Pour moi, ça fait parti du rôle de tout contributeur sérieux de faire passer le message - à plus forte raison des gardiens du temple que sont en pratique les admin. (qu'on le veuille ou non).

Pour en revenir au sujet :

• Jean est un excellent contributeur de BA et d'AdQ ; regarde ses derniers articles, tu verras qu'on ne parle pas de n'importe quelle IP vandale ;
• il connaît et comprend très mal (je le connais un peu, et je le sais) certains aspects du fonctionnement de WP. Et alors ? Sommes nous l'un et l'autre des contributeurs parfaits, des contributeurs sans point faible ? C'est à nous de lui faire comprendre, et de l'en convaincre.
• tu dis que « personne n'est indispensable ». Ni lui, ni moi, ni toi. On est d'accord. mais méfie-toi malgré tout : il n'y a pas loin avant d'affirmer : « c'est la loi, et si tu n'es pas content, casse-toi, pauvre cloche ! » Or, c'est pourtant ça que Jean a entendu : qu'un administrateur, qui revendique des études en psychologie (!), ne puisse pas comprendre ça, ça me scotche ! Qu'on ait fait sentir à Jean de Parthenay qu'on le rejetait comme une vieille chaussette, que ses contributions ne méritaient vraiment pas qu'un admin passe une petite partie de son temps précieux à lui proposer une solution raisonnable, avec les mots qu'il faut, je trouve ça lamentable.
  Je ne crois pas l'avoir jamais fait, et j'espère bien ne jamais le faire, administrateur ou pas.

Tu penses que j'ai tort : je ne te conteste pas ce droit. Je pense que tu as tort, et qu'en agissant comme il l'a fait, TigH (d · c · b) a violé beaucoup plus gravement l'esprit et les PF de WP que Jean ne l'a fait (même si je n'approuve évidemment pas ses excès de langage, dont je peux comprendre que ça n'a pas dû arranger les choses). Où donc est passé là dedans le respect de WP:FOI, de WP:EdNV, de WP:Résolution de conflit ? Et c'est moi qui serais « le « contributeur d'AdQ » déconnecté de toute réalité wikipédienne » ?

Franchement, Lgd, j'attendais mieux... . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Te voir me mettre en demeure de considérer que je dirais « c'est la loi, et si tu n'es pas content, casse-toi, pauvre cloche ! » me décevrait aussi .

Bon, plus sérieusement, c'est un de ces cas délicats, de toute évidence, où l'on est amené à trancher sur le fil du rasoir et où on mécontente forcément quelqu'un. Certains contributeurs « sur des niches », quand il ne s'agit pas de micro-communautés de contributeurs entières (les mangas, le catch, l'académie française (si si), les régiments d'infanterie, autrefois le porno avant le grand coup de balai, etc.) se font une place à la fois « irremplaçable » et dommageable en raison des libertés qu'ils imposent à l'égard de garde-fous de base et nécessaires. Jusqu'à quel point faut-il consacrer un temps potentiellement considérable et hélas le plus souvent en pure perte une fois le mouvement lancé à expliquer, puis ré-expliquer, puis expliquer à nouveau des contraintes de bases de ce projet ?

Le souci réel est que le problème n'a été que rarement pris suffisamment tôt. Les principes fondateurs n'ont rien à voir là-dedans : ce contributeur n'aurait jamais dû pouvoir aller si loin et sa déception est d'autant plus forte. Maintenant, c'est fait, que faire ? Ce qui a été fait me paraît pertinent dans ce contexte bien précis : mettre un point d'arrêt, l'expliquer (cela me semble avoir été fait) puis voir s'il est compris.

Mais ce n'est que mon appréhension de la situation, nécessairement « mauvaise » . En effet, nous sommes amenés (les admins) à prendre quotidiennement de « mauvaises » décisions ponctuelles. C'est à dire qu'une autre décision aurait également été « la mauvaise version ». Le point vital pour le fonctionnement du bouzin est de ne pas aller chercher des poux dans la tête de celui qui a géré et qui a inévitablement pris la décision que l'on n'aurait pas prise...

Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 13:39 (CET)

• Relis mes échanges avec TigH (d · c · b) : as-tu l'impression que je lui ai « cherché des poux dans la tête » ? À vrai dire, quand j'ai commencé la discussion, j'allais aux nouvelles, car j'avais vu la réaction de Jean de Parthenay, sans savoir de quelle catégorie il s'agissait. Je n'ai pas été déçu du voyage ...
• Quant à dire que « ce contributeur n'aurait jamais dû pouvoir aller si loin » : non ! Jean de Parthenay a apporté beaucoup à l'encyclopédie dans un secteur précis ; mettre en balance cette évidente erreur sur les catégories avec ce qu'il a apporté d'autre part me paraît dérisoire. C'est sur la capacité à gérer ce genre de situation que je juge un bon admin., pas sur sa capacité à supprimer, qui reste la partie facile du boulot.
• Mais rassure-toi : je suis bien conscient que je prendrai forcément de mauvaises décisions, que je protégerai des articles sur « la mauvaise version » . Et ça ne m'empêchera pas de dormir : j'ai bien vu à quel point Wikipédia était constamment la cible de TI, de pub, de spam, de POV divers, qu'il faut absolument endiguer quotidiennement. Et je pense déjà avoir commencé à y contribuer.
• Mais j'espère ne jamais traiter un contributeur sincère et de qualité comme Jean a le sentiment de l'avoir été. Si ça devait arriver malgré tout, j'espère que j'accepterais toujours de prendre le temps nécessaire à chercher une solution : un admin. n'est pas payé aux pièces.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2010 à 14:11 (CET)

« as-tu l'impression que je lui ai « cherché des poux dans la tête » ? » : Oui, nettement. Quoi que j'en aurais pensé sur le fond, je serais allé faire autre-chose ailleurs (ce qui ne veut pas dire que j'y arrive toujours en pareille circonstances ). Cela m'arrive régulièrement, y compris quand il s'agit selon moi d'un contributeur qui aurait par ailleurs beaucoup à apporter. Je n'irai pas à la pêche du contributeur « sincère et de qualité » sachant que wp se construit sur un temps assez long pour qu'un autre tout aussi « sincère et de qualité » prenne sa place.

Pour ce qui est de mettre en balance, je suis un peu fatigué, je l'avoue, des gens qui considèrent que supprimer est un geste nécessairement facile et donc forcément irréfléchi quand on peut le reprocher. Peut-être parce que je supprime moi-même à tour de bras. C'est au contraire un geste particulièrement difficile, même en sachant qu'une suppression n'est jamais définitive. Je considère a priori qu'il est fait en connaissance de cause et après mûre réflexion.

Mais je crois que nous avons épuisé le sujet. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 14:33 (CET)

Masculin ou homme...

Bonjour !

À l'origine, ce modèle était utilisé dans des parenthèses par je-ne-sais-plus-qui qui participait au projet de psycho, de manière un peu « originale », je ne sais plus si tu t'en souviens ou pas. D'où la description de l'usage du modèle. Donc dans le contexte 1) le alt était justifié 2) il fallait utiliser homme. Je viens de voir qu'il était maintenant utilisé en sports, avec le sens de masculin. Encore des gens qui ne lisent pas les docs . Pour bien faire, il faudrait donc deux modèles, voire un seul à paramètre, bref encore une usine à gaz à construire et à surveiller pour pas grand'chose Litlok (m'écrire) 5 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Heu... Tu sais comment je suis : « masculin », ça peut vraiment pas le faire même si dans le petit coin là en bas tout à droite au fond derrière et dans le brouillard... ? Parce que, bon : entre une alternative convenable dans 90% des cas + disons 9 autres %, une autre optimale dans 10% à tout casser et une usine à gaz, la voie du glissement progressif vers le plaisir la qualité invite clairement à choisir la première . Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Oh, c'était bien le sens de ma dernière phrase. Maintenant que l'usage principal du modèle a glissé, loin de moi l'idée de vouloir construire une usine à gaz pour être compatible avec son usage initial . Masculin me convient tout à fait. Et on fait quoi pour Prince ? Litlok (m'écrire) 5 décembre 2010 à 16:21 (CET)

Tu sors. Ou alors, tu trouves pourquoi je n'arrive bêtement pas à exclure les tableaux parents de tableaux imbriqués de ceci --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 16:23 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris, donc il est possible que ma réponse soit à côté de la plaque. Pourquoi ne pas faire appel à un bête :has(table) éventuellement complémenté quelque part ? (et là, je disparais car j'ai du boulot en retard pour mercredi dernier...) Litlok (m'écrire) 5 décembre 2010 à 16:41 (CET)

Palettes Académie française

Bonjour Lgd,

Ça fait longtemps que je ne t’avais pas embêté avec mes palettes sur l’Académie française, mais j’y suis revenu ces deux derniers jours et il m’est venu une idée (j’ai aussi rangé ma chambre pour la première fois depuis des mois ; les deux faits sont-ils liés ?...) :

Plutôt que d’avoir un Modèle:Palette Académie française jour d'élection, un Modèle:Palette Académie française jour du décès et un Modèle:Palette Académie française jour d'exclusion, est-ce que ce ne serait pas plus simple d’avoir un modèle unique Modèle:Palette Académie française, dans lequel une variable supplémentaire permettrait de préciser le titre ? Par exemple, si varibalemachinchose=''elec'', alors le titre = Composition de l’Académie française au jour de son élection. Cela permettrait de varier un peu les titres car j’en arrive à des gens, comme Antoine-Vincent Arnault, qui y ont été élus deux fois, et bientôt à Jean-Siffrein Maury qui en a été radié deux fois. Il faudrait aussi que cette variable change ce que tu as appelé <span id="elec"></span>. Qu’en penses-tu ?

Il me semble cependant que le Modèle:Palette Académie française composition actuelle devra rester tel quel.

Je pense pouvoir faire la modification moi-même, par un copier-coller vers le nouveau modèle plutôt que d’en renommer un avant de le modifier, car cela permettrait aux anciens modèles de rester actifs en attendant que leur appel ait été modifié dans tous les articles concernés, ce qui me prendra du temps (mais ça m’amuse). Cependant, un copier-coller perdrait l’historique, ce qui est un peu ennuyeux. As-tu un avis là-dessus ?

Merci pour ton attention

Švitrigaila (d) 5 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Comme tu es, il me semble, le principal utilisateur de ces palettes, c'est à toi de voir si cette modification te simplifierait effectivement les choses. D'un point de vue tout à fait extérieur, le gain m'échappe, je l'avoue. Cordialement, --Lgd (d) 6 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Trotski/y/ij/iĭ rayez la mention inutile

Très grand merci pour votre intervention. On commençait surtout l'autre ;) à s'échauffer pour cette broutille, et votre seau d'eau sur la tête arrive à point nommé. Maintenant, comme je l'ai écrit, comment sort-on ? Une décision globale de transcription des noms russes me semble la meilleure solution. Orel'jan (d) 7 décembre 2010 à 11:32 (CET)

C'est un énorme serpent de mer grossi par la présence de fortes personnalités parmi les contributeurs concernés. L'adoption d'une convention et surtout l'acceptation de ce qu'elle peut avoir d'arbitraire nécessaire seraient évidemment la voie à suivre. Mais ce ne sera pas simple... On peut aussi laisser en l'état et admettre le peu de cohérence des articles sur ce point, en laissant aux admins le soin de doucher les excités au cas par cas quand ça dérape : WP ne fait après tout pour l'instant que refléter l'état des choses ou de ses sources . Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:40 (CET)

<grain de sel>j'ai eu un problème avec le nom d'un zoologiste russe orthographié de pleins de façons différentes selon la langue des documents. On a utilisé ceci pour trancher : Transcription du russe en français.</grain de sel> --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 11:51 (CET)

Sauf erreur de ma part, l'un contributeurs ou suiveurs principaux de cet article est justement l'une des fortes personnalités en question . Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:56 (CET)

Dans ce cas... bonne chance . --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Bistro du 6/12

Cela ne vous dérange pas de supprimer le texte d'un contradicteur qui, même s'il est agressif, qu'il occulte un certains nombres d'éléments, et est au final assez tendancieux, mets quand même le doigts sur de réels problèmes? Je ne pense pas que la meilleure solution soit de fourrer tout ça sous le tapis. Cordialement, --Xavier (d) 7 décembre 2010 à 13:07 (CET)

Ahem. je comprends bien que ce ne soit pas très évident à première vue pour les contributeurs de passage, mais le « contradicteur » en question n'est pas vraiment un innocent contributeur sous IP (voir le recours aux proxys ouverts et l'identification plus qu'évidente à l'un ou l'autre de quelques-uns des vandales-boulets connus de longue date pour diverses insultes bas de gamme ici ou là). Cela dit, en apportant ces précisions à son message pour éviter ce genre de confusion, on pourrait en effet tout aussi bien le laisser en place tout en continuant à bloquer durablement les proxys qu'il utilise et révèle. Le boulot quotidien (hélas) des admins consiste notamment à éviter ce genre d'abus de la part de gens qui sont en règle général d'ex-contributeurs bannis communautairement suite à des violations grossières des principes fondateurs ou des règles de base de Wikipédia. Meintenantn si vous préférez, on peut aussi laisser faire ce genre de chose et vous laisser vous débrouiller avec les gens qui vous adresseront des noms d'oiseaux sur votre page personnelle ou qui vandaliseront le contenu... A vous de voir . Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 13:11 (CET)

J'avais très bien compris qu'il ne s'agissait pas forcément d'un innocent contributeur, mais, tant qu'il ne porte pas d'insultes graves ou autres "gracieusetés", je pense beaucoup plus efficace de répondre aux attaques, que de supprimer des remarques qui sont quand même en partie fondée, cela donne l'impression de vouloir se débarrasser de problèmes un peu trop facilement. Par exemple, combien y-a-t-il d'articles, sur WP, qui reprennent d'autres sources, en les reformulant, mais sans citer ces sources? Cordialement,--Xavier (d) 7 décembre 2010 à 13:23 (CET)

C'est un glissement de terrain que, pour ma part, je ne suivrai en aucun cas (si j'ose dire) : certaines méthodes immédiatement et grossièrement abusives (celles de vandales comme ceux-ci qui recourent massivement à des outils dont l'usage est interdit ici) disqualifient immédiatement leur discours, quel qu'il soit. On ne lance aucun débat éventuellement pertinent en commençant par enfreindre en toute connaissance de cause les règles collaboratives les plus communément admises. Si vous préférez une autre formulation: il y a un point de malhonnêteté ou de duplicité à partir duquel on ne discute pas. Il est largement dépassé avec ce genre de comiques (pour information, il s'agit probablement de celui-ci de la part de qui vous trouverez des choses aussi constructives, essentielles et adultes que celle-ci).

Quoi qu'il en soit, je vous ai déjà répondu pour ce qui est de la suppression de ses messages sur le Bistro qui n'est en effet pas la seule voie possible, et je vous ai surtout expliqué que ce n'était pas l'important du point de vue des tâches de maintenance de Wikipédia au contraire du blocage systématique des IP correspondant aux proxys ouverts que ces gens utilisent. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Bien reçu, ,--Xavier (d) 7 décembre 2010 à 13:41 (CET)

Help ! Catégorie de modèle utilisateur

Bonjour Lgd, je m'adresse à toi en désespoir de cause : comment coder le modèle et catégoriser la Catégorie:Wikipédien wikipédiholique pour y placer les utilisateurs de {{Wikipédiholique en wikibreak}} ? Je n'arrive pas à la faire apparaître ben oui, désolée mais tu sais combien je suis une truffe en langue wiki. --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 14:19 (CET) PS ??? Pourquoi la catégorie apparaît-elle sur ta page tienne et chez moi ça met Catégorie : Wikipédien en wikibreak ??? Je voudrais les deux en fait ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 14:21 (CET)

Tu es une utilisatrice, pas un utilisateur : ça doit être ça. Il faut remplacer « Utilisateur » par le code du namespace dans le modèle, je dirais (NS_USER ou similaire, je n'ai plus la syntaxe exacte en tête mais je le ferai taleur si besoin). Sinon, piur avoir les deux, il y a un pipe (|) en trop dans le modèle, qui place la seconde catégorie sous la condition "je ne suis pas une page utilisateur/trice". Cela dit, j'adopte ton bandeau vue que même en déplacement et en plein boulot je suis encore là . Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 14:28 (CET)

Je savais que ça t'intéresserait aussi ! Bon, ça avance : j'ai enfin réussi à créer la Catégorie:Wikipédiholique en wikibreak donc c'est la seule qui devrait apparaître. ça marche sur les pages mais il n'y a toujours rien dans la catégorie. Peux-tu voir si c'est le code de mon modèle qui merdouille encore ou bien c'est un retard de fil d'attente ? --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 14:37 (CET)

Je ne comprends pas le coup de la différence que tu veux faire entre l'application des deux catégories ? On est en wikibreak permament ? On est des wikipédiholiques ? Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Bon, je crois que j'ai compris (rouillé et un peu embrumé, désolé). Tu devrais bientôt apparaître dans la page Catégorie:Wikipédiholique en wikibreak, ça doit être une question de cache maintenant. Wikipédiholiquement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 15:01 (CET)

(conflit re et re-re conflit - pas moyen d'en placer une ) Agl, maintenant tu apparais bien dans la catégorie... mais toujours pas moi . Pour répondre à ta question, selon moi un Wikipédiholique est incapable d'être vraiment en wikibreak, alors il a besoin d'aide pour lever le pied ! D'où la catégorisation dans les deux, pour le fun quoi . Mais ce n'est plus la peine donc de catégoriser les utilisateurs du modèle dans 2 categ à la fois, seule Catégorie:Wikipédiholique en wikibreak suffit. --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 15:04 (CET)

Je l'ai fait clignoter (ci-dessus), c'est plus joli, non ? --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Pour lire le message c'est discutable mais comme répulsif c'est radical ! Si avec ça tu ne fais pas un véritable wikibreak d'ici une semaine, et les trolls avec, je mange mon chapeau ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 18:22 (CET)

Pour Noël, j'envisage un gadget pour repeindre WP avec les petits sapins, les rennes multicolores et les boules qui tournent. --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Les rennes, tu es sûr que ça entre dans les lecteurs d'écran ? --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 18:33 (CET)

C'est ma trêve des confiseurs, disons. --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:38 (CET)

Vas-y carrément alors ! Je te suggère d'orner ta page avec une Galerie sans « alt » et pleine de trucs gastronomiquement incorrects  :

• 
  Bombecs
• 
  Chocolats
• 
  Gourmandises

--Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Ah non, c'est pas ma page. Ce serait ou sera un vrai gadget, dans les préférences, pour choisir l'habillage Noël. Dans lequel ces images feront, je l'espère, pâle figure. --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:53 (CET)

Alors je choisis des mignons petits rennes partout  ! Le reste c'est pour ta « trêve des confiseurs » personnelle . --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 18:57 (CET)

Saïd Bouamama

Bonjour, dans la mesure où l'autre utilisateur refuse clairement de prendre part à la discussion, ça serait normal de restaurer l'autre version jusqu'à ce qu'il se justifie.

Discuter je veux bien, mais tout seul ça va être dur. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:01 (CET)

Moi admin. Moi bloquer forcément sur la mauvaise version (plus sérieusement, celle qui me tombe sous la main). C'est une tradition bien établie qui garantit que de toute façon, l'admin aura eu tort et qui ne change rien au fait que les contributeurs sont censés passer par la page de dicussion. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 17:03 (CET)

Passer par la page de discussion, je veux bien, le problème est que c'est un pov-pusher qui ne DISCUTE PAS (aucune réponse alors que je lui ai laissé 15 messages sur sa pdd, et sur celle de l'article), alors explique-moi: comment je fais pour discuter ? Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Sympa: je fais face à un quasi-vandale qui fait ouvertement dans l'autopromo (tapez "Yves Fontia" sur Google, vous verrez que c'est bien d'autopromo qu'il s'agit), et qui refuse de discuter, et tu me dites que sa version perdurera "tant qu'il n'y aura pas de discussion". En nage en plein ubuesque, là... Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Question du Bistro

Bonsoir,
En bref, pour y répondre ici plutôt que là-bas où on peut s'attendre au pire : parce que cette gamine (ou ce gamin ?) ne va récolter entre deux réponses gentilles que les réponses violentes de gens qui vont être agacés (de manière croissante), et que sur le fond, WP n'est le lieu s'il s'agit bien d'un très jeune contributeur qui a juste besoin d'échanges. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 20:34 (CET)

Hello, merci pour ta réponse. J'étais juste un peu perplexe, vu que le compte en question n'avait commis que des maladresses, mais mieux vaut peut-être bien couper court maintenant plutôt que d'attendre que ça dégénère...

Pour info je viens de retirer mon message du Bistro, c'était effectivement un excellent moyen d'ouvrir un bon gros troll qui nous aurait tenus en haleine toute la soirée — Neef ^[Papoter] 7 décembre 2010 à 20:41 (CET)

Ah bwa zut, il n'y a rien à la télé, un bon troll aurait un peu occupé la soirée à défaut de vandale de longue haleine. Je n'ai plus qu'à lancer un sujet sur les macrons, du coup... --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 20:46 (CET)

Hop !

Salut Lgd ! « Théoricien militaire : non ! » mais .. comment classerais-tu alors un gars comme Clausewitz ou Gou(rou)derian ?? Thib Phil (d) 7 décembre 2010 à 21:25 (CET)

Arf. Selon les oeuvres concernées et au cas par cas, ce sont des polémologues, des tacticiens, des stratèges, des généraux... --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 21:33 (CET)

Euh, si je consulte l'historique, la Catégorie:Théoricien militaire existe depuis 2008 et ne semble pas avoir été contestée. « Théoricien militaire » est un terme courant sur le oueb. Aurais-je ouvert la boîte à « Pan - dehors » ?? Thib Phil (d) 7 décembre 2010 à 22:52 (CET)

Ah, bah, si c'est wikipédien, alors, il faut certes s'incliner (mais éviter quand même deux notions dans le même libellé de catégorie ). Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 22:56 (CET)

Demande de déblocage de 89.225.161.107

Bonjour. Pour des raisons liées au contrôle des actions des administrateurs, je ne trouve pas pertinent que tu refuses à un utilisateur que tu as bloqué le droit de demander un déblocage, notamment afin que les autres admins regardent le cas. J'ai rétabli la demande de déblocage de 89.225.161.107 et lui ai répondu dans la foulée. Cdt. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Oui, pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 12:06 (CET)

C'est mon côté légaliste, surtout lorsqu'un utilisateur n'a pas commis de vandalisme grave, mais bon... Je comprends également qu'on dise que je pinaille. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2010 à 12:14 (CET)

Pas de problème, sur le principe, tu as tout à fait raison. Disons que c'est juste une matinée à multiplication de plusieurs vandales/trolls sous IP/proxys qui m'a incité à violenter un peu les principes dans ce cas très précis, même si tout le monde sera d'accord sur le résultat, à savoir le refus du déblocage. C'était bien vu, merci (je trouve plutôt très bien que le système d'admin fonctionne ainsi, quand nous pouvons nous aider à corriger des décisions comme celle-là). Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 12:18 (CET)

Ma perplexité me force à t’apostropher…

Cf. ce diff (je ne parle pas de ta réponse à A2, mais à tout le reste…), peux-tu me rassurer à ce sujet ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 décembre 2010 à 13:17 (CET)

C'est simple : je vire systématiquement les apostrophes typographiques, à partir de dorénavant, comme on pouvait s'y attendre de ma part, surtout vu l'importance considérable que j'attache, c'est bien connu, à ce genre de considération titanesque pour la qualité des contenus wikipédiens.

Soupir... Très gros soupir.

Plus sérieusement : on se calme, c'était un bête bug temporaire d'un outil dont il était justement question. --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 13:24 (CET)

je tassure jetais tres calme en tadressant ce message desole si tu tes senti agresse daucune maniere ce netait bien entendu point le but — metalgearliquid ^[mecrire] 10 decembre 2010 a 10:21 (CET)

bravo et merci pour cet humour, dont j'ai en effet manqué sur le coup (sorry). Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 10:35 (CET)

Bug gadget accessibilité

Bonjour,

Lorsque l'on consulte un modèle où un alt sur un image est "manquant" le "gadget" accessibilité le signale (et c'est bien). Cependant, lorsque l'on corrige le modèle en précisant le alt (et même si l'on purge le modèle), le gadget indique toujours que le alt est manquant alors que ce n'est plus le cas. --Manu1400 (d) 9 décembre 2010 à 18:26 (CET)

Donne un exemple, ce sera plus clair. ;-) De mémoire, j'ai vu une de tes modif sur modèle:Infobox géographique. Tu avais ajouté « |Carte », ce qui produit bien une alternative textuelle. Mais « |alt=Carte » est préférable puisque plus stable au niveau des choix faits par les développeurs sur MediaWiki.

Concernant le gadget, l'alternative textuelle est bien repérée. Mais les infobox sont des cas particuliers, dont la correction n'est pas simple. Voir les discussions sur l'atelier accessibilté à ce sujet. Maintenant que le contexte est là, Lgd devrait pouvoir te répondre plus précisément sur le gadget, si besoin. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 décembre 2010 à 22:27 (CET)

Bonjour,
Le gadget ne fait que refléter le code de la page affichée dans le navigateur : dans ce cas, soit le problème était lié à la purge de la page en question (celle où est utilisé le modèle : ce n'est pas le modèle lui-même qu'il faut purger), soit il était lié au cache du navigateur. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 05:58 (CET)

Entrée "Collège Bart"

Bonjour Lgd, Je m'adresse à vous afin que vous puissiez me donner un coup de main. Je suis adjoint à la direction des études du Collège Bart et je désire afficher les programmes offerts par le collège pour que l'encyclopédie en ligne Wikipedia puisse définir l'entrée "Collège Bart". J'aimerais savoir quelles démarches emprunter afin de satiafaires vos exigences. Merci beaucoup et au plaisir de vous lire. Louis

Je vous avoue que j'ignore totalement, a priori, quels sont les usages précis pour ce type d'article dans Wikipédia. Je crains de ne pas pouvoir vous être d'un grand secours dans ce cas. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

Gagdet accessibilité

Bonjour, je remarque une grosse coquille dans le cadre rouge qui apparaît lors d'une vérification de l'accessibilité d'un tableau, on dit « Vérifiez s'il faut ajouter » et non pas « Vérifiez s'il faut ajoutez », sinon il y aurait deux verbes conjugués dans la même proposition (ajoutez et faut) ; d'ailleurs le verbe suivant, « transformer », est à l'infinitif.

Defeder _Qu'ouïe-je 10 décembre 2010 à 20:06 (CET)

Argh, en effet (ce sont toujours les plus énormes qu'on ne voit pas passer sur le moment). Ce sera corrigé. Merci . Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:09 (CET)

I'm back...

Bonjour Lgd,

Tu t'es sans doute réjoui de m'avoir fait disparaître grâce à tes menaces ô combien glorieuses de blocage mais il n'en est rien . Pour tout dire, et même si ma vie IRL ne t'importe probablement en rien, il se trouve que les derniers échanges sur les RA, en pleine nuit pour moi, ont failli me faire rater mon propre décollage et laisser sur le carreau des passagers qui n'avaient vraisemblablement que faire d'une histoire d'accent circonflexe . Bref, tout ceci m'a quelque peu refroidi… J'ai bien avancé sur mes projets WP durant ces semaines, mais je m'occuperai néanmoins de ce problème de respect de l'orthographe et des règles de WP plus tard. Je reviendrai alors vers toi pour concertation. @ très bientôt, bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 décembre 2010 à 21:13 (CET)

Fil d'Ariane et menus, tests sur Wikisource

Coucou. J'ai récemment commencé à faire un test sur les pages de s:Aide:Aide, comme je t'en avais parlé. Voir par exemple s:Aide:Introduction_à_Wikisource. Le script du menu doit encore être amélioré (j'ai fait la demande aux admins locaux, ça viendra dans une semaine ou deux). Mais l'essentiel est là, et j'ai eu un feedback intéressant sur s:Wikisource:Scriptorium/Décembre 2010#Proposition d'amélioration de l'ergonomie : essai de structure des pages d'aides.

C'est intéressant aussi que cela motive une amélioration du contenu des pages d'aides, ce qui est l'élément le plus crucial. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 décembre 2010 à 21:30 (CET)

Sahara occidental

bonjours , sur article le contributeur ajoute des "TI",et déjà connu pour l'ajout des TI et d'informations non encyclopédique[5],je crois il faut supprimer le"TI" qui l'a ajouté[6]

bonjour toutes mes contributions sur l'article sahara occidental sont parfaitement sourcés dans la page de discussion, un utilisateur se connectant avec 2 logins différents n'accepte pas le point de vue marocain et le supprime sans aucun motif, et viole la régle des R3R en refusant de justifier son désaccord sur la page de discussion. Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 13:31 (CET)

@tous les deux : il est inutile de déplacer votre controverse ici. --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 13:34 (CET)

Worldwide candle lighting.

Bonjour,

Mon père a mis en ligne un article (son premier) sur Wikipedia samedi 27 novembre 2010. Quelques minutes plus tard, vous avez supprimé cet article car les "critères d'admissibilité [étaient] non atteints".

L'article incriminé est intitulé "Worldwide Candle Lighting (Journée Mondiale des Lumières pour nos Enfants Décédés)".

Comme je vous l'ai dit, c'était la première tentative de contribution de notre part, nous ne sommes donc pas des experts de Wikipedia. Cet article nous semblait suffisamment intéressant pour posséder sa propre page Wikipedia, étant donné qu'une page à ce sujet existe en Allemand : http://de.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Candle_Lighting

Ce n'est pas donc pas uniquement parce que nous sommes concernés par la thématique de l'article (décès d'enfant), que nous jugeons l’article intéressant.

L'article possède par ailleurs des sources, notamment le site américain initialement à l'origine de cette journée dédiée aux enfants disparus, le site québécois, et le site de l'association française des parents endeuillés (Jonathan Pierre Vivante).

En relisant l'article, je me suis demandé si sa suppression n'était pas du à ses premiers paragraphes, notamment à la phrase : "Le deuxième dimanche de décembre a été déclaré Journée Mondiale dédiée au souvenir des enfants décédés. " Celle-ci est très maladroite, puisqu'aucune instance gouvernementale Française n'a en effet déclarée une telle journée. En revanche, aux Etats-Unis d’Amérique, c’est le cas, : le deuxième dimanche de décembre est déclaré "National Children's Memorial Day" depuis 1998, renouvelé chaque année (voir par exemple http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d105:S.RES.193: )

En effectuant les corrections nécessaires, pensez-vous qu'il nous soit possible de re-publier cet article ?

Par ailleurs, étant un contributeur débutant, je ne sais pas si vous écrire était le bon moyen de procéder, si ce n'est pas le cas, veuillez m'en excuser. Nous avons de plus (dans le doute), de plus, demander une procédure de restauration. Mais nous n’avons aucune nouvelle depuis maintenant 3 semaines.

Etant donné que l’article a été supprimé sans nous expliquer pourquoi, je dois avouer être très déçu par Wikipedia et être devenu très dubitatif quand à la réelle ouverture de Wikipédia.

Merci pour votre réponse. Cordialement.

Bonjour,
Votre demande de restauration est en attente d'éléments qui vous ont été demandés par mes collègues (tels que le lien que vous indiquez ci-dessus, peut-être). C'est donc là-bas qu'il faut intervenir. Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 12:11 (CET)

Bonjour. Merci pour votre réponse et toutes mes excuses pour le dérangement. J'espère qu'il n'est pas trop tard pour envoyer les articles demandés par vos collègues (il est écrit "requête refusé" du fait que nous n'avons pas répondu sous les 2 semaines). Cordialement. --Thos (d) 14 décembre 2010 à 08:29 (CET)

Commentez vos modifs

Salut, merci d'avoir modifié le sens de la phrase. Encourager la paranoïa ? Non, c'est simplement pour celui qui passe derrière. S'il veut vérifier (non pas contrôler si l'action est mauvaise), il aura un motif. Du moins, de mon point de vue perso, c'est ce que j'ai envie quand je regarde un journal d'opérations. Je me suis permis de faire cet ajout plusieurs mois après l'avoir proposé en PdD. Punx - to talk 12 décembre 2010 à 13:27 (CET)

Vu sous cet angle très direct, ça se tient en effet parfaitement. Si seulement c'était aussi simple... Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 13:52 (CET)

Utilisateur qui s'incruste sur ma page de discussion

Salut Lgd. Pourrais-tu protéger une petite heure ma page de discussion sur ma version ;-) le temps que Floflo62 (d · c · b) se calme ? Merci d'avance. Kolossus (d) 12 décembre 2010 à 16:52 (CET)

Je souhaite que la page soit protégée avant le premier revertage de Kolossus. Il suffit de lire la sous-section en question et l'historique de la page pour se rendre compte du comportement de cet utilisateur. Après tout je n'ai fait que répondre à un commentaire grossier de sa part. D'ailleurs l'intitulé de la sous-section ici n'est pas très sympathique non plus, je cite : "s'incruste". Je cite aussi ça ou ça illustrant ce qui est a minima de la condescendance. Ayant déjà pu constater le comportement de ce contributeur précédemment, je ne suis pas vraiment surpris. Cordialement Floflo62 (d) 12 décembre 2010 à 17:13 (CET)