Discussion utilisateur:G de gonjasufi/archive1

Subconscient

Dans le dico Alain de Mijolla, il précise que le terme était d'usage courant chez les psychologues et philosophes mais que c'est Janet qui en a donné une définition claire... Léon66 (d) 25 mars 2011 à 16:54 (CET)

en réponse à votre remarque sur Freudo marxisme

et moi je sais que tout est mélangé:

• • des psychanalystes qui se réclamaient du socialisme marxiste indépendamment de leur activité d'analyste
  • ceux qui ont tenté la synthèse (Reich avant la période de ses délires) mais aussi d'autres, la liste citée demanderait juste des références tellement elle laisse songeur....
  • des analystes engagés "à gauche" et victimes de persécutions ou (Lebovici, Bleger, etc., etc.). Jacobson était sociale-démocrate et pas marxiste.
• des marxistes qui ont intégrés le freudisme et l'ont transformé à leur manière (qui n'avaient souvent pas grand chose à voir avec les théories psychanalytiques de Freud)
• des philosophes qui ont construits leur propres théorie en disant qu'elle était freudo-marxiste (Francfort, etc) .
• quant à Foucault et la psychanalyse, je pense qu'on devrait glisser parce que si quelqu'un n'a vraiment rien compris à cette discipline, c'est bien lui (avec Sartre ((sauf dans réflexion sur la question juive)), Deleuze, etc.)

Cet article est donc une vaste soupe avec des références pour le moins disparate et qui donne l'idée d'un flou qui n'est pas acceptable. Il faudrait prendre plus de distance avec le sujet et présenter quelque chose de moins brouillon ! Désolé mais on ne peut pas laisser passer ça comme ça. Léon66 (d) 24 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Si vous aviez des sources secondaires, reconnues sur le freudo-marxisme; plutôt que vos avis ... ( ceci pour éviter des dérives et répondre aux règles wikipédiennes de construction des savoirs ).

--G de g 25 mai 2011 à 20:45 (CEST)

La tactique est éculée ! VOUS n'avez pas de source pour démontrer que ce qui est dit sur l'article tient le moins du monde la route !! Quelle référence admissible avez-vous pour dire que Jacobson était marxiste ? Aucune, elle ne l'était pas ! Tout simplement consultez le Mijolla, pour commencer puis ses écrits à elle... Puis prenez chaque auteur qui est mentionné et faites le même travail. Puis revenez-y ! Avant cela, je propose une période de sourçage, de rattrapage. Faites signe quand vous avez terminé de prendre des approximations pour de la science wikipédienne (par ailleurs, je dois vous dire que j'ai cessé d'érotiser les débats stériles sur wiki et que je souhaite des arguments et pas des positions idéologiques. Je n'ai rien contre le freudo-marxisme mais le présenter comme un mouvement est erroné, tout simplement erroné et c'est ce que je dis, c'est tout. Léon66 (d) 26 mai 2011 à 23

40 (CEST)

Dites le avec des sources ! Vous deniez au freudo-marxisme d'être un "mouvement" sur quoi, qui vous appuyez vous ?

--G de g 27 mai 2011 à 14:47 (CEST)

C'est déjà un peu mieux

En plus d'être plus qu'imprécis sur nombre de sujets, vous semblez aussi être un peu "persévérant"... Comme je vous l'ai dit, je ne tiens pas à une relation "privilégiée" sur ces sujets. Qu'il soit dit n'importe quoi sur le freudo-marxisme, le subconscient, etc. n'est pas pour moi une raison pour dépérir. C'est juste un peu dommage pour wiki. Pour le reste, bon vent. Léon66 (d) 27 mai 2011 à 18:14 (CEST)

je ne tiens pas à me faire insulter sur ma page.--G de g 27 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Vous ne vous faites pas insulter mais remettre à l'ordre ! Je maintiens que l'article sur le freudo-marxisme est mal fichu ! Vos modification remettent an ligne des informations fausses, approximatives et pour le moins discutables quand à votre technique de "gendarme", elle ne trompe personne. Léon66 (d) 3 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Je ne nie pas que l'article Freudo-marxisme est mal foutu, mal fichu; mais je travaille à l'améliorer. Et vous ?

En parlant d'informations fausses, c'est vous qui avez tenté d'introduire dans l'article Subconscient une information non-sourcée et allant à l'encontre des sources existantes, c'est un rappel à l'ordre légitime.

Aux envolées lyriques et avis personnels, je préfère les sources reconnues comme il se doit sur un projet encyclopédique.

Je maintiens que je n'aime pas votre "ton", vos "sous-entendus" et vos insinuations. Je vous demande donc de vous abstenir d' écrire sur mes pages personnelles !

--G de g 3 juin 2011 à 15:12 (CEST)

La question n'est pas de savoir si vous aimez ou n'aimez pas mais si vous participez ou non au projet et que vous acceptez que d'autres manière de voir, tout aussi sourcée que le vôtres (un thésard de Paris XXXX ou de Laval ne suffit pas à faire une pensée reconnue). Donc contribuer ne signifie pas "s'attribuer" et il faut pouvoir supporter la frustration que représente le fait que nos ajouts, enrichissements, corrections, etc. peuvent toujours être revues par d'autres. Une sorte de système démocratique en quelque sorte... Léon66 (d) 8 juin 2011 à 10:06 (CEST)

« tout aussi sourcée que le vôtres » . Mais où sont vos sources par exemple sur Jacobson  ? --88.177.52.207 (d) 8 juin 2011 à 22:49 (CEST)

@ l'ip merci de ne pas utiliser MA page de discussion pour dialoguer avec Léon66. Si cette remarque m'était destinée, voir ci dessous.

@ Léon66 - J'ai cité mes sources et j'ai même précisé les votres. Vous n'avez que révoqué une source encyclopédique reconnue (l'universalis) sans rien amener d'autre, ce qui, vous en conviendrez, n'est pas très positif ...

--G de g 9 juin 2011 à 18:32 (CEST)

Je pense que pour la psychanalyse, l'Universalis, le Larousse, et Ellenberger ne suffisent pas. Il y a des sources plus directes et plus fiables et moins franco-française !

ce qui va être aussi très démocratique c'est, pur hasard, que vous me semblez vous arrêter sur chacun des articles où j'ai plus ou moins contribué, seulement dans l'idée de les améliorer, je n'en doute pas ! ... Léon66 (d) 10 juin 2011 à 18:17 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi.

+vérifiabilité

--G de g 11 juin 2011 à 05:02 (CEST)

Qu'est-ce que tu parles de vérifiabilité quant, TOI, tu es invérifiable ? Tu te permets des JUGEMENTS qui ne reposent que sur TOI SEUL pour les rendre, comme tu dis, universels par leur publication sur wikipédia, alors qu'ils ne sont pas moins bêtes que des jugements, c'est-à-dire uniquement relatif à l'affectivité dont tu les investis. Pôvre bougre !