Discussion utilisateur:G de gonjasufi/archive8

re, demande de ref ?

Alors, ta source pour son unique influence ? stp rep moi, et si tu veux je te prépare le café. je te garanti que c’est pas tes piedS qui passeront ma porte en premier si tu parles pas d’autre chose que de l’encyclopédie! --92.158.254.214 (d) 3 juin 2013 à 03:34 (CEST)

Si tu veux, c’est moi qui viens…

Tu habites où ? je me permets vu que tu as pris ce droit en premier, de t’inviter…à très vite , —92.158.254.214 (d) 3 juin 2013 à 03:40 (CEST)

Pour information concernant la communication insistante par vous de l'identité d'un autre contributeur, suite

Il se peut que j'aie fait une erreur de manipulation dans vos archives 7 pour essayer de vous joindre sur votre page de discussion, et dans ce cas je m'excuse. Il n'est pas facile de vous joindre puisque vous ne signez pas comme tout le monde avec les 4 tildes renvoyant directement à votre P.D.D. Je dois donc passer, c'est compliqué, par "l'historique" d'articles où vous intervenez afin de vous retrouver.

Voici, au sujet de notre "affaire", l'extrait d'une réponse récente de TigHervé administrateur (que vous retrouverez sur sa pdd ainsi que sur la mienne). Mais peut-être l'avez-vous lue. Nous pouvons y réfléchir, vous et moi. Je cite TigHervé:

« Ensuite encore, je confirme maintenant et un peu tard que le fait de révéler l'identité d'un contributeur est une faute grave dans Wikipédia. Indéniablement. Il faut vraiment que ce soit une révélation : si un raisonnement élémentaire permet le même rapprochement, le blamable est moins évident. »

— TigHervé

Dans l'espoir (très faible) que cette histoire qui dure à présent depuis plus d'un an s'arrange au mieux plutôt qu'au pire. --Bruinek (d) 5 juin 2013 à 13:54 (CEST)

Tu ne comprends pas..

C’est dommage. C’est toi l’erreur, pas moi. —92.158.249.34 (d) 5 juin 2013 à 18:44 (CEST)

n’utilise plus JAMAIS mon nom. --92.158.249.34 (d) 5 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Alors Guyot B, on n'assume plus son petit vandalisme de provocation sur wikipédia ? C'est dommage, tu as parfois de bonnes contributions (sur le rap notamment) mais tu dérives vite vers les provocations puériles. Il fait beau vers Marseille - Le Var (je ne me souviens plus du nom de ton bled)? cordialement —G de Gonja 5 juin 2013 à 18:50 (CEST)

Oui il fait beau, mais là, je m’occupe de wikiquote. Ci mon pote. —90.8.56.54 (d) 5 juin 2013 à 18:52 (CEST)

Suppression d'informations dans l'article Michael Paraire

Bonjour, pourquoi avez-vous supprimé des informations vérifiables de l'article Michael Paraire ? 1) M. Onfray a bien provoqué cet esclandre au moment où la table ronde allait débuter, comme le montre la vidéo en ligne sur le site de Charlie Hebdo ; 2) il annonçait bien le débat sur son site ; 3) c'est bien lui qui dit, dans la vidéo, refuser de débattre avec Paraire en raison de la publication de son livre, et pas A. Fischetti dans son article ; 4) M. Onfray a bien usé de son statut d'intellectuel médiatique et de ses admirateurs venus en nombre pour faire huer M. Paraire ; 5) le maire a bien refusé à M. Paraire le droit de s'exprimer, et ne lui a pas simplement demandé de partir. Ne craignez-vous pas l'euphémisation ? Cordialement, --Henri Keller (d) 10 juin 2013 à 17:03 (CEST)

Permettez moi de vous demander les citations précises de chaque sources.--G de Gonja 10 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Voici les précisions que vous me demandez, mais toutes les sources ne sont pas des citations :

1) "M. Onfray a bien provoqué cet esclandre au moment où la table ronde allait débuter, comme le montre la vidéo en ligne sur le site de Charlie Hebdo ;" on voit bien au début de la vidéo que le débat n'a pas pu commencer, mais que tout était en place, ce que confirme M. Paraire dans La Dépêche du midi : "Je n'ai pas pu dire un mot, j'ai été exclu."

2) "il annonçait bien le débat sur son site ;" cela est encore vérifiable, comme je l'avais indiqué, sur : http://mo.michelonfray.fr/event/rencontres-du-livre-et-du-vin-de-balma-toulouse-du-11-au-14-avril-2013/

3) "c'est bien lui qui dit, dans la vidéo, refuser de débattre avec Paraire en raison de la publication de son livre, et pas A. Fischetti dans son article ;" citation de M. Onfray dans la vidéo : "Je fais des signatures, j'apprends qu'à deux tables de moi il y a quelqu'un qui a écrit un livre qui s'appelle "Michel Onfray, une imposture". (...) Moi, je ne débats pas avec des gens qui estiment que je suis un imposteur."

4) "M. Onfray a bien usé de son statut d'intellectuel médiatique et de ses admirateurs venus en nombre pour faire huer M. Paraire ;" citation de M. Onfray dans la vidéo : "Qui remplit la salle ? Eux ou moi ?", il est difficile de reproduire les huées du public, qu'on entend néanmoins très bien dans la vidéo

5) "le maire a bien refusé à M. Paraire le droit de s'exprimer, et ne lui a pas simplement demandé de partir." citation de M. Fillola dans la vidéo : "Je trouve inadmissible que vous soyez à cette table-là en ayant écrit un bouquin paru il y a très peu de temps. (...) Et moi, je ne souhaite pas un débat contradictoire ici entre M. Paraire et M. Onfray."--Henri Keller (d) 10 juin 2013 à 18:16 (CEST)

1) Vous faites une interprétation de la vidéo + l'exclusion est selon Paraire

2)Qu'amène ceci ?

3)Encore la vidéo -attendez qu'une publication soit consacré et devienne une source secondaire sinon c'est du primaire que vous interprétez.

4)Idem 3 - interprétation

5)idem 3 et 4 - interprétation - de plus une source, dont j'ai rajouté la citation, va à l'encontre.

cordialement. --G de Gonja 10 juin 2013 à 18:36 (CEST)

D'accord, je pensais que le verbatim d'une source primaire était valable. Voici donc des citations de sources secondaires :

1) "invité à une table ronde, le philosophe Michael Paraire a été sommé de quitter la tribune pour ne pas déplaire à un autre philosophe, Michel Onfray. (...) Le crime de Paraire : avoir écrit un livre intitulé "Michel Onfray, une imposture intellectuelle" (article du Canard enchaîné) ; "Michel Onfray, président d'honneur, était attendu avec impatience pour participer à la table ronde sur «Camus, aujourd'hui». Mais, à son arrivée, Michel Onfray a refusé d'intervenir en présence de Michaël Paraire, autre écrivain invité pour ses ouvrages d'histoire de la philosophie" (article de La Dépêche du midi)

2) ceci amène que la responsabilité de l'esclandre incombe à M. Onfray, et non à M. Paraire, mais que c'est pourtant ce dernier qui a été exclu : "le libertaire Onfray tient plutôt du dictateur quand il s'agit de débattre, puisqu'il a fait virer - en le traitant de haut - Michael Paraire dans une table ronde où ils étaient tous deux invités" (article d'A. Fischetti)

3) "Le crime de Paraire : avoir écrit un livre intitulé "Michel Onfray, une imposture intellectuelle" (...) Quand Onfray aperçoit Paraire, (...) il s'indigne au micro : "Je suis venu ici par amitié pour vous (le public), pas pour discuter avec quelqu'un qui me traite d'imposteur" (article du Canard enchaîné)

4) "Les gens sont venus ici pour moi, pas pour lui." C'est vrai, la majorité du public ovationne Onfray et siffle l'ignoble Paraire" (article du Canard enchaîné) ; "le libertaire Onfray tient plutôt du dictateur quand il s'agit de débattre, puisqu'il a fait virer - en le traitant de haut - Michael Paraire" (article d'A. Fischetti)

5) "Ce dernier [Paraire] tente de répondre, mais son micro n'a plus de son. Arrive le maire de Balma, Alain Fillola (PS), qui donne raison à Onfray. Tant d'hotilité décourage Paraire, qui décide de quitter la tribune" (article du Canard enchaîné)

Cordialement, --Henri Keller (d) 10 juin 2013 à 19:31 (CEST)

La conclusion (la responsabilité) que vous tirez du point deux 2) est une interprétation comme la majorité des usages interprétés que vous faites des sources; voir mes changements du jour. cordialement.--G de Gonja 11 juin 2013 à 14:51 (CEST)

Non, c'est bien ce que disent deux journalistes chevronnés dans les sources : "il a fait virer - en le traitant de haut - Michael Paraire" (article d'A. Fischetti) ; "invité à une table ronde, le philosophe Michael Paraire a été sommé de quitter la tribune pour ne pas déplaire à un autre philosophe, Michel Onfray. (...) Le crime de Paraire : avoir écrit un livre intitulé "Michel Onfray, une imposture intellectuelle" (article de F. Pagès). Il s'agit bien de la responsabilité de l'incident, non ? Mais laissons cela de côté, puisque le terme n'apparaît pas dans l'article.

"pourtant" n'induisait pas d'interprétation : il marquait simplement le décalage entre un engagement pris de longue date et le fait de se décommander au dernier moment, ce que dit bien une source : "à son arrivée, Michel Onfray a refusé d'intervenir" (article de La Dépêche du midi)

Avez-vous bien lu toutes les sources, y compris celles qui n'ont pas de lien dans l'article ?

Enfin, attention à respecter une syntaxe et une grammaire correctes quand vous modifiez des pages. Votre dernière intervention rendait la phrase incompréhensible. J'ai néanmoins tenu compte de vos remarques.

Cordialement, --Henri Keller (d) 11 juin 2013 à 18:34 (CEST)

à continuer en page de discussion de l'article si besoin. cordialement.--G de Gonja 11 juin 2013 à 21:07 (CEST)

Suppression de source pour cause de Spam

Bonjour, Vous avez supprimez la source genetique.org, site de synthèse de presse de la Fondation Jérôme Lejeune de l'article Contrôle des naissances au Tibet. Pouvez-vous donner une explication en pdd de l'article svp ? Merci. --Rédacteur Tibet (d) 10 juin 2013 à 23:43 (CEST)

Dans la même ligne

Bonjour,

Suite à cette annulation, je précise qu'il ne s'agit pas d'un article propre ou d'un commentaire du site genetique.com (dont je ne suis pas sans ignorer les grandes lignes de pensée et les affiliations) mais simplement un accès pour pouvoir lire l'article du quotidien du médecin qui n'est pas disponible ailleurs et auquel d'autres sources font référence. Je n'y vois donc pas de problème particulier (sauf p-ê celui de droit d'auteur, mais à l'évidence ce n'est pas votre motif ni votre motivation). Je n'ai pas vu que ce site fasse partie des sites blaclistés. Or vos actions ces derniers jours vont dans ce sens.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2013 à 15:55 (CEST)

voir page de discussion. cordialement. --G de Gonja 11 juin 2013 à 21:12 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:24 (CEST)

RAW 2013-06-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-09

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:06 (CEST)

L'article Théorie du genre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie du genre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du genre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin (d) 19 juin 2013 à 14:05 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 21:38 (CEST)

Cigéo et autres...

Je suis avec attention les débats que vous alimentez autour des articles liés au projet d'enfouissement à Bure. J'aimerai vous adresser toute ma sympathie et mon respect pour votre démarche qui me semble de bonne foi. toutefois, sachez mon expérience m'a montré que dans ce genre de conflit, mon pire ennemi c moi même. j'espère que vous saurez en tirer parti pour ne pas vous fourvoyer dans des polémiques stériles qui nuisent au projet wikipédia.--Moulins (d) 21 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Guerre d'édition sur « Cigéo »

R3R

Bonjour G de gonjasufi,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cigéo. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Et je dois souligner qu'il est assez regrettable que vos contradicteurs et vous-mêmes soyez déjà en train de discuter sur d'autres points de l'article et que vous vous révertez mutuellement juste pour un lien externe. Merci.

--Restefond (d) 22 juin 2013 à 17:38 (CEST)

wikibreak

Je vais faire une petite pause. je trouve le comportement de certains contributeurs bestial, pour ne pas dire superbestial. désolé de ne pouvoir vous suivre face à ce Taureau de combat, mais je suis contre la tauromachie :-) Sachez que les articles sur le nucléaire en général, et en particulier ses effets sur la santé et l'enfouissement ont toujours été très bien "protégés". A titre d'exemple, celui sur le Laboratoire de Bure est classé article de Qualité. Cela en dit long sur la nature du consensus que peut atteindre la communauté wikipédienne dans ce domaine. Cordialement, --Moulins (d) 22 juin 2013 à 17:53 (CEST)

Bonjour ou bonsoir G. Nous nous sommes croisés sans jamais vraiment nous parler... Mais, tout à coup, je ne sais pourquoi, il me vient une idée, absurde, évidemment... Imaginez dans un pays X, un lobby Y (économique, politique, etc.) qui dans une encyclopédie (imaginaire) Z décide dans le cadre de sa "communication" de déléguer un de ses salariés comme contributeur "bénévole" pour défendre ses intérêts... Une histoire impossible, d'accord ! Et cette fable ne vise personne en particulier... Juste un songe dans cette nuit de printemps pourri... Bonne nuit ou bonne journée... Amicalement --Noelbabar (d) 23 juin 2013 à 01:21 (CEST)

... oui, mais dans cette fable imaginaire (sans rapport avec le réel virtuel), quelle est l'espérance de vie de celles/ceux qui sortent des tranchées comme en 1917 ? Que de jeunes vies perdues... --Noelbabar (d) 23 juin 2013 à 02:16 (CEST)

ceci n'est pas mal non plus --Noelbabar (d) 23 juin 2013 à 17:39 (CEST)

une autre version... --Noelbabar (d) 25 juin 2013 à 17:49 (CEST)

Lucky Luke

Bonjour Gonja, Dites-donc, vous n'auriez pas la gachette un peu sensible ? Dire que je vous insulte et vouloir m'interdire d'écrire parce que je corrige une de vos erreurs ! Quel toupet ! Vous faut-il la liste complète des publications de l'ONERA et du CEA pour vous convaincre qu'un EPIC peut être un centre de recherche ? Un peu de retenue s'il vous plait... cordialement,--GluonDuTrou (d) 23 juin 2013 à 12:47 (CEST)

• je réagis à votre première insulte.
• Vous n'avez corrigé aucune erreur;
• Avant de parler de retenue, apprenez que l'expression "n'importe quoi" que vous avez utilisée n'est pas amicale !

--G de Gonja 23 juin 2013 à 19:04 (CEST)

"n'importe quoi", n'est peut-être pas amical (je ne suis pas votre ami) mais ce n'est pas une insulte non plus. En tout cas, ça ne vaut pas votre avertissement (pourquoi d'ailleurs avez-vous enlevé celui que vous avez donné Superboeuf ? Vous en avez l'exclusivité ?) Quant à vous montrer le nez au milieu de la figure, faites une recherche par affiliation sur sciencedirect.com et vous verrez les milliers d'articles publiés par ces EPIC. Vous pourrez vous excuser ensuite.--GluonDuTrou (d) 24 juin 2013 à 00:40 (CEST)

Demande d'arbitrage

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 25 juin 2013 à 10:11 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 2 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

L'article Antonio Mercurio est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antonio Mercurio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antonio Mercurio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 juin 2013 à 14:37 (CEST)Patrick Rogel (d)

Liens Facebook

Vous venez discuter sur la page discussion de Roudinesco et vous ne pouvez pas défaire encore une fois. Rien n'interdit les liens des réseaux sociaux sauf qu'ils sont fortement déconseillés - NUANCE vous comprenez ? - pour des raisons évidentes, peu de sérieux, ils bougent etc. Or, ici, ce n'est pas le cas, ils sont sérieux et sont souvent de l'auteur de la page pour éclairer un paragraphe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JourneyWild (discuter)

Votre obsession à rajouter des liens vers facebook se double de non pertinence et de non neutralité (voir pdd de roudinesco e).--G de Gonja 28 juin 2013 à 19:19 (CEST)

RAW 2013-06-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Expression Théorie du Genre

Bonjour, vous avez enlevé les mots "sont les seuls à avoir défini son contenu" du dernier paragraphe de la version de Matou91 de la section "expression de la théorie du genre", et par là même toute sa cohérence et toute sa force j'ai l'impression. Il n'y a notamment pas de rapport entre Drieu Godefridi et le fait que "les chercheurs refusent cette désignation" non ? Qu'en pensez vous ? cordialement -- Yoshi vs hotshot (d) 4 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Tout ce paragraphe, selon mon humble avis, n'a aucune cohérence et toute sa force. cordialement.--G de Gonja 4 juillet 2013 à 20:41 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, G de gonjasufi. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Le salon de médiation#Discussion:Cigéo/Neutralité et Cigéo.
Message ajouté le 5 juillet 2013 à 10:06 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Supression de Hilal Post

Bonjour, apparemment, comme dit plus haut, vous semblez avoir la gâchette sensible. A ma connaissance il n'est pas interdit de mettre des liens vers des blog en référence à condition que ces blogs soient une source crédible. The Hilal Post n'est pas un skyblog d'une gamine de 11 ans, et les références rajoutées l'ont été car les articles en questions manquaient de références sur les sujets abordés. Merci de ne plus défaire une modification avant de vérifier la source. Si la page mise en référence n'offre pas d'informations sérieuses concernant le sujet, je serais d'accord pour la supprimer. Mais pour l'instant, concernant The Hilal Post ce n'est pas le cas. Merci bien --FirasB (d) 10 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

Ce blog ( the hilal post) n'est pas une source reconnue, de plus sa façon de spammer wikipédia (référence en train) sur certains sujets montre une volonté de s'incruster assez malsaine. cordialement.--G de Gonja 10 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

RAW 2013-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-07-15

Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

Discussion de Superboeuf

Je vous invite à ne plus intervenir sur ma page de discussion quand nous n'y êtes pas invité... Ne recommencez plus. --Superboeuf (d) 16 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Menace super constructive et super collaborative ! --G de Gonja 16 juillet 2013 à 15:07 (CEST)

"super constructive et super collaborative" je suis étonné de vous connaissiez ces mots vu la qualité générale de vos travaux... --Superboeuf (d) 16 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

Qui a effacé mon message en p.d.d et est venu ici faire des menaces ? toi ou moi ? --G de Gonja 16 juillet 2013 à 15:39 (CEST)

Guerre d'édition sur « Bertha Pappenheim »

R3R

Bonjour G de gonjasufi,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bertha Pappenheim. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Antoine ^✉ 16 juillet 2013 à 21:45 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2013

• Salamandre S.A est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

L'article Pierre Sellier (Salamandre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Sellier (Salamandre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Sellier (Salamandre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 23 juillet 2013 à 16:22 (CEST)

RAW 2013-08-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2013 à 19:45 (CEST)

Soustelle

Bonjour, Vous avez cru devoir rétablir hier le paragraphe Biographie 1.1. que je venais de supprimer et remplacer. Vous me demandez les sources qui m'avaient permis cette modification, les voici: Sur les mandats de Jacques SOUSTELLE: Site officiel de l'Assemblée Nationale, anciens députés, biographie: http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=6892 Sur les mandats d'Edouard CHARRET: Site officiel de l'Assemblée Nationale, anciens députés, biographie: http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=1681

Ces deux sources établissent de manière formelle: - Qu'Edouard CHARRET n'a pas pu être le suppléant de Jacques SOUSTELLE, puisqu'élu député en même temps que lui le 30 novembre 1958. Pour info, SOUSTELLE fut élu dans la 3ème circonscription du Rhône, CHARRET dans la 6ème. - Que Jacques SOUSTELLE n'a pas été élu le 11 mars 1973 dans une partielle, puisque c'était là la date des élections de la Vème législature - Qu'Edouard CHARRET n'a jamais été déchu de son mandat, puisque mentionné comme élu de la IVème législature du 23 juin 1968 au 1er avril 1974, donc jusqu'à la fin de celle-ci. - Que Jacques SOUSTELLE , élu certes sous une étiquette d'un "Mouvement Progrès et Liberté" dont il fut le seul candidat, siégea bien au groupe des Non Inscrits.

Quant au reste du paragraphe et à la note 2, c'est à mon tour de vous demander vos sources, officielles et vérifiables, sur les assertions portant sur une condamnation pénale et les "intérêts" d'Edouard CHARRET dans l'établissement nommé "Les Ecuries du Roy". Je précise à cet égard que je saurais tenir pour preuves des articles de presse ou ouvrages de l'époque, qui n'engagent que leurs auteurs. A défaut, persister à publier ce contenu sera diffamatoire aux termes de la loi.

Je compte donc sur vous pour rétablir le texte que j'ai publié hier 3 août à 8h35, dès que vous en aurez vérifié la vérité historique et contrôlé les sources.

Si, comme j'en suis persuadé, vous n'avez aucun intérêt personnel à diffuser ces assertions à l'égard d'Edouard CHARRET, je me permets de vous demander de bien vouloir m'indiquer les documents dans lesquels vous les avez trouvées et qui, eux, sont forcément malveillants et diffamatoires.

Merci d'avance. --Gnafrondelyon (d) 4 août 2013 à 06:56 (CEST)

Immigration en France

Bonsoir (ou plutôt bonjour, vu l'heure matutinale),

je viens de voir passer votre revert sur Immigration en France, et, si une information si importante se doit d'être bien sourcé (auquel cas votre revert était justifié), je vous enjoints de bien observer WP:FOI et WP:MORDRE.

De même, je pense qu'une explication aux nouveau est obligatoire pour leur faire comprendre leur(s) erreur(s), et en l'occurrence, le problème était ici davantage un manque de sources.

Je vous invite donc à privilégier le dialogue les premières fois ; ce qui n'empêche nullement de sévir si des abus et dérives sont par la suite constatés.

Cordialement, Melancholia (d) 5 août 2013 à 00:25 (CEST)

RA à propos de votre dernière intervention sur la PDD de l'article Antoinette Fouque

Pour info. JoleK (d) 5 août 2013 à 18:24 (CEST)

Encore un effort

Bonjour - Oui, la demande de JoleK est légitime. Il y a du progrès depuis les deux interventions citées en références, mais une abstention complète de ce genre de diversion du débat en cours peut être espérée.

Merci par avance. TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 18:30 (CEST)

Je continue de remarquer que cet utilisateur utilise un argumentaire ou une interprétation différente des mêmes règles et conventions selon qu'il est sur l'article d'Élisabeth Roudinesco ou d Antoinette Fouque. Que faire dans ce cas de figure ?--G de Gonja 15 août 2013 à 07:48 (CEST)

Explication(s) Russel

pouvez vous m'expliquer ? cordialement. --G de Gonja 11 août 2013 à 19:25 (CEST)

Une seule référence est suffisante, surtout en intro. Je retire le bandeau. --Foudebassans (discuter) 11 août 2013 à 19:27 (CEST)

Wikimag n°280 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 12 août 2013 à 05:14 (CEST)

C'est fou

J. Lejeune fait partie de l'Opus Dei et je l'ignorais depuis toutes ces années, ayant pourtant longuement suivi le parcours de cette personne. Merci pour vos lumières. Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2013 à 04:07 (CEST)

Tout le crédit revient aux sources ! --G de Gonja 15 août 2013 à 07:45 (CEST)

Si tu as des questions

Sur mes actions sur WP et des reproches à faire, il existe WP RA --Foudebassans (discuter) 15 août 2013 à 12:14 (CEST)

Je recommence. Si tu as des questions sur mon comportement -> WP:RA. --Foudebassans (discuter) 15 août 2013 à 20:53 (CEST)

Tu as accusé noel de copyvio je me renseigne, normal. Tu modifies la signature d'autrui (sur la pdd de noel) = pas normal du tout (c'était un biais de l'utilisateur banni Guyot B, petit schtroumpf, en passant ).--G de Gonja 15 août 2013 à 20:57 (CEST)

Gilbert Brustlein

Bonjour, l'IP avait déposé ce bandeau en créant Discussion:Gilbert Brustlein/Neutralité. On peut donc dire qu'il a « justifié » son action. Enlever le bandeau, pourquoi pas, mais il serait peut-être correct de brièvement lui signaler la raison de ce retrait. Bonne journée.--Rehtse (discuter) 16 août 2013 à 06:23 (CEST)

 OK pourquoi pas.--G de Gonja 16 août 2013 à 06:28 (CEST)

Fait, mais adresse i.p partagé par e a d s astrium Toulouse. (je doute du suivi mais sait on jamais!). cordialement.--G de Gonja 16 août 2013 à 06:33 (CEST)

Je pensais plus à la page de discussion de controverse de neutralité. Celle-ci était mal mise en forme, j'ai essayé de corriger. Au moins, là, on n'est pas tributaire de l'IP de connexion. La justification du bandeau est effectivement très succincte, mais elle existe. Si la démarche n'est pas valide, il faut peut-être l'indiquer dans la page spéciale ? (je n'ai jamais eu ce genre de cas jusqu'à présent, donc je ne suis pas au courant des usages).--Rehtse (discuter) 16 août 2013 à 06:58 (CEST)

Joueur de basse

Tu veux pas qu'on crée un article ensemble sur la musique ? Ca nous changerait de Sellier ? On pourrait apprendre à se connaitre, à bosser ensemble ? Qu'en penses-tu ? Je dis la basse, ça peut-être la guitare aussi, comme tu veux.--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 11:16 (CEST)

Si tu veux mais ça doit être déjà pris basse et guitare. --G de Gonja 16 août 2013 à 11:17 (CEST)

Alors, évitons psychanlyse, on va pas être d'accord, le violon? Allez suggères qu'on s'éclate, on doit bien avoir un sujet commun toi et moi ?--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 11:19 (CEST)

Je suis sérieuse, il faut qu'on apprenne à bosser ensemble, je propose la création d'un article commun comme une thérapie de couple :)--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 11:20 (CEST)

sur un de tes ennemis qui a une fiche ou pas. Sinon serendip ou arvernes de lutece ?--G de Gonja 16 août 2013 à 11:22 (CEST)

Arrêtes c'est hyper sexy...Je suis a deux doigts de te donner mon tel là..Je n'ai pas d'ennemi mon Gonja (un jour on s'appellera par nos prénoms ce sera mignon), je pensais à la musique mais on pourrait voir le sport, c'est frais, léger--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 11:34 (CEST)

Je te laisse le choix (dans la date - bien sur ).--G de Gonja 16 août 2013 à 11:38 (CEST)

Il t'a fait quoi Sellier ? Tu le connais, parce que là ton attitude devient obsessionnelle. Je commence à me demander si tu ne serais pas partie prenante, je crois que la promo est interdite mais l’obsession sur une personne en marotte négative n'est pas très saine. Le choix de la date, c'est pour un duel au soleil avec toi ? Bon allez j'ai une vraie vie et j'y retourne. Bisous mon gonjanounet.--Selhene (discuter) 16 août 2013 à 15:58 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Vous et Selhene êtes bloqués 12 heures pour guerre d'édition sur Salamandre (entreprise) et le véritable pourrissement de l'historique dudit article. Ce alors même que j'ai déposé il y a quelques heures un avertissement sur la Pdd d'un autre article où vous étiez également en guerre d'édition : Pierre Sellier (Salamandre).

Cette attitude est inacceptable. Vous avez une page de discussion pour... discuter. Et WP:Requête aux administrateurs en cas de passage en force de votre contradicteur. À l'avenir, privilégiez le dialogue.

{{déblocage}} pour demander votre déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 août 2013 à 22:28 (CEST)

J'ai pris note de ce blocage.

Je sais cela techniquement inhabituel, mais le blocage aurait il pu permettre de s'exprimer sur les pdd de ces deux articles ?

cordialement

--G de Gonja 17 août 2013 à 01:27 (CEST)

C'est surtout techniquement impossible. Vous pourrez intervenir sur la Pdd de ces articles au terme de votre blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 août 2013 à 01:33 (CEST)

RAW 2013-08-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 août 2013 à 23:45 (CEST)