Discussion utilisateur:Stephane.dohet/Archive1

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Stephane.dohet/Archive1 !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  --Démocrite _Discuter 9 avril 2006 à 21:17 (CEST)

Province de Hainaut

Bonjour. Il ne faut pas de majuscule à Province dans "province de Hainaut". Car les provinces sont des entités multiples (il en existe 10 en Belgique). Je te demanderais donc d'arrêter de mettre des majuscules et si possible d'annuler les modifications que tu as déjà faite. Merci. Cordialement. R@vən 12 avril 2006 à 16:51 (CEST)

J'en ai déjà corrigé une partie. Il n'y a pas de problème : on a tous fait des erreurs ici au début, c'est tout à fait normal. On ne peut pas connaître toutes les règles de typo, d'orthographe, etc. (surtout qu'elles sont souvent tirées par les cheveux). Bonne continuation sur WP. R@vən 12 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Noms wallons

Je viens de constater que vous avez apporté plusieurs modifications à certains articles relatifs, notamment, aux communes de Waimes et Malmedy. A l'évidence, ces modifications sont guidées par une sensibilité wallonne qui paraît exarcerbée.

Exemple dans l'article sur Waimes. Comme vous aviez déjà précisé que Waimes est une commune wallonne, est-il bien utile de préciser que le signal de Botrange est le point culminant de la Wallonie, dès lors qu'on a déjà écrit que c'est le point culminant de Belqique? A ma connaissance, la Wallonnie n'a pas encore fait sécession!

Par ailleurs, si je trouve sympathique de donner les noms wallons des communes concernées, encore faut-il les donner correctement. Ainsi, le nom wallon officiel de Malmedy est "Mâm'dî" comme pourront vous le confirmer tous les Malmédiens. Si vous avez un doute, veuillez suivre ce lien: http://www.rcw.be/

Par ailleurs, je suis loin d'être certain que l'orthographe que vous avez adoptée pour le nom wallon de Waimes soit la bonne. Je manque malheureusement de temps pour le vérifier, mais je pense que l'orthographe exacte, compte tenu de la phonie employée par les locaux, devrait être plus proche de Wém' ou Wéme.

Même remarque pour Stavelot, que vous orthographiez avec le "å", qui se prononce entre a et o, alors que dans la prononciation locale, le a est très clairement prononcé "a". Je pense du reste que l'orthographe wallonne devrait en l'occurrence être "Stav'leu" plutôt que celle que vous retenez.

Bref, si j'ai beaucoup de respect pour la promotion de l'image wallonne, je pense que l'excès nuit en tout. Et donc, que vouloir à tout prix introduire des liens avec la Wallonie dans tous les articles va les rendre indigestes. Sans compter que cela risque de provoquer un sentiment de rejet de l'image wallonne dans le chef de certains lecteurs.--Lebob 26 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Je suis du meme avis. Jrenier 28 avril 2006 à 18:11 (CEST)

Effectivement, l'abus nuit en tout. Le nom wallon que vous proposé pour Les Bons Villers n'a rien d'historique. Votre comportement est donc un peu hystérique. Jean-Marie Hoornaert 30 avril 2006 à 22:21 (CEST)

J'ai rajouté l'origine historique (et donc wallonne) des Bons Villers. Il vaudrait mieux réfléchir avant d'effacer sans raison valable les ajouts des autres contributeurs Stephane.dohet 30 avril 2006 à 22:36 (CEST)

J'admets mon erreur : merci de me communiquer l'historique du nom wallon de cette entité crée récemment. Jean-Marie Hoornaert 30 avril 2006 à 22:40 (CEST)

Tournai n'est pas une ville wallonne, malgré qu'elle ait été incluse dans la région wallonne. Le nom "Tournè" soit-disant picard est du wallon avec la graphie du système Feller. Tournai en picard, c'est Tournai. Il y a assez de littérature, procurez vous par exemple "Les pinderleots de l'Castafiore". J'ai retiré votre ajout, merci de ne plus polluer les villes non-wallonnes de votre wallingantisme. Speculoos 11 juin 2006 à 18:15 (CEST)

Rappel Speculoos 1 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

Je puis comprendre mon erreur sur le nom "Tournè" qui est également la traduction wallonne de Tournai, j'accepte donc qu'on le retire. Mais ce que je n'admets pas c'est de dire que Tournai n'est pas une ville wallonne, sous prétexte qu'on n'y parle pas wallon. Il y a longtemps qu'on a cessé de limiter la Wallonie à la région de langue wallonne (en fait dès la création du néologisme Wallonie, il visait la Belgique de langues romanes) et les Wallons aux locuteurs du wallon.

La Wallonie c'est la Région wallonne, et donc Tournai est en Wallonie que cela plaise ou non.Stephane.dohet 2 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Ben faudra aller raconter ça aux habitants d'Eupen, de Sankt Vith ou de Manderfeld.  Ils vont bien rigoler! --Lebob 11 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

Région Wallonne, c'est le nom officiel. Il est écrit plusieurs fois dans la page de Tournai qu'elle est sous l'autorité régionale de celle-ci, c'est pas la peine de troller en mettant partout Wallonie. Speculoos 2 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

"Il y a longtemps qu'on a cessé de limiter la Wallonie à la région de langue wallonne (en fait dès la création du néologisme Wallonie, il visait la Belgique de langues romanes) et les Wallons aux locuteurs du wallon." Il faut tout de même reconnaître que c'est tout bonnement de l'impérialisme. Cela dessert l'identité wallonne (l'authentique pas celle que vous souhaiter imposer) et insulte les autre identités. Quand à votre "erreur" sur le nom "picard" de Tournai, c'est tout bonnement de l'hypocrisie : la soit-disant erreur est systématique et répétée car ce n'est pas la seule ville non-wallonne concernée. J'appelle cela de la propagande et non une erreur.Auseklis 7 juillet 2006 à 15:10 (CEST)

Si c'est de l'impérialisme, vous êtes le premier à le voir en deux siècles. :-)

Sérieusement, Wallonie c'est pour toute la Région wallonne, et Wallon c'est pour tous ses habitants (même les non Belges). D'ailleurs en wallon, il y a un mot spécial pour différencier un Wallon d'un wallophone.

À titre de comparaison la Bretagne n'est pas totalement bretonnante, mais les locuteurs du gallo se sentent aussi Bretons que les autres.

Pour revenir à Tournai, j'ai puisé son nom picard le Dictionnaire des noms de lieux en Wallonie et à Bruxelles de Jean-Jacques Jespers (Éd. Racine, (ISBN 2-87386-409-5)). Il y est orthographié "Tournè", ce qui est à mon avis phonétique par manque d'une orthographe picarde unifiée. C'est sûrement là une différence de point de vue, vous l'écririez Tournai.Stephane.dohet 7 juillet 2006 à 15:21 (CEST)

Lorsque l'orthographe est unifiée, c'est parce que la langue suit le même chemin que ce soit par la manière douce ou la manière forte. S'il existe une orthographe wallonne unifiée, c'est parce qu'il y a la tentative du "wallon refondu". L'un n'a pas de sens pas sans l'autre. Les picards ont de la chance de ne pas subir le même sort.

Je vais m'intéresser au livre que vous citer.Auseklis 7 juillet 2006 à 15:30 (CEST)

page utilisateur

Merci de compléter ta page utisateur : j'aime savoir à qui je m'adresse. Jean-Marie Hoornaert 30 avril 2006 à 23:08 (CEST)

Merci : il reste à créer le Modèle:Utilisateur habite Wallonie et à compléter quelques indication un peu plus personnelle, tel que ton adresse email. Jean-Marie Hoornaert 30 avril 2006 à 23:20 (CEST)

Je ne sais pas s'il existe déjà, mais tu peux aussi créer un Portail:Wallonie, à l'image du Portail:Belgique. Je ne suis pas ANTI-wallon. Mais un projet se construit mieux "avec" collloration que contre ou malgré l'avis des autres.
Je suis de Mouscron et carolo d'adoption. Je pourrais ajouter à mes langues le Picard et le West-Vlaams (ceci pour dire qu'il n'y a pas une seule langue en wallonie, ni un seul dialecte en |Flandre). Jean-Marie Hoornaert 30 avril 2006 à 23:37 (CEST)

Voila j'ai fait une rapide ébauche de ma page utilisateur, et créé le Modèle:Utilisateur habite Wallonie. Comme expliqué sur cette page je ne cherche pas à emmerder les autres utilisateurs, mais simplement à faire coller Wikipédia avec la réalité actuelle de la Belgique, comme le font les Wikipédiens écossais, québecois, catalans... avec leurs pages. Je comprends que pour certains belgicains ça puisse passer pour de la provocation, mais si on veut une encyclopédie complète il faut passer au-dessus de ça. NB : je n'ai jamais eu la prétention de dire que le wallon était la seule langue régionale de Wallonie, j'ai d'ailleurs donné le nom picard de communes comme Mouscron, Tournai, Mons, pareil pour la Gaume ou Arlon. Stephane.dohet 1 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Pouvez-vous citer vos sources concernant le nom "picard" de ces villes? S'agit-il de cette carte (http://users.skynet.be/lorint/wallang/mape_wal.png)? Les noms de ville sont en wallon même si la ville n'est pas wallonne. Par ailleurs, même si cette carte est correcte du point de vue des zones linguistiques, j'aurai deux remarques à faire qui me semble utile pour vous : 1) elle présente la zone linguistique wallonne de manière uniforme alors qu'elle ne l'est pas. 2) elle donne l'illusion que les frontières linguistiques sont brutales alors qu'elles sont en réalité graduelles. NB : Je suis belgicain et fier de l'être ;-) Auseklis 11 juin 2006 à 23:34 (CEST)

Ta contribution sur la page Sûre

Bonjour Stephane.dohet/Archive1, Tu viens d'opérer des modifications sur la page Sûre et je t'en remercie. En revanche, les motifs n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme. Il est possible de préciser ces modifications dans la page Discuter:Sûre tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, tu peux utiliser le pense-bête. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

--Slasher-fun 6 mai 2006 à 21:41 (CEST)

Jacques Du Broeucq, Wallon célèbre

J'ai supprimé la catégorisation en "Wallon célèbre" pour ce sculpteur du XVIe siècle. Belge, passe encore, quoique à l'époque on ne parlait pas de Belgique mais bien de Pays-Bas espagnols, mais Wallon ! en pleine Renaissance ! une époque où la notion de nationalité est toute relative et où les intellectuels (artistes, philosophes, "scientifiques"...) étaient plus européens que nous ne le sommes maintenant me paraît quelque peu absurde, réducteur, et teinté de nationalisme étroit (sans doute involontaire). Tournachon 7 mai 2006 à 17:51 (CEST)

Wallons célébres

J'ai supprimé la catégorie Wallons célèbres pour Orlando de Lassus catégorisation qui est complètement absurde (désolé...). De plus, les noms des catégories s'écrivent au singulier sur fr.wikipedia. Cordialement, H2O 7 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Malvira Wallonne célèbre ?

Pas du tout elle est née en Laidenorie et vit à Bruxelles depuis plus de 25 ans (en concubinage notoire avec un citoyen français). - Ben2 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Bonsoir,

Êtes-vous certain que Ghinzu est un groupe wallon ? Un ami les connaît très bien (partage de matériel et de locaux e.a.) et d'après lui, ils sont Bruxellois. Il y a même au moins un Flamand dans le groupe (Kris Dane). Quelles sont vos sources ?

Un article du journal Vers l'Avenir parlait de Ghinzu comme d'un groupe wallon. Peut-être aucun de ses membres n'est-il Wallon (ce n'était pas précisé dans l'article), il faudrait savoir ce que le groupe pense d'une telle affirmation. Si ce groupe n'a aucun lien avec la Wallonie, alors faudra-t-il le retirer de la page Wallonie.

Mouvement wallon

Je ne trouve pas le Mouvement wallon. Pourriez-vous m'indiquer s'il-vous-plaît où vous l'avez déplacé (selon l'historique des modifications de la page Wallonie) ? Merci.
---
Cela fait bientôt trois semaines que ce message a été posté sans obtenir de réponse. Sous prétexte de "déplacement", le Mouvement wallon a été effacé par vos soins de l'encyclopédie. Pouvez-vous remédier à cette situation que vous avez créée ?

Je n'ai rien fait moi, j'ai été privé de téléphone et donc d'internet pendant plus d'un mois, je n'ai rien supprimé quant au Mouvement wallon Stephane.dohet 1 juillet 2006 à 17:24 (CEST)

Bruxelles <> Wallonie

Bonjour. Je viens de jeter un coup d'oeil sur le Portail:Wallonie que tu as créé, et je suis assez étonné d'y retrouver des articles tels que Bruxelles. Est-il bien à sa place dans un portail sur la Wallonie ? De même que Hergé et d'autres, que Manneken-pis, Saint-Verhaegen, Meyboom ... Bref tout ce qui concerne exclusivement Bruxelles. Ou alors il faudrait renommer ce portail si on veut qu'il englobe la Wallonie et Bruxelles. --Arnauld 9 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Justine Henin

Je commence à trouver tout doucement énervant - et je suis gentil - de voir remplacer les mots Belgique, belge (et plus généralement, tout ce qui fait référence à la Belgique) par les mots Wallonie ou wallon.

Que ceci puisse amuser certains Wallons, je peux le comprendre. Mais je doute que tout le monde francophone soit même capable de localiser très précisément la république bananière (et socialiste) de Wallonie sur une carte géographique.

Quant à nos luttes linguistiques internes, je pense franchement que la plupart des lecteurs francophes (et autres) qui lisent Wikipédia français n'en n'ont rien à cirer (et je reste gentil). Trop is te veel comme on dit en Belgique.

Comme je l'avais écrit voici plusieurs mois, vouloir insérer des références wallones partout pourrait provoquer une crise de rejet dans le chef de certains. Au vu des commentaires sur votre page de discussion, il est clair qu'il n'aura pas fallu attendre longtemps pour que cela se matérialise. --Lebob 3 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Cher monsieur lebob,

Tout d'abord je ne remplace pas, j'AJOUTE. Sur Wikipédia, je respecte le travail des autres, et je considère comme beaucoup qu'on ne doit pas supprimer la contribution d'un autre wikipédien parce qu'on a une opinion différente sur le sujet.

Deuxièmement, le ton de votre missive laisse doucement penser qu'en fait vous êtes wallophobe. Ce qui pour un Wallon est quand même fort de café, peut-être est-ce dû à une présence trop intense à Bruxelles et une contamination par la moquerie de certains Bruxellois sur les Wallons, je n'en sais rien, mais je déplore votre attitude de repli.

Par contre, et là vous rejoignez mon argument, vous dites que la Wallonie est peu connue en dehors de nos frontières... mais c'est JUSTEMENT pourquoi il convient d'en parler autour de nous, et Wikipédia est un lieu magnifique pour apprendre tout sur un pays inconnu, y parler de la Wallonie est tout à fait dans l'esprit du projet.

Je ne crois pas que la plupart des lecteurs du Wikipédia francophone soient fondamentalement hostiles à la Wallonie, en général ils ne la connaissent pas ! Wikipédia permet de faire connaître notre petite patrie au-delà des mers, c'est une chance. De toute façon ceux qui n'aimeraient pas la Wallonie ou la Belgique ne vont pas passer leur temps à lire chaque article concerné en se disant "bon sang comme je rejette ce pays". Par contre ceux qui sont ouverts sur la connaissance et veulent en savoir plus sur la Wallonie et la Belgique trouveront chaque jour de plus en plus d'informations. Faites un tour sur les Wikipédias en d'autres langues, la Wallonie y est aussi très présente (plus même sur le néerlandais, ironie du sort).

Vous râlez parce que "je mets du wallon" partout. Mais si ça avait été fait dès la création des articles, je n'aurais pas à le faire maintenant, mais vous savez, on ne peut pas penser à tout, je ne fais que rectifier un oubli. Stephane.dohet 3 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

La Wallonie est en effet peu connue en dehors de nos frontières. Et les rares raisons qui font qu'elle y citée ne sont pas vraiment à son honneur.

Puisque vous avez fait l'effort de créer un portail Wallonie, pourquoi ne pas simplement y mettre des liens vers les articles se référant à des villes ou communes wallones, ou des personnages wallons qui sont par ailleurs cités en tant que Belges dans l'encyclopédie. Je ne suis pas le seul que votre souci de "corriger" des "oublis" agacent. Wallon oui, wallonissime non!

Et tant que j'y pense,le fait de vivre - et travailler - à Bruxelles, en ayant de nombreux contacts internationaux, me permets sans doute de prendre un peu de hauteur par rapport au confetti que représente la Wallonie au plan mondial.--Lebob 3 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

Vous mettez du wallon partout, même dans des articles qui n'ont rien à voir avec votre république socialiste. Le fait que la plupart des articles ne parlent pas de la Région wallonne devrait vous mettre la puce à l'oreille quant à l'utilité de votre obsession. Et je suis wallophobe, je le revendique, étant de Tournai, je considère comme la grande majorité de mes concitoyens de ma ville que je n'ai rien à voir avec la wallonie. Speculoos 4 juillet 2006 à 07:07 (CEST)

Pertinence de Wallonie

L'une des caractéristiques de cette Encyclopédie est de vouloir éviter d'être trop franco-centrée. Dès lors, inévitablement, la Wallonie ne peut qu'y apparaître. Il y à cela bien des raisons dont, par exemple, le fait qu' une grande partie du patrimoine littéraire qu'on dira "français" (au sens large) avant la Renaissance, se caractérise parfois directement comme wallon (au sens de la langue). Ce n'est qu'un exemple.

Il y a aussi le fait que la Wallonie et la Communauté Wallonie-Bruxelles sont des entités fédérées qui ont un statut unique dans le monde dans la mesure où l'exercice de leurs compétences exclusives s'effectuent non seulement au sein de la Fédération belge mais également sur la scène internationale (sans quasiment de possibilité de veto de l'Etat fédéral et cela contrairement à tous les Etats fédérés qui existent présentement). Il faut peut-être distinguer ici ce qui relève du sentiment d'appartenance (par exemple de gens qui sont picards comme je le suis moi-même), et l'acquiescement citoyen au fonctionnement démocratique de l'Etat où nous sommes où effectivement, 51% des compténces étatiques sont gérées par la Wallonie ou la Communauté Wallonie Bruxelles. Dans la mesure où ces institutions sont régulièrement reconduites par le vote des électeurs wallons (qui ont élu leur Parlement en 1995, 1999 et 2004), leur légitimité ou leur légalité ne peuvent pas être remises gravement en cause. Si les réformes ont été engendrées à travers d'interminables travaux parlementaires (ce qui est une vraie garantie), et non en recourant à des consultations plus directes (comme le référendum), c'est en raison de l'impossibilité d'obtenir un message clair par cette voie démocratique, puisque l'on peut toujours craindre à travers un procesus référendaire un vote différent en Wallonie et en Flandre.

Par ailleurs, notamment grâce au grand travail de l'Institut Destrée (et pas seulement sur le plan historique), bien des éléments propres à la Belgique romane ne sont véritablement compréhensibles que si on les rapporte à la Wallonie et à son histoire: c'est par exemple vrai notamment du cinéma et de la littérature dans la mesure où bien des écrivains, bien des cinéastes se comprennent dans le contexte sociologique ou culturel concret de la Wallonie. On sait d'ailleurs que de plus en plus d'écrivains non français, ne veulent plus être appelés "francophones". C'est une évolution heureuse car elle permet de mieux souligner l'une des excellences de la Francophonie qui est le seul ensemble linguistique à recouvrir une diversité de formes de vies humaines comparable seulement à celle du monde anglais (je ne parle pas ici du nombre de locuteurs ni de l'influence de l'anglais).

Il y a la Wallonie politique, sur laquelle on peut avoir de svues différentes, évidemment, mais au-delà, il y a une réalité wallonne qui ne me semnble pas contournable: si on voulait la contourner, on finirait par devoir parler erronément de la Belgique. Le grand nombre d'hypertextes que l'on découvre dans cette encyclopédie en est la preuve très vivante, je pense.

Utilisateur: José Fontaine

Retrait d'un désaccord de neutralité

Bonjour. Juste pour t'informer qu'il est dans nos usages de ne retirer un bandeau de désaccord de neutralité qu'avec l'accord général des parties en présence, ou au moins, lorsque le consensus n'est pas parfait, avec une large apporobation de ces parties (et généralement après un long débat de neutralisation). Il me semble donc que Auseklis était fondé de replacer le bandeau de désaccord de neutralité sur l'article Wallonie, trois heures après que l'en aies retiré sans concertation. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

Sorry, je pensais qu'assez de modifications avaient été apportées à la page pour qu'elle soit neutralié&eStephane.dohet 15 juillet 2006 à 12:32 (CEST)

En allemand

Tu as sans doute raison, Stéphane, je me suis basé sur le texte du manifeste en allemand mas qui, peut-être, reprend le mot Wallonie en français.

Utilisateur: José Fontaine

Dégager une page Institutions =

Que penserais-tu de dédager une page "Institutions" de l'article-source?

Utilisateur: José Fontaine 24/07/06 14h.

Maredret et Salet

Maredret et Salet sont bien deux sections de l'entité d'Anhée. Ce n'est pas moi qui le dit mais le site de l'union des villes et communes ainsi que le site de la commune d'Anhée.

http://www.uvcw.be/communes/1/91005.cfm

http://www.anhee.be/

Jean-Pol GRANDMONT 13 août 2006 à 08:04 (CEST)

A propos de votre modification sur la Dictée des Amériques (Villers-l'Evêque)

Merci pour le petit changement! Est-ce que vous connaissez Mme Vivienne Halleux? Daniel Fattore 14 août 2006 à 22:08 (CEST)

Pas de souci! Merci pour votre message. Daniel Fattore 15 août 2006 à 20:58 (CEST)

Personnalité wallonne ?

Bonjour,

Vous pourriez m'expliquer sérieusement ce qu'est une "personnalité wallonne". A ma connaissance, il n'en existe aucune définition. Il semble que cet adjectif ne devrait s'adresser qu'à deux types de choses ou personnes à qualifier :

• les choses qui se trouvent sur le territoire de la Région wallone / Wallonie en Belgique (NB : incl communauté germanophone, hors commune à facilité pour les néerlandophone, avec commune à facilité pour les francophones). Les personnes se déplaçant, et comme il n'existe jusqu'à présent pas de nationalité wallonne, les individus ne devraient pas s'y touver. S'ils devaient s'y trouver comme vous semblez absolument le vouloir, sur quoi se fonde dès lors votre appartenance wallonne ?
  • lieu de naissance ? Rapsat n'est dès lors pas wallon. Je suis moi-même zambien bien qu'habitant et originaire de Liège;
  • lieu de résidence actuel ? Jean-Luc Fonc ne l'est pas, de même que bien d'autres (ex : Marie Gillain, Justine Henin, Laurette Onckelinxs, Alain Destexhe, Noêl Godin, ...);
  • lieu où il a exercé ses responsabilités, où il a été élu; Happart serait dès lors plus flamand que wallon, que ça lui plaise ou non. Wipipedia est là pour rendre compte des faits et pas pour faire de la propagande. En tant que sénateur siégeant au parlement wallon, Happart fut également actif en politique bruxelloise (Communauté).
  • de grâce, éviter le terme "wallon" à des époques où le concept n'existait pas. Django Reinahrt n'était pas wallon, au même titre que Jules César pas italien et l'homme de Néanderthal pas allemand. Quand on dit que l'histoire de la Principauté de Liège fait partie de l'histoire wallone, c'est également faux, ou en tout cas autant vrai que de l'histoire flamande (Région actuelle), étant située à 50/50 sur les deux actuelles régions.
• la seule acception qui serait sérieuse pour "personnalité wallonne" serait celle qui puisse se prétendre d'une culture wallonne (tient, ça n'existe pas, comme c'est bizzare...), et qui en Belgique serait davantage une culture belge francophone (incl. Région wallone francophone, Région bruxelloise francophone, région flamande fracncophone, flamands ayant écrit en Français, et - Communaté germanophone). Culture wallonne pourrait aussi se référer à la culture relative à la langue wallonne, mais je suppose que ce n'est pas ce que vous défendez, vu que 90 % de vos "personnalités wallonnes" ne le parlent pas.

Pour ce qui est des lieux, il est important de donner une information générale accessible à tous ("en Belgique") et des informations quant à la localisation précise ("commune de..."). (Pensez par exemple aux congolais auxquels s'adresse également cette encyclopédie, "Verviers en Wallonie" ne veux rien dire et ne les intéresse de toute façon pas. Pas plus que pour vous un "Bumba en Mongala" ne veut rien dire pour vous.) Ce qui est entre les deux est plus annecdotique ("Communauté de ", "région de ", "arrondissement judicaire de ", "province de ",...) et peut être trouvé en cherchant sur la localisation précise ("La commune de ... se trouve ...). "Belge et wallon", n'est pas correct, "belge wallon" davantage. Belgique et Wallonie ne sont en effet pas des entités administratives comparables, l'une comprennnant l'autre.

Je vous suggère donc de clarifier notamment vos concepts de "personnalités wallonnes" avant d'aller plus loin, sinon je demande de virer tout ce qui a trait à ce genre de choses, qui tient plus du nationalisme sans perspective historique et non ettayé par des faits, que de l'information objective et scientifique qui doit figurer dans une telle encyclopédie. Le terme de "Personnalité belge francophone" me parraitrait en tout cas beaucoup plus crédible, étant établi sur deux notions objectives plutôt que sur une seule fourre-tout.

Cordialement,

Bel Adone 2 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Personnalité wallonne

Flûte alors, moi qui ai toujours cru être wallon... Je serais donc belge et plus particulièrement personnalité bemba (né à Kitwe). Dji pou nin l'rouvi! Je suis liégeois, bwana, et même blanc. C'est pas n'importe quoi cette classification!

Faudra quand même que vous m'expliquiez comment on peut naître à la fois sur le sol de la Région wallonne et de la France, de la Région flamande et de la France, de Bruxelles et de la Région wallonne, ... suivant votre droit du sol maison. Wikipedia n'a par ailleurs pas à décréter des critères d'appartenance à une "nation" (qui restent à définir sérieusement pour ce qui est de la Wallonie et/ou Région wallonne et/ou Wallons) qui soient spécifiques à chacune d'entre elle. Il faut tendre à l'universalité et à l'objectivité.

Et où se trouverait ce consensus fallacieux? Si réellement il existe, il faudrait le changer. La majorité a raison sauf quand elle a tort. Sinon, selon cette "règle du sol", on peut attribuer à n'importe qui n'importe quelle idée, et faire des héros de la cause ou de la culture wallonne l'homme de Spy ou Ambiorix, voir apparemment même Jules César ou Adolph Hitler d'après votre définition, parce qu'ils ont séjourné et influé sur l'histoire d'un territoire actuellement dénommé Région wallonne (puisqu'apparemment ce critère de lieu de naissance ne serait pas si important, ayant par exemple mis vous-même Rapsat parmi les personnalités wallones; de même pour Louis Michel; Salvatore Adamo et Franco Dragone n'ont rien à faire dans vos listes de wallons (nés en Italie). Rudy Demotte, exclu, c'est normal, c'est un flamand!). Et ne parlons pas des quelques centaines ou milliers de catégories dans lesquelles devraient se retrouver ces illustres conquérants selon votre définition élastique... (Histoire de l'Alsace, Personnalité de la Franche Comté, Culture de l'Argovie, Homme d'état du Bade-Wurtenberg, ...)

Tout celà n'a strictement rien d'encyclopédique.

Pour ce qui est de l'ancienneté du terme wallon et de l'article wallons de Suède (qui ne durent d'ailleurs qu'une génération selon votre définition, car les enfants parlant wallon sont nés en Suède), je suis au courant, c'est moi qui l'ai écrit. "Wallonie" date du XIXe siècle, et la Région wallonne de 25 années. Wallon est un adjectif et relatif à la langue, qui doit dater de près d'un millénaire. Pour votre information, "le peuple wallon" est donc antérieur aux "Wallons de Suède". Leur "nationalité" était liégeoise, namuroise ou hénnuyère (Pays-Bas espagnols). Et parfois de l'Artois et de la Flandre française. Il n'y a pas à leur attribuer postérieurement un concept d'état-nation qui date du XIXe siècle, le terme wallon se réfère à leur parler. En Hongrie quelques siècles plus tôt, les émigrants de l'actuelle Belgique francophone étaient connus sous le nom de Romani de par leur langue, et celà ne les a rendu ni plus ni moins "Personnalités wallonnes". Si Reinardt est bien né à Liberchie, je ne vois pas en quoi il est Wallon. (Baladur est né dans l'actuelle Turquie, Dehaene en France, Giscar d'Estaing en Allemagne, et une bonne partie du Panthéon culturel français pied noir en Algérie, doivent ils dès lors être associés à ces nations ? Pierre Kroll est par ailleurs une personnalité congolaise) Ou alors faites une catégorie "Né en Région wallonne".

Si l'on veut faire des catégories, il faut des critères clairs et objectifs pour catégoriser, sinon ceci n'est plus une encyclopédie.

Je suggérerais dès lors une fois de plus que vous clarifiez le concept de "Personnalité wallonne". Sinon je demanderais d'établir plutôt en lieu et place une catégorie "Personnalité belge francophone" qui permettrait d'inclure nombre de personnes citées de façon objective sur base de leur nationalité et leur(s) langue(s) d'expression, tel que celà se fait par exemple pour ce dernier critère pour la catégorie "chanteur".

De manière générale, tout ce qui concerne la culture et les belges francophones, il conviendrait de s'accorder avec les institutions belges, et donc de faire plutôt référence à leur communauté. Il n'existe pas de culture spécifiquement wallonne (sauf celle liée à la langue wallonne, et qui n'a donc rien à voir avec la Région), et s'il en existe une, elle ne se démarque pas significativement de la culture belge de langue française (RTL-TVI pour tous, VTM pour les flamands). La région wallonne en tant qu'entité politique n'a d'ailleurs ni vocation ni compétence à s'occuper des matières linguistiques. Et qu'en pensent les germanophones? Je ne vois pas à quoi renverrait un concept de culture wallonne renvoyant à un territoire plutôt qu'à une communauté culturelle avec laquelle elle ne coincide pas.

Cordialement,

Bel Adone 2 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Cher Bel Adone,

Une personnalité wallonne, c'est une personnalité qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie et des territoires historiques se trouvant aujourd'hui en Wallonie. À noter que cette définition n'est pas exclusive, on peut avoir plusieurs identités comme le démontre Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie. Donc, relativement à vos exemples, on peut-être Wallon et Bruxellois, Wallon et Flamand (si, si), Wallon et Français...

Sur wikipédia, après consensus, il a été retenu qu'un Wallon était quelqu'un né sur le sol de la Wallonie (ce qui explique l'élimination des personnes nées à Bruxelles, mais ayant vécu en Wallonie, des listes et catégories wallonnes).

Il est faux de croire que les Wallons datent de la création de la Wallonie, ils existaient bien avant cela, et se revendiquaient certaines fois comme tels (voir l'histoire des Wallons de Suède à une époque où la Wallonie n'existait pas).

En définitive, sur WP, une personnalité wallonne c'est quelqu'un qui est né sur le sol de ce qu'on appelle aujourd'hui la Wallonie, et qui a accompli quelque chose de suffisament important pour figurer dans une encyclopédie. Ça peut vous choquer pour Django Reinhardt mais il est quand même bien né à Liberchies.

Stephane.dohet 2 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Définition d'un Wallon

Si j'ai bien compris : un wallon est donc une personne né en <<territoire wallon>>. J'en conclu donc que malgré que je vis en Wallonie depuis tjs et que je sois francophone je ne suis pas wallon (je suis né en Flandre). Serais-je donc flamand? Je pense que donner une nationalité sur le simple fait d'être né sur un sol particulier est bcp trop restrictif. Bon nombre de belge sont né sur le sol congolais sans pour autant en avoir la nationalité ou se revendiquer congolais. Vous qualifiez également certaines personnes datant de la renaissance comme étant des personnalités wallones ; historiquement cela parait absurde alors que même la Belgique n'existait pas. Pour le reste on parle d'histoire des territoires situé sur les actuelles frontières de la Wallonie et non de la Wallonie elle-même. La différence est importante. C'est un peu comme la Belgique qui n'a une histoire propre que depuis 1830. Bien que la dénomination existe depuis la période gauloise on parle de l'histoire situé sur le territoire de l'actuelle belgique. Il serait alors abusif de qualifier tous les gens ayant vécu sur ces territoires de BELGES (suivant les époques ils ont appartenu aux empires romain, français, autrichiens, espagnols, hollandais ...). Je pense inutile de rediscuter l'histoire des nationalités - je ne me considère ni comme un wallon ni comme un flamand juste un petit peu belge cornild 3 septembre 2006 à 10:15 (CEST).

Non, pas uniquement ceux nés, tout ceux qui y vivent...

C'est quand même fort que ce concept ne soit pas compris par certains. On lutte contre les partis d'extrême-droite qui veulent restreindre l'accès des étrangers à la nationalité belge, mais quand on a un peuple aussi ouvert aux autres que le peuple wallon, qui reconnait comme Wallon tout qui vit en Wallonie, on trouve quand même des opposants qui veulent restreindre au plus possible la définition de Wallon voire même à la supprimer carrément.

Cela dit, on est toujours de quelque part, car pour s'ouvrir à l'universel et aux autres il faut des racines.

Stephane.dohet 3 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Décidément, cette discussion n'arrête pas de refaire surface. On en parle déjà sur Discussion Portail:Wallonie : ici et là. (Sans compter Discuter:Liste de Britanniques célèbres/Suppression et Discuter:Liste de Français célèbres/Suppression.)

Il avait été suggéré qu'il 'serait déjà plus objectif de distinguer "Personnalités nées en Wallonie" et "Personnalités ayant vécu en Wallonie", ou de rajouter à côté de chaque personnalité de la liste une petite icone indiquant la distinction'. D'autre part "en Wallonie" se réfère à une notion de territorialité très floue et fluctuante à travers les âges, ce qui en fait une notion très douteuse d'un point de vue historique, AMHA.

Lers différences

C'est juste. Mais comment fais-tu pour arriver si vite sur ma page? Il y a sans doute de schoses à mettre dans "suivi"?

Utilisateur: José Fontaine peu de temps après

Je ne connais pas du tout la technoique du revert mais voilà que l'infobox de la Wallonie a disparu. Je ne vois pas ce qu'il avait de scandaleux et il était là depuis pas mal de temps...

José Fontaine 12 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Bierges - homonymie

Bonjour ! Comme tu as changé ma redirection sur Bierges (51) en une page sur Bierges (Brabant wallon), j'ai créé une page d'homonymie Bierges, et deux pages Bierges et Bierges afin de donner leur place à chacun. Sinon l'historique sur les communes de la Marne pointait sur une commune brabançonne ... et même si je suis brabançon moi-même, je ne trouvais pas pratique. D'où ma modification dont j'espère que tu la trouveras enrichissante ! Hannes 12 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

La discussion sur Wallonie/Région wallonne

Je serais d'accord pour dire que les arguments ad homines n'ont pas été d'abord notre fait. Mais peu importe, il me semble que la proposition de Bradipus mérite considération. J'attends aussi un peu ton avis.

Et félicitations pour ton travail...

José Fontaine 15 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

Personnalité politique wallonne

Je t'invite à répondre aux questions que je pose là: Discussion Catégorie:Personnalité politique wallonne. Bradipus Bla 23 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Catégorie:Personnalité wallonne

J'attend toujours ta réponse sur Discussion Catégorie:Personnalité wallonne alors que tu continues imperturbablement ce qui est pour moi un travail de démolition POV. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Catégorie:Personnalité sportive wallonne

Puisque tu refuses le dialogue (j'ai particulièrement aimé le "vandale"), je commence à faire mon travail de neutralisation. J'ai commencé par cette catégorie en supprimant la mention "wallon" dans l'expression "machin est un sportif belge wallon". Tout d'abord je ne vois pas d'intérêt à cette mention. Tous les articles de ce type mentionnent la nationalité et la ville de naissance. Ensuite, on se perd en conjecture sur ce que veux dire "sportif wallon". Bref, tant que la nationalité wallone n'exitera pas, ce type de mention est à proscrire. Tu éviteras je te prie le vandalisme qui consisterait à réverter ma modification. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

Ah oui, si tu as quelque chose à dire sur le sujet, tu peux aller là par exemple, où j'ai abordé le sujet et appelé les commentaires. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Stéphane, tout ceci est absolument non constructif. Entre des sous-catégories absurdes à n'en plus finir et l'ajout de "wallon" après la nationalité, j'ai l'impression d'être un pompier qui ajoute des sacs de sable alors que je ne sais pas quelle digue va lâcher ensuite. Est ce que tu pourrais arrêter les imprécations et t'exprimer correctement pour dire ce que tu veux faire précisément, sachant que l'ajout systématique de "wallon" dans tous ces articles est inacceptable et sachant que la communauté s'est clairement exprimée sur les catégories? Que propose tu en pratique? Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Dire "machin est un sportif belge wallon" n'est pas une précision pertinente. Ou alors, "machin est un sportif belge wallon liégeois d'outremeuse rue truc numéro untel 2eme étage porte droite"? Donc là-dessus je ne transigerai pas.

Tu te plains que tu ne peux faire ce que tu veux, mais tu as creusé le piège dans lequel tu es tombé.

Prenons un exemple. Si je considère que d'après tes propres mots, une personnalité wallonne est "une personne née et/ou ayant vécu sur le territoire de l'actuelle Wallonie et qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie", que dois je penser du placement de Berthe Bovy dans cette catégorie, elle qui a quitté la Wallonie très jeune, et s'est retrouvée en France à 19 ans pour ne plus la quitter jusqu'à son décès. Son lien avec la Walllonie? Elle y est née, et son corps y a été rapatrié pour y être enseveli. Mais qu'est ce qu'elle fait dans cette catégorie? O_o Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Tiens, va voir là: ce que dit Tavernier est exactement ce que je pense. A la limite, Valéry Giscard d'Estaing dans Catégorie:Personnalité auvergnate, parce qu'en France des personnalités sont effectivement clairement attachées à leur région qui sont souvent aussi des anciennes entités politiques, oui, ou comme dans Catégorie:Personnalité bretonne, où on trouve des militants de la cause bretonne, des auteurs qui ont écrit en breton, bref, des gens qui ont leur place là-dedans. Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 20:08 (CEST)

Serait il envisageable de répondre aux gens qui essaient de discuter avec vous? Vous savez, un des principes de l'encyclo est la discussion, si vous refusez celle-ci, je vais appliquer mes idées sans arrière-pensée. A vous de parler avec les autres et de les convaincre. Bradipus Bla 11 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Modèle pour les localités

Apprenez à lire quand vous vandalisez : il existe un modèle pour les localités belges (village, ancienne commune).

Apprenez également que les régions de Belgique ne sont pas définies par les communes (c'est par contre le cas pour les communautés) mais par les provinces. Si l'adjectif wallon doit être apposé quelque part, c'est donc dans les pages de provinces, pas les communes.

Essayez aussi de lire les conventions de style, ça vous sera utile. Speculoos 9 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Le modèle en question vous l'avez modifié ce week-end, car c'était une COPIE du modèle commune belge, vous avez juste retiré les infos sur la vie politique, mais néanmoins ce modèle ne servira jamais à rien :

Allez-vous créer une carte pour chaque section au sein de la commune actuelle ? Bonne chance pour faire accepter ça sur WP

Y a-t-il encore un drapeau ou une armoirie pour chaque section de commune ? J'en doute y aura bcp de "?", mais pas besoin de ce modèle pour les afficher.

Comment allez-vous séparer les données démographiques communales pour chaque section, y compris l'âge, les étrangers, le taux de chômage ?

Bref, je ne vois pas du tout l'utilité d'un tel modèle. Il restera le plus souvent vide, ce qui n'est pas très esthétique.

Je ne sais pas non plus que vient faire votre charabia sur la définition des communes avec les communautés. Les communautés n'ont pas de territoire précis, et je me demande à quelle communauté appartiennent les communes bruxelloises. Je ne sais pas si vous avez suivi la soirée électorale du 8-10-2006, mais on n'y parlait que de "communales wallonnes". La communauté française est complètement irrelevante dans ce débat.

Pour les conventions de style, je ne vois pas où j'aurais pêché, vu que je m'efforce à styliser les ébauches créées avec deux lignes brutes.

Maintenant, si vous vous efforciez aussi d'arrêter de vandaliser toutes les pages où vous voyez le mot wallon et arrêtiez de le supprimer, ça serait sympa.

Stephane.dohet 9 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Gardez cette discussion chez vous, c'est sa place. Le vandale dans l'histoire, c'est vous, il y a assez de gens pour le confirmer, il suffit de lire «le bar» à ce sujet. Sans parler des nombres demandes de pages à supprimer que vos créations subissent.

Concernant le modèle de localité, il existait déjà depuis longtemps, je n'ai fait que le reprendre et le mettre à jour. Allez voir son historique. Et ne doutez pas de son utilité, vous ne doutez pas de la richesse du pays dans lequel vous vivez (en cas de doute, prenez votre carte d'identité).

Vous ne comprenez pas mon charabia sur les définitions constitutionnelles des régions et communautés de Belgique. Cela explique peut-être votre incurie et votre manque de rigueur et de distance encyclopédique.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre la constitution belge, abstenez vous d'écrire dans les pages sur ce pays. Restez dans les pages de votre pays imaginaire. Surtout que vous ne créez pour ainsi dire aucun article consistant, juste assez pour linker votre page "favorite".

Je supprime le mot wallon quand il est juste de le retirer, faute d'avoir une définition claire de celui-ci. Allez voir cette page : Wallonie_(homonymie). Wallon, je le laisse quand il faut parler de la région wallone, dans ses justes attributions (la commune n'en est pas une) et quand il s'agit de parler du dialecte que l'on parle dans l'est de la Région wallone, après La Louvière.

N'oubliez pas d'aller vandaliser les pages françaises de la Wallonie de France!

Speculoos 9 octobre 2006 à 21:19 (CEST)

Signalons que c'est le Gouvernement wallon qui nomme les bourgmestres des communes wallones qui y représentent le Gouvernement wallon qui exerce la tutelle sur les communes de Wallonie et est chargé de les organiser politiquement.

José Fontaine 9 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

Serieusement

Il est inutile de remplacer tout les "XX est une région néerlandophone/francophone" en "XX est une région flamande/wallonne". Néerlandophone/francophone est plus que suffisant pour distinguer la différence entre les deux régions... et c'est bien plus neutre et compréhensible pour les francophones en dehors de la Belgique (un exemple de vos nombreuses contributions inutiles: [1])

Et si vous voulez promouvoir la wallonie, trouvez un autre moyen, là c'est de la propagande inutile qui prône plus pour le séparatisme de la Belgique qu'autre chose...

--Jackske85 11 octobre 2006 à 22:20 (CEST)

Cher monsieur, Wikipédia se doit d'être une encyclopédie aux informations fiables et avérées. Il se trouve qu'un certain Speculoos s'amuse, lui, à remplacer l'information avérée que les communes dépendent des Régions et non des Communautés. Dire qu'une commune est néerlandophone ou francophone n'est pas neutre. Et que dire pour Bruxelles ? Prenons le cas de Kraainem, trois quarts des habitants parlent le français, et pourtant cette commune serait néerlandophone (avec facilités certes, mais néerlandophone quand même). Dire qu'elle est flamande est plus neutre : tout en étant Flamands, ses habitants parlent la langue qu'il veulent. Même principe pour la Wallonie. Par ailleurs je ne vois pas comment le fait d'appeler une commune flamande ou wallonne *DE BELGIQUE* puisse-être un acte séparatiste ! À moins de considérer le fédéralisme comme du séparatisme, mais ce serait une grave erreur de connaissance scolaire.

Amicalement,

Stephane.dohet 12 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

Concernant les communes de Bruxelles, elles sont bilingues. Les communes dépendent des Régions par le biais des provinces, certes, mais les régions de Belgique sont définies par le territoire et les communautés par le régime linguistique (celui de 1963, date de la fixation de la frontière linguistique). Etant donné que monsieur Dohet ne semble pas comprendre ce que cela veut dire, je continuerai à faire mes corrections. De plus, flamand ou wallon ont des significations multiples, ce qui pose des problèmes de fiabilité. Ce qui n'est pas le cas du régime linguistique officiel. Speculoos 12 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Tiens, tiens, donc pour les communes bruxelloises on ne parle pas des communautés mais bien de la Région de Bruxelles-Capitale (et soit dit en passant on ne signale même pas que c'est en Belgique). Mais essayer de dire qu'une commune wallonne est wallonne de la Région wallonne (puisqu'il faut bien préciser le sens de wallon, comme s'il y en avait plusieurs), là on se fera réverter. Deux poids, deux mesures. Stephane.dohet 12 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

Décidément, tu ne comprendras jamais. Les communes de Bruxelles sont bilingues pour que les deux Communautés puissent y être. La Région de Bruxelles n'entre pas en ligne de compte. Idem pour la communauté germanophone : elle est basée sur les communes de langue allemande. Qu'elles soient en Région wallonne n'a que peu d'importance au niveau communal. Par contre, l'appartenance des communes germanophones à la Province de Liège fait qu'elles se trouvent en Région wallonne, parce que la Région wallonne est définie sur base des territoires des provinces. Définir l'appartenance à une province définit de facto l'appartenance à une région. Seul le régime linguistique de la commune permet de définir l'appartenance à la Communauté, rien d'autre. C'est pour cela que c'est plus importance que l'appartenance à une région. Begrijp je me wel? Speculoos 12 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Pour en revenir au sujet, il suffit de regarder tout vos modifications et la réactions des autres contributeurs pour comprendre que vos modifications 'pour promouvoir la Wallonie' sont bien et bel obsolète, veillez accepter que votre vision des choses n'est pas la même pour tout le monde. Allez au canada demander ce qu'est un wallon ou un flamand, ils n'en savent foutrement rien (juste pour dire qu'on ne dois pas se prendre la tête sur nos noms 'flamands' ou 'wallons', je n'ai rien contre les canadiens, au contraire :p) et s'il entend les mots francophones/néerlandophones, ils sauront ce que ca veux dire...

--Jackske85 12 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Ce n'est pas MA vision des choses, c'est la réalité institutionnelle de la Belgique : les communes et les provinces dépendent des Régions, il est donc normal que ce soit reflété dans Wikipédia. La réaction d'UN seul contributeur extrémiste anti-wallon n'y change rien.

Au Canada, je ne sais pas, mais au Québec ils savent déja plus ce qu'est un Wallon. Mais ne trouvez-vous pas ça anormal de dire que puisque personne ne connaitrait la Wallonie, il ne faut surtout pas en parler de peur qu'ils l'apprennent ?Stephane.dohet 12 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Vous le voyez où le 'extrémiste anti-wallon' ? je cherche mais je ne trouve pas... sinon je n'ai jamais dis qu'il ne faut "pas" en parler (de la wallonie) c'est tout a fait normal d'en parler, mais la facon dont vous le faites n'est pas normale, vous abusez clairement,

exemple : sur l'article Wavre je suis de l'avis de Bradipus : [2], je cite " Alors que le modèle donne l'info, alors que le lien vers la province donne l'info. Par pitié arrêtez de foutre des "wallons" partout " et ce n'est pas "UN seul contributeur" qui va a l'encontre de votre personnage, vu les réactions du bistro à propos de vos actes... Mais vu que vous n'arrivez pas a accepter cela, je ne vais plus m'attarder a ce sujet, au revoir --Jackske85 12 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Je parle bien sûr de Speculoos qui s'amuse à nier l'existence de la Wallonie et des Wallons, il ne laisse que "Région wallonne" quand il ne peut faire autrement (l'institution).

Pour Wavre, il n'est pas redondant de préciser la Région dans l'intitulé de l'article, le modèle est un rappel, le lien vers la province doit être cliqué pour avoir l'information, le nom de la province est irrelevant : pensez-vous que du fait de son nom, la Colombie-Britannique est une province du Royaume-Uni ? Stephane.dohet 12 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

J'ai fini par craquer et admettre la mention de la Région pourtant inutile selon moi. Et il a encore falu que sous un prétexte fallacieux (Style moins lourd), vous remettiez la Région en première place. La page de discussion le montre: votre vraie raison est "après tout l'appartenance régiobale passe avant la provinciale.", ce qui est une bêtise logique et institutionnelle. Je remodifie la page d'ailleurs, parce que pour le moment, je n'ai pas envie de laisser passer vos caprices: j'attend toujours des réponses à mes questions dans la section "Catégorie:Personnalité sportive wallonne" ci-dessus. Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

Soit, je prends bonne note de votre refus d'accepter la vérité institutionnelle belge, ce n'est pas nouveau pour moi, l'histoire montre à quel point c'est difficile de faire admettre le point de vue wallon. Stephane.dohet 13 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

"peintre belge" ou "peintre belge wallon"?

L'utilisateur Stephane.dohet a remplacé "belge" par "belge wallon" sur de nombreuses pages. Par exemple, René Magritte est devenu un "peintre belge wallon".

Les articles sur les personnalités sont normalement construits sur le modèle <occupation>+<nationalité>. Je ne vois pas pourquoi le fait que la personne ait un lien avec la Wallonie devrait justifier un changement de schéma.

J'espère que Stephane.dohet va se rendre compte qu'il est allé trop loin dans son souhait de faire connaître la Wallonie et qu'il va lui-même faire toutes les révocations nécessaires. Odulon 13 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Si je suis allé trop loin, c'est d'avoir cru que tous les contributeurs de WP seraient assez intelligents pour comprendre que le qualificatif "belge" est insuffisant pour décrire quelqu'un. Apparemment il en reste encore quelques uns pour ne pas comprendre qu'il n'y a pas de Belges mais des Flamands et des Wallons (comme l'a dit Jules Destrée). Ce n'est que justice et précision de le mentionner. Il n'est pas question que je révoque quoi que ce soit, au contraire, il faut continuer d'améliorer l'encyclopédie de cette façon. Stephane.dohet 13 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

Cela fait des jours que j'attend que vous daignez accepter le dialogue, et tout ce que vous trouvez à faire c'est ça? OK, je rentre en mode revert total. Quand vous voudrez discuter, on verra. Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Encore une fois, je ne sais pas ce que vous cherchez comme "dialogue". Je m'évertue à trouver des solutions pour que l'on cesse de supprimer les adjectifs wallons dès qu'ils apparaissent, et vous venez me dire que maintenant vous allez vous y mettre aussi ? Désolé, mais où est la discussion ?Stephane.dohet 13 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Ca fait des jours que je vous supplie quasiment de poursuivre la discussion dans la section Catégorie:Personnalité sportive wallonne ci-dessus. Vous préférez refuser la discussion et continuer çà jouer vos petits jeux dans votre coin. Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 22:31 (CEST)

La réponse de Stephane.dohet n'infirme en rien ma remarque ci-dessus. J'ajoute que faire connaître la Wallonie par une action que les lecteurs vont considérer comme une incongruité (parce qu'elle ne suit pas le modèle classique), ça ne contribue pas à en donner une image positive. Il me semble donc que Stephane.dohet dessert sa propre cause en écrivant que Magritte est un "peintre belge wallon". Je voudrais qu'il s'en rende compte. Odulon 13 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Pour moi il s'agit de récupération des personnages historiques/illustres pour des buts politiques (séparationisme). Et je commence vraiment à en avoir marre de ces reverts continuels d'articles sur la Belgique, ici sur wikipedia francophone autant que sur wikipedia anglophone. Et oui, ce genre de comportement dessert tous les belges, wallons et flamands. Sauf bien sur s'ils veulent s'isoler sur leur petit lopin de terre tout à fait isolés du reste du monde. Cà serait pourtant dommage de ne plus avoir de grand voisin au Nord-Ouest.--Caranorn 13 octobre 2006 à 23:25 (CEST)

Merci!

Merci pour votre corrections dans Mariembourg! Sietske 14 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

Wallon n'est pas une nationalité et autres sujets

Je viens de passer plus de deux heures à supprimer "wallon" dans des articles qui commencaient par "Machin est un (écrivain/politicien/autre) belge wallon" (quand ce n'était pas "wallon" tout seul).

Une fois pour toute, ce type de phrase introductive n'est pas censée contenir ce genre d'information. On y donne la nationalité, le lieu de naissance, ce genre de choses. Je n'ai absolument rien contre le fait qu'un article donne des informations sur l'activisme wallon d'un personne, mais sa nationalité est belge, punt aan de lijn. En plus, pour beaucoup de ces personnes, l'ajout de "wallon" est totalement gratuit, et l'article est souvent d'une pauvreté affligeante, certains n'indiquant même pas la profession de la personne.

Bref, et en un mot comme en cent, je vous prie d'arrêter ce type d'ajout. Pour ce qui me concerne, et je crois que je ne serai pas le seul, ces ajouts seront dorénavant considérés comme des vandalismes purs et simple.

Ben voyons, on joue les censeurs maintenant ! On décide tout seul comme un grand que le qualificatif sera personna non grata, parce que ce n'est pas une nationalité (et qu'apparemment on se fout bien que la Région wallonne soit une entité politique fédérée avec autant de pouvoirs que l'État belge - voire plus - et que de ce fait dire qu'un Belge est Wallon est tout à fait pertinent). Comme dit précédemment je vais laisser décanter les choses avant d'envisager quoi faire, mais cette censure anti-wallonne à des relents fascistes (attention je n'ai pas dit que vous l'étiez, c'est pas ad hominem).

C'est un point non négociable c'est tout. Le truc que vous ne comprenez pas est que j'ai le plus grand respect pour les entités fédérées de Belgique, toutes les entités de Belgique, donc y compris les communautés que vous ignorez systématiquement.

Quoi qu'il en soit, ni la Région wallonne, ni la Communauté française ne donnent de nationalité spécifique aux belges sur lesquels ils ont compétence. On vous a déjà expliqué de divers horizons à quoi servaient les phrases d'introduction d'un article, c-à-d à donner les informations de base pour situer la personne (métier, activité clé, nationalité, date et lieu de naissance,..).

Dire d'une personne qu'elle est Walonne ne veut en fait rien dire dans ce cadre encyclopédique. Et si par là vous voulez dire que la personne est née dans la Région Wallonne, ce n'est pas pertinent non plus puisqu'on a donné en principe la ville de naissance.

Par contre, si cette personne est un activiste wallon, cet élément peut biens sûr être mentionné dans les phrase d'intro. Mais "wallon" comme lieu de naissance, c'est non pertinent.

A la limite, pourquoi pas après le nom de la ville, la précision de la province et de la région). Bradipus Bla

Ce point réglé, pour ce qui me concerne, essayons de reprendre un dialogue que vous avez refusé jusqu'à présent.

Je n'ai pas refusé le dialogue mais disons que c'est difficile de dialoguer avec quelqu'un qui part avec des apriori de ce genre contre les Wallons, et qui refuse d'admettre que quelqu'un né en Wallonie est Wallon.

Exact, je n'accepterai jamais cette vision des choses, oubliez la. Voir ci-dessus. Bradipus Bla

Prenons un exemple. Si je considère que d'après vos propres mots, une personnalité wallonne est "une personne née et/ou ayant vécu sur le territoire de l'actuelle Wallonie et qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie", que dois je penser du placement de Berthe Bovy dans cette catégorie, elle qui a quitté la Wallonie très jeune, et s'est retrouvée en France à 19 ans pour ne plus la quitter jusqu'à son décès. Son lien avec la Walllonie? Elle y est née, et son corps y a été rapatrié pour y être enseveli. Mais qu'est ce qu'elle fait dans cette catégorie? O_o

Vous venez de le dire : elle y est née. Et elle a marqué l'histoire de la Wallonie en faisant une carrière éclatante en France. La preuve, puisqu'apparemment ses héritiers ont rapatrié son corps, c'est que le lien avec la Wallonie a toujours été maintenu.

Désolé, c'est inacceptable. Si c'est ça votre position, elle est intenable et vous le savez très bien. Une personnalité wallonne est, d'après la définition qqn qui a marqué l'histoire wallone. Une personne qui a vécu toute sa vie hors de Wallonie ne peut avoir marqué l'histoire wallonne. Si vous êtes incapable de comprendre ça, je suppose que le dialogue sera impossible, et on va se contenter de fusiller les catégories: vous pourrez alors gémir que WP est plein de méchants, mais vous n'aurez à vous en prendre qu'à vous-même.

Le seul sens possible à "qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie" est que la personne a spécifiquement eu un impact sur l'histoire ou la culture wallonne, il ne suffit pas qu'une personne soit née en Wallonie et devenue célèbre pour une raison quelconque. Il faut que cette raison ait un lien avec la Wallonie. Bradipus Bla

Allez voir là: ce que dit Tavernier est exactement ce que je pense. A la limite, Valéry Giscard d'Estaing dans Catégorie:Personnalité auvergnate, parce qu'en France des personnalités sont effectivement souvent clairement attachées à leur région qui sont souvent aussi des anciennes entités politiques, oui, ou comme dans Catégorie:Personnalité bretonne, où on trouve des militants de la cause bretonne, des auteurs qui ont écrit en breton, bref, des gens qui ont leur place là-dedans.

Alors bon, pour les catégories, les votes ont été clairs: Catégorie:BD de Wallonie, Catégorie:Réalisateur wallon, Catégorie:Personnalité sportive wallonne, Catégorie:Inventeur wallon et Catégorie:Écrivain de Wallonie ont été votés à la suppression.

Je ne m'opposerais pas à un usage raisonné d'une nouvelle catégorie "Catégorie:BD Wallonne" et "Catégorie:Écrivain Wallon" et j'accorderais le sursis à Catégorie:Réalisateur wallon, si on n'y met que des personnes pour lesquels il y a consensus sur le fait que leur art est intimement lié à la Wallonnie.

Un seul 'n' à Wallonie s'il vous plaît. Je ne vois pas en quoi leur art DOIT absolument être intimement lié à la Wallonie. L'intitulé de la catégoie c'est "Réalisateur wallon", pas "Réalisateur intimement lié à la Wallonie" (déjà un tel intitulé mènerait vers la Suppression immédiate). On y met tous les réalisateurs wallons, point.

Il y a deux raisons à limiter l'inclusion de réalisateurs: d'abord parce que la catégorie personnalité walllone dit qu'une telle personnalité doit avoir "marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie". Par conséquent, un réalisateur wallon doit avoir ""marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie", en utilisant le même sens que pour les personnalités wallonnes en général.

Et il y a une seconde raison: 'la suppression de cette catégorie a été votée, alors ou bien vous vous montrez capable de négocier et d'avoir un raisonnement logique, ou bien cette catégorie diparait !!

Vous êtes dans un coin, et je vous offre la possibilité d'obtenir quelque chose, et vous avez le culot d'exiger que tout votre POV soit appliqué! Etes vous incapable de vous rendre compte de la situation? Bradipus Bla

Êtes vous prêt à avoir une discussion raisonnée sur le sujet, ou devons nous simplement fusiller les catégories? Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 02:30 (CEST)

Je dirais que je suis pour la discussion, ça c'est sûr, mais qu'on aura du mal à avancer tant nos avis divergent. Stephane.dohet 14 octobre 2006 à 15:05 (CEST)

C'est inexact, vous n'êtes pas pour la discussion. Alors que j'essaie de mettre de l'eau dans mon vin sur les catégories (maintenir des catégories votées à la suppression, ce n'est pas ordinaire comme concession, admettez le), vous vous contentez d'affirmer que votre POV doit être appliqué et tout votre POV. La discussion ci-dessus sur Bovy le montre: un compromis, une discussion raisonnée, ne vous intéressent pas. Je vous conseille de changer de position. Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 19:31

(CEST)

Hé bien soit, cher Bradipus, José m'a fait comprendre qu'on devait sortir de cette impasse, et je le fais pour le bien de la Wallonie. En conséquence de quoi j'accepte (à contre-cœur) vos révocations sur les personnalités wallonnes qui n'ont pas un lien assez visible avec la Wallonie. Je ne changerai plus les intitulés de façon aussi automatique, veillant dorénavant à bien mettre en valeur le lien demandé.

Sans rancune. Stephane.dohet 15 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Je suis un peu désolé qu'il ait fallu l'intervention d'autres personnes pour que vous finissiez par entendre un peu raison. Mais je suis ravi si cela peut résoudre le problème.

Je suis en fait tout à fait partisan d'une information correcte relative à la Wallonie, ses personnalités et ses combats. Voyez donc ce diff, où je tente de montrer ce que je pense devrait être fait: l'introduction doit être un condensé d'infos pertinentes. Mettre "wallon" partout n'aide pas. Ce qu'il faut faire c'est mettre du contenu.

Bon, je voudrais appliquer la décision prise en PàS de la manière suivante:

• Catégorie:BD de Wallonie est supprimé. Une catégorie Catégorie:BD wallonne peut être créée, étant entendu que dans BD Wallonne, on comprend ce qui est décrit là, à savoir le lien direct de certaine BD avec le terroir ou l'histoire industrielle wallonne (je pense à Comès, à Servais).
• Catégorie:Réalisateur wallon est maintenu, contrairement au vote de PàS, mais de même que Catégorie:Personnalité wallonne ne doit viser que des personne qui ont spécifiquement marqué l'histoire ou la culture wallonne (et pas des belges nés en Wallonie qui ont parqué l'histoire de Belgique par exemple)
• Catégorie:Personnalité sportive wallonne et Catégorie:Inventeur wallon sont purement et simplement supprimé, suivant le vote de PàS.

Ca vous convient? Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec votre principe, Bradipus, c'est d'ailleurs la seule chose que j'avais en tête quand j'ai corrigé les articles sur les personnalités wallonnes pour les mentionner comme tel. Nous modifierons donc les articles sur les personnalités wallonnes qui ont marqué la Wallonie. Cela dit je sens que ça ne sera pas de tout repos, car s'ils ont marqué la Wallonie pour certains wikipédiens, ce ne sera pas le cas pour d'autres wikipédiens, qui diront par exemple qu'ils ont marqué la Belgique. Mais soit, je suis le résultat de la conciliation.Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:10 (CEST)

Mon intervention

Comme je l'ai déjà dit à Badipus, je pense que Stéphane Dohet est de bonne foi. Il est un peu normal qu'il puisse ne pas accepter que la mention d'un écrivain, d'un cinéaste, d'un auteur de BD (etc.), puisse référer à tout sauf à la Wallonie parce que celle-ci n'est pas une nationalité. Les entités fédérées sont même des espaces humains et politiques plus significatifs que ceux des villes. Il peut être un peu étonnant qu'on puisse parler d'artiste liégepois mais qu'il soit impossible de parler d'artiste wallon. Certes, la Wallonie ne réfère pas à une nationalité mais le Québec non plus et le Québec peut nommer sans problèmes ses écrivains, ses cinéastes etc. On ne peut pas avoir un pouvoir politique aussi important que le Gouvernement wallon sans que cela ne qualifie d'une manière ou d'une autre ceux qu'il administre (et je ne me place pas ici d'un point de vue juridique mais moral et humain). Par exemple, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on va même jusqu'à mettre en cause commune wallonne étant donné que S.Dohet avait tenu à ajouter (mieux que moi), ce qui revient à la Belgique dans cette qualification. Si seul le Gouvernement de Namur et le Parlement de Namur peuvent être considérés comme "wallons" mais rien d'autre, on est là devant quelque chose qui ne tient absolument pas. Le fait d'avoir un gouvernement et un parlement donne à la collectivité dont ces pouvoirs sont issus, bien autre chose qu'une pure identité administrative (ou légale). Ceci dit, pour l'avenir. Et dans le sens de la thèse de S.Dohet.

Vous revenez toujours au Quebec, mais cette référence n'a strictement aucun poids pour ce qui me concerne. J'ignore (et je me fiche de savoir) si l'utilisation qui en est faite sur WP est correcte ou fondée, ou seulement un prurit indépendantiste de québecois en goguette. Ce qui est clair est que le sentiment québecois est très fort et très partagé parmi les locuteurs de langue française au Canada. Et que la situation est donc légèrement différente de la Belgique, j'en suis la preuve vivante. Le fait que vous rencontriez une résistance est la preuve que l'usage que vous faite de "wallon" n'est justement pas sans poser problème. Or, les gens qui vous résistent ne sont pas des activistes: ce sont des gens qui en ont justemernt assez des activistes et de leur manière de tordre la réalité par l'application d'une véritable novlangue.

Pour ce qui concerne les communes wallonnes, le problème est que vous basez votre raisonnement sur la tutelle. C'est là un raisonnement absurde à deux niveaux: tout d'abord le 1er niveau de tutelle est la province, et ensuite je ne conçois pas quelle est la pertinence de mentionner dans la phrase d'introduction d'un article consacré à une commune le fait qu'elle est sous la tutelle administrative de telle ou telle entité. L'information relative à la région devrait en fait être totalement supprimée de cette phrase, puisque la région est mentionnée dans le modèle. L'ajout, entre parenthèse et après le nom de la province, est une concession faite à S. Dohet. Bradipus Bla

En revanche, je dirais à Stépahne Dohet que je me suis rallié aux propositions de Bradipus en ce qui concerne les écrivains les réalisateurs (etc.). Je lui demanderais sans doute quand même de ne pas exiger que l'on ne puisse parler d'écrivain wallon que si cet écrivain le dit explicitement, a une oeuvre en rapport aussi fort qu'il le dit ici à la Wallonie. Marcel Thiry par exemple, a une oeuvre où la Wallonie n'existe pas tout simplement mais il fut par ailleurs un militant wallon de tout premier plan.

Dans ce cas, l'article mentionnera, en sourçant, le fait qu'il a milité pour la wallonie. Et en ce sens il est une "personnalité wallonne". Mais si son oeuvre n'est pas wallonne, il n'est pas un "écrivain wallon". De même qu'un plombier qui milite chez Toudi n'est pas "plombier wallon", à moins qu'il donne à sa plomberie un fondement wallon :-) Bradipus Bla

En un sens, on pourrait en dire autant de Plisnier. Mais tout est une question de nuance et de bon sens. Par exemple pour Simenon, Piron dit que son oeuvre a un substrat wallon et le président du Centre G.Simenon estime que Simenon s'est voulu un écrivain wallon, le legs à Liège de ses archives est une indication en ce sens et nombre de ses propos. Bien que je ne remette pas en cause la proposition d'accord de Bradipus, ne pourrait-on en dire autant de tout écrivain wallon?

Si vous avez une source qui analyse son oeuvre et indique le substrat wallon de cette oeuvre, cet artiste peut alors, selon moi, se retrouver dans la catégorie "écrivain wallon". Voyez, je ne suis pas chien. Bradipus Bla

L'art est universel mais il est en même temps incarné et incarné à ce point qu'il y a un accord général pour dire que tout récit de fiction (film, roman etc.), est toujours autobiographique. En ce sens, bien des écrivains ont un rapport à la Wallonie( si je suis né en Wallonie, si j'y ai eu mon enfance, cela fait partie de ma vie, on ne peut pas nier cela), même quand ils ont été des adversaires de l'autonomie wallonne comme Simon-Pierre Nothomb par exemple. Donc le lien à la Wallonie ne doit pas être établi (en ceci, je suis d'acc. avec Bradipus), de manière autmatique comme lorsqu'il s'agit d'une nationalité mais il y a bien des cas où ce lien est évident.

Mais je répète: je veux une source. Il ne suffira pas de me dire "il est né en Wallonie, donc il est évidemment imprégné de Wallonie". Ce sera une question de cas par cas. Bradipus Bla

Malinconi parle de la Meuse comme une métaphore de la vie et du parler wallon de sa mère dans Nous deux, G.A. Terrien parle d'une agriculture wallonne aux abois dans les années 70, 80, 90 et les paroles qu'ils prêtent à ses personnages sont profondément enracinés dans une subnationalité wallonne qu'aucun décret ne peut établir, certes, mais ni récuser non plus. On peut en dire de même de Haumont, Hanotte, Louvet comme des réalisateurs Frères Dardenne, Andrien, JJ Rousseau, Belvaux et même - autre paradoxe - du film Borinage' qui est pourtant le fait d'un Flamand et d'un Hollandais mais qui a inspiré foncièrement Déjà s'envole la fleur maigre de Paul Meyer (cinéaste).

Je ne récuse a priori aucun des noms que vous citez. J'avais déjà réfléchi aux Dardenne, et m'étais dit que nonobstant le caractère universel de leurs personnage, leur cinéma plonge malgré tout ses racines dans une réalité sociale qui, pour n'être pas spécifique à la Wallonie, est quand même marquée par cette dernière. Bradipus Bla

En conclusion, je fais confiance en la bonne foi des propositions de Bradipus et j'invite Stéphane à s'y rallier car je pense que la proposition de Bradipus ne menace pas la Wallonie d'estompement. Comme je le dis sur ma p. d'utilisateur, je suis certain que pour les personnes dont je viens de parler, il est possible de parler honnêtement, intelligemment et en finesse de leur lien à la Wallonie souvent évident, mais un lien évident qui devrait pouvoir être mis en valeur, je pense, autrement que par les catégories. La discussion ultérieure pourrait y amener. Pour le moment tenons-nous en à l'accord conclu après le vote sur les catégories. E admettons aussi la position conciliatrice de Bradipus. José Fontaine 14 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Effectivement, je ne pense menacer personne, je pense que ceci est au contraire de nature à donner plus de sens aux articles. Pouvons nous procéder sur cette base? S. Dohet adhère-t-il? Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Comme écrit plus haut (mais j'ai du mal à me retrouver dans ma page si vous venez tous discuter de la Wallonie ici :-) ), j'adhère au consensus.Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

pragmatisme

On ne peut pas commencer à écrire des choses comme, Amay est une commune du Condroz située dans la Province de Liège dans la partie communauté française de la Wallonie; tout ceci en Belgique, pays de l'Union Européenne.

Il faut être raisonnable :

• Amay est une commune de Belgique située en Province de Liège.
• La Province de Liège est une des 5 province de la Région wallonne.
• La Région wallone est une des 3 régions de la Belgique.
• La Belgique est un des 25 états de la communauté européenne.

Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

• +1 Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Pragmatisme (2)

Oui, mais je trouve que les modèles créés par S.Dohet sont valables soit commune de Belgique située en Wallonie soit commune wallonne de Belgique. L'adjectif wallon ajoute un élément d'information. De même, je pense - ceci n'est pas à proprement parler un problème de catégorie - que l'on pourrait dire à propos d'une poétesse comme Gabriel Bernard ou d'un écrivain comme Thierry Haumont que ce sont des écrivains wallons. Je me suis peut-être trompé sur le sens à donner au compromis proposé par Badipus, mais il ne me semble pas outrancier d'utiliser dans certains cas le qualificatif wallon quand cela a un sens. Quand cela a-t-il un sens? Là, c'est chaque fois un cas d'espèce en l'absence d'une nationalité wallonne établie. Pourquoi cela a-t-il un sens? parce que même si dans un pays unitaire comme la France, on songe surtout à la ville (Marseille par exemple) et à la nation (France), dans les Etats fédéraux (voir le modèle du Québec qui doit nous inspirer), les appartenances sont doubles. C'est même l'une des définitions possibles du fédéralisme, qu'il crée une double loyauté et une double appartenance entre lesquelles - comme pour les lois - il n'existe pas de hiérarchie. Je m'inspire ici du Que sais-je? sur le fédéralisme qui insistait très fort sur cet aspect du fédéralisme américain. Un Philosophe Québécois comme Michel Seymour parle même du fédéralisme belge comme multinational. Je ne dis pas qu'il faut s'en tenir à ce que lui seul en dit mais enfin, c'est intéressant de lire, sous la plume d'un grand philosophe, qui a étudié ce qu'était le fédéralisme belge, cette manière de voir les choses.

Il ne me paraît pas non plus que cet énorme bouleversement qu'est le fédéralisme en Belgique doive rester sans effet sur la manière dont nous nommons les réalités belges, sous peine de considérer que seules les lois ont changé et que cela n'a aucun impact sur les gens qu'ils soient écrivains, sportifs, réalisateurs (etc.). L'impact doit être visible. Sinon pour quoi y aurait-il eu un tel travail de réforme sur un Etat comme celui où nous vivons? Pourquoi les lois seraient-elles votées? Elles ne concerneraient que la superstructure politique et ne concerneraient pas les gens? Pourquoi d'ailleurs des lois pareilles ont été votées? Sinon parce qu'il y a eu une demande des Wallons pour obtenir une modification dans l'Etat et que via leurs institutions, ils y aient une place mieux reconnues. A l'aube du fédéralisme, beaucoup revendiquaient que la Wallonie acquiert le statut de personnalité morale, ce qu'elle a obtenu et largement. Mais ce que la Wallonie a obtenu resterait-il sans impact sur les citoyens? Il y aurait une Wallonie en quelque sorte en l'air régnant sur des gens qui ne peuvent en tous points que rester belges, qu'il est interdit de nommer wallons, même directement? Je plaide pour des formules comme celles que S.Dohet a utilisées: Thierry Haumont est un écrivain wallon de Belgique (par exemple). J'avais trouvé ces formules de Dohet quand j'ai commencé à refréquenter la WP, des formules équilibrées, pouvant satisfaire un point de vue belge et un point de vue wallon qui est dans la droite ligne de l'esprit du fédéralisme. Sinon, à quoi sert de faire des réformes aussi profondes si dans la réalité, la qualité des gens,; leur position de citoyens doit rester identique à ce qu'elle était du temps de la Belgique unitaire? La politique, le politique, c'est important.

José Fontaine 16 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

José, ce n'est pas en mettant "wallon" partout que vous allez transformer les gens. Et tel n'est d'aillerus pas le but de Wikipédia. Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

Non pas mettre wallon partout/ Dans certains cas transformer c'est obliger les gens à être belges

• Il y a une réflexion générale, sans conséquences immédiates sur la rédaction de notre WP. Si la Belgique s'est à ce point transformée, cela doit avoir des conséquences, voilà tout ce que je veux dire. Dans une démocratie, le pouvoir politique est en lien avec les citoyens et il ne peut pas se revendiquer de la Wallonie sans que cela n'ait une influence sur ses mandants, étant bien entendu aussi que ces mandants ont joué un rôle capital dans le fait de le qualifier comme wallon (évidemment cela va dans les deux sens). Cela veut pour Bruxelles et la Flandre.

Ses mandants sont les belges qui habitent en Région wallonne. Ca n'en fait pas des créatures nouvelles ni ne leur donne une nationalité wallonne. De même su'ils resteront des Belges qui votent pour le parlement flamand s'ils déménagent à Dilbeek :-) Bradipus Bla

• Je m'interrogeais non pas d'abord sur la modification des catégories mais sur la modification des appellations. Tout en admettant qu'il n'y a pas de nationalité wallonne, je pense que l'on peut écrire par exemple quelque chose comme ceci : Thierry Haumont est un écrivain wallon de Belgique. C'est ce qui est mis au dos de ses livres parus chez Gallimard (et même la mention Belgique dans son cas est exclue comme chez Detrez). Il me semble que certaines choses de ce type peuvent être faites pour Xavier Hanotte, Gabriel Bernard, Walthéry, Comès, Paul Meyer (etc.) c'est d'ailleurs ce que vous avez proposé. Peut-être que j'ai été convaincu du caractère discutable des catégories par Bright Raven, mais dans le fond d'une présentation d'une oeuvre et de celui qui l'a créée, il est bien juste de reconnaître sa qualité de wallon, non pas automatiquement mais quand cela peut être dit raisonnablement selon les critères que vous avez dits (liens avec la Wallonie de cette oeuvre, engagement de son auteur et j'ajoute usage d'un dialecte, mais cela va plus loin: Arthur Masson - qui se sentait certes belge - vraiment voulu faie advenir la Wallonie dans ses livres. Et ce n'est pas seulement un auteur folklorique. etc.).

J'ai proposé que pour des gens dont on peut rattacher l'activité sans problème à la Wallonie, d'abord que l'article développe un peu tout ça. Dire que untel est un écrivian wallon, non, mais dire qu'untel est un écrivain belge qui a écrit en wallon ou qui est connu pour ses thèmes liés à l'histoire de la Wallonie, pourquoi pas. De mêê que la catégorisation dans "écrivian wallon", mais de nouveau, à condition que l'artcile établisse clairement ce fait. Bradipus Bla

• Bien des gens dont je parle seraient justement transformés si on les appelait des Belges, car ils refusent d'être appelés de cette façon, d'autres ne s'offusqueraient pas d'être désignés ainsi (ou comme wallons), et parfois il a existé des acteurs sociaux importants qui ont demandé qu'on les reconnaisse expressément comme wallons, ce n'est pas rare. Mais de la même manière que la nationalité belge nous est imposée (je suis moi-même belge que je le veuille ou non), on pourrait dire que le cadre politique wallon amène à devoir parler de certaines réalités comme wallonnes, les communes par exemple, les provinces, car ce serait à désespérer de tout qu'il n'y aurait vraiment en Wallonie de wallon que le Pouvoir politique qui nous gouverne. Si nous élisons des députés que l'on appelle wallons, cela suppose que nous le sommes tous un peu. Je crois que S.Dohet a voulu le faire systématiquement, mais en pensant qu'un travail comme cela avait - je reprends l'un de ces mots - quelque chose de banal.

C'est leur problème. Belge est leur nationalité. S'ils ne sont pas contents, je les invite à voter pour des représentants qui voteront l'indépendance de la Wallonie. D'ici là ils sont belges et continuent à profiter du pognon qui arrive du nord. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Merci pour votre compréhension,

José Fontaine 16 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Nous vivons de l'argent qui vient des Flamands. Vous reprenez cet argument terriblement discutable qui vient des Flamands? Cela n'a rien à voir.

J'ai dit "du nord" :-) Bradipus Bla

Maintenant, en quoi cela dérange-t-il qu'on dise des écrivains dont vous dites les critères pour les définir comme wallons, qu'on les appelle écrivains wallons de Belgique, écrivains belges de Wallonie ou peu importe la formule mais une façon de dire directement leur lien à la Wallonie si c'est le cas (et en fonction de ce que vous dites).

On a déjà "écrivain belge de langue française". Bradipus Bla

Nous avons rédigé des pages qui ne mettaient pas cela en cause du tout (la dualité Wallonie/Belgique). Puis toutes ces pages qui ont demandé des heures de travail, il faut les retravailler. Soit! Ce n'est pas encore le pire. Mais même sur le mot Wallonie lui-même des discussions sans fin ont lieu pendant lesquelles rien de l'encyclopédie ne se fait (cela n'est pas votre faute, mais nous devons bien le subir aussi). Il n'y a pas non plus de nationalité québécoise et la Wallonie a bien des analogies avec le Québec du point de vue de sa personnalité et de son identité. Je dirais d'ailleurs que certaines Régions qui n'ont pas toujours autant de personnalité politique que la Wallonie peuvent se permettre de dire que des écrivains (etc.), se rattachant à elles puissent être appelées en référence à ces Régions. Le Parlement wallon représente des gens de nationalité belge vivant en Wallonie mais aussi des Wallons. Le Parlement de la Wallonie est le Parlement des Wallons. Comment expliquer qu'il y ait un Parlement de Wallonie sans une volonté des Wallons d'avoir leur Parlement? Dans les faits cher Bradipus vous restreignez l'usage du mot wallon soit à la langue wallonne que tous les Wallons ne parlent pas, soit au Parlement et au Gouvernement wallon, soit au territoire sur lequel ces institutions politiques ont compétence. Hors de cela, il n'y a ni Wallonnes, ni Wallons? Même les communes ne peuvent être wallonnes, vous l'avez écrit, en disant qu'il n'y a pas de sous-nationalité wallonne. Mais alors, soyons logique jusqu'au bout: le Gouvernement wallon est un Gouvernement belge qui est chargé par l'Etat belge de gouverner un portion de la Belgique qu'on appellera le Sud-du-pays. L'absence de nationalité wallonne devrait éliminer compl!ètement l'existence des Wallonnnes et des Wallons et même de la Wallonie. Ceux-ci ne devraient exister d'aucune façon et nulle part. La seule chose admissible c'est qu'une majorité de Wallons se disent et se sentent Wallons en même temps que Belges? Mais il n'y a pas à tenir comptye de cela alors que l'une des raisons avancées pour dualiser la page Wallonie c'était le fait que les habitants des communes germanophones ne se sentent pas wallons. On a voté sur les catégories et vous avez sur cela proposé un compromis auquel je me ralliais sans réserve mais je ne me dourais absolument pas que l'on allait supprimer le fait qu'on puisse appeler certains citoyens de wallonie des wallons et que même les communes ne pouvaient plus être appelées wallonnes sous prétexte qu'il n'y a pas de nationalité wallonne.

En procédant de la sorte, il est difficile encore de parler de la Wallonie sur un plan que je dirais humain. Tout ne se réduit pas au juridique ou à l'institutionnel. Je le répète, seuls le Parlement de Namur et le Gouvernement de Namur sont wallons. En dehors de cela en Wallonie, il n'existe abolument rien qui puisse être appelés wallon sauf par une argumentation qui ne modifie en rien le fait que la définition première de tout ce qui est en Wallonie ne peut être appelé wallon.

Proposition. Ce que je propose, c'est que, en fonction des critères que vous donnez (et aussi le bon sens, le jugement, la logique dans certains cas que l'on pourra analyser - mettons les écrivains qui écrivent en wallon - il n'y aura pas d'abus, car dans certains cas nommer quelqu'un wallon c'est grotesque), on puisse directement nommer par exemple Thierry Haumont écrivain wallon de Belgique ou écrivain belge de Wallonie. Je songe à une formule semblable, pour des cas limités de personnes, selon les critères que vous avez définis.

José Fontaine 17 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

Demande de référence?

Cher Monsieur Dohet, vous vous évertuez à demander une référence sur la page Wallonie (homonymie). Pouvez vous me dire exactement pour quel passage/quelle phrase? Je me permets de demander étant donné qu'il y a une référence au sein du paragraphe contenant votre demande de référence.Auseklis 16 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

J'aimerais une référénce *solide* sur le mythe d'un territoire, qui se nommerait en français "Wallonie" mais qui ne recouvrerait que la région de langue wallonne. En toute évidence, la référence "Delpérée" est irrelevante, elle ne fait que dire qu'un Tournaisien se sent picard et pas wallon (il n'est pas dit s'il considère Tournai comme étant en Wallonie, il parle juste de son cas personnel). Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

Identité nationale, régionale, provinciale... voire locale ?

Bonjour,

Je pense qu'il y a du bon sens dans les propositions de bradipus comme de stephane.dohet. Mais jouer à la guéguerre des "tu fais... je défais" témoigne de la même incompréhension mutuelle. Et pour moi, qui suis un tout nouvel arrivant dans Wikipedia, j'avoue que cela est fort consternant.

Mentionner une identité régionale en plus d'une nationalité ne me semble pas excessif. L'un ne doit pas forcément supplanter l'autre. On peut à la fois se sentir belge, wallon et même... résolument de son village.

Je soutiens en ce sens l'opinion très équilibrée de José Fontaine.

Je rappelle aussi qu'une grande partie de nos voisins du nord du pays font passer leur identité flamande avant leur nationalité belge. Il en est de même pour les Québécois qui, souvent, mettent d'abord leur identité culturelle et régionale en avant, mais sans renier pour autant leur nationalité canadienne.

Absolument. Et justement, à ce propos, il me semble qu'on ne trouve nulle part dans Wikipedia un article qui commence par "Untel est un artiste canadien du Québec". En effet, ça ne correspond pas au schéma classique <activité>+<nationalité>. Pour ma même raison, on ne devrait pas écrire "Untel est un artiste belge de Wallonie", contrairement à ce que certains se sont évertués à faire. C'est simplement de la mauvaise rédaction, et ça jette le doute sur la qualité de l'article dès la première phrase. Merci à l'utilisateur Bradipus pour le temps qu'il a passé à corriger ça. Odulon 17 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

En effet, à ma connaissance ça n'existe pas, l'écrasante majorité des articles sont sous la forme "Untel est un {métier} québecois", et généralement il n'y est même pas mis canadien !

Effectivement. Au temps pour moi. Cela dit, je continue à trouver que c'est une mauvaise façon de commencer un article. Parmi les options "Magritte est un peintre belge / belge wallon / wallon", il n'y a que la première qui laisse augurer d'un bon article. Pourquoi? Parce qu'elle se conforme à la norme, contrairement aux autres. Odulon 18 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Alors soit c'est contraire à l'esprit Wiki, et il faudra un volontaire pour aller changer tout ces "québecois" en "canadiens" (je lui souhaite bonne chance, connaissant la réputation des Québecois sur ce genre de "modif"); soit c'est tout à fait permis, et dans ce cas rien n'interdit, non pas de faire pareil, mais de faire cohabiter les deux identités belge et wallonnes. En tous les cas, y a problème.Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Encore le Québec? Encore une fois, cette référence n'a strictement aucun poids pour ce qui me concerne. J'ignore (et je me fiche de savoir) si l'utilisation qui en est faite sur WP est correcte ou fondée, mais il est clair est que le sentiment québecois est très fort et très partagé parmi les locuteurs de langue française au Canada. Par conséquent, Catégorie:Culture québécoise concerne la culture française au Québec et Littérature québécoise concerne "une littérature francophone (comme la littérature française) produite au Québec ou par des Québécois" O_o . Je n'invente rien. Les 17% de non francophones du Québec sont donc niés: leur culture n'est pas québecoise, leur littérature n'est pas québecoise. Qu'ils laissent faire tient sans doute simplement....de l'absence: ils ne sont pas ici :-) Mais il me ssemble qu'il faudra peut-être un jour régler ce qui pourrait être un problème.

Par ailleurs, on peut bien se féliciter du droit des régions belges de traiter, que je sache, la Wallonie n'a pas encore un système juridique différent du reste de la Belgique, ce qui est par contre le cas pour le Droit québécois, distinct du droit canadien.

La situation est donc légèrement différente de la Belgique, j'en suis la preuve vivante. Le fait que vous rencontriez une résistance est la preuve que l'usage que vous faite de "wallon" n'est justement pas sans poser problème. Bradipus Bla

J'en prends pour mémoire les dernières élections communales et provinciales 2006 qui sont désormais organisées par les régions et non plus par les instances fédérales. Même le code de démocratie locale (qui régit les règles et modes des scrutins électoraux) est désormais du ressort des régions et ce état de fait rend donc les Belges en quelque sorte "inégaux" entre eux.

La liberté de manoeuvre des régions en la matière est très limitée. La désignation du bourgmestre étant régionale, la loi communale ayant été régionalisée, il semble raisonnable de laisser la Région fixer les règles de désignation. Par contre je serais curieux de voir la Région tenter de changer véritablement le droit, en déterminant par exemple qui a le droit de vote. Bradipus Bla

Nous avons voulu et réalisé un fédéralisme. Quoi qu'on en pense, celui-ci doit avoir (et a) des répercussions sur notre identité, nos interprétations, nos modes de fonctionnement. Il me semble logique que cela soit réflété dans l'Encyclopédie Wikipedia. Et il ne s'agit pas là de volonté séparatiste ou indépendantiste. Savoir qui on est aide aussi à comprendre et respecter l'autre.

Belge, enfant de la périphérie bruxelloise, de père flamand et de mère bruxelloise, j'ai épousé une demi-italienne et suis brabançon wallon d'adoption depuis une bonne dizaine d'années. Et je suis arrivé sur Wikipedia pour compléter les informations sur mon village. Comme quoi... me sentir profondément belge ne m'empêche pas de vivre et affirmer aussi mon identité locale et ma multiculturalité.

Megh 17 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Absolument. Ce qui est gênant dans la démarche de certains ici, est tout entier résumé dans cette page: Berthe Bovy, qui a quitté la Belgique à 19 ans, a fait tout sa carrière en France, et n'est revenue en Belgique qu'après son décès pour être enterrée, et se retrouve pourtant dans les "personnalité wallonnes".

Et dans les personnalités belges, alors que la situation est pareille. On me rétorquera qu'elle a conservé sa nationalité. Il n'empêche, je ne vois pas pourquoi on cesserait d'être Wallons en quittant la Wallonie. Je m'en tiendrai donc à l'accord avec Bradipus sur le "lien avec la Wallonie", mais ça ne m'empêchera pas de penser que Berthe Bovy reste une personnalité wallonne même en France.Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

On ne peut cesser d'être ce qu'on n'est pas. On nait Belge. On ne nait pas wallon. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

Quant à mettre "wallon" sur toutes les communes situées en Région Wallonne (alors que le fait qu'elle se trouve en Région Wallonne est précisé dans le modèle juste à côté), c'est montrer un singulier manque de respect vis-à-vis par exemple des sensibilités sub-régionales qui existent et sont visibles par exemple sur Wallonie (homonymie). Sur ce point il semble d'ailleurs y avoir consensus dans l'encyclopédie. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

Si on s'en tient au modèle de droite (quand il est présent, mais il est supposé l'être dans les 262 communes), on peut aussi virer l'appartenance belge et provinciale de la commune dans l'intitulé, puisqu'elles y sont aussi... Je reste convaincu qu'il faut parler de "commune wallonne de Belgique" dans l'intitulé. Ce qui est valable pour les communes bruxelloises doit l'être pour les wallonnes. Par contre je n'ai toujours pas compris pourquoi on maintient l'ambiguïté sur la ville de Bruxelles, en mélangeant la ville et la Région... Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Je pense que Stéphane Dohet s'est inspiré d'un ouvrage intitulé Cent Wallons du siècle qui parle ici de Berthe Bovy [3]. C'est la fille de celui qui a composé l'hymne wallon officiel. Je suppose que les rédacteurs de Cent Wallons du siècle avaient leur raison de la faire figurer dans cette liste et je suppose aussi que Stéphane a fait confiance à un livre qui a surtout été critiqué par ceux qu'il ne nommait pas. C'est même un ouvrage qui est devenu une sorte de référence. Cette personne bien qu'atant cécu en France a agréd de nombreux contacts avec la wallonie et mon souvenir c'est qu'elle tenait à cette identité wallonne. C'est un nom que j'ai entendu souvent. Le passage résumé que je cite est sans doute trop bref mais dans le passage original (que je peux retrouver), il y a sans doute des raisons à la considérer comme wallonne. L'option de Stéphane était celle d'un livre qui a été édité en connaissance de cause. Maintenant, tout ce quie st écrit n'est pas la vérité mais je signale le contexte.

Ce que je veux dire c'est que, même avec le critère de la nationalité juridique (qui est le plus sûr), il peut y avoir des équivoques ou des critères en apparence sûs. Par exemple Jaspers est-il un philosophe protestant? Oui et non car il était hors de toute Eglise quoique de sensibilité protestante mais l'affiliation à l'Eglise importe peu (ou moins) dans la sensibilité protestante en général. Et il était chrétien, voilà... Les Wallons de Suède se sont appelés wallons et ont été appelés comme cela aux 17e et 18e siècle alors que la Wallonie n'existait pas (le mot français), mais ils venaient bien de la Wallonie actuelle dont cependant il a été discuté qu'on puisse appeler les habitants des Wallons avant 1900 (et même maintenant, c'est difficile). Jean-Marie Klinkenberg a noté avec humour que dans les dictionnaires français si à Zola par exemple il est simlplement dit écrivain français, à Simenon, il est longuement disserté sur ses origines flamandes, il reproduit de multiples exemples de cette pratique. Je n'ai peut-être jamais créé de catégories parce que je sens la fragilité de ces outils qui, par ailleus, pourtant, sont nécessaires. Et ce qui est plus nécessaire encore, c'est le bon sens. Quabnd Simenon est mort Le Monde a parlé uniquement du fait qu'il était liégeois...

Tiens! Utilisateur: Odulon, tu es arrivé à sortir d'une controverse. Si Bradipus est d'accord, je te proposerais d'essayer de le faire ici. J'ai trouvé très sincèrement que tu avais capté les différentes points de vue, les différentes nécessités et qu'on était arrivé à quelque chose qui était vraiment satisfaisant. Le but de ces discussions c'est quand même d'arriver à construire quelque chose ensemble non pas même en mettant chacun de l'eau dans son vin, mais en parvenant à une rédaction qui satisfasse tout le monde. Si Bradipus et d'autres sont d'accord, propose des formules. Je les réécrirai. Tu les recritiqueras. Et on arrivera à un texte acceptable je pense. J'ai vraiment confiance en toi depuis ton déblocage de la page Wallonie, exploit véritable.

José Fontaine 17 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Wallons de Suède se réfère à la signification de l'époque du mot wallon (c'est à dire habitant des Pays-Bas de langue romane), c'est clair comme de l'eau de roche pour ce cas-là. Ça se réfère à une appartenance linguistique. Si tout était clairement défini, les problèmes de pertinence se poseraient moins. Speculoos 17 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

Et pourtant, il y a un imbécile qui était venu dans la page Geer remplacer wallon par "belge" pour définir Louis de Geer, pionnier des Wallons de Suède. Et ce à une époque où la Belgique n'existait pas ! Voilà à quelles extrémités on arrive avec le "rechercher-copier-coller" Stephane.dohet 17 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

Appeler les opposants des imbéciles, est-ce là votre conception de la discussion? Je suis trop impliqué, mais un autre administrateur pourrait froncer les sourcils au vu de cette insulte. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

Il faudra trouver un moyen direct de dire que les xxx wallons le sont

Je me mets pas en cause les modèles qui sont proposés ici ni les catégories, mais je continue à penser malgré tout qu'il faudra songer au fait que les gens de Wallonie qui élisent un pouvoir politique à l'importance tout à fait centrale, ne le font pas comme s'ils n'étaient en rien wallons alors que le pouvoir qu'ils mettent en place l'est. En outre, le Projet de Constitution wallonne parle bien de la qualité de Wallon, ce qui veut dire que ceux comme d'autres ou moi-même qui proposent ici une lecture wallonne de notre culture, ne sont en rien si exorbitants qu'on n'a tendance à le dire. Ce que je répète, c'est que si la Wallonie a un Parlement wallon et un Gouvernement wallon, les députés ou les ministres qui y siègent ne sont pas les seules personnes qu'on puisse appeler des Wallons. Il y a une sorte de légitimité humaine à le dire. En outre, si je suis les critères de Bradipus, le lien que par exemple les écrivains ont à la Wallonie est établi, ce n'est jamais pour eux secondaire. Une oeuvre littéraire ne s'écrit pas sans un retour profond sur soi-même et j'irais même jusqu'à dire que nommer "belge" certains écrivains, c'est leur enlever quelque chose même si par ailleurs, ils ne l'auraient pas rejeté. Je prendrais l'exemple de quelqu'un qui n'est pas dans la haute littérature mais dont le projet a été de dire la Wallonie comme Arthur Masson. J'insiste aussi pour signaler que dans tous ces cas, la charge de la preuve nous incombe (signifier qu'il est wallon par quelque côté), alors que pour écrivain belge, cela va de soi. J'accepte les modèles proposés ici mais je compte sur le temps pour que l'on nous donne raison et j'espère qu'une possibilité se découvre un jour qu'on nous donne satisfaction car même si j'accepte cette manière d'écrire les choses, je n'en suis pas satisfait. Mais autant travailler...

José Fontaine 17 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Le projet de constitution n'a aucune valeur légale et n'engage que les quelques hommes politiques qui l'ont écrit. Enfin soit...

Il vous arrive de vous relire?Auseklis 17 octobre 2006 à 22:00 (CEST)

Pour info

Annonce Bistro. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Un peu de nostalgie pour vous

Ca date d'une paire d'années, j'espère que ça vous fera plaisir ;-) [4] Auseklis 18 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

C'est quand même malheureux d'être à ce point obnubilé par ce débat pour passer son temps à faire pareille recherche. Mais en effet, ça m'évoque un peu de nostalgie. Je vois qu'on a mis la main sur le Tournaisien de l'interview Delpérée. ;-) Stephane.dohet 19 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

Vous êtes sur que ce n'est pas moi? Ou bien un membre de ma famille?

Il y a des gens qui n'ont pas la même opinion que vous, il faudra vous y faire.

J'ai néanmoins une question qui me taraude : vous semblez être du même avis que José Fontaine à propos de la Wallonie. Etes-vous rattachiste au point de vouloir la mort de la culture wallonne? Vous savez quand même bien que la France refuse de défendre les langues régionales? Vous savez qu'elle se réjouit même de leur disparition et que son système politique fonctionne dans ce sens? Détestez-vous autant le wallon au point de vouloir sa mort?

Vous savez pourtant que la "République" c'est le culte de l'"individu-citoyen universel" : le rejet de tout autre lien entre les individus que l'Etat. Vous n'avez jamais entendu dire que c'est l'appartenance politique à un ensemble qui prime. Votre appartenance à la langue wallonne ne veut rien dire dans ce cas et est même "à combattre" grâce à quelque politique jacobine...

Ben oui, je veux parler de la vraie culture : la culture populaire de la langue wallonne, pas un trip de politicien bourgeois francophone qui a inventé une pseudo-culture autour d'une langue étrangère (le français) lorsque la démographie du sud de la Belgique a été assez forte pour briser leur hégémonie politique.

Vous savez quand même bien que le fédéralisme a été une demande francophone? Jamais les "flamands" (comprendre "néerlandophones"), en supériorité numérique, n'aurait voulu cela : ca diminue leur marge de manoeuvre politique.

Vous savez aussi que pour le mouvement dit "wallon", la langue wallonne n'a jamais été importante : seul le français compte. D'ailleurs, si le wallon avait été important, jamais il n'aurait appellé ça la Wallonie étant donné que celle-ci englobe

Je suis donc heureux que vous faites tout pour achever la langue wallonne, je ne l'ai jamais beaucoup aimé non plus "cette langue de prol" (ben oui, les socialistes sont au départ des libéraux... désolé si je vous l'apprends).Auseklis 19 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

Désolé si vous n'avez pas vu ma trombine, j'étais un peu caustique sur ce coup. Bien sûr qu'il y a d'autres Tournaisiens pour se dire Picards et non Wallons, mais je considère néanmoins qu'ils se trompent, et confondent wallons et wallophones.

Pour votre info, sachez que je ne suis pas rattachiste. Comme je dis souvent, on passerait d'une domination flamande à une domination parisienne (car je doute que l'autonomie wallonne serait maintenue). Je suis plutôt partisan de l'indépendance. Mais républicain ça oui, que ce soit en France, en Wallonie, en Belgique, ou dans n'importe quel État, le régime politique doit être républicain. C'est une question de démocratie. Maintenant, je ne vois pas trop le rapport avec la langue wallonne, quevient-elle faire dans le débat qui nous occupe ? Stephane.dohet 19 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Caustique? Je n'ai jamais entendu cette expression. Vous êtes d'où exactement?

En fait, mon petit trip c'est pour essayer de vous comprendre : j'arrive pas à comprendre comment on peut défendre l'identité wallonne sans en défendre le seul truc qui fait l'originalité de la "wallonie" : la langue wallonne. Si la wallonie veut dire "l'espace francophone situé en Belgique" tout en décrétant que la Belgique est une "erreur historique", le seul machin qui va se passer au moment où la Belgique éclaterait c'est le rattachement à la France.

Ravi de vous entendre dire que la République d'Iran est plus démocratique que le Royaume de Belgique : je vois un peu mieux où va la "Wallonie"...Auseklis 19 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Soit vous n'avez jamais vu Le Père Noël est une ordure, soit vous n'avez pas de dictionnaire sous la main. Caustique est un mot français tout à fait normal.

Deuxièmement, je défends la langue wallonne (oui enfin, je suis pas un grand militant, mais je ne voudrais pas qu'elle meure, je pense même qu'on devrait l'apprendre à l'école, puisque c'est là qu'on l'a bannie en premier). Mais ça n'en fait pas la spécificité première de la Wallonie (pour rappel, wallon a d'abord été un synonyme de roman ou de français avant d'être le nom de la langue éponyme). Troisièmement, je ne vois pas pourquoi le rattachement serait la solution de facto quand la Belgique disparaitrait. On peut avoir la même langue officielle que la France et pourtant en être indépendants comme les Romands ou les Québecois.

Finalement, votre analogie ave l'Iran est fallacieuse. C'est une république islamique, et cet "islamique" relativise grandement la république qu'elle est sensée être. Un peu comme la RDA. Mais pour reprendre une analogie plus sérieuse, une république belge est plus démocratique qu'une monarchie belge. Il nefaut pas comparer poires et pommes. Stephane.dohet 19 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

Et République wallonne, c'est mieux que islamique? ^_^ Bradipus Bla 19 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Bien sûr qu'il y a d'autres Tournaisiens pour se dire Picards et non Wallons, mais je considère néanmoins qu'ils se trompent, et confondent wallons et wallophones. Je comprends donc bien que wikipedia doit se plier aux idées de quelques-uns. Ravi de l'entendre. Speculoos 20 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Les deux aéroports internationaux de Bruxelles : Bruxelles-Zaventem et Charleroi Bruxelles-Sud

J'ai répondu sur les pages où ont lieu la discussion : discuter:Aéroport de Bruxelles-Zaventem et sur discuter:Aéroport de Charleroi Bruxelles-Sud. Souhaitons que nous parviendrons finalement à nous entendre sur les titres et le fond des deux articles, avec + de sérénité j'espère. J'ai finalement accepté votre suppression de "international" dans "Aéroport international de Bruxelles-Zaventem" (mais on le conserve dans l'article), accepterez-vous le maintien de "Zaventem" dans "Aéroport de Bruxelles-Zaventem" ? Cordialement. Cebueq01 23 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

RWF (article "Belgique")

En effet, cette précision est juste. Idem pour la formulation "néerlandophones" et "francophones", qui met tout le monde d'accord ! :-) Perso, ça me convient. Cebueq01 23 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Portail : Wallonie

Stéphane, tout d'abord bravo pour ton investissement pour le projet Wallonie. Cependant, si je peux me permettre une remarque, le portail doit être, selon moi, plus synthétique. Càd, par exemple, tout ce qui concerne la Culture wallone comme Arts, plastique, architecture, littérature, ... il suffit d'un lien "Culture de la Wallonie" qui renvoit vers cette page. Il ne faut pas citer de noms dans le portail mais renvoyer à des chapitres qui eux mêmes renvoyent à des sous-chapitres. Idem pour "Politique de la Wallonie" doit renvoyer vers cette page qui doit contenir la liste des personnalités poltiques wallonnes. Il faut une structure hiérarchisée. Mets-toi à la place de quelqu'un qui cherche un écrivain de wallonie mais qui a oublié son nom, quelle est la démarche? D'abord le portail Wallonie ou la page Wallonie, je trouve soit culture de wallonie ou directement littérature, je préfère la 1ère solution car la page portail doit être, je le répète synthétique. Je vais donc sur culture de la wallonie et ensuite sur littérature où je trouverai un lien vers la liste des écrivains de Wallonie. NB ne pas se focaliser pour le moment sur "de Wallonie" ou "wallon". Dans tous les cas, il ne peut y avoir qu'une liste des écrivains wallons telle qu'elle est maintenant. Je laisse pour le moment aussi de côté la catégorie "personnalité wallonne" car elle fait actuellement double emploi avec la liste des personnalités wallonnes, quel la différence sauf leurs contenus, je trouve cela troublant et gênant pour la naviguation. Où vais-je trouver la personne que je cherche, dans la catégorie ou dans la liste? La catégorie est mise à jour automatiquement, d'où son intérêt, mais s'il n'y a pas de catégorie, il faut une liste. Soit, pas les deux. Le principe de base est : une information de base ne peut se trouver qu'à un seul endroit, c'est le cas de listes qui doivent être mises à jour manuellement. Je suis prêt à collaborer avec toi pour une meilleure structure. --Aremacle 24 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

Villes belges et intro des articles

Bonjour,

Je recopie ici une partie du message adressé à Speculoos au sujet du conflit d'édition qui vous oppose concernant des villes belges. Le reste est sur sa page de discussion, et aussi formulé sur cette page de discussion : discuter:villes belges et introductions des articles, dans un des articles "problématiques". Je tente une conciliation entre vos deux positions, car elles me semblent compatibles entre elles (et donc sur WP) pour les raisons développées ci-après. Ensuite, ça dépend de vous deux. Cordialement Cebueq01 30 octobre 2006 à 08:18 (CET)

--Extrait du message adressé à Speculoos--

[...] j'ai lu l'opposition qui vous divise avec Stephane.dohet à propos des articles concernant la Belgique francophone (surtout) mais aussi la Belgique flamande, en particulier les communes et villes. Votre position est celle de définir la ville par la langue majoritaire de la commune en question. Sa position est celle de définir la ville par son appartenance régionale. Il s'avère que vous avez tous les deux raison, puisque vos deux positions expriment deux nuances de la même réalité, j'estime pour ma part qu'elles ont leur place dans les articles. Toutefois, il est vrai que les communes dépendent "administrativement" des Régions et non des communautés, c'est un fait indéniable.

Il conviendrait de pouvoir les concilier par un accord entre vous car selon moi elles ne sont pas incompatibles mais complémentaires.

Un exemple concret : Mons :

La version conciliant les deux apports pourrait être quelque chose du genre : "commune et ville francophone de Belgique, dépendant de la Région wallonne et chef-lieu de la province du Hainaut". Qu'en pensez-vous Speculoos et Stéphane ? On mettrait ainsi l'accent à la fois sur la langue de cette commune (première réalité) et sur son appartenance directe à la Région wallonne (deuxième réalité).

Ce n'est qu'une proposition afin de tenter de concilier vos apports, ce qui pourrait épargner les guerres d'édition entre vous deux. ;)

Je fais part également à Stéphane Dohet de cette proposition. Merci de donner vos avis là-dessus. Je suis certain que vous êtes capables de vous entendre, car vous etes tous les deux de bonne volonté, on finira bien par trouver une solution satisfaisante pour tous, dans ces questions de définitions des villes belges. Cebueq01 30 octobre 2006 à 07:43 (CET)

Et si on disait Mons est une ville francophone de Région wallonne en Belgique, chef-lieu de la province du Hainaut ou Eupen est une ville germanophone de Région wallonne en Belgique, ... C'est simple et correct. --Aremacle 30 octobre 2006 à 08:41 (CET)

Désolé, mais cette décision n'appartient pas qu'à Speculoos et Stéphane Dohet. Merci d'avertir tous les participants au projet Région wallonne - Wallonie. --Aremacle 30 octobre 2006 à 08:51 (CET)

Bon ben le "sage" a parlé, le sage sera exaucé...respect pour nos aînés... :) En revanche je pourrai informer les autres participants, conformément au voeu d'Aremacle, que lorsque j'en aurai le temps (désolé mais je ne suis pas Aladdin Minute'Soup :-D), donc plus tard aujourd'hui, car là je dois partir... Sauf si qqn s'en charge d'ici là, bien sûr ... Cebueq01 30 octobre 2006 à 11:25 (CET)

Les provinces n'ont pas d'identité. Ni les rivières, les fleuves ou les montagnes. Speculoos 3 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Les provinces, vous l'avez dit vous même dépendent des Régions. C'est d'ailleurs inscrit dans la constitution fédérale. Votre comportement commence sérieusement à nuire à qualité de cette encyclopédie. Stephane.dohet 3 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Militant autonomiste wallon

Stéphane, j'ai vu que tu as mis Freddy Terwagne et Joseph Merlot, par exemple dans la catégorie:Militant autonomiste wallon, je pense que ce n'est pas exact. Tout d'abord j'ai connu personnellement Freddy, il était fédéraliste, mais pas autonomiste et encore moins nationaliste. J'allais créer une sous-catégorie:Militant fédéraliste wallon, mais je n'ai pas encore eu le temps, je viens de revenir. Mais, bien sûr qu'il faut les 3 catégories, nous devons bien évidemment classifier les militants dans la bonne catégorie, en toute connaissance de cause, de manière pertinente. A ce propos, l'aide de José Fontaine sera la bienvenue. Je propose que nous ayons cette discussion sur la page "catégorie:Militant fédéraliste wallon", à créer. Qu'en penses-tu? --Aremacle 3 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Je mettrais dans "militant fédéraliste" ceux qui ont milités pour la Fédéralisation de la Belgique; comme "autonomiste" ceux qui veulent plus d'autonomie dans l'Etat fédéral réalisé; comme "nationaliste" ceux qui veulent l'indépendance totale de la Région wallonne. Mais, je ne suis pas un gourou dans ce domaine, bien que c'est un sujet que je suis depuis 1960. Je demande donc l'avis éclairé de José Fontaine. Maintenant, en plus il y a aussi les "réunionistes, rattachistes", ce ne sont pas vraiment des "autonomistes", ni des "nationalistes", il faudra créer encore une catégorie supplémentaire pour PH Gendebien et F Perin? Monsieur Fontaine qu'en pensez-vous?--Aremacle 3 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Le problème, c'est que nationaliste est mal connoté en français, sauf le français du Québec. En ce qui me concerne, je dois dire que depuis plusieurs années je pense et j'écris tout le temps que l'Etat belge va progressivement transférer un nombre de compétences très élevé aux entités fédérées et qu'il est déjà en partie une confédération. Cette évolution me convient. Si on veut me caractériser, alors je ne suis pas nationaliste, dans la mesure où je n'aspire pas à ce que la Wallonie ait un siège à l'ONU. Il me semble qu'il y a vraiment beaucoup de gens comme cela et que de fait PH Gendebien n'est pas un nationaliste wallon puisqu'il a déclaré que la nation wallonne n'existe pas. C'est toute la question que soulève justement de manière intéressante Christophe Traisnel. Il ne faut pas que sa page soit supprimée purement et simplement pour cette raison. On sent bien que dès l'instant où la Catalogne obtient sa reconnaissance comme nation, mais à l'intérieur de l'Espagne, on est dans un autre type de propositions. Le Pays Basque lui-même ne revendique pas une indépendance absolue vis-à-vis de l'Espagne. Ce qui m'a fait changer d'avis c'est la longue discussion qui est parue dans TOUDI en 2004 avec Dehousse et Lagasse. Pour revenir au cas de la Wallonie, j'ai vraiment le sentiment que, à partir du moment où le transfert des compétences pourrait - même très prochainement - faire que la Flandre, la Wallonie et Bruxelles gèreraient par exemple 65% ou 70 % des ressources publiques (actuellement on est à 51%), on est dans la confédération et par conséquent ce sont les Etats confédérs qui prennt le pas sur la Belgique. Voilà, me semble-t-il, une perspective probable et même sans doute réaliste.

J'ai une question à poser sur les communes wallonnes. Je me demande si le modèle sur lequel vous vous êtes accordé (à propos de Mons) est idéal. Mais enfin, si vous le pensez, je me lie à votre jugement. José Fontaine 3 novembre 2006 à 19:34 (CET)

La discussion fût rude et difficile, donc ... Je continue de l'approuver.--Aremacle 3 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Bien sûr, le modèle est bancal, mais à l'heure actuelle c'est la façon la plus neutre de l'écrire (c'est-à-dire en tenant compte des PdV de chacun - belge, régional, communautaire, province). Je préfère ça que devoir passer chaque jour après Auseklis pour rétablir une ancienne version. Il faut dire aussi que la régionalisation de la loi communale est encore assez récente. À l'usage, on finira par se rendre compte que l'appartenance régionale des communes est plus importante qu'on le l'admet aujourd'hui. Stephane.dohet 4 novembre 2006 à 09:19 (CET)

En fait la mécanqiues institutionnelle belge est hypermoderne. On rit d'elle mais elle annonce quelque part que la citoyenneté va prendre le pas sur la nationalité.

Et si faisiez simplement une catégorie "militant wallon"? Franchement, ces distinguo me semblent inutiles dans le cadre de la catégorisation (dans le cadre des articles, je comprend que la distinction soit faite). Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Je suis assez d'accord avec vous, mais Speculoos avait créé "militant nationaliste wallon",que je n'aime pas non plus, et je me tâtais pour créer une catégorie "militant wallon", avec les "nationalistes, et autres" comme sous-catégorie. Peut-on les supprimer? Militant wallon serait une catégorie dans "Fédéralisme belge", comme on pourrait y retrouver des militants flamands ou bruxellois. Que pouvez-vous proposer? Merci. --Aremacle 3 novembre 2006 à 20:13 (CET)

A vue de nez: créez la catégorie "militant wallon", sans sous-catégorie, et placez tous ces braves gens dedans. Quand les catégories genre "nationaliste wallon" seront vide, proposez les en suppression. Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 20:16 (CET)

Merci bien, j'ajouterais que c'est à la lecture des articles que le lecteur doit se faire une opinion sur la personne. D'accord, je me mets au travail tout de suite. --Aremacle 3 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Oui, moi je suis d'accord. Je suis revenu sur cette page, car je me disais qu'il était probablement difficile de faire des distinguos. Mais que PH Gendebien soit déclaré militant wallon, cela peut aller, même s'il est réunioniste et effectivement, cela on peut le dire dans l'article. De même, comme A.Remacle l'a fait remarquer Terwagne était autant socialiste que wallon. Il y eut une époque où ce mot de wallon (en politique), voulait carrément dire de gauche et cela aussi on peut le dire. La FGTB en Wallonie est une organisation militante wallonne, mais elle n'est pas que cela. Et, en plus, il y a peut-être une source intéressante, c'est l'Encyclopédie du Mouvement wallon qui a déterminé 6.000 militants wallons (entre 1880 et 1980), sans que la catégorisation ne choque.

José Fontaine 3 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Modifications de Cebueq

Cher Stéphane,

Je me suis permis de très fortement modifier les modifications de Cebueq sur Wallonie] dans la mesure où ses propositions constituent des passages inédits: j'en donne les raisons dans les résumés des différentes modifications que j'ai faites. Il me semble aussi que la page Wallonie ne doit pas être le lieu de spéculations sur ce que pourrait être la Belgique francophone, spéculations qu'on ne retrouve d'ailleurs pas sur la page Bruxelles. J'ai mis au courant Cebueq de mes arguments. Je veux bien discuter de certaines affirmations mais en définitive, derrière la plupart de ces phrases, il y a l'idée que le mot Wallonie désignerait l'endroit où on parle la langue régionale wallonne, sens qui n'est attesté nulle part et qui n'a jamais existé, qui existe d'autant moins aujourd'hui que la Wallonie est une entité fédérée, organisée partout de la même façon, à partir de la même langue d'une manière que personne ne conteste sur le plan identitaire. Quand il y aura des députés séparatistes picards, on en reparlera. Il n'existe d'ailleurs même pas de mouvement allant dans ce sens et l'expression Wallonie picarde est utilisée abondamment dans le Hainaut occidental par la presse et les médias notamment, ce qui est quand même caractéristique (les journaux devant se lire et être compris).

José Fontaine 6 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Catégories dans les redirects

Hello,

j'ai vu que tu as retouché les articles La Glanerie et Taintignies. J'ai créé des redirects car 1. ces articles n'apportaient rien en terme de contenu, 2. me semblaient faire doublon avec Rumes et 3. il me semble que cela ressemble à un regroupement de communes. Vu que tu as l'air de connaître le coin, c'est entre les mains d'un connaisseur.
Juste pour info par contre : tu as enlevé les catégories des redirects avec la mention "pas de catégorie pour les redirections", ce qui est faux. Il n'y a pas hélas de règle précise, mais les catégories sont acceptées dans les redirects. Si Taintignies est (par exemple) une commune, elle peut avoir la catégorie correspondante.
D'une manière générale, on utilise des catégories dès que cela apporte une information qui est unique par rapport aux autres articles. Si ces trois noms sont une seule et même commune, ca se discute effectivement.

En fait en l'absence de recommendation c'est un exercice un peu aléatoire :) Mais donc pas un exercice illégal :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 novembre 2006 à 18:25 (CET)

En fait ce sont d'anciennes communes fusionnées en 1977 pour donner la commune de Rumes. Donc, en effet, ce ne sont plus des communes. Mais comme ce sont des anciennes communes, il faut les catégoriser dans Catégorie:Commune avant fusion de Wallonie. Je vais les recatégoriser de ce pas. Stephane.dohet 6 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Catégories et communes belges

Cher Stephane Dohet,

Je vous remercie car vous respectez le consensus portant sur le chapitre introductif dans les articles des communes belges. J'espère que notre collègue Speculoos adoptera la même attitude constructive (je n'en doute pas). Afin qu'aucun contributeur ne soit lésé (c'est l'objectif dans un compromis sur WP) à partir du moment où chacun reste neutre et objectif bien sûr, l'essentiel doit être maintenant que les catégories wallonnes aient toute leur place au côté des catégories belges (sans toutefois créer un conflit entre les deux catégories). Concrètement, je pense que l'on peut dire d'un industriel qu'il fait partie de la catégorie "belge" mais aussi de la catégorie wallonne (si c'est le cas), car les deux ne sont pas incompatibles à mon avis. Je suis donc très ouvert sur la question, contrairement à d'autres contributeurs qui voudraient supprimer systématiquement toute catégorie "wallonne".

Je trouve que vous vous êtes attelé à un travail important avec les catégories, et ce travail, du moment qu'il reste constructif, doit être respecté. Avez-vous aussi participé à la WP en langue wallonne ?

J'ai vu votre contribution récente sur la page Georges Nagelmackers : vous avez apposé les catégories wallonnes pour cet industriel : je n'y vois pas d'objection en soi. Mais ne pensez-vous pas que les deux catégories pourraient cohabiter ? (je veux dire la catégorie "industriel belge" et "industriel wallon"). Je pense le proposer sur la page de discussion de l'article, afin que cela puisse être ... discuté.

J'ai vu en lisant votre page utilisateur que nous partageons un intérêt commun pour le Québec : même si j'ai mon opinion par rapport au statut politique de ce pays (qui n'est pas très éloignée de la vôtre...) je m'efforce de veiller à ce qu'il y ait bien marqué "province canadienne" sur WP, même si le mot "canadien" appliqué au Québec me semble "douloureux" (mais dans les articles, je mets de côté, comme vous le faites, mes opinions politiques, seule la neutralité encyclopédique vaut ici). Je sais en revanche que nous n'avons pas la même vision de l'avenir de la Wallonie et de la Belgique, mais je respecte votre opinion (même si, comme vous le savez, je ne la partage pas). En tout cas, je salue votre approche constructive (si tous les contributeurs pouvaient faire de même !).  :)

Cordialement, Cebueq01 10 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Discussion catégorie:Sculpteur alsacien/Suppression

Je t'invite a revisiter cette page de suppression

Je veux rajouter pas mal de pages a supprimer, ce serait a mon avis interressant de remarquer de nombreux doublon au seins des sous-catégories. Il faut a mon sens simplifier ces sous catégories en ne gardant que les plus importantes comme j'ai essayé de l'expliquer dans le paragraphe discussion de ce lien.

Cordialement Paris75000 ^Discuter 15 novembre 2006 à 00:02 (CET)

prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Dis-moi aussi ce que tu en penses...

José Fontaine 15 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Effectivement, Lagasse - qui est l'ouvrage de référence même si Lagasse est moins médiatisé qu'Uyttendaele mais il ne s'occupe pas que du roi - estime que les communautés n'ont pas de territoire. Et au fond, même sans lui, on pourrait le dire à sa place parce que Bruxelles n'est ni en communauté française ni en communauté flamande.

José Fontaine 15 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Jean Tousseul

Pourquoi avoir supprimé la catégorie "écrivain belge"? Je crois que c'est méconnaître les outils de recherche de WP qui sont hiérarchiques, c'est une pyramide, écrivain, écrivain belge, écrivain belge francophone, écrivain wallon. Tu prives les lecteurs d'un accès par le haut de cette pyramide. Les catégories sont un outil de recherche. A toi de voir. --Aremacle 26 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Justement, je ne vois pas en quoi la pyramide serait brisé puisqu'on accède à "écrivain belge francophone" depuis "écrivain belge". l'un est compris dans l'autre. Je ne fais qu'appliquer la règle wiki qui dit que si A est compris dans B, et B compris dans C, il est inutile de placer A dans C. Aussinon, on se retrouve avec des catégories mères ingérables tant elles sont surpeuplées. Maintenant, ce à quoi tu fais référence, ce seraient des marqueurs : Jean Tousseul pourraient avoir les marqueurs "écrivain", "belge", "francophone", "wallon"... ce qui permmetrait une recherche multicritère. Malheureusement, cela n'existe pas encore sur WP.

Amicalement, Stephane.dohet 29 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Tu as raison, excuse-moi, c'est moi qui méconnaît WP. C'est vrai qu'on peut aller directement à "écrivain belge francophone" et aussi à "écrivain wallon". --Aremacle 30 novembre 2006 à 07:12 (CET)

Wallonie linguistique

Cher Stéphane, Calo Denis a déjà pris l'initiative de renommer Wallonie linguistique en wallon et il semble bien que cette initiative aille vers un consensus. Sinon, d'accord avec toi pour dire qu'il est difficile de maintenir des pages qui sont ultra-légitimes et qu'il est facile d'en maintenir d'autres qui peuvent prêter éminemment à discussion telle que celle-ci ou celle de certains écrivains belges par exemple sur lesquels il y a deux lignes et peu d'indications (ou pas) concernant leurs oeuvres. Je ne peux pas m'empêcher de rapprocher cela du fait que la totalkement inoffensive page sur Gabrielle Bernard a été immédiatement proposée à la suppression à peine créée. Certes, tout s'est arrabngé. José Fontaine 17 décembre 2006 à 11:18 (CET)

Rattachisme

Il me semble que ce serait donner trop d'importance à un mouvement quasi inexistant. Je pense que le mieux serait de mentionner le rattachisme dans un article sur les artistes ou le groupe d'artistes qui soutient ce mouvement. En tout cas, si un article il ya sur le sujet, il ne devrait pas présenter le mouvement "au premier degré", comme c'est le cas actuellement, mais clairement identifier de qui émane le mouvement, son impact et ses actions concrètes (on parle sur le site d'une manif, eh bien, il faudrait mentionner combien de personnes y ont assisté, son impact dans la presse, etc.). Ceci permettrait aussi de juger si ce mouvement a la notoriété suffisante pour figurer ici, ce dont je doute fortement. Voir aussi Wikipédia:Vérifiabilité (jusqu'à preuve du contraire, aucune source tierce sur ce mouvement). R@vən 22 décembre 2006 à 23:29 (CET)

je n'ai aucune sympathie pour cette idée, même si je connais bien des amis en Wallonie qui s'y ... rattachent, mais, par ailleurs, je pense que l'on peut dire que, effectivement, cette idée (non pas nécessairement tel ou tel mouvement), est une idée qui a de la notoriété. C'est étonnant de voir que, lorsque l'on parle de l'avenir de la Belgique (dans les hypothèses les plus négatives), cette hypothèse de la réunion à la France est évoquée. Je parle par exemple de réactions d'élèves dont je jure que je ne les sucite pas. Je pense qu'il y a à cela la raison que, comme le dit le proverbe célèbre on ne prête qu'aux riches (ici: la France). Il y a d'ailleurs bien des politiques wallons et même bruxellois (Olivier Maingain), qui, dans les conversations, sont volontairement ambigus quand on aborde cette question. C'est un avis que je remets sans aucun parti pris, je pense, étant profondément adversaire du réunionisme José Fontaine 22 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Remarque : Le rattachisme dont je parle ci-dessus est le soit-disant mouvement prônant le rattachement de la Belgique à la RDC que Amibe promeut depuis quelques jours sur WP. Pas le réunionisme, dont la notoriété est indéniable (ouvrages parus sur le sujets, etc.). R@vən 22 décembre 2006 à 23:54 (CET)

Fin de récréation

Discuter:Wallonie, Discussion Catégorie:Commune avant fusion de Wallonie et Discuter:Pont-de-Loup. Bradipus Bla 25 décembre 2006 à 13:59 (CET)

Cher Stéphane: ce que tu as fait est bien fait. Il y a tellement d'agressivité sur ces questions que l'on peut se tromper sur les intentions qui président à certaines modifications. Joyeux Noël à toi et à toute ta famille! José Fontaine 25 décembre 2006 à 14:04 (CET)

José, c'est une blague ou vous ne vous rendez pas compte que votre attitude est aussi visée? Bradipus Bla 25 décembre 2006 à 14:55 (CET)

Ecoutez, Bradipus, ne commencez pas vos remarques en mettant en cause la bonne foi de votre interlocuteur, quel qu'il soit, et admettez tout simplement que vous avez un point de vue et moi un autre (sur la réforme de l'Etat belge) et que ce que vous estimez NPOV, moi je le considère comme pertinent au contraire: nous avons rédigé des pages en commun là-dessus en tentant de nous entendre avec succès. Non, donc, ce n'est pas une blague, j'ai bien vu que vous me faisiez cette remarque et pensé que S.Dohet avait mieux maîtrisé la question, de sorte que je lui ai redit ma confiance. j'avais seulement cru que la catégorie Commune avant fusion de Wallonie était remise en cause, voilà tout. Pour ce qui est des communes avant fusion de Wallonie, je trouvais (et trouve, mais peut-être à tort, je ne maîtrise pas assez cette technique) logique qu'il y en ait beaucoup. J'ai commis des erreurs dans l'endentation ou je fais comme tout le mode des fautes d'orthographe, mais il n'y a pas là d'intention. Faites-moi vos remarques en m'expliquant ce que j'ai fait et ce que je fais et ferai comme erreur et tout ira bien. Il est arrivé que je vous écrive parce que je croyais avoir vandalisé des pages par maladresse. C'est dans cet esprit-là que je vous parle. Bien cordialement, José Fontaine 25 décembre 2006 à 15:42 (CET)

Il y a une différence fondamentale entre vous et moi: chaque fois que j'écris dans WP, je fais un pas en arrière et je considère ce que j'ai écrit non seulement de mon point de vue, mais également du point de vue opposé. Et même si je sais qu'il est sans doute impossible de me défaire de mon point de vue, j'essaie d'incorporer l'autre point de vue à ce que j'écris.

Vous (et ce vous est pluriel) faites partie des intervenants sur WP qui revendiquent leur point de vue et passent leur temps à modifier les articles et l'encyclopédie uniquement dans le sens de ce point de vue. Si quelqu'un vous le fait remarquer sur un article, vous acceptez de plus ou moins bonne grâce, après des discussions plus ou moins longues, la neutralisation, mais ce n'est que pour repartir de plus belle, parfois en tapant sur le même clou.

Le plus marrant, c'est qu'entre vous, Stéphanne Dohet et Aremacle (j'en oublie peut-être), on a droit à un groupe qui n'agirait pas mieux s'il avait effectivement concerté une stratégie délibérée. Un peu comme ces films où il y a le méchant flic et le gentil flic qui interrogent le suspect :-o

Bref, ceci est une remarque générale: essayez de comprendre que votre biais permament, cette guégerre, est usante pour les nerfs de tout le monde. Bradipus Bla 25 décembre 2006 à 16:00 (CET)

Hé bien hé bien, je vois qu'on aura pas eu de trève pour Noël, 3 jours d'absence et Auseklis en a profité pour réellement pourri r la situation. Je n'ai pas encore bien vu l'étendue des dégats, mais je remarque déjà que la page Wallonie est sous supervision des wikipompiers (peut-être une bonne chose après tout, on verra ce que ça donne). Ensuite que la catégorie Ville de Wallonie a disparu pour laisser la place a des catégories par province... pour 65 villes wallonnes !!! Ne me dites pas que cette catégorie était surchargé comme celle sur les communes avant fusion. Il faut être aveugle pour ne pas voir que le but de Auseklis est de masquer la Wallonie le plus possible. Son obsession du renommage de Wallonie en Région wallonne part de là. Alors que "Région wallonne" ne devrait faire référence qu'à l'institution politique, il l'utilise pour désigner le pays en lui même, son territoire. Et quand ça se passe avant 1980, pfiout, on vire ("la région wallonne n'existait pas" dixit Auseklis)... Et malgré ça, c'est qui qu'on accuse de faire du tort à WP ? Dohet, Fontaine, Remacle... On croit rêver.

Bradipus, quand allez-vous reconnaître le mal que font Auseklis et Speculoos à l'encyclopédie ? Stephane.dohet 27 décembre 2006 à 17:28 (CET)

Ne me demandez pas de choisir entre la peste et le choléra (ou Charybde et Scylla si vous préférez cette image) ^_^ Bradipus Bla 27 décembre 2006 à 18:03 (CET)

Au fait, vous devriez archiver, cette page devient très lourde. Bradipus Bla 27 décembre 2006 à 18:06 (CET)