Discussion utilisateur:G de gonjasufi/archive9

Requête

Bonsoir,

Je vous demande d'annuler vous-même votre revert. Votre ajout est contesté, veuillez ne pas insister et plutôt en discuter avec votre contradicteur (un féminin du mot existe-t-il ?) sur la page de discussion attenante (ou celle de Sellier) — il sera évidemment fondé de lui demander des développements sur son revert et de trouver un consensus ensemble. En attendant, ce n'est pas à coups de reverts que cela va s'arranger. Il en va de l'intérêt de tous, y compris de celui des discussions actuelles et futures.

Je fais donc appel à votre raison. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 04:24 (CEST)

La bonne démarche serait de répondre, comme vous l'avez fait (enfin, sans la fin de la phrase, dispensable, même si elle vous paraît vraie) que vous ne comprenez pas en quoi cette information sur la présidence de l'entreprise ne serait pas pertinente dans l'article sur l'entreprise. Mais de répondre sans reverter. Et si votre interlocutrice n'a pas d'argumentation valable à développer, alors, de réintroduire l'information. N'importe quel administrateur ou contributeur pourra alors constater l'absence d'argumentation.

Cela demande d'attendre de quelques heures à quelques jours mais vous n'auriez / n'aurez rien à vous reprocher.

Si vous êtes dans votre bon droit (c'est-à-dire que votre ajout respecte les règles de Wikipédia et est sans conteste pertinent), la discussion en sera la démonstration. C'est son rôle : permettre (notamment aux administrateurs) d'évaluer le bien-fondé des arguments des uns des autres (i.e. leur bonne foi et leur respect des règles). Et cela, on ne l'évalue pas à travers des reverts, mais bien en lisant les discussions.

En espérant que vous compreniez mon explication sur ce qui peut sembler un détail méthodologique mais n'en est pas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 04:53 (CEST)

Ce diff ne concerne pas le désaccord dont il est ici question. Faites l'effort, la prochaine fois, d'attendre les éventuels arguments de votre interlocuteur. Je pourrais ainsi juger de qui a une attitude collaborative et de bonne foi et de qui ne l'a pas. Vous êtes en droit d'attendre de votre contradicteur une argumentation développée qui motive son revert. Mais le mieux est de l'exiger en Pdd et, seulement une fois son absence constatée, d'opérer à nouveau le rajout.

J'aimerais autant que ce soit moi — ou tout autre admin — qui fasse les reverts quand ils sont nécessaires (défaut d'argumentation de la partie adverse, par exemple) afin qu'aucune guerre d'édition ne voie à nouveau le jour.

Tout est dit. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 05:12 (CEST)

A propos des discussions en PDD

Je vous demande instamment de ne plus introduire dans les discussions sur les PDD d'un article des discussions qui concernent d'autres articles (en faisant croire à me interlocuteurs que je pratique le "deux poids, deux mesures"), comme vous venez de le faire en PDD sur le complexe d'Oedipe. TiGH vous a déjà averti à ce propos. Si vous recommencez, je ne manquerai pas d'en référer aux administrateurs. Si vous avez un comportement global à me reprocher ma page utilisateur vous est ouverte ou bien d'autres instances sur Wikipédia. JoleK (discuter) 19 août 2013 à 10:33 (CEST)

Lu et pas d'accord du tout.

Il me semble que je possède le droit ou le devoir d'encyclopédiste d'argumenter pour l'amélioration de chaque article qui s'inscrit dans une encyclopédie.

Je ne vous critique pas personnellement et vous le savez. Je ne fais pas croire des choses à des interlocuteurs vu que je ne possède pas de super-pouvoirs de ce genre.

cordialement

--G de Gonja 19 août 2013 à 10:55 (CEST)

Si vous ne vous rendez pas compte que 1) lors d'une discussion sur une PDD d'un article il n'y a pas lieu d'y importer des dicussions qui concernent un autre article (auxquelles j'ai déjà répondu sur la PDD concernée) et que 2) cela peut laisser supposer que je pratique des principes à géométrie variable, alors il y a un problème. Faut-il vraiment que je demande aux administrateurs ce qu'ils en pensent ? JoleK (discuter) 19 août 2013 à 11:11 (CEST)

Vous voyez ce que donnent vos interventions déplacées en PDD ? Le genre d'en-tête de cette page. Je ne vous en remercie pas et j'espère que cela ne se reproduira plus. JoleK (discuter) 22 août 2013 à 17:12 (CEST)

Je ne suis pas responsable de ceci et vous le savez parfaitement !--G de Gonja 22 août 2013 à 17:22 (CEST)

Copyvio repéré sur Atretochoana eiselti

Bonjour,

félicitation pour avoir repéré ce copyvio il y a quelques jours. N'hésitez pas, quand vous en repérez, à faire la requête adéquate sur WP:DPH afin de le faire disparaître de l'historique (je l'ai fait concernant le passage en question). Bonne continuation, Goodshort (discuter) 20 août 2013 à 02:22 (CEST)

Liste de revues scientifiques - rubrique psychologie

Bonjour, j'ai créé la rubrique psychologie il y a plusieurs jours sur la page "liste de revues scientifiques". La proposition que je faisais ce matin permettait de trancher pour l'appartenance de plusieurs revues au champ "psychologie" (notamment dans Cairn) et "psychanalyse", sous-rubrique créée par un wikipédien : par exemple pour Adolescence, Cliniques méditerranénnes, Revue française de psychanalyse", qui sont à la fois des revues de psychologie et de psychanalyse. Je n'appartiens pas au champ psychologie et n'ai pas d'intérêt à défendre. Mais cette question me semble pouvoir trouver une solution dans cette rubrique. à bientôt.--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 09:41 (CEST)

Je vois votre message : je ne savais pas que vous étiez l'auteur de la sous-rubrique "psychanalyse". Mais je trouvais qu'il fallait rendre justice que certaines revues sont à la fois "psychologie" et "psychanalyse".

Psychologie et psychanalyse

Bonjour encore, je ne peux pas soutenir une discussion sur psychanalyse et psychologie, mais je remarque que ce sont souvent des psychologues qui animent les revues psycha. Quand j'avais créé la rubrique, j'avais proposé "Revues de psychologie, psychanalyse et psychologie sociale". Faire de la psychanalyse une sous-rubrique de la psychologie pose à mon sens d'autres problèmes (ainsi Adolescence n'est pas reconnue comme une revue qui privilégie la perspective psychanalytique dans ses analyses, pareil pour Cliniques méditerranéennes). Les autres rubriques (notamment géo) ne tranchent pas dans l'intitulé de leur rubrique. voici ma contribution à notre échange, à bientôt,--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 10:12 (CEST)

Du même avis que Pierrette, séparation non-fondée car il est des revues qui sont à l'intersection des différents domaines et qu'il n'y a aucune section de troisième niveau dans l’article, quelle que soit la discipline. Cf. mon message en PDD de l'article. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 10:57 (CEST)

Propagande Antinuke

Cette modification http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cig%C3%A9o&diff=95970485&oldid=95970415 est explicitement une modification partisane ("novlangue du lobby de l'atome") et sans fondement (le terme est défini par la loi de 2008). Et le principe fondateur de Wikipédia est la neutralité de point de vue (ce qui exclut qu'on y fasse de la propagande antinucléaire). Cordialement, Biem (discuter) 22 août 2013 à 12:29 (CEST)

Je pênse que vous n'avez pas compris le principe de non neutralité de wikipédia. cordialement --G de Gonja 22 août 2013 à 12:32 (CEST)

Lapsus intéressant. Le principe fondateur est WP:NPOV, pas la "non neutralité". Biem (discuter) 22 août 2013 à 13:49 (CEST)

Et "détournement" de votre commentaire de diff c'est quoi ?--G de Gonja 22 août 2013 à 14:03 (CEST)

Critiques de l'Oedipe

Bonjour,

Voici la page de travail pour les Critiques de l'Oedipe.

Et la discussion point par point ici.

Cordialement.

Pour faciliter le travail (éviter les nombreux copier/coller + les messages d'erreurs incessants rendant les refs illisibles), j'ai créé l'ébauche Critiques du complexe d'Œdipe. Rendez-vous sur cette page pour continuer à l'améliorer. Bien cordialement.--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 02:44 (CEST)

sources

Merci pour Otto Rank. Heinz Kohut : .

RA

Pour info. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 18:57 (CEST)

Signature

Cher Gonja, ta signature ne permets pas d'accéder facilement à ta page de discussion, il faut sans cesse faire une recherche d'historique, c'est assez fastidieux et pénible, ne pourrais-tu pas signer comme tout le monde, merci de ta bonne volonté.--Selhene (discuter) 24 août 2013 à 01:52 (CEST) Merci pour ta signature c'est tellement plus pratique. Bon dimanche :)--Selhene (discuter) 25 août 2013 à 11:18 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour G de gonjasufi, je me permets de bloquer votre compte pour une durée de 24 heures pour les violations des recommandations wikipédiennes suivantes : FOI, SAVOIR VIVRE, WP:GAME et WP:SIGN + n’a pas tenu compte de l’avertissement clair de TigH suite à une RA. Cette durée en accord avec 3 opérateurs, balayeurs ou techniciens de surface sur cette RA à votre encontre. J’insiste fermement, comme vous l’a demandé TigH dans une précédente RA, d’éviter de sortir des allégations violant FOI et SAVOIR VIVRE. Au nom de la communauté, je vous demande de respecter ces PF sachant que vous n’en êtes pas à votre premier blocage et avertissements et non plus pas né du dernier déluge océanique. Veuillez lire aussi WP:GAME au cas où. Au nom de la communauté, enfin, je vous demande fermement, au terme de ce blocage, d’incorporer dans votre signature un lien vers votre pdd/pu comme le stipule WP:SIGN. J’espère de la bonne volonté de votre part et que ce blocage aussi stupide soit-il, serve à quelque chose (ce quelque chose étant l’enrichissement du contenu encyclopédique).

Un autre point important : si vous avez un problème perso avec Jolek, veuillez le régler avec un CAr dans le respect des PF. Cela ferait avancer les choses et éviter de nous faire perdre du temps par ici ou là, à moi, aux autres et à vous.

{{Déblocage}} pour une demande de déblocage.

Cordialement.--Butterfly ^austral 24 août 2013 à 04:54 (CEST)

« Au nom de la communauté, enfin, je vous demande fermement, au terme de ce blocage, d’incorporer dans votre signature un lien vers votre pdd/pu comme le stipule WP:SIGN »

Je viens de relire WP:SIGN et ma signature est conforme aux recommandations. (je reste ouvert à toute imperfection de ma lecture).

cordialement

--G de Gonja 24 août 2013 à 08:05 (CEST) (bloqué pour avoir écrit (tremblez braves wikipédiens - « Ce n'est pas ainsi que vous même avez procédé pour l'article "Totem et tabou" ».)

Rappel

WP:FOI

WP:RSV

WP:GAME

Hello, je me permets d'intervenir sur la question de signature. Le RI de WP:SIGN, qui est une recommandation, précise que la signature ajoute « des liens vers votre page utilisateur et votre page de discussion, suivis de la date et de l'heure de votre message ». La section « Comment personnaliser sa signature ? » précise que « chaque fois que vous signez, des liens vers votre page utilisateur et votre page de discussion sont insérés dans le texte » mais qu'il est possible de « paramétrer à votre goût ce qui sera inséré automatiquement lorsque vous signerez ». Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 09:13 (CEST)

Il manque effectivement un lien, le plus simple si tu utilises bien ~~~~ pour signer est d'aller dans Spécial:Préférences et de décocher « Signature en mode texte brut ». –Akéron (d) 24 août 2013 à 12:37 (CEST)

« Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. » cordialement --G de G (discuter) 24 août 2013 à 13:05 (CEST)--g de g (discuter) 24 août 2013 à 14:05 (CEST) --G de gonjasufi (discuter) 24 août 2013 à 14:09 (CEST)--G de gonjasufi (discuter) 24 août 2013 à 17:41 (CEST)

Cette considération s'applique avant tout aux recommandations relatives au contenu et non à celles relatives au comportement. Nul ne songerait, par exemple, à contester Règle des trois révocations, Pas de menaces de poursuites judiciaires ou Résolution de conflit, eu égard à l'ancienneté du consensus les concernant, sur la base d'un tel argument. Concernant la signature, il s'agit de préserver le bon fonctionnement du processus collaboratif. Si tous les utilisateurs se mettaient à ne pas respecter cette règle simple, le "processus wiki" s'en trouverait considérablement dégradé. Et il n'y a pas de bonne raison, une fois le problème signalé, de persévérer sur ce point. Pour te donner un exemple récent, je te rappelle ta demande à Xlaad que j'ai secondée pour qu'il veille à l'indentation. C'est un peu la même chose ici . Merci en tout cas d'avoir tenu compte et modifié ta signature. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 14:17 (CEST)

Il ne s'agit pas de les contester mais comme « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. » Il s'agit d'un très sérieux problème démocratique/bureaucratique dans wikipédia; une question de principe en somme !

Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 25 août 2013 à 09:50 (CEST)

La question est intéressante. J'y travaille actuellement sur la page WP:Usages. Tu es le bienvenu pour y contribuer. En un mot, il me semble que l'idée importante est qu'il faut respecter les usages consensuels et coutumiers de WP, d'autant plus s'ils sont connexes des principes de WP tels le "processus wiki", et non s'attacher à une formulation de la distinction entre règle et recommandation ou à une classification en recommandation, susceptibles d'évoluer. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 10:06 (CEST)

Le curé des loubards

Bonjour,
Concernant le père Gilbert, pour l'infobox que je voulais changer en une infobox plus adéquate, vous ne m'avez pas laissé le temps de la remplir, mais je comprend que vous ayez pût croire que je la laisserais ainsi, mais pensez vous réellement que le papier qu'il met dans l'urne a réellement sa place dans une encyclopédie, sur WP notamment ? MissTick242 (discuter) 26 août 2013 à 14:54 (CEST)

Je n'est pas dit que c'était faux mais que cela n'avait pas sa place ici... Cela pourrait avoir un sens s'il était un fervent défenseur voire un militant du communisme, mais là, il n'a fait qu'avouer pour qui il avait voté lors d'une élection... MissTick242 (discuter) 26 août 2013 à 15:27 (CEST)

Poursuite des discussions sur Plon et Roudinesco

Bon, je propose de continuer, au moins provisoirement, de discuter de cette question de Plon et Roudinesco.

1. Il me semble que vous continuez à faire ce qui vous a déjà été reproché : de ramener dans les discussions des points qui n'ont rien à y faire et devraient être discutés ailleurs.
2. Il me semble que le fond du problème tient à une question que nous n’avons pas réglée : la source suivante, Elisabeth Roudinesco et Michel Plon, Dictionnaire de la psychanalyse, Paris, Fayard, coll. « La Pochotèque », 2011 (1^re éd. 1997) (ISBN 978-2-253-08854-7) est-elle une source de référence en ce qui concerne la psychanalyse ? Il conviendrait sans doute de régler cette question en (re)demandant un avis à la communauté.
3. Il me semble que vous n’avez pas compris la distinction entre le cas où l'on présenterait la pensée d'un auteur, et où il est pertinent de le situer intellectuellement et le cas où l'on utilise Plon et Roudinesco en tant que source pour exposer un concept ou un auteur. Dans ce dernier cas, nous ne résumons pas la pensée de Roudinesco, mais utilisons une source précise, généraliste sur la psychanalyse, et cette source ne me paraît pas être identifiée comme étant lacanienne. En revanche, si dans un article on résumait à grands traits les idées de Roudinesco, je ne vois a priori aucune raison de ne pas préciser qu'elle est d'orientation lacanienne.

Je pense qu'on peut essayer de discuter un peu plus avant ici (ou sur ma page) de quelques-uns de ces points, avant de continuer où que ce soit, à ce sujet. Cordialement. JoleK (discuter) 26 août 2013 à 22:13 (CEST)

Vous voulez pas discuter de ça plutôt que de faire une RA, vu que vous ramenez la question Plon/Roudinesco à tout bout de champ ? JoleK (discuter) 27 août 2013 à 07:41 (CEST)

Sophia-analyse

Je ne sais pas ce qu'il adviendra de cette page, mais en tout cas, merci beaucoup Gonja, de votre aide précieuse, argumentée et positive--Brigcha (discuter) 5 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Je vais ajouter des sources dont celles que vous avez trouvées, merci encore ! Une question à propos du livre (que je n'ai pas) « Women of Ideas and what Men Have Done to Them: From Aphra Behn to Adrienne Rich » par Dale Spender, Ark Paperbacks, 1983 : pouvez-vous préciser le lien avec la sophia-analyse ? --Brigcha (discuter) 7 septembre 2013 à 09:42 (CEST)

L'article Sophia-analyse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophia-analyse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia-analyse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:22 (CEST)

Critiques de l'Oedipe

Bonjour, je ne pourrai plus participer à la rédaction du brouillon. J'espère qu'il n'y aura pas de blocage et qu'une version consensuelle sera achevée prochainement. Bon courage ! Cordialement.--77.84.167.62 (discuter) 28 août 2013 à 16:59 (CEST)

RAW 2013-08-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 02:02 (CEST)

RAW 2013-09-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Stromae

Salut. Juste pour signaler que j'ai annulé une de tes modifications. La raison est plus claire en regardant l'historique: l'ip a rajouté un énorme doublon du texte de l'article, puis l'a supprimé. La suppression était donc bienvenue. Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 11 septembre 2013 à 20:55 (CEST)

Oui j'ai compris trop tard mon erreur. Merci Kilith. cordialement--G de gonjasufi (discuter) 11 septembre 2013 à 21:00 (CEST)

Léon66

• Je tiens à vous remercier sincèrement pour vos assiduités à suivre - mine de rien - tous mes écrits et à ne pas toujours les caviarder ou les disqualifier. Ça me donne vraiment un sentiment d'importance à vos yeux qui m'est précieux et que je ne tenterai pas d'analyser sur un modèle freudien appliqué de manière sauvage. Je remarque par contre, et là est le seul reproche, que vous n'intervenez jamais sur mes contributions sur la pensée juive ou la musique ? Je ne me l'explique pas. J'espère qu'entre deux consultations de mes historiques, vous trouvez encore le temps pour vous intéresser à autre chose pour pouvoir à votre tour apporter à wikipedia d'autres précieuses contributions dont je vous sais parfaitement capable. Le boulot de correcteur et d'apposer de bandeau, je ne peux croire qu'il suffise à votre bonheur. Bien à vous. Léon66 (discuter) 12 septembre 2013 à 08:18 (CEST)

• • Je ne peux pas croire que vous supprimez mes modifications uniquement par animosité personnelle. Là vous y êtes allés de vos habituels caviardages de manière totalement injustifiées. Mes contribution sur Allen Frances sont sourcées et bien connues. Pourriez-vous une fois ou l'autre, cesser votre petit jeu qui n'honore ni vous ni les buts de wikipedia. Je ne renoncerai par ailleurs pas à ces contributions. Elles sont précises et sourcées. Si besoin, j'en référerai aux administrateurs avec un petit historique de vos caviardages sur à peu près tous mes articles. C'est pas compliqué à démontrer et visible par tous. Et lassant. Et inutile. Léon66 (discuter) 13 septembre 2013 à 08:52 (CEST)

RAW 2013-09-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2013 à 13:45 (CEST)

RAW 2013-09-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 septembre 2013 à 21:21 (CEST)

Cigéo, Biem, superboeuf, Gluondutrou, etc...

bonjour, désolé de vous lâcher dans ce débat. je commençais à dissiper trop d'énergie pour maintenir un point de vue d'opposant. pour l'instant j'abandonne donc ce débat qui est occupé par quelques contributeurs, et principalement Biem, qui sont loin d'être bénévoles et amateurs comme moi. certe je pers une bataille mais cela renforce mes convictions que Wikipédia est un objectif non négligeable en terme de communication pour les promoteurs du projet Cigéo comme pour d'autres projets inutiles et imposés... bonne continuation, --Moulins (discuter) 24 septembre 2013 à 13:53 (CEST)

Admissibilité de l'article sur Claude Balier

Bonjour,

Vous avez contesté l’admissibilité de l’article consacré à Claude Balier en apposant le bandeau correspondant sur la page de l’article. Cependant je remarque que vous n’avez pas ouvert d'échange en page de discussion. Pourriez-vous y préciser vos arguments afin que chacun puisse y répondre svp ?

Cordialement, --Iperekh ^[discuter] 25 septembre 2013 à 08:49 (CEST)

 OK--G de gonjasufi (discuter) 25 septembre 2013 à 14:28 (CEST)

Monsieur G de g a vraiment le sens de la formule.

Cocher ok en résolvant la question par des propos faux et dénigrants, c'est le comble du culot ! Léon66 (discuter) 27 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Bonjour. Sans vouloir entrer dans le conflit qui visiblement vous oppose, je ne vois pas dans le cas de l'intervention de G de gonjasufi sur la page de Claude Balier où sont les propos faux et dénigrants. Il pense que cette page n'a pas sa place dans l'encyclopédie et c'est son droit. Il a donc suivi la procédure en apposant le bandeau correspondant. Pour le moment il n'a cependant pas apporté d'arguments pour étayer sa position, ce que j'ai fait pour soutenir un maintien de l'article. La discussion est donc ouverte... Cordialement, --Iperekh (discuter) 27 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

svp

• Comme ça a été décidé lors d'une décision nous concernant, je vous demande de vous abstenir d'intervenir systématiquement sur ce que j'écris. Il est clair pour tous ceux qui connaissent la situation que vous menez à mon égard une sorte de gueguerre dont les motivations nous sont connues, vous ciblez la psychanalyse pour défendre de manière non-neutre, des points de "psys" issus d'une nébuleuse aux prétentions de se hisser au rang de la psychanalyse. A vrai dire vos intentions et motivations m'importent moins que votre tendance à dégrader les contenus de wikipedia en réfugiant vos interventions, caviardages, délations, derrière un vernis de rigueur qui ne trompe pas. Cessez, vous n'apportez que peu ou pas de contribution originale ou constructive. Respectez les règles que vous imposez aux autres de manière péremptoire et vos "trivial poursuite", wiki n'est pas le club que vous cherchez ni le déversoire de votre tendance relationnelle curieuse et discutable. Merci.Léon66 (discuter) 27 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

L'acte parlant

PS : Il ne s'agit pas d'attaques personnelles (je vous cite "ça commence à faire beaucoup") mais de réponses à votre "technique napalm" sur wikipedia dont je suis l'un, pas le seul, des principaux bénéficiaires. Je cesserai lorsque vous arrêterez de contrevenir aux règles auxquelles vous semblez par ailleurs devoir vous agripper comme au radeau de la méduse. Là où vous êts, il faut l'avouer assez habile, c'est chez vous ce sont les actes qui parlents, les paroles sont lisses ou absentes; moi je mets des mots sur ce que je fais et je vous réponds par des mots à vos attaques par insinuations. Ca au moins, dans votre for intérieur, vous ne pouvez pas le contester, ou c'est encore plus grave qu'on pourrait le souhaiter. Léon66 (discuter) 27 septembre 2013 à 14:08 (CEST)

Sur la pose de bandeaux d'admissibilité

Dites, G de Gonjasufi, avant de poser des bandeaux d'admissibilité, est-ce que vous effectuez une recherche pour vérifier si l'admissibilité pose problème ou bien vous le faites selon votre seul jugement ? JoleK (discuter) 27 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

RAW 2013-09-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 septembre 2013 à 19:15 (CEST)

Information

Bonjour, je vous informe que j'enlève le bandeau "admissibilité à vérifier" de l’article Claude Balier, compte tenu de ce qui a été dit en PDD de l'article. Si vous souhaitez vérifier l'admissibilité, ce que personne ne saurait vous reprocher ni empêcher, je vous suggère d'aller directement en PàS. --Éric Messel (discuter) 29 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

L'article Claude Balier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Balier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Balier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (discuter) 30 septembre 2013 à 00:03 (CEST)

Sur la pose de bandeaux d'admissibilité (2)

Bonjour G de Gonjasufi : je constate que vous avez posé de nombreux bandeaux d'admissibilité mais que vous n'en avez justifié aucun en page de discussion. Pourriez-vous le faire avec des éléments objectifs de recherche (type Scholar ou autre) qui permettraient de juger d'un éventuel problème d'admissibilité et qui semble en l'état n'être le fait que de votre opinion personnelle. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

Les critères d'admissibilité (Scientifique et universitaire) n'ont rien à voir avec gogol scolar.--G de gonjasufi (discuter) 30 septembre 2013 à 16:16 (CEST)

Les critères d'admissibilité ont à voir avec des outils et des sources qui permettent d’établir la notoriété : Scholar est l'un des outils et l’une des sources qui permettent de donner une idée objective de la notoriété puisqu'il donne un nombre de citation, c'est-à-dire qu'il donne une idée de la diffusion d'ouvrages ou d'articles d'un auteur. La question n'est de toute façon pas là : vous ne justifiez aucune absence de notoriété de façon objective, seule votre opinion personnelle semble motiver la pose de ces bandeaux. Je réitère donc ma demande : pouvez-vous justifier sur chaque PDD et à l'aide d'éléments objectifs en quoi la notoriété des articles pose problème ? JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

Savez vous pourquoi des critères ont été établi dans chaque catégorie ? Connaissez vous les critères NSU qui fondent et justifient ma démarche ?

Je ne souhaite plus recevoir de message de vous sur ma pdd perso, merci de passer par les pdd d'articles concernés.

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 30 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Dois-je comprendre que vous refusez 1) la discussion 2) de justifier à l'aide d'éléments objectifs la pose des bandeaux d'admissibilité ? JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

Je refuse le harcèlement.

Les règles de l'encyclopédie dans les cas qui nous occupe.

critères d'admissibilité des personnes (scientifique et universitaire)

• • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
• N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
• N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

cordialement ailleurs.

--G de gonjasufi (discuter) 30 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Si pour vous une discussion revient à du harcèlement, je me demande ce qu'il en est pour vous de l'aspect collaboratif de Wikipédia. D'autre part, la question n'est pas de mettre en avant les critères d’admissibilité mais de montrer en quoi ces critères ne seraient pas respectés, et ce, à partir d’éléments objectifs (des recherches à l’aide de divers outils). En l'état, il n'y a aucune justification objective qui justifie la pose de ces bandeaux, seule votre opinion personnelle semble motiver ces ajouts. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 17:17 (CEST)

Mais non, pas mon opinion personnelle (Bientôt PAP et FOI ?) mais les trois critères de wikipédia cités plus haut (prix, auteur de ref, auteur d'une théorie) ! Pouvez vous maintenant cessez de me harceler sur ma page de discussion ? cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 30 septembre 2013 à 17:40 (CEST)

Pour info. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

Ce que je crois

Bonjour G de gonjasufi !

J'aimerais pouvoir faire autre chose que de voir ce qui cloche du côté de tes interventions dans le projet. J'ai déjà passé du temps hier notamment à regarder jusqu'à quel point, on pouvait envisager tes poses successives de bandeaux d'admissibilité comme un début de nuisance à la marche du projet ; puis voir comment tu réagissais à la mise en cause de ces actions, etc. Ce matin, j'avais presqu'oublié, mais une demande étayée me dit que non je ne peux pas passer à côté et m'occuper de ce que je prévoyais de faire.

Je crois que tu as en partie suivi mes précédentes demandes assorties ou non d'un blocage, mais là, tu sembles du coup t'être concentré sobrement sur un type d'action qui peuvent se comprendre mais dont la raideur indispose tel ou tel. On peut donc considérer qu'il y a un progrès partiel, mais que de nouveaux problèmes se profilent à l'horizon. Il ne doit pas être évident de changer ses habitudes, son style, ses préférences, etc, mais il est impératif que tu contrôles le taux de désagréments que tu causes même avec des intentions qui peuvent se comprendre. J'attire ton attention aussi sur le fait que tu ne peux pas te plaindre d'être ennuyé dans ta pdd, si tu causes des incompréhensions persistantes chez des contributeurs, il faut bien que la coupe déborde et les pages de discussion sont aussi là pour ça. Deuxième ou troisième point, je remarque que tu demandes du respect ; que tu le fais alors que ton interlocuteur est insistant mais pas hostile ou mal intentionné, mais surtout je crois que tu devrais un peu penser au respect du travail produit avant que tu ne décides de vérifier l'admissibilité de certains articles. Respecter les contributeurs induit de respecter leurs apports, au moins de concilier ce qui peut l'être. J'admets bien que tu n'as fait que poser des bandeaux, mais dans la mesure où tu n'attends pas de voir comment réagissent les auteurs ou les personnes qui pourraient être ces auteurs, ça prend l'allure du négation de tout et de tout le monde, en deçà donc du simple respect.

Bon, en résumé et conclusion de ce message, je pense que tu devrais éviter de cumuler des interventions que tu peux supposer incompréhensibles pour certains. Il est assez simple de commencer doucement, de voir ce qui se passe, de choisir alors seulement si tu dois arrondir les angles ou camper sur ton interprétation des textes et ta lecture des articles. Il est essentiel que quelques contributeurs ne se sentent plus débordés par tes contributions.

J'espère que tu vas tenir compte de mes réflexions, mais je ne t'en fait part qu'à titre de contributeur expérimenté et non comme opérateur. Je ne suis pas certain que la demande RA justifie une réponse administrative, mais s'il y en a une ce sera à un autre plan puisqu'ici je suis plutôt dans le conseil appuyé que la parole au nom de la communauté.

Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 10:35 (CEST)

Cher TIGH excusez moi de ne pas vous avoir répondu plus tôt. JE vous remercie de votre avis.

Ma raideur correspond (àmha) à une règle de wikipédia (les critères des personnes universitaires scientifiques).

Le taux de désagrément me parait une formule ambiguë. En effet, le taux de désagrément que je provoque par des reverts de vandalismes est important pour les vandales.

Ma plainte est basé sur un long passif.

Le respect des règles de l'encyclopédie motive mon action encyclopédique.

Que penses tu que je doive faire si je suis victime de wikitraque ?

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

Oui, j'aime savoir si j'ai au moins été lu un peu attentivement, aussi pour avoir envie de dialoguer par la suite ou pas.

Maintenant, je suis quand même ennuyé que tu ne sois pas capable de prendre en compte le vécu des autres (qui ne sont pas des vandales). Tu parles de long passif, alors que tu sais parfaitement que les autres peuvent probablement employer la même expression, signe de la même lassitude. Je n'ai pas la prétention de changer ta façon de voir les choses, seulement de te pousser dans la direction de certains efforts bénéfiques à tous et donc à toi au final. Comme je le disais autrement plus haut, ce que tu qualifies de wikitraque ne peut se produire qu'à l'égard d'un contributeur limite mal intentionné et seconde condition, qui mène contre tout ou contre tous le même genre de contributions. Quand tu veux te défendre de problèmes récurrents, tu t'attaques à leur source sans attendre d'y être confronté l'un après l'autre ou de t'y heurter par hasard. Là excuse-moi mais pour être clair, c'est toi qui passe pour la source des problèmes et on en vient à ne plus s'occuper des problèmes mais de ton attitude. Donc comme ce matin, si tu obliges tel ou tel à avoir le sentiment d'être dépassé (débordé ce matin), il cherche le remède le plus direct et te fait un procès... La conclusion est donc la même que ce matin, du temps au temps et plus de place à la considération des autres. Enfin, les règles de Wikipédia sont là pour mettre les gens d'accord, pas pour les dresser les uns contre les autres, sinon on efface tout ça et on laisse la pagaille s'auto-organiser.

J'ai été trop long et je radote, mais c'est par un reste d'optimisme et de confiance...

TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 21:03 (CEST)

WP:RA

Bonjour G de gonjasufi, votre avis est attendu ici --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:42 (CEST)

?

La désorganisation de l'encyclopédie dont tu m'accuses, me parait devoir être expliquée/explicitée.--G de gonjasufi (discuter) 2 octobre 2013 à 01:48 (CEST)

Bonsoir, désolé pour ce mouvement d'humeur, j'ai sans doute été un peu raide. Sans te "wikitraquer" j'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de regarder tes contributions. La plupart me semblent pertinentes, sauf celles qui concernent la psychanalyse. Par exemple remettre en cause l'admissibilité de Max Eitingon n'a absolument aucun sens sur le plan wikipedien : il suffit de considérer qu'il y a une dizaine d'interwikis, avec des articles développés et référencés, et qui ne sont pas remis en cause. Dès lors trois options : soit tu as été distrait et tu as apposé ce bandeau trop rapidement (mais dans ce cas on peut imaginer que tu ne persisterais pas dans ton erreur) ; soit tu es touché par une sorte de biais cognitif qui te fait considérer négativement les pages concernant la psychanalyse ; soit enfin (et je n'ose imaginer cette hypothèse) tu serais de mauvaise foi. Quoi qu'il en soit, notamment si tes opinions personnelles sont "fortes" concernant un sujet, je te conseille de t'en éloigner un peu. C'est ce que je fais concernant des sujets importants pour moi et sur lesquels je me suis arraché les cheveux jadis. J'espère que j'ai répondu à ta question. --Flblbl ^(Gn?) 2 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

RAW 2013-10-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 octobre 2013 à 17:46 (CEST)

RAW 2013-10-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2013 à 21:13 (CEST)

RAW 2013-10-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

Guerre d'édition sur « Pierre Sellier (Salamandre) »

Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Pierre Sellier (Salamandre). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Dernier avertissement ! Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Mattho69 ^{me joindre} 19 octobre 2013 à 02:12 (CEST)

Maffesoli encore

pouvez vous expliquer ? . --G de gonjasufi (discuter) 22 octobre 2013 à 16:59 (CEST)

Bonjour.

1. Vous rajoutez une source très critique sur Maffesoli en en retirant une plutôt en sa faveur. Employer le mot « propagande » est donc non-avenu puisque je pourrais vous renvoyer l'argument.
2. Vous aviez raison de retirer la ref qui ne correspondait pas, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimer le paragraphe. Attendons de voir quelques jours, et, si aucune source ne vient, on pourra supprimer ce paragraphe.
3. Sous couvert d'un rv, vous avez retiré plusieurs de mes modifications typographiques lesquelles, ne portent AMHA pas à débat. De même que vous avez supprimé ma demande de précision de source sur le « réac » : vous donnez un livre, sans la page.

Cordialement, Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

Attaque personnelle

Je considère votre intervention à mon égard comme une attaque personnelle. En attente de vos excuses.--G de gonjasufi (discuter) 24 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

Je suis à chaque fois désolée si j'ai pu, au détour d'un exposé en PdD, blesser quelqu'un, et j'en suis navrée si c'était le cas pour vous, mais je précise que je suis assez circonspecte à imaginer que vous donniez le même poids en terme d'arguments à une non-universitaire comme Caroline Fourest qu'à une Élisabeth Lévy ou consorts. Si en revanche, c'est bien le cas, je vous présente mes excuses, et saurai m'en souvenir lorsque j'aurais un papier de Lévy sous la main. Cordialement, Celette (discuter) 25 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

Livre électronique - Maffesoli

Toutes les éditions de livres électronique ne comportent pas de numéro de page, le saviez vous ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 22 octobre 2013 à 16:48 (CEST)

C'est pour ça qu'il faut préférer une version papier. Je ne parle pas en tant que « réac anti-e-book » mais en terme de facilitation de la vérification des sources apportées. Celette (discuter) 25 octobre 2013 à 16:24 (CEST)

RAW 2013-10-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 octobre 2013 à 20:44 (CEST)

L'article John Leuba est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « John Leuba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Leuba/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 30 octobre 2013 à 20:30 (CET)

Bonjour, j'ai "clôturé" notre discussion sur le salon de médiation en indiquant que vous avez tenté de discuter de l'admissibilité de l'article actuellement proposé à la suppression (c'est vrai que cet article est non admissible vu le manque de source et d'interwikis). Bonnes contributions sur Wikipédia et n'hésitez pas à donner votre avis sur cette PàS. --Gratus (discuter) 30 octobre 2013 à 20:30 (CET)

RAW 2013-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 14:22 (CET)

L'article Psychothérapie psychodynamique intensive et brève est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Psychothérapie psychodynamique intensive et brève » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie psychodynamique intensive et brève/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:19 (CET)

RAW 2013-11-08

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-08

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 21:49 (CET)

A propos du blanchiment des modifications apportées à l'article "Phallogocentrisme"

Bonsoir,

Vous semblez détenir un pouvoir dont vous abusez : blanchir les modifications apportées au paragraphe initial sur le phallogocentrisme qui se révèle fort orienté et peu soucieux de justesse, ce qui entrevient à l'exigence de neutralité sur Wikipedia. Vous demandez où sont les sources et où est la neutralité. Je vous réponds qu'elles ne sont pas dans des affirmations laissant confondre les limites affichées par Freud lui-même concernant ses capacités, en tant qu'homme, à théoriser sur les vécus libidinaux des femmes (le fameux "continent noir" évoqué par Freud lui-même) et les biais phallocrates de certains de ses continuateurs et/ou détracteurs. Vous semblez soit l'ignorer soit feindre de l'ignorer en forçant l'idée d'une pensée réduisant celle de Freud à des théories prônant l'existence d'une seule libido masculine opposable à la passivité voire au néant.

Déjà qu'il y a peu de pertinence à évoquer Freud dans cet article, cela devient complètement orienté lorsqu'il s'agit de confondre sa pensée avec celle de ces détracteurs et/ou continuateurs phallocrates.

Voilà, merci pour l'attention que vous avez porté à mes modification, je vous remercie aussi de ne plus les censurer.

Sofiapuglia (discuter) 11 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Je vous remercie d'apporter des sources pour modifier ce passage (voir la page de discussion). Dans le cas contraire, je ne manquerai de défaire vos ajouts d'opinions personnelles (qui ne sont pas autorisées sur wikipédia). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 11 novembre 2013 à 19:37 (CET)

Merci pour vos recommandations. Citer l’oeuvre de Freud comme il est fait dans cet article relève d'un manque de neutralité. Que votre opinion personnelle vous mène à penser le contraire et que, pour cette raison, vous censuriez mes demandes de voir être sourcées les affirmations contenues dans le paragraphe visé est une autre affaire, qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. D'avance, veuillez m'excuser si ce dernier blanchiment n'était pas de votre fait. Cordialement. Sofiapuglia (discuter) 11 novembre 2013 à 22:09 (CET)

RA

Pour info [1]. — JoleK (discuter) 15 novembre 2013 à 15:56 (CET)

Blocage 15 novembre 2013

Bonjour G de gonjasufi, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». Le recours à l'expression « petite vilenie habituelle », en commentaire de modification, de votre part, est en soi aussi inacceptable que les propos déplacés d'un Léon66, dont vous vous êtes plaint, à juste titre, il y a neuf jours.

Comme votre journal des blocages est jusqu'ici nettement moins fourni que celui d'un Léon66, il est logique que la sanction soit également moindre.

Cela dit, je tiens à répéter que les désaccords éditoriaux ne justifient en aucune façon les méthodes douteuses, comme ce commentaire de modification qui constitue clairement une attaque personnelle, puisqu'il vise selon toute évidence le contributeur qui est venu, à juste titre, se plaindre sur la page WP:RA. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 novembre 2013 à 16:18 (CET)

L'utilisateur G de gonjasufi (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

• Jolek tartine wikipédia.fr de phrases anti-livre noir de la psychanalyse sur chaque article où il le peut. Est ce du WP:POINT dois je le laisser faire à ajouter « Le Livre noir de la psychanalyse est ouvrage critiqué par des psychanalystes et des psychiatres pour son caractère polémique et son manque de rigueur intellectuelle et scientifique. » ?
• Puis je rappeler que je ne suis pas Léon66 !
• il n'y a aucune preuve ou évidence que ce commentaire de diff' qui m'est reproché constitue un PAP (j'aurai effacé cette vilénie qui est l'un des très vieux points d’achoppement entre Jolek et moi) envers n'importe qui; c'est donc un désaccord éditorial et non pas une attaque. On aura compris que je réfute fermement cette qualification de PAP qui est portée contre moi.
• Je pensais que le R3R ne concernait que la section en conflit - j'ai apparemment eu tort. Je pense néanmoins que cette article sur Françoise Dolto peut et doit être amélioré. Chacun jugera !
• Il serait "bizarre" qu'une telle démarche de R.A serve à masquer des conflits éditoriaux autres. Ce que Jolek qualifie ailleurs « il s'agit de problèmes qui traînent depuis longtemps. »
• Un ouvrage polémique récent sur Dolto + une petite polémique wikipédienne = un mois de blocage comme protection d'un mauvais article dans un mauvais état. + « Éventuellement une protection de quelques jours, voire 1 semaine pour marquer le coup mais figer l'article pour 1 mois ?? je pense que c'est trop. –Akéron (d) 15 novembre 2013 à 17:27 (CET) »
• N'ayant que peu de poids face aux décisions des opérateurs, je vous salue tout de même cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 15 novembre 2013 à 18:31 (CET)

  Il faut clairement t'abstenir de ce genre de propos, particulièrement dans le résumé de modification, il faut savoir garder son calme et contrôler ses paroles en toutes circonstances. Le blocage d'Hégésippe ne me paraît pas exagéré, il s'agit bien d'une attaque personnelle, je refuse donc le déblocage. S'il y a des problèmes de comportement répétés ou un conflit plus général, le WP:CAr pourrait se pencher sur la question plus en profondeur. La R3R n'empêche pas de modifier l'article, mais le but est de mettre en pause le conflit, ce n'est pas le bon moment pour réorganiser l'article ou faire d'autres modifications conflictuelles. Pour la protection, on verra, en tout cas le dialogue doit s'installer en page de discussion pour rechercher un consensus. Cordialement. –Akéron (d) 16 novembre 2013 à 12:23 (CET)

Je souhaite juste rappeler pour mémoire — il est d'ailleurs regrettable que j'aie négligé d'expliciter la chose en annexe de la notification de blocage — le dernier paragraphe de mon commentaire sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, en réponse à la plainte de Jolek : « Si d'autres opérateurs souhaitent se pencher plus en détail sur le supposé comportement conflictuel de G. de gonjasufi, ils sont libres. Je n'ai souhaité pour ma part ne regarder que le franchissement de ligne continue constitué par le commentaire de modification dans l'article Françoise Dolto. » Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 16 novembre 2013 à 12:51 (CET)

Monsieur G de G

• Recommence son petit jeu absurde sur l'artice Alain de Mijolla. On n'en sortira donc jamais ? C'est d'un agaçant ! Il n'y a aucune information tellement importante qui justifie un tant sois-peu incroyable qu'elle ne justifie l'apposition du bandeau "manque de sources". Il suffit de prendre 5' sur Internet pour se rendre compte que tout ce qui est dit figure partout. Si j'avais écrit "A d M" a inventé la poudre à canon, je devrais le sources, mais c'est loin d'être le cas. Et de plus il y déjà le bandeau "ébauche", ça suffit largement. Monsieur G de G ne fait donc que continuer son travail de sape et personne ne saurait l'accepter. Sa politesse affectée ne vise qu'à passer pour une sorte de saint alors que ses actes (sur wikipedia) jamais justifiés ou presque ne visent qu'à imposer des points de vue à lui sans aucune explication. Comme ça. Je supprime, je mets, j'appose et j'impose avec des délations lorsqu'on le contrarie ou lorsqu’il énerve tellement qu'on en déborde inévitablement. Léon66 (discuter) 23 novembre 2013 à 09:48 (CET)

RAW 2013-11-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 17:12 (CET)

RAW 2013-11-22

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-22

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 novembre 2013 à 19:45 (CET)

Monsieur G de G

• Je souhaite que vous vous contentiez - de toute bonne foi - de travailler à vos articles ou d'intervenir sur d'autres articles qui relèvent plus de vos compétences. Je ne supporte plus que vous interveniez sur les miens pour des raisons dont je me réserve de penser ce que je veux. Je travaille progressivement aux approts que je fais ici et vos interventions systématique à 5 minutes près de mes contributions ne me sont d'aucune utilité. D'autant qu'elles, excusez-moi, n'apportent généralement que raturages et polémiques. ne me facilitent guère la tâche. Que vous ne compreniez pas ceci relève de l'acharnement incompréhensible (puisqu'il faut "supposer la bonne foi") ....Léon66 (discuter) 25 novembre 2013 à 08:16 (CET)

Ce ne sont pas VOS articles (quand comprendrez vous l'encyclopédisme de wikipédia ?)--G de gonjasufi (discuter) 25 novembre 2013 à 10:26 (CET)

• • Ce ne sont pas mes articles, vous avez raisons mais comme par hasards mes contributions. Pour Psychanalyse dans le monde, j'ai laissé le commentaire suivant:

Vous pouvez vous passer du "cordialement" c'est un peu exagéré. Qu'on le veuille ou non, l'IPA représente tout de même un courant important de la psychanalyse. Que chaque fois qu'il en est question, vous sortiez de gonds est une affaire mais elle ne concerne pas les lecteurs de wiki. Ils doivent pouvoir faire en toute connaissance de cause leur idée. Le mot psychanalyse a été tellement galvaudé qu'il ne veut plus rien dire. On pourrait déjà discuter du « la ». même au sein de l'IPA, il y a de multiples courants. Ensuite en France et ailleurs, il y a les lacaniens et on ne peut comprendre leur histoire qu'en la mettant en lien avec celle du mouvement psychanalytique. Quant aux fariboles du type, « psychanalyse tantrique », « psychanalyse de la sagesse universelle » et autres, elles ont peut-être leur place mais pas sous l'appellation « psychanalyse ». Sinon, on contribue à nourrir la confusion ce qui ne paraît pas nécessaire. Encore une fois, il serait plus aisé que vous annonciez la couleur sur vos positions, pourquoi pas dans le fond, plutôt que d'intervenir avec un zèle déplacé sur chacune de mes contributions pour en aténuer la portée. Est-ce que je me préoccupe de vos articles moi. De ceux que vous avez créés ? Léon66 (discuter) 27 novembre 2013 à 10:56 (CET)

Ce que vous pensez (ou ce que je pense) n'est pas à sa place sur une encyclopédie. J'annonce ma couleur et ma position : l'encyclopédisme et vous ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 novembre 2013 à 13:10 (CET)

RAW 2013-11-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 novembre 2013 à 19:37 (CET)

RAW 2013-12-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2013 à 19:43 (CET)

RAW 2013-12-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 17:39 (CET)

Tutoiement

Je te sens hésitant . Est-ce qu'il te convient ? Sinon, pas de problème pour le vouvoiement. Cordialement, — Racconish ^D 17 décembre 2013 à 18:18 (CET)

Vousoiement

• Vous savez quoi ? "Je las, las las" de vos enfantillages Léon66 (discuter) 18 décembre 2013 à 14:34 (CET)

RAW 2013-12-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 décembre 2013 à 19:33 (CET)

Psychanalyse éducation et formation

Bonsoir, je vois que vous suivez avec attention (pour le moins) mes contributions à la clinique d'orientation psychanalytique en sciences de l'éducation. Bien contente que cet objet devienne le vôtre. Je ne partage pas votre point de vue sur la césure entre psychanalyse et éducation, puisque le courant dans lequel s'inscrivent les travaux de Cliopsy, de Claudine Blanchard-Laville, Mireille Cifali et d'autres, consiste justement à transposer les théorisations psychanalytiques dans le champ de l'éducation, à établir un pont. Il n'est pas possible de laisser penser que CBL est passée de la psychanalyse à l'éducation, puisqu'elle était dans l'éducation auparavant. D'autre part, le courant qu'on peut appeler "Psychanalyse et éducation" existe depuis Anna Freud, cf. la page de Mireille Cifali. Je trouve que vos interventions, qui tentent un passage en force, sans tenter de passer par la page de discussion de l'article (ou de la mienne) sont un peu celles d'un propriétaire de la pensée wikipédienne, que vous n'êtes pas... cordialement--82.224.44.181 (discuter) 21 décembre 2013 à 20:45 (CET)

Vos contributions frisent le Travail inédit, le pap, la foi, le npov etc donc je savoure vos leçons de wikipédia. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 21 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Boutonnier ou Boutonier ?

Bonjour,j'ai le sentiment que l'intitulé de la page wiki consacrée à Juliette Favez-Boutonier comporte une erreur, et qu'il ne faut qu'un "n". mais je ne sais pas comment le prouver et corriger. bonne journée--82.224.44.181 (discuter) 22 décembre 2013 à 09:50 (CET)

Hégésippe Cormier a agit en votre sens en renommant l'article.--G de gonjasufi (discuter) 22 décembre 2013 à 12:55 (CET)

Guerre d'édition sur « Claudine Blanchard-Laville »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Claudine Blanchard-Laville. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Housterdam ^{[Un café ?]} 22 décembre 2013 à 13:17 (CET)

Message

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, G de gonjasufi. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de XoLm56.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Analyse du 25 décembre 2013

• Jerry Jemmott est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 25 décembre 2013 à 15:34 (CET)

Bonjour,

Le lien que j'avais supprimé était celui-ci : Jerry Jemmott.com remplacé depuis pas le bon : Jerry Jemmott.com Il suffit de consulter l'historique d'avant mon intervention, je ne l'avais pas fait pour jouer les trolls... . Bravo pour la correction, cordialement, LouisAlain (discuter) 26 décembre 2013 à 12:24 (CET)

Merci pour votre aide sur cet article. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 26 décembre 2013 à 12:39 (CET)

RAW 2013-12-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 décembre 2013 à 20:15 (CET)

Wikimag n°300 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 30 décembre 2013 à 10:06 (CET)

Sur Kemi Seba

Cher collaborateur wiki, prière de ne pas voir mes ajouts systéatiquement sourcés comme une volonté de "sabrer" votre travail. Simplement, ma démarche est de la rendre plus encyclopédique. Bon nombre de vos phrases ne sont pas sourcés. J'apporte le contenu tel que reglementé. Voici un corpus à partir du quel on peut travail serieusement. Cordialement. Travaillons ensemble, on sera plus forts.