Discussion:Avenue Jean-Moulin (Paris)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Avenue Jean-Moulin (Paris) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Avenue Jean-Moulin (Paris)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avenue Jean-Moulin (Paris)}} sur leur page de discussion.

40-44, avenue Jean-Moulin

Proposé par : Roidecoeur (d) 24 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par FF 13 juillet 2011 à 00:12 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si seulement l'article était un minimum sourcé... on pourrait alors envisagé une conservation si les principales affirmations (« premier squat » ?) s'avéraient fondées. Mais ici, non : trop de risques de conserver un TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2011 à 11:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je pense que ça peut s'intégrer dans l'article sur la rue, son histoire, dans un paragraphe dédié, ou rester tel quel dans un article séparé. Mais je ne suis pas pour la suppression de ces informations, et je vais expliquer pourquoi par un exemple similaire auquel j'ai été confronté récemment. Je me suis récemment plongé dans les rues du 1er arrondissement de Lyon, ville dans laquelle j'ai grandi. Vaste projet que je n'ai pas la prétention de développer, juste créer ci et là quelques articles plus ou moins développés sur quelques rues que je trouve digne d'intérêt. Je me suis rappelé d'un événement et d'un lieu qui avaient fait l'actualité au début des années 1990, un squat justement, qui a ensuite été l'objet d'émeutes et d'affrontements qui ont animé la vie du quartier. Je ne voulais aucunement créer un article sur ce lieu, juste enrichir un éventuel article sur la rue, dont l'histoire, dans les années 1990, s'est trouvée liée a ce lieu. En faisant de longues recherches, en passant même des coups de fil en France pour avoir des infos, je suis tombé sur des sources de type ouvrage sur ce lieu. Et pourtant, c'est Lyon. Et pourtant, ce n'est qu'un squat. Mais ces événements avaient d'une part été relaté dans les journaux et la presse de l'époque, et d'autre part cette activité « squatique » avec ensuite été l'objet de bouquins rétrospectifs sur cette époque et sur ces d'initiatives de lieux alternatifs (Je précise que je n'ai jamais été dans ce genre de trucs. J'étais juste vivant, curieux, et j'écoutais la radio et la télé). Bref, il existe, sur ce lieu lyonnais similaire à ce lieu parisien, de la littérature, des textes, de la presse écrite. Mais je peux vous assurer qu'une requête google ne vous donnera rien, l'Internet n'existant pas à cette époque. Strictement rien. Il faut connaître le truc, et chercher en conséquence. Un vrai travail de fourmi. Nous sommes ici en présence de quelque chose de similaire. Quelqu'un qui a probablement connu le lieu a écrit ceci. Il est écrit je cite « Le lieu a fait la une de l'actu ... ». Il doit avoir matière à sourcer car doivent exister au moins des articles de presse. Bref, je ne sais pas s'il faut faire un article dédié, mais de telles infos, dans un paragraphe sur l'histoire de la rue, ça me semble intéressant, admissible, sourcable, acceptable, encyclopédique. Désolé pour ce long pâté. Je n'arrive pas à faire court. Deansfa 25 juin 2011 à 01:43 (CEST)
2.  Conserver En tout point d'accord avec Deansfa. Kropotkine 113 (d) 25 juin 2011 à 11:51 (CEST)
3.  Conserver pour les mêmes raisons, et pas opposé à une fusion/recyclage dans un article plus général (sur le quartier, la rue, l'histoire des squats ou autre) avec les renvois qui vont bien où ça va bien. Xic _{[667 ]} 3 juillet 2011 à 01:32 (CEST)
4.  Conserver Aprés reflexion, on devrait le conserver, sachant que la contre culture est malgré tut de la culture!Mais faut impérativement le réécrire et le sourcer, sinon je ne donne pas cher de sa peau à cet article!Sixat (d) 10 juillet 2011 à 09:01 (CEST)

   Vous ne donnez toujours aucun argument : la contre culture est malgré tut de la culture, ce n’en est pas un. Voir Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 16:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible pour cause d'absence d'intérêt encyclopédique. L'article n'est pas sourcé ; j'ai trouvé ça. N'étant pas un spécialiste des squats, mon avis doit être relativisé. Néanmoins, personne ne me forcera à croire que ce fut le premier squat de Paris : j'imagine que depuis la Révolution, il y a dû en avoir des dizaines ou des centaines dont la mémoire s'est perdue. Il n'y avait pas WP en 1850, ni de télévision, et ce sujet n'intéressait pas forcément les journalistes de l'époque. --Roidecoeur (d) 24 juin 2011 à 22:45 (CEST)

   Je n'avais pas pensé à une fusion ; je me rallie à cette idée. --Roidecoeur (d) 27 juin 2011 à 15:56 (CEST)

2.  Supprimer ; je propose plutôt de fusionner ça avec un historique du mouvement squat. Necrid Master (d) 25 juin 2011 à 08:14 (CEST)
3. On peut peut-être en effet  Fusionner avec Squat (lieu), dans la section "Mouvance des squats en France" ? Jean-Jacques Georges (d) 27 juin 2011 à 13:30 (CEST)
4.  Supprimer On va pas referencer les squats!? Et pourquoi pas les bidonvilles, les planques de camés et les nids à putes?Sixat (d) 28 juin 2011 à 15:17 (CEST)

   S'ils sont notables et ont fait l'objet de publications fiables il n'y a aucune raison de ne pas les référencer. Après si cela ne vous plaît pas, rien ne vous oblige à consulter les articles et encore moins de faire part de vos à priori personnel sur des questions où ils n'ont rien à faire. Xic _{[667 ]} 3 juillet 2011 à 00:32 (CEST)

   En partant de ce principe, on peut parler de tout et de n'importe quoi. Faut des limites, on va pas parler de tout et surtout de n'importe quoi, et dans ce cas précis, c'est une non information totale. Par la suite vous allez parler des differents occupants de la rue, de augustes anonymes, pour actualiser cet article? Encore une fois, du grand n'importe quoi!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 13:55 (CEST)

   Hormis vos préjugés négatifs, vous ne donnez aucun argument concordant avec les principes de l’encyclopédie. Vous ne faites que donner votre opinion personnelle sur un sujet. Ce n'est pas du tout ce qui est attendu dans un débat en PàS. L'opinion des uns ou des autres, ou la considération qu'ils portent sur tel ou tel sujet, n'a rien de pertinent lorsqu'il s'agit de décider de l’admissibilité d'un article. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 03:57 (CEST)

   Mais bien sur que c'est de la culture, mais chez les zonards et les drogués! C'est les mecs qui promenent à longueur de journée leur berger allemand, qui zonent dans les rues avec leur copine crane rasé, et qui sentent bon la sueur. Si cet article reste, je fais un article connexe, sur les zonards du 40-44 avenue Jean Moulin, il doit avoir des coupures de presse sur du deal ou des agressions dans ce quartier. En tout cas je suis contre!Sixat (d) 9 juillet 2011 à 19:11 (CEST)

5.  Supprimer Non encyclopédique. WP n'a pas vocation à recenser tous les actes de délinquance (en l'occurrence occupation illégale du bien d'autrui) sauf s'ils ont un retentissement particulier. --Jbdeparis (d) 7 juillet 2011 à 00:52 (CEST)
6.  Supprimer. Aucune source, à part des miroirs de WP et un article de 1980 dans l'hebdomadaire du PS. Pas suffisant. Patrick Rogel (d) 9 juillet 2011 à 17:55 (CEST)
7.  Supprimer. En l'absence de sources dédiées. Il existe de très nombreux autres lieux de la contre-culture de ce type, éphémères ou non, ce ne sont pas pour autant des pages admissibles ici. Une mention sur la page de squat sera ama suffisant.-- LPLT ^[discu] 12 juillet 2011 à 12:40 (CEST)
8.  Supprimer Je pense effectivement qu’il n’y a pas suffisamment de sources pour un article dédié. On peut toutefois en parler dans Avenue Jean-Moulin. schlum ^{=^.^=} 12 juillet 2011 à 12:44 (CEST)
9.  Supprimer Il y a du potentiel, mais ces informations devraient plutôt servir à enrichir l'article sur la rue Jean-Moulin, bien vide. Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:41 (CEST)
10.  Fusionner, tout à fait d'accord avec tout le monde : les informations sur ce squat me semblent intéressantes (encyclopédiquement parlant), mais plutôt à traiter dans un article plus général (ne serait-ce que pour conserver un certain contexte). Binabik (d) 12 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :