Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2015

Le Bistro/14 novembre 2015

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 novembre 2015
Paris, France le 13 novembre 2015

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 696 129 entrées encyclopédiques, dont 1 452 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 394 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 512 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• État d'urgence en France, peu de choses

Articles à créer

• KitchenAid, marque de robot de cuisine populaire (6 iw)
• Déplasmolyse, retour à l'augmentation de volume d'une cellule après plasmolyse.
• Accident de TGV à Eckwersheim (7 morts)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Elias Fattal (pharmacien) (2 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Fédération des radios associatives en Pays de la Loire (2 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Saison 2 d'Anubis (série) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Marc-André 2 Figueres (plasticien) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Fireman (série télévisée) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Flittah (tribu) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Fondation Sciences Citoyennes (association) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Forum des chefs d’entreprises (association) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  French Government (électro) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Mélanie Freymond (télé) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Frieda Rossel (psychologue) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Simon Gobès (chanteur) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Gepsa (entreprise) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Réserve naturelle régionale du domaine de Gioux (0 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Jack Gibson (musique) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Gource(logiciel) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Capucine Graby (journaliste) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Le Grand Journal de New York (radio - télé) (1 avis depuis le 1 novembre)
• [A · D · J]  Simon Frenay (acteur) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Guy Mathiolon(chef d'entreprise) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Groupe de recherche Achac (association) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Happy FM (radio) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  HDK Goju-Ryu Karate-do (sport - handicap) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Hélicoptère Cube (jeu) (2 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  William Henry (essayiste) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  The Herjan Trilogy (metal) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Gypsy Pistoleros (groupe de rock) (1 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Pulvérulent (homonymie sans homonyme) (0 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Géologie des marbres (géologie) (2 avis depuis le 2 novembre)
• [A · D · J]  Olivier Schetrit (acteur sourd) (1 avis depuis le 2 novembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Condoléances

En mémoire aux nombreuses personnes tuées durant ces attaques.

L2003A ✉ 14 novembre 2015 à 17:42 (CET)

Messages déposés au Bistro du 13 novembre 2015 Condoléances à la France et aux Parisiens dr.mbl (discuter) 14 novembre 2015 à 02:51 (CET)

Triste soirée... Courage à tous ceux qui sont touchés par cette horreur --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 14 novembre 2015 à 00:10 (CET)

En effet.

Voir aussi les deux sections sur le Bistro d'hier. — Jules ^Discuter 14 novembre 2015 à 00:31 (CET)

Toute ma sympathie à nos voisins français. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2015 à 09:55 (CET)

Je présente toutes mes condoléances aux familles de victimes. J'étais en train de me promener au moment où c'est arrivé, donc je comprends la peur et la terreur qu'ont subi ces innocents... --Spéreq (discuter) 14 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Quelle horreur… De tout cœur en pensées avec nos voisins français.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 novembre 2015 à 13:54 (CET)

Mon cœur est brisé...je pense à la famille de toutes les victimes---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Mes condoléances... Je suis pas d'humeur d'en dire plus. — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 14 novembre 2015 à 16:37 (CET)

condoglianze anche dall'Italia. --79.49.9.101 (discuter) 15 novembre 2015 à 19:42 (CET)

Condoléances de wikipedia.it --Gierre (discuter) 17 novembre 2015 à 09:32 (CET)

Prononciation

Plusieurs articles que j'ai en suivi ont été récemment agrémentés de fichiers audio donnant la prononciation de mots difficiles.

Malheureusement, ces mots sont enregistrés par des voix masculines dont la tonalité grave ne permet pas de distinguer toutes les nuances de la prononciation. Une partie de celle-ci se perd dans des basses caverneuses. Il serait vivement souhaitable que les fichiers de prononciation soient enregistrés par des voix féminines qui sont beaucoup plus distinctes et claires.

C'est la raison pour laquelle, je pense, les logiciels utilisant des voix synthétiques (GPS, traducteurs automatiques, etc.) utilisent des voix féminines, qui sont beaucoup plus précises que les voix masculines.

Une recommandation à ce sujet ?

Gilles Mairet (discuter) 14 novembre 2015 à 01:48 (CET)

Bonjour, j’ai moi-même rajouté la prononciation sur quelques pages, notamment des auteurs (Louis-Ferdinand Céline, Arthur Rimbaud et Charles Baudelaire en en.wiki, ou encore Michel Sardou). Je ne sais pas si c'est ces dernières qui posent problème. Toujours est-il que je peux faire enregistrer de nombreux noms par ma conjointe (Camille Claudel) pour que ces derniers soient plus audibles. J'ai ajouté la plupart du temps ma version aux pages espagnole, allemande et anglaise. C'est pour ces dernières avant tout que je fais cela, Je me doute bien qu'un français sait prononcer Michel Sardou .

Je ne voulais pas mal faire, au contraire. Surtout que la qualité de mes enregistrements est je pense bien supérieure à ce qui peut parfois exister, entre grésillement et problème d'antipop.

Cordialement ! --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 14 novembre 2015 à 02:30 (CET)

Même si sur ce wiki tout est évidemment perfectible, c'est une très bonne idée d'avoir ajouté ces fichiers audio. — Ickx6 14 novembre 2015 à 09:28 (CET)

Merci. -- Speculos ^(discuter) 14 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Merci pour le soutien , je vais favoriser la voix féminine que j’ai à ma disposition -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 15 novembre 2015 à 03:13 (CET)

Fonction

Bonjour,

Je connais PAGESIZE, REVISIONDAY2, REVISIONMONTH, REVISIONYEAR, qui donne la taille d'un article, la date de création. Je cherche la fonction qui renvoie le nombre d'article qui pointe vers l'article en question. Plus généralement, existe-t-il une liste de ces fonctions quelques part? Skiff (discuter) 14 novembre 2015 à 06:59 (CET)

 Skiff : pas vu dans mw:Help:Magic words. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2015 à 08:06 (CET)

Il y a au moins un outil [1] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2015 à 09:07 (CET)

 Skiff : Tu dois pouvoir y arriver si le modèle catégorise dans des balises , avec {{PAGESINCATEGORY:nom de ta catégorie}}, en espérant qu'il n'y ait que ton modèle en question qui catégorise dans celle-ci.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2015 à 11:52 (CET)

heu, je crois que je j'ai mal lu la question au départ, pas mal !! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2015 à 11:54 (CET)

 Skiff : Tu peux le faire avec WP:AWB, tu n'es pas obligé d'avoir l'autorisation de l'utiliser pour lancer la recherche. Donc, Dans la liste de gauche "Make list", utilise la fonction "What's link's here" dans le menu déroulant appelé "Source", puis rentre le titre de ta page juste en dessous, clique sur le bouton "Make list" et tu auras le résultat en quelques secondes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2015 à 12:00 (CET)

Peace for Paris

je ne suis pas spécialiste des BU. je bogue la dessus

∇

Peace for Paris 2015

Solidarité envers les victimes du terrible attentat de ce 13 novembre.

Pouvez vous corriger ? merci Michel1961 (discuter) 14 novembre 2015 à 10:32 (CET)

J'ai essayé de l'améliorer. A vous de voir si c'est bien. --Spéreq (discuter) 14 novembre 2015 à 10:35 (CET)

Merci de votre proposition, mais avant discuter du titre , il faut voir l'image de la "tour eiffel de la paix" en grand . pour le moment on n'y voit rienMichel1961 (discuter) 14 novembre 2015 à 10:38 (CET)

Il faudrait effectivement trouver une meilleure image, même si celle-ci a déjà l'air compréhensible. --Spéreq (discuter) 14 novembre 2015 à 10:47 (CET)

J'ai modifié le lien. Je ne pense pas que la fin de phrase et je suis moi-même en sécurité soit très utile. Car, non, nous sommes pas en sécurité. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 14 novembre 2015 à 10:54 (CET)

+1 et merci (discuter) Michel1961 (discuter) 14 novembre 2015 à 10:56 (CET)

Personne n'a remarqué combien ce logo est proche de celui-ci ? Curieux. 84.98.254.48 (discuter) 14 novembre 2015 à 11:01 (CET)

(aucun commentaire) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 14 novembre 2015 à 11:30 (CET)

Logo proche de celui des anarchistes ? Ou proche de celui du Peace and love et du PSG ? C'est comme on veut...

Peace, -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2015 à 11:53 (CET)

J'ai créé une deuxième boîte utilisateur :

∇

En hommage aux victimes des attentats du 13 novembre 2015
à Paris et au Stade de France.

En effet je ne suis pas trop favorable au titre en anglais, mais si on le met en français, pourquoi pas. Par ailleurs, je pense que les condoléances ne suffisent pas, c'est pourquoi je propose un autre texte. Il est amendable bien entendu. — Berdea (discuter) 14 novembre 2015 à 12:40 (CET)

Reprendre les inspirations de {{Utilisateur Je suis Charlie}} ? (donc j'en étais l'auteur). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 novembre 2015 à 14:22 (CET)

Pourquoi mettre le logo du PSG ? je pige pas. -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2015 à 14:26 (CET)

@Guil2027 : ce n'est pas le logo du PSG, mais un mélange du logo peace and love et de la silhouette de profil de la Tour Eiffel. Amicalement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2015 à 14:55 (CET)

Il pensait faire original sauf que c'est plus un plagiat du logo du PSG. Mais je suis quand même sidérée par les réflexes de com' de certains, j'espère que la création d'un logo immédiatement après un attentat ne va pas devenir systématique. -- Guil2027 (discuter) 14 novembre h2015 à 15:50 (CET) Je suis choquée, c'est carrément le type lui-même qui a mis son logo sur commons à 7h35. C'est inouï, il y a vraiment des gens qui sont prêts à tout. -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2015 à 15:59 (CET)

A mon avis, on peut tout de suite préparer une bonne demi-douzaine de logos, slogans et communiqués pour les prochains attentats... je dis ça, je ne veux plonger personne dans la psychose, remarquez... 84.98.254.48 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:01 (CET)

Un tel symbole peut devenir quelque chose à quoi se raccrocher lorsque l'on est troublé. De plus, ce "logo" qui est en fait plutôt un dessin ou un symbole, n'a pas été créé à des fins mercantiles, que je sache. Cessons de voir le mal partout, surtout en ce moment, MERCI BEAUCOUP.

De plus, Jean Julien, créateur de l'image, n'est pas celui qui l'a téléversée ; le téléverseur est l'Utilisateur:Paris 16. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 14 novembre 2015 à 18:14 (CET)

Y A PAS DE QUOI. Excuse-moi de ne pas être sensible à cette course au logo, à la phrase d'accroche, à l'écriture de l'article sur les attentats... -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2015 à 22:05 (CET)

J'ajoute la course à la photo (voir ci-dessous). -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2015 à 23:27 (CET)

Suppression trop rapide

Bonjour,

j'ai remarqué que certains articles de wikipedia sont supprimés de manière trop rapide. Cette nuit un article a été supprimé avant d'être recréé, alors que ce matin on lit dans lematin.ma. «De Washington à Téhéran, les pays du monde entier ont condamné les attentats sans précédent qui ont fait au moins 127 morts à Paris vendredi soir, suscitant une vague d'horreur et d'émotion.»

Dans ce genre de situation, avant de supprimer un tel article, il serait plus judicieux d'apposer un bandeau indiquant que l'admissibilité de l'article n'a pas été vérifiée et qu'une suppression est susceptible d'intervenir sporadiquement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 77.199.98.21 (discuter), le 14 novembre 2015 à 10:50.

Je suis curieux de savoir combien de pages sont supprimés chaque jour. Est ce qu'il existe des statistiques à ce sujet? Matvo9 (discuter) 14 novembre 2015 à 10:58 (CET)

Dans ce genre de situation, il serait surtout judicieux de se donner le temps de voir plus clair sur ce qui se passe. L'article a été créé à un moment où on était loin d'avoir pris la mesure de l'événement et à ce moment la suppression de cette création hâtive et, pour tout dire frénétique, était pleinement justifiée. Il est évidemment un peu facile de venir expliquer benoîtement le lendemain que l'affaire fait les grands titres du monde entier. Combien de fois faudra-t-il répéter que WP n'est ni un journal d'information ni une agence de presse et que l'intérêt d'un article de WP, outre de donner de l'information sur le déroulement des événements historiques, c'est aussi d'en donner une vision avec plus de recul ce qui implique des analyses un peu plus élaborées que ce qu'on a pu obtenir dans la presse au cours de la nuit dernière. Si certains articles sont supprimés de manière trop rapide, c'est aussi parce qu'ils sont créés de façon trop rapide. --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 11:50 (CET)

Bonjour 77.199.98.21,

Quand vous avez créé l'article, qu'est-ce qui était écrit sur lematin.ma ?

Le journal des suppressions de page est accessible ici.

-- Habertix (discuter) 14 novembre 2015 à 12:06 (CET)

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'un article qui a toutes les chances de survivre à une PàS est recevable, quel que soit son contenu actuel ? Il ne tient à certains qu'à corriger au plus vite les erreurs, ou au pire réduire l'article à une ébauche. Cordialement, -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2015 à 13:46 (CET)

Et comment pouvait-on savoir hier à 22 heures que cet article avait « toutes les chances de survivre à une PàS »? La boule de cristal et le marc de café font partie des outils dont sont pourvus les administrateurs et on ne nous l'aurait pas dit? --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Attendre, regarder les sources indiqués, faire une PàS. --Nouill 14 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Lebob; après la création d'un article, il suffit de se retenir avant de sabrer tout et n'importe quoi seulement 24 h (et pas une seconde de plus !). Puis ensuite de juger si c'est nécessaire. Voilà. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2015 à 14:43 (CET)

Je plussoie : la première alerte du Monde date de 22h10, même s'il elle parle que de blessés dans un café, mais il y a donc alors une preuve d'information sourcée. L'important est donc d'attendre, le cas échéant en protégeant la page. Espérons que ces expériences répétées servent de leçon (qui seront nécessairement nécessaires ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 novembre 2015 à 14:49 (CET)

 Warp3 Il est tout aussi facile voire bien plus d'attendre quelques heures (pas même 24 heures) d'y voir un peu plus clair avant de créer l'article. A ma connaissance il n'y a pas au sein de WP de concours de la "création la plus rapide d'un article d'actualité". Si certains souffrent de pulsions journalistiques rentrées, peut-être devraient-ils penser à se faire engager par la presse. --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 14:57 (CET)

 Fourvin La leçon à méditer, ça peut aussi s'appliquer aux créations trop hâtives d'articles encclopédiques. --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 14:59 (CET)

(Conflit d’édition — )  Lebob : je pense qu'il faut penser pratique : WP est une encyclopédie ouverte, ouverte à tous et toutes les réactions. L'expérience montre que ce type de comportement est inévitable. Tant qu'à anticiper ce type de situation, je vois au contraire plutôt une responsabilité des admins à calmer le jeu et d'avancer avec circonspection. A la limite, pourquoi pas prévoir une permanence de 3 ou 4 admins 24/7 capables de prendre en charge les situations de crise (comme chez les journalistes, les pompiers). C'est juste une idée comme ça, mais je trouve qu'on acquis malheureusement suffisamment de recul et d'expérience sur la problématique de WP et événements majeurs à chaud pour pouvoir y réfléchir. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 novembre 2015 à 15:05 (CET)

Sans compter que l'IP ci-dessus, qui vient nous faire ses entrechats sur le bistro, a littéralement copié un texte issu de journaux en ligne qui a dû être masqué au titre de COPYVIO et a tenu des propos qualifiés de « stigmatisants », lesquels ont aussi dû faire l'objet d'un masquage. Après cette double infraction, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi cette IP n'a pas été bloquée, ce qui nous aurait par ricochet épargné ses petites leçons qu'elle se serait sans doute bien gardée d'évoquer sous un nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:18 (CET)

Comme je l'ai déjà écrit en substance sur WP:RA, Starus, « si tu estim[ai]s que les actions additionnées de cette adresse IP mériteraient un blocage, je ne vois pas ce qui t'empêch[ait] d'y procéder ».

Personne, sur la page de requêtes, n'a dit ou même sous-entendu que les transgressions auxquelles s'était livré la personne sous adresse IP, la nuit dernière, n'étaient pas susceptibles d'entraîner un blocage.

Il y a simplement eu deux administrateurs opérateurs qui, séparément, ont traité deux problèmes différents entraînant des masquages :

• 0x010C avec le copyvio sur le Bistro du 13 novembre,
• et HC avec les propos très excessifs sur la page de discussion associée à l'article sur les attentats.

Pour ma part, en cette nuit agitée où les bribes d'informations, parfois contradictoires, fusaient de toute part, et pouvaient amoindrir la vigilance tous azimuts que certains semblent attendre d'admins vus comme des sortes de surhommes omniscients et omnipotents (ce qu'ils ne sont évidemment pas), je n'avais prêté aucune attention au problème antérieur de copyvio sur le Bistro, résolu par un masquage le 13 novembre à 23:06 (CET). Bien entendu, 0x010C ne pouvait non plus prévoir à ce moment-là que la page de discussion susmentionnée allait être agrémentée, un peu plus d'une heure plus tard, de propos stigmatisants et pratiquant l'amalgame, que HC masquerait le 14 novembre à 03:34 et 03:45 (CET).

J'apprécierais énormément de ne pas être implicitement présenté, même si rien n'est vraiment dit en ce sens de manière flagrante, comme ayant fait preuve d'une indulgence forcément coupable. Alors que ma fréquente sévérité n'est pas un secret. Et que si des administrateurs opérateurs ont manqué de jugeotte et de vigilance dans le cas de 77.199.98.21 (d · c · b), c'est l'ensemble de ceux-ci, toi y compris, Starus, qui n'a rien fait après tes sorties du 14 novembre 2015 à 15:18 et 15:29 (CET). Qu'on ne se méprenne pas, je suis vraiment très agacé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2015 à 21:36 (CET)

Tu n'étais pas visé, Hégésippe, tu l'expliques d'ailleurs très bien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 novembre 2015 à 04:29 (CET)

Comme dit par Fourvin, WP est ouverte à tous (sauf endroits vandalisés à outrance). De plus, elle comporte des erreurs et ne « garantit pas le contenu mis en ligne ». Pour ma part, je préfère y voir écrites des bêtises issues de sources journalistiques (sachant qu'elles seront vite corrigées), plutôt que savoir une page bloquée parce que « pas assez fiable ». Il n'y a pas de concours de la page la plus vite créée ? Mais il y a bien un concours de la page la plus vite effacée ou mise en PàS ! Cheers,-- Warp3 (discuter) 14 novembre 2015 à 15:59 (CET)

 Warp3 : je ne suis pas d'accord ; pour moi, un mauvais savoir est encore pire que l'ignorance. Lorsqu'on ignore quelque chose et que l'on se renseigne, on est plus enclin à accepter le savoir qui nous est transmis. Lorsque l'on a déjà intégré une notion, mais qu'elle s'avère fausse, il est beaucoup plus difficile de corriger le tir, car on dispose déjà d'un a priori sur le sujet que l'on ne dispose pas en étant complètement ignorant du sujet. Pour un événement en cours, attendre sur WP est loin d'être une anomalie, vu que c'est le rôle des journaux de tenir informé minute par minute. L'encyclopédie est là pour permettre de synthétiser et séparer dans les informations le bon grain de l'ivraie, pour permettre une bonne vue d'ensemble du sujet, sans information erronée qui pourraient porter préjudice à la vision que les gens vont se faire du sujet (sans parler des répercutions a posteriori, car les pensées simplistes, complotistes et autres se nourrissent de ce type de fausses informations balancées au hasard au gré des événements). Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 novembre 2015 à 16:48 (CET).

Il y avait une dizaine d'interwiki au moment de la restauration (sur une évènement franco-français)... Au final, ne pas avoir d'article cela oblige les gens qui veulent modifier ou lire un article wiki sur le sujet d'aller sur wp:en, wp:en qui a plus de chance d'être des erreurs puisqu'il se basent sur des sources essentiellement anglophone, moins au courant, et au final plus d'erreur partout (sur wp:en qui ont moins d'accès au info parce qu'il y a pas d'info synthétique en français très accessible pour ceux, et pour les autres wiki qui s'inspirent de wp:en au lieu de wp:fr... --Nouill 14 novembre 2015 à 18:25 (CET)

 Géodigital :. Wikipédia N'EST PAS le savoir ultime et exact, mais le reflet du savoir officiel à un temps t donné. Elle reflète donc les « connaissances » du moment et reste donc « vraie » jusqu'à changement d'optique des sources. N'oublions pas l'exemple avec Copernic : Wikipédia aurait à son époque soutenu la thèse en cours du soleil qui tourne autour de la terre, et peu ou pas du tout la sienne, mais un jour ou l'autre, Copernic est reconnu. Depuis, l'info officielle va beaucoup plus vite, les « vérités successives » se bousculent, les rédacteurs sont plus nombreux qu'à l'époque, il est logique que ça aille plus vite aussi sur WP. Je trouve très bien d'avoir une trace de toutes les versions successives données par des journalistes dans l'historique de l'article, c'est très instructif ! C'est de la connaissance en trois dimensions .

(Edit) De plus, il existe des erreurs à plusieurs niveaux dans la plupart des articles de WP, et non corrigées. Entre un article sur un fait récent qui change souvent mais tend à plus d'exactitude, et un gros article bien rédigé mais dont le POV patent est défendu comme étant inexistant par un groupe de « gardiens », mon choix du moins mauvais article est vite fait. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 15 novembre 2015 à 19:23 (CET)

Certains se comportent en tâcheron zélé des agences de presse. --Mishanou (discuter) 14 novembre 2015 à 17:19 (CET)

Sympa. --Nouill 14 novembre 2015 à 18:41 (CET)

Pour une fois je ne suis pas d'accord avec Lebob et évidemment encore moins avec la sentence méprisante de Mishanou et je soutiens warp3 à 200%. Le problème est que wiki:fr adore débattre et gesticuler depuis des années sur les articles d’actualité mais ne sais toujours pas les gérer, surtout les événements hors normes comme les attentats d'hier, Charlie Hebdo, l'affaire dsk (lire sa pdd pur ceux qui veulent rire), etc. Je vais prendre exemple de wiki:en, encore, certaines dents vont grincer mais nos amis anglophone ont le mérite d'éviter les débats stériles et les "psychodrames" que l'on voit ici. Chez eux l'article a été créé à 21h23 [2] et dès 22h plusieurs contributeurs s'opposent à sa suppression immédiate sur la PDD. Résultat l'article est épargné de toute suppression intempestive, et a été actualisé et corrigé au fur et à mesure des sources, ce qui doit être fait pour tout article d'actualité ou pas. Bref une gestion bien moins conflictuelle que ce qu'on a pu voir dans le débat délirant du bistro d'hier où à 23h on débattait toujours de sa restauration et on comparait ceux qui traitaient ce genre d'événement à des vautours ou des croque-morts (ou quand l’émotionnel enlève toute logique et toute décence) [3] et où à 23h20 un administrateur mettait encore un bandeau d'admissibilité [4]. C'est bien dommage car c'est négliger l'effet piranha et les nombreux lecteurs (les stats sont HS mais on doit tourner à plus de cent mille). Mais je ne me fait pas d'illusion, la guéguerre reprendra au prochain événement de ce genre, et on va encore gaspiller de l'énergie pour rien sur des articles qui seront de toute façon conservés. A croire que certains aiment ça. Apollofox (discuter) 14 novembre 2015 à 18:54 (CET)

C'est pas vraiment une question d'admissibilité. On sait très bien que le sujet deviendra admissible. Mais je trouve bien de retarder son écriture pour prendre le recul nécessaire et éviter d'écrire des inepties. L'article, on a tout le temps de l'écrire, rien ne presse. Nous sommes une encyclopédie, pas une agence de presse 109.8.45.220 (discuter) 14 novembre 2015 à 19:25 (CET)

+1 avec l'IP. En histoire, et donc pour une encyclopédie, il n'y a pas d'urgence. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 19:37 (CET)

Sauf qu'une encyclopédie, ce n'est pas que de l'histoire, cela peut-être aussi la description du présent (un truc qui peut s'appeler selon une certaine analyse "géographie"). (Et une encyclopédie c'est à vrai dire un peu plus que de l'histoire géo). --Nouill 14 novembre 2015 à 19:44 (CET)

Vu l'évolution rapide de l'actualité, il est normal que les comptes rendus suivent cette évolution. C'est là le travail légitime du journaliste, ce n'est pas le rôle de Wikipédia, indépendamment de l'admissibilité des événements. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 20:01 (CET)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est un essai très controversé... Si tu considères que le sujet n'est pas admissible, PàS. Je rappelle que des milliers d'articles sont sur des sujets qui ont vocation à évoluer (tout les article "Géographie de", "Démographie de", tout les articles sur des personnes vivantes, tout les articles sur des entreprises existantes, etc). Et pourquoi le fait que cela pourrait se rapprocher d'un travail journalistique, interdirait d'avoir des articles. Le fait qu'un historien universitaire puisse travailler sur un sujet, empêche d'avoir un article sur un sujet historique ? --Nouill 14 novembre 2015 à 20:15 (CET)

Pas trop de traces de controverse dans la page de discussion de l'essai. Soit, pour le sujet qui nous concerne et selon l'expression, il faut « laisser pisser le mouton ». Dans quelques temps, une fois le calme revenu, il sera possible de rédiger le texte avec le recul nécessaire que les sources elles-mêmes auront acquis. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 20:21 (CET)

Parlons-en justement des biographies de personnes vivantes ; quand lors de l’attentat de Charlie Hebdo la presse annonçait successivement la mort, puis la résurrection de certains dessinateurs, et que les articles WP suivaient le mouvement, ça a donné un gros gage de sérieux ? — schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2015 à 20:33 (CET)

Ne pas confondre "actualisation" et "précipitation". Il est normal qu'un article évolue, d'autant plus si le sujet concerne une personne vivante. Mais combien d'"actualisation" déjà, sans parler du nombre de renommages, dans l'article dont il est question ? Quasiment une par minute, plus de 1300 en 22 heures ! --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 20:39 (CET)

Et alors, en quoi le nombre d'actualisations est il gênant si l'article correspond aux sources ? Regarde les dizaines de contributeurs qui travaillent dessus actuellement et font un boulot excellent, les milliers de lecteurs qui viennent sur wikipedia pour justement avoir une synthèse des informations (ce qu'est une encyclopédie). Attendre est je trouve contre productif. Il ne faut pas confondre prudence et paralysie. C'est la même comédie à chaque fois et j'avoue comme d'autres en avoir marre de devoir me battre à chaque pour pouvoir contribuer utilement sur des articles liés à l'actualité. Apollofox (discuter) 14 novembre 2015 à 20:51 (CET)

Nous n'avons pas la même définition de "recul nécessaire". Que de nombreux contributeurs se consacrent à l'article est tout à leur honneur et je les en remercie. Mais prétendre faire la synthèse des informations qui évoluent de minutes en minutes… Le temps nécessaire à la lecture intégrale attentive de l'article le rend, à l'heure actuelle, déjà dépassé par près de 10 modifications quand on arrive à la derrière ligne. Vous avez dit synthèse ? --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 20:59 (CET)

Et puis, si vous en avez marre de devoir vous battre à chaque fois pour pouvoir contribuer utilement sur des articles liés à l'actualité sur Wikipédia, contribuez à Wikinews . --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dites les enfants, une IP convoque une baston sur le sempiternel marronnier des suppressions d'articles d'actualité, et tous les gaulois se jettent joyeusement dans la bataille de poissons sur la place du village ! Vivement la potion magique qui donne une sérénité surhumaine... Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2015 à 21:35 (CET)

M'sieur  Bob Saint Clar, je ne veux pas la suppression de cet article, actuellement admissible. Mais avouez qu'au rythme des modifications, il est actuellement "inutilisable" . --H₂O^(discuter) 14 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Je suppose qu'il le deviendra, et c'est cela qui compte Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Il est déjà utilisable cet article H2O, lis le et tu verras qu'il synthétise parfaitement l'information à l’heure H et c'est tout ce qu'on lui demande pour l'instant. Quand au "marronnier gaulois" cher Bob c'est justement parce que j'en ai marre de cet arbre là que je cite l'exemple de wiki:en qui gère ce genre d'article sans psychodrame. Marrant personne n'a réagit sur ce sujet précis, surement parce que certains adorent les SI, les PaS, les bandeaux de pertinence et toutes ces joyeusetées qui ne servent à rien à partir du moment où un sujet fait la une des média mondiaux. Apollofox (discuter) 14 novembre 2015 à 23:42 (CET)

Apollofox, ou l'art de réagir à un marronnier par un autre marronnier : non la Wikipédia francophone n'est pas la Wikipédia anglophone, et oui cette dernière ferait parfois bien de s'inspirer de cette première et prendre un peu de recul vis-à-vis de l'immédiateté de l'actualité... 109.8.45.220 (discuter) 16 novembre 2015 à 17:03 (CET)

Pages orphelines

Bonjour, la page Spécial:Pages orphelines n'a pas été mise à jour depuis 2 semaines. Je sais que ce n'est pas fait tous les jours, mais avant ça, c'était environ tous les 2 jours... Quelqu'un sait ce qu'il en est ? Merci d'avance. -- JR (disc) 14 novembre 2015 à 10:35 (CET)

@Jrcourtois. Même chose pour d'autres pages spéciales comme Spécial:Pages non catégorisées : c'est peut-être un problème de dump

(voir http://dumps.wikimedia.org/frwiki). --Eric-92 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:52 (CET)

Multigéoloc : comment faire ?

Salut à tous,
Quelqu'un pourrait-il me rappeler comment faire une carte avec plusieurs villes géolocalisées dessus, avec un point et éventuellement un petit texte (en l'occurrence le nom de la ville et une date) à côté ? Il me semble avoir déjà vu de telles cartes dans des articles mais je ne les retrouve pas. Pour information, c'est pour les assemblées générales de l'UAI, donc une trentaine de points à l'heure actuelle à prévoir de placer sur la carte. Merci d'avance pour votre aide !
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 14 novembre 2015 à 17:03 (CET)

Par ici : {{Documentation de carte complétée}} ? TigH (discuter) 14 novembre 2015 à 17:12 (CET)

Conflit d’édition —Tu trouveras peut-être ton bonheur dans les articles sportifs, exemple : Championnat d'Europe de basket-ball 2013#Villes hôtes. --El Funcionario (discuter) 14 novembre 2015 à 17:14 (CET)

Ici plutôt Aide:Image complétée. TigH (discuter) 14 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Requêtes en attente

Bonjour à tous, je voulais signaler aux admins qui passeraient dans le coin que la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques comprend de nombreuses requêtes en attente ainsi que d'autres qui semblent pouvoir être traitées en "requêtes traitées ou refusées". --El Funcionario (discuter) 14 novembre 2015 à 17:23 (CET)

Mot anglais dans un texte en français

Bonjour, comment puis-je indiquer que tel mot, par exemple « Preface » est écrit en anglais et que robots et autres ne doivent pas métamorphoser, comme ceci par exemple, « Préface » . Exemple d'essais-erreurs décourageants là svp D'avance un grand merci. Marie dr.mbl (discuter) 14 novembre 2015 à 18:41 (CET)

Très probablement {{langue|en|Preface}} ou {{lang|en|Preface}}. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 novembre 2015 à 18:54 (CET)

 Fourvin : Merci Vincent. C'est parfait, sauf que le lecteur croira qu'il s'agit d'une faute d'orthographe ! car écrit de cette façon le mot n'est pas cliquable. À moins que ... meuh non ⁺. Marie dr.mbl (discuter) 14 novembre 2015 à 20:37 (CET)

 Dr.mbl : pourquoi ne pas mettre ta référence dans un modèle {{Chapitre}} ?

{{Chapitre|langue=en|auteur1=|titre chapitre=Preface|auteurs ouvrage=[[Edward Osborne Wilson]]|titre ouvrage=On Human Nature|éditeur=[[Harvard University Press]]|année=2012|passage=|pages totales=285|isbn=0674076540|isbn2=9780674076549|présentation en ligne=https://books.google.fr/books?id=lJSq8APzEAgC|lire en ligne=https://books.google.fr/books?id=lJSq8APzEAgC&pg=PA2#v=onepage&q=preface&f=false}}

donnerait :

(en) « Preface », dans Edward Osborne Wilson, On Human Nature, Harvard University Press, 2012, 285 p. (ISBN 0674076540 et 9780674076549, présentation en ligne, lire en ligne)

Comme ça tu aurais une référence bien mise en forme avec toute les informations nécessaires si le lecteur veut consulter l'ouvrage ou même l'acheter, ainsi que les modèles d'accessibilité {{lang}} placés automatiquement. Je ne crois pas que les bots touchent ce qui est à l'intérieur de ces modèles {{Chapitre}}, {{Ouvrage}}, etc.

Attention, dans le modèle que j'ai complété, il s'agit de la préface de 2012 il en existe une autre de 2004 (présente aussi dans le livre cité), je ne sais pas à laquelle tu te réfère. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 14 novembre 2015 à 19:57 (CET)

 SyntaxTerror : Merci bien Syntaxe ma Terreur . Ironiquement, ce que je voulais, c'est précisément ne pas avoir à me taper cette archi-syntaxe-horreur {{Chapitre}}. Mais bon. Si c'est la seule manière, je me wiki-soumettrai. Ici, je fais référence à la préface de l'édition de 1978 réimprimée dans la version 2012 . Tant qu'à faire, je n'ai qu'à l'insérer dans {{harvsp}} non ? Thank you my friend. Marie dr.mbl (discuter) 14 novembre 2015 à 20:37 (CET)

 Dr.mbl : si tu veux utiliser {{harvsp}} (ou plus simple {{sfn}}, qui équivaut à <ref>{{harvsp}}</ref>), il faut mettre un ID car Edward Osborne Wilson à un deuxième prénom (on peut aussi changer et mettre «auteur1=Edward O. Wilson|lien auteur1=[[Edward Osborne Wilson]]» c'est égal).

Pour citer avec harvsp, utilise les deux codes suivants :

{{Chapitre|id=Wilson2012|langue=en|auteur1=|titre chapitre=Preface|auteurs ouvrage=[[Edward Osborne Wilson]]|titre ouvrage=On Human Nature|éditeur=[[Harvard University Press]]|année=2012|passage=|pages totales=285|isbn=0674076540|isbn2=9780674076549|présentation en ligne=https://books.google.fr/books?id=lJSq8APzEAgC|lire en ligne=https://books.google.fr/books?id=lJSq8APzEAgC&pg=PA2#v=onepage&q=preface&f=false}}

{{Harvsp|Wilson|2012|id=Wilson2012}}

En ajoutant éventuellement |p=xx dans le modèle Harvsp pour indiquer la page. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 14 novembre 2015 à 20:55 (CET)

Sang et sciure

Bonsoir. Ne trouvez-vous pas cette image sordide ? Je ne suis ni bégueule ni coincé mais aucun périodique ne produirait une telle image. Et nous sommes sur une encyclopédie. Y aura-t'il consensus pour qu'elle soit supprimée ? Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 14 novembre 2015 à 20:47 (CET)

L'afficher ou non sur Wikipédia est une décision éditoriale, il faut voir ça avec les contributeurs de l'article où elle est présente, Attentats du 13 novembre 2015 en Île-de-France. En tous cas, tu ne pourras pas la faire de supprimer de Commons, ça c'est certain. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 14 novembre 2015 à 21:04 (CET)

ça reste sobre, il n'y a pas non plus de photo de cadavre... Reste à voir l'intérêt encyclopédique dans l'article. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 novembre 2015 à 22:06 (CET)

Rien ne prouve non plus, même si cela semble évident, que cette photo se rattache à l'article.Adri08 (discuter) 15 novembre 2015 à 14:38 (CET)