Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/1 décembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Il est temps d'ouvrir la première fenêtre de votre calendrier de l'Avent.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 701 015 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 402 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 377 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Linback (d · c), Raphoraph (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Redécoupage des régions[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques mois, en m'inspirant de ce qui a été fait en 2013 lors de l'entrée de la Croatie dans l'Union européenne, j'ai élaboré la page Projet:France/Redécoupage des régions en tant que page perso (je viens de la renommer). À quelques jours des élections régionales et à un mois de l'entrée en vigueur du nouveau découpage des régions françaises, elle indique un certain nombre de modifications à envisager, ainsi que des questions qui peuvent se poser à ce sujet. N'hésitez pas à venir la compléter (j'ai surement oublié plein de choses) et à l'utiliser le temps venu pour voir ce qui restera à faire. --Skouratov (discuter) 30 novembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Je vais voir tout de suite. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 23:29 (CET)[répondre]
Ça serait bien de l'annoncer aux divers projets régionaux concernés, pour les contributeurs qui ne suivent pas le Bistro
(c'est fait pour l'Alsace). Merci. --Eric-92 (discuter) 1 décembre 2015 à 05:24 (CET)[répondre]
D'abord ce me semble être une très bonne idée. Ensuite la partie économique semble un peu succincte. Il manque à mon sens la problématique principale :est-ce que le découpage va réellement produire des économies et favoriser le développement économique ? puis le classement des régions par PIB/par habitant des régions. Les différences sont très importantes : PIB/habitant 51 250 en l'Ile de France (les plus riches); et Nord Pas de Calais Picardie 17 423 euros les plus pauvres. L'écart entre la région la plus pauvre et le seconde région la plus pauvre, Midi-pyrénées Languedoc Roussillon, est de 9 000 euros. ce qui me semble énorme--Fuucx (discuter) 1 décembre 2015 à 07:39 (CET)[répondre]
Sur ce point il y a eu récemment un dossier dans les Echos. --Fuucx (discuter) 1 décembre 2015 à 07:42 (CET)[répondre]
Les chiffres sont tels que j'ai réellement du mal à y croire. Une région aussi loin des standards économiques moyens français sans que réellement pratiquement personne n'en parle j'ai du mal à comprendre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2015 à 09:06 (CET)[répondre]
Il y a un point général qu'il faudra trancher : est-ce que la catégorisation des articles sera revue en effaçant purement et simplement l'appartenance aux anciennes régions ? (exemple en remplaçant Catégorie:Poitou-Charentes par Catégorie:Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes dans Catégorie:Charente-Maritime.) A mon avis on devrait l'éviter, ne serait-ce que pour conserver l'historique de ces divisions administratives qui ont existé pendant plus de 40 ans. - Bzh99(discuter) 1 décembre 2015 à 09:12 (CET)[répondre]
Notification Eric-92 : tu as raison; dans un premier temps, je n'ai averti que les projets France, politique française et communes de France, ce qui fait pas mal de monde déjà, mais je vais aussi avertir les projets des régions concernées. Notification Fuucx : je n'ai pas fait cette page pour parler du fond (à évoquer dans l'article sur la loi ?), c'est juste une "todo list" pour Wikipédia ! Notification Bzh-99 : c'est effectivement une question qui peux se poser (il y à une pdd à inaugurer pour ça). N'hésitez pas... --Skouratov (discuter) 1 décembre 2015 à 11:17 (CET)[répondre]
✔️ projets concernés prévenus ! --Skouratov (discuter) 1 décembre 2015 à 11:35 (CET)[répondre]
Je pense qu'il serait prudent de ne pas fusionner les articles relatifs à une région fusionnée avec une autre, mais de créer des articles relatifs aux nouvelles entités, en laissant intacts les articles relatifs aux anciennes entités. Rien ne dit que ce découpage subsistera en l'état après 2017, et que certaines régions actuelles ne réapparaîtront pas alors (je pense entre autres à l'aberrant « mariage » entre la région Alsace, la région Lorraine et la région Champagne-Ardenne. Le problème n'existe pas, évidemment, pour les anciennes régions demeurées intactes dans le nouveau découpage (Bretagne, Pays de la Loire, Centre-Val-de-Loire, Île-de-France, Provence-Alpes-Côte d'Azur, Corse). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
Il y a 2 processus différents: la fusion qui implique un nouvel article et l'absorption d'une région par une autre. Dans ce 2ème cas, on peut garder l'article tout en changement le nom et en indiquant l'absorption. Snipre (discuter) 1 décembre 2015 à 17:36 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Remarquez que les articles sur les futures régions existent déjà - depuis le vote de la loi il y a presque un an - et que je n'ai pas mis sur les articles sur les futures-ex régions dans la liste des articles dont la fusion est envisageable : elles ont biens existées pendant des années, donc le sujet est encyclopédique (et il en sera de même en cas de dé-fusion). Il s'agit plutôt d'articles détaillés, dont beaucoup sont assez médiocres en l'état actuel, et de toute façon, il s'agit de cas par cas. Dans d'autres cas, comme l'indique Snipre (d · c · b), il n'y a rien à fusionner mais plutôt à recycler... --Skouratov (discuter) 1 décembre 2015 à 19:10 (CET)[répondre]
@ Skouratov : Je signale cela uniquement parce qu'il me semblerait dommage, en cas de scission après 2017 de certaines des 13 grandes régions issues de la réforme en cours, de devoir éventuellement défusionner certains articles relatifs à certains aspects (culture, économie, etc.), si l'on s'était précipité pour créer des articles uniques (en en fusionnant plusieurs, y compris leurs historiques)là où il existait un article par ancienne région. Après, je m'en fiche, puisque si une complication survenait, ce n'est pas moi qui m'en chargerais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Quel que soit le devenir des nouvelles régions administratives, il me paraît utile (car encyclopédique) et prudent (en cas de détricotage) de conserver les articles sur les régions actuelles, en précisant simplement dans leur introduction qu'il s'agit d'« anciennes régions ».
C'est un peu le principe adopté pour les anciennes communes de Belgique, devenues des « sections » de nouvelles communes fusionnées.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 1 décembre 2015 à 20:04 (CET)[répondre]
+1 Il me semble que quelque soit les redécoupages (communes, cantons récemment), on a toujours conservé les anciennes entités, en précisant bien sûr dans l'intro qu'elles n'existent plus. --Floflo (discuter) 1 décembre 2015 à 21:41 (CET)[répondre]

Adaptation du rythme de publication des anecdotes en page d'accueil[modifier le code]

Au vu du nombre important d'anecdotes relues en attente de publication pour la rubrique "Le saviez-vous ?" de la page d'accueil, une nouvelle anecdote illustrée est publiée quotidiennement à midi [1], en plus du renouvellement de la paire de minuit. Cette publication supplémentaire ne devrait pas perdurer au delà du mois de décembre.--Ghoster (¬ - ¬) 1 décembre 2015 à 12:25 (CET)[répondre]

Notification Ghoster T'as pensé à faire faire au robot les trois fois huit ? Émoticône --1 décembre 2015 à 18:15 (CET)[répondre]
clair, mais shuuut, il va nous entendre Émoticône--Ghoster (¬ - ¬) 1 décembre 2015 à 21:03 (CET)[répondre]

A vos souhaits[modifier le code]

Bonjour - J'ai perdu la page de recueil en cours des souhaits des wikipédiens de toute langue comme priorité pour les développeurs. Quelqu'un suit ce qui se passe ? Est-ce qu'il y aurait un souhait ou un autre à soutenir collectivement du point de vue de WP fr: ? Une consultation interne à chaque projet aurait été judicieuse...

TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est ici : Enquête 2015 sur les souhaits de la communauté. — Envlh (discuter) 1 décembre 2015 à 13:01 (CET)[répondre]
Merci, on n'en est donc au vote. (Pas pour moi, vu le temps que je devrais passer à comprendre ce qui est en jeu à chaque fois, pas seulement pour une question de traduction). TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Ca prend un peu de temps à lire (et j'ai fait l'impasse sur certains sujets qui ne m'intéressent pas) mais il y a des propositions vraiment pas mal.--Kimdime (d) 1 décembre 2015 à 13:21 (CET)[répondre]

Ding ![modifier le code]

C'était (32079) Hughsavoldelli, non ? Kartouche (Ma PdD) 1 décembre 2015 à 14:54 (CET)[répondre]

ÉmoticôneÉmoticôneÉmoticône -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 décembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Ton message étant plutôt sibyllin, pour ne pas dire abscons, je précise pour le lecteur de passage qu'on parle de qui qu'a gagné le 1 700 000e article. Boungawa (d · c) pense comme toi, mais je ne sais pas si c'est justifié. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c) penchait pour Preuve empirique.
La courbe de l'évolution du nombre d'articles (maintenue par Sémhur (d · c)), va faire un bon saut quoiqu'il en soit, avec les dizaines de milliers d'articles créés par Gallicbot (d · c), le robot de Cauannos (d · c). Perso, tant que c'est mûrement réfléchi et discuté dans les projets compétents pour faire un truc bien ficelé, ça me paraît être une bonne chose (quoique les astéroïdes concernés me paraissent en tout point inintéressants). Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2015 à 15:14 (CET)[répondre]
Zut, c'était pas un jeu de mots pourri, du style :« Hugues, ça vaut le délit ? »... OK, je sors... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 décembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
C'est pas strictement interdit, les articles sur les astéroïdes ? — Poulpy (discuter) 1 décembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]
Je ne sais pas qui a raison : j'ai vu que le 28 au soir, le bistro indiquait 1699870, j'ai compté depuis cette page jusqu'à 130 le 29... mais il y a surement eu des suppression le 29 au matin ce qui décale certainement le rang... Kartouche (Ma PdD) 1 décembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]
La courbe va sans doute s'infléchir un peu en effet. Par contre, dans Historique de Wikipédia en français, il n'y a pas les dates pour le passage à 1 670 000, 80 000 et 90 000. Quelqu'un saurait retrouver à quelles dates on a atteint ces chiffres ? Sémhur (discuter) 1 décembre 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
Enfin un bot qui crée les articles sur les astéroïdes ... Je m'y attelais de temps en temps mais bon, ça va plus vite ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]
Bon, j'ai mis à jour (on ne peut pas en dire autant du cache...) mais il manque donc des données intermédiaires. Dont je suis preneur. Sémhur (discuter) 1 décembre 2015 à 21:33 (CET)[répondre]

Critères d'admissibilité des... admins opérateurs[modifier le code]

Bonjour,

On trouve beaucoup d'appels à de nouvelles candidatures sur la Prise de décision tendance du moment. Mais où peut-on trouver les critères préalables d'admissibilité de ces candidatures ? WP:ADMIN est assez clair sur ce qui peut/ne doit pas être fait, mais je suppose que n'importe qui ne peut pas postuler (j'imagine à tout le moins qu'il faut être autopatrolled).

Par ailleurs, je conçois que la fonction induit un plus grand investissement de temps, et surtout une réduction de la portion consacrée au Principal. Je sais que dans l'absolu, rien n'empêche de continuer un travail éditorial, mais j'aimerais un témoignage des actuels admins opérateurs.

En d'autres termes, mesdames-messieurs les opératrices/teurs, faites un peu votre marketing et de la retape !! Convainquez-nous, on vous écoute... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 décembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Formellement il n'y a pas de critères, mais la communauté est généralement très réticente en dessous de plus ou moins 10 000 contributions et un an voire deux ans de présence. --Mathis B discuter, le 1 décembre 2015 à 15:06 (CET)[répondre]
Formellement il n'y a pas de critères, bis, la demande du statut doit correspondre à un certain profil : une implication plutôt en croissance, et plutôt en diversité, plutôt donc en recherche de nouveaux points d'efficacité. Second point de la question : ce certain profil correspond à un certain potentiel, au sens où s'il s'avère que le statut est peu utilisé (priorité massive à l'espace principal), la confiance de départ est acquise et il n'est pas exigé de la mettre en pratique parfaitement au niveau des intentions initiales, celles de la candidature ; donc la perte de temps peut être maitrisée et fluctuante... Ça marche plus au feeling qu'aux preuves et aux belles professions de foi ! TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 18:03 (CET)[répondre]
Woah 10 000, rien que ça ? <_<;
- DarkoNeko (mreow?) 1 décembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]
Vi, rien que chat.
TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 22:21 (CET)[répondre]
Mouais... Notification Fourvin, TigH, Darkoneko et Mathis B :, je suis plutôt allergique à tous ces critères quantitatifs, alors qu'on parle de personnes de chair et d'os. Pour moi, les critères qualitatifs essentiels sont :
  • une bonne compréhension du fonctionnement de Wikipédia, de ses règles et de ses recommandations (sinon, c'est même pas la peine) ;
  • une bonne connaissance de la façon dont les articles doivent s'élaborer (avoir un article labellisé au compteur est une bonne garantie de cette connaissance, et de la compréhension des recommandations correspondantes) ;
  • un certain calme et une argumentation solide et posée, pour ne jamais mettre d'huile sur le feu en essayant de régler les conflits ;
  • la capacité malgré tout de trancher rapidement chaque fois qu'il le faut (c'est à dire souvent).
Alors maintenant, pour transformer ça en « critères » mesurables, bon courage Émoticône sourire... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2015 à 12:37 (CET)[répondre]
Ben Azurfrog, je ne suis pas d'accord avec toi Émoticône sourire. Tout ce que tu demandes, ça fait juste un opérateur, je dirais raide et cassant. [je le suis spontanément... ... ...]. C'est bon pour le vandalisme, mais pour le reste, même « un certain calme, et une argumentation solide et posée », ça ne nuit pas certes, mais ça ne suffit pas pour déterminer des interventions à la fois opportunes et nécessairement efficaces. Je préfère un côté brouillon dans une certaine limite, pas si certain que ça de leur vérité, si c'est la condition d'une ouverture réelle aux événements et aux contributeurs [ah oui ça me rappelle une expérience encore récente ...]. Tu me diras peut-être c'est plus un profil de médiateur, why not ? Bonne journée. TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
« Tout ce que tu demandes, ça fait juste un opérateur, je dirais raide et cassant » : ben non, tu as mal lu, je n'ai jamais demandé ça.
Car recommander, comme je l'ai fait, qu'un admin soit « calme et posé », ça ne peut pas être considéré comme une demande d'avoir des admins « raides et cassants » ; ou alors la langue française n'a pas le même sens pour nous deux Émoticône.
Là où je te rejoins cependant, c'est qu'un admin n'est pas un médiateur : il y a bien trop de cas chaque jour (plusieurs centaines, sinon plus d'un millier, pour un maximum d'une centaine d'admins actifs) où il faut supprimer des vandalismes, passer en SI des amorces d'articles sans queue ni tête, bloquer des contributeurs vandales, injurieux ou particulièrement agressifs pour que ce ne soit pas un aspect essentiel du boulot :
Et Wikipédia ne survit en tant qu'encyclopédie modifiable par tous que parce que les balayeurs font le ménage avec énergie tous les jours qui passent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
C'est juste qu'il arrive bien des choses qu'on ne croyait pas avoir demandé que je ne suis justement pas d'accord. Ce que tu décris s'appelle l'esprit de décision. Il en faut bien entendu, et même plus que la moyenne, il serait impossible de gérer le projet si on devait se poser des tas de questions pour chaque difficulté, petite ou grande. Bien sûr que tu ne demandes pas des opérateurs raides et cassants, mais à mettre en avant une efficacité reposant sur la compétence et la vigueur, c'est rejeter d'autant pas mal de paramètres et aptitudes intéressants quand les situations ne sont pas tout en noir en blanc, quand bien même ou parce que certains préfèreraient qu'elles le soient. Tiens, je ne suis pas de ceux (celui ?) qui trouve si loufoque une espèce de contrainte qui obligerait chacun à contribuer sous IP occasionnellement, ou sans leur statut et identité habituelle. L'idée est que toute expérience, reconnaissance et connaissance du projet qu'on possède, il n'est pas inutile de repasser de l'autre côté et de ne pas oublier que tout le monde - vandale exclu - est au même rang, sans prétention ni arrogance. Bon, c'était histoire de te dire que ce n'est pas tout-à-fait aussi simple que l'offre d'emploi (pertinente) que tu fais. Agir en homme de pensée, penser en homme d'action, dixit Bergson en fait Émoticône sourire TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 14:54 (CET)[répondre]

Une catégorie très space[modifier le code]

La catégorie Catégorie:Siège (meuble) me paraît très space, elle mélange un peu n'importe quoi : Chaise électrique (c'est pas un meuble mais un instrument), Siège de véhicule (c'est un équipement), Mullca (un fabricant de chaises)... Émoticône --Achenald (discuter) 1 décembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

Il y a un peu de désordre dans beaucoup de catégories : ça va ça vient au fil de l'évolution. Dans une certaine mesure, il est préférable que le contenu d'une catégorie soit un peu plus large que ce que chacun pourrait y mettre individuellement : c'est un outil avant tout pratique. Ici, il n'y a pas de raison d'exclure un article parce que son sujet serait aussi un instrument ou aussi un équipement ; celui qui trouve ça un peu étrange par exemple, se sert de la catégorie comme il veut, un autre en fera un autre usage, tandis que si la catégorie est vue de manière stricte, les possibilités en seront d'autant limitées. Ceci tant qu'on est pas dans l'aberration ou l'erreur complète... TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 18:13 (CET)[répondre]

Noms de restaurants, italique ?[modifier le code]

Je suis un peu perdue... Les noms de restaurants, d'auberges ou autres du même type, doivent normalement être mis en italiques selon la règle Wikipedia.

Mais pas mal de pages de restaurants français n'ont pas de nom en italiques (Maison dorée ou Le Petit Journal Montparnasse, par exemple).

Vu que je ne veux pas faire de bêtises, ce serait bien de confirmer la règle... Je passe du temps dans les pages Cuisine, Restauration, etc.

Merci ;-)

--Aldine Esperluette (discuter) 1 décembre 2015 à 15:56 (CET) Aldine Esperluette D'après WP:TYPO, l'italique est de mise et je ne vois pas de raisons d'y déroger. Puce Survitaminée (discuter) 1 décembre 2015 à 18:37 (CET)[répondre]

En cas de doute: créer un modèle pour nom de restaurant, qui contient une mise en forme qui pourra être modifiée d'un seul coup, pour tout les articles, en cas de modification de la règle ? Apokrif (discuter) 1 décembre 2015 à 19:20 (CET)[répondre]

Finances de Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

En raison des attentats du 13 novembre ainsi que d’une communication maladroite de la part de la Wikimedia Foundation dans le cadre de sa campagne de dons (grand bandeau en haut de Wikipédia + mails de Jimmy Wales), l’appel aux dons de l’association Wikimédia France, qui est lancé (par mails) après celui de la Wikimedia Foundation et assure à l’association française environ 40 % de son budget, fonctionne particulièrement mal cette année.

Concrètement, cela peut mettre en péril un certain nombre d’actions que mènent les Wikipédiens investis dans l’association, et surtout qu’ils souhaiteraient mener dans le futur. En effet, les adhérents de l’association créent et animent de nombreuses actions en faveur de Wikipédia et des autres projets auprès du grand public, afin de les faire connaître, de briser les idées reçues, d’attirer de nouveaux contributeurs, etc. Vous en trouverez quelques exemples concrets ici (Wiki Loves Monuments, L’été des villes, Wikiconcours lycéen, etc.).

Si vous êtes sensible à ce problème, n’hésitez pas à relayer l’appel aux dons autour de vous (le lien pour donner est ici). Par ailleurs, si vous avez des idées d’actions pour aider l’association dans sa campagne d’appel aux dons, n’hésitez pas à les partager.

Bonne soirée, — Jules WMFr Discuter 1 décembre 2015 à 16:09 (CET)[répondre]

Première idée : lancer la campagne à un autre moment que cette période pré-Noël ,où tout le monde est archi sollicité, et surtout "dans l'ombre" de celle de la Wikimedia Foundation, ce qui brouille complètement le message. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 décembre 2015 à 16:18 (CET)[répondre]
Je vais transmettre, merci Émoticône (et effectivement, la différence WMF/WMFr n'est en soi déjà pas simple à appréhender, alors la différence entre les deux campagnes d'appels aux dons...). — Jules WMFr Discuter 1 décembre 2015 à 16:22 (CET)[répondre]
Pour illustrer le propos :
En novembre 2014, l'association avait reçu 113 838 €.
En novembre 2015, elle n'a reçu que 44 201 €.
DocteurCosmos (discuter) 1 décembre 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Suggérer à la WMF de lui financer un bon traducteur français par les dons qu'il aurait permis d'avoir en plus sans messages du genre « [Prénom], finissons-en » ? Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Ou tout simplement utiliser le caractère collaboratif et de bonne volonté de la communauté de Wikipédia pour que celle-ci commente et suggère des traductions, voire des propositions, pour les messages d'appels de fonds. Embaucher un traducteur, c'est "old school" et inefficace, et so "entreprise classique du XXeme siècle". Un travail collaboratif (même si les décisions et sélections finales restent du ressort de WMfr) est beaucoup plus dans l'esprit de Wikipédia, et montrerait (encore plus !) que WMfr comprends et apprécie le travail collaboratif, qu'il promeut (de bonne façon) par ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2015 à 17:46 (CET)[répondre]
Financer un traducteur digne de ce nom, comme le propose Oliv0, ou peut-être plus simplement ne plus traduire les messages mais proposer nos propres messages directement en français (pas besoin d'être Einstein pour rédiger un message d'appel aux dons... Comprends pas pourquoi on ne les écrit pas nous-mêmes). Des initiatives de la communauté comme le bandeau du 2 juillet 2015 de sinistre mémoire n'aident peut-être pas non plus, suscitant la méfiance d'une partie des donateurs (mais bon, il n'est pas prouvé que cela fasse baisser les dons : si cela incite certains à ne plus donner, il est possible que cela en incite d'autres à donner plus... et je ne pense pas que la communauté devrait se laisser influencer par ce genre d'éléments... elle doit décider ce qui lui semble souhaitable en fonction de ses convictions, pas en fonction de ses besoins de financements...) 78.250.202.238 (discuter) 1 décembre 2015 à 18:05 (CET)[répondre]
@Oliv0 et @Jean-Christophe BENOIST : je suis bien d'accord avec vous Émoticône sourire, mais ce bandeau et le mail avec ladite formulation proviennent de la Wikimedia Foundation, l'association Wikimédia France n'a pas du tout la main dessus. Et ces problèmes de traduction sont d'autant plus étonnants que la Fondation comprend plusieurs francophones parmi ses salariés (Trizek (WMF), mais pas que), qui visiblement n'ont pas été sollicités. J'espère à titre purement personnel qu'il pourra y avoir, un jour, une vraie coordination à ce niveau entre d'une part la Fondation, d'autre part la communauté wikipédienne et Wikimédia France. Cdlt, — Jules Discuter 1 décembre 2015 à 20:45 (CET)[répondre]
C'est l'inconvénient d'être parfois en vacances... Émoticône Trizek (WMF) (discuter) 1 décembre 2015 à 20:52 (CET)[répondre]

Par contre, quel est le rapport avec les attentats ? émoticône Gros yeux ! Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2015 à 21:53 (CET)[répondre]

Sans doute parce que lancer l’appel aux dons de l’association Wikimédia France en période post-attentat était inapproprié ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 décembre 2015 à 22:40 (CET)[répondre]
Pourquoi inapproprié ? Moi non plus je ne vois pas trop le rapport... 78.250.215.123 (discuter) 1 décembre 2015 à 22:56 (CET)[répondre]
Un événement comme les attentats modifie le comportement des donateurs. Par exemple, beaucoup de personnes ont donné du sang les jours qui ont suivi, d'autres ont fait des dons aux familles des victimes, etc. Une cause comme Wikipédia peut tout à coup sembler beaucoup moins importante et les gens préfèrent donner à des associations d'autres domaines.
Sur le caractère "inapproprié" : la levée de fonds de Wikimédia France devait débuter quelques jours après les attentats. Elle a été repoussée, justement pour ne pas aller demander de l'argent à des personnes encore sous le choc.
GuillaumeG (discuter) 1 décembre 2015 à 23:25 (CET)[répondre]
C'est pourtant simple ! D'ailleurs, pour voir un peu plus loin que le bout de nos smartphones Émoticône, il est patent que, maintenant que la lutte pour la vie a perdu de sa dureté, la civilisation se dévoie constamment dans l'accessoire et marginalement dans la futilité et qu'elle est ramenée de ce fait régulièrement à ses fondamentaux par des crises majeures, chacun revoyant bon gré mal gré ses priorités et ses investissements personnels ou effectifs. Nous sommes en plein de dedans. Si Wikipédia peut être une référence digne de passer dans les priorités, la brutalité du quotidien pourrait faire négliger de simples questions d'intendance. TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

Personnalités[modifier le code]

Bonjour, j'ai photographié une série de personnalités liées à l'automobile en début d'année. J'ai catégorisé du mieux que je pouvais. Si vous reconnaissez quelqu'un, n'hésitez pas à le mentionner. Merci. (ce message a également été déposé sur la PDD du projet automobile) --Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 décembre 2015 à 17:24 (CET)[répondre]

AI[modifier le code]

Wired publie un article (en) 'Wikipedia deploys AI to expand its ranks of human editors'. Un successeur pour Salebot (d · c · b)?
Côté Singularité, Dilbert apprend aux robots à programmer... [2] Émoticône (la série commence le 30 novembre (et même un peu plus tôt en ce qui concerne les robots)). -- Xofc [me contacter] 1 décembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

De quoi envoyer les patrouilleurs aux chômages ? [3], Émoticône Bonne continuation Uzu2009 (discuter) 1 décembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]
Aussi sur Slashdot : 'Wikipedia Creates AI System To Filter Out Bad Edits'. -- Xofc [me contacter] 3 décembre 2015 à 06:33 (CET)[répondre]

Tirage au sort : valide ou non ?[modifier le code]

La modification de l'article est-elle correcte ? Voir ici ! Je suis trop « zot » (en Brusseleir) pour le savoir... Merci pour vos corrections éventuelles. Égoïté (discuter) 1 décembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Les modifications douteuses peuvent être notées sur cette page : Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire ;-) GabrieL (discuter) 1 décembre 2015 à 19:30 (CET)[répondre]
Égoïté serait comme Suzy ? Émoticône -- Warp3 (discuter) 1 décembre 2015 à 19:58 (CET)[répondre]
Émoticône
Merci à GrabieL, Égoïté (discuter) 1 décembre 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
Notification Égoïté : en fait si ça ne marche pas bien à la main de modifier la page Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire, c'est parce que comme dit le bandeau c'est fait pour être alimenté avec le gadget DJ ou l'extension LiveRC. (Notification 0x010C : il faudrait peut-être un filtre pour ne pouvoir modifier que dans ce cadre-là ?) — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 07:52 (CET)[répondre]
Le gadget DJ est très bien, mais pendant tout l'été il n'a pas fonctionné pour certaines configurations (entre autres bugs). Je me suis alors rabattu sur le code, une valeur sûre... — Ariel (discuter) 2 décembre 2015 à 08:04 (CET)[répondre]
Salut vous tous Émoticône sourire,
@Oliv0 Je pense que c'est contre-productif, des gens qui n'ont pas forcément envie d'installer le gadget peuvent vouloir ajouter/retirer un diff. Par contre, on peut immaginer un gros bouton qui pré-formaterais un ajout manuel ? (à réfléchir)
@Ariel Provost J'avais réglé ce problème il me semble, non ? Il perdure encore ?
Non, c'est bon. Mais chez moi le gadget a aussi pâti d'un bug plus général, cet été. — Ariel (discuter) 2 décembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]
Notification 0x010C : Oui bonne idée le gros bouton. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2015 à 10:44 (CET)[répondre]
Sinon j'en profite qu'on en parle ici pour dire merci à tous ceux qui relisent les diffs de cette page, c'est super cool !
— 0x010C ~discuter~ 2 décembre 2015 à 10:34 (CET)[répondre]

Révolution belge de 1830[modifier le code]

Dans l'article de Juan Van Halen on parle de la Révolution belge de 1830. Mais Oh surprise ! en passant sur ces mots écrits en bleu, je vois qu'il s'agit d'une révolution LIBERALE. Je n'admet pas cette altération de la vérité et je vous le fais savoir. Dans l'espoir de voir une réaction au moins s'afficher ci-dessous, je constate avec surprise qu'il n'y a plus de neutralité ici. --Agapite (discuter) 1 décembre 2015 à 18:51 (CET)[répondre]

Rien ne va plus ? Quelque chose empêche de corriger ce qui peut l'être, ce qui doit l'être ? TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 19:02 (CET)[répondre]
Pourquoi corriger puisque la révolution belge de 1830 fait effectivement partie du mouvement libéral qui fait suite à la Révolution française et à Empire. Il ne faut pas comprendre libéralisme au stricte sens économique mais principalement au sens politique : un mouvement de libération des institutions étatiques vers plus de démocratie. Et en Belgique, il s'y ajoute un mouvement de libération nationale. Cette révolution peut donc doublement être qualifiée de libérale. Martin // discuter 1 décembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]
C'est ou c'était aussi mon avis, aussi peu éclairé qu'il soit. Ma réponse se situait donc à un tout autre niveau, peut-être à celui de la question. Merci. TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 19:28 (CET)[répondre]

Sans prononcer ce mot, vous faites allusion au carbonarisme qui contrairement à ce que dit l'article Wikipédia a porté dans un premier temps Louis-Philippe sur le trône de France avant de le faire tomber. La source de cette information est citée (mais peu connue) dans l'article de Wikipédia.

Agapite (d · c · b) peut-être faudrait-il trouver un meilleur moyen de formuler la phrase afin d'éviter que les personnes n'assimilent ledit mouvement libéral (tel que je le comprends) au mouvement politique belge actuel qui se déclare "libéral" (ce que je pense, tu comprends) ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 19:50 (CET)[répondre]
Si mes souvenirs sont bons, la révolution déboucha - notamment - sur l'adoption d'une constitution que les observateurs décrivaient à l'époque comme « la plus libérale d'Europe ». --Lebob (discuter) 1 décembre 2015 à 20:58 (CET)[répondre]
Oui Lebob. Et ce fut davantage, aussi (et comme ailleurs depuis 1789... Émoticône), une révolution de "bourgeois", que de "prolétariens" Émoticône Égoïté (discuter) 1 décembre 2015 à 23:17 (CET)[répondre]

Enquête sur les envies de la communauté[modifier le code]

Wikimédia demande à tous les contributeurs actifs de ses projets (dont Wikipédia) de voter pour (ou contre) aux propositions de développement d'outils ou d'amélioration utiles à la communauté. C'est commencé depuis hier, et ça se poursuivra jusqu'au 14 décembre. Plus d'infos sur la page du bistrot de demain.

Cdlt, -- Warp3 (discuter) 1 décembre 2015 à 19:46 (CET)[répondre]

Notification Warp3 : Déjà mentionné ci-dessus #A vos souhaits (avec le lien en français). — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 décembre 2015 à 20:06 (CET)[répondre]
Vu → Enquête 2015 sur les souhaits de la communauté. Mais on en est bien à la phase de vote pour ou contre les propositions qui seront mises en oeuvre. Alors, soutenez celles qui vous plaisent ou/et sont nécessaires à la communauté ! -- Warp3 (discuter) 1 décembre 2015 à 20:34 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_décembre_2015&oldid=146375237 ».