Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/4 novembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
octobre / novembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
PIA20041-Asteroid-2015TB145-Animation-20151030.gif
2015 TB145, cette citrouille tête de mort de l'espace, découverte le 10 octobre de cette année, est venue nous faire peur juste au « bon » moment. Bouh !
« Nous » faire peur ? Bof. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un astéroïde chantant à lunettes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:23 (CET)
Nana Mouskouri 2012 04.jpg
Mais qu'il est drôle, ce HC là !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 033 975 entrées encyclopédiques, dont 1 693 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 130 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Noé (d · c), Vikchill (d · c), Mélanie Huguet (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vote en cours AdQ Litoria aurea[modifier le code]

Bonjour,

Le vote pour l'article « Litoria aurea », sur une propositon de Notification Ben23, s'achève le 9 novembre et n'a suscité que peu d'intérêt jusqu'à aujourd'hui.

Je vous invite à donner votre avis, ne serait-ce que pour garder vivant le processus de labellisation. Cette nouvelle sollicitation (voir le bistrot du 2 novembre pour Attributs du pharaon) m'amène à reposer la question de la visibilité du processus de vote (AdQ, mais aussi BA) au sein de la communauté. J'ai vu passer récemment sur le bistrot une proposition pour qu'une information soit diffusée de façon récurrente sur la page du bistrot. Peut-être qu'on pourrait insérer une plage d'actualité Wikipédia sur la page d'accueil également, indiquant les votes à clôturer dans les 7 jours à venir. Bien à vous.--Harrieta (d) 4 novembre 2015 à 07:43 (CET)

Bonjour,
Cette visibilité des votes se terminant dans un délai bref serait un vrai + àmha. Pradigue (discuter) 4 novembre 2015 à 12:00 (CET)
Bonsoir, on pourrait créer un modèle qui apparaîtrait tous les jours sur le bistro et où chacun pourrait ajouter des pages de labellisation en manque de votes ? Mais je ne pense pas qu'il faille l'ajouter à la page d'accueil. Christophe95 (discuter) 4 novembre 2015 à 22:04 (CET)
Bonsoir. Pour avoir plusieurs fois signalé sur le Bistro l'imminence de la clôture d'un vote (et en général ça fonctionne plutôt bien), je suis très favorable à inscrire de manière plus systématique ce type d'info sur le Bistro. Serait-il possible de créer une catégorie « Vote en cours se terminant dans moins de 7 jours » (par exemple) et alimentée automatiquement par un bot calculant la différence entre la date du jour et de l'échéance du premier (ou second) tour du vote ? Concernant la page d'accueil, je suis beaucoup plus sceptique. Je ne suis pas convaincu que les habitués accèdent à WP par la page d'accueil et puis, mettre cette info sur la page d'accueil va inévitablement apporter des votes non valables, d'IP principalement, avec à la clé un gros travail de maintenance sur les pages de vote. Cordialement, — Arcyon (d) 6 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Annonce de suppression de la page Georg Friedrich Schmidt[modifier le code]

Bonjour
EoWinn a blanchi l'article Georg Friedrich Schmidt que j'essayais de créer, prétendument « pour son non-respect des critères d'admissibilité des articles ou son absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité. » Apparement, il faut aussi « utiliser un brouillon pour préparer votre article et le rendre admissible. » Et il faut le rendre à qui ce brouillon ? Il me reproche de ne pas faire l'article, mais c'est qui m'en empêche, alors que j'essayais de le faire, en passant derrière mon dos révoquer et blanchir. Je voyais pas ça si compliqué, quand même. Du coup, j'arrête et je vous laisse juger ; je le continue ou je l'arrête ?, parce que des fois qu'il aurait raison, le lascar. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.233.53.167 (discuter), le 4 novembre 2015 8:22.

C'est une erreur, cela arrive à tout le monde. L'admissibilité ne fait aucun doute, vous pouvez continuer sur la page principale. Defunes43 (discuter) 4 novembre 2015 à 08:38 (CET)
Merci, j'aurais déjà fini si je n'avais pas dû passer tout mon temps à gérer les embrouilles. Ce n’est pas très encourageant, je dois dire. Quand je pense que la critique la plus courante qu’on entend sur Wikipedia, c’est « N’importe qui peut y écrire », je dirais que c’est plutôt que n’importe qui peut empêcher ceux qui ont quelques connaissances de venir les partager, parce que ce EoWinn, entre nous soit dit, il ne m’a pas l’air d’être bien historien de l’art. Je voyais pas ça comme ca mais en somme, c’est un peu comme dans la vraie vie, trop de fonctionnaires, pas assez de travailleurs indépendants, et c’est bien dommage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.233.53.167 (discuter).
Vous avez 100% raison. C'est plus l'encyclopédie de tout le monde, mais l'encyclopédie de certains et il faut avoir leur autorisation pour rédiger tranquillement sinon il y a la porte. Il faut créer un compte c'est mieux. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 novembre 2015 à 10:35 (CET)
Une suggestion pour éviter ce genre de problèmes, c'est de rédiger l'article sur une page de brouillon, éventuellement d'en demander la relecture, et de ne l'éditer que lorsqu'il est suffisamment étoffé et sourcé (ce qui ne veut pas nécessairement dire terminé !). - Bon travail, cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 novembre 2015 à 11:41 (CET)
Il me semble que de toute façon si un article n'est pas jugé comme admissible, il doit y avoir une PàS et c'est à la communauté à décider. On ne supprime jamais l'entièreté du texte d'un article (sans même supprimer l'article lui-même)... Je suis très étonné et très choqué de cette pratique. --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2015 à 12:32 (CET)
D'abord notifions l'intéressé pour avoir son avis Notification EoWinn. Ensuite, c'est vrai que ce blanchiment semblait un peu cavalier, surtout si une SI (justifiée ou non) ne suivait pas. Mais supposons néanmoins la bonne foi et une simple erreur de jugement.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 4 novembre 2015 à 12:34 (CET)
Il y a dans WP:CSIA : A11 « s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia » qui est d'application difficile (« manifestement »), des erreurs se produisent (shit happens, comme dirait Forrest Gump). — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 novembre 2015 à 12:48 (CET)
C'est sûr que comparer un éventuel article Toto (poisson rouge favori de Ségolène Royal) avec une biographie très incomplète d'un aquafortiste allemand naturalisé français du XVIIIe siècle laisse une certaine marge d'appréciation pour ce satané critère A11. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 19:03 (CET)
soir tout le monde. Je note déjà que la discussion était largement engagée dans la PDD de 62.233.53.167 et qu'a 08:04 (CET) j'avais déjà donné mon ressenti sur cet article. On parle d'embrouille voir de harcèlement, un diff sur l'article avec mon nom, qui harcèle qui, qui rameute sur le bistro ? un nouveau ? qui connais déjà l'édicount et la direction du bistro ou un utilisateur confirmé sous IP ? Lisez bien les commentaires des diff et revenez au début de la création du dit article. OUI la pomme est un fruit mais combien avons nous d'articles qui pour seulement permettre un interwiki bleu et pas rouge sont mis dans l'espace et ne sont JAMAIS repris après plusieurs années. Mon avis a été donné a 08:04. Il a fallu l'intervention de 2 utilisateurs confirmés pour lui donner un semblant de consistance. Mais il n'en reste pas moins Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles ou sont les œuvres, les sources, la notoriété... donc oui la pomme est un fruit mais j'avais pas besoin d’être biologiste pour reconnaitre le potentiel de l'article.
Maintenant Ms10vc on se connais ? je vous ai supprimé un article ? retiré un mot une virgule d'une de vos Nombreuses interventions ? non ! donc Merci pour vos commentaires hors propos et sujet. Cdlt a tous. --EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 19:05 (CET)
Notification EoWinn :. L'article a été crée à 7:46. À 7:48, tu avais déjà jugé que l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité et tu supprimais le texte (pas l'article) sans savoir si 62.233.53.167 n'allait pas encore ajouter des sources. De plus, si l'article ne répond pas aux critères, tu peux estimer que c'est manifeste et demander une suppression immédiate ou, sinon, proposer de supprimer la page en PàS. Là, tu as préféré supprimer le texte purement et simplement sans même demander une SI ou démarrer un PàS. C'est inadmissible !! --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2015 à 19:23 (CET)
Notification Delsaut : soir . En LiveRC le blanchiment équivaux a une demande de SI, LiveRC : Blanchiment ; bac à sable comme je vien de le faire sur Code de procédure pénale (Suisse)--EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 19:32 (CET)
Maintenant on peux demander aux admin de remettre l'article ça vaut la peine . --EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 19:33 (CET)
et pour répondre plus précisément pas d’œuvres, pas de sources, oui j'ai jugé rapidement.--EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 19:37 (CET)
Première fois que j'entends cela... Mais, de toute façon, il n'y a aucune comparaison avec le contenu de Code de procédure pénale (Suisse), qui un vandalisme manifeste. Ce n'est pas le cas de l'article Georg Friedrich Schmidt. Et tu ne peux pas avoir jugé en 2 minutes l'admissibilité du sujet (on ne juge pas l'article mais le sujet). Tu peux te tromper et aller trop vite mais, alors, je ne sais pas, tu reconnais tes torts et tu t'excuses... --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2015 à 19:40 (CET)
Il est admissible, il a son article dans le Bénézit... --Chris a liege (discuter) 4 novembre 2015 à 19:42 (CET)
coucou Chris a liege je n'en doute pas. je vais même remettre ici ma phrase de ce matin a 8:04 je ne dit pas qu'on ne peux pas faire un article sur Georg Friedrich Schmidt je dit seulement que dans l’état il n'est pas admissible et vous invite a préparer l'article en dehors de l'espace encyclopédique pour l'y placer une fois les critères de Wikipedia remplis. --EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 08:04 (CET) que dire de plus --EoWinn (Causerie) 4 novembre 2015 à 19:53 (CET)
Bonsoir EoWinn Bonjour Ben oui. Mais tu sais que les gens préfèrent discuter et râler pendant des heures plutôt que de prendre quelques secondes pour sourcer...--Chris a liege (discuter) 4 novembre 2015 à 20:11 (CET)
Je ne comprends pas ce que « dans l’état il n'est pas admissible » signifie. Soit le sujet est admissible, soit il ne l'est pas. L'état de l'article à l'instant t importe peu. -Ash - (Æ) 5 novembre 2015 à 02:18 (CET)
Juste en passant : J’ai exhorté 62.233.53.167 (d · c · b) à s’inscrire ; je fais de même maintenant pour 62.233.56.85 (d · c · b) qui a pris la suite pour la rédaction de l’article Georg Friedrich Schmidt. Alphabeta (discuter) 5 novembre 2015 à 11:44 (CET)

Nikken[modifier le code]

Bonjour, cet article semble être sous la coupe de l'entreprise ou tout du moins de ses fans et cela depuis plusieurs années. Toutes critiques de l'entreprise, de ses produits ou de ses méthodes de ventes sont systématiquement supprimées pour ne laisser qu'une com lisse et favorable. Voir : [2], [3], [4] ou encore [5]. Sommes-nous face à un nouveau cas Nespresso ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 novembre 2015 à 10:40 (CET)

Est-ce que vous savez que le moteur de recherche permet le croisement de catégorie ?[modifier le code]

Bonjour,

je ne m'étais jamais réellement rendu compte que le moteur de recherche (nouveau depuis plusieurs année il me semble) permet le croisement de catégories

par exemple:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=default&search=incategory%3A%22Jeu+chinois%22+incategory%3A%22Jeu+de+strat%C3%A9gie+combinatoire+abstrait%22&fulltext=Search&searchengineselect=mediawiki

Le grand handicap actuel est que vu que les catégories sont sensées être hiérarchique, le gain par son utilisation est mineur.

Seriez-vous favorable à un bouleversement complet des catégories afin de profiter au maximum de cette fonctionnalité (c'est à dire abandonner les catégorie strictement hiérarchiques) ? (bouleversement réalisé en très grande partie par des bots) Xavier Combelle (discuter) 4 novembre 2015 à 11:30 (CET)

Ce « incategory: » et les autres paramètres éventuels seraient à ajouter dans la page du lien figurant au-dessus des recherches « Aide pour la recherche ». — Oliv☮ Éppen hozzám?
Qu'entends-tu par bouleverser ? quels seraient concrètement les changements d'habitudes, des exemples précis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 novembre 2015 à 13:07 (CET)
Je laisse Xavier Combelle te répondre, mais je pense qu'il parle de la problématique détaillée sur en:Wikipedia:Category intersection. — Mirgolth 4 novembre 2015 à 13:25 (CET)
C'est-à-dire si je comprends bien l'exemple de cette page, ne remplir que des catégories « primaires » au sens qu'elles ne sont pas l'intersection d'autres catégories, et générer automatiquement les intersections à partir des catégories primaires : par exemple Catégorie:Acteur américain serait générée à partir de Catégorie:Personnalité américaine et de Catégorie:Acteur, qui actuellement est au contraire quasi-vide parce qu'on ne met que la catégorie la plus précise ; et il paraît que c'est ce que fait WP en allemand. Ce serait à voir sur Discussion Projet:Catégories. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 novembre 2015 à 14:21 (CET)

@Archimëa Mirgolth Oliv☮ C'est bien ce dont je voulais parler, Mirgolth et Oliv0 ont expliqués le principe. Les gros avantage à l'adoption de système (et j'aurais du commencer par ça avec les explications qu'ils ont donnés) c'est que on est pas restreint aux intersections qui sont pensées par les créateurs des catégories actuelles, qu'on peut avoir des catégories plus large que les catégories actuelles et enfin qu'elles peuvent être avantageusement utilisé dans les recherches avancées (un exemple de recherche que j'utilise fréquemment avec des tag est celui de Stack overflow et c'est ultrapratique) Xavier Combelle (discuter) 4 novembre 2015 à 20:00 (CET)

Parfois, les sous-catégories sont simplement une division plus fine de la catégorie mère, sans que cette division résulte d'une intersection avec autre chose. Par exemple, les catégories par date de naissance : Catégorie:Naissance en janvier 1950 est inclus dans Catégorie:Naissance en 1950, qui est inclus dans Catégorie:Naissance au XXe siècle (une catégorie Catégorie:Naissance en une année égale à 50 modulo 100 ne me semblant pas pertinente). Ce serait pareil pour les catégories par lieu. J'ai du mal à voir comment ça pourrait fonctionner dans ce cas. Orlodrim (discuter) 4 novembre 2015 à 20:42 (CET)
@Orlodrim Dans le cas où il y a bien un critère d'inclusion clair, c'est plus compliqué. Une possibililité de le faire fonctionner serait d'inclure toutes les catégories qui s'incluent (dans ce cas janvier 1950, 1950 et XXeme siècle. Une autre serait d'avoir recherche avec des ou par exemple réunion de janvier ou février ou ... ou décembre 1950 = 1950. Tout dépend de la profondeur des inclusions et du nombre de sous catégorie incluses dans une catégorie. Cependant, pour les catégories par lieu, par exemple les naissance par continent, département, région, sont peut être non essentiel et pays + ville suffisant (idem pour la date de naissance, a-t-on vraiment besoin d'une catégorie au niveau du mois de naissance ?) en tout état de cause, garder une partie d'arborescence ne serait pas pire au point de vue utilisabilité que l'état actuel. Xavier Combelle (discuter) 4 novembre 2015 à 21:44 (CET)

On reprends ici une partie des décisions fraîches de janvier passé de WP:PDD/DOUBLECAT ... — SF (d) 7 novembre 2015 à 12:30 (CET)

Lien problématique[modifier le code]

Sur la page Rapport Vrba-Wetzler, Google Chrome détecte un « logiciel malveillant » dans le lien vers le texte du rapport en ligne et refuse de l'ouvrir. Que faut-il faire dans ce cas ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 4 novembre 2015 à 11:56 (CET)

J'ai mis le lien archivé « The Auschwitz Protocol » (version du 29 septembre 2015 sur l'Internet Archive) qui n'a pas ce problème. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 novembre 2015 à 13:02 (CET)
OK merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 novembre 2015 à 16:45 (CET)

Trop d'articles[modifier le code]

En août 2003, on se disait déjà qu'il y avait trop de liens sur les pages, qu'il fallait tout arrêter, se poser et privilégier la qualité sur la quantité. Le site comptait à peu près 13 000 articles.

12 ans après, il est bien sûr facile de se moquer. 13 000 articles, c'était déjà une belle progression et personne ne savait trop ce qu'il fallait faire. Mais c'est assez éclairant, quand même : l'une des premières réactions à ça, ce fut de vouloir interdire le fonctionnement qui avait permis d'arriver à ce résultat. Pas d'accompagner l'édition, de planifier un peu mieux (voire même de ne pas se préoccuper de tout de cette croissance) : surveiller, restreindre, interdire.

Je doute que quelque chose ait vraiment changé en douze ans. Je n'ai pas regardé, mais je suppose que les commentaires du 5 millionième article d'en: sont bourrés de « mais combien de vrais articles ? », « il faut arrêter, le site est beaucoup trop plein » et autres « la qualité, pas la quantité ». Ces opinions ne mourront jamais, même si une décennie a amplement prouvé la pertinence du mode de fonctionnement de Wikipédia.

Mais vous connaissez déjà tout ça par cœur, pourquoi donc est-ce que je vous en parle aujourd'hui ? Je mets ça en perspective avec l'article récemment publié par Alexander Doria sur la modélisation du réseau social des acteurs de cinéma des années 1920 et 1930 avec Wikidata. Quel est l'intérêt de créer des articles sur toute la filmographie des acteurs, nous demandait-on en 2003 ? En 2015, on a la réponse.

PS : je remercie Rhadamante pour avoir exhumé ce sujet. — Poulpy (discuter) 4 novembre 2015 à 12:05 (CET)

Pour revenir strictement sur le sujet exhumé, à mon avis, si quelqu'un a ressenti le besoin de faire un lien rouge sur un sujet, c'est que celui-ci a de bonnes chances d'être encyclopédique, quel que soit le nombre d'articles dans l'encyclopédie. Réciproquement, un grand nombre d'articles supprimés en SI ou PàS, quasiment tous, sont strictement orphelins. Étant donné ces considérations, je ne pense pas que le sujet exhumé apporte vraiment de l'eau au moulin de créer un maximum d'articles. A l'époque, si j'avais été là, j'aurais pu être tout à fait "pour" bleuir tous ces liens, mais "contre" le fait de créer un maximum d'articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2015 à 12:55 (CET)
Mais qui a parlé de créer un maximum d'articles ? C'est quand même incroyable... :) — Poulpy (discuter) 4 novembre 2015 à 13:12 (CET)
Donc, si on ne crée pas un maximum d'articles, il est légitime et pertinent de se demander où on s'arrête, et que - à un moment à déterminer - il faille surveiller, restreindre voire interdire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2015 à 13:24 (CET)
Il semble que les fondamentaux sont assez clairs : créer tous les articles admissibles, et pas les autres. Les critères généraux de notoriété, stables, n'indiquent aucun élément de dépréciation (un article admissible à un moment l'est toujours le moment suivant), mais, par contre, des éléments de progression (principalement, le nombre de sources ne peut faire qu'augmenter). En conséquence, il y a une augmentation monotone et infinie du nombre d'articles admissibles. Pas nécessairement exponentielle toutefois. Askywhale (discuter) 4 novembre 2015 à 14:46 (CET)
Ben oui, il faut créer le maximum d'articles, des articles vérifiables, sourçables, admissibles … des articles ! Le maximum. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 novembre 2015 à 15:19 (CET)
12 ans après le lancement de Wikipedia, on a toujours une majorité d'articles de fond embryonnaire ou de niveau médiocre. On a par contre réussi à créer un énorme index. Il me semble que index et encyclopédie ne sont pas synonymes. Il est difficile de déterminer s'il était possible de réorienter l'effort des contributeurs vers la création de fond. Mais on ne peut pas pour autant triompher parce qu'on a fait quelque part mieux que google. L'objectif initial était, me semble t'il, plus ambitieux. Pline (discuter) 4 novembre 2015 à 15:21 (CET)
Point d'ironie de Alcanter de Brahm.svg C'est clair. Trop de forces mystérieuses sont à l'œuvre afin d'empêcher Wikipédia d'être ce qu'elle devrait être : L'Encyclopædia Universalis en 30 volumes papier, et pas un de plus. La moitié rédigée en latin, si possible Point d'ironie de Alcanter de Brahm.svg Warp3 (discuter) 4 novembre 2015 à 16:33 (CET)
Conflit d’éditionCelui de Nupedia ? justement non. Il suffit par ailleurs e voir ce qu'on considérait comme un bon article à l'époque... Et s'il faut comparer avec l'Encyclopédie (la vraie™) , combien d'articles lacunaires de quelques lignes, voire moins ? — Rhadamante 4 novembre 2015 à 16:39 (CET)
Conflit d’édition Quel est le problème d'avoir "trop d'articles"? les moyens techniques donnent la possibilité de stocker des terra octets de données, et les moteurs de recherche permettent de les retrouver facilement. Personne ne vous oblige à lire les "mauvais" articles (d'ailleurs c'est impossible il faudrait plusieurs vies). D'autre part, WP:Ne vous préoccupez pas de performance. Il est clair qu'il y a plus d'articles médiocres que de bon articles, mais globalement c'est quand même une sacrée base d'informations, la plus grande encyclopédie du monde, consultée quotidiennement par des millions d'internautes, ne l'oublions pas. Le débat quantité/qualité est un faux débat, clairement dépassé... -- Speculos (discuter) 4 novembre 2015 à 16:41 (CET)
Le débat est dépassé depuis plus d'une décennie, mais personne ne s'en est encore rendu compte. — Poulpy (discuter) 4 novembre 2015 à 16:59 (CET)
Pourquoi ironiser sur la quantité de fois où le débat refait surface ? Concentrons-nous plutôt sur sa qualité. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2015 à 17:07 (CET)
@Speculos Tiens, ça me rappelle qu'un type avait fait un jour un billet la noix sur le temps qu'il faudrait pour tout lire wikipédia :) — Rhadamante 4 novembre 2015 à 17:08 (CET)
Pictogram reply.svg Vu Mort de rire. -- Speculos (discuter) 4 novembre 2015 à 17:11 (CET)
Ben alors, on restera bête ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Frères Goncourt[modifier le code]

B'jour.

Sur Wikipédia, y'a point grand-chose sur ces deux zozos-là. J'ai dévelopationné sur la base de trois sources, peut-être faudrait-il aussi améliorer les articlesspécifiques ?

Cordialement, — Orikrin1998 (+) blablatoir 4 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Intervention du président de Wikipedia France[modifier le code]

En ce moment, aux Grosses Têtes sur RTL, intervention du président de Wikipedia France (enfin c'est comme ça qu'il a été présenté). A écouter en podcast. Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 4 novembre 2015 à 17:27 (CET)

Faut pas en attendre trop de la part des « humoristes ». Déjà que les journalistes, bien souvent, n'y arrivent pas... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 18:45 (CET)
Le lien vers l'intégrale de l'émission du 4 novembre 2015 (77,6 Mo, fichier .mp3) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 18:50 (CET)
Séquence concernée avec Christophe Henner dans le .mp3 ci-dessus : 57'32'' à 63'00'' (c'est plus Grosses Têtes que WP quand même, surtout les premières minutes). Askywhale (discuter) 4 novembre 2015 à 20:01 (CET)
Je trouve que Christophe c'est carrément bien débrouillé ! Xavier Combelle (discuter) 4 novembre 2015 à 20:24 (CET)
Merci Askywhale : ce minutage précis m'évitera, quand je téléchargerai la chose, de trop m'attarder sur les ruquièreries précédant les augustes paroles présidentielles. Eh oui, il existe des gens qui ne supportent pas Ruquier... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 22:49 (CET)
« P » et « M », pas facile pour les journalistes (enfin, en l'occurrence, animateur de radio)... Bon, sinon, je ne connaissais pas l'émission, et je ne peux pas dire apprécier le format. Pas passionnant.
Jules Discuter 5 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Dans la presse…[modifier le code]

Le Who's Who, un « anti-Wikipedia », selon son éditeur Antoine Hébrard !

Ils m’ont quand même sollicité pour utiliser la photo d’Alain Finkielkraut disponible sur Commons !

--Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 novembre 2015 à 19:48 (CET)

L'anti-Wikipédia c'est « Notre force est l'exactitude. Même les diplômes déclarés sont systématiquement vérifiés. » — Wikipédia c'est : vérifier c'est du WP:travail inédit, on ne fait rien d'autre que résumer les sources de qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 novembre 2015 à 20:07 (CET)
« notices biographiques dûment vérifiées à la fois par les intéressés et la rédaction » : les points que les intéressés considèrent comme déplaisants sont-ils dégagés du Who's Who ? --Odejea (♫♪) 5 novembre 2015 à 12:15 (CET)

Tu leurs as dit non j'espère, un anti-wikipédia doit payer pour utiliser des photos sous licence ! Mort de rire -- Le grand Célinien (un râle ?) 4 novembre 2015 à 20:34 (CET)

En tout cas ils n'ont pas réussi à avoir la bonne date de naissance d'Arielle Dombasle. Gentil Hibou mon arbre 4 novembre 2015 à 22:05 (CET)

Double purge inefficace[modifier le code]

Ce matin, le bistro s'ouvre sur la journée d'hier, 4 novembre. J'ai fait une double purge, d'abord de mon navigateur (chrome) puis de wp, mais rien n'a changé. Il me faut aller chercher la journée du 5 dans le tableau. Please help --31.33.54.142 (discuter) 5 novembre 2015 à 09:34 (CET)