Wikipédia:Le Bistro/17 février 2017

Le Bistro/17 février 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
17 février 2017
Hé ! Vous êtes passés où, les copains ? Je sors du bain ! - Arrête, DSK, on t'a reconnu ! • DSK is Divided Evil •

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 843 405 entrées encyclopédiques, dont 1 578 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 497 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Quinkana, genre éteint de crocodiliens :) !
• Office européen de lutte antifraude mentionné dans l'actualité, notamment en:OLAF#Structure, Cases, Challenges
• Mick Mulvaney, membre de l'administration Trump, page à mettre à jour

Articles à créer

• Quinkana, genre éteint de crocodiliens (10 iw !) désormais à À améliorer  !
• Extraterrestrial (documentaire) (en), docufiction du National Geographic Channel imaginant une faune extraterrestre (dix interwikis).
• Engin de déplacement individuel, les trottinettes électriques, gyropodes, monocycles ou hoverboard.
• Gris de l'Artois, Petit bélier (en), Lynx (lapin), Russe (lapin) et Nain rex, des races de lapin présentées au Salon de l'Agriculture.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Archives pour liens externes mort

Bonjour,

Je viens d'être confronté à un lien externe mort, qui est utilisé dans une ref (vu suite à une modif probablement de bonne foi d'une IP), auquel une archive d'Internet Archive est disponible.

Le problème, c'est que je ne sais pas quel est la bonne méthode à utiliser pour faire ça de manière "propre", pour le moment, j'ai fait ça à l'arrache (diff).

J'ai beau avoir lu 3 fois de suite Projet:Correction des liens externes, je n'ai strictement rien compris à ce qu'il faut faire pour ce genre de cas. Cette page étant absolument incompréhensible.

Le problème concerne le remplacement d'un lien utilisant le modèle {{Lien web}}.

La page d'aide du projet parle des modèles {{Lien brisé}} et {{Lien mort archive}}. Hors aucun des deux modèles n'est utilisable dans mon cas.

Le modèle {{Lien brisé}} est visiblement destiné pour les liens en attente de correction.

Et le modèle {{Lien mort archive}} visiblement pour faire un lien direct vers une archive.

Seul problème, si le modèle Lien brisé est visiblement conçu pour être substitué à {{Lien web}}, ce n'est pas le cas du {{Lien mort archive}}. Les paramètres étant différents.

Dans mon cas, j'ai besoin de faire un lien vers une archive précise (les plus récentes étant inutilisables) (je suis remonté par pallier d'environ 5 archives, jusqu'à en trouver une utilisable).

Je suis donc un peu perdu là, des avis de spécialistes en archives sur la question ?

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 février 2017 à 20:11 (CET)

 Tractopelle-jaune : Personnellement je mets toujours le {{Lien brisé}} quand je trouve un lien mort. Les nombreux liens qu'il contient permettent de retrouver facilement la page sur les différents sites d'archive web. Bastenbas ^(Discuter) 17 février 2017 à 02:24 (CET)

Le problème, c'est que j'ai regardé la doc, et visiblement ce modèle (comme les autres modèles, sauf {{Lien archive}}, mais qui n'est pas adapté pour mon cas}) ne permet pas de forcer une version particulière de l'archive.

Hors, c'est mon problème, comme je l'ai mentionné, il ne faut pas utiliser les dernières archives, qui sont déjà inutilisables.

Pour moi, mettre un modèle comme {{Lien brisé}}, ce n'est pas acceptable quand on sait que certaines archives sont inutilisables, et que l'on a besoin d'une version spécifique de l'archive.

Ces problèmes d'archives inutilisables se produisent quand un site, au lieu de renvoyer un code HTTP 404 Not found ou 410 Gone, ne font que rediriger ailleurs, sans que cela aboutisse à une ressource valide. Ce genre de problème n'est pas toujours détectable par les outils d'archivage.

C'est pour ça que je veux forcer une version particulière, afin que quand on clique sur le lien, on arrive sur une version lisible, pas que l'on suive un 301 ou 302, sans ressource au bout (ou alors pas ce que l'on veut).

Mais merci déjà pour ton avis (je suis rarement confronté à ce genre de problèmes, et jusqu'à présent, j'avais toujours pu réparer les liens brisés).

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 février 2017 à 02:57 (CET)

Ton diff remplaçant l'URL par celle de la page archivée fonctionne, je fais pareil quand {{Lien archive}} ne suffit pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2017 à 08:48 (CET)

Remplacer lien brisé + lesite.com/lapage.html par lien web + web.archive.org/web/plein-de-truc/lesite.com/lapage.html,c 'est ce que je fais perso ; c'est bien ou c'est pas bien ? — Barada-nikto (discuter) 17 février 2017 à 10:08 (CET)

je fais pareil que toi, mais dans le champ du site je précise lien archivé=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 17 février 2017 à 10:20 (CET)

OK, merci, bonne idée. — Barada-nikto (discuter) 17 février 2017 à 11:48 (CET)

Perso, la première chose que je fais quand je rencontre un lien mort, c'est de voir si la page n'a pas été déplacée. Pour cela je google-ise une partie du texte de l'archive, comme ça et dans le cas présent on retrouve en premier lien la page originale. Florn (discuter) 17 février 2017 à 12:42 (CET)

┌──────────────┘
Si le lien n’avait pas été retrouvé, on aurai pu utiliser {{lien archive}} de la manière suivante :

• (en) « Microsoft annonce Windows XP et Office XP », Microsoft PressPass, Microsoft, 20120224223024 (archivé sur Internet Archive).

On remplace juste le nom du modèle et on change la valeur du paramètre date par le timestamp de l’archive (20120224223024). Mais il est vrai que cette syntaxe est de loin évidente et c’est pourquoi j’avais proposé de changer certains paramètres du modèle, afin de mieux coller à {{lien web}}. — Metamorforme42 (discuter) 17 février 2017 à 14:31 (CET)

Lien archive renvoit vers web.archive.org si je vois bien, donc, tant qu'à faire, remplacer un lien brisé par lien web + web.archive.org/suite-url-qui-va-bien, c'est kif-kif... Et c'est idem, pour Article, Chapitre, Ouvrage et autres, on met dans le paramètre url ou équivalent, l'url qui commence par web.archive.org et youpi... cela me paraît la manière la simple de procéder. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 17 février 2017 à 14:46 (CET)

Merci à tous pour vos réponses et avis, merci à Florn88 pour avoir retrouver le lien (ce n'est de loin pas mon premier cas, j'avais aussi copié un bout de texte du communiqué dans google, mais j'avais rien trouvé, je suppose donc que j'ai probablement du copier un truc qui ne fallait pas dans ma sélection (j'ai fait ça en vitesse)).

Au moins, ça aura permis de savoir comment c'est possible de faire si je rencontre un cas réel et que la googlisation ne marche pas.

Et pour ce qu'à dit Metamorforme42, j'approuve à 200 %, se serait vraiment bien de faire que l'on puisse juste remplacer un modèle {{Lien web}} par {{Lien archive}} sans avoir besoin de toucher le reste. Il faut aussi pouvoir forcer une version particulière de l'archive en cas de besoin (c'est le seul modèle qui le supporte pour le moment).

Pour faire ce changement, je vois 2 possibilités :

• Renommer le paramètre actuel "date" en autre chose qui serait pas en conflit avec l'usage habituel de ce paramètre dans les modèles comme {{Lien web}} (ce paramètre sert sur {{Lien archive}} à forcer une version particulière de l'archive). Pour ça, faudrait voir avec un dresseur de bot. (il y a peut-être aussi d'autres paramètres en conflit ou dont l'usage est un peu différent, j'ai pas regardé en détail).
• Faire encore un nouveau modèle pour gérer ces liens (je suis pas trop chaud, c'est déjà assez compliqué comme ça à comprendre quel modèle utiliser...).

Je sais pas quel est le mieux, mais c'est clair que ce serait vraiment utile, surtout pour ceux qui sont amenés à en corriger régulièrement, car j'imagine bien que ça doit être assez pénible actuellement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 février 2017 à 15:43 (CET)

Voiture collaborateur

Bonjour,

Je me demande si Voiture collaborateur a sa place dans l'encyclopédie.

Quelques pensées :

• Sur la notoriété du sujet, j'hésite un peu trop pour faire une demande de suppression ou pour conserver sans rien dire.
• Sur le contenu présent, je me demande s'il n'y a pas un effet texte de présentation + wikipédia utilisé en annuaire de liens externes (certes il n'y en a que deux, mais je vois difficilement leur présence dans l'encyclopédie).

Je laisse des plus expérimentés trancher...

MarquantOne (discuter) 17 février 2017 à 03:02 (CET)

Les liens publicitaires n'y ont pas leur place, mais le phénomène des véhicules venant des employés des constructeurs existe et il pourrait y avoir des sources indépendantes là-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2017 à 08:54 (CET)

En Belgique on parle plutôt de voiture de direction, ou plus largement de véhicule de direction. Cette notion n'est peut être pas tout à fait identique, mais cela élargit le concept et permettra peut être de trouver plus facilement des sources... J'ai créé les redirections et ajouté quelques mots à l'article. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2017 à 10:12 (CET)

Neutralité des articles sur les Malouines

Bonjour, comme l'a signalé en page de discussion de l'article Prise_de_possession_des_îles_Malouines_par_l'Argentine_(1820) un contributeur en 2015, l'article n'est vraiment pas neutre. De nombreuses erreurs de français me laissent d'ailleurs penser que l'article n'a pas été écrit par un francophone... On note les mêmes anomalies sur l'article Rétablissement_de_la_domination_britannique_sur_les_îles_Malouines_(1833). De manière plus générale, il faut être assez attentif à la neutralité de tous les articles qui touchent de près ou de loin les Malouines, le sujet étant assez sensible chez nos amis argentins et peut-être chez certains Anglais... 37.170.144.128 (discuter) 17 février 2017 à 11:40 (CET)

La meilleure façon de se fâcher avec un Argentin, c'est de mettre en question la légitimité des revendications argentines sur les Malouines, les francophones ignorent la plupart du temps à quel point le sujet reste sensible là bas. On touche là sans doute à une vraie difficulté, qui est celle de l'expertise. Peu d'éditeurs de la Wikipédia francophone s'intéressent au sujet, et encore moins nombreux sont ceux capables de juger de la neutralité d'un tel article. Pour le reste, la traduction (qui est effectivement perfectible) est l'oeuvre de NicoScPo (d · c · b)--Kimdime (d) 17 février 2017 à 13:23 (CET)

C'est vrai, mais si c'est pour se fâcher au sujet d'îles, parler de revendications sur Taïwan avec des Chinois vous garantit un nombre d'ennemis bien plus grands...--Dfeldmann (discuter) 17 février 2017 à 13:32 (CET)

Pareil pour les îles Anglo-Normandes îles de la Manche, revendiquées par la France. Non ? Ah bon... — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 13:37 (CET)

Et où nos pauvres amis de l'ouest de la France pourraient déposer leurs maigres économies si ces iles devenaient françaises  ?--Fuucx (discuter) 17 février 2017 à 14:13 (CET)

Attention notre article est mal lié aux autres Wikipedia. Je rappelle que pour nos amis anglais ce sont les Falkland Islands[1]--Fuucx (discuter) 17 février 2017 à 14:09 (CET)

Non c'est bon c'est juste que l'article prise de possession n'existe qu'en Espagnol et en Français. --Fuucx (discuter) 17 février 2017 à 14:12 (CET)

Noter que quand il y a les deux le titre ne dit pas la même histoire : Reassertion of British sovereignty = Ocupación británica. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 février 2017 à 14:59 (CET)

Dialogue de sourds

Je ne sais pas si ça se fait mais je signale que sur Discussion:Edith Klein/Suppression, Leparc soutient que la biographie de cette personne dans la revue Kountrass, qu'il présente comme une référence concernant le judaïsme orthodoxe, suffit. Il refuse cependant de démontrer la notabilité de la revue ou de présenter d'autres sources centrées. Champagne2 et moi avons dialogué avant d'abandonner ce qui devenait un dialogue de sourds. Je suis preneur d'autres avis. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 14:29 (CET)

Kountrass est LA revue de référence du monde juif ultra-orthodoxe francophone. Ce n'est pas une publication sur le monde juif ultra-orthodoxe mais bien un organe de presse de cette mouvance . La revue n'a donc aucunement une vocation scientifique. Kountrass existe depuis 30 ans et a ses lecteurs fidèles, évidemment on parle de petits effectifs. Autant dire que ça reste une revue confidentielle.--Kimdime (d) 17 février 2017 à 14:50 (CET)

Merci. J'en profite pour demander si j'aurais mieux fait de poster sur Wikipédia:Le salon de médiation (auquel cas je présente mes excuses) ou si dans le cas de conflits mineurs comme sur cette page on peut d'abord aller sur le bistro ? Un historien (discuter) 17 février 2017 à 14:53 (CET)

Il me semble qu'un message sur le bistro pour un conflit mineur est une initiative appropriée.--Kimdime (d) 17 février 2017 à 15:16 (CET)

« LA revue de référence du monde juif ultra-orthodoxe francophone ». C'est ce que je dis depuis le début. Une source militante. Champagne2 (discuter) 17 février 2017 à 17:01 (CET)

Les juges ont parlé, Kountrass est une revue mineure... Dans Wikipédia dorénavant seules les grandes revues seront citées et quoi encore. Une source militante, elle est bien bonne, comme si les revues, toutes les revues, n'avaient pas d'agenda. "Un historien" qui conteste et "Champagne 2" ne sont pas capables de citer un seul fait non neutre dans l'article sur Edith Klein paru dans Wikipédia. De plus le même historien invente de nouvelles règles pour Wikipédia, qu'il faille comme source un article déjà publié dans Wikipédia. Et on invoque un dialogue de sourds. Il n'y a pas plus sourd que qui ne veut pas entendre. (Leparc (discuter) 17 février 2017 à 21:27 (CET))

La proposition de suppression émane d'un contributeur familier en suppression du sujet : «femmes résistantes»--DDupard (discuter) 18 février 2017 à 10:10 (CET)

Cela veut dire quoi! Je suis 11 ans sur Wikipédia et je n'ai jamais entendu un argument pareil.Argument d'autorité! Il se trouve qe je suis un expert sur la Résistance! (Leparc (discuter) 19 février 2017 à 02:54 (CET))

Cela veut dire que (pour vous aider) je vous donne une information,(- uniquement une information- utile ou pas ....) à vous d'en faire ce que vous voulez.....--DDupard (discuter) 19 février 2017 à 09:11 (CET)

Pour m'aider! La personne en question compare "Minute" avec "Kountrass", déclare que j'écris sur "beaucoup de rabbins" et j'en passe! (Leparc (discuter) 19 février 2017 à 14:46 (CET))

Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman"

Bonjour, le portail tout entier me paraît relever du POV pushing. Il y a déjà un portail "Islam", et autre portail "Monde arabe" ; ça, c'est sérieux. Mais "Monde arabo-musulman" ?? Dans tous les pays arabes, il y a des minorités non musulmanes (chrétiennes et juives), très anciennes. Qu'est-ce qu'on en fait ? on les bazarde ?

Quand on va dans ce portail aberrant, on découvre des choses vraiment inacceptables : dans la catégorie "Musique", on trouve "Musique arabe" ; bien sûr !! comme s'il n'y avait pas de musiciens et de chanteurs arabes non musulmans, et comme si, en plus, tout un courant de l'islam ne réprouvait pas la musique ; on trouve "Economie" (Route de la soie ! Commerce des épices !) ; on trouve l'article "Arabes" (qui n'ont pas toujours été musulmans, faut-il le dire) ; on trouve "Mathématiques" etc.

De plus, je précise que j'ai enlevé ces derniers jours qquns de ces portails aberrants pour la période préislamique, et mis "Monde arabe" à la place. Or, cela n'est pas actualisé ds la page du portail. Par exemple, l'article "Littérature préislamique" a maintenant un portail "Monde arabe" seulement, mais s'affiche tjrs ds le portail "Monde arabo-musulman".

Merci d'avance aux administrateurs qui voudront bien se pencher sur cette question.--86.249.75.164 (discuter) 17 février 2017 à 15:51 (CET)

Comme le précise l'intro de Portail:Monde arabo-musulman, il s'agit là de parler de la civilisation d'États arabes et musulmans, s'arrêtant quand ce n'est plus le cas (cf. discussion ancienne en pdd du projet). Il s'agit là d'un portail sur un sujet historique bien défini et sourcé, le monde arabe classique. Je ne vois pas où est le problème... et je ne vois pas ce que les admins ont a voir là-dedans : pour les questions éditoriales, ce sont des contributeurs comme les autres !. --Skouratov (discuter) 17 février 2017 à 16:05 (CET)

Le problème évoqué vient peut-être de ce que les journalistes emploient souvent l'expression pour désigner le monde arabe plus l'Iran (voire l'Afghanistan et parfois le Pakistan) : ça inclut les non-musulmans de la zone, et ça exclut les autres musulmans. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 16:39 (CET)

Je viens de lire l'introduction du Portail Monde arabo-musulman, et je comprends encore moins la raison d'être d'un tel Portail dans son contenu actuel. C'est pire encore en termes de logique tout simplement, sans même évoquer le problème de neutralité. Voici ce que je lis : "La civilisation arabo-musulmane [...] désigne la zone géographique couverte par la conquête musulmane, et s'identifie par conséquent à la civilisation arabe de la période dite arabe classique, soit, en termes de datations, 1258 et 1270". DOUZE ANS !!!!!! OR il y a 7761 ARTICLES!!!!! Bien entendu, que les administrateurs doivent intervenir ! Tous les contributeurs qui ont mis le portail "Monde arabo-musulman" voulaient dire tout à fait autre chose ! Est-ce qu'un simple contributeur peut supprimer un Portail ? Je ne le crois pas. Or c'est ce qu'il faut faire de toute évidence. Et Skouratov, vous avez bien lu mon message, j'ai dit qu'on trouvait ce Portail y compris pour la période PRE-ISLAMIQUE? c'est-à-dire AVANT LE 7e SIECLE !

A Ariel Provost, qui semble penser, contrairement Skouratov, qu'il n'y a pas de limites temporelles pr l'utilisation de ce terme : le monde-arabe, ce n'est en aucun cas le monde arabe + le monde musulman, par exemple l'Iran. Le monde-arabo-musulman, c'est comme qui dirait "l'Europe chrétienne" : la partie du monde arabe qui est musulmane ; ce qui exclut les Arabes non musulmans. Quand on veut parler des pays musulmans arabes et non arabes (Iran, Turquie, Indonésie etc.), on dit alors : le monde musulman. Je n'ai toujours pas ma réponse. Cordialement.--90.35.94.6 (discuter) 17 février 2017 à 17:49 (CET)

Je viens de trouver le lieu approprié pour cette discussion ; j'ignorais l'existence d'une page de "suivi" pour les Portails. Je transfère donc la discussion là-bas.

Juste un mot en réponse à 90.35.94.6 : je n'ai aucune opinion personnelle concernant le sens de l'expression, j'observe juste comment elle est employée par la plupart des journalistes. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 18:00 (CET)

euh, pour les dates, il ne s'agit pas du début et de la fin, mais de 2 dates potentielles pour la fin (la fin des Abbassides et des Almohades), comme pour le moyen-âge... J'ai rajouté une date de début. Pour ce qui est de l'Arabie pré-islamique, on peut bien sûr se poser la question, mais il ne s'agit que d'une minorité d'articles, ça ne remet pas en cause le reste. En tant qu'IP, comme pour toute page, vous pouvez proposer le portail à la suppression (mais votre vote ne sera pas comptabilisé). Quant aux administrateurs, ils n'interviendront en tant que tels que si la suppression est votée pour supprimer les pages du portail. --Skouratov (discuter) 17 février 2017 à 18:07 (CET)

En plus c'est attesté de multiples fois dans des sources universitaires, ça correspond au moins à un domaine de recherche académique... Barada-nikto (discuter) 17 février 2017 à 18:12 (CET)

Pour la suite de la conversation, voir Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Problème de neutralité que pose tout le portail "Monde arabo-musulman". --Skouratov (discuter) 17 février 2017 à 19:17 (CET)

Photos de jetons de téléphone français demandées

Bonjour @Alphabeta. Un jeton de type "Télic". Bien à toi. --Benoît Prieur (discuter) 11 mars 2017 à 15:43 (CET)

Bonjour,

On recherche des photos de jetons de téléphone français, à ranger dans commons:Category:Telephone tokens, et destinées à illustrer l’article Jeton de téléphone français.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 17 février 2017 à 17:13 (CET)

 Benoît Prieur : merci pour le cliché signalé, que vous avez en outre rajouté dans l’article Jeton de téléphone français… Alphabeta (discuter) 13 mars 2017 à 20:46 (CET)

Je viens de vérifier : il ne s’agit pas simplement du signalement d’un cliché qui m’aurait échappé : vous avez rajouté de cliché dans les Commons ! Alphabeta (discuter) 13 mars 2017 à 20:50 (CET)

Catégorie

Bonjour,

Le Modèle:Nationalité donne les nationalités en minuscule mais ne faudrait-il pas leur adjoindre une majuscule?

Maxam1392 (discuter) 17 février 2017 à 18:56 (CET)

je conteste le renommage de Chronologie de Dada et du surréalisme ...

Bonjour à la Communauté du Bistro. Je vous fait part ici d'une contestation, ne sachant où exactement je puis l'exprimer.

Par quelle collégialité ce renommage a été décidé ? Discuté ? Où et quand ?
La nouvelle dénomination n'a aucune signification ni fondement historique : Dada est né en réaction à tous les ismes et istes qui embarrassaient l'expression artistique de l'époque. Entre eux, les dadas ne s'appelaient jamais dadaistes, pas même André Breton. Alors quelle en est sa plus-value encyclopédique ?
Le premier intitulé a pourtant été cité en référence dans deux ouvrages publiés aux PUF et en Folio.
Si les zazous avaient suscité un courant artistique durable, imagine-t-on l'appeler zazouisme animé par des zazouistes ?
Merci pour votre attention. Cordialement.-- Arcane17 d 17 février 2017 à 18:17 (CET)

? D'après l'historique et le journal des renommages il n'a jamais été renommé... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter)

 Arcane17 :

Bonjour,

Ça vient de Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/02#Catégorie:Chronologie de Dada et du surréalisme. Il semble que le but des renommages était d'enlever les parenthèses présentes dans les titres "19XX (Chronologie de Dada et du surréalisme)", par souci d'uniformité avec les autres chronologies.

Si ça ne convient pas, vous pouvez demander un nouveau changement sur Wikipédia:Bot/Requêtes.

Orlodrim (discuter) 17 février 2017 à 18:42 (CET)

... d'ailleurs, je vois c'est déjà fait. Mais ce serait mieux de proposer un titre qui évite le problème original. Peut-être "19XX dans le mouvement Dada et le surréalisme" ? Orlodrim (discuter) 17 février 2017 à 18:51 (CET)

ah ok, c'est la catégorie... — Barada-nikto (discuter) 17 février 2017 à 19:10 (CET)

Perruche de Newton

Bonjour à tous,

Qui va corriger ma page ?

En page d’accueil sur wk.en ce jour, la Perruche de Newton.

Deuxième paragraphe, la phrase La mention suivante faire à la perruche est le fait du mathématicien Alexandre Guy Pingré me laisse perplexe. Une traduction malheureuse de la phrase The specific name "exsul" is a reference to Leguat, who was exiled from France. sur wk.en je suppose. Qui peut jeter un œil sur cette page ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 17 février 2017 à 20:00 (CET)

- Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2017 à 21:22 (CET)

La dernière mention de cette perruche Bon sang mais c’est bien sûr. Merci. Jihaim ✍ 17 février 2017 à 21:28 (CET)