Wikipédia:Le Bistro/12 février 2017

Le Bistro/12 février 2017

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
12 février 2017
« Quelle comédie ! » Ossip Zadkine - Palais des beaux-arts de Charleroi

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 841 676 entrées encyclopédiques, dont 1 576 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 669 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 397 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Médecine éclectique (en) (un doute pour la traduction)
• Marie-Clément Staub (1876–1936), Vénérable, père assomptionniste français.
• Stress (chanson de Justice) - la réception critique du clip réalisé par Romain Gavras a notamment été très vive.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question

Bonjour, Y-a-t-il un intérêt à titrer un article Childhood studies ou Cultural studies ? Le monde francophone ignorerait-il ces disciplines ? (voir Études de genre qui a supplanté Gender studies) et pourquoi ne pas renommer Études bibliques en Biblical studies ? C'est pas parce qu'un domaine d'étude est récent ou innovant qu'il doit obligatoirement être exprimé en anglais dans l'encyclopédie francophone. Quand je marche sur les pieds de quelqu'un je ne dis pas encore sorry, mais quand Wikipédia:fr se fait bousculer par l'anglais, elle dit sorry. Au passage (et c'est ce qui m'amène ici) veuillez regarder comment sont affichées les références de Childhood studies, ça vaut le détour !). - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 02:32 (CET)

[1] : {{Références|taille=1}} → {{Références|taille=30}}, Daniel*D, 12 février 2017 à 03:05 (CET)

Tiens, j'ai par curiosité essayé de voir quand avait été introduit ce « taille=1 », mais WikiBlame n'a pas trouvé. Il ne marche sans doute que pour ce qui est apparaît sur la page ? — Ariel (discuter) 12 février 2017 à 07:30 (CET)

C'était ainsi à la création de l'article. Le créateur a dû confondre taille et colonnes. Je mets colonnes=1, c'est plus adapté pour 2 ref longues qui tiennent ainsi sur 2 lignes, au lieu de 3 lignes en 2 colonnes. Cordialement Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 09:36 (CET)

siren (d · c · b) renomme l'article. Le sujet n'est pas spécialement récent, seulement la façon de le présenter ; ça justifie des crédits. Je pense que depuis la Grèce antique l'enfance a du avoir quelques travaux sur le sujet, et sans doute traduits en français. La seule question est de savoir si les entrées basées sur puer- sont plus nombreuses que celles sur paidi- v_atekor (discuter) 12 février 2017 à 09:47 (CET)

Constatant la présence fournie de publications avec le titre études culturelles (et accessoirement que toutes les autres langues disponibles ont traduit ce titre), j'ai essayé de déplacer Cultural studies sur études culturelles, et c'est bloqué : quelqu'un a probablement eu la brillante idée de faire l'opération contraire il y a quelques années. Si quelqu'un pouvait s'en charger ? v_atekor (discuter) 12 février 2017 à 09:58 (CET)

Personne ne se pose la question de savoir quelle est l'expression en français qui est la plus usitée, ou officielle ? Est-ce bien "études culturelles" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 11:27 (CET)

Sur Persée (uniquement francophone), Cultural Studies a une longueur d'avance (mais études culturelles n'est pas non plus anecdotique). Bref ça se discute mais je serai plutôt pour maintenir l'anglais. Alexander Doria (d) 12 février 2017 à 12:07 (CET)

Pour info : Wikipédia:Demande de renommage#Cultural studies (h • j • ↵ • Ren.) vers Études culturelles (h • j • ↵). — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 13:27 (CET)

Alexander Doria (d · c · b) Les résultats que tu indiques sur Persée pour Cultural Studies incluent beaucoup de résultats en anglais sur les 20 premières entrées, 7 sont en anglais. Les universités titrent la discipline études culturelles, et avec +95000 entrées sur google, le terme est commun v_atekor (discuter) 12 février 2017 à 13:37 (CET)

Le syndrome des « studies » n'est pas une lubie sirennienne comme pourraient le penser les habituels tenant de l'angliscisation de W:fr (par paresse, j'espère !) voir cette page [2] qui étudie le problème. Je demanderai aussi le renommage de Childhood studies (pour lequel les anglais hésitent aussi avec Children's studies, avant qu'il ne soit trop tard car comme je l'ai déjà crié dans le désert, Wikipédia;fr est juge et partie car adoptant avec précipitation des titre anglais (ici une vulgaire traduction de l'article anglais, Diderot se retourne dans sa tombe ! ), elle influe sur le référencement Google et les esprits si prompts à se laisser berner par la modernité snobinarde de la langue anglaise comme porteuse de nouveauté. Sur Childhood studies, j'ai apporté trois liens français qui montrent que le sujet est un domaine de réflexion dans les sciences sociale en France et que un terme français est souhaité. Alors je demande à ceux à qui il reste encore un peu de conscience culturelle de réagir et de prendre leurs responsabilité. Merci à ceux qui voudrons soutenir cette option. - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 13:57 (CET)

Raisonnement utilisé par 100% des POV-pusher sur Wikipédia. Oui, Wikipédia influe sur le référencement Google, et c'est bien pour cela que les POV-pusher essayent de peser sur Wikipédia "avant qu'il ne soit trop tard", et avant que l'état de la société influe trop sur "les esprits si prompts à se laisser berner" par, au choix, le capitalisme/le masculinisme/le scientisme/l'anglicisme/le consommationnisme/le compétitionnisme.. you name it. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 15:17 (CET)

Oui, je sais qu'on est sur le bistro, mais il faut faire un effort pour ne pas présenter le débat en termes trop agressifs. Une branche du savoir née dans les universités US et qui se développe timidement dans le reste du monde peut avoir un nom en anglais. Si vous mettez ça sur le compte d'une « modernité snobinarde », exiger un titre en français même quand le sujet ne fait pas l'objet de traduction est du souverainisme linguistique (personne ne proteste contre Soprano (d · h · j · ↵), si ?).

Et comme le souligne JCB, quand le choix de nom par Wikipédia risque de peser dans le débat dans le reste du monde, ce n'est pas parce que vous démontrez la non-neutralité d'un choix de titre que le choix opposé est neutre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2017 à 15:57 (CET)

(au dessus : pas peser dans le débat dans le reste du monde mais peser dans la sphère francophone) - À part ça, il y a une confusion des esprits qui veulent pousser à un examen de la situation faussée. Wikipédia est multi-lingue, les anglais utilisent les titres qu'ils veulent (en anglais sans aucune contestation), mais W:fr est francophone, une certaine forme de bonus doit donc être attribué aux titres français, même traduits de l'anglais. Ceci est valable pour toutes les langues, et les laxistes voudraient donc nous faire croire que beaucoup de langues se fourvoient (qui ont traduit les studies) et que seule la langue française aurait la perspicacité de reprendre les titres anglais... ! Assez de manipulations, réveillez-vous ! - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 18:31 (CET)

Il faut utiliser les titres que les sources francophones contemporaines donnent aux choses, sans vouloir anticiper ou influencer les choses. Si les autres Wiki suivent, avec des titres traduits, les titres donnés par les sources dans leur langue, alors ils ne se fourvoient certainement pas. Un "bonus", qui mène à s'éloigner des sources, voire au pire à inventer une traduction, s'appelle un POV dans le langage Wikipédien, car un POV consiste précisément à donner un "bonus" à tel ou tel PdV par rapport aux sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 19:09 (CET)

Il ne s'agit dinventer un titre traduit, mais d'appliquer un bonus à la langue du Wiki concerné (ce que font certainement les autres langues) c'est à dire qu'en cas de 40 contre 60 sur Google ou dans les titres en biblio ou autre sources, on donne un avantage (chauvin diront certains) au français. Je crois que c'est notre devoir, on n'est pas des robots doués d'aucune sensibilité... ou alors si ? - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 19:16 (CET)

Là, je suis plutôt d'accord. 60-40, on peut donner un petit "bonus" car il n'y a pas "consensus" des sources sur le terme. En revanche, en cas de "consensus" des sources (à partir de 66-33 on va dire, c'est la proportion en usage sur WP), là cela deviendrait à un POV d'aller à leur encontre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 19:20 (CET)

Ah bon ? ben c'est ce que je dis depuis le début. Malheureusement ce 40/60 n'est pas du tout pris en compte par certains absolutistes du Google concours. Bien, maintenant que le renommage à été fait, il faudrait aussi renommer Catégorie:Cultural studies en Catégorie:Études culturelles, sinon on n'y comprend plus rien. Un robot pourrait le faire ou il faut se le coltiner à la mains ? Bien cordialement pour clôturer cet épisode. - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 19:30 (CET)

Je t'ai vu défendre une expression alors qu'il y avait 90-10 pour l'anglais dans les sources (je ne me souviens plus exactement, mais je peux retrouver, c'était dans les jeux vidéo) donc ce n'était pas évident que tu étais sur cette ligne. Mais si tu es sur la ligne de défendre le français en l'absence de consensus des sources, je m'en félicite ! Bien cordialement aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 19:54 (CET)

Bugs d'affichage ce matin

Bonjour le bistro, je ne sais pas si c'est général ou que sur mon ordi, mais depuis ce matin j'ai des bugs d'affichage comme sur le bistro, sur la liste de suivi ou encore les pdd. Par contre, je ne rencontre pas de problèmes sur les articles. -- Fantafluflu (d) le 12 février 2017 à 07:21 (CET)

Bonjour  Fantafluflu : cela ressemble au gadget accessibilité. L'avez-vous récemment activé ? --Lotus 50 ^(discuter) 12 février 2017 à 09:19 (CET)

Merci Lotus 50 non, d'ailleurs je ne touche plus aux gadgets depuis des années. -- Fantafluflu (d) le 12 février 2017 à 09:21 (CET)

D'accord, parce que cela ressemble tout de même beaucoup à ce que produit l'élément « Listes » --Lotus 50 ^(discuter) 12 février 2017 à 09:22 (CET)

Désactivez le gadget « Accessibilité » dans vos préférences. — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 11:36 (CET)

Merci Thibaut120094 ça ne bug plus avec votre solution. -- Fantafluflu (d) le 12 février 2017 à 16:30 (CET)

Quid des pays en France ?

Bonjour. Suite aux évolutions récentes des intercommunalités en France (fusion de communautés de communes), je me posais la question de savoir si les Pays (aménagement du territoire), créés en 1995-1999, et groupant ces CC, existaient toujours, ou s'ils ont disparu du « mille-feuille administratif ». Merci de répondre ici... Jack ma ^►discuter 12 février 2017 à 09:06 (CET)

Rapports d'attaques de mon ordinateur, suite à la création d'un article.

Bonjour, juste pour vous signaler ce sujet... Qui n'est pas si grave mais peut-être... Voilà, le 30 janvier 2016 à 14h32, je créé l'ébauche de l'article Lawler (Iowa) petite ville des États-Unis. Le 30 janvier à 15h21, mon Bitdefender signale avoir bloqué 2 attaques en provenance du site http://lawleriowa.us/city-of-lawler (site qui n'est pas mentionné dans l'article)... Voilà, ça peut être utile (ou non, j'en sais rien) mais bon ça prouve qu'il peut être dangereux d'écrire sur Wikipedia . J'ai une capture écran si ça intéresse quelqu'un je ne sais pas comment la rajouter ici, j'veux pas encombrer Commons... Voilà, voilà, ça n'empêche pas de vivre mais bon, je préférais prévenir, car c'est la seule attaque signalée par mon bouclier depuis 6 mois... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 12 février 2017 à 11:00 (CET)

Bonjour, sans doute qu'une des pages consultées par vos soins pour la rédaction de cet article contenait implicitement un asset (image, js, css, iframe, etc.) vers le site "vérolé" en question. Bien cdlt, — apn ^discuter 12 février 2017 à 11:12 (CET)

oui merci mais dans ce cas les attaques auraient eu lieu durant la rédaction de l'article (donc avant 14h32) et pas 49 minutes après la mise en ligne du Wiki article, non ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 12 février 2017 à 11:22 (CET)

Ben non, pourquoi ? L'attaque peut parfaitement être volontairement différée. — Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 12:44 (CET)

Franchement je n'y crois pas du tout mais bon... merci à vous... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 12 février 2017 à 13:13 (CET)

Un site n’attaque pas un ordinateur de manière active ; ce message de BitDefender (qui a pu être différé) indique juste que le site en question contient du contenu potentiellement dangereux. — schlum ^{=^.^=} 12 février 2017 à 14:11 (CET)

Bon ok et pas grave : mon Bitdefender indique effectivement les sites potentiellement dangereux (quand je suis en présence). Sur celui-ci, je n'y étais pas allé (pas du tout...). Là on parle d'attaques bloquées provenant de cette adresse... Mais bon ok, yana pas eues... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 12 février 2017 à 16:24 (CET)

Mouais, les antivirus, c'est un peu le caniveau de la sécurité informatique. Tapageurs comme les journaux de caniveau. Si vous pouviez donner des détails techniques, on pourrait vous en dire plus. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2017 à 14:30 (CET)

Tout à fait d'accord. — Thibaut (会話) 13 février 2017 à 14:31 (CET)

Socrate et son camarade

Bonjour,

Est ce que le terme camarade est une traduction traditionnelle dans le cadre de cette citation de Socrate (reprise par Platon) : À ce qu’assurent les doctes pythagoriciens, Calliclès, le ciel et la terre, les Dieux et les hommes sont liés entre eux par une communauté, faite d’amitié et de bon arrangement, de sagesse et d’esprit de justice, et c’est la raison pour laquelle, à cet univers, ils donnent, mon camarade, le nom de cosmos, d’arrangement, et non celui de dérangement non plus que de dérèglement. (trouvé dans l'article Mouvement képlérien). --Pline (discuter) 12 février 2017 à 12:59 (CET)

Il semble bien : Guy Donnay, « Le parcours intellectuel de Socrate », L'antiquité classique, vol. 78, n^o 1,‎ 2009, p. 39-61 (p. 49) (DOI 10.3406/antiq.2009.3737) Cordialement — Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 13:08 (CET)

Bonjour. Dans le Gorgias traduit par Emile Chambry chez GF-Flammarion, 1967, (ISBN 2-08-070146-0), p.261, on peut lire la phrase suivante :
« Les savants, Calliclès, disent que le ciel et la terre, les dieux et les hommes sont unis ensemble par l’amitié, la règle, la tempérance et la justice, et c’est pour cela, camarade, qu’ils donnent à tout cet univers le nom d’ordre, et non de désordre et de dérèglement. ».
Même si la traduction diffère, le terme « camarade » est bien utilisé. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 12 février 2017 à 13:17 (CET)

Oui aussi pour « mon camarade », dans les Œuvres complètes, 2011 (ISBN 9782081249370), p. 487, Gorgias de Monique Canto-Sperber. Un Fou (discuter) 12 février 2017 à 13:27 (CET)

Merci ! cela paraissait bizarre (mais je ne suis pas versé dans le domaine). J'étais remonté jusqu'à la contributrice auteur de ce passage non soupçonnable mais cela aurait pu être une traduction héritée d'un site caviardé. --Pline (discuter) 12 février 2017 à 13:40 (CET)

La note de Mouvement képlérien indique Platon, Gorgias, 507e - 508a où il y a ὦ ἑταῖρε (ô hetaire)

= mot à mot « ô (toi mon) compagnon » (sens différent du féminin ἑταίρα hétaïre « compagne, courtisane »),

= en trad. Cousin (1826) : « et c’est pour cette raison, mon cher, qu’ils »,

= en trad. Chambry (1919) : « et c’est pour cela, camarade, qu’ils » ;

c'est Calliclès à qui Socrate s'adresse de cette façon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2017 à 13:53 (CET)

Calliclès est un aristocrate très réactionnaire qui appartient au milieu des clubs politiques appelés "hétairies" (voir Alain Fouchard, Aristocratie et démocratie: idéologies et sociétés en Grèce ancienne). Le ὦ ἑταῖρε (ô hetaire), dans le contexte, est peut-être ironique. "Camarade" est tout aussi politique, mais, en français, évoque plutôt l'extrême-gauche. --Verkhana (discuter) 12 février 2017 à 17:12 (CET)

Top 5 des contributions pas glop

Il y a les vandales et il y a ... les contributions maladroites qui n'ajoutent rien au contenu mais nécessitent souvent des interventions correctrices :

• Le guetteur de dépêches : ne pouvant pas mettre en perspective le contenu de la dépêche, il insère maladroitement ce qu'il peut en comprendre (il n'a pas froid aux yeux et son expertise semble s'étendre à tous les domaines) assez souvent dans l'introduction (la notion de résumé semble assez floue pour certains d'entre eux). Selon le cas à réécrire ou à supprimer (comme pour la pâte à crêpes, il faut laisser reposer pour qu'une nouvelle puisse se transformer en matière encyclopédique). Impose une surveillance chronophage des news pour anticiper les coups portés aux articles.
• Le traducteur : il adore les outils de traduction automatique et traduit de l'anglais tout ce qui lui tombe sous la main sans trop comprendre de quoi il retourne. On lui doit des articles sans contenu encyclopédique (Wiki anglais est très permissif), au traitement américano centré, souvent syntaxiquement faux. Un gloubi glouba dont Wikipedia pourrait se passer. Il n'y a pas grand chose à y faire car la réécriture de ces articles est chronophage et stérile. Les tentatives de suppression sont diaboliquement difficiles (la procédure de suppression par expérience semble fonctionner à l'envers)
• Le typographe : ajout de beaucoup de code mort sous prétexte de mise en forme jusqu'à l'absurde sans grande valeur ajoutée. Rend les mises à jour subséquentes pénibles. Sur un article un peu long, une fois sur deux il y a un loupé majeur qui change complètement le sens d'une phrase et qu'on ne détecte que par hasard compte tenu du volume du diff.
• Le spécialiste de l'infobox : il ajoute une infobox avec des dizaines de paramètres non renseignés. Le type d'infobox est choisi parfois un peu au hasard. L'article peut faire une ligne de contenu, il aura droit à son infobox de 1000 octets. Sur un article court, on n'hésitera pas à bousculer la mise en page. Les caractéristiques éventuellement renseignées (pompées de l'article anglais) ne sont évidement pas reprises dans le corps de l'article. Il faudrait rédiger ... impensable !
• La mouche du coche : il appose un bandeau "sources insuffisantes" sur un article à l'état d'ébauche mais qui décrit sans erreur son sujet, il renomme au doigt mouillé et selon des critères qui lui sont personnels les articles, il appose une demande de référence face à une assertion de type 1+1=2 (ou du même ordre pour qui connait le domaine). Il porte sans raison un coup à la crédibilité des articles et ses actions, peu visibles car ne générant pas de gros diff, passent souvent inaperçues. Pline (discuter) 12 février 2017 à 13:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aussi longtemps que les sources ne seront pas mises en avant, méthodiquement, et non seulement utilisées en caution, il y aura un gonflement du contenu par le bas. Ce ne sont pas les symptômes qu'il faut inventorier, mais la déficience première qu'il faut montrer, puis réduire. TigH (discuter) 12 février 2017 à 14:16 (CET)

Hi, hi, si je me reconnais dans le spécialiste de l'infobox qui dès qu'il voit un article sur un composé chimique sans infobox y colle rapido une chimiebox qui fait facile 4-5 000 octets et pour ne pouvoir y renseigner que quelques items, je connais aussi un typographe patenté dont, pour ne pas cafeter, je dirais que son pseudo commence par C et finit par 4 - il se reconnaitra -- Titou (d) 12 février 2017 à 14:54 (CET)

Le premier à bloquer, second à bloquer, 3 eme à bloquer, 4eme à bloquer, 5eme à bloquer @Pline tu as oublié l'orthomaniaque qui corrige à la chaine et remplace des expressions qui lui semble fautive mais sans tenir compte du contenu. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2017 à 14:56 (CET)

Encore mieux : renommer Wikipédia en Citizendium. --Warp3 (discuter) 12 février 2017 à 15:02 (CET)

 TigH : bien vu (même si une telle liste est certainement à nuancer). Pour moi, le guetteur de dépêches est le plus nuisible car celui qui provoque le plus de conflits. Articles trop vite créés, trop vite supprimés, RA… Un bac-à-sable d'école primaire où il convient d'être le "preum's" ou pisser le plus loin . --H₂O^(discuter) 12 février 2017 à 15:48 (CET)

Euh, indentation douteuse : c'est Pline qui signe le premier message, moi je le prends plutôt à angle droit. TigH (discuter) 12 février 2017 à 18:47 (CET)

Mais il y a aussi ce type de vandalisme, ici sur une page bien suivie, mais qui parfois se remarque des mois plus tard… --H₂O^(discuter) 12 février 2017 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Et il y a un sixième type de contributeur/trice avec plus de danger que les cinq cités : celui qui les reverte sans sourciller ni expliquer (au mieux avec un lapidaire renvoi vers une page longue comme le bras (d'un basketteur)). Je ne prétends pas ne pas en faire partie, mais ce comportement ne tient pas compte que les cinq « pas glop » cités sont souvent de bonne foi et veulent améliorer l'encyclopédie, en la mettant à jour (ce qui est bien si ce n'est pas anticipé), en traduisant des articles qui ne sont pas pour la plupart moins encyclopédiques (et en laissant passer comme tout le monde quelques erreurs de traduction, mais en rendant un sujet non traité existant en français), en ajoutant quelques données, en aiguisant l'esprit critique des lecteurs/trices, etc.

Oui, beaucoup moins de mal en somme que de mordre des nouveaux ou des nouvelles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 février 2017 à 17:47 (CET)

Les vécus sont sans doute différents en fonction des domaines d'intervention. Les contributions évoquées ne sont pas celles d'IP ou de contributeurs débutants mais celles de contributeurs réguliers. Pline (discuter) 12 février 2017 à 19:54 (CET)

+1 Pline. D'après mon expérience, il s'agit de contributeurs de longue date, notamment le "traducteur"/automatique et la "mouche du coche" qui sont amha les plus funestes. La mouche du coche a d'ailleurs un petit frère : celui qui sème des mentions "pas clair" sur des assertions de type "la pomme est un fruit". Manacore (discuter) 12 février 2017 à 21:43 (CET)

Quelqu'un parle mal : on bloque. Quelqu'un qui ne connaît pas la différence entre un imparfait du subjonctif et un passé simple : on bloque. Le typographe, on bloque (car il humilie les gens). Si l'on continue comme ça, il n'y aura plus de contributeurs péons et il restera qu'une petite poignée d'administrateurs. Brillant avenir pour Wikipedia! Où est la devise « Do not hesitate »? Dans le Wikipedia américain (j'en ai fait l'expérience), un pass by peut se faire annuler au bout de quelques jours s'il ne répond pas aux demandes d'explications. Quelqu'un qui dit {{à sourcer}} alors qu'il y a 64 sources dans l'article (cas réel), on lui demande de s'expliquer et s'il ne répond pas, ouste dehors le bandeau. Donc, les 5 péchés soi-disant capitaux évoqués plus haut me font bien marrer car nonobstant les maladresses de certains, la plupart des interventions précitées ont une certaine légitimité. Désolé d'être à contre sens... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 février 2017 à 01:17 (CET)

Lorsque je trouve un bandeau posé sans explication (si possible dans la PdD), il n'est pas rare que je le retire. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2017 à 14:26 (CET)

éditeur visuel.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 16950

Hello,

j'ai de temps en temps besoin d'éditer des versions linguisitiques de Wikipédia dont je ne maitrise pas la langue. Problème, l'éditeur visuel est proposé à chaque fois que je visite pour la première fois une version linguistique. Et à chaque fois c'est la roulette russe. Cela devient assez pénible de devoir définitivement renoncer à éditer ces version parce que l'on n'a pas eu de bol, et que l'on a cliqué sur le mauvais des deux boutons.

Est-ce qu'il y a une solution pour éradiquer définitivement le recours à celui-ci, et que le choix s'applique à tous les projets visités ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2017 à 14:40 (CET)

En attendant T16950, tu as la possibilité de mettre l’interface en anglais ou en français en ajoutant ?setlang=en ou &setlang=en à la fin de l’URL ou de simplement cliquer sur le bouton avec le texte bleu quand la fenêtre te demandant si tu souhaites utiliser l’éditeur visuel apparaît. — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 14:52 (CET)

Politis est-il une source valable pour WP?

Bonjour à tous. J'ai lu dans le Politis de cette semaine que Donald Trump est revenu par décret sur le Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act qui limitait les spéculations bancaires à la suite de la crise des subprimes. Je vais sur l'article en français : il n'en est fait nulle mention. Je vais sur l'article en anglais : ce n'est pas plus mentionné. Alors ma question principale est : WP considère-t-il Politis comme une source fiable? (ma question secondaire étant : à quand le prochain krach?). Merci de vos réponses. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 12 février 2017 à 16:25 (CET)

1) visiblement oui et vous pouvez sourcer avec d'autres journaux que Politis, par exemple[3], 2) Concernant les journaux, y compris d'obédience Russe, pour moi on peut les citer à condition de bien préciser que c'est un média qui de gauche, qui de droite qui d'inspiration poutinienne. Si on ne les cite pas on ne donne pas à nos lecteurs la possibilité de juger par eux-mêmes--Fuucx (discuter) 12 février 2017 à 16:42 (CET)

Pour le Krach c'est à la providence de décider. En fait une autre question peut se poser : la principale menace est-elle économique (ou financière) ou politique ? . On verra ce que nous réserve l'avenir--Fuucx (discuter) 12 février 2017 à 16:49 (CET)

Merci beaucoup de votre prompte réponse et de votre source, bien meilleure que la mienne. Je vais me retrousser les manches et rajouter l'info à l'article Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. J'apprécie beaucoup votre source pour la Wikipédia:Neutralité de point de vue (les arguments des deux camps sont donnés). Par contre, je manque de recul sur le décret pour ajouter de l'information à l'article Donald Trump, un candidat qui proclamait qu'il allait combattre Wall Street. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 12 février 2017 à 17:05 (CET)

Les sources non fiables/trop engagées etc.. se filtrent par elles-même, dans le sens où leur affirmations sont souvent très peu (re)connues, et par conséquent les informations qui en sont issues sont souvent mono-sourçables. Cela implique mécaniquement et objectivement une WP:Proportion accordée à cette information faible, voire nulle si l'article dans lequel l'info est insérée est court. Plus que la source, c'est l'info sur laquelle il faut s'interroger. Quelle WP:Proportion lui accorder ? Si on est "obligé" de sourcer une information par une source sur laquelle on se pose des questions, car on ne trouve pas facilement d'autre source qui dit la même chose, il y a un problème, ou au minimum une Proportion faible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 17:51 (CET)

 Live and let die, j'ajoute à ce qui précède que la révocation totale ou partielle du Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, dont j'ai eu vent par plusieurs sources clairement admissibles, ne doit pas forcément figurer dans l'article Donald Trump qui est déjà surchargé. Il serait à on avis préférable d'évoquer cela dans l'article présidence de Donald Trump qui a vocation à rendre compte de son mandat. --Lebob (discuter) 12 février 2017 à 18:16 (CET)

Finalement je baisse les bras : cette loi est trop complexe pour moi pour mettre l'article à jour, même si c'est àmha ESSENTIEL de le faire. Bonnes volontés, SOS! Live and let die ^{Me parler} 20 février 2017 à 15:42 (CET)

Modèle pour mettre deux images côte à côte

Bonjour,

J'ai déjà vu un modèle qui affichait deux images côte à côte, dans le but par exemple de les comparer (ce qui est utile en histoire de l'art, par exemple).

Mais je n'arrive pas à remettre la main dessus : quelqu'un connaît ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2017 à 17:22 (CET)

{{double image}} ? — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 17:23 (CET)

« son usage est fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique ! » Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 17:29 (CET)

 Thibaut120094 et Barada-nikto : bonjour. Il existe le modèle:Photomontage qui permet des associations horizontales et/ou verticales, utilisé par exemple dans l'infobox de Boulazac Isle Manoire. Père Igor (discuter) 12 février 2017 à 17:44 (CET)

Conflit d’édition — Il y a le modèle {{2 images}} qui n'est pas déconseillé et que je crois bien avoir vu mentionné dans une aide quelconque. Par contre sa documentation n'existe pas (ce qui existe est trompeur). — Ariel (discuter) 12 février 2017 à 17:46 (CET)

Fait une galerie ? Léna (discuter) 12 février 2017 à 18:16 (CET)

Léna, non : j'aurais voulu l'afficher à côté d'un paragraphe, sous forme de vignette, plutôt qu'en-dessous. Vu que c'est « fortement déconseillé », je verrai comment je ferai, mais comme ce n'est pas non plus interdit... Merci pour vos réponses ! — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2017 à 19:18 (CET)

 Barada-nikto : Pourquoi l'usage du modèle {{double image}} est-il fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique ? Est-ce un problème d'accessibilité ? un problème d'affichage sur de petits écrans ? ou autre Le préciser permettrait de décider de l'utilisation ou non du modèle selon le cas. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2017 à 20:33 (CET)

j'sais pas, c'est marqué en gras dessus... les tailles en pixel peut-être, ce qui vaudrait aussi pour les autres auquel cas Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 20:53 (CET)

c'est bien ça « Ce modèle impose une taille en pixels aux images, c'est en contradiction avec la recommandation sur la mise en forme des images ». Barada-nikto (discuter) 12 février 2017 à 21:29 (CET)

Daehan, il y a aussi {{Images}}. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 février 2017 à 21:51 (CET)

Daehan, il y a également {{Multiple image}}, qui semble permettre plus de choses. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 février 2017 à 05:48 (CET)

Question subsidiaire :

Je ne comprends pas ce qu’apporte le code {{lang|en|cultural studies}} - rendu ---> cultural studies, qui ne se traduit par rien à l'édition, ni italiques, ni lien (enfin sur ma page...) Donc à quoi sert ce modèle ? Tout ce que je peux deviner ce serait une aide pour les robits qui font des statistiques sur les mots anglais utilisés dans W:fr ? - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 19:09 (CET)

Cela sert pour le rendu audio du texte. Léna (discuter) 12 février 2017 à 19:11 (CET)

Il y a d’ailleurs une documentation : Modèle:lang. — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 19:14 (CET)

Ah bon, merci j'y aurait pas pensé - Siren - (discuter) 12 février 2017 à 19:38 (CET)

Remarque  Siren : il est possible de visualiser l'effet de la balise html introduite par le modèle lang, en personnalisant sa feuille de style (j'ai mis à jour la doc avec la syntaxe CSS). -- Speculos ^✉ 12 février 2017 à 23:15 (CET)

Prononciations

Ne faudrait-il pas préciser de manière quasiment systématique les prononciations des noms propres ? Il n'est en effet pas évident de savoir comment se prononcent certains mots (Puteaux, Paris, Bach, Jean Meslier, Dole, etc.). C'est bien entendu les prononciations en français qui doivent avant tout être ajoutées : je trouve intéressant de savoir qu'en allemand Bach se prononce Barh, mais je trouve prioritaire pour la Wikipédia en français de savoir qu'en français Bach se prononce Bac... Parfois les prononciations en français diffèrent selon l'origine du locuteur (Belgique, Franche-Comté, etc. ; voir par exemple les cas d'Auxerre, de Bruxelles, de Dole, etc.). Il peut être intéressant de préciser également ces variations... Ces prononciations sont souvent indiquées (Paris, Auxerre, Bruxelles, Dole, etc.) mais pas toujours 37.169.129.232 (discuter) 12 février 2017 à 19:26 (CET)

Et bien n'hésitez pas ! --Mathis B ^discuter, le 12 février 2017 à 22:39 (CET)

Je félicite 37.169.129.232 (d · c · b) d’avoir soulevé un problème bien réel.

Consulter le Wiktionnaire se révèle parfois (parfois, car là aussi la prononciation manque souvent) utile : l’entrée wikt:fr:Montrouge mentionne bien la prononciation par exemple.

Et on aimerait obtenir davantage de réponses lorsqu’une question relative à la prononciation : il est encore temps d’effectuer un apport dans Wikipédia:Le Bistro/7 février 2017#Prononciation de « Woillez » (nom de famille)... Alphabeta (discuter) 13 février 2017 à 15:48 (CET)

Cord. Alphabeta (discuter) 13 février 2017 à 15:48 (CET)

PS : Pour faciliter la consultation du Wiktionnaire (WT) je viens de rajouter dans l’article Wauquiez (homonymie) un lien vers l’entrée wikt:fr:Wauquiez où des prononciation sont indiquées. Alphabeta (discuter) 13 février 2017 à 16:09 (CET)

J’oubliais : j’ai demandé à plusieurs reprise qui soit rajoutée une ligne pour la prononciation (à mettre en API) dans l’infobox dédiée aux communes françaises… Alphabeta (discuter) 13 février 2017 à 18:45 (CET)

Oui, je trouve que ce serait une bonne idée, cette ligne dédiée à la prononciation dans les Infobox destinées à accueillir des noms propres : noms de lieux, de personnalités... Pour inciter les contributeurs à y penser... 37.162.91.57 (discuter) 13 février 2017 à 19:16 (CET)

Gaspard II de Coligny

Bonjour,

Je vous écrit parce que j'ai relevé, il me semble, une incohérence entre 2 articles.

1 - Massacre de la St Barthélemy : "Gaspard de Coligny s'en tire avec l'index de la main droite arraché et le bras gauche labouré par une balle qui y reste"

En suivant le lien de Gaspard de Coligny :

2 - "mort assassiné le 24/08/1572 à Paris, lors du massacre de la St Barthélemy"

Alors, mort ou pas mort, telle est la question ? Mort oui, il y a bien longtemps, je n'en doute pas, mais dans quelles circonstantes ? ^^ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nanou79 (discuter)

Bien cordialement

ll perd les deux doigts le 22 et il est tué dans la nuit de la Saint Barthélémy du 23 ou 24 Août --Fuucx (discuter) 12 février 2017 à 23:04 (CET)

 Nanou79 : Celui sur le massacre précise bien que les blessures proviennent de la tentative d'assassinat du 22 aout et que la nuit de la St Barthélemy il est tiré de son lit et défenestré. Tout comme l'article sur l'amiral. Il y a aucune incohérence entre les deux articles, plutôt une lecture inattentive . Kirtap^{mémé sage} 13 février 2017 à 01:36 (CET)

Doute

Le film La Marche sur Rome à sa page intitulée La Marche sur Rome tout court, tandis que l'événement historique à pour page Marche sur Rome. Bien qu'il n'y ait pas stricto sensu homonymie, ne faudrait il pas renommer la page du film en quelque chose comme La Marche sur Rome (film) ? Diderot1 (discuter) 12 février 2017 à 23:46 (CET)

Il n'y a pas de raison, puisqu'il n'y a pas d'homonymie stricte, et ce n'est pas le seul cas ou une œuvre porte le même titre qu'un événement, exemple Le Sacre de Napoléon sur le tableau de David et Sacre de Napoléon Ier pour la cérémonie, le modèle {{autre4}} suffit à lever l'ambiguité. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2017 à 01:44 (CET)