Wikipédia:Le Bistro/9 février 2017

Le Bistro/9 février 2017

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
9 février 2017
« Le mois de l’année où les politiques disent le moins de conneries, c’est le mois de février car il n’y a que 28 jours. » — Coluche
Mais est il nécessaire de donner sur ce site encore plus d'échos aux propos populistes ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 840 822 entrées encyclopédiques, dont 1 574 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 356 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Le Daily Mail, (puisqu'on en parle dans une section suivante) qui est toujours à l'état d'« ébauche ».

Articles à vérifier

• Aujourd'hui, 971 biographies sont toujours identifiées comme présentant des données discordantes (dont 188 liées au cinéma et 175 à la musique). Pour rappel, la majorité de ces articles contiennent dans leur intro ou dans leurs catégories des informations erronées ou incomplètes.

Articles à créer

• Hiptop, ancien smartphone.
• Geckolepis megalepis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Daily Mail est banni de WP(en)

Ça leur apprendra à dire du mal des froggies...

Après consultation des contributeurs WP(en) considère que le tabloïd britannique Daily Mail est habituellement non fiable et que son utilisation en guise de source pour wikipedia devrait être interdite. Si même les anglophones n'en veulent plus, je suppose que sur WP(fr) il conviendra aussi de l'utiliser avec la plus grande parcimonie. --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 00:24 (CET)

Faut dire que qu'avec ce journal un petit feu se transforme en énorme explosion. -- Sebk ^(discuter) 9 février 2017 à 01:23 (CET)

Une bonne décision je pense, ce "journal" étant responsable de nombreuses intox. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2017 à 06:06 (CET)

The Daily Mail Song: « It's absolutely true because I read it in the Daily Mail ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 07:13 (CET)

Même Lego n'en veut plus .— ALDO_CP ^Papote 9 février 2017 à 08:44 (CET)

(en) Jasper Jackson, « Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source », The Guardian,‎ 8 février 2017 (lire en ligne)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 10:12 (CET)

Je n'ai qu'une chose à dire : Bon débarras. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 février 2017 à 10:14 (CET)

Wikipédia en français l'utilise moins qu'en anglais mais quand même 3330 fois actuellement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 10:19 (CET)

Bonjour, je suis d'accord aussi pour l'écarter. J'y suis allé parfois sur la base d'une recherche Google, je n'y ai personnellement pas vu de source digne de ce nom. En l'état éditorial actuel ce n'est pas sérieusement exploitable pour nos articles. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 février 2017 à 10:40 (CET)

on pourrait aussi virer Voici s'il vous plait ? --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 10:43 (CET)

Notons que le tout jeune Décodex, dont on a parlé il y a quelques jours, dit du Daily Mail que « Ce site est en principe plutôt fiable. » --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 10:46 (CET)

Non moi je vois sur le site Décodex pour l'adresse web Daily Mail le conseil en jaune « Ce site peut être régulièrement imprécis », donc entre le vert « Ce site est en principe plutôt fiable » et le rouge « Ce site diffuse régulièrement de fausses information ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 11:00 (CET)

Ah oui non zut, je me suis totalement embrouillé entre le site du Daily Mail et l'article The Guardian cité juste au dessus qui parlait du Daily Mail , Mea culpa. J'ai bien le message jaune/orangé de mise en garde avec le site du Daily Mail. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 11:17 (CET)

On peut donc considérer « plutôt fiable » l'info du Guardian que Wikipédia en anglais a banni le Daily Mail. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 11:31 (CET)

dans Le Monde --Cpalp (discuter) 9 février 2017 à 11:40 (CET)

Il faudrait arrêter de se fier aux décodeurs. Il suffit de lire leur article sur wikipedia pour se rendre compte qu'ils ne valent pas mieux que ceux qu'ils tentent de décrédibiliser — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.57.219.155 (discuter), le 9 février 2017 à 12:52‎ (CET)

Je ne vois pas pas en quoi les décodeurs tentent de décrédibiliser Wikipédia, mais passons... --Guise (discuter) 9 février 2017 à 15:01 (CET)

Bravo ! Pour info, y a-t-il une page, ici, qui recense les sources déconseillées / non fiables, etc. ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 février 2017 à 12:02 (CET)

En effet, une telle page listant des (contre-)exemples concrets - similaire au Décodex - pourrait préciser utilement certaines recommandations relatives aux sources de qualité --Guise (discuter) 9 février 2017 à 15:01 (CET)

Quand on voit les renseignements vitaux et ultrapassionnants que des sources du genre dailymail.co.uk permettent de référencer, on se demande, si on e vient à les annihiler, comment on parviendra à sourcer ces éléments aussi essentiels que la liaison torride entre Kevin Mouskouri et Nabilla Asselineau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 13:10 (CET)

… et le prénom de tous les enfants de la moindre personnalité, ou la baffe que met untel à tel paparazzi ou à l'ancien mec de sa compagne du moment. Heureusement qu'il nous reste Public et Closer. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 13:39 (CET)

Marrant, mais un autre site tout aussi fiable, Russia Today, en parle aussi. XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 14:37 (CET)

Ah tiens d’ailleurs, ils vont bientôt ouvrir une chaîne de télévision en français, ça va être marrant . — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 14:41 (CET)

Si c'est du même niveau que la version française de la CCTV, ça peut être drôle :p . XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 14:57 (CET)

Oui, Lebob, tu supposes bien. Pour les fausses nouvelles (rigolotes), on a déjà le Gorafi (et parfois l'édito du Figaro ).--Warp3 (discuter) 9 février 2017 à 15:10 (CET)

La Fondation Wikipidi France vient de m'informer qu'elle a débloqué un budget pour financer un abonnement gratuit au rigoureux Oops, pour le prochain contributeur qui source avec le Daily Mail. À quand l'idylle de Katy Perry avec un footballeur de Manchester, le nom de ses enfants à naitre, et son accident de voiture, le tout qualitativement sourcé ? Notons que c'est pas le Daily Mail qu'il faut virer de Wikipédia, ce sont les sections « Vie privée » qui attirent les lecteurs de ce respectueux journal. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 19:08 (CET)

Pas sûr qu'il faille systématiquement virer les sections "Vie privée" des biographies. A titre d'exemple je citerai ce président de la Vème République qui logea maîtresse et fille adultérine aux frais de l'état. Mais bon, peut-être s'agit-il d'une manifestation de l'« exception française »… --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 20:23 (CET)

Marrant parce que Libération venait justement de se poser la question : pourquoi le Décodex considère le Guardian fiable, et non le Daily Mail ? On leur répond ? SammyDay (discuter) 9 février 2017 à 22:46 (CET)

On surtout l'impression que ce genre de décision sert à crédibiliser a priori les autres sources journalistiques. Méthodologiquement c'est "limite". Diderot1 (discuter) 9 février 2017 à 21:06 (CET)

Il est exact que le daily mail a plusieurs fois relayé sans vérification des infos fausses venant d'internet. Par exemple en 2013 la fausse info selon laquelle l'Angola avait décidé d'interdire l'islam et raser les mosquées. Ca avait tellement circulé que les ambassades angolaises un peu partout dans le monde avaient publié des démentis (Celle en France [1]). Mais c'est toujours sur le site du daily mail [2]. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 11 février 2017 à 11:13 (CET)

Drôle d'idée

Bonjour, Ça a peut-être déjà été évoqué sur le Bistro (désolé, parfois, je loupe des épisodes) et ce n'est vraiment pas grave mais je voulais quand-même vous faire part de mon étonnement. Je découvre la liste réduite des langues dans la colonne de gauche. En soit, c'est une bonne idée de libérer de la place dans cette colonne. C'est vrai qu'une liste de langues dans des langues différentes, c'était un peu encombrant. Maintenant, c'est vide, c'est mieux. On ne risque pas de cliquer sur le laotien par erreur et puis, on pourra mettre, je ne sais pas moi... des petits dessins. Bon, ça ne me semblait pas primordial mais soit... Par contre, qui donc a eu l'idée de classer les langues par partie du monde ? On retrouve plusieurs fois la même langue, on nie l'existence de communautés italiennes, hébraïques ou arabophones un peu partout dans le monde et pour retrouver l'azeri, il faut d'abord situer les pays où il est parlé (ah oui, d'après, Wikipédia, l'Azerbaïdjan est « situé sur la ligne de division entre l'Europe et l'Asie » mais l'azeri n'est pas repris dans l'Asie). En soit, ce n'est pas très important, ni très handicapant mais je me demande qui a eu l'idée de compliquer les choses ? Une liste alphabétique par code ISO, ce n'était pas plus simple ? Pas assez intello ? Bon... ok... . Bonne nuit. --Guy Delsaut (discuter) 9 février 2017 à 00:30 (CET)

Voir WP:Le_Bistro/7 février 2017#Langues disponibles sur la page d'accueil (longue discussion). 77.202.10.139 (discuter) 9 février 2017 à 04:03 (CET)

--Warp3 (discuter) 9 février 2017 à 04:30 (CET)

Marronnier probablement mais, comme les gens ne sont pas des lecteurs assidus du bistro, les réactions vont probablement encore surgir telle la mienne. J'avais lu en diagonale l'annonce de cette nouvelle fonctionnalité que j'avais cru optionnelle (toute option permettant d'améliorer le confort du lecteur est bonne à prendre - avais-je pensé en applaudissant le dynamisme de l'équipe de développement). En fait je n'avais pas compris que l'option devenait une obligation pour tous ceux qui ne s'enregistrent pas. Ce n'est pas la première fois que je me plains d'un défaut apparaissant sous IP et que l'on me répond en me disant d'aller modifier ma page de préférence. Il n'y a pas de page de préférence pour les IPs. Or c'est pour eux que nous travaillons. C'est pour eux que nous devons soigner notre présentation. Quel est le programme qui a décrété que les IPs géolocalisées en France allaient en priorité consulter la WP en allemanisch pluôt que celle en espagnol (langue bizarrement détrônée par le catalan et l'occitan sur la page d'accueil). Comme je me réveille un peu tard, le mal est probablement déjà irréversible. Une suggestion cependant. Il existe six langues dans le monde qui ont acquis, via l'ONU un statut officiel et qu'il serait bon qu'une IP trouve toujours dans la colonne de gauche. Je n'ai pas de stat sous les yeux, mais n'y aurait-il pas , en France, plus de gens capable de lire l'arabe que le brezhoneg ?. S'il n'est pas trop tard, ne pourrait-on pas modifier cette colonne de gauche dans ce sens pour les IPs. HB (discuter) 9 février 2017 à 08:42 (CET)

Sur le bistro tous les jours tu iras, vacances et fériés y compris, attentivement tu le liras sinon ringardisé tu seras et un marronnier on t'opposera. Barada-nikto (discuter) 9 février 2017 à 08:56 (CET)

Je ne suis pas souvent d'accord avec HB, mais là, si : l'option actuelle ne va pas dans le sens des seuls lecteurs. Et si j'ai signalé le sujet comme un marronnier, ce n'est pas forcément parce que c'est un sujet barbant et « inutile », loin de là, mais parce qu'on va en parler encore un petit moment sur le Bistrot. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 9 février 2017 à 17:36 (CET).

Je n'ai pas suivi la discussion d'hier, mais j'ai testé pour faire entrer dans la liste des langues qui m'intéressaient, ça marche apparemment... sauf que ça éjecte une langue sans dire laquelle. Donc il faut préalablement faire la liste des langues "avant", et la comparer à celle d'"après", et voir si c'est bien ce qu'on souhaite. En tout état de cause, pourquoi seulement 9 langues (une bonne douzaine me semblerait plus pratique), mystère. Syrdon (discuter) 9 février 2017 à 09:06 (CET)

Conflit d’édition — Le problème est que d'après mes petits essais ça devient très difficile pour nous les enregistrés d'avoir une opinion sur ce qui se passe pour les autres, parce que dès qu'on a un compte enregistré qui a cliqué sur un lien interwiki après l'introduction des liens de langue compacts, ensuite même déconnecté on ne voit plus la même liste de langues. Pour les enregistrés ou les non enregistrés qui ont un n° IP fixe, il me semble que le résultat est bien adapté à nos besoins après un peu d'entraînement du système par clics sur les liens interwikis ; mais il faudrait tenir compte des IP non fixes, qui représentent probablement une très forte proportion des consultations. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 09:07 (CET)

En fait, c'est même pire que je pensais, un article particulier me propose 7 langues et me dit qu'il y en a "4 de plus", et il faut que je sélectionne dans la liste lesquelles je veux... et si j'en sélectionne une, il ramène la liste à 7 langues (alors que je trouverais nettement plus intéressant de voir les "4 de plus"). Bref, je n'y comprends rien. Je vais retourner pleurer dans un coin, si ça ne dérange personne. Syrdon (discuter) 9 février 2017 à 09:11 (CET)−

C'est vrai que l'absence de l'espagnol est incompréhensible quelque soit la grille idéologique employée pour faire cette liste simplifiée pour les Ips. La grille idéologique principale me semble être celle-ci : favoriser les langues "régionales" et les langues de pays d'où vient une partie de la population française, belge ou Suisse. D'où le portugais et l'italien. Oui mais de nombreux français ont des origines espagnoles ou venant de pays arabophones et ces deux langues ne figurent pas dans le sommaire simplifié. De même on pourrait dire que le critère principal est favoriser les langues régionales et le deuxième critère principal est de donner un accés aux langues "internationales" mais là encore l'absence de l'espagnol une langue plus parlée dans le monde que le français est incompréhensible--Fuucx (discuter) 9 février 2017 à 09:13 (CET)

Bonjour, je voulais savoir comment on écrit "Renault" en chinois. Je pensais que je pourrais tout simplement aller sur l'article Renault et trouver la langue chinoise dans les interwikis. Au lieu de cela je ne trouve de prime abord que les langues suivantes : Brezhoneg Català Corsu English Euskara Italiano Nederlands Occitan Português. Et ensuite pour trouver le chinois dans le menu, c'est la galère : il faut explorer toutes les régions les unes après les autres et l'Asie est en dernier. Donc c'est une mauvaise expérience pour moi de cette modification de l'interface de Wikipédia en mode non connecté. Quelqu'un saurait à quoi correspond la rubrique "dans le monde entier" et pourquoi le chinois n'en fait pas partie ? Teofilo ◯ 9 février 2017 à 09:45 (CET)

Des technocrates ont encore mis en place un bidule sans consulter quiconque et le résultat est que le bidule n'est pas convivial mais qu'il nous est imposé qu'on en veuille ou non. Bref, une nette impression de déjà vu. Et après cela on va s'étonner que certains passent leur temps à vitupérer contre les élites… --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 10:04 (CET)

Le rangement des Autres langues est effectivement complètement incompréhensible ou du moins non naturelle ou contre - intuitive. Il m'a fallu beaucoup de temps par exemple pour découvrir que les langues en Europe étaient rangées par ordre alphabétique (si ! si !) dans des blocs de 8 lignes et 4 colonnes (lire les 8 premières lignes de la première colonne, puis les 8 premières lignes de la deuxième colonne, etc et ensuite procéder à la lecture du bloc suivant... Comme Guy Delsaut, je me demande si la bête liste alphabétique par code ISO n'était pas finalement plus simple (du moins c'est la préférence que j'ai cochée chez moi)

La seule chose vraiment utile est la fenêtre de recherche d'une langue. Elle est suffisamment bien faite pour que chinois et mandarin mandariini renvoient au même endroit. HB (discuter) 9 février 2017 à 10:38 (CET)

Teofilo, pour ma part, j'utilise le champ de recherche des langues. Et sinon Lebob, merci pour la gratuité concernant les technocrates et le bidule. Trizek (WMF) (discuter) 10 février 2017 à 17:48 (CET)

Je serais curieux de voir l'affichage depuis une IP venant du milieu de l'Afrique francophone, et d'avoir des retour d'expérience venant venant de plusieurs zones. Se voir proposer des langues "régionales" y est sans doute plus pertinent que de se voir proposer de l'espagnol ou de l'allemand, langues qui ont sans doute plus dans le gout des anciens colonisateurs, mais que peut de gens parlent. Le pays qui compte le plus de francophones n'est pas la France, donc il faudrait sans doute l'intégrer aux réflexions. Bienvenu en 2017. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 11:02 (CET)

Excuse moi, XIIIfromTOKYO, d'être bêtement une francophone vivant en France et s'étonnant que l'on m'impose comme choix le breton, le catalan, l'alemannish, l'occitan, le picard, et de ne me proposer ni l'espagnol, ni l'allemand, ni l'arabe. Je ne vois pas ce que la colonisation vient faire ici.HB (discuter) 9 février 2017 à 11:32 (CET)

Je ne suis pas totalement convaincu par l'article sur la France en kikongo... Syrdon (discuter) 9 février 2017 à 12:13 (CET)

On a imposé une liste de langues en page d'accueil, extrêmement francocentrée (vive la neutralité), sans que cela ne pose de problème pendant une quinzaine d'années.

L'espagnol, l'allemand, et l'arabe sont proposés, le modèle paramétrable. Aucune langue n'est imposée. C'est un progrès majeur. XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 12:55 (CET)

XIIIfromTOKYO, vide ta boite à cookies sur ton ordi (ou bien ouvre une fenêtre de navigation privée), consulte sous IP, et tu verras que, si tu es géolocalisé en France, sur toutes les pages de WP (y compris l'accueil mais perso je me fiche un peu de l'accueil), tu n'auras comme choix restreint que : Alemannisch, Brezhoneg, Català, Corsu, English, Italiano, Occitan, Picard, Português (s'il existe un article dans ces langues). CF Victor Hugo, Molière, France, Unesco.... HB (discuter) 9 février 2017 à 13:11 (CET)

Donc, en fait, ça ne dérange pas que moi. J'ai décoché le "Utiliser une liste de langues compacte avec les langues pertinentes pour vous" (tiens, Wikipédia sait quelles langues sont pertinentes pour moi ? Comment ?). Personnellement, je trouve que par défaut, on devrait voir TOUTES les langues et que dans les préférences, on devrait pouvoir cocher les langues qui nous intéressent pour éviter d'avoir une trop longue liste si ça nous gêne. Mais ce choix-là doit être fait par l'utilisateur, qui peut très bien parler français, néerlandais, anglais, turc, kurde et arabe mais pas allemand ou limbourgeois. À nouveau, ce n'est pas très grave mais ce développement ne me semble pas très réfléchi (désolé pour les développeurs).--Guy Delsaut (discuter) 9 février 2017 à 13:23 (CET)

Contre-proposition plus pertinente à mon avis (par défaut tout et dans les préférences on coche les langues qui nous intéresse). J'adhère. Merci Guy Delsaut. HB (discuter) 9 février 2017 à 13:37 (CET)

Ce n'est pas une contre-proposition, c'est la description du nouveau système. Avant la liste était imposée, et la même pour tout le monde. Aujourd'hui elle est paramétrable. On peut pré-selectionner les langues que l'on souhaite voir apparaitre. XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 14:02 (CET)

Avant la liste était longue mais exhaustive, maintenant la liste est restreinte pour toutes les IPs. La règle sur les clics (un utilisateur minimise tjs son nombre de clic) fait que certaines IP ne se rendront même pas compte qu'il existe d'autres langues que celles proposées. Enfin, si la seule méthode de paramétrage est celle proposée par jagelon le 7 février[3], elle est mauvaise: si on visite par hasard une autre des 9 langues sélectionnées selon la méthode prescrite (méthode fort longue au demeurant), cette nouvelle langue ne s'ajoute pas aux 9 elle en remplace une. Les tests que je viens d'effectuer viennent d'ailleurs de faire disparaitre l'anglais qui est portant la langue que j'ai sélectionnée dans mon navigateur juste après le français. Je résume : une préselection imposée, une sélection ensuite non pas choisie par l'utilisateur mais imposée par son historique de navigation. Pas top. HB (discuter) 9 février 2017 à 14:51 (CET)

 XIIIfromTOKYO : comme je disais plus haut, le problème est surtout pour les IP non fixes qui se retrouvent avec la liste par défaut (langues régionales) à chaque nouvelle connexion, et c'est sans doute une proportion très importante des lecteurs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 15:03 (CET)

Je suis d'accord avec Guy Delsaut et HB : je veux voir toutes les langues par défaut. Si je ne veux pas les voir toutes, je vais cocher dans Préférences. Jug81 (discuter) 9 février 2017 à 14:43 (CET)

Je suis d'accord ça devrait être désactivé par défaut, de quel droit on décide quelles langues sont plus importantes que d’autres ? — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 14:47 (CET)

Ne pas avoir la liste de toutes les langues est pour le moins non neutre au point que l'on mettre en doute la neutralité de point de vu de celui où ceux qui ont fait cette modification. --Quoique (discuter) 9 février 2017 à 16:05 (CET)

Idem – Tout le monde sauf XIII. C’était bien plus simple et neutre avant, c’est-à-dire avec un rangement dans l’ordre alphabétique des codes iso. Coup de comm’ de militants régionalistes. J’exige, au moins, la présence du dyirbal. Grasyop ^✉ 9 février 2017 à 16:39 (CET)

Les Allemands, pas fous ne l'ont pas mis en place. Mais j'ai l'impression que rien ne se décidera sur le bistro. A moins que des personnes plus rompues que moi à l'argumentation en anglais n'aille signaler sur https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links, l'extrême réticence d'un certain nombre de contributeurs de WP:fr, avec la contre-proposition de Guy, en mettant en référence cette discussion et celle du bistro du 7 février, les décisions seront prises sans nous. HB (discuter) 9 février 2017 à 16:52 (CET)

Rien ne se décidera non plus sur cette page de discussion, il faut faire une demande sur Phabricator. — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 16:58 (CET)

Pas besoin de Phabricator (modifs MediaWiki) car avec le système tel quel, ce qu'il suffirait de modifier paraît-il c'est ces données pour la France du CLDR (Common Locale Data Repository) d'Unicode, avec des sources bien sûr : il s'agit de la proportion pour chaque langue en France de literate, functional population, c'est-à-dire les gens qui savent la lire et l'écrire suffisamment pour l'utiliser sur ordinateur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 17:13 (CET)

HB, les germanophones (pas les Allemands) ne l'ont pas encore mis en place. Je fournis les renseignements nécessaires et faire remonter les soucis avec plaisir ; merci cependant d'éviter les déclarations à l'emporte-pièce. Trizek (WMF) (discuter) 10 février 2017 à 17:57 (CET)

Ma remarque sur la WP (de langue) allemande était dispensable effectivement. Merci, d'autre part, Trizek, de transmettre en faisant la synthèse (heureusement qu'il y a des gens comme toi pour faire le lien entre le wikipedien principalement francophone et les lieux de décisions anglophones). Ma préoccupation était moi aussi tournée vers les IPs (nous on peut toujours gérer avec nos préférences). Bonne continuation. HB (discuter) 10 février 2017 à 19:06 (CET)

Bonjour Trizek. La franchise d’une parole forte me semble parfois préférable aux sous-entendus et aux non-dits.

Ici, je suis avant tout un lecteur, et c’est en tant que lecteur, et probablement dans l’esprit de la majorité silencieuse des lecteurs sous IP, que je fais la proposition suivante :

• d’une part, que la dizaine de langues proposées par défaut soient les langues les plus parlées dans le monde (ou, pour faire simple, reprendre les dix listées sur https://www.wikipedia.org) ;
• d’autre part, que le reste de la colonne gauche soit utilisé, comme il l’était initialement, pour afficher la liste complète des langues dans l’ordre des codes iso. Pas besoin de clic, et l’ordre est toujours le même. Cela n’empêche pas de conserver, en plus, l’outil actuel (fenêtre de recherche), pour ceux que ça intéresse.

Grasyop ^✉ 10 février 2017 à 20:30 (CET)

Merci HB et Grasyop. Prendre les liens sur la pages d'accueil n'est pas forcément pertinent, vu qu'on y a un choix des versions les mieux pourvues et très européano-centrées. La liste courte est en train d'être revue pour les IP. La difficulté vient de l'absence des données des langues parlées par la population de chaque pays. Trizek (WMF) (discuter) 11 février 2017 à 15:44 (CET)

« les versions les mieux pourvues » : ça tombe bien, en tant que lecteur, j’aime bien les articles où il y a matière à lire.

« très européano-centrées » : avec, tout de même, le russe, le chinois et le japonais ; et pour corriger cela, on propose une liste encore plus centrée ?

Bref, on n’a manifestement pas le même point de vue sur ce qui intéresse la majorité des lecteurs. Grasyop ^✉ 11 février 2017 à 16:34 (CET)

Bonjour, Mais quel intérêt ? Par contre je suis amené à zigzaguer entre les articles d'une trentaine de langues - celles ou un travail rédactionnel substantiel est susceptible d'être effectué - pour différentes raisons (identifier les illustrations présentes, les sources utilisées, trouver une idée de mise en page, rechercher des liens internes utilisés, etc...) donc c'est une décision ergonomique particulièrement peu judicieuse ... une décision prise par des personnes qui ne contribuent pas ? --Pline (discuter) 9 février 2017 à 18:16 (CET)

Il me semble que tout choix, autre que l'ordre alpha avec tous les articles liés, est un abus profondément désagréable. Je vais souvent voir les articles dans les autres langues et je n'apprécie pas que l'on cherche à orienter mes visites. --Quoique (discuter) 11 février 2017 à 16:33 (CET)

Je n'avais pas encore vérifié quelles langues m'étaient proposées sans que je ne me connecte. J'habite à Bruxelles et il me propose : l'afrikaans (bon, l'Afrique du Sud n'est pas très proche mais comme c'est une langue proche du néerlandais...), le cebuano (euh...), l'allemand (ok), l'anglais (ok), l'esperanto (c'est pas défaut ?), le finnois (euh... il me semble être plus proche du Danemark et mieux comprendre le danois mais bon...), le néerlandais (zeker), le West-Vlams (ok) et le wallon (ok aussi). Pas d'espagnol, ni d'italien, pourtant plus usités à Bruxelles. J'ai peu d'espoir que la communauté soit encore écoutée quand il s'agit de débattre d'une nouvelle fonctionalité jugée extraordinaire mais qui est loin de faire le consensus au sein de la communauté. --Guy Delsaut (discuter) 9 février 2017 à 19:42 (CET)

Guy Delsaut, c'est une fonctionnalité qui montre aux lecteurs la diversité des Wikipédia (statistiques à l'appui). La question est de savoir si l'important est de servir plusieurs milliers de lecteurs ou une trentaine de contributeurs très impliqués. Nous avons fait le choix des lecteurs, en donnant aux utilisateurs enregistrés la possibilité d'avoir une liste courte faite en fonction de leur navigation, ou d'afficher la totalité des langues. Trizek (WMF) (discuter) 10 février 2017 à 17:57 (CET)

 Trizek (WMF) : apparemment il y a pour les pays de l'UE des données « Eurobarometer 386 » signalées au CLDR sans résultat depuis 6 mois et bien meilleures que celles actuellement dans le CLDR (qu'utilise la liste compacte par défaut que voient les IP non fixes, voir plus haut) : dans ces conditions, pourrais-tu relayer au bon endroit que pour « servir plusieurs milliers de lecteurs » ou plutôt plusieurs millions (IP non fixes), la solution raisonnable n'est pas d'attendre encore des mois et des mois, mais bien de coder en dur les données des pays de l'UE qui n'apparaissent pas dans le CLDR, afin d'éviter le biais en faveur des langues régionales dont se plaignent des IP (et aussi des enregistrés, mais eux ils ont des solutions car leurs cookies ne sont pas perdus à chaque nouvelle connexion). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2017 à 08:01 (CET)

Merci Oliv☮, je regarderai en détails lundi. Trizek (WMF) (discuter) 11 février 2017 à 15:44 (CET)

C'est l'idéololgie actuelle les pékins sont c.. alors on leur dit ce qui est bon pour eux et s'ils protestent c'est qu'ils sont moralement mauvais et qu'ils doivent être châtiés c'est tout ce qui m'agace prodigieusement actuellement. Ils provoquent une seule réaction chez moi faire exactement l'inverse de ce qu'ils veulent que je fasse --Fuucx (discuter) 9 février 2017 à 20:09 (CET)

@XIIIfromTOKYO : la géolocalisation n'est pas seule en cause, la langue du navigateur joue également. De sorte que lorsque vous avez un navigateur paramétré en anglais, vous avez accès au gaélique, à l'écossais, au pendjabi, au bengali, à l'indonésien, au chinois ... mais pas aux langues de la région (et même pour un sujet « régional »). J'ai du mal à y trouver la moindre logique, en fait.

Et d'ailleurs, je ne vois pas trop quel serait l'intérêt pour un Camerounais, un Gabonais ou un Congolais installé au Nigeria, en Angola ou en Afrique du Sud de voir apparaître des langues d'Afrique de l'Ouest ou d'Afrique australe qui ne lui sont aucunement familières. Tout le monde ne parle pas yoruba, haoussa, zulu ou xhosa...

Comme de nombreux intervenant l'ont dit plus haut, il me semble qu'il aurait été plus respectueux des lecteurs de leur laisser le loisir d'accéder en un seul clic à toutes les langues disponibles, et plus intelligent de permettre aux rédacteurs, qui ont généralement un compte, de paramétrer leur liste de langues préférées.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 février 2017 à 23:31 (CET)

Théo

Création de Affaire Théo Luhaka ? Michel1961 (discuter) 9 février 2017 à 11:11 (CET)

Pas sûr : WP:NEVEN. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 11:27 (CET)

« Il est urgent d'attendre ». Laissons retomber le "soufflé". Sinon, on va se retrouver avec le même genre de débat que pour Affaire Adama Traoré.— ALDO_CP ^Papote 9 février 2017 à 13:20 (CET)

D'accord avec ALDO_CP et Oliv0. NAH, le 9 février 2017 à 13:58 (CET).

Déjà créé la nuit dernière : Affaire Théo. - Eric-92 (discuter) 9 février 2017 à 16:10 (CET)

Mais pas encore mis à jour avec ce que les médias daignent rapporter, depuis ce matin, de ce qui figurerait parmi les constats actuels de l'IGPN. Donc très partiel (je n'ai pas dit « partial », d'autant que je ne fais pas partie de l'IGPN ). Comme souvent, on fait un peu la course pour créer une page, mais en laissant aux autres la corvée de l'entretien. C'est dommage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 17:41 (CET)

Je m'en excuse. Voilà pourquoi j'ai créé cette ébauche. J'utilise Wikipédia comme un journal historique. J'ai eu la faiblesse de considérer qu'il était important que cet événement soit, comment dirais-je, mentionné, ne serait-ce que simplement mentionné, quelque part, « officiellement ». « En date X, en France, une affaire a eu lieu ». Je ne ressens, à titre purement personnel, aucun désagrément à l'existence d'articles d'une seule ligne (les courtes ébauches). Une simple phrase informe, elle peut être la base de recherches, personnelles. J'irais même jusqu'à dire que je préfère une simple ébauche, purement factuelle, agnostique de tout point de vue narratif, à un article fleuve, avec risque de parti pris. --Deansfa 10 février 2017 à 16:49 (CET)

Encore un problème d'interwikis

Le responsable est sûrement Wikidata (« ce pelé, ce galeux, d'où venait tout le mal »). Cherchant à traduire le lien "Home appliance" d'un article anglais, je constate qu'il donne plein d'interwikis (dont, en espagnol, "Electrodoméstico"), mais rien chez nous. Un peu surpris, j'essaie Appareil domestique, qui me renvoie (redirection) à Électroménager, lequel n'a pas d'interwiki vers l'anglais (logique) mais en a un vers l'espagnol, à savoir "Aparato eléctrico", article qui, comme je m'y attends, parle entre autres des ampoules électriques, lesquelles ne sont pas de l'électroménager, même en un sens très large. Bref, un joyeux désordre, et encore, seulement sur les trois langues que je maîtrise un peu... Vous me direz que ça ne concerne pas WPfr,ni Wikidata, ni en fait personne de bien défini. Et, pour mes besoins de traduction, Électroménager fera parfaitement l'affaire. Mais il y a là un chantier (pas si étendu, si comme je le suppose, il s'agit typiquement de ces champs vastes et dont les contours diffèrent un peu de langue à langue, comme médecine ou violet) à gérer (par des traducteurs experts, par exemple), sans doute aussi urgent que le contrôle des interwikis vers des langues parlées par quelques milliers de locuteurs...--Dfeldmann (discuter) 9 février 2017 à 11:39 (CET)

Il faudrait que Q212920 (« appareil ménager ») puisse être lié à Appareil domestique, mais comme c'est une redirection ce n'est pas possible malgré la prise de décision en ce sens de Wikidata, donc dans l'histoire Wikidata subit la volonté des développeurs et ne peut être considérée responsable. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 12:05 (CET)

Mon anglais n'est pas au point : pourrait-on traduire l'esprit de cette discussion ? Je crois comprendre qu'on ne peut assigner une page de redirection de WP dans les pages de WD : est-ce exact ? Ca me paraît extrêmement surprenant au vu de l'intérêt de WD dans la structuration de la connaissance... φ. (Phiérithros) 9 février 2017 à 12:19 (CET)

Non, ce n'est qu'un aspect de la question. Le vrai problème, c'est la polysémie et le flou des champs lexicaux : Home appliance n'est pas tout à fait (mais presque) appareil domestique, qui est assez proche d'électroménager (mais pas tout à fait : télévision et ordinateurs ?) qui est nettement plus restrictif que "Aparato eléctrico" (ampoules électriques ?) Aucune solution "mécanique" n'est possible, et j'envisagerais presque le concept de page d'homonymie (ou serait-ce de synonymie?) multilingue...--Dfeldmann (discuter) 9 février 2017 à 13:26 (CET)

J'ai modifié les interwiki d'électroménager pour le lier aux articles qui renvoie au même concept. -- El Caro ^bla 9 février 2017 à 13:49 (CET)

 El Caro : si on regarde les descriptions Wikidata (anglais, espagnol etc.), pour lier à Électroménager Q2425052 (« appareil électrique ») était mieux pour le caractère « électrique » que Q212920 (« appareil ménager ») ; mais comme dit Dfeldmann j'ai l'impression que les listes d'interwikis de l'un et de l'autre mélangent plus de deux notions, et que séparer les notions en fonction du sens de ces titres d'articles dans chaque langue est le genre de tâche très difficile qui ne peut jamais être à jour dans Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2017 à 15:21 (CET)

Traduction

Hello,

mon cerveau n'a pas encore eu son litre de café quotidien, donc il tourne sans doute au ralenti, mais je n'arrive par à trouver un traduction satisfaisante de Literary scholars pour créer une catégorie équivalente sur FR. On a bien des choses proches comme Catégorie:Critique littéraire ou Catégorie:Spécialiste de littérature à la radio, mais rien de propre au monde universitaire.

Le but serait de pouvoir avec des équivalents sur FR de catégories comme Japanese literature academics, ou English literature academics. Des idées ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 13:36 (CET)

On a Catégorie:Théoricien de la littérature, ça ne te suffit pas ?--Dfeldmann (discuter) 9 février 2017 à 13:40 (CET)

Conflit d’édition — Ou simplement « littéraire » ou « étudiant ou spécialiste de la littérature » ? — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 13:40 (CET)

Catégorie:Théoricien de la littérature est trop précis, et on exclu d'autre champs comme les Catégorie:Historien de la littérature. Avec « spécialiste de la littérature » on permet la notion de scholars/academics.

J'ai jeté un oeil à Catégorie:Scientifique par domaine, mais il n'y a pas de formulation que l'on pourrait copier (type "universitaire spécialisé dans..."). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 13:46 (CET)

Bonjour, on a aussi Catégorie:Professeur de lettres. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 février 2017 à 13:48 (CET)

Bonjour XIIIfromTOKYO, je dirais « historien de la littérature ». NAH, le 9 février 2017 à 14:01 (CET).

Non, on peut très bien être spécialiste d'un auteur sans pour autant être dans une démarche d'« historien de la littérature ». XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2017 à 14:05 (CET)

En effet, on peut aussi avoir une démarche de critique ; mais je n'en vois guère d'autres. NAH, le 9 février 2017 à 16:09 (CET).

est-ce que le terme de « chercheur » est également trop spécialisé, ou impropre à la littérature? --Deansfa 9 février 2017 à 16:29 (CET)

Tiens, il me semble avoir déjà fait remarquer moi-même que le terme allemand Literaturwissenschaft semblait ne pas avoir de correspondance en français, ce qui est étrange (mais Wikipédia n'en est pas responsable en l'occurrence : il y a 32 interwikis). Je ne suis donc pas le seul à me poser des questions à ce sujet et je m'en félicite. Ils en ont de la veine les germanophones, il ont une magnifique liste de langues dans le menu de gauche et ne sont pas obligés de se faire des noeuds au cerveau pour savoir comment les sélectionnner... Syrdon (discuter) 10 février 2017 à 08:28 (CET)

IMO c'est plus Catégorie:Spécialiste en littérature ou Catégorie:Chercheur en littérature qui devrait être retenu, avec une préférence pour le premier (on perd le coté "scholar", mais on couvre plus de situations). XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2017 à 08:37 (CET)

Buchenwald

Bonjour, Buchenwald, article bardé de bandeaux à faire peur. Si des volontaires veulent rendre l'article plus accueillant pour le lecteur et moins agréable aux yeux des révisionnistes .... --Pline (discuter) 9 février 2017 à 18:06 (CET)

Le fait est que cet article est très pauvrement sourcé, ce qui justifie pleinement le premier bandeau et explique aussi le second. En revanche, je comprends moins la présence du troisième bandeau. En effet, j'ai du mal à voir un rapport entre ce camp de concentration et l'histoire militaire. Cela dit, cet article n'est vraisemblablement pas la cible prioritaire des révisionnistes négationnistes (appelons un chat un chat) qui s'attaquent bien davantage à des articles plus liés à la Shoah, comme par exemple ceux relatifs aux camps d'extermination, plutôt qu'aux camps de concentration. Cela dit cet article aurait en effet bien besoin d'une mise à niveau. --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 18:46 (CET)

Problème liste de suivi

Bonjour à tous,

Problème… Si je coche l’option Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi dans Préférences > Liste de suivi ma liste de suivi ne s’affiche plus. Tout rentre dans l’ordre si je décoche cette option. Que faire ? Cordialement, Jihaim ✍ 9 février 2017 à 19:01 (CET)

Soit voir wikidata et ne pas avoir de liste de suivi compactée, soit l'inverse, il faut faire un choix, les deux ne sont pas compatibles hélas--Remy34 (discuter) 9 février 2017 à 23:33 (CET)

Pas compris… Qu’est-ce qui n’est pas compatible avec quoi ? Jihaim ✍ 10 février 2017 à 00:18 (CET)

Voir Utilisateur:H4stings/wef-watchlist.js  H4stings Cordialement - Drongou (discuter) 10 février 2017 à 00:23 (CET)

Merci Drongou.  Jihaim : comme l'écrit Remy34, le logiciel mediawiki ne sait pas faire fonctionner l'option "Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi" (Préférences > Liste de suivi) si l'option "Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi" (onglet Préférences > Modifications récentes) est cochée.

En attendant que ce soit un jour corrigé, pour faire apparaître les modifications Wikidata dans sa liste de suivi groupée sur Wikipédia, il faut passer par un gadget que j'ai importé du wiki russe l'an passé. Le mode d'emploi est là. H4stings ^d 10 février 2017 à 09:38 (CET)

@H4stings @Drongou @Remy34 Merci pour ces précisions, tout s’éclaire Jihaim ✍ 10 février 2017 à 15:49 (CET)

Diffusion de photos du « Met »

Bonjour, dans Le Monde aujourd'hui : Le Metropolitan Museum of Art diffuse 375 000 œuvres en accès libre. Il s'agit d’œuvres dans le domaine public, donc a priori ne posant pas de problème sur Wikipédia. Voir les Terms and Conditions/Terms of Use : « By waiving any rights to Materials identified as CC0, the Museum makes those Materials available for any purpose, including commercial and noncommercial use, free of charge and without requiring permission from the Museum. »

kiwipidae (discuter) 9 février 2017 à 19:04 (CET)

C'est une excellente nouvelle ! (Qui dirait le contraire ?) --Warp3 (discuter) 10 février 2017 à 05:37 (CET)

 Warp3 : Oui, j'enlève la question qui n'en était pas vraiment une. Je m'interrogeais au départ sur la licence, mais après l'avoir trouvée, effectivement, il n'y a plus aucun problème. kiwipidae (discuter) 10 février 2017 à 08:27 (CET)