Wikipédia:Le Bistro/13 février 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/13 février 2017[modifier le code]

Sous-pages
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28
février / mars
1 2 3 4 5
Franks casket 03.jpg Osons !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 842 020 entrées encyclopédiques, dont 1 576 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 669 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 404 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ithilsul (d · c), Péeuh (d · c), Milyon (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Canular du Monde – coup de gueule[modifier le code]

« Procès Les descendants de Jean le Rond d'Alembert contre Le Monde. Silence au fond, ou j'évacue la salle. »

Bonjour tout le monde,

Je ne sais pas si c’est un marronnier ou si c’est malvenu, auquel cas il suffira simplement de supprimer ce texte. Je voulais simplement pousser un coup de gueule face à l’article de « PasseurDeSciences » qui est paru hier soir.

On apprend avant hier qu’un journaliste a créé un énième canular / faux article sur l’encyclopédie. Réaction consternée de la communauté qui en a marre de se faire prendre pour des rats de laboratoire. Puis on apprend que le journaliste est en contact avec plusieurs admin, qu’il est très désolé et qu’il ne veut pas écrire un article à charge. Puis parution de l’article, qui est littéralement titré « Pourquoi et comment j’ai créé un canular sur Wikipédia » (clickbait au possible). Et réactions plus que discutables du journalisme sur Twitter et son blog. Alors franchement, zut.

Inspiration de l’article : les « fake news ». Soit, sujet d’actualité et effectivement problématique. Choix du sujet pour « l’expérience » : Léophane, un médecin grec pratiquement inconnu. Lien ténu et difficile à relier avec les fake news, qui se concentrent sur des sujet d’actualité et de société, mais bon. Passons à la méthodologie : rajouter des passages sourcés avec des fausses œuvres, attendre un moment puis signaler le canular. Non seulement ça déjà été fait, mais je suis proprement scandalisé par l’absence total de perspectives de cette « expérience ». Même le prof qui a vandalisé un article pour tromper ses élèves avait une démarche plus sérieuse que ce journaliste et a pu mesurer des résultats autrement plus concrets que « plusieurs dizaines de personnes sont venues lire l’histoire de Léophane ». Il ne fait de comparaison avec la réaction sur d’autres wiki, il n’a même pas attendu que quelqu’un détecte de lui-même son canular, tout ce qui l’intéresse, c’est la façon dont son canular serait détecté.

Alors ensuite, on apprend par plusieurs Wikipédiens de bonne volonté que le journaliste était désolé et qu’il s’est excusé plusieurs fois envers la communauté. Réaction de l’intéressé sur Twitter ? « J'invite ceux qui critiquent ce test ou m'insultent à participer au débat qui commence sur mon blog. Ce sera plus constructif. » et aussi des « chiche, Wikipédia ? », sans compter tous les retweets de commentaires amers à propos de la communauté « de plus en désagréable et fermée » (sic). Sur ce même blog, il ne répond qu’aux commentaires qui vont dans son sens. Je ne vois là qu’un journaliste intéressé par sa gloire personnelle et la notoriété que le « débat » sur son blog peut lui apporter. Aucune considération pour le fait que ce débat a déjà été mené il y a plusieurs années et a fait couler beaucoup d’encre (ou de pixel). Sans compter la place à laquelle il se met en voulant faire des « stress-tests » à l’encyclopédie et tester le « système immunitaire » de celle-ci.

En résumé, des prémisses plus que douteuses, une méthodologie puérile et un journaliste moralisateur qui se cache derrière une espèce de « débat » pour dissimuler la vacuité de son article. Alors je suis profondément déçu et même un peu démoralisé de voir qu’une fois de plus, un article un peu poussé sur Wikipédia ne fait au final que répéter les mêmes platitudes. --Omnilaika02 [Quid ?] 13 février 2017 à 08:28 (CET)

Ca me fait exactement le même effet que ceux qui volent du raisin dans une vigne, et, soit qu'ils annoncent haut et fort j'ai réussi à piquer 3kg de raisin dans la vigne soit qu'ils se fassent prendre la main dans le sac, se plaignent mais ils n'ont aucun humour ces vignerons. On peut changer le raisin par des pommes ou des articles de Wikipédia, l'effet est strictement le même.
Le seul point qui me rassure est que ce gars sera oublié (s'il n'est pas simplement viré) avant Wikipédia. La question est plutôt de savoir s'il existe une amende pour ce type de comportement, car en science, et même sur Wikipédia, c'est un faussaire et c'est condamnable, tout comme les faux sur Science ou les vols de raisin dans les vignes. La prochaine fois j'irai raconter des histoires sur Passeur de Science, pour lui démontrer que la seule différence entre sa publication et Wikipédia, c'est la confiance excessive qu'il a dans les mécanismes de sécurité informatique... v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 09:38 (CET)
Pour les faux dans les revues à comité de lecture, pas sûr, voir Affaire Sokal...Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 09:45 (CET)
On devrait vendre des t-shirts I Hacked Wikipedia ! Syrdon (discuter) 13 février 2017 à 10:15 (CET)
On va faire des sous ! Une proposition serait en effet la mise en quarantaine des articles créés par des non auto-patrolled. En même temps, vu la quantité de suppression qu'engendrent les IP et les débutants on n'a rien à perdre à le mettre en place, même en-dehors de ces remous. Ca doit faire plus de deux ans que je ne suis pas tombé sur un article créé par une IP et qui soit admissible. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 10:21 (CET)
Je pense que @Omnilaika02 a bien identifié le problème. Il n'y a pas de lien entre la démarche affichée (la critique des "fake news") et ce qui est effectivement testé (un obscur personnage du IVe siècle dont les média n'ont jamais parlé).
Il y a un problème dans la démarche autant du coté journalistique (propagation volontaire de fausses informations) que du coté scientifique (par de lien entre le but visé et le moyen de l'atteindre). Ce qui est quand même un problème pour un blog dont le but est précisément de faire passer une culture scientifique. XIII,東京から [何だよ] 13 février 2017 à 10:24 (CET)
Merci Omnilaika02 (d · c) pour cet avis qui est largement partagé parmi nous. Pour ceux que ça intéresse, le sujet est discuté depuis quelques jours sur le BA (ici). J'attends personnellement une sanction exemplaire qui serait peut-être l'occasion pour ce journaleux de présenter à ceux que l'aventure pourrait tenter les risques encourus. — bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 13 février 2017 à 10:27 (CET)
Le problème est surtout la méconnaissance de wkipédia de la part des journalistes et du public. Le cas du journaliste, pour moi est secondaire. En fait chez nous les informations erronées peuvent avoir trois causes  :1) elles peuvent venir de personnes qui maîtrisent mal le sujet, 2) de ceux qui veulent se moquer de wikipedia et font des canulars (j'ai déjà dit ce que je pensais d'eux). Le troisième cas est le plus intéressant. Wikipedia comme le reste du monde est basée sur le rapport de force. Or à un moment donné le rapport de force peut-être en faveur de ceux qui ont un POV marqué. C'est là que se situe le vrai problème y compris pour les journalistes. En fait l'histoire de fake news a pris de l'ampleur à mon sens avec l'élection de Trump. Or là le problème est double. Ses partisans sont-ils les seuls à utiliser cette technique, ses adversaires ne le font-il pas aussi ? . Autre problème: la lutte contre les fake news est-elle vraiment sérieuse c'est-dire politiquement neutre ou bien est-elle une façon détournée de combattre et de réduire au silence ceux que quelqu'un a nommé les "déplorables" ou quelque chose comme cela. En un mot la lutte contre les fake news est-elle une ultime version de la Bien-pensance visant à déconsidérer ses adversaires sans avoir à leur répondre rationnellement et surtout à comprendre ce qu'on appelle les "déplorables " expriment--Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 10:37 (CET)
Je ne crois pas qu'il y ait une méconnaissance quelconque de la part de ce journaliste qui a pris soin de bien s'informer des mécanismes de protection pour les contourner. C'est presque la définition du piratage informatique. La question qui se pose aussi est celle d'un professionnel de l'information (Le Monde) qui déforme volontairement le contenu d'un autre (Wikipedia) qui analyse parfaitement les mécanismes de protection pour les contourner afin de faire les gros titres et s'attirer une forte audience : on est là dans un problème économique et juridique, pas du tout dans un problème de crédibilité ou de sécurisation du contenu. A mon sens, ça relève du juridique bien plus que du journalisme. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 10:45 (CET)
Personnellement je considère qu'il a été maladroit mais tout le monde peut l'être aussi je ne vois pas trop pourquoi se focaliser sur lui outre mesure d'autant que l'article est absolument marginal. --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 11:03 (CET)
Parce que ça ne me viendrait jamais à l'esprit d'essayer d'insérer de fausses nouvelles sur Le Monde juste pour démontrer qu'il arrive au Monde de se tromper. C'est simplement, pour moi, un problème de respect du travail accompli, et pour eux, un problème de respect de la Loi. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 11:07 (CET)
Le souhait de Omnilaika02 de pousser un « coup de gueule » à propos de cette lamentable affaire de vandalisme — par insertion de fausses informations au milieu des vraies — ne saurait évidemment me choquer. Cela démontre que, bien au-delà des onze administrateurs opérateurs ayant mis en œuvre ou implicitement approuvé le blocage long de l'adresse IP, la capacité d'indignation existe encore au sein de la communauté dans son ensemble. C'est d'autant plus rassurant que les arguments aperçus dans la présente section semble pour le moment d'une plus haute tenue, et d'une moindre suffisance, que ce qu'on aperçoit hélas tant dans le billet sur le blog « Passeur de sciences » que parmi certains commentaires qui lui sont attachés. Merci donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 10:58 (CET)
D'ailleurs il y a des commentaires sous le billet de blog qui émanent indubitablement des membres de Wikibuster. Je me demande même s'il n'y aurait pas une résurgence d'Alithia. Quelqu'un a-t-il cette même impression ? Gentil Hibou mon arbre 13 février 2017 à 11:04 (CET)
Oui, des expressions un tantinet excessives comme « Wikipédia use de méthodes dignes de la Terreur » (je cite de mémoire) évoquent les diatribes habituelles contre le « Politburo » et le « Comité central » des républiques socialistes soviétiques wikipédiennes. --Guise (discuter) 13 février 2017 à 11:14 (CET)
Un rappel cependant : ce n'est pas Pierre Barthélémy qui a dévoilé le pot aux roses. Le vandalisme a été repéré par un wikipédien (dont le nom n'a pas été rendu public, me semble-t-il), à la suite de quoi deux de mes collègues se sont livrés à une investigation ayant duré deux heures, samedi, pour identifier l'article ayant servi de support à cette opération des plus douteuses. L'aveu et les regrets sont postérieurs à la découverte, et l'enrobage dans le billet de blog ressemble à s'y méprendre à un écran de fumée répandu en vitesse, et conduit à se demander si l'objectif de l'opération, lorsqu'elle a été lancée à sa vitesse de croisière le 30 décembre (la préparation pouvant être datée de la fin du mois de septembre), n'était pas beaucoup plus ambitieux. Certains de mes collègues peuvent encore croire en la bonne foi de ce monsieur, mais le billet de blog et les réponses très sélectives et bienveillantes apportées à certains commentaires ajoutés au billet ont achevé de construire le mur de ma méfiance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 11:08 (CET)
Et donc en plus d'être un faussaire sur WP, c'est un menteur sur Le Monde. Ca ne m'étonne pas un instant. Raison de plus pour porter l'affaire en justice. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 11:11 (CET)
Non, personne ne va judiciariser cette affaire. Par contre, le blocage de ce journaliste me semble parfaitement approprié, tout comme l'indignation suscitée par son « expérience. » Par ailleurs, l'intervenant « MRR » lui suggère judicieusement d'aller lire Wikipedia:Do_not_create_hoaxes afin de ne pas réinventer le fil à couper le beurre (une traduction/adaptation de cette recommandation serait la bienvenue ! Clin d'œil). --Guise (discuter) 13 février 2017 à 11:31 (CET)
Je veux bien m'occuper de traduire cette recommandation. Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 11:43 (CET)
Article créé (à l'arrache, évidemment).Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 11:51 (CET)
Bravo, camarade Tpe.g5.stan ! Continuez le comb... hum, la rédaction, et vous aurez bien mérité de la patrie. Sourire --Guise (discuter) 13 février 2017 à 11:57 (CET)
Parce qu'il y a évidemment un conflit d'intérêt entre Le Monde et WP. En l’occurrence, il y a bien fake news c'est bien lui qui l'a créée puisque en pratique le pot aux roses a été découvert, et que ce n'est pas ce qu'il présente sur Le Monde : donc oui, on tombe bien sous le coup de la loi, et un démenti du Monde devrait être publié. Les faussaires ce sont eux ! v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 11:38 (CET)
@ v_atekor : comme je l'écrivais la nuit dernière sur le Bulletin des administrateurs, « L'éventuelle implication, a priori ou a posteriori, de la direction du Monde, me semble cependant, faute d'indices suffisants en ce sens, relever du simple domaine de la conjecture. » Les propos tenus par PB postérieurement à la découverte du vandalisme l'ont été soit sur Twitter, soit sur son blog, qui n'est qu'hébergé par Lemonde.fr. Libre à chacun de croire en l'implication de sa rédaction, mais aucun élément tangible ne vient appuyer cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 12:00 (CET)
Hégésippe Cormier (d · c · b) Hébergé, certes ; mais surtout mis en avant : il est toujours sur la première page du journal en ligne. Or tu sais aussi bien que moi, que le problème des fake news n'est pas leur disponibilité (tout a été écrit sur WP, et son contraire aussi), mais qu'elles soient lues de façon importante. Et là on ne peut que constater que Le Monde continue à mettre en avant ce texte. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 12:05 (CET)
@ v_atekor : Au sujet de la mise en avant de ce billet de blog confit de suffisance, sur la page d'accueil du site Lemonde.fr, dans la « chaîne Pixels », il n'est interdit à personne d'exprimer, posément et avec précision, sa façon de penser à l'adresse suivante : mediateur [chez] lemonde [point] fr. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 12:33 (CET)
Hey tout le monde, n'importe quel crétin peut créer un canular sur Wikipédia ! Je sais, je l'ai fait.
- journaleux, Nouvelles pas fraîches, 2005
Je rejoins en grande partie cette indignation. Ça fait plus de quinze ans que l'on construit du savoir libre, des milliers de contributeurs ont pondu des centaines de millions d'octets sur les manières d'effectuer cette construction et tout ce que ce journaliste trouve à faire, c'est de vandaliser le site en le criant au porte-voix par la suite.
Tant qu'à vouloir marquer le coup, et puisque l'on demande aux péons de ne pas intervenir sur le BA sur ce sujet « sensible », je profite de cette section pour dire qu'un an est un chiffre plus rond que 9 mois. Ça fera, notamment, un bien meilleur titre d'article subséquent (du genre « Le Monde bloqué un an sur Wikipédia pour avoir créé un canular »). - Simon Villeneuve 13 février 2017 à 11:13 (CET)
Idem, et pour ce qui me concerne, le fait qu'il est journaliste au Monde, c'est un facteur (lourdement) aggravant. — Barada-nikto (discuter) 13 février 2017 à 11:41 (CET)
Quitte à dénoncer les fake news j'aimerai bien que la concurrence du Monde présente l'affaire. Elle est édifiante ! v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 11:46 (CET)
Oui, c'est énervant. Mais effectivement, il n' y a besoin ni de judiciarisation ni, véritablement, d'indignation : il me semble que l'encyclopédie sort paradoxalement grandie de cette affaire, en faisant doucement la preuve de sa résilience, de son ouverture et de son fonctionnement collaboratif, alors qu'en face le quotidien est actuellement en butte aux critiques sur son Décodex. L'enseignement de toute cette démarche : «Le Monde, le seul quotidien qui lutte contre les fake news en créant des canulars» : je pense que l'initiative du journaliste a des chances d'être jugée, au sein même de la rédaction, maladroite, solitaire et contre-productive. Cordialement, Sijysuis (discuter) 13 février 2017 à 12:02 (CET)
Le journaliste a voulu testé les défenses de Wikipédia. L'Effet Streisand fait parti de celles-ci. Il cherche à minimiser son comportement, il serait bon de faire un peu de bruit à ce sujet. Au minimum pour que son employeur se positionne sur ce genre de pratique. Et tout comme Simon Villeneuve (d · c · b), je pense que « Le Monde bloqué un an sur Wikipédia pour avoir créé un canular » cela sonne assez bien comme titre d'article. XIII,東京から [何だよ] 13 février 2017 à 12:07 (CET)
@ Simon Villeneuve et XIIIfromTOKYO : Un titre comme « Le Monde bloqué un an sur Wikipédia pour avoir créé un canular » relève de l'hypothèse, et serait de toute façon imprécis. Pour plusieurs raisons :
  • le blocage actuel est de neuf mois, et rien ne dit qu'il y aurait consensus pour le porter à un an,
  • en tout état de cause, c'est seulement une adresse (sur 256 dans la plage concernée) qui est bloquée,
  • ce à quoi on ajoutera le fait que le blocage de cette unique adresse IP interdit simplement la création de compte, mais aucunement les contributions faites avec un compte enregistré recourant à cette adresse IP.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 12:59 (CET)
Notification Hégésippe : Oui, je comprends les nuances. Il faut ainsi ajouter que ce n'est pas Le Monde, mais un journaliste du Monde qui a fait ça (il n'a pas nécessairement été cautionné par la direction) et que le journal ne serait pas totalement bloqué, mais bloqué en écriture. Mais ici, on parle d'un article journalistique, qui ne vise pas à donner toutes les nuances. Après tout, comme dit ailleurs, la très grande majorité des contributions de l'IP bloquée sont positives. Alors pourquoi bloquer pour un simple canular ? Pour envoyer un message, tout comme un article intitulé « Le Monde bloqué un an sur Wikipédia pour avoir créé un canular » envoie le message que
1- C'est tout Le Monde qui est visé. Cela peut entraîner une pression par les pairs et la direction sur l'employé. De plus, la direction risque, à l'avenir, de surveiller plus étroitement ce genre de choses,
2- Le Monde n'est peut-être pas si respectable qu'on le croit s'il est bloqué sur Wikipédia,
3- On peut être bloqué sur Wikipédia,
4- Peu importe le prétexte invoqué, même si on se dit bien intentionné, un canular sur Wikipédia entraîne des conséquences importantes. Ça peut amener les lecteurs à s'interroger pourquoi et avoir un certain effet de dissuasion.
- Simon Villeneuve 13 février 2017 à 14:41 (CET)
La vraie sanction contre les vandales serait de les bloquer non pas en écriture, mais en lecture. On devrait tenter une journée. Effet garanti, dans les collèges qu'à la rédaction du Monde. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 15:41 (CET)

Pour ma part, je regrette, mais ce que le journaliste a fait est juste un exposé de la réalité : nous avons un système bien rôdé, mais il a forcément ses limites. Les vandalismes sournois sont des limites connues contre lesquelles il est très difficile de faire quoi que ce soit (surtout si effectivement on rejette l'idée de la quarantaine). Pourquoi ne pas admettre que c'est une faille, une limite, sans tomber sur le journaliste ?

Jouer avec les fausses sources, c'est très facile : sauf si on a le bol d'avoir un contributeur très connaisseur d'un sujet, je suis même certain que 99% des votants AdQ/BA ne vérifient jamais le contenu des sources présentées.

Ces failles sont une réalité. Et d'une certaine manière, c'est un travail d'investigation journalistique légitime.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 février 2017 à 12:34 (CET)

daehan (d · c · b) Mais justement, tu tombes dans son piège : le canular a été découvert. Il a tenu 1 mois et demi, malgré une préparation assez minutieuse. La Fake news n'est pas celle que tu crois. Son article est faux. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 12:36 (CET)
Il n'a pas été découvert : il l'a révélé lui-même à enrevseluj. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 février 2017 à 12:38 (CET)
daehan (d · c · b) C'est ce qu'il écrit. Relis les propos d'Hégésippe Cormier ci-dessus. Ce sont eux qui l'on découvert et supprimé. Et l'article est paru le lendemain :a la meilleure défense est l'attaque. C'est pour ça que c'est particulièrement scandaleux v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 12:41 (CET)
+1 avec Vatekor (d · c · b), dès que l'on gratte un peu, il n'y a pas de lien entre la justification, la lutte contre les fake news, et l'acte (le vandalisme d'un article sans aucun lien avec l'actualité).
Hégésippe Cormier (d · c · b) a par ailleurs indiqué que le journaliste n'a pas été découvert, il s'est fait prendre la mains dans le sac. Sa présentation de l'affaire semble fausse. Ce serait la deuxième fois qu'il diffuse de fausses informations en parfaite connaissance de cause. La première fois sur Wikipédia, la deuxième fois dans Le Monde. XIII,東京から [何だよ] 13 février 2017 à 12:44 (CET)
Conflit d’édition Non, Daehan a raison, il n'a pas été découvert, c'est le journaliste qui l'a révélé à quelqu’un (pas Enreveseluj) qui a ensuite contacté Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b). — Thibaut (会話) 13 février 2017 à 12:46 (CET)
Vu ce tweet déjà indiqué par 0x010C (d · c · b) sur le BA, il a plutôt l'air surpris d'avoir été découvert. XIII,東京から [何だよ] 13 février 2017 à 12:55 (CET)
Je crois plutôt que ce qui l'a surpris, c'est que l'on ait découvert sous quelle adresse IP il avait travaillé. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 février 2017 à 12:59 (CET).
Vu la proportion d'informaticiens professionnels qui contribuent, c'est le contraire qui aurait surpris. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 13:29 (CET)
Mais au final : ça a bel et bien été découvert par un wikipédien ignorant l'expérience ou ça a été avoué par le journaliste ? Parce que c'est vrai qu'autant ça ne me gêne pas qu'un journaliste mène une investigation - peu importe la méthodologie : il cherche à connaître la vérité - autant si le résultat de cette investigation ne correspond pas à la vérité, je me range du côté des révoltés... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 février 2017 à 15:07 (CET)
@Daehan, @Vatekor, @Géodigital et @Thibaut120094 : Hello. Quelqu'un, à qui le journaliste a fait part de son « expérience » (sans préciser le titre de l'article, ni le compte utilisateur utilisé), m'a informé, j'ai mis 0x010C au courant et nous avons entrepris de retrouver avec l'article avec les quelques éléments que nous avions. Et avec succès, en une bonne demi-heure. Donc très clairement, si le journaliste n'avait rien dit, le canular serait très probablement toujours en ligne actuellement ; ce n'est pas un processus wikipédien qui a permis de le détecter. Amicalement, — Jules Discuter 13 février 2017 à 19:25 (CET)
@ Thibaut120094 : Je suis quand même surpris que, dans la version qui me fut donnée samedi après-midi sur IRC, le déroulé des évènements ait inclus la personne non nommée ayant révélé le pot aux roses (sans connaître l'article concerné) à Jules78120 et 0x010C (et qui aurait semble-t-il été quelque peu indignée sinon troublée par la méthode), mais pas la supposée confidence antérieure faite par PB à la personne non nommée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 14:08 (CET)
Conflit d’édition Le problème, a mon sens, dans tout cela, c'est la méthode qui fait un dangereux mélange des genres entre méthode scientifique et journalisme d'investigation. La démarche suivie est celle de la méthode scientifique où notre ami pose une hypothèse (la communauté de Wikipédia a la capacité (ou non) de réagir efficacement aux fake news) et fait ensuite une expérience (créer un canular sur Wikipédia) pour la confirmer ou l'infirmer. Le problème c'est qu'il a fait cela masqué, puisqu'il n'y a pas eu d'avertissement préalable. D'un point de vue éthique scientifique, cet homme a tout faux ; dans cette histoire, nous (les contributeurs) sommes les cobayes. Mais normalement, nous devons être préalablement avertis et prévenus des tenants et aboutissants de l'expérience et y consentir avant toute opération. Je n'hésiterai pas à rapprocher cette démarche à celle d'un médecin qui administrerai à un patient un nouveau médicament pour le tester pour le compte d'un laboratoire pharmaceutique, mais sans en avertir le-dit patient et sans lui demander son consentement préalable.
S'il avait voulu suivre une méthode d'investigation, il lui aurait simplement fallu regarder tout ce qui se fait en terme de production de canular sur WP (et les exemples sont très nombreux). Mais cela aurait nécessité de mettre la main dans le cambouis, comme on dit, et bien plus de temps pour aboutir aux objectifs de l'enquête. De mon point de vue, le principal problème c'est une absence d'éthique totale dans ce genre d'actes, puisque ces personnes jouent aux apprentis-sorciers sans le dire, mais ne font pas pour autant le travail d'investigation journalistique qu'ils revendiquent. En résumé, ce travail et ses conclusions n'ont aucune sans valeur scientifique ou journalistique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 février 2017 à 12:51 (CET).
PS : je note que les journaux sont moins prompts à relater cette nouvelle que lorsqu'il s'agit d'un blocage d'une IP du ministère de l'intérieur pour vandalisme.

Je tente quelque-chose qui aura peut-être du mal à être entendu, mais n'y voyez pas malice, s'il vous plaît.

De la part d'un journaliste (ou autre), le test du canular n'était évidemment pas une bonne idée. Parce que ça ne peut qu'entraîner une réaction presque instinctive, qu'on a vue. Et parce que le problème n'est pas tant les canulars (d'exception) que les beaucoup plus nombreux articles au contenu « en voie d'amélioration ».

Mais cette réaction de la « communauté » suscite tout de même une question : est-on à ce point sûr qu'il n'y rien à réfléchir ici, du côté des wikipédiens ? Est-ce que cela ne pose aucune question sur le projet, son modèle, ses pratiques et ses moyens actuels ? Faut-il juste fermer la porte à toute réflexion en brandissant haut et fort le panneau « vandale » assorti d'une certaine dose de démagogie à l'encontre des journalistes et des « merdias » (le terme semble au bout des lèvres, ces derniers jours, parfois) ?

Hum ? --82.122.22.240 (discuter) 13 février 2017 à 12:50 (CET)

Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes ! Il a mon soutien. Il a fait son travail. En retour, on veut lui faire perdre son emploi. C'est extrêmement inquiétant pour ce que nous sommes. Thierry Caro (discuter) 13 février 2017 à 12:54 (CET)
Il l'aurait fait s'il avait expliqué dans quelles conditions la supercherie a été découverte. Et ce n'est pas le cas. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 13:05 (CET)
@IP : Il y a des choses à réfléchir en effet, mais qui ne sont pas de l'ordre de la découverte et du scoop : comme dit Daehan ci-dessus, le vandalisme sournois, avec textes et sources plausibles, est un point faible bien connu de WP. Mais d'une part, il ne représente pas une grande partie des vandalismes (heureusement !), et donc on se demande pourquoi on s'attaque à ce point particulièrement. D'autre part, cela n'a rien à voir avec les "fake news" (qui était l'axe d'approche a priori), dont la teneur et le texte sont en général peu plausibles, et aisément détectable et détectés. Et comme une des règles d'or de WP est : "à affirmation exceptionnelle, source exceptionnelle", les "fake news" ont du mal à passer dans WP, du moins à ma connaissance. Bref, on peut effectivement réfléchir sur le vandalisme sournois, mais est-ce un sujet de réflexion prioritaire ? Une réflexion sur la fiabilité des sources, style ce qui c'est passé pour le Daily Mail, semble beaucoup plus prioritaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2017 à 13:07 (CET)
Daehan (d · c · b) Thierry Caro (d · c · b) : tout contributeur de bonne foi admet sans peine les « failles et limites » actuelles de Wikipédia face aux vandalismes sournois. La question n'est pas là, quoi qu'en disent certains intervenants (« WP ne supporte pas la critique ! », etc.). Entre autres intervenants sur le billet du blog, « Ludovic_P » résume bien la chose : « Vous avez fait un test. Pour en tirer une conclusion que les principaux acteurs de Wikipédia connaissent depuis plus de 10 ans. Par la méthode employée vous vous êtes mis à dos ces contributeurs. Je ne vois vraiment pas ce que votre expérience peut avoir de positif. »
Le « travail d'investigation journalistique légitime » consisterait, en premier lieu, à évoquer ce problème récurrent auprès de différents contributeurs (admins, patrouilleurs, péons, etc.) des différentes versions linguistiques, dont la germanophone. B.a.-ba méthodologique qui permettrait de connaître plusieurs exemples de vandalisme sournois sans avoir besoin d'en créer un, CQFD. --Guise (discuter) 13 février 2017 à 13:16 (CET)
Le jour où le journalisme se résumera à suivre la méthode qu'indique l'organisme investigué, je veux bien prendre trois balles. Thierry Caro (discuter) 13 février 2017 à 13:22 (CET)
Non, il n'y a aucun rapport entre se contenter de suivre bêtement la méthode indiquée par « l'organisme investigué » et se faire soi-même une première idée auprès d'un panel suffisamment large de contributeurs (je doute que ceux-ci parlent tous d'une seule et même voix). Surtout si c'est pour arriver grosso modo aux mêmes conclusions. --Guise (discuter) 13 février 2017 à 13:34 (CET)

Dites, il y a pas comme une sur-réaction ici ? Le journaliste a fait le con, il n'y a aucun doute là-dessus. Il mérite une sanction. Oui ce journaliste a quand même un grand mérite : montrer aussi à nous communauté qu'on est nul concernant la surveillance réelle d'articles peu suivis. Alors oui ca ouvre peut-être des portes ouvertes, mais désolé je ne vois pas ce qu'il y a de "choquant" à rappeler quelques évidences (évidences pour qui au fait ? La communauté ? Mais quid du lecteur ?)... Parce que mine de rien, ce "fake" aurait pu rester encore combien de temps sans signalement ? Sur quelques articles "polémiques", on arrive peut-être à maintenir non sans difficultés une "certaine" qualité, et on arrive aussi grâce à des contributeurs de bonne volonté à avoir des articles moins sur le devant qui sont aussi de très bonne facture. Mais je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à rappeler aussi qu'on a un problème : l'impossibilité bien réelle de vérifier chaque insertion, même quand cette dernière est accompagnée d'une source. Le but étant aussi de rappeler au lecteur que la lecture d'un article sur wikipédia ne doit pas se limiter à la lecture justement mais aussi à la consultation des sources présentes dans l'article... -- Fanchb29 (discuter) 13 février 2017 à 13:21 (CET)

Once again : comme le rappelle Géodigital ci-dessus, un journaliste peut (et doit) évoquer tous ces problèmes indéniables de WP en employant d'autres méthodes. Plus scientifiques et plus journalistiques, par exemple... --Guise (discuter) 13 février 2017 à 13:25 (CET)

Il y a une chose qui relève des questions à se poser (et après, je n'insiste plus, promis) : c'est bien gentil de dire que le journaliste aurait dû faire ceci ou cela. Mais il faut revenir sur terre : Wikipédia est une boîte noire, à la nature incongrue et au fonctionnement pratiquement indéchiffrable pour qui n'est pas, comme vous, ceux qui vous exprimez ici, un habitué. Il n'y a rien d'étonnant ni de scandaleux à ce qu'un non-habitué agisse en dehors de règles aussi cryptiques et publiées n'importe comment, sur lesquels les propres concernés ne sont d'ailleurs en général même pas d'accord en eux ;-)

On ne peut pas à la fois être un Ovni, le revendiquer, mal l'assumer, et exiger d'être compris. --82.122.22.240 (discuter) 13 février 2017 à 13:33 (CET)

#JeSuisLéophanès ! Syrdon (discuter) 13 février 2017 à 13:37 (CET)
Et bien quand on ne sait pas, on demande. Si vous êtes arrivé ici, c'est que vous pouviez le faire. Même poser les questions pertinentes sur quelles sont les questions que l'on se pose quant à la fiabilité. En outre, ce journaliste a maitrisé exactement toutes les règles nécessaires pour (tenter) de les contourner. Et ce n'est pas seulement ce qu'on lui reproche, mais bien d'en faire une présentation à charge contre WP alors que le pot aux roses a été découvert malgré ses précautions. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 13:38 (CET)
Ah bon, il n'est pas évident que mettre n'importe quoi sur WP est interdit ? Il faut le formuler plus clairement dans nos règles ? Nawak. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2017 à 13:40 (CET)
@IP : les pieds fermement campés sur terre, je ne vois pas le rapport entre la complexité indéniable de WP et l'oubli des règles méthodologiques de base. Écrire un article sur un sujet dont on ne connaît rien ou peu de choses, c'est un peu le quotidien d'un journaliste, donc le coup du « non-habitué » me semble pour le moins oiseux. --Guise (discuter) 13 février 2017 à 13:43 (CET)
Je vais peut-être vous paraître décalé/étrange, mais je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle : l'article Léophanès a été grandement amélioré, il est même plutôt pas mal. La page ne créez pas de canular a été créée, le canular a été détecté plutôt rapidement (coucou celui-là de 2009 en comparaison : [1], il y a un vrai débat sur Wikipédia et ailleurs (je trouve d'ailleurs assez dommageable comment on charge la mule sur le journaliste, il n'a pas tué Kennedy quand même, il a reconnu son erreur et je crois bien qu'il ne recommencera pas)...Pas de quoi s'éterniser en discussions, je dirais. Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 13:45 (CET)
+1. Sijysuis (discuter) 13 février 2017 à 13:49 (CET)
Le canular est un canular d'un canular. Bon. L'article en ligne est-il correct ? v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 13:57 (CET)
Je ne suis pas du tout d'accord avec ton propos 82.122.22.240. Il existe effectivement sur Wikipédia tout un fatras de règles et de normes indéchiffrables pour les outsiders. Ceci étant dit, le fait de ne pas vandaliser l'encyclopédie n'en fait pas partie. Ce principe est tellement évident que l'on ne devrait même pas avoir besoin de l'énoncer. Ça relève de la common decency, le comportement qu'un humain lambda adopte en société avant même d'avoir lu un quelconque règlement intérieur.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 14:14 (CET)
@Kimdime : Voire du common sense ! — Thibaut (会話) 13 février 2017 à 14:16 (CET)

Ok, ok. Capté : ça ne passe pratiquement pas. Il faudra encore du temps pour que les passionnés de Wikipédia captent que « eux contre nous » n'est pas forcément le mode de communication le plus pédagogique, ni le plus profitable à ce projet. Bonne continuation. --82.122.22.240 (discuter) 13 février 2017 à 14:29 (CET)

Bah, je ne connais rien aux règlements intérieur des musées, mais je sais que si je vais à Orsay et que je colle le dessin de mon fils sur un Van Gogh ça risque de ne pas le faire. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 14:35 (CET)
Voilà là une représentation particulièrement grossière du fonctionnement de Wikipédia, on ne compte plus les partenariats passés, les passerelles lançées entre Wikipédia et d'autres acteurs. Je me souviens par exemple que la série de billets Wikigrill, qui critiquait de manière constructive Wikipédia, avait globalement reçu bon accueil. Les Wikipédiens bas du front, chauvins et fermés au dialogue ? Pourtant ce journaliste a eu des conversations fructueuses avec deux Wikipédiens, Jules et Enrevseluj suite à son "expérimentation". Mais ouverture et avalage de couleuvres sont deux choses bien différentes. Il y a des principes avec lesquels on ne transige pas.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 14:45 (CET)
Depuis les multiples procès en fiabilité et les mises en cause de la crédibilité de Wikipedia (et même à l'intérieur de la communauté avec les débats sur Wikidata) il est manifeste que ce type "d'exercice" qui consiste à tester la fiaiblité de Wp en créant des canulars est un acte de vandalisme aggravé qui n'autorise de la communauté aucune indulgence. Surtout qu'à force la liste devient longue de ces rigolos qui sous un compte ou une adresse ip collective (je pense à science Po) ont voulu "tester" Wikipédia. Ceux qui excuseraient ou approuveraient ce genre de nuisibles sont à mettre dans le même sac. Donc il est normal que la communauté réagisse avec fermeté et que l'ip qui a servi à commetre cette nuisance soit bloquée sans autre forme de procès pour une durée significative. "L'auteur" de ce canular aurait du réfléchir avant de pénaliser l'adresse ip d'un organe de presse de cette importance. Par ailleurs je suis assez consterné que l'un des contributeurs et administrateurs qui a été contacté par Pierre Barthélémy puisse dire sur le blog de celui-ci que, je cite : « J’aurais fait la même chose si j’avais été journaliste ». Je ne sache pas que la profession honorable de journaliste amène systématiquement à être un vandale potentiel sur Wikipédia, et qu'en se mettant à la place de ce vandale on devrait adopter un comportement similaire. Kirtapmémé sage 13 février 2017 à 14:46 (CET)
Notification Kirtap :, je découvre cette discussion aujourd'hui... J'ai parlé près de deux heures avec ce journalisme. L'article montre ce qui a été sélectionné pour être conservé. Oui, j'ai sans doute dit cette phrase, mais dans quel contexte ? çà c'est autre chose. Attention de ne pas tirer trop facilement des conclusions. Enrevseluj (discuter) 18 février 2017 à 00:30 (CET)
« Il faudra encore du temps pour que les passionnés de Wikipédia captent que « eux contre nous » n'est pas forcément le mode de communication le plus pédagogique, ni le plus profitable à ce projet. » Non mais vous êtes qui pour vous faire donneur de leçons à 2 balles ? Si j'entrais à la Société Radio-Canada en disant que le cas de François Bugingo est la preuve qu'ils sont incapables d'assurer un service de nouvelles professionnel et que j'exigeais ensuite que l'on considère mes propos avec nuance et qu'on en tire des leçons, comment pensez-vous que je serais reçu ? - Simon Villeneuve 13 février 2017 à 15:07 (CET)

Hep, pssst ! Et si à la place de bloquer neuf mois le sieur P. Barthélémy, on l'invitait à collaborer et faire de son ancien canular Léophanès un Article de Qualité ? Il a l'air d'en connaître un rayon, et ça l'obligerait au passage à comprendre quelques règles de WP. Sourire --Warp3 (discuter) 13 février 2017 à 17:13 (CET)

Et hop : Thierry Noisette, «Un journaliste bloqué sur Wikipédia : le canular, cette idée moisie», nouvelobs.com/rue89, 13 février 2017. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 février 2017 à 17:29 (CET)

Très bon cet article de Thierry ! DocteurCosmos (discuter) 13 février 2017 à 19:03 (CET)
Et qui, sur certains points, est très rigoureux, comme lorsqu'il écrit « (...) Rémi Mathis, historien et ancien président de l'association Wikimédia France (qui soutient l'encyclopédie et les projets associés) (...) », en ne lui prêtant pas une qualité d'ancien « boss de Wikipédia France », et en rappelant brièvement mais utilement l'objet de l'association (soutenir les projets hébergés par Wikimedia Foundation). Il n'est pas impossible qu'il soit contributeur de longue date, ce TN. Ah oui, il dit dans son article « depuis 2005 » Sourire, mais du diable si je me souviens à qui il correspond (c'est d'ailleurs sans importance). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 19:59 (CET)

Il y a aussi Olivier Berruyer qui a critiqué ce canular et apporté son soutien à Wikipédia [2] 37.163.182.244 (discuter) 13 février 2017 à 18:02 (CET)

Le genre de soutien dont on se passerait sans problèmes AMHA ; la demande à l’aide à Rémi Mathis, « ancien boss de Wikipédia France » pour faire corriger son article (ah ben oui, l’article mentionne, sources à l’appui, qu’il trempe jusqu’au cou dans le complotisme), ça c’est un journaliste qui a tout compris à Wikipédia ! — schlum =^.^= 13 février 2017 à 18:10 (CET)
C'est vrai que ce n'était pas une superbe idée ce canular mais doit-on pour autant surréagir ? Certes la méthodologie était douteuse, certes cela a déjà été fait de nombreuses fois et certes le journaliste à démontrer ce qui semble évident : Wikipédia est un projet collaboratif, et, comme tout projet de ce type, il a des failles ; mais je crois aussi qu'il est nécessaire de rappeler qu'il faut faire fonctionner son esprit critique sur les articles de Wikipédia (ou autres, peu importe le média). Alors oui il y a d'autres moyens de le faire même si l'erreur est réparée (avec un article en plus en prime), on peut donc s'interroger sur le principe (éthiquement parlant ce n'est pas terrible, Pierre Barthélémy a néanmoins présenté ses excuses) mais je crois que c'est un peu créer une tempête dans un verre d'eau : le plus important est, àmha, de s'intéresser à nos moyens de lutte contre le vandalisme sournois. Devons-nous changer notre approche de cette catégorie de vandalisme et demander une relecture systématique des nouveaux articles ou juste s'en remettre à l'esprit critique de nos lecteurs ? Personnellement je n'ai pas une réponse certaine à apporter, cependant je pense que cette question est bien plus importante que de dénigrer un travail bancal. --Lotus 50 (discuter) 13 février 2017 à 19:00 (CET)
@ Lotus 50 : « dénigrer un travail bancal ». Déjà, il faudrait s'accorder pour considérer ce à quoi s'est livré PB comme un « travail ». Et ce n'est pas gagné, au vu de l'avalanche de messages déclenchée par son initiative plus que douteuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 19:14 (CET) 13 février 2017 à 19:45 (CET)
Notification schlum Berruyer n'est pas journaliste. --Lebob (discuter) 13 février 2017 à 19:20 (CET)
Notification Lebob : Vu les leçons de journalisme qu’il se permet de dispenser, j’aurais cru Sourire.schlum =^.^= 14 février 2017 à 11:56 (CET)
schlum (d · c · b) les "experts" auto-proclamés sont une des plaies du monde médiatique en général et d'internet en particulier. J'espère qu'il est meilleur actuaire que journaliste… Mort de rire --Lebob (discuter) 14 février 2017 à 12:02 (CET)

Cette histoire m'embête beaucoup parce que je connais le blog de Pierre Barthélémy et qu'il fait habituellement un bon travail de vulgarisation scientifique. Il se fait régulièrement injurier et harceler sur son blog par des climatosceptiques ou des partisans acharnés de l'inégalité entre sexes, races et autres, et il prend la peine de les démonter. Là, il a certainement fait une grosse gaffe qui nuira beaucoup plus à son image plus qu'à celle de Wiki. --Verkhana (discuter) 13 février 2017 à 21:27 (CET)

N'avait qu'à demander l'avis d'un Wikipédien confirmé (pourquoi pas Rémi Mathis ?) avant de s'essayer au petit vandale « pour la bonne cause » Sourire diabolique. --Warp3 (discuter) 13 février 2017 à 21:56 (CET)

Il y aura hélas toujours des vandales. La seule solution: être toujours plus vigilants et bloquer indéfiniment lesdits vandales (journalistes ou pas). --Jbdeparis (discuter) 13 février 2017 à 22:46 (CET)

Pour info :

— Jules Discuter 13 février 2017 à 23:14 (CET)

Sondage[modifier le code]

L'avis de la communauté est demandé sur la possibilité d'appliquer une protection partielle de l'espace utilisateur. Ça se passe ici : Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur. - Simon Villeneuve 13 février 2017 à 09:11 (CET)

Bataille d'Alger[modifier le code]

Une formule me fait tiquer, dans cet article : « Cette stratégie permet de démanteler l'organigramme de la Zone autonome d'Alger forçant ses dirigeants à quitter Alger et l'arrestation de ses membres clés, Larbi Ben M'hidi, Yacef Saadi et l'élimination d'Ali la Pointe. ».

Elle me semble d'autant plus discutable que, dans le paragraphe qui la précède, on rencontre la phrase « la suite des nombreux attentats perpétrés contre la population par le FLN, le pouvoir civil délègue alors tous pouvoirs au général Massu, qui agit en dehors de tout cadre légal, pour démanteler l'organisation du FLN et ainsi mettre fin aux attentats, de janvier à . »

Compte tenu des définitions du mot « organigramme », cf. organigramme, wikt:organigramme ou définition dans le TLFi, j'ai du mal à voir comment on pourrait « démanteler » un organigramme, mais peut-être suis-je trop exigeant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 10:44 (CET)

çavati maintenant ? — Barada-nikto (discuter) 13 février 2017 à 11:45 (CET)

Wikipédia & Trolls[modifier le code]

Bonjour,

petit article intéressant que j'ai trouvé ici sur les Trolls.

Bonne lecture et bon troll Clin d'œil. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 13 février 2017 à 13:36 (CET)

Très intéressant. N'hésite pas à mettre sur les RAW ! - Simon Villeneuve 13 février 2017 à 18:20 (CET)
Faudrait arrêter d'abuser du terme « troll », qui n'est pas synonyme de « harcèlement » ou d'« agression » :-/ Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 18:08 (CET)

Canular du Monde – coup de gueule : Une synthèse des faits SVP[modifier le code]

Bonjour

Pour faire suite à la longue discussion du dessus :

L'autre jour, j'avais lu en diagonal le bistro du 11 février et notamment les échanges au sujet de ce canular [3]. J'avais estimé que la discussion relevait plus des habituelles réactions du genre « Au secours, nous sommes attaqués, critiqués, incompris, meurtris,... », j'avais donc oublié le sujet.

Mais ce matin, alors que je n'avais pas encore jeter à œil à ma liste de suivi ni ziueter le bistro du jour, je reçois un mail d'une amie retraitée qui me retransmet le lien vers l'article du blog du monde paru hier. De même, un collègue de travail me parle de cela. Beaucoup dans mon entourage savent que je collabore à WP depuis des années. En me parlant de cet article, leur but n'est pas de me dire « tu vois, on te l'avait bien dit, il ne faut pas faire confiance à WP, on peut y mettre des âneries » mais plus pour m'interroger sur le pourquoi/comment ce cette affaire pour qu'ils s'en fassent une opinion reposant sur une analyse objective de l'affaire du canular du Monde.

Du coup je suis allé voir le bistro d'aujourd'hui et j'ai lu attentivement la discussion au sujet du canular. Mais cette discussion est composée d'échanges habituels qui partent dans tous les sens. Alors que le début de l'échange était prometteur (et allait dans le sens de mes interrogations), chacun est ensuite venu donner son point de vue de manière décousue. Il est impossible de se faire une opinion avec ça, voire même de comprendre réellement le sujet sous-jacent.

En général, je me soucie guère des réactions outrées de la communauté car bien souvent je les trouve excessives et même, parfois, j'aurais tendance à donner raison à ceux qui font les attaques. Mais là, nous ne sommes plus du tout dans la critique (méchante ou pas) des Wikipédiens mais dans la critique et l'analyse scientifique (de par la démarche) des mécanismes de rédaction / modification / contrôle des articles qui font la base même de l'encyclopédie : à savoir, les petits articles sur les petits sujets d'histoire, de géographie, de science, de littérature, d’art, d'environnement, de technologie, d'architecture,... d'ici ou d'ailleurs, d'hier ou d'aujourd'hui,... Bref les articles que les gens aiment lire dans WP et c'est ce pourquoi ils viennent les lire (c'est d'ailleurs à ces articles-là que je contribue le plus) par opposition aux grands articles sur des sujets bien connus de tous ou d’actualité, où le ‘’vandalisme sournois’’ est aisément détectable.

Alors je voudrais savoir s'il serait possible de faite une synthèse de l'affaire : le quoi, le qui, le comment, le quand, le où,... et éventuellement un début de conclusion voire des pistes de réflexion. En quelque sorte un essai comme il y en a sur certains sujets relatifs à Wikipedia sans que cela soit un article.

Ainsi, je pourrais me faire une idée plus précise de l'affaire, la confronter à mon expérience de Wikipedien (en tant que rédacteur d'articles ou comme intervenant sur des vandalismes en tant que petit patrouilleur) et pourrais échanger sereinement avec mes amis sur cette affaire en leur donnant une lecture complémentaire au blog du Monde.

--90.44.93.22 (discuter) 13 février 2017 à 14:44 (CET)

Contrairement à vous, je trouve les réactions de la communauté extrêmement équilibrées, leur indignation plus mesurée que serait la mienne, et son sujet limpide, mais je veux bien le reformuler à ma manière : il s'agit d'empêcher si possible que soit dénigrée et affaiblie une ressource mondiale, gratuite, libre et indépendante, construite depuis plus de quinze ans par des milliers de bénévoles.--Dil (discuter) 13 février 2017 à 15:02 (CET)
sujet dit, corps de l'affaire : un journaliste scientifique vandalise Wikipédia, appelant sa "tromperie" un "test", qui malgré le fait que le journaliste soit scientifique, est réalisé avec des méthodes tout sauf robustes, d'autant que le test est inutile et aurait pu être évité. Il justifie ce manque de déontologie par une phrase d'Albert Londres qu'à mon avis il comprend mal : je suis persuadée qu'avec sa "plume dans la plaie" ce grand journaliste parlait de l'agressivité et du côté franc et direct de son langage, de son devoir de dire la vérité à tout prix. Et qu'il ne parlait certainement pas de tromperie. Wikipédiens pas contents. Côtés positifs : création d'un article sain, création d'un moyen de lutter contre les canulars, vigilance accrue.--Dil (discuter) 13 février 2017 à 15:14 (CET)
L'idée d'en faire un petit essai est intéressante, mais peut être plus aisée à mener sur un blog que dans Wikipédia. De leçons à en tirer, je n'en vois guère, en tout cas, pas de nouvelles. Nous sommes menacés par cette même ouverture qui est notre source d'énergie. C'est une donnée structurelle très désagréable mais inhérente à notre fonctionnement. L'expérience montre cependant que ce type de vandalisme reste très rare, car par chance les vandales sont rarement fins. Autre chose que, il me semble, personne n'a encore relevé, plus un compte fait de canulars, plus il a de chances de se faire prendre, et une fois le pot aux roses découvert, il est très facile de dérouler l'écheveau de ses contributions. Le vandale intelligent est donc forcé de s'auto-limiter si il ne veut pas être démasqué.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 15:15 (CET)
Y a un truc qui me laisse un peu mal à l’aise quand même ; le 7 mars dernier, un canular créé il y a très longtemps par un contributeur établi (et même bureaucrate) était découvert (voir Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2016#Canular). On a alors juste eu droit à des « Qu’est-ce qu’on rigolait bien à l’époque » (sans compter le qualificatif sympathique de « mauvais coucheurs » pour ceux qui se sont offusqués de la chose). — schlum =^.^= 13 février 2017 à 15:10 (CET)
Parce qu'avant les règles de créations, de sources et de filtres c'était vraiment n'imp. du coup ce canular n'est ni étonnant ni important. Il doit en rester d'autres de cette période. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 15:24 (CET)
Conflit d’édition @schlum ce n'est pas tout a fait vrai, Guise avait été très critique concernant le canular de Céréales Killer. Kirtapmémé sage 13 février 2017 à 15:30 (CET)
Notification Kirtap : Quelques-uns oui, se comptant sur les doigts d’une main. — schlum =^.^= 13 février 2017 à 15:33 (CET)
Le fameux "deux poids deux mesures" qui est l'un des plus grands incapacitants que je connaisse. On adore ça sur Wikipédia. "Ne faisons rien car dans le passé on n'a pas fait ci et ça dans telle affaire". Et au passage réglons des comptes. Les commentaires faits le 7 mars 2016 sur le bistro n'engagent que ceux qui les ont émis et je ne me sens en aucune manière lié par ces derniers pour, en tant qu'administrateur, prendre une décision en février 2017.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 15:29 (CET)
Notification Kimdime : Ce n’est pas tant sur les décisions administratives que je tique que sur les « réactions » communautaires. — schlum =^.^= 13 février 2017 à 15:35 (CET)
L'idée de faire ici une discussion différente de la première (au-dessus) était de dissocier les réactions à l'article du blog du monde, de l'analyse et de la construction d'un essai qui serait utilisable pour comprendre le fond du problème. --90.44.93.22 (discuter) 13 février 2017 à 15:27 (CET)
àmha, il va falloir attendre quelques jours, le temps de laisser pisser le mérinos, parce que là chacun donne son avis, ici, sur une autre page, sur twitter, sur un blog... Mieux vaut prendre un peu de recul pour que ce soit plus clair après. Je n'ai moi-même pas tout saisi, je le crains. Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 15:32 (CET)
En février 2017, il reste toujours qu'« un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. »
Lutter contre les vandalismes sournois avec des sanctions à géométrie variable peut sans doute causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. En mars 2016, il n'y a pas eu de RA (en février 2017 non plus cela dit). Aujourd'hui il est trop tard pour ce type de procédure. Un arbitrage permettrait peut-être de mettre en cohérence les sanctions, que l'on soit bureaucrate ou journaliste au Monde. Quitte à envoyer un signal, autant le faire bien. --Benoît Prieur (discuter) 13 février 2017 à 15:42 (CET)
@ Benoît Prieur : Si, comme la lecture de vos propos ci-dessus pourrait le laisser penser, vous estimeriez utile un arbitrage contre CK, il me semble que celui-ci, en vous répondant hier en fin d'après-midi, sur le BA, « si ça te travaille tellement (je ne vois pas vraiment ce que je fais au milieu de cette affaire), n'hésite surtout pas ! », n'écartait pas la simple perspective d'une telle démarche de votre part (je ne crois pas trahir la pensée de CK en faisant cette interprétation, qui n'équivaut évidemment pas à un souhait de sa part).
Quant à savoir si un tel arbitrage serait judicieux, vous me permettrez de garder mon opinion par-devers moi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 15:54 (CET)
Je n'estimais rien. J'énumérais juste les options possibles (certes il n'y en a qu'une) pour peut-être obtenir un signal enfin un peu cohérent en direction des créateurs vandales d'articles. --Benoît Prieur (discuter) 13 février 2017 à 16:13 (CET)
Je crois qu'HC a bien résumé ma pensée quant à l'affaire qui me concerne. Je ne crois pas pouvoir être taxé de fantaisie quant à mes contributions. Le fait que je sois, aujourd'hui, bureaucrate et administrateur (ai-je outrepassé mes prérogatives administratives d'une façon ou d'une autre ? Si tel est le cas, il y a des procédures pour ces abus), n'a rien à voir avec une création « canulardesque » d'il y a dix ans, une époque où la citation de sources et autres rigidité éditoriale n'avaient pas cours ou si peu sur Wikipédia, projet qui se cherchait encore, qui s'éprouvait, qui évoluait à grande vitesse. Si la découverte de ce canular auquel j'ai participé plus que de raison en chagrine quelques-uns, vous êtes bien entendu libres d'ouvrir toutes les procédures qu'il vous plaira. Hégésippe l'a bien compris et vous l'explicite puisque, désormais, il faut clairement parler. Je ne les appelle pas de mes vœux mais je ne me soustrairai pas au sceau de l’infamie qui me guette. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 13 février 2017 à 16:10 (CET)
Notification Céréales Killer : amha le problème n'est pas tant la création en 2005 de ce canular par un contributeur non admin ni bureaucrate à l'époque, mais sa découverte fortuite en 2016, sans que tu n'ai jamais éprouvé la nécessité d'avouer ton forfait jusqu'à sa révélation par Rehtse dans le bistro de mars 2016. Car il y a canular et durée du canular (tout le jeu consiste à ce que la canular soit découvert le plus tard possible). Kirtapmémé sage 13 février 2017 à 16:18 (CET)
Et je dirais aussi les réactions amusées lors de la dite découverte et le mépris pour les personnes à qui ça ne plaisait pas. — schlum =^.^= 13 février 2017 à 16:58 (CET)
Kirtap, schlum et Nouill ont parfaitement résumé cette affaire et je ne voyais rien d'autre à ajouter. Jusqu'à ce que j'écoute à l'instant, sur France Inter, Pierre Barthélémy souligner que « personne sur Wikipédia s'est mis à hurler ses grands cris pour dire qu'un Wikipédien, "un affreux Wikipédien", avait fait un canular qui était resté dix ans. »
Non, décidément, encore bravo à l'auteur de ce haut fait digne du livre des records (Wikipédia, cet admirable jeu de piste !). Et vive son argumentaire spécieux : « Nan mais WP se cherchait encore il y a dix ans, tu vois », ben tiens.... En dépit de la mise en place progressive de garde-fous, règles et recommandations, il n'a jamais été question d'insérer des canulars dans WP, et ce dès ses débuts.
Bref. Pas besoin de lancer une quelconque procédure contre ce bureaucrate et administrateur (tant qu'à faire, je préfère éviter de lire ses tirades victimaires). --Guise (discuter) 14 février 2017 à 23:59 (CET)
Oui, nous devons être nombreux à ne pas tout avoir saisi et souhaitent bien comprendre avant de réagir auprès de notre entourage ou à ceux, extérieurs à WP, qui nous posent des questions sur cette affaire.
Mais pour l'instant on a encore beaucoup de réactions diversifiée ou remuantes ou qui déterrent de vieux trucs que d'analyses. C'est ainsi, c'est le bistro. --90.44.93.22 (discuter) 13 février 2017 à 15:46 (CET)
@IP : j'avais tenté une sorte d'analyse dans la section précédente, que vous n'avez pas relevé. En gros, elle dit que la conclusion à tirer de cette affaire est que le vandalisme sournois est une faiblesse de Wikipédia (qui correspond à ses forces à savoir l'ouverture à tous). Elle disait également que le vandalisme sournois n'était pas un problème majeur dans WP, par rapport à d'autres types de problèmes, ce type de vandalisme étant plutôt rare. La question se posait donc de savoir pourquoi viser spécialement ce type de vandalisme, et s'il ne valait pas mieux aborder d'autres sujets comme la fiabilité des sources, ou les "fake news" (qui n'ont rien à voir avec cette affaire, car les "fake news" ne sont pas plausibles, contrairement au vandalisme sournois). Je serais intéressé par une réponse à cette analyse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2017 à 16:54 (CET)

On perd notre temps et l'ip nous mène en bateau. Si elle veut vraiment réfléchir, elle imprime la discussion et voit quels grands traits elle peut en tirer. --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 16:01 (CET)

Il ne manquait plus que le mépris. Merci. Vous, vous avez tout compris, moi, je dois me débrouiller ou passer mon chemin. Sympa. --90.44.93.22 (discuter) 13 février 2017 à 16:04 (CET)
Fuucx (d · c · b) Moi aussi je suis énervée. @IP : vous êtes probablement journaliste vous aussi, et vous cherchez à y comprendre plus clair. Il y a déjà des résumés qui ont été pondus. Ci dessus Dilwenor46, en ajoutant que la présentation par le journaliste du Monde de révélation du canular est hautement suspecte puisqu'il semble qu'il a été découvert. Mais c'est fondamentalement votre travail que de le rédiger. Si vous voulez un coup de main pour rédiger ou améliorer des articles de wikipédia, pas de soucis pour vous aider et pour vous faire comprendre les règles, pas très compliquées, pour intervenir. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 16:15 (CET)

@90.44.93.22 (u · d · b)

Dans ma réponse plus haut, je croyais avoir été clair sur la chronologie de l’affaire même si maintenant tout me paraît plus confus par rapport à qui a découvert quoi et quand. Pour ceci, je rejoins Tpe.g5.stan (d · c) et je pense qu’il faudra attendre quelques jours avant que les principaux intéressés puisse expliquer complètement et correctement le déroulement des faits.

L’affaire objective de ce canular pour moi est simple : en voulant faire un article, ou une « étude » sur les fake news, un journaliste a employé une méthode peu scientifique et très discutable qui a choqué de nombreux contributeurs.

Sans revenir sur ses méthodes qui ont été longuement critiquées aussi bien sur ce bistro que sur Twitter, le blog en question ou ailleurs (et en rappelant que ce type exact d’expérience a déjà été mené plein de fois et de façon plus poussée), je pense que ce qui choque c’est le peu de considération de ce journaliste pour sa « base d’étude » si j’ose dire. J’ai l’impression que beaucoup de personnes, journalistes compris, ne font plus la différence entre la notoriété de Wikipédia (la plus grande encyclopédie en ligne et l’une des sources majeures de renseignement sur internet) et le projet collaboratif qui maintient cette encyclopédie. Nous ne sommes pas des robots, nous sommes des êtres humains, et à ce titre faire se faire prendre, sans consentement ni considération comme sujet d’étude, à la façon d’un rat de laboratoire c’est toujours difficile à accepter. Sans tomber dans les comparaisons plus ou moins justifiées qui ont été employées jusqu’à maintenant, je dirais que nous sommes bien un projet collaboratif, associatif en quelque sorte, et que je vois mal quelqu’un aller faire des « stress-tests » sur des associations reconnues sans susciter un même mécontentement. Il n’a pas fait d’étude sur la mouvance de tel ou tel article ou sur la façon dont une fausse information peut être réutilisée ; non, il a vraiment fait un test sur les contributeurs eux-mêmes et leur façon de relire les articles. Faire des taches de maintenance peut être un travail très chronophage et ingrat, alors si en plus on vient vous faire la leçon alors que soi-même on n’a fait aucun effort pour se renseigner sur le sujet, c’est déjà assez frustrant. Combinez cela à une méthodologie simpliste, des rapprochements douteux et un comportement de ce journaliste a posteriori très déroutant et tout en accusation, et vous avez la genèse d’une histoire qui a de quoi bien énerver beaucoup. J’espère franchement que les leçons qui seront tirées de cette affaire est que Wikipédia n’est pas un terrain de jeu, et pas que la communauté wikipédienne sont d’affreux bonshommes qui refusent de se remettre en question et voir les failles évidente de leur système. --Omnilaika02 [Quid ?] 13 février 2017 à 17:14 (CET)

@ Benoît Prieur : Si le journaliste du Monde avait 150 000 contributions comme CK, je trouverais en cela une compensation suffisante pour un canular quasiment pas vu en dehors de la communauté. Mais ce journaliste a poussé le vice, circonstance aggravante, jusqu'à écrire un article dessus sur son blog ultra lu (25 000 followers Twitter), en présentant ce canular insignifiant comme une preuve du mauvais fonctionnement de Wikipédia, et en appelant à une modification de la politique éditoriale. A la lumière de ce contexte, voyez-vous pourquoi je pardonne plus aisément à CK et moins à Pierre Barthélémy ? --Consulnico (discuter) 13 février 2017 à 17:20 (CET)
Non je ne comprends pas. Être un contributeur de longue date n'autorise pas à faire ponctuellement n'importe quoi. Il n'y a pas de Joker déconne toutes les 150 000 contributions. Je rejoins l'opinion lue ci-dessus : le vandalisme n'est pas le pire. Avoir pendant près de 11 ans caché son forfait est le véritable problème. Je ne fais pas de hiérarchie entre le vandalisme du journaliste du Monde et celui de CK. Les deux sont moisis. Mais si je devais en désigner un comme étant le plus grave, indubitablement celui de CK est le plus grave selon moi.
Concernant les défenses respectives, les deux sont maladroites. Mais il y a un embryon de remise en cause ou du moins de contrition chez le journaliste. Chez CK absolument rien. Droit dans ses bottes sur l'air de "je ne vois pas du tout où est le problème". Je n'avais pas vu une défense prenant autant les autres pour des imbéciles depuis...Bon hormis François Fillon...Depuis très longtemps.
--Benoît Prieur (discuter) 13 février 2017 à 17:35 (CET)
PS : 96 227 contributions exactement et non 150 000 ce qui ne change rien à l'affaire.
Pendre ©éréales K. ? Plutôt le noyer dans du lait (miam).
--Warp3 (discuter) 13 février 2017 à 22:24 (CET)
Notification Benoît Prieur : Mais qu'est-ce que tu attends pour agir au lieu de venir t'épandre un peu partout et me traiter plus bas que terre ? Cela commence à bien faire. Si mon canular te défrise autant, arrête de m'attaquer un petit peu partout et fais ce qu'il te semble bon de faire : demande une requête, une pendaison, une mise au pilori, mais, de grâce, cesse de tourner autour du pot et AGIS ! Là, ça devient de l'obsession voire du harcèlement indirect. Tu ressembles de plus en plus à un pitt-bull qui tient un os et ne veut plus le lâcher ! Encore une seule allusion sans action de ta part et c'est moi qui demanderai une requête pour harcèlement contre toi. J'ignore ce que j'ai bien pu te faire, mais cela commence à me gonfler sérieusement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 13 février 2017 à 17:40 (CET)
C'est bien tout en retenue. Enfonce-toi. Tu y presque.
Le vandalisme j'ai des éléments de réponses (<= allusion inside), mais l'attaque personnelle, tu y est autorisé ? « voire du harcèlement indirect. Tu ressembles de plus en plus à un pitt-bull qui tient un os et ne veut plus le lâcher ! ». Vraiment ?
Merci pour l'accusation de harcèlement et pour la comparaison à un pitt-bull. Ça m'a fait plaisir.
Pour le reste, on me posait une question courtoisement, j'y réponds courtoisement. Voilà tout.
--Benoît Prieur (discuter) 13 février 2017 à 17:45 (CET)
Si tu veux jouer à celui qui a la plus longue, je dois m'incliner : tu as bien plus de blocages de ton compte à ton actif en sept ans que je n'en ai eus en quatorze ans. Félicitations. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 13 février 2017 à 17:51 (CET)
Jamais pour vandalisme tu le remarqueras. Toi non plus d'ailleurs et c'est bien là le problème. --Benoît Prieur (discuter) 13 février 2017 à 17:53 (CET)
C'est quand même assez dingue, tu as fais un canular, tu l'as jamais révélé pendant des années, quand il a été révélé, tu as ouvert rit de la situation et tu t'es quasiment auto-congratuler d'avoir contribuer à un canular qui a durer si longtemps, tu t'es pas excuser ou quelques choses qui s'y rapproche, et quand on te le reproche (ce qui est relativement normal en passant), tu n'as arrives pas à faire profil bas, voir tu fais l'inverse. Un moment, il faudrait un peu arrêter... --Nouill 13 février 2017 à 18:37 (CET)
Idem que pour Benoît Prieur : agis au lieu de te lamenter. Ce qui est extraordinaire, c'est qu'on utilise le biais d'un épiphénomène (le canular-vandalisme ici évoqué) pour remettre ce vieux fait sur le tapis qui n'a strictement rien à avoir avec les faits évoqués (aucun vandalisme d'un article existant, aucune volonté de tromper qui que ce soit...) et que je me retrouve avec une horde de justiciers à mes trousses. Que ce soit dit une dernière fois : si ce canular vous défrise, faites ce que vous avez à faire, vous êtes au moins deux à avoir des arguments pour me faire tomber, profitez-en. Plus nombreux vous serez, plus facilement vous aurez ma peau si tel est votre désir. Sur ce, j'ai d'autres chats à fouetter (pauvres bêtes !). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 13 février 2017 à 18:43 (CET)
Je ne t'es pas contester ou fais de RA, parce que j'estime qu'il y a pas mal de chance que tu y as passes à travers (il y a qu'à voir le BA ou plus haut, avec des commentaires "oh il a fais pleins de contrib, c'est bon"). C'est pas pour autant que tu sors grandis tant de ce canular, que de tes diverses réactions quand on te le reproche. Bomber le torse quand on a quelques choses à se reprocher, c'est pathétique. Et le coup du harcèlement, franchement, j'ai l'impression de lire une réaction d'un homme politique. Et pareil, dire que les deux affaires ont rien à voir, c'est tellement se moquer du monde. C'est incroyable. Je pourrais dis tout cela ici, autant de fois que je le veux, et que j'agisse ou non. --Nouill 13 février 2017 à 18:59 (CET)

Merci Vatekor, Dilwenor46 et Omnilaika02 pour vos messages de conseils. Oui, c'est vrai, il faut prendre du recul pour voir que faire de ce cas sérieux de vandalisme sournois et sournoisement réalisé. Cependant, il ne faudrait pas enterrer le sujet ou ne le laisser que sur bistro car il mérite une analyse et une aide à la comprehension des tenants et des aboutissants pour tous ceux qui se verraient interroger sur le sujet (comme moi) mais qui ne savent pas quoi trop répondre (car le cas est très épineux), ou répondre à coté. C'était là uniquement le but de mon intervention.
PS: je ne suis pas journaliste, loin de là même. Juste un contributeur de longue date, sous IP certes, mais qui se sent concerné par l’environnement auquel il collabore. --90.44.93.22 (discuter) 13 février 2017 à 17:26 (CET)

Bonjour, la synthèse des faits est vite faite : un énième acte de vandalisme a été commis sur WP.
Plutôt banal, non ? Ah, non ! L'auteur de cet acte est journaliste au Monde, et il se vante de son forfait, qu'il nomme un « canular » (voire une « expérience »), sur son blog. Un vandale « sérieux » donc et qui exige d'être pris au sérieux...
Plus modestement et, surtout, plus sérieusement, l'observation du devenir des modifications/créations récentes permet de prendre une mesure de l'objet de l'expérience de ce monsieur sans se compromettre dans une intervention douteuse, ne serait-ce que sur les plans déontologique et méthodologique. Et, puisqu'il prétend détenir une panacée (mise en quarantaine des articles avant publication. Mesure tellement évidente. Merci Pierre du Monde de nous éclairer !) pour remédier aux « failles du système », il peut soumettre son idée à la communauté wikipédienne francophone, une bonne occasion d'expérimenter le processus de délibération communautaire de WP. Mais c'est moins sensationnel et gratifiant que de se mettre en scène confectionnant et publiant un « canular » pour « éprouver Wikipédia » au nom de la « Vérité ».
PS : en lisant la page du blog de ce monsieur, commentaires compris, je ne m'interroge pas sur WP mais sur la compréhension qu'en a ce journaliste et sur sa démarche journalistique. --ContributorQ() 13 février 2017 à 18:15 (CET)
Au sujet du système en question de flagged revisions de la Wikipédia en allemand, il y a déjà eu un sondage à résultat négatif en 2009, et une prise de décision avortée en 2011. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2017 à 18:23 (CET)
@90.44.93.22 (u · d · b) pour préciser aussi sur l'historique. Cela fait plus de 15 ans que les journalistes abordent WP de la même façon, en posant systématiquement les mêmes problèmes et les mêmes questions, avec les mêmes méthodes, pour en arriver aux mêmes conclusions à quelques détails près. Le problème, c'est qu'entre-temps, nous avons réagis à la plupart de ces lacunes en étant plus exigeant sur l'apport des sources et autres choses. Les sociologues qui abordent le sujet WP traitent d'autres questions plus essentielles, et avec des méthodes bien plus acceptables en terme de considération pour les contributeurs. Il n'y a vraiment que les journalistes de ces grands médias qui restent toujours bloqués sur cette question de la fiabilité, à laquelle on a répondu depuis déjà belle lurette.
Le seul problème de fond réel qui a pu être soulevé par cette attaque (oui, pour moi, WP a été attaquée) c'est que sur des sujets très pointus, on manque de personnel pour tout bien vérifier. Mais cela, on le sait depuis un paquet d'années, et c'est dans ce but que des actions comme les Wikipermanences ou les MOOCs ont été mis en place pour attirer davantage de contributeurs. Au final, ce journaliste n'a fait que réinventer l'eau chaude, une fois de plus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 février 2017 à 18:38 (CET).
En fait il y a deux problèmes : celui de la personnalité du journaliste etc.. Cela ne m'intéresse pas. Concernant le vandalisme il ne faut pas mettre martel en tête. L'article Léophanès n'est quasiment pas lu. Et franchement les chances qu'un de nos lecteurs étudiants ou écoliers aillent le chercher sont quasiment nulles (sauf si un enseignant ou un journaliste ou autre plus ou moins bien intentionné les y incite). Dans ces cas là tenter de pallier cette faille bénigne serait nettement plus coûteux en terme de surveillance qu'autre chose. De plus cela distrairait les wikipédiens de la surveillance d'articles autrement plus importants. J'ai du un peu consulter des livres sur la gestion du risque. Ils m'ont montré que ce n'est pas utile de se focaliser sur du détail, qu'il faut préserver au contraire préserver l'essentiel sachant qu'arriver au risque zéro est impossible . --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 19:24 (CET)

Alors ce que je vais dire ne va sans doute pas plaire, mais je l'indique quand même :

Cette "expérience" est pour nous wikipédiens fort intéressante à mon avis.

Je ne dit pas qu'il faut la reproduire, pas plus que c'est très malin d'agir de cette manière.

J'indique juste qu'on pourrait quand même en tirer au final à mon avis quelques enseignements pas négligeables...

Pendant plusieurs mois/années, on s'est un peu plus concentré sur le nombre d'articles (notamment par rapport aux autres wiki). Et à mon sens on peut se poser factuellement la question suivante : avons-nous commis une erreur ?

Oui on est "jugé" en partie par rapport aux nombres d'articles.

Mais paradoxalement, c'est ce même nombre d'articles qui est pour nous un gros souci.

Il y a au final tellement d'articles dans tellement de domaines différents que nous ne pouvons que difficilement voir pas du tout assurer un suivi de qualité pour chacun d'entre eux.

On arrive tout juste "à maintenir" à peu près les articles à fort potentiel "trologène" (j'entends par là pas forcément les articles d'actualité et/ou beaucoup consultés, mais aussi les articles "polémiques", ou encore tout simplement les articles déjà remarqués par la communauté pour des soucis).

Alors oui, on a pu depuis longtemps mettre en place des "armes" pour combattre le vandalisme "bête". Mais pour le vandalisme sournois, on est un peu plus démuni...

On devrait peut-être réfléchir collectivement à une parade à mon avis. Une parade qui soit pas seulement le blocage qui, bien qu'il soit une aide appréciable, ne règle au final pas vraiment le souci : le contributeur/vandale "lambda" qui se lance dans la dégradation d'un article, il ne me semble pas qu'il soit réellement préoccupé par la suite d'être ou non bloqué... -- Fanchb29 (discuter) 13 février 2017 à 21:48 (CET)

Je pense que le blocage indéfini du journaliste ne se justifie pas. Sa première contribution était légitime et donc, il pourrait être utile. Cependant, il eût dû annuler de par lui-même son information fausse en même temps qu'il s'exprimait dans le journal Le Monde. Il aurait pu pointer vers l'historique et dire « hihihi, je vous ai bien eu » et nous le faire savoir dans le bistrot. Cependant il ne prouve rien, car une faute de frappe est vite arrivée et en toute bonne foi, l'on peut dire le contraire de ce que l'on voulait dire et l'on introduit une information fausse. Si l'on se fait bannir pour ça, c'est un peu pousser mémé dans les orties... À mon avis, ce Monsieur devrait être débloqué et présenter ses excuses publiques. S'il ne le fait pas dans un délai raisonnable too bad for him!. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 février 2017 à 01:55 (CET)

Moi, j'aime l'intervention d'une IP qui vient nous mettre sous le nez une étude qui pousse au final à supprimer les contributions sous IP. Si on veut tirer un enseignement de cette étude, on doit augmenter drastiquement le niveau des contributions et cela commence par une identification claire de chaque contributeur pour juger de la pertinence de ses interventions.
Au final, cette expérimentation se conclue sur le fait qu'il n'est pas possible de faire confiance à ce que contient WP et donc que WP est une perte de temps. Le problème, c'est que l'approche utilisée n'est pas scientifique, car elle ne met pas les choses en perspective: pour 1 article truffé de fautes malveillantes, combien avec des infos correctes ? Ensuite, il faut mettre en balance le fait que 1) Wikipédia n'a jamais prétendu pouvoir être tout juste, 2) Wikipédia a toujours eu comme objectif de partager le savoir et de le faire de manière collaborative, ce qui implique de permettre à un maximum de gens d'intervenir et donc également à ceux qui veulent consciemment ou non ajouter des informations erronées.
Une approche correcte qui s'appuie sur la réalité de WP aurait dû définir quel est le pourcentage d'erreurs chez WP dues à son fonctionnement et est-ce que le nombre d'erreurs est effectivement supérieur à ce taux théorique. Snipre (discuter) 14 février 2017 à 11:09 (CET)
@Malosse Je rectifie quelques erreurs factuelles. Aucun blocage définitif n'a été effectué. L'une des 256 IP du Monde a été bloquée 9 mois, sans que cela n'impacte les contributions des utilisateurs enregistrés utilisant cette IP, par ailleurs une autre IP, correspondant sans doute à une connexion privée du journaliste, a été bloquée deux semaines. On est plus dans le symbolique qu'autre chose.--Kimdime (d) 14 février 2017 à 11:29 (CET)
L'auteur de l'ajout malencontreux, n'est-il pas bloqué indéfiniment ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 février 2017 à 14:20 (CET)
@Malosse : non--Kimdime (d) 14 février 2017 à 14:25 (CET)
Parle-t-on de la même personne : le journal des blocages est le suivant : [4]. Il est quasi-banni... J'ai regardé l'historique des contributions de cette personne et tout semble coller. [5] Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 février 2017 à 14:41 (CET)
@Malosse, Kimdime : Si, l’auteur de l’ajout est bien bloqué indéfiniment. — Thibaut (会話) 14 février 2017 à 14:47 (CET)
Mea culpa donc--Kimdime (d) 14 février 2017 à 14:48 (CET)

Annonce : Wikimédien en résidence aux Archives nationales[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre du partenariat avec l'association Wikimedia France (en savoir plus), les Archives nationales souhaitent recruter un Wikimédien en résidence pendant six mois afin de les accompagner dans le versement de contenus sur les projets (essentiellement Commons, Wikipédia et Wikisource).

Cependant, il s'agit d'un stage de 35 heures et par conséquent cette mission doit au préalable faire l'objet d'une convention entre les Archives nationales et un établissement de formation (université, école...).

Vous trouverez dans la fiche de poste le détail des missions et les personnes à qui adresser une candidature.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à contacter Xenophôn (d · c) ou Archives nationales (France) (d · c).

Bonne soirée ! — Jules [wmfr] discuter 13 février 2017 à 17:39 (CET)

Russie.Nei.Visions[modifier le code]

Il me semble que (indépendamment de la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité) les recommandations de notre page Wikipédia:Liens externes sont largement méconnues dans cet article, avec plus de 120 liens externes vers le site de l'Institut français des relations internationales (IFRI). Qu'en pensez-vous ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 17:46 (CET)

@Hégésippe Cormier Ces liens sont accessibles dans le lien externe fourni en bas de la page ([6]). Je suis d'avis de supprimer tous les LE dans le corps de l’article, conformément à ce qui est souhaitable dans la recommandation. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 14 février 2017 à 02:41 (CET)
J'ai procédé au retrait et laissé un message sur la pdd. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 15 février 2017 à 01:10 (CET)

Question[modifier le code]

Comment traduire cela en français. Il s'agit du chapitre d'un livre* {Citation | surname=Mendes-Flohr | given=Paul | year= 1998 | chapter=Jewish scholarship as a vocation| editor=Alfred L. Ivry, Elliot R. Wolfson & Allan Arkush | title=Perspectives on Jewish Thought and Mysticism: Proceedings of the International Conference held by The Institute of Jewish Studies, University College London, 1994, in Celebration of its Fortieth Anniversary| edition=| publisher=Harwood Academic Publishers| place=Australia | url= | accessdate=}. --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 20:03 (CET)

ce qui m'intéresse c'est juste la traduction des mots de codage et le problème de la distinction entre éditeur (celui qui a assemblé les contributions) et maison d'édition --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 20:04 (CET)
Dans le Modèle:chapitre, il y a un paramètre responsabilité qui te permet de préciser qu'un auteur est éditeur, mais je crois que ce n'est disponible que pour les auteurs du chapitre. Dans ce cas-ci, personnellement j'indiquerais « (éditeurs) » après la série de noms des auteurs de l'ouvrage, comme ceci :
  • Paul Mendes-Flohr, « Jewish scholarship as a vocation », dans Alfred L. Ivry, Elliot R. Wolfson & Allan Arkush (éditeurs), Perspectives on Jewish Thought and Mysticism: Proceedings of the International Conference held by The Institute of Jewish Studies, University College London, 1994, in Celebration of its Fortieth Anniversary, Australia, Harwood Academic Publishers,
mais j'ignore si c'est orthodoxe comme façon de faire ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2017 à 20:18 (CET)
{{chapitre |langue=en |auteur1= Paul Mendes-Flohr |année=1998 |titre chapitre=Jewish scholarship as a vocation |auteurs ouvrage=Alfred L. Ivry, Elliot R. Wolfson et Allan Arkush (éds.) |titre ouvrage=Perspectives on Jewish Thought and Mysticism: Proceedings of the International Conference held by The Institute of Jewish Studies, University College London, 1994, in Celebration of its Fortieth Anniversary |éditeur=Harwood Academic Publishers |lieu=Australie}}
(en) Paul Mendes-Flohr, « Jewish scholarship as a vocation », dans Alfred L. Ivry, Elliot R. Wolfson et Allan Arkush (éds.), Perspectives on Jewish Thought and Mysticism: Proceedings of the International Conference held by The Institute of Jewish Studies, University College London, 1994, in Celebration of its Fortieth Anniversary, Australie, Harwood Academic Publishers,
Barada-nikto (discuter) 13 février 2017 à 20:25 (CET)
Ou dir. « directeur de publication » au lieu de éd. « éditeur (celui qui a assemblé les contributions) ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2017 à 20:59 (CET)
Oui, « dir. » ; mais il n'est pas toujours très facile de distinguer entre directeur et éditeur scientifique... NAH, le 13 février 2017 à 21:29 (CET).
Notification Oliv0 et Nomen ad hoc : Le plus simple c'est de reprendre le terme utilisé dans l'ouvrage ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2017 à 21:37 (CET)
Merci beaucoup à tous --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 21:17 (CET)

Affaire des charniers de Timișoara[modifier le code]

Dans le genre "On nous cache tout, on ne nous dit rien", je viens de découvrir que le Wiki français était le seul à avoir un article détaillé (et sourcé) sur l'Affaire des charniers de Timișoara. Le Wiki allemand en parle de façon moins détaillée dans de:Rumänische Revolution 1989#Offen gebliebene Fragen. Le Wiki anglais semble complètement muet à ce sujet, que ce soit en:Romanian Revolution ou en:History of Timișoara. --Verkhana (discuter) 13 février 2017 à 22:15 (CET)

Parce que ça concernait surtout des médias français ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2017 à 07:44 (CET)
Section qui aura déjà permis de corriger, dans l'article mentionné, deux occurrences fautives du nom « Tanjung », alors que la dénomination de l'agence de presse Tanjug ne comporte qu'un seul « n » Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 15:21 (CET)
L'article Wiki français cite aussi le New York Times parmi les dindons de la farce. --Verkhana (discuter) 14 février 2017 à 20:20 (CET)

Création de l'article collège Saint-Joseph (Guilvinec)[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de créer l'article nommé collège Saint-Joseph (Guilvinec).

Merci de me dire s'il est recevable et comment faire pour mettre la rubrique "les effectifs" sous forme de tableau, voire de graphique.

Cdtl

--Lemra ou pas (discuter) 13 février 2017 à 22:45 (CET)

Cher Lemra ou pas (d · c · b) : gare aux « procédures » : vous pouvez jeter un œil sur les arguments échangés dans la « procédure » en cours visant l’article Lycée Eugène-Woillez (d · h · j · · PàS)Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 16:47 (CET)
Merci du tuyau, cher Alphabeta--Lemra ou pas (discuter) 14 février 2017 à 17:23 (CET)
À Lemra ou pas (d · c · b) : J’ai un peu « wikifié » l’article, comme on dit… Et j’ai créé dans les Commons la category commons:Category:Collège Saint-Joseph (Guilvinec), category destinée à regrouper toute l’imagerie concernée. Bon courage aux développeurs… Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 18:27 (CET)
À tous : dans Wikipédia, la création d’une catégorie Catégorie:Guilvinec (lien rouge pour l’heure) s’impose, à mon « humble » avis… Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 18:33 (CET)
A Alphabeta, merci pour l'aide ("wikifié" = vérifier s'il est acceptable sur Wikipédia ? Je viens de regarder le lienWikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement, et le critère 3 passe, je pense...), et effectivement, je pense aussi que la catégorie que tu viens de créer s'impose... Mais je ne comprends pas grand chose à ça pour l'instant...--Lemra ou pas (discuter) 14 février 2017 à 18:52 (CET)
Fait Fait pour la caté Catégorie:Guilvinec : qui vivra verra… Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 18:55 (CET)
Pour « wikifier », voir Wiktionary small.svgwikifier dans le Wix (dico associé à l’encyclopédie Wikipédia). Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 18:57 (CET)
À Lemra ou pas (d · c · b) : voir aussi : Aide:Wikification. Alphabeta (discuter) 14 février 2017 à 19:30 (CET)
À Lemra ou pas (d · c · b) : à titre de plan B mais pas que, on peut déjà songer à la rédaction du résumé commons:Collège Saint-Joseph (Guilvinec) (résumé dans les Commons), sur le modèle de commons:Guilvinec. Mais je n’ai jamais eu à rediger un résumé dans les Commons… Alphabeta (discuter) 15 février 2017 à 18:24 (CET)
Merci pour cette piste que j'ignorais, Alphabeta, je pensais que Commons servait seulement pour les images^^--Lemra ou pas (discuter) 15 février 2017 à 19:29 (CET)
À Lemra ou pas (d · c · b) : et naturellemnt on peut jeter un œil sur wikt:fr:Guilvinec et wikt:fr:Le Guilvinec, dans le Wix. Alphabeta (discuter) 15 février 2017 à 19:34 (CET)