Wikipédia:Le Bistro/26 février 2017

Le Bistro/26 février 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 février 2017
Humeur du jour...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 847 138 entrées encyclopédiques, dont 1 579 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 672 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 764 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Magazine inflight les sections sont vides
• Rendez-vous galant seulement deux phrases, alors que Dating sur en est bien développé.

Articles à créer

• Apple Park, tous les médias en parlent, et vu qu'on admet Infinite Loop...
• Marc Platt (producteur), sinon on a une vingtaines de pages redirigeants vers une homonymie....
• Mr. Ove, film suédois nommé pour deux Oscars (17 iw)
• Erika Kickton, compositrice allemande
• L'avocat Jean-Pierre Versini-Campinchi. (Pas sur de sa notoriété il ne fait que son travail!)
• Susan Smith, américaine qui défraya la chronique en 1994 en mentant sur la disparition de ses deux enfants (six interwikis).
• L'homme politique Adji Ahoudian ([1], [2]).
• Calcinose, maladie (humaine ou animale) due à des dépôts anormaux de calcium dans les tissus.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours

Bonjour,
Le prochain Wikiconcours commence dans moins de trois jours ; avis aux motivés ! Il y a peu d'inscrits pour cette édition de printemps, tout le monde a sa chance. Même sans ambition, tout le monde peut apporter sa petite pierre.
D'autre part, on s'est éloigné de la possibilité d'une annulation, mais il y a toujours peu de candidatures pour faire partie du jury. Avec au moins un cinquième juré, un éventuel désistement en cours de route serait moins compliqué à gérer ; de plus, avec un faible nombre de jurés, un nombre impair est préférable pour éviter le 50/50. Un ou des volontaires ?
Salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

Après zz

Bonjour,

Que faut-il faire quand une même référence est utilisée plusieurs centaines de fois et que après avoir épuisé les 'a' à 'z', puis les 'aa' à 'zz' cela affiche Erreur de référence : Épuisement des étiquettes de liens personnalisées. Définissez-en un plus grand nombre dans le message MediaWiki:Cite references link many format backlink labels. dans la partie {{références}} ? Cela concerne Armorial des familles de Bretagne.

-- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 14:17 (CET).

Bonjour, peut-être faudrait-il (mais ça représente j'imagine beaucoup de boulot) diviser la référence en indiquant à chaque fois la page de l'ouvrage concerné ? ça permettrait de ne pas avoir ce problème et la référence serait plus précise. Goodshort (discuter) 26 février 2017 à 15:03 (CET)

Plus de 700 fois la même réf (zz=27*26=702), il y a de quoi se poser des question. Et effectivement, ici, on a des centaines de fois une référence incomplète, ce qui ne va pas : bonne chance au lecteur qui veut retrouver l'information s'il doit fouiller dans ~1200 pages que constituent les trois tomes du bouquin. Bref, typiquement via le modèle {{sfn}}, il faudrait indiquer à chaque fois le tome et la page, ce qui permettrait à la fois d'avoir une information précise et de résoudre le problème. SenseiAC (discuter) 26 février 2017 à 15:12 (CET)

Et diviser l'article en plusieurs parties par ordre alphabétique par exemple ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 février 2017 à 15:38 (CET)

J'ai fait un essai en modifiant MediaWiki:Cite references link many format backlink labels. Techniquement, cela fonctionne mais ça ne me semble pas une solution viable. -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 15:42 (CET).

┌───────┘
Bonjour, Je suis d'accord avec la remarque de SenseiAC. Sinon, une solution serait de faire plusieurs appels de référence différents (par exemple un par lettre) mais présentant la même référence. Par exemple :

• Ligne 1
• Ligne 2
• Ligne 3

Mais c'est sale : c'est plusieurs fois la même référence, qui plus est incomplète.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 février 2017 à 16:25 (CET)

Problème avec les Mystérieuses Cités d'or

Salut @SenseiAC, @Fuucx et @Nashjean Un problème est apparu avec cette série. D'abord, la série originale date de 1982. Une suite a vu le jour en 2012. Celle-ci a fait l'objet d'une saison 2 (officiellement nommée saison 3 par la boîte de production) mais maintenant, un nouvel article faisant passer la saison 2/3 pour une nouvelle saison est apparu. Par ailleurs, il existe aussi des articles sur des différentes saisons alors que ces articles ne sont pas sourcés et que l'article principal n'est pas fourni. On se retrouve aussi avec ce FORK. Un avis sur une restructuration ? --Panam (discuter) 26 février 2017 à 17:35 (CET)

La proposition de fusion est déjà un premier pas. A bientôt, --Nashjean (discuter) 26 février 2017 à 17:42 (CET)

Indication des conflits d'intérêts/contributions rémunérées

Hello,

avec les élections qui approchent en France, je vois de temps en temps des comptes qui éditent des articles d'hommes et de femmes politiques, tout en étant liés à celui-ci.

J'ai eu le cas de Discussion:Gwendal Rouillard par exemple il y a quelques mois : explication du doute, rappel rapide de certains points des règles, avec liens vers celles-ci. La personne derrière le compte intègre ces demandes, et se plie à celles-ci. L'affaire est vite réglée, et tout est fait dans les règles. Presque un cas d'école.

Plus récemment, j'ai eu Discussion:Johanna Rolland. Explication du doute, rappel rapide de certains points des règles, avec liens vers celles-ci. La personne derrière le compte ne réagit pas. Après quelques recherches, nous n'avons pas de bandeaux comme celui-là à rajouter sur l'article pour signaler aux lecteurs le problème. Les rajouts ne sont pas sourcés, donc on peut tout à fait reverter en bloc. Mais que faire sinon ? Un opposant politique pourrait très bien utiliser une réponse trop automatique pour faire barbouiller l'article de bandeaux (i.e. je me fais passer pour quelqu'un de son équipe, je ne respecte pas les règles -> l'article est barbouillé de bandeaux, l'image de mon opposante est salie sur Wikipédia).

Une idée ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 19:42 (CET)

Franchement je comprends mal l'excès de moralisme qui frappe la vie politique française. Etre député ou président c'est pas un concours de sainteté, ni de perfection morale. Les grands hommes qui ont fait le pays ont rarement été des saints, même le Cardinal de Richelieu n'a pas été canonisé. Là pareil. Un compte de l'équipe de cette député intervient en annonçant la couleur et l'on cherche des embrouilles. Ils auraient pu intervenir sans rien dire et personne n'aurait rien dit. A mon sens il faut uniquement se soucier de ce qu'ils écrivent et voir les sources--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 20:14 (CET)

Concrètement, une personne est payée pour contribuer. On lui indique les règles à suivre, et cette personne refuse de s'y conformer. On laisse couler ? XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 20:34 (CET)

Non, elle devrait être bloquée, et l'article traité comme tout POV-pushing, rémunéré ou non (suppression du non sourcé etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2017 à 21:00 (CET)

Je suis contre car cela serait de l'hypocrisie absolue. Tu annonces la couleur, on te massacre. Tu joue à l'ip et au sous-marin on t'exonère de tous. Je sais qu'en France l'hypocrisie est la base de tout mais quand même--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 21:02 (CET)

Un des problème que je vois, c'est celui de l'opposant politique qui voudrait faire du false flag (et volontairement faire n'importe quoi en se faisant passer pour une autre personne). On peut avoir un gros doute vu le nom du compte dans le second cas, limite assez pour demander à la personne de passer par OTRS pour s'assurer de son identité/affiliation. Les problèmes potentiels vont au-delà de la simple question de la contribution rémunérée. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 21:13 (CET)

Si rien n'est sûr, si rien n'est fait pour clarifier, il semble qu'il faut laisser du temps au temps. Le contributeur montrera ou ne montrera pas par la validité des soupçons par ses contributions : s'il la montre, il sera alors temps de se faire plus pressant et exigeant. C'est surtout une affaire de suivi de ses contributions, on laisse couler mais seulement en apparence et temporairement. TigH (discuter) 26 février 2017 à 21:06 (CET)

15 jours pour avoir une non-réponse de quelqu'un qui est payé pour faire de la comm', ça semble assez long pour l'attente. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 21:13 (CET)

Si on parle du même, je n'ai pas du me faire comprendre. Il n'y a pas de contributions depuis cette date [3] donc aucune contribution infirmant ou confirmant les soupçons. TigH (discuter) 26 février 2017 à 21:23 (CET)

On parle bien du même. Après 15 jours de passé, le silence est un choix. Maintenant on fait quoi pour obliger le compte à clarifier ses affiliations ? XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 21:48 (CET)

En clair ce que vous dites c'est que pour intervenir en politique ou sur les entreprises il faut surtout rester caché. C'est une position très française « cachez ce sein que je ne saurai voir ». Autant leur dire clairement--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 21:26 (CET)

@Fuucx : cela n'a rien à voir avec la France, mais tout à voir avec Wikipédia. Site qui se veut indépendant des annonceurs et rédigé par des bénévoles. C'est son ADN, c'est ainsi qu'il est vu par le grand public, changer cela brouillerait son image. Tolérer les comptes rémunérés implique de faire entrer le loup des conflits d'intérêts par la grande porte de la bergerie. En plus d'instituer des catégories de rédacteurs, qui sont censés être égaux entre eux et n'être jugés que sur la base de leurs contributions. Pas une bonne idée. Alors on laisse tout le monde rédiger anonymement et a priori gratuitement, et on régule les excès de la même façon pour tout le monde, célébrité ou quidam. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 26 février 2017 à 23:30 (CET)

A titre personnel, quand il s'agit de rajouts factuels (du style précision sur des dates, des mandats, etc comme c'est le cas pour [4]), je laisse passer sans réagir d'une quelconque manière que ce soit. Par contre, s'il s'agit d'embellir la page (du style "Pendant son mandat, tout le monde a apprécié son travail...), je signale au contributeur qu'il y a un gros problème. -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2017 à 02:04 (CET)

Question à propos de Wikiscan

Salut à tous,

Une petite question à propos de Wikiscan et mes statistiques… J’y lis, entre autres, ce qui suit :

Journaux d'opérations

Total administrateur|3|0%

3 opérations administrateur !? Je suis admin sans le savoir. Trop fort Blague à part, comment puis-je avoir un total administrateur ? Cdlt, Jihaim ✍ 26 février 2017 à 20:05 (CET)

Ping Akeron. — Thibaut (会話) 26 février 2017 à 20:11 (CET)

Jihaim : cela correspond sans doute à des suppressions automatiques effectuées lorsqu'on renomme un article par dessus une redirection dont l'historique ne contient qu'une ligne. C'est le seul cas où un non-admin peut supprimer une ligne d'historique et c'est sans doute comptabilisé avec les actions admins. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2017 à 20:15 (CET) La preuve. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2017 à 20:21 (CET)

C'est comme ça depuis une mise à jour de MediaWiki, il n'était pas possible de faire la différence avec une suppression classique, je n'avais pas vu que le correctif a été effectué depuis [5], ça sera pris en compte par Wikiscan lorsque les stats seront recalculées. –Akéron (d) 26 février 2017 à 20:47 (CET)

Merci pour ces précisions. Cdlt, Jihaim ✍ 26 février 2017 à 21:03 (CET)

 Jihaim : Ha ha, j'ai un total de 9 actions administrateur, soit 2%, pour les mêmes raisons . Jaloux, j'espère  ? Manacore (discuter) 26 février 2017 à 21:23 (CET)

@Manacore Oui… euh… non pas jaloux du tout Jihaim ✍ 26 février 2017 à 21:27 (CET)

Par ailleurs, serai t-il possible de faire une traduction qui soit un peu "plus mieux bien" de ces nouvelles opérations d'administrateur non-administrateur ?.

Car les « supprimé redirigé vers XXX par écrasement... » visible dans les journaux d'opérations font assez mal aux yeux...

Mais j'y connais vraiment rien en traduction, je ne sais pas du tout si cela se fait sur frwiki ou directement sur le logiciel MediaWiki.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 février 2017 à 01:56 (CET)

Ça se fait sur translatewiki.net, il est aussi possible de « forcer » une traduction en local. — Thibaut (会話) 27 février 2017 à 06:54 (CET)

Évolution de la communauté, déclin ? ambiance ?

Bonjour à tous Je suis un vieux/ancien contributeur (on va dire une dizaine d’années), après avoir passé du temps pour Wikipédia/Wikimédia, je suis passé à autre chose, toujours dans l’idée du partage de la connaissance (=participé au développement des Formations “massives et ouvertes” en ligne, les MOOCs). Depuis quelques mois je me suis dit que notre MOOC avait atteint assez de notoriété pour travailler dans l’équipe et soumettre ensemble un article sur Wikipédia. Bon on voit le risque : non neutralité, autopromo, article de “fan” etc.. du coup j’ai essayé de conduire les choses de manière clean, aller doucement, faire un brouillon, prendre des avis sur le projet:éducation, sourcer, proposer une PàS pour avoir un débat et pas être accusé de faire les choses “en douce”... “Au niveau du vécu” que je voudrais partager ici :

• sur la PàS elle-même : bon les PàS n’ont jamais été un lit de roses, mais à l’époque (lointaine) où j’y participais, au-delà du sempiternel débat inclusionnisme/suppressionnisme y avait tout de même des personnes bienveillantes qui se pointaient et proposaient des améliorations. Là, j’ai l’impression que le fait même d’essayer de faire les choses proprement se retourne contre toi. Tu partages un brouillon avant de créer l’article, c’est du copyvio, tu laisses des messages sur des PDD pour essayer d’intéresser des éditeurs c’est du “rameutage”, tu encourages une personne à “sauter le pas” et à se faire un compte pour créér son premier article c’est suspect, sans parler de l’argument en suppression qui est énigmatique (“ma main ne tremble pas”). Comme si les PàS étaient devenues une sorte de peloton où on devrait “exécuter” des articles.
• Mais au delà du débat lui-même, je voudrais partager une question avec vous : comment évolue Wikipédia ces dernières années ? Par ce petit bout de la lorgnette, j’ai l’impression que :
  1. l’ambiance est encore plus délétère (déjà à l’époque c’était pas tendre, hein, mais il me semble que c’est devenu pire). “Présumer la bonne foi” ? Bah.
  2. on n’a vraiment plus autant de discussions et d’éditeurs actifs. Est-ce que ceux qui partent sont remplacés par des jeunes ? Par exemple en regardant Wikipédia:Liste_des_administrateurs, j’ai l’impression qu’il n’y a finalement pas tant d’admins qu’on ne voyait pas déjà ici en 2010. (et les admins ne sont pas forcément la meilleure métrique de vitalité dans la communauté).

Globalement en bas de page, les chiffres paraissent en décroissance lente après 2010 et stables jusqu’en 2015 (et après ?), au-dessus les histogrammes paraissent rassurants mais quid de la réalité du ressenti dans la communauté ? Voilà c'est mes 2 centimes, excusez par avance mes questions sans doute déjà vues Ofol ^{(moi . ✍)} 26 février 2017 à 21:19 (CET)

En fait on est comme le reste de la France on réfléchit trop sur nous et on n'agit pas assez.--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 21:33 (CET)

J'ai plutôt l'impression que la communauté vie plutôt une période calme en ce moment. Les PàS se sont passablement calmées suite à quelques bannissements bien ciblés. L'intégration de Wikidata a été une source de beaucoup de tensions l'hiver dernier, mais je pense que l'on est sorti de cet épisode. La mise en place de topic-ban a permi de réduire pas mal de foyers de tensions (et de faire le trie entre pov-pusher intéressé par un seul sujet, et vrai contributeur). XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 21:46 (CET)

Même impression. La notion de CAOU aide à bien cerner un certain nombre de comportements problématiques ainsi que celle de "pas là pour contribuer sereinement". L'époque des grands trolls historiques et des chasses en meute semble révolue, touchons du bois. En sens inverse, la fonction "remercier" fait merveille : on envoie et on reçoit une foule de ces petits remerciements qui permettent de voir qu'une modification a finalement été appréciée. L'ambiance me paraît moins lourde qu'il y a quelques années, là encore touchons du bois. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2017 à 22:05 (CET)

J'avais aussi oublié la fonction "remercier", mais elle aussi joue sans doute un rôle dans le relatif calme de ces derniers temps (même si elle peut être détournée pour encourager certains actes toxiques).

Pour les rameutages, avec moins de conflits, ils ont aussi moins de terrains pour s'exprimer. L'un va sans doute avec l'autre. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2017 à 22:07 (CET)

Sinon, Wikipédia évolue sans cesse, et ce qui était valable hier ne l'est plus aujourd'hui. Il ne suffit malheureusement pas d'être un "ancien" pour revenir sur le projet en pensant bien le connaitre. Celui-ci peut avoir radicalement changé en notre absence, et la déconvenue est d'autant plus grande que nous ne sommes des "nouveaux" - nous avons un a priori qui est justifié par une expérience assez longue. La surprise peut être mauvaise, mais elle nous rappelle à tous que suivre, même de loin, l'évolution d'un projet que nous ne souhaitons pas complètement quitter n'est qu'une question de bon sens pour pouvoir revenir dans les meilleurs conditions. SammyDay (discuter) 26 février 2017 à 22:18 (CET)

Juste sur la PàS, j'avais indiqué plusieurs jours avant le lancement qu'elle serait inutile et sans doute contre-productive (j'avais employé à ce moment-là un terme moins choisi ^^), donc en soi je ne suis pas étonné par son déroulement. Apollinaire93 (discuter) 26 février 2017 à 23:56 (CET)

La communauté ? Elle va comme d'habitude : plutôt pas très bien, mais tout le monde s'en tape parce que chacun fait son truc dans son coin. Non, si vous voulez vraiment sentir la vraie ambiance véritable de Wikipédia, essayez plutôt en dehors de la communauté : contribuez sans être connecté. C'est une expérience. – Poulpy (discuter) 27 février 2017 à 00:19 (CET)