Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
12 mars 2024
Quand le pléonasme se pare d'esthétique : l'œuf de Fabergé à la poule. — Poule ? Quelqu'un a parlé de poule ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 598 060 entrées encyclopédiques, dont 2 140 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archéologie durant le Troisième Reich
• Charles Delvaux de Fenffe
• Coefficient de Poisson
• Concours Eurovision de la chanson 2022
• Concours Eurovision de la chanson 2023
• Jacques Van Melkebeke
• Nos jours heureux
• Sindar
• Trilogie du Problème à trois corps

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Back to Black (chanson)
• Batman: Arkham Asylum
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Maremmien
• Ratchet and Clank 2
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mars :

• Drapeau de l'Inde (2007)
• Palais d'Aix-la-Chapelle (2007)
• Fase (2011)
• John Dewey (2013)
• Faites entrer l'invité (émission de radio) (2014)

Pommes à croquer

• Fabbriche di Vergemoli (2016)
• Figline e Incisa Valdarno (2016)
• Val Brembilla (2016)
• Valle Hermoso (Córdoba) (2016)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Eurovision et label BA

Bonjour,

Petit coup de gueule en passant.

Concours Eurovision de la chanson 2022 et Concours Eurovision de la chanson 2023 sont proposés au label BA. Les articles sont évidemment admissibles. Et le travail est appréciable.
Mais quand je vois l'amoncèlement de tableaux entre quelques textes très peu de synthèse, je doute quant à leur qualité pour « mériter » un label.

Cordialement.
--JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 19:46 (CET)

@Jmh20 Bonsoir. Je pense que pour ce genre de discussions, il serait quand même bon d'au moins notifier le proposant. On a quand même ici un dur rappel d'un certain bistro d'il y a quatre ans. Les choses se suivent et se ressemblent dites-moi. Concernant la mise en forme de l'article, je vous invite à me proposer une solution si pour vous il fait trop « feuille Excel » (pour reprendre votre propre formulation d'il y a maintenant onze ans...). Le principe d'une labellisation n'est pas seulement de juger l'article mais aussi de le tirer vers le haut. Je suis prêt à accepter la critique et à discuter mais il serait bon de proposer des solutions, des alternatives ou de réelles manières d'améliorer l'ensemble. Quant à dire « peu de synthèse », l'argument est, de mon point de vue, inattendu. Les deux articles proposés sont sourcés avec des sources secondaires et spécialisées. Ils contiennent l'intégralité de ce qu'on attendrait d'un tel article. Quelle synthèse attendriez-vous ? Yoyo 360^{Wanna talk?} 11 mars 2024 à 21:44 (CET)

 Yoyo360 Mon vote sur les deux articles sont clairs, non ? Et vu l'entrisme sur l'Eurovision, déjà constaté par le passé, non, mes seuls votes étaient déjà une notification claire. Vous avez parfaitement suite à cela trouver le chemin --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 21:54 (CET)

 Jmh2o Vos avis sont clairs mais, encore une fois, vous ne donnez aucune perspective d'amélioration. Vous donnez un avis très bien, mais vous n'êtes en aucun cas constructif, ce qui est quand même censé être le but ici. Rappelons également que le débat pour l'article de l'Eurovision 2020 tournait principalement autour de l'annulation de celui-ci. Or les deux articles proposés traitent d'éditions qui ont eu lieu. Pour être exhaustif, rappelons aussi ce « coup de gueule » similaire au vôtre et qui est qui a été qualifié par certains de rameutage (notons que la première personne à utiliser ce terme est extérieure au Projet Eurovision). J'ajouterai aussi que votre accusation d'entrisme est à la limite de ce que je considère une ataque personnelle et qu'avec cela vous contrevenez clairement à WP:FOI. Et vous m'excuserez d'avoir relu 100 fois ledit débat de l'article 2020, reconnu votre pseudo ce soir, et vérifié vos quelques dernières contributions puisque je m'attendais à quelque chose de ce genre. Notifier le proposant reste malgré tout attendu dans ce genre de situation. Sur ce, si vous comptez rester non-constructif, je ne répondrai pas plus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 11 mars 2024 à 22:50 (CET)

 Yoyo360, donc, ite missa est. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 23:02 (CET)

Hello. Y a que moi qui suis gêné par les paquets de petits drapeaux et les lignes de couleurs « flashy » ? Cdlt., --Warp3 (discuter) 12 mars 2024 à 04:29 (CET).

Non non moi aussi, je l'ai indiqué dans mon vote. --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2024 à 10:47 (CET)

Bonjour, le problème principal pour moi, est que ces articles continuent malgré ce que j'avais pointé lors du BA cité par @Jmh2o d'utiliser le site de fan Eurovoix.com site amateur Made for Eurovision fans by Eurovision fans tel qu'ils se présentent, et relais de communication sans recul critique ni d'indépendance de l'organisation, et dont l'équipe brille par son absence de professionnalisme tel Gerry Avelino qui a rejoint le fandom en 2012 et adore les langues et les voyages, la géopolitique et les compétitions. Donc cette source qui est à exclure selon WP:LE est utilisée sans aucun recul alors qu'elle devrait être blacklisté. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 11:34 (CET)

Cette fixette sur l'utilisation d'Eurovoix et spécifiquement sur Gerry Avelino est quand même fascinante. Rappelons quand même que le site est très reconnu parmi la communauté Eurovision, que l'équipe reçoit régulièrement des accréditations de presse pour les événements (comme en témoignent ces différents posts sur Instagram où l'équipe est sur les lieux 1 2 3). De plus, le projet eurovision anglophone considère Eurovoix comme une source fiable. Après si la description For the fans by the fans vous gêne c'est un autre problème. J'ai donné mes arguments, je ne répondrai pas plus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 12:08 (CET)

• Reconnu par « la communauté Eurovision » qu’est ce que c’est ?
• Reçoit des accréditations presses [de la part de l’organisme dont il fait l’éloge] selon leur compte instagram
• le projet Eurovision anglophone considère eurovoix comme fiable [projet qui à les même défauts que son penchant francophone].

Bref, aucun argument ne va dans cette réponse. Uchroniste ⁴⁰ 12 mars 2024 à 12:17 (CET)

Au-delà de ces articles (si j'ai bien compris, leur auteur vient de les retirer de la demande de label), je vois un problème de multiplication de pages pour le projet Eurovision... création d'articles pour quasiment chaque chanson (j'ai lancé un DdA pour l'une d'entre elles hier, histoire d'avoir un avis sur l'admissibilité en soi de ces chansons par le seul fait qu'elles représentent un pays à l'Eurovision, cf. Discussion:Stones_(chanson_de_Zibbz)/Admissibilité) et création d'articles séparés chaque année pour chaque pays (Suisse_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2023, Lettonie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2023, Slovénie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2024, avec un contenu encyclopédique qui me semble discutable. Sherwood6 (discuter) 12 mars 2024 à 12:17 (CET)

Eurovoix.com site amateur relayant la communication de l'Eurovision, donc primaire et non indépendant, en plus accrédité par l'organisation, c'est comme si je sourçais les affaires de dopages aux jeux olympiques avec un site accrédité par le CIO. Donc effectivement comme le dit si bien @Uchroniste 40 rien ne va. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 13:28 (CET)

@Yoyo360 Bonjour, petit conseil pour éviter les couleurs flashy dans les tableaux vous pouvez utiliser : le visuel des couleurs de wikimedia design, ensuite, pour ce qui est des articles, ils sont bien construits, bien sourcés, pour ma part... bon courage pour la labellisation ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 mars 2024 à 14:38 (CET)

il va falloir se pencher sérieusement sur les autres pages déjà labellisées et qui proposent le même type de problèmes... Matpib (discuter) 13 mars 2024 à 11:33 (CET)

l'article Concours Eurovision de la chanson labellisé AdQ en 2017 propose 135 appels à une source primaire. Comment la communauté a pu laisser passer cela ? Matpib (discuter) 13 mars 2024 à 11:44 (CET)

@Matpib Bonjour, bonjour. Malgré toutes les remarques justifiées énoncées ci-dessus et en tant que fervent contributeur du Projet, je ne comprends pas vraiment cet acharnement vis-à-vis du proposant. Si la communauté a souhaité faire labelliser les articles en BA et en AdQ sur la période 2017-2020, qu'est-ce qui justifierait de remettre en cause l'entièreté de ces labellisations ? Encore une fois, je comprends votre prise de position et la respecte, mais ce que j'ai vraiment du mal à saisir, c'est cette critique à l'égard des labellisations passées, qui pourtant ont été effectuées après prise en compte des remarques de plusieurs contributeurs, qui - comme vous -, émettaient des doutes. Je vous invite vivement à consulter ces différentes pages de votes si ce n'est pas déjà fait, rien que pour témoigner de l'implication du proposant, et son écoute. Je n'affirme pas détenir la vérité, mais il serait bien de faire preuve de clémence en ne tentant pas de passer au hachoir plus de 7 ans de travail de sa part pour remanier les articles à un standard de qualité BA. Restant disponible, cdlt. Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 12:03 (CET)

en fait il y a une erreur de base dans votre raisonnement. Il n'y a aucun acharnement.

Alors oui, effectivement, le moment peut être difficile à vivre pour ceux qui se sont investis dans ces pages au cours du temps, mais rappeler les règles de l'encyclopédie ne peut en aucune manière être considéré comme un acharnement.

Disons plutôt que c'est le moment ou jamais de remettre l'ensemble de ces pages dans le sens de l'encyclopédie et de son amélioration continue. Matpib (discuter) 13 mars 2024 à 12:11 (CET)

Merci d'avoir répondu, c'est un plaisir de pouvoir discuter sans se heurter à un mur. Néanmoins, je pense qu'il y a méprise sur ledit acharnement, parlons plutôt de rameutage. Le sens de l'encyclopédie a été, en tout cas, suivi dans sa majorité jusqu'à l'arrêt total de nos procédures de labellisations en 2020. À l'époque, je n'ai jamais vu autant de personnes reprocher au proposant ces manquements que vous mentionnez par rapport aux sources primaires/secondaires, etc., sans parler de l'utilité de l'article que l'auteur du post a verbalisé ce lundi. D'ailleurs, il me semble curieux de ne pas vouloir parler de rameutage, lorsque le même auteur de ce post sur le bistrot qualifie d'aberration le fait de vouloir labelliser des articles sur des concours Eurovision en les comparant à des feuilles Excel. Comme si l'article ne comportait que des tableaux, qui sont d'ailleurs sourcés. Là où j'ai quelque chose à redire en revanche par rapport à vos remarques, qui je le rappelle, sont bel et bien argumentées et prises en compte par le proposant à l'heure où j'écris ces quelques mots, c'est la remise en cause des labels octroyés. Le fruit du travail n'est pas à ignorer, d'où mon souhait que vous alliez consulter (si ce n'est pas déjà fait) les anciennes pages de votes et les anciennes versions pré-labellisation, afin de vous rendre compte du pourquoi du comment cette série d'articles a été labellisée. Je n'espère pas voir arriver une procédure d'annulation de votre part, car je pense que vos remarques sont constructives et ne se limitent pas à critiquer et demander une suppression de ces articles sans nous laisser le temps d'opérer le travail nécessaire. Je serais ravi d'en discuter sur votre page s'il y a lieu et si vous en avez envie, car je suis un contributeur du Projet depuis bientôt 10 ans, et il me semblerait intéressant d'avoir des pistes de réflexion/solutions un peu plus approfondies. 😊 Je reste bien entendu disponible et vous remercie encore une fois pour cet échange.

Petit apparté sur le rameutage - lorsque l'on veut émettre un "coup de gueule" et peu importe les raisons derrière celui-ci, il biaise forcément le vote de certains contributeurs et influence la labellisation. C'est ça que je dénonce, en plus du manque de bienveillance de certain•e•s, et qui est tout bonnement inacceptable. Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 12:21 (CET)

C'est bien là, la problématique de cette discussion. D'un coté bienveillance envers le projet et prise en compte du travail abattu, et de l'autre respect des règles de sourçage et interdiction du travail inédit (tout travail ne se vaut pas sur WP). Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2024 à 13:22 (CET)

Il n'y a aucun refus de travail inédit, nous ne sommes malheureusement pas des machines pour procéder à un tel travail en un temps relativement court. C'est pourquoi nous vous sollicitons (toujours dans la bienveillance) afin d'éviter une situation comme en 2020, où les propos tenus par chacun d'entre-nous étaient plus secs et sévères que lors de cette procédure. Je tenais également de nouveau à souligner qu'il y a clairement une preuve de mauvaise foi de la part de l'auteur de ce post. Critiques sur critiques, mais lorsque l'on demande des solutions, quid ? Je tiens d'ailleurs à vous remercier pour votre patience, car c'est vrai que vous nous aidez à y voir un peu plus clair. Cdlt 😊 Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 14:24 (CET)

je réfute ici le terme de rameutage.

Lancer un débat sur des manquements graves aux règles de l'encyclopédie, manquements qui ne sont même pas vus par les contributeurs validant un label, n'est pas du rameutage. C'est de la préservation des intérêts de l'encyclopédie.

les deux procédures de labellisation ne sont donc pas victimes d'un rameutage, mais simplement d'un non respect des règles élémentaires de sourçage. Matpib (discuter) 13 mars 2024 à 14:06 (CET)

Nous l'entendons, mais idem que ma réponse au-dessus. Jusqu'alors, nous n'avions pas eu de retours vis-à-vis des problèmes de sourçage. D'où ma demande de clémence et de bienveillance de bien vouloir nous laisser continuer notre travail dans ce sens afin de coller aux bonnes pratiques encyclopédiques avant de remettre en cause l'ensemble de nos labels déjà acquis jusqu'à présent. C'est d'ailleurs pourquoi je vous ai sollicité personnellement sur votre page pour régler le problème. Cdlt Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 14:24 (CET)

@Wikays : si je peux me permettre, le problème de départ est peut-être déjà de parler en "nous" (la dizaine de contributeurs du projet Eurovision, si j'ai bien compris ?)... Il me semble que la discussion ici rejoint celle qui a eu lieu ailleurs sur l'isolement de projets qui se dotent de leurs propres règles d'admissibilité et/ou de sourçage ou du moins qui prennent quelques libertés avec les pratiques générales de WP. Sherwood6 (discuter) 13 mars 2024 à 14:40 (CET)

Je ne sais pas quoi vous répondre, mais nous essaierons de faire au mieux pour rétablir un semblant de cadre. Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 15:10 (CET)

En quoi les tableaux poseraient un problème ? On écrit des articles, pas de la prose, à moins de vouloir tout faire ressembler au spectaculaire article « Rafael Nadal ». — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 16:07 (CET)

Les tableaux ne seront, à part quelques exceptions, pas modifiés ni supprimés, puisqu'ils constituent l'essence même de ces articles. Sinon, comment synthétiser de manière efficace les informations concernant les points/pays participants/chansons ? Contrairement aux sources primaires/secondaires, c'est une demande qui me semble complètement hors de propos (d'où mon souhait que certaines personnes aillent jeter un oeil aux procédures de labellisations précédentes...). D'ailleurs, j'en profite pour mentionner @Jmh20, qui semble s'être volatilisé après son petit "coup de gueule" - serait-il possible d'avoir des retours plus pertinents afin de pouvoir procéder aux modifications qui s'imposent ? Amicalement. Wikays^{Any questions?} 13 mars 2024 à 19:49 (CET)

Tech News: 2024-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 March. It will be on all wikis from 14 March (calendar). [1][2]
• After consulting with various communities, the line height of the text on the Minerva skin will be increased to its previous value of 1.65. Different options for typography can also be set using the options in the menu, as needed. [3]
• The active link color in Minerva will be changed to provide more consistency with our other platforms and best practices. [4]
• Structured data on Commons will no longer ask whether you want to leave the page without saving. This will prevent the “information you’ve entered may not be saved” popups from appearing when no information have been entered. It will also make file pages on Commons load faster in certain cases. However, the popups will be hidden even if information has indeed been entered. If you accidentally close the page before saving the structured data you entered, that data will be lost. [5]

Future changes

• All wikis will be read-only for a few minutes on March 20. This is planned at 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [6][7]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 12 mars 2024 à 00:03 (CET)

Les traducteurs francophones sur Meta sont partis en vacances on dirait. — Thibaut (discuter) 12 mars 2024 à 09:38 (CET)

Petite traduction maison :

Les dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimedia. Merci d'informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous affectent pas. D'autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera activée sur les wikis de test et MediaWiki.org à partir du 12 mars, sur tous les wikis hors-Wikipédia et sur certaines Wikipédias à partir du 13 mars. Elle sera déployée sur l'ensemble des wikis à partir du 14 mars (calendrier). [8][9]
• Après consultation de plusieurs communautés, la hauteur de ligne du texte sur l'affichage Minerva sera augmentée et repassera à son ancienne valeur de 1.65. Différentes options typographiques peuvent aussi être activées dans les préférences, comme demandé. [10]
• La couleur des liens actifs sur Minerva sera changée pour offrir une meilleure cohérence avec les autres plateformes et nos bonnes pratiques. [11]
• Les données structurées sur Commons ne demanderont plus si vous souhaitez quitter la page sans enregistrer. Cela évitera que la fenêtre contextuelle “les informations que vous avez saisies peuvent ne pas être enregistrées” apparaisse quand aucune information n'a été saisie. Cela va également rendre le chargement des fichiers sur Commons plus rapide dans certains cas. Cependant, la fenêtre contextuelle sera désactivée même si des informations ont effectivement été entrées. Si vous fermez accidentellement la page avant d'enregistrer les données structurées, les informations seront perdues. [12]

Changements futurs

• Tous les wikis seront en lecture seule pour quelques minutes le 20 mars. Cette opération est prévue à 14:00 UTC. Plus d'informations seront annoncées dans les actualités techniques et postée sur les différents wikis dans les prochaines semaines. [13][14]

Les actualités techniques sont préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par bot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner son avis • S'abonner ou se désabonner.

DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 13:59 (CET)

Demi-démission du statut d'administrateur

Bonjour,

Je vous informe de ma demi-démission du statut d'administrateur, à la suite d'une troisième contestation et surtout d'une grande lassitude. En clair : je démissionne des RA, du BA, de la gestion des conflits en général. Mon intention première, avant-hier et hier, était de démissionner tout court, et je ne l'exclus d'ailleurs toujours pas tant mon ras-le-bol est important, mais je m'efforce de penser contre moi-même, de n'être pas inutilement théâtral, et les outils peuvent toujours m'être utiles pour la patrouille et la maintenance.

En septembre 2022, j'ai fait un burn-out, provoqué pour moitié par mon boulot IRL, pour moitié par l'ambiance communautaire toxique, à laquelle j'ai été exposé comme admin — j'ai mis un an (et un arrêt de travail) à mettre le mot de burn-out sur cet épisode. Pour le dire en une phrase, la place et les pratiques de l'association LSP, de même que sa professionnalisation, posaient des questions légitimes à mon sens, mais au lieu qu'elles soient considérées de manière sereine, constructive, dépassionnée et respectueuse, et bien que les torts soient dans une certaine mesure partagés, il m'a semblé que cela tournait nettement à l'acharnement à l'égard des membres du projet LSP et en particulier de Nattes à chat, du fait de quelques contributeurs aux prises de parole véhémentes répétées et sans nuance.

Aujourd'hui, j'en ai ma claque de certains comportements sur Wikipédia, minoritaires mais bruyants. Manque d'empathie, d'écoute, de nuance ; raidissements, virulence voire violence (même quand les RSV n'apparaissent pas clairement enfreintes) ; approches claniques, monolithiques, sans nuance. Je suis particulièrement las des quelques contributeurs qui n'ont de cesse d'ajouter de l'huile sur le feu, dans les espaces communautaires et jusque sur les RA, souvent avec l'air de ne pas y toucher, pour quelques-uns (deux noms me viennent en tête) en dissimulant mal le plaisir malsain qui les anime.

Les tendances au repli sur soi d'une partie de la communauté m'inquiètent également, de même que l'incapacité de certains à considérer que leurs propres biais et ceux de la communauté ont des conséquences — je ne doute pas que d'aucuns, et d'aucunes, viendront répondre à ce message qu'il n'y a absolument aucun rapport entre ce qui se passe actuellement et le fait que la communauté soit à 80 % masculine —, alors qu'ils sont prompts à dénoncer le militantisme d'autrui. Vrai manque de réflexivité. Les positions lapidaires ou extrêmes (« toute mention du deadname est transphobe ») n'aident pas non plus. Les avis sectaires sur les réseaux sociaux (au point que des contributeurs très à gauche se retrouvent qualifiés de fachos…) sont assez désagréables également.

Plus largement, sur Wikipédia, les critiques virulentes des admins (de tout ou partie des admins), pas loin parfois de verser dans le discours populiste, sont profondément décourageantes, surtout quand elles se contredisent, qu'elles sont répétées et qu'elles proviennent de contributeurs qui me semblent être plus exigeants avec autrui qu'avec eux-mêmes (ce point m'a toujours frappé !). Je ne cesserai d'ailleurs jamais d'être étonné de la capacité de certains à être systématiquement parfaitement sûrs d'avoir raison — lucky them.

J'aimerais souligner, sans dédouaner les admins, que l'ambiance communautaire et la résolution des conflits sont de la responsabilité de la communauté entière, pas des seuls admins. Notamment, je comprends que la majorité (je crois !) qui n'aime pas le conflit se tienne usuellement éloignée de celui-ci et préfère l'espace principal, mais son intervention pacificatrice pourrait être très bénéfique, notamment pour aimablement mais fermement dire aux belliqueux qu'on ne veut pas de cela ici. Une ambiance constructive, respectueuse et non violente, ça se cultive et c'est du ressort de tout le monde.

Les auteurs de critiques répétées, et sans doute plus largement la communauté, semblent d'ailleurs ignorer la charge mentale que représente le traitement des RA mois après mois, année après année, en essayant d'être juste (tant au sens de la justesse que de la justice), d'être pondéré et de répondre avec équanimité aux récriminations diverses (parfois légitimes). J'ignore si les autres admins partagent mon vécu, mais pour ma part je constate avec désarroi que la communauté semble se satisfaire de la situation actuelle, dans laquelle une dizaine d'admins gèrent (ou essayent, du moins) la quasi-totalité des conflits, en l'absence d'autre instance ou processus (mis à part le salon de médiation), notamment depuis la fin (non-actée) du CAr.

Depuis septembre 2022, j'ai voulu plusieurs fois démissionner du statut d'admin et me suis empêché de le faire, par souci d'honorer un engagement moral auprès de la communauté. À la place, je me suis éloigné à plusieurs reprises des RA, ai multiplié les wikislow et wikibreaks. Cela fait un an et demi que j'ai la nette impression d'être tout à fait inutile comme administrateur, dans ces pugilats. Je souffre de cette situation et c'est en outre du temps que je ne consacre pas à ce qui me fait plaisir (rédaction, maintenance, etc.).

Je laisse tomber.

Références

— Jules* ^discuter 12 mars 2024 à 13:44 (CET)

Je me contenterai de t'adresser un immense merci pour tout ce que tu as fait (et que tu continueras à faire d'une manière ou d'autre autre, j'espère !) en tant qu'admin et de contributeur pour cette encyclopédie, pour ton intégrité, ta bienveillance, ton énergie... (je m'arrête là, de peur de passer le dictionnaire des louanges en revue ). Binabik (discuter) 12 mars 2024 à 14:00 (CET)

Oh non, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir faire sans toi ? Sincèrement, je voudrais te remercier pour le formidable travail accompli, que je constate depuis mon arrivée, travail guidé par une motivation jusqu'ici sans faille et une justesse dans les décisions que je salue et admire. Ne sous-estime pas ton rôle, @Jules*, tu as fait comme il fallait dans toutes les affaires qui ont pu ébranler l'encyclopédie et sa communauté, tu as rempli à merveille tes fonctions et nous t'en remercions. En espérant que tu profite d'un repos bien mérité et que tu travailles à ce qui te fait plaisir, toi, en tant qu'individu et non en tant qu'admin. Après tout, chacun a droit à un peu moins de pression mentale.
J'en profite aussi pour remercier les contributeurs qui contestent à tout va pour « divergences de vue » et semblent être satisfaits et trouver normaux les conflits actuels (ou qui, du moins, ne donnent pas l'air de vouloir chercher une issue) : grâce à eux, l'encyclopédie devient chaque jour un peu plus hospitalière pour les vandales et un peu moins pour les contributeurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 14:16 (CET)

Je suis dégoûté que ce soit justement toi qui fasse les frais de ces comportements.

Mais je me suis toujours demandé comment tu tenais le coup.

Donc c'est une très bonne décision pour toi. Malheureusement, ce sont ceux qui crient le plus fort qui gagnent ; en attendant, ton départ va encore dégrader la situation malgré toi...

Bon courage ! mais rédiger c'est cool aussi, tu vas voir :p Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2024 à 15:24 (CET)

———

Bonjour Jules* . Merci pour tout ce que tu as fait pour tout ce que tu as fait en tant qu’administrateur. Wikipédia te doit beaucoup. Les reproches qui te sont faits sont largemnt exagérés. C’est oublier tout ce que tu as fait par ailleurs pour protéger notre encyclopédie, notamment dans la lutte contre les ajouts promotionnels de la part de certaines agences de communication. Certains l’ont manifestement oublié mais pas moi et je t’en remercie.

Pour le reste, tu as dit, je pense, ce que beaucoup pensent tout bas. Les critiques et les craintes émises en septembre 2022 autour la professionnalisation de l’association LSP, qui étaient au début entendables, sont devenues inaudibles des lors qu’elles ont pris la forme d’une sorte d’acharnement contre Nattes à Chat. La seule chose qui avait permis de faire retomber la pression à l’époque a été l’ouverture de l’appel à commentaires qui avait permis de déplacer les discussions sur un espace un plus constructif que le Bistro. C’est la seule chose positive à retenir de ce triste épisode.

Pour le reste, l’absence de Car et les (trop) nombreuses contestations d’Admin me semblent fortement préjudiciables au bon fonctionnement de note commmunauté. J’invite donc tout le modne à la retenue et à faire preuve d’empathie envers nos Admins, qui sont, je le rappelle, des êtres humains comme vous et moi.—Pronoia (discuter) 12 mars 2024 à 14:10 (CET)

Bonjour @Jules* Ben moi j'ai du mal à accepter qu'un admin puisse laisser entendre à la communauté "c'est votre faute, laissez les militants militer en paix" et en faisant du "Robespîerre" (c'est à dire, ne pas nommer ceux que l'on accuse). Je ne trouve pas normal de comparer Wp à un régime poutinien, je ne trouve pas normal de ne pas sanctionner un contournement de blocage, et je ne trouve pas normal de ne pas sanctionner des rameutages externes et des insultes émanant des RS en opposition avec les dispositions de Cdcu. Sur ce point je m'accorde au message que t'as laissé @Le chat perché sur ta pdd et que tu as évacué avec un certain mépris, comme souvent quand on critique tes positions. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 14:17 (CET)

Un admin démissionne en se plaignant de ce qu'il vit depuis deux ans et d'autres contributeurs trouvent le moyen de l'enfoncer encore plus. Je trouve ça assez représentatif de ce qui est justement critiqué... DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 14:29 (CET)

@Kirtap. Si tu parles de Nattes à chat, il n’y a pas eu de contournement de blocage. Sauf erreur de ma part, personne ne l’a bloqué son compte pro ou ne l’a notifié qu’elle ne pouvait pas l’utiliser. C’est une erreur de bonne foi. Il me semble mal venu de sanctionner quelqu’un qui n’a pas été informé correctement.—Pronoia (discuter) 12 mars 2024 à 14:34 (CET)

Cela fait pas mal de temps que tu es très actif.Que tu prennes un peu de recul me semble une bonne chose pour toi. Des temps de pause et de recul me semblent nécessaires pour tous les contributeurs actifs--Fuucx (discuter) 12 mars 2024 à 15:02 (CET)

@Pronoiaje ne sanctionne pas je ne suis pas admin, mais je constate seulement que cette situation est toujours différente, alors que dans d'autres cas le contournement = doublement de blocage, et concernant Nattes à chat la question s'était déja posé lors du premier blocage, et d'après ce précédent l'un des admins a considéré qu'il n'y avait pas à faire d'exception[15]. On est toujours dans des cas d'exception et de traitment différent des sanctions. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 15:11 (CET)

Il n'y a pas de contournement de blocage vu que le compte a été créé avant est était largement identifié et connu comme celui de NaC. Juste une maladresse de sa part et un manque d'attention de la part des admins ayant appliqué le blocage. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 15:13 (CET)

@DarkVador79-UA, intervention purement technique de ma part mais qui infirme certaines position prises dont la tienne. Un contournement de blocage ça n'implique pas obligatoirement que le faux nez ou second compte soit créé après le blocage ou qu'il soit un faux nez non déclaré. Il n'est pas rare d'ailleurs que dans des RCU on identifie des comptes antérieurs aux comptes identifiés dans la requête. Dans WP:BLOC il est dit explicitement « Si la personne possédant le compte bloqué possède un ou plusieurs comptes secondaires, elle ne doit pas les utiliser pendant la durée du blocage. Cela constituerait un contournement de blocage qui induit généralement de nouvelles sanctions ». Le chat perché (discuter) 12 mars 2024 à 15:24 (CET)

Bon courage Jules, tout mon soutien. — JK^rs's (discuter) le 12 mars 2024 à 15:26 (CET)

Bonjour @Le chat perché, pour info WP:BLOC et notamment la section que tu cites a été modifié le 7 mars 2024 pour clarification par @Goodshort cf son commentaire sur la RA en question. 212.73.224.250 (discuter) 12 mars 2024 à 16:56 (CET)

Bonjour Jules*. Je retiens que tu restes administrateur et cette phrase que tu as écrite plus haut : "Une ambiance constructive, respectueuse et non violente, ça se cultive et c'est du ressort de tout le monde.". Et quel confort de ne pas être inquiet de ce qui va nous tomber dessus lorsqu'on clique sur la case "se connecter". Amicalement. - p-2024-03-s - обговорюва 12 mars 2024 à 15:19 (CET)

Bonjour Jules*, je voudrais, en dehors de t'envoyer toute mon amitié, essayer de te rassurer: il me semble que je peux résumer les raisons de ta démission à deux, découragement/fatigue et l'ambiance délétère qui règne en ce moment sur Wikipédia. Scoop: tu n'es pas le seul, beaucoup de gens sur Wikipédia et à peu près toute la société française éprouve cela en ce moment, et avec raison. L'anxiété latente, les guerres, les peurs d'une guerre totale, les craintes d'un effondrement économique, les difficultés de vivre de beaucoup de gens en ce moment, le manque d'avenir et d'espoir, tout cela affecte énormément les gens. Il n'y a rien à faire à cela, sauf tenir le coup essayer d'assainir l'ambiance sur notre petit microcosme, empêcher l'agressivité de prendre le pas sur tout, juste continuer à faire ce qu'on peut, à son petit niveau. Repose-toi, prends des vacances, puis reviens. Bien à toi.--Dilwen (discuter) 12 mars 2024 à 15:58 (CET)

Justement, une partie du problème est que "le petit microcosme" (qui est épris des grands espaces du macrocosme des sources) est de plus en plus envahi par la radicalisation politique du monde extérieur, à grand renfort de réseaux sociaux. La zizanie et la polarisation dans WP qui en résulte est de plus en plus difficilement gérable par les admins, je ne suis pas optimiste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2024 à 16:32 (CET)

JC, moi non plus je ne suis pas optimiste, comment faire pour que Wikipédia ne ressente pas les contradictions mauvaises du monde extérieur? De nos jours, même la plus innocente science dure (appliquée aux affaires militaires par exemple), ou la plus pure littérature (livres intemporels interdits ou brûlés parce qu'ils viennent d'une nation ostracisée) est elle aussi influencée par la situation. Et elles sont sources de nos sources. Il est logique que les admins croulent sous cette pression. Et nous aussi, d'ailleurs. Au même moment où Jules postait sa démission, j'étais en train de me dire que je n'en pouvais plus de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 12 mars 2024 à 17:47 (CET)

Il y a 3 mois tu m'expliquais que non tes récents jugements à mon égard n'avait rien à voir avec les faits antérieurs notamment de 2022, et là, c'est le contraire (je me doute d'être visé à quelques endroits de ce message, qui tire large sur pas mal de monde en même temps). Sinon tu m'as reproché tant de fois d'écrire des messages similaires sur le bistro (que je dépersonnalisais sans pour autant laisser de doute sur les personnes concernées comme ici).

Bon sinon sur le fonds, dans 2 mois, il y a l'U4C qui est censé être en place et le genre de débat qui actuellement en discussion chez les admins, passe sous le périmètre de l'U4C qui pourra donner directement son avis sur la question et pourra donner son avis sur les jugements des instances du wiki (donc ici des admins). Nouill 12 mars 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour. Je suis de loin tout ça, mais franchement toute la situation depuis le lancement du fameux sondage me désolé au plus haut point. Merci Jules* pour tous tes services rendus sur WP:fr, c'est tout à fait compréhensible d'en avoir ras-le-bol dans ces conditions. Et quand je vois que la première contestation vient d'un utilisateur qui, visiblement, se refuse de contribuer à l'espace principal mais qui revient uniquement pour dénoncer le "militantisme" des autres (parfois à raison), ça laisse franchement songeur sur les biais de certains et leur propre militantisme... Romuald 2 (d) le 12 mars 2024 à 17:08 (CET)

Arbitres qui disparaissent, administrateurs qui disparaissent, administrateurs techniques qui disparaissent, profils techniques qui disparaissent, minorités qui disparaissent, tout disparaît, sauf les dramas mouvementés par le noyau dur. Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 18:30 (CET)

Bonjour @Jules*,

Encore un grand merci pour tout ce que tu as fait depuis ton inscription il y a plus de dix ans, tu avais déjà été félicité il y a de nombreuses années lorsque tu n'étais pas admin, et dans cette lignée, tu n'as cessé de faire du bien à la communauté, en faisant du « ménage propre », ne bloquant ou blâmant pas non-plus à tout-va. Moi-même ayant eu quelques dérapages, que tu ne manquais pas de me signaler avec néanmoins une grande marque de respect. Encore maintenant, malgré les distances que j'ai pu mettre pendant quelques années avec WP, tu étais pour moi LE sysop de fr.wiki, de mes débuts jusqu'à aujourd'hui-même, ou je me suis une énième fois rendu sur ta PU prendre de tes conseils.

Il est normal que tu prennes du recul si tu en as besoin, surtout après tout le travail acharné que tu as rondement mené. N'oublie pas que malgré quelques contestations, toute une communauté est derrière toi, et j'espère à titre personnel, mais quelque part, sans pourtant aucune légitimité, « petit » contributeur que je suis, au nom de la communauté entière, te revoir bientôt dans ton statut que tu as si bien honoré depuis le début.

Je ne cherche pas non plus à t'implorer ton retour, à te mettre quelconque pression, mais tu n'auras pas à t'en vouloir et sache que, si jamais tu viendrais à t'éloigner plus longuement de la communauté, tu laisseras une sorte de conscience collective suivant ton modèle.

À très vite, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 18:36 (CET).

Un grand merci @Jules*.

Tu mérites notre gratitude, très largement. J'ai le plus grand respect pour les admins comme toi, qui tentent de faire au mieux. Ta patience et ta volonté de faire bien sont connues et reconnues et je ne suis sûrement pas le seul ici à comprendre qu'il soit très difficile de supporter toute cette agressivité que certains, dont le bruit est inversement proportionnel au nombre, déversent presque quotidiennement, encore plus depuis le fameux sondage.

Pour un simple péon comme moi, tant d'expressions contraires à Wikipédia:PF4 sur un projet collaboratif (à croire que certains veulent surtout collaborer avec eux-mêmes), c'est incompréhensible et peu supportable. Alors, pour un admin ...

Mais je retiens aussi et surtout que tu restes admin. Sois persuadé que nous avons besoin de toi.

Amicalement HistoVG (discuter) 12 mars 2024 à 19:05 (CET)

Soutien total à  Jules*, qui a accompli pendant des années un travail ingrat que nombre d'entre nous auraient été bien en peine de mener. L'idéal wikipédien, c'est le partage du savoir, pas l'anéantissement-de-ceux-qui-ne-partagent-pas-exactement-ma-vision-du-monde. Le seul combat qui vaille, c'est la défense et l'application des principes fondateurs et de l'esprit collaboratif. Et ce n'est même pas un combat au sens strict, mais plutôt une culture (dans tous les sens du terme), une manière d'être. Le WikiLove ne devrait jamais être perdu de vue. --Cosmophilus (discuter) 12 mars 2024 à 19:19 (CET)

--

Bonjour, force à vous, @Jules*, l'un des contributeurs les plus emblématiques de Wikipédia fr.

Dans la vie, il y a des choses plus importantes que de participer à une encyclopédie. À la base, c'est juste une passion. Si vous sentez vraiment que votre rôle d'admin vous met mal à l'aise et affecte votre santé morale, suivez votre foi et il est important de prendre du recul. Wikipedia n'est pas aussi importante comme certains contributeurs pourraient le croire. La vie et la santé sont plus importantes.

Sur cette encyclopédie, on peut imposer notre existence uniquement en écrivant des articles de très bonne qualité ou en aidant les gens à le faire. Malheureusement, il existe ce cycle vicieux d'idéologie où chacun veut protéger ses propres articles, ses propres amis, où le clanisme prévaut, et où l'on oublie pourquoi l'encyclopédie existe à la base (partager librement nos connaissances sur ce monde).

Merci pour votre travail. Si vous avez encore de l'énergie, une bonne et longue pause vous permettra de rafraîchir vos idées et peut-être revenir plus fort. Sinon, une bonne pizza et un très bon film sont plus importants que de s'engager dans des querelles byzantines ici. Riad Salih (discuter) 13 mars 2024 à 01:05 (CET)

Bonsoir ! Dans la mesure où il s'agit d'une demi-démission, je ne m'attends pas à ne plus vous revoir d'ici quelque temps dans les différents espaces communautaires. Si votre départ de ce type de tâches devait s'avérer plus long, j'en profite pour dire ici ma gratitude pour tout le travail accompli et les heures de travail bénévole que cela représente. A bien des égards, je vous ai trouvé très adéquat dans vos appréciations des situations présentées. Je vous suis particulièrement reconnaissante du rôle moteur que vous avez joué contre l'entrisme des boîtes de communication chargée de polir l'image de candidats ou d'entreprises.

Actuellement, après l'épisode Zemmour, le projet fait malheureusement fasse à un autre type d'entrisme. Un entrisme militant, de gauche cette fois-ci, qui se déchaîne sur les réseaux sociaux. Comme  Kirtap, je " ne trouve pas normal de ne pas sanctionner un contournement de blocage, et je ne trouve pas normal de ne pas sanctionner des rameutages externes et des insultes émanant des RS en opposition avec les dispositions de Cdcu". J'ai pour ma part l'impression que vous n'en avez pas pris la mesure de cet entrisme-là. Récemment, plusieurs contributeurs ont tenté, ici-même et ailleurs, de vous alerter sur ce problème, sur ce qui constitue au pire un parti pris de votre part, au mieux un angle mort dans vos analyses.

J'espère que ce temps de demi-démission saura l'occasion pour vous de reprendre un peu de distance face à ce second type d'entrisme. Nos engagements politiques IRL ou nos convictions politiques peuvent rendre cela plus difficile ou simplement très inconfortable, quand les problèmes ne viennent pas de "l'autre bord". Personnellement, je souffre particulièrement des accusations de "fascisme" ou d'être d'extrême-droite en raison de la manière dont je suis présentée sur Mastodon. Particulièrement parce que mon engagement politique à été de la gauche radicale. Je pourrais le prouver en me doxxant, mais la gauche radicale suisse, c'est ....pas très grand ! Et cela exposerait ma famille. Bref, j'espère que vous m'accorderez quelques pensées dans ces moments de réflexion.

Cordialement, Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 18:39 (CET)

Bravo et merci pour ta grande diplomatie, Jules. Wikihydro (discuter) 13 mars 2024 à 11:20 (CET)

Bonsoir @Jules*, j'ai pris connaissance des 3 personnes qui ont contesté ton statut avec ton message.

Il est bien malheureux que les positions modérées soient contestées avec l'esprit de ce qui ne va pas totalement dans mon sens est contre moi, ça n'avance pas à grand chose et ne va pas dans le sens d'organiser un espace bienveillant.

Il faut à mon sens relativiser, 3 personnes qui contestent ton statut, qui ont peut-être maladroitement tenté de contribuer constructivement, mais ça ne fait pas un avis représentatif de la communauté. Il suffit de voir ce que tu as apporté sur le travail des articles comme sur la gestion collective, avec les autres admin, y compris en transmission de compétences. Je me doute que je ne t'ai croisé que sur une partie de ton activité, mais j'ai trouvé ce travail de fond impressionnant qui été un régal intellectuel, je pense aux tentatives de manipulations de WPfr et au système immunitaire mis en place, qui à mon sens doit rester attentif. Je profite pour te remercier pour ton apport au WP:WikiMOOC, qui est une énorme avancée pour notre communauté et son renouvellement (ah si seulement on avait eu ça plus tôt !). Je me suis demandé récemment si il y avait moyen de soutenir au contraire un admin contesté, afin de ne pas laisser seulement les mécontentement s'exprimer... Trop tard.

On entend souvent plus les mécontents, il est naturel (bien que dommage) de compenser le nombre par du bruit, mais ça n'en augmente pas le nombre et est donc à relativiser. J'espère que les nombreux témoignages reçus ici et là te feront prendre conscience que même si l'opposition bruyante existe, le soutien silencieux n'est pas moins important, on l'exprime malheureusement trop tard. Je te souhaite de trouver l'occasion de prendre ce temps pour toi et garder plaisir à contribuer, même si plus modérément.

À bientôt - Lupin (discuter) 13 mars 2024 à 02:24 (CET)

Pour avec confiance totale dans l'admin Jules*, qui cherche un compromis (même bancal) plutôt qu'aller à une guerre sordide (avec beaucoup de perdants). Ceci dit, les personnes à comportement outrancier au long cours (et sans la moindre trace d'humour) ne doivent pas s'imaginer qu'elles auront forcément gain de cause. Cdlt, --Warp3 (discuter) 13 mars 2024 à 03:59 (CET)

Gros, gros soutien Jules. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 mars 2024 à 10:58 (CET)

Effectivement, il existe Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, mais pas Wikipédia:Soutien du statut d'administrateur, dommage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 mars 2024 à 15:08 (CET)

+1  Slzbg .Anja. (discuter) 14 mars 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour  Jules*,
Je ne découvre ton message que maintenant. Cela m'a attristée, certes, mais je te comprends à 100 %. Je partage totalement ton avis (déception pourrait-on dire ?) et ton expérience sur la situation de la communauté.
En tout cas, pour moi tu étais un peu le "modèle" d'admin que j'aurais voulu devenir : posé, nuancé, constructif, toujours dans un objectif d'apaisement et au service du projet.
Mille mercis en tout cas pour tout ce que tu as fait pendant toutes ces années avec ton balai Au plaisir de te croiser dans les espaces pas liés aux admins :) .Anja. (discuter) 14 mars 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour Jules* , moi aussi j'arrive un peu tard. Comme les autres intervenants je suis désolé de ce qui t'arrive, je te remercie chaleureusement pour toute ton action (irréprochable, pour ce que j'en connais), je vais bien regretter ta demi-démission et je te souhaite un meilleur retour de tes futures actions. Amitiés, Ariel (discuter) 14 mars 2024 à 18:12 (CET)

Merci @Jules* pour ton engagement en tant qu'admin ces dernières années. Je partage tes inquiétudes quant à l'évolution de la communauté Wikipédia en français. PAC2 (discuter) 16 mars 2024 à 22:32 (CET)

Hello, je découvre moi aussi bien tard, cette résolution. Bien sûr, la lassitude, la fatigue de devoir sans cesse refaire de la pédagogie et tenter de mettre de l'huile dans certains rouages sont réelles. Je déplore toutefois cette décision, considérant tout le travail accompli depuis tant d'années, en espérant que ce n'est pas vraiment définitif. Courage et ne pas oublier qu'il y a aussi de belles choses à vivre IRL. ;) Tisourcier (discuter) 19 mars 2024 à 14:55 (CET)

Mise en forme des "alt"

Bonjour à tous, Je découvre par hasard, en retouchant la légende d'une image d'un LSV? (ou plutôt, de facto le "alt" de ladite image, car aucune légende au sens strict n'apparaît à la publication des LSV?), que l'utilisation d'un modèle ne met pas en forme ledit "alt". Ça conduit à un affichage pas très heureux, mais peut-être aussi à d'autres problèmes que je ne peux guère tester. En l'occurrence, la légende était initialement ''Composition {{nobr|{{abréviation discrète|n°|numéro}} {{III}}}}'' de Mondrian. (« Composition n° III de Mondrian. »), affichée en "alt" sous la forme « Composition n° III de Mondrian. ». J'ai voulu la corriger pour avoir le symbole correct de numéro, donc en ''Composition {{numéro|{{III}}}}'' de Mondrian. (« Composition n^o III de Mondrian. », avec correctement un « o » en exposant du « n » et non un petit rond), mais le "alt" affiché est alors « Composition no III de Mondrian. » (avec le « o » pas mis en forme en exposant). Outre ce détail d'affichage qui peut troubler le lecteur (on notera que l'italique n'est pas non plus pris en compte), je me demande si les lecteurs d'écran prennent correctement en compte les modèles utilisés dans cette légende/alt, et donc dans les deux cas lisent correctement « numéro trois », ou bien si ils lisent textuellement la même chose que ce qui se retrouve affiché dans le "alt" sans prendre en compte la « traduction en mots » des symboles. Merci d'avance si quelqu'un a des éléments de réponse et une idée de comment éventuellement améliorer ça. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 14:59 (CET)

je ne pourrais pas répondre pour les exposants mais le alt ne doit pas reprendre la légende de l'image, il doit décrire ce qu'on voit à l'image, exemple pour Mondrian un tableau représentants des carrés blancs, rouges et oranges--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 15:54 (CET)

@SenseiAC, la plupart des navigateurs affichant, de nos jours, correctement les illustrations, « alt » n'est essentiellement qu'à destination des personnes malvoyantes et je doute que l'on ait une consultation importante depuis les liseuses entièrement textuelles. Il vaut mieux dans ce cas, pour aller dans le sens de la synthèse vocale, expliciter entièrement le mot (« no » en « numéro » ici). Et comme le précise très bien @Remy34, « alt » doit décrire et non légender. — Baidax ^💬 12 mars 2024 à 19:05 (CET)

Le problème n'est pas tant au niveau des navigateurs en tant que tels que d'un quelconque potentiel problème de chargement de la page : le "alt" s'affiche aussi en cas de problème de chargement de la page/image. C'est certes rare de nos jours, mais bon, ce n'est pas une raison pour l'ignorer. Ça vaut aussi pour ceux qui liraient un article en texte seul (par exemple en cas de bas débit, quel qu'en soit la raison), pour lesquels le alt s'affiche à la place de l'image. On est néanmoins évidemment d'accord que l'usage principal concerne certainement les malvoyants et aveugles, d'où justement ma question sur la "lecture" de ces abréviations. Ce que tu dis sur la synthèse vocale implique que le problème vaudrait tout autant pour le reste des textes, et bien évidemment on ne peut pas remplacer toutes les abréviations existantes par du texte en toutes lettres. Si ce problème existe vraiment, alors le problème d'accessibilité est autrement plus important que juste au niveau des "alt" et il faudrait alors impérativement trouver une solution pour que les modèles d'abréviations permettent de gérer ça correctement. Ce serait vraiment utile d'avoir une réponse de quelqu'un qui utilise un tel système. Enfin, pour finir, merci mais je sais très bien à quoi servent les "alt", pas besoin de me l'expliquer à chaque réponse. J'ai d'ailleurs moi-même expliqué la différence entre légende et alt à qqn d'autre ici il y a qqs jours. Là n'était pas ma question. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 19:38 (CET)

Pour info, je viens de laisser un mot sur la PdD des propositions de LSV? pour inciter les proposants à dorénavant ajouter un "alt" aux illustrations de leurs propositions d'anecdotes. Évidemment, cette invitation vaut pour tout le monde, y compris en dehors des propositions de LSV?, mais la page d'accueil est certainement un point de départ qui se devrait d'être exemplaire vu le monde qui y passe chaque jour. Ceci ne change cependant pas le point que j'ai soulevé dans la présente discussion. Petite question cependant au passage : quand je passe la souris sur les images, le "alt" ne s'affiche pas (y compris quand un "alt" est explicitement renseigné, comme désormais pour la photo de voiture en haut de Trente Glorieuses), sauf pour les images sur la page d'accueil et visiblement pour les photos dans des galeries (je vous laisse tester la différence dans Procès_de_Nuremberg#Composition_de_la_Cour entre les trois photos en galerie et la photo de la sous-section suivante elle en vignette). Je pense que cette incohérence mériterait d'être corriger. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 20:28 (CET)

Légendes d'images infobox

Bonjour,

Est-il pertinent selon-vous de mettre des détails contextuels sur les légendes d'infobox ? (Je parle uniquement de l'image d'infobox)

Exemples de légendes différentes qui pourraient apparaitre sur la page de Leonardo DiCaprio:

• Leonardo DiCaprio en 2017

vs

• Leonardo DiCaprio au Gala Channel/Dior, à l'occasion d'un défilé en 2017

Les détails semblent superflus:

• la photo illustre toute une biographie et non pas un événement particulier, mettre ce genre de détail rentre dans Wikipédia:Importance disproportionnée, alourdi l'information synthétique
• Aide:Infobox précise "est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet. [...] Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales.
• le contexte de la photo est disponible en cliquant dessus

Des avis ? Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 15:51 (CET)

Oui, c'est pertinent d'indiquer où et quand l'image a été prise dans l'infobox, sinon pas besoin de mettre un champs légende. Par ailleurs, une image en infobox ne doit pas être repris dans le corps de l'article donc autant bien la légender--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 16:11 (CET)

Bah si, pour l'année, ce qui est bien le seul contexte qu'on a besoin au premier abord. Ne confondriez-vous pas le champ légende, avec le champ description ? Une légende s'adapte suivant le contexte qui l'entour. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 16:48 (CET)

Pour la description, voir mon message sur le alt plus haut...--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 17:04 (CET)

Vous ne répondez pas à la question. La légende se construit sur la pertinence des informations. Et c'est tout le sujet de ma question : est-il pertinent de mettre des détails dans la légende de la photo principale d'un article. Vous me répondez, oui c'est pertinent car c'est pertinent... Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 17:18 (CET)

je répondais à la question sur la description... Sinon, la légende de l'infobox dans l'article Napoléon Ier est-elle pertinente oui, celle de Beyoncé moins détaillé aussi (mais on pourrait aussi mettre Beyoncé lors du Renaissance World Tour en 2023, ça ne me choquerais pas), tout dépend du contexte et de ce que ça apporte au lecteur et là nous nous rejoignons--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 18:01 (CET)

Bonjour, je pense qu'une photo en infobox se doit d'être suffisamment générique pour que ce genre de détails soient superflus. Bien sûr, il y aura toujours des exceptions, mais si le contexte de la photo ne se voit pas sur la photo, ce n'est pas la peine de le détailler àmha. Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 mars 2024 à 17:51 (CET)

Pour l'année, c'est pertinent. L'occasion, pas forcément. Hadrianus (d) 12 mars 2024 à 18:27 (CET)

Le nom est implicite, donc inutile si ce n'est pour le style. Le lieu n'est généralement pas pertinent (aucune importance dans ce cas ou ce défilé n'est absolument pas abordé dans l'article). La date est plutôt pertinente pour une personne. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2024 à 18:35 (CET)

D'accord avec @Remy34 et la remarque qu'il s'agisse de la seule apparition dans l'article contrairement aux autres informations contenues dans l'infoboîte. Donner le contexte permet souvent de comprendre la tenue et les accessoires portés, en plus de donner une information supplémentaire (une invitation au Festival de Cannes peut permettre de juger, dès le début, de l'importance de la célébrité). — Baidax ^💬 12 mars 2024 à 18:54 (CET)

Ou ça peut mettre en avant des éléments de manière disproportionnée. La légende est toujours présente sur l’image d’origine si c’est ça qui est recherché, et l’utilisateur ira cliquer naturellement dessus. Et je ne vois pas pourquoi l’image d’infobox ne pourrait pas être répétée : l’image d’infobox sert à illustrer tout l’article tandis que les images du corps ont un rôle contextuel. Donc l’un n’exclut pas l’autre, en particulier, et surtout pour les articles ayant peu d’images. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 19:04 (CET)

L'image de Napoléon Ier est un tableau d'artiste celèbre avec son titre usuel : le citer est un simple respect de l'oeuvre d'art. Sinon, Leo Di Caprio a dû participer à des dizaines de galas et celui-là ne semble pas avoir marqué sa carrière. Verkhana (discuter) 12 mars 2024 à 19:50 (CET)

@Chouette bougonne, répéter une illustration est une question de lourdeur. Et je ne vois pas en quoi une ligne de précision (si ce n'est parfois moins) irait jusqu'à être compris comme de la disproportion, surtout quand il est question d'illustration. Par exemple, il peut être pertinent pour un lecteur de savoir qu'une personnalité est photographiée maquillée et en robe parce qu'elle est à un événement alors que ça pourrait ne pas être son apparence généralement retenue sur grand écran.

@Verkhana, la notion de « respect de l'oeuvre d'art » n'est pas à prendre en compte dans la pertinence, ce n'est pas le but de Wikipédia : un peu sur la même longueur d'onde que WP:NOTMEM. Et comme la participation à de nombreux galas, il existe aussi de nombreuses représentations de Napoléon. — Baidax ^💬 12 mars 2024 à 21:08 (CET)

Origine de la question : voir la discussion sur la page dédiée de l'article Charline Vanhoenacker. Bonne journée à tous. Boolette (discuter) 13 mars 2024 à 09:41 (CET)

@Baidax en quoi ça serait lourd de mettre des lieux dont la mention mise en avant par du gras et des liens internes de manière disproportionnée serait pertinent ?

Et si un personne s’interroge sur la photo d'infobox, qui n'est pas en plein écran, il clique dessus et il a le contexte. Il n'y a pas à contextualiser que quelqu'un est en robe de soirée ou maquillé sur une photo d'infobox.

De toute façon la conclusion de ce recueil d'avis semble aller dans le sens du respect de la proportionnalité. Merci pour vos avis. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 09:51 (CET)

@Chouette bougonne, conceptuellement, l'illustration principale ne fait pas partie de la « table de données » que représente l'infoboîte, pour reprendre la définition qui est invoquée. Elle est intégrée au même endroit par souci de mise en page. Et pour preuve : des articles avec illustration principale existent sans infoboîte et on ne peut pas faire une synthèse d'illustration comme on fait une synthèse de texte. Cette illustration principale doit donc engager le terrain de la représentativité du sujet, ce que le contexte permet de pondérer et préciser, à la fois dans la période de vie et sa fréquence. Par exemple, Johnny Depp reste plus connu à travers ses rôles (notamment Jack Sparrow et le Chapelier fou, personnages aux cheveux longs), alors que sa photographie le représente uniquement sous l'angle du personnage public. Grace Kelly a carrément deux représentations : l'une en tant que princesse, l'autre en tant qu'actrice. Volodymyr Zelensky est habillé selon le contexte militaire, ce qui n'était pas le cas au début de sa présidence et encore moins durant sa carrière d'acteur. Cédric Villani arbore l'une de ses fameuses broches-araignées. Il ne faut donc pas considérer comme acquis et évident une image publique, surtout pour des personnalités moins connues. Ces précisions sont parfois inhérentes à l'identité du sujet, donc des informations importantes ou, bien au contraire, ponctuelles et non entièrement représentatives, qu'il convient de préciser. Étant donné que l'image principale forge la perception primaire, il est important de ne pas la biaiser. Dire qu'une précision contextuelle de quelques mots est disproportionnée est bien exagéré. — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 13:15 (CET)

Je comprends que la précision en légende "Johnny Depp dans le rôle de Jack Sparrow en 2015" soit pertinente si on a pas de photo de l'acteur en dehors d'un rôle et qu'on a cette photo en infobox. Ça fonctionne pour les acteurs, pas pour les autres. Zelensky habillé en militaire ça n'est pas un rôle ponctuel, et étant donné qu'il est limite plus connu comme ça aujourd'hui du grand public, je ne vois pas l'intérêt de préciser qu'il est en costume militaire (déjà on le vois, ensuite on le comprends soit en cliquant sur la photo, soit en lisant les quelques lignes du résumé introductif).

Sinon globalement d'accord avec vous. Le débat vient à l'origine d'un lieu quelconque, pas significatif ni dans la carrière de la personne, ni d'ailleurs sur la photo. D'où mon exemple de DiCaprio qui en est inspiré pour faire ressortir le côté disproportionné. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 14:10 (CET)

La tenue de combat de Zelensky est un « vecteur politique » et un objet de communication. Voir [16][17][18]. Contexte important. — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 15:21 (CET)

Oui, sauf qu'il est inutile de dire dans la légende qu'il porte une tenue militaire vu qu'on le voit. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 15:42 (CET)

 Chouette bougonne : par contre, c'est exactement le genre de précision qui aurait tout sa place dans l'alternative textuelle ("alt") qui devrait être associée à cette photo -- justement pour ceux qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent pas voir la photo. SenseiAC (discuter) 14 mars 2024 à 00:44 (CET)

Vous avez tout à fait raison. Chouette (discuter) 14 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bibliothèque numérique pour les contributeurs

Bien le bonjour,

Être contributeur amène à des avantages : c’est une belle communauté de faire partie des wikipédiens. Nous sommes bénéficiaires d’une superbe librairie d’articles et livres toute réservée aux contributeurs que nous sommes !

Mais comme tout bonheur numérique a ses limites, malheureusement après être connecté, des ressources spécifiquement de Proquest ne sont pas toutes accessibles. Quelqu’un en saurait-il la raison

(J’aurais en effet besoin d’avoir accès à " A qui lira " : Littérature, livre et librairie en France au XVIIe siècle et cet article sur le Roti-Cochon, qui demeurent inaccessibles, non seulement pour étoffer certains articles, mais aussi pour mes recherches en histoire de l’éducation.)

Belle journée ! Etienne M (discuter) 12 mars 2024 à 16:01 (CET)

Marant, je viens à l'instant de voir popé le message "Félicitations ! Vous avez maintenant accès à La Bibliothèque Wikipédia."

Je suis évidement flatté (après moulte édits avec surement plus de coquilles et de mauvaise sources qu'il ne se doit) MAIS ça explique bien des choses, par exemple: pourquoi les "anciens" trouve facilement de bonnes sources… Ce Projet:La_bibliothèque_Wikipédia a t'il suscité quelques débats ? Sur un Wikipédia a 2 vitesses entre les primo contributeurs et les anciens ? Hereptol (discuter) 12 mars 2024 à 21:31 (CET)

« anciens » contributeurs reste à mon avis à nuancer : le seuil de 500 contributions n'est pas si difficile à obtenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 21:44 (CET)

tout est relatif, j'ai que 337 modifications et une utilisation (trop) active depuis janvier… J'arrive ici avec un projet militant (certe pas trop clivant): donner plus de visibilité a des métiers de la métallurgie. L'apprentissage est long, je n'ose pas imaginer le nombre de personne qui lâche l'affaire faute de temps (c'est de l'argent) avec des projets plus clivant… Qui peut vraiment se targuer, sincèrement, d'être arriver ici, avec un projet purement encyclopédique tt ça tt ça? Hereptol (discuter) 12 mars 2024 à 22:01 (CET)

Bonjour, sur le plan technique, tu as tout juste plus de 500 modifs tous wikis réunis: Spécial:CentralAuth/Hereptol. Concernant le seuil d'accès, 500 contributions est un minimum permettant d'éviter l'abus d'utilisation de ces accès par des personnes qui ne sont pas là pour améliorer wikipédia. Les sites partenaires à la Bibliothèque veulent avoir une certaine assurance du bon usage des accès. L'alternative à ce seuil est la validation manuelle des candidatures, ce qui serait pire. Une solution pourrait se trouver dans la mise en avant d'une demande manuelle d'accès pour les contributeurs sous ce seuil, où la qualité des contributions serait vérifiée. Ce qui amène à la qualification de cette qualité... -Framawiki ^✉ 14 mars 2024 à 00:37 (CET)

Bonjour, « la qualité d'un article »… Une arlésienne, si j'en crois les débats . Qui arrive en premier ? La qualité ou les bonnes sources. La poule ou l'œuf ? Je suis persuadé que bien des articles on d'abord été crée sans source, puis si le sujet intéresse suffisamment de monde, alors les sources arrivent. Si l'on attend que ce processus ce passe totalement en dehors de WP, je trouve ça bien dommageable, au vue du nombre de moins en moins visible (cad apparaissent dans les 3 premiers résultat d'un moteur de recherche) de plateformes libres. Hereptol (discuter) 14 mars 2024 à 09:19 (CET)

Proquest ne semble pas offrir l'accès à l'ensemble de ses contenus. C'est le point faible de la bibliothèque, on ne sait pas vraiment ce à quoi on a accès. Pyb (discuter) 13 mars 2024 à 01:01 (CET)

Il semble que la liste des "rubriques" de Proquest auquel nous avons accès soit listée sur phab:T252641, où il est aussi possible de demander l'accès à d'autres. -Framawiki ^✉ 14 mars 2024 à 00:31 (CET)