Cette page est protégée.

Wikipédia:Arbitre/Racconish (7)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Racconish est arbitre jusqu'au 29 mars 2018.
--Michel421 (d) 14 février 2018 à 00:06 (CET)

Racconish (d · c · b)

Connaissance prise d'une discussion en cours sur le BA, faisant suite à celle-ci, dont il ressort qu'il y a un besoin de nommer de nouveaux CU mais une difficulté technique à le faire, je présente ma candidature à titre individuel, c'est-à-dire, selon le règlement du CAr, pour la durée restant à courir jusqu'à la prochaine élection groupée d'arbitres, soit jusqu'au 29 mars 2018. Ce mandat bref devrait permettre, si j'étais élu, de procéder rapidement à un appel à candidatures de CU et à son traitement par les arbitres.

Quelques pages utiles:

Je suis à votre disposition en PdD pour répondre à toute question concernant cette candidature.

Cordialement, — Racconish  3 février 2018 à 22:30 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

  1.  Oui SourireSuperjuju10 (à votre disposition), le 3 février 2018 à 22:35 (CET)
  2. Pour--Remy34 (discuter) 3 février 2018 à 22:35 (CET)
  3. — Jules Discuter 3 février 2018 à 22:41 (CET)
  4. Pour --Fralambert (discuter) 3 février 2018 à 22:41 (CET)
  5. Pour forcément ~ Antoniex (discuter) 3 février 2018 à 22:52 (CET)
  6. Pour Enrevseluj (discuter) 3 février 2018 à 22:55 (CET)
  7. Pour Lykos | discuter 3 février 2018 à 23:17 (CET)
  8. Pour --Michel421 (d) 3 février 2018 à 23:18 (CET)
  9. Pour --Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2018 à 23:45 (CET)
  10. Pour --Eric-92 (discuter) 4 février 2018 à 00:59 (CET)
  11. Pour --Atonabel (discuter) 4 février 2018 à 05:24 (CET)
  12. Pour ok FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 février 2018 à 06:15 (CET)
  13. Pour --Toyotsu (discuter) 4 février 2018 à 09:41 (CET)
  14. Pour quel courage Clin d'œil H4stings d 4 février 2018 à 10:56 (CET)
  15. Pour - Drongou (discuter) 4 février 2018 à 11:41 (CET)
  16. Pour --Tractopelle-jaune (discuter) 4 février 2018 à 13:44 (CET)
  17. Pour. Merci pour cette initiative qui va permettre de débloquer dans l'immédiat la question du renouvellement des CU sans avoir à recourir à des artifices contestables. Cela permet aussi de laisser du temps pour rechercher une solution pérenne, mais il ne faut pas que la communauté attende six mois pour s'y mettre. Hadrianus (d) 4 février 2018 à 14:04 (CET)
  18. Pour. --Buxlifa (discuter) 4 février 2018 à 14:55 (CET)
  19. Pour J'estime qu'on a besoin du CAr et aussi qu'on ne l'empêche pas sciemment de fonctionner.--Cbyd (discuter) 4 février 2018 à 15:17 (CET)
  20. Pour Puisque tant que nous aurons un comité d'arbitrage c'est lui qui désignera les CU--Fuucx (discuter) 4 février 2018 à 16:43 (CET)
  21. Pour --Alcide Talon blabla ? 4 février 2018 à 16:48 (CET)
  22. Pour J'ai beau ne pas apprécier le CAr dans sa forme actuelle, le principe d'avoir une autre instance que le pool des admins pour juger entre autres de l'action de contributeurs problématique peut être intéressant. Laissons une (dernière) chance au changement, ou pour les CU ? --Warp3 (discuter) 4 février 2018 à 17:22 (CET)
  23. Pour. Je considère que Racconish est un médiateur expérimenté et je suis satisfait de son travail d'arbitre. – Olimparis (discuter) 4 février 2018 à 17:42 (CET)
  24. Pour Il faut des arbitres --Authueil (discuter) 4 février 2018 à 23:42 (CET)
  25. Pour Me semble plus que fiable pour cette tâche --Sombresprit séance de spiritisme 5 février 2018 à 00:41 (CET)
  26. Pour l'arbitre qu'il nous faut !--Amage9 (discuter) 5 février 2018 à 09:11 (CET)
  27. Pour En vertu de l'énorme bonne volonté démontrée jusqu'ici, des multiples tentatives de conciliation — celles prévues dans ton rôle arbitral, et celles visant à rétablir l'harmonie entre ton équipe et celle des administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 5 février 2018 à 09:13 (CET)
  28. Pour. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 février 2018 à 09:57 (CET).
  29. Pour : je « poins » brièvement hors de ma thébaïde pour exprimer ici mon plus fervent soutien à celui qui non seulement demeure à mes yeux un contributeur d’exception mais, qui plus est, un médiateur et arbitre hors pair. Nonobstant quelques imputations singulièrement émises à son encontre (« privilège » d’êtres supérieurs que de se voir casuellement vilipendés), Racconish incarne, pour ce qui me concerne, l’une des personnalités de haut vol et triées sur le volet envers lesquelles je me sentirais enclin à confier, par conglomérat ou alternance, la mission d’arbitre, d’opérateur, de bureaucrate et/ou même — ce qui n’est pas rien — de steward. Je salue en outre son courage et son indéfectible résilience qui me paraissent illustrer avec brio ce passage issu de “The Original Writings” dont la teneur exprime peu ou prou ce qui suit :

    « Apprenez à manœuvrer le gouvernail du bateau sur l’océan de la vie sans déroger à l’itinéraire initial et sans vous laisser influencer par quiconque ! Regardez toujours droit devant vous car — en dépit des atermoiements, erreurs de cap, orages ou tempêtes rencontrés — transparaît toujours à l’horizon, pour chacune et chacun d’entre-nous, un havre de paix et de sécurité. »

    Bref, suffisamment de bouteille visant à magistralement exemplariser l’apanage d’une tâche aussi souveraine qu’infiniment délicate. Subsidiairement, tout comme je reste intimement persuadé que, selon moi, le mandat d’administrateur devrait se trouver ponctuellement assujetti à une reconduction tacite issue d’un vote bi-annuel de confirmation (ou d’infirmation), une instance arbitrale me semble (et m’a toujours semblé) résolument indispensable, ne fût-ce que pour tenter de séparer (autant que faire se peut) le bon grain de l’ivraie lorsque quelque occurrence tendrait sporadiquement à en suggérer l’inéluctabilité. Bien cordialement à toutes et à tous, — euphonie bréviaire 5 février 2018 à 10:02 / 11:48 (CET)
  30. Pour bien sûr --Achenald (discuter) 5 février 2018 à 10:14 (CET)
  31. Symbol helicopter.svg Pour Il sera plus facile de débattre de l'utilité du CAr sans la pression de choisir les CU en même temps. Bertrouf 5 février 2018 à 11:29 (CET)
  32. Pour évidemment 🙄, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2018 à 12:18 (CET)
  33. Pour les raisons déjà largement exposées plus haut. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 5 février 2018 à 14:02 (CET)
  34. Pour • Chaoborus 5 février 2018 à 15:03 (CET)
  35. PourCantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 février 2018 à 15:20 (CET)
  36. Pour En accord avec @Cbyd. Que certains admins cessent immédiatement de violer les prises de décision pour déstabiliser le CAr et les arbitres. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 5 février 2018 à 15:39 (CET)
  37. Pour - Boréal (:-D) 5 février 2018 à 15:49 (CET)
  38. Pour Gentil Hibou mon arbre 5 février 2018 à 17:31 (CET)
  39. Pour, on manque trop de bonnes volontés pour s'en dispenser. - Bzh99(discuter) 5 février 2018 à 18:00 (CET)
  40. Pour --Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 20:32 (CET)
  41. Pour --Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 20:34 (CET)
  42. Pour -- Adri08 (discuter) 6 février 2018 à 21:22 (CET)
  43. Pour son abnégation. Salsero35 7 février 2018 à 19:36 (CET)
  44. PourArcyon (Causons z'en) 7 février 2018 à 20:17 (CET)
  45. Pour, vu les votes ci-dessus et ses multiples mandats. Pour une période aussi courte, je ne vois pas ce que cela coûte... En espérant que cela puisse débloquer la situation et que le CAr puisse évoluer, ne l'ayant pas connu. Lofhi me contacter 7 février 2018 à 20:27 (CET)
  46. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2018 à 14:01 (CET)
  47. Pour --Jeouit (discuter) 11 février 2018 à 14:52 (CET)
  48. Pour . --Cangadoba (discuter) 12 février 2018 à 08:38 (CET)
  49.  Plutôt pour : il faut plus d'arbitres.--Simon-kempf (discuter) 12 février 2018 à 14:35 (CET)
  50. Pour --Colokreb (discuter) 12 février 2018 à 20:54 (CET)

Opposition

  1. Contre tout simplement parce que cela ne règle pas le problème durablement, mais ne fait que repousser l'échéance et laisse le problème du manque récurrent de suffisamment de contributeurs au poste d'arbitres pour que l'on puisse espérer réglé de cette manière le problème. Ce n'est pas en repoussant l'échéance que le problème sera réglé un jour, mais seulement qu'on se retrouvera avec potentiellement plus de problèmes... -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 22:44 (CET)
  2. Contre Le CAr est dans l'impasse, force est de le reconnaître. Ce vote ne ferait que repousser le problème sans le résoudre, et cela alors même que Racconish est un contributeur de toute confiance. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 22:52 (CET)
  3. Contre pas confiance au CAr. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:34 (CET)
  4. Contre Soit tout, soit rien en durée. Pas de bidule adaptatif pour pouvoir faire une nomination ou deux.... Autrement, ouvrons aussi les candidatures d'administrateur, CU ou masqueurs a temps partiel ou à pouvoir partiel..... -- Coyote du 57 [Me contacter] 4 février 2018 à 08:25 (CET)
  5. Contre Tout simplement parce qu'il veut être arbitre, et que la fonction d'arbitre est nuisible sur wikipédia. J'ajoute que je considère Racconish comme un très mauvais arbitre, qui fait du travail partial. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 08:50 (CET)
  6. Non, tant que n'auront pas été clairement expliquées et élucidées les accusations de Mathieudu68 à votre encontre relatives aux pressions que vous auriez exercées. Et puis comme le disent Manacore et Fancb29, cela ne ferait que repousser le problème. Thémistocle (discuter) 4 février 2018 à 09:27 (CET)
  7. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 09:59 (CET)
  8. Contre Pas convaincu par la nécessité de maintenir le candidat en place. Mettons fin à l’agonie du CAr, ça fait trop longtemps qu'il est en soins palliatifs... Kelam (discuter) 4 février 2018 à 11:47 (CET)
  9. Contre car la fonction d'arbitre, dont on pourrait débattre, n'a a priori aucun lien avec la nomination de CU. Que cette candidature, sans juger le fond, est mal fondé sur ses intentions, qui sont ceux de faire durer un mode de nomination bancal à mon sens, et dont justement on a montré toute la bancalité par ce souci. La question n'est donc ni le candidat, ni même le CAr, mais bien ce système de nomination qui est à revoir. Hatonjan (discuter) 4 février 2018 à 12:00 (CET)
  10. Contre--t (discuter) 4 février 2018 à 14:33 (CET)
  11. Contre Il vaut mieux une réforme en profondeur. -- Guil2027 (discuter) 4 février 2018 à 17:48 (CET)
  12. Contre Septième candidature. Il est temps de passer la main. En outre les réponses à ce qu'a indiqué Mathieudu68 se font toujours attendre. Floflo62 (d) 4 février 2018 à 18:47 (CET)
    Voir ici. Cordialement, — Racconish  4 février 2018 à 20:35 (CET)
  13. Contre Pour que Racconish aide Wikipédia d'une autre manière. Celle-ci lui prend trop de temps et d'énergie pour des résultats dérisoires. Racconish, je pense que tu as vraiment bien mieux à faire ailleurs, et autrement. Je te souhaite, quelque soit le résultat, la meilleure continuation possible sur le projet. Cedalyon (discuter) 4 février 2018 à 21:09 (CET)
  14. Contre la tribunalisation de Wikipédia, apporte beaucoup, beaucoup + de problèmes que ça en résout. FF 05.02.18 11:30 CEST.
  15. Contre --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 14:32 (CET)
  16. Contre Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2018 à 19:35 (CET)
  17. Contre travail partial. Langladure (discuter) 9 février 2018 à 10:14 (CET)

Neutre

  1.   Neutre --Benoît Prieur 4 février 2018 à 04:28 (CET)
  2. NAH, le 4 février 2018 à 23:42 (CET).
  3.  Neutre Prométhée (discuter) 5 février 2018 à 18:24 (CET)

Avis non décomptés

  1. Contre. Il faut arrêter l'acharnement thérapeutique. Defunes43 (discuter) 4 février 2018 à 21:21 (CET) moins de 350 interventions en main Michel421 (d) 13 février 2018 à 19:53 (CET)
    Il s'agit simplement de pallier rapidement le manque de CU, dans le cadre d'un mandat court. Cordialement, — Racconish  4 février 2018 à 23:16 (CET)
  2. Pour --Wer reitet so spät? (discuter) 4 février 2018 à 12:44 (CET) - moins de 350 interventions en main Michel421 (d) 13 février 2018 à 19:53 (CET)