Discussion:Maladie à coronavirus 2019/Archive 1

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Temps incubation[modifier le code]

j'ai lu l'article mais il n'indique pas comment il arrive à une période d'incubation allant jusqu'à 24 jours c'est une étude rétrospective basée dont les patients ont été sélectionnées à l'origine avec le diagnostic de pneumonie d’origine inconnu puis secondaire confirmés par la PCR et Suspected cases were identified as having fever or respiratory symptoms, and a history of exposure to wildlife in Wuhan seafood market, a travel history or contact with people from Wuhan within 2 weeks [13]. Il se limite à 14 jourscomme critére de sélection alors je comprends comment ils peuvent en arriver là. quelqun ayant des meilleures notion de stat que moi pourrait il me répondre ? Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 17:33 (CET)

De façon générale, je pense que les sources primaires, notamment celles en « pré-print » sur internet, n'ont pas à être utilisées sur WP, et encore moins à être discutées. À mon avis, il faudrait s'en tenir aux publications validées par des revues de qualité, ou aux sources secondaires de synthèse d'institutions reconnues.--Pat VH (discuter) 11 février 2020 à 18:08 (CET)
Bonsoir, merci beaucoup pour vos avis, je pense que vous faites référence à l’étude chinoise du 06 février 2020 que j’ai mentionnée dans l’article principal. En attendant que le contenu de la source primaire soit officiellement revue par des pairs internationaux (peer-reviewed), je précise quand même que la source secondaire initiale reprise par France Info, est Le Nouvel Obs[1]. Cette source secondaire ainsi que France Info, sont-elles considérées par Wikipedia comme "de qualité"? Merci. Cdlt. --Thepat (discuter) 11 février 2020 à 20:01 (CET)
France info est une source sérieuse qnuand à l'Obs c'est pas la source qui est sérieuse c'est simplement un journaliste pas le directeur des maladies infectieuses de pasteur... . Ca dépend e la qualité de l'intervenant.Je m'en tiens si possible à des revues de référence NEJM, Lancet ? BMJ et quelques autre. Pour tout ce qui est strictement médical. Sauf si l'intervenant me semble de qualité . Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 20:06 (CET)

Notes et références[modifier le code]

  1. ↑ Deux mois après son apparition, que sait-on vraiment du coronavirus ?

Nouveau nom (titre)[modifier le code]

c'est bizarre de mettre l'acronyme en avant plutôt que le nom complet. Ça fera bizarre de dire "il est mort par un COVID-19. Le nommage me semblait plus simple car il souligne la manifestation clinique principale : pneumonie. Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 20:11 (CET)

Mon annulation concernait surtout ce changement : le coronavirus [[Coronavirus de Wuhan|2019-nCoV]] en le coronavirus [[Coronavirus de Wuhan|Covid-19]] (voir mon explication sur la page de discussion de François Calvaresi). L'acronyme officiel doit figurer dans le résumé introductif mais ça ne veut pas dire que les noms complets doivent être enlevés.
Pour le {{sous-titre}}, c’était pour être cohérent avec l'article Coronavirus de Wuhan (d · h · j · ↵). — Thibaut (discuter) 11 février 2020 à 20:21 (CET)
D'accord quand je parlais du nommage je voulais dire le nommage chinois. Mirmillon (discuter) 11 février 2020 à 20:33 (CET)

Le renommage de la page en COVID-19 me parait faux ou prématuré. Il me semble incorrect de mettre un acronyme anglais en titre d'un article de WP.fr. Je prend l'exemple de HIV qui renvoie sur Virus de l'immunodéficience humaine ou VIH, ou AIDS qui renvoie sur Syndrome d'immunodéficience acquise ou SIDA. Il faudrait attendre au moins que, soit l'appellation COVID-19 est entérinée par une source officielle francophone, soit (ce qui est le plus probable) l'OMS ou une autre autorité officielle en donne la dénomination française.--Pat VH (discuter) 12 février 2020 à 11:14 (CET)

Entiérement d'accord j'ai préféré attendre d'autant plus qu'il existe une grande confusion dans les médias français Mirmillon (discuter) 12 février 2020 à 12:27 (CET)
Bonjour, il est peut-être temps de renommer la page en "maladie à coronavirus 2019 (COVID-19)"? cf cette page du site de l’OMS en français : https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019. Qu’en pensez-vous? Ce sera plus explicite que de ne laisser comme titre que COVID-19 Cdlt--Thepat (discuter) 18 février 2020 à 05:46 (CET)
Pour un renommage mais avec « Maladie à coronavirus de 2019 », COVID-19 en sous-titre et en redirection. C'est toujours mieux d'avoir un titre en français naturel quand un tel nom est disponible plutôt qu'un code. --François C. (discuter) 18 février 2020 à 10:39 (CET)
C'est vrai que l'OMS utilise plus souvent COVID-19 que le nom complet dans sa communication, mais c'est le même principe que le SIDA, ça n'empêche pas de nommer l'article Syndrome d'immunodéficience acquise. --François C. (discuter) 18 février 2020 à 10:49 (CET)
Notification Mirmillon, Thibaut120094, Nguyen Patrick VH et Thepat : si vous souhaitez vous exprimer Émoticône sourire --François C. (discuter) 19 février 2020 à 09:34 (CET)
Pour le renommage de la page relative à la COVID-19, comme précisé ci-dessus par François C. --Thepat (discuter) 19 février 2020 à 12:24 (CET)
Pour Je vous suis à 100%. quand on lit les articles scientifiques , il parle de pneumonie COVID-19 Mirmillon (discuter) 19 février 2020 à 09:50 (CET)
Pour renommage en utilisant un nom de titre complet. Cdlt.GLRB (discuter) 20 février 2020 à 10:18 (CET)

Renommage de l’article sur la pandémie[modifier le code]

Pour information, voyez : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020# Choix du titre.

144.85.166.10 (discuter) 28 mars 2020 à 19:30 (CET).

C'est pas Covid 19.... ~ Mechack Kabanga ntolo~ Mechack Kabanga ntolo (discuter) 3 avril 2020 à 16:11 (CEST)

incubation max[modifier le code]

Veuillez corriger dans l'infobox, Incubation min (minimale) 2 j, mais Incubation max (maximale)24 j, je ne maitrise pas Wikipedia moi même pour le faire.--Kayheart (discuter) 25 février 2020 à 19:24 (CET)

Problème corrigé par SammyDay après demande sur Le Bistro, il y avait une erreur dans le code de l'infobox. Merci pour le signalement, le problème sera désormais corrigé partout ! --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 17:42 (CET)

Covid-19, COVID-19 ou covid-19 ?[modifier le code]

Aucun consensus ne semble se dégager sur la casse du nom de la maladie : « COVID-19 » ou « Covid-19 » ? Je pense qu'il serait bien à terme d'adopter l'une ou l'autre orthographe de manière uniforme dans l'article, reste à discuter et décider de laquelle. Il existe par exemple des usages recommandés en France et au Canada, mais je ne pense pas qu'ils aient nécessairement à faire autorité ici, d'autant plus que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale semble accepter (avec différentes pondérations) les deux orthographes. --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 17:06 (CET)

Histoire qu’on ait une typographie cohérente entre les articles, j’ai posé la question à l’atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mars 2020#Covid-19 ou COVID-19 ?
Merci de répondre là-bas. Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 mars 2020 à 16:06 (CET)
Comme c'est un acronyme je pencherais pour COVID-19. simple avis Mirmillon (discuter) 2 mars 2020 à 20:17 (CET)
Attention, voir les conventions typographiques de wikipedia relatives aux acronymes! Selon ces conventions, pour Wikipedia fr, le nom de cette maladie devrait s’écrire Covid-19 (même raison que pour Benelux)! Cdlt.--Thepat (discuter) 3 mars 2020 à 11:38 (CET)
Et pourquoi pas covid-19 ? D'habitude, les noms de maladies ne prennent pas une majuscule : paludisme, rougeole, sida, etc. --Creib (discuter) 23 mars 2020 à 13:02 (CET)

Vote[modifier le code]

Les conventions typographiques concernant les acronymes doivent-elles s'appliquer (Covid-19) ou non (COVID-19) ? Notification AndréLegault, Berdea, Df, GLRB, Jihaim, Jmex, Lamiot, Laypso, Pa2chant.bis, Pic-Sou et Nouill : Notification Thibaut120094, Thomon, TypicalChosen, Viruscorona2020, François Calvaresi, Kos Miktipott, Mirmillon, Thepat et JackJackpot :

Suivi[modifier le code]

Pour information, voyez : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Choix du titre (en particulier la sous-section « Vote sur le titre : [Pandémie de] covid-19, Covid-19 ou COVID-19 »).

144.85.166.10 (discuter) 28 mars 2020 à 19:30 (CET).

Bonjour. Dans le texte de l'article, la phrase suivante devrait être corrigée :
Le 11 février, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, annonce que la maladie est désormais officiellement nommée « maladie à coronavirus 2019 (Covid-19) »
En effet, la citation de l'OMS entre guillemet doit être « maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) » quelque soit le choix de Wikipédia ailleurs dans le texte.
Quelqu'un peut-il faire cette correction ? Merci d'avance !
144.85.254.70 (discuter) 8 avril 2020 à 20:07 (CEST).

Bonjour, je me permets d'ajouter une question à la discussion. D'après les règles sur les acronymes mentionnées (celles présentées par les conventions typographiques de WP tirées de celles de l'Imprimerie nationale), les acronymes lexicalisés peuvent s'écrire comme des noms communs normaux, donc ‹ COVID-19 › ou ‹ covid-19 ›, mais à mon avis ‹ Covid-19 › n'a pas de sens ici (typographiquement parlant).
C'est cette dernière graphie qui est la plus utilisée dans la presse francophone (sauf au Canada), et donc je pense qu'elle devrait (aussi) figurer ici bien sûr, mais devrait-on la privilégier par rapport à ‹ covid-19 › ?
Je dis tout ceci car étant un nom de maladie, ce n'est pas un nom propre (l'autre grand exemple étant « le sida » et non « le Sida ») et même si la presse écrit souvent ‹ Etat ›, c'est bien ‹ État › est qui la forme correcte que nous utilisons sur WP. Pour moi, les journalistes perçoivent l'acronyme du nom de la maladie comme un nom propre à tort.
Sur un autre sujet, ‹ COVID-19 › est encore très utilisé, notamment au Canada où c'est la graphie standard promue par l'OQLF, le Bureau de la traduction du Canada et toujours l'ortho utilisée par l'OMS. Donc je pense que le résumé introductif devrait mentionné les deux graphies : Maladie à coronavirus 2019, abrégée en la ou le covid-19 ou COVID-19 pour ne pas faire d'eurocentrisme. --Lœnidra (discuter) 3 novembre 2020 à 11:15 (CET)

Bonjour, au delà de ça, le nom s'est effectivement « lexicalisé » mais sous la forme « covid » qu'on trouve maintenant très couramment. Le mot est entré sous cette forme dans Le Robert. Se pose également la question de l'usage du genre car le mot semble reconnu linguistiquement parlant comme un mot à « double genre » ( https://www.ledevoir.com/culture/579840/langue-francaise-covid-est-un-mot-a-double-genre ), ce que le RI de l'article précise bien mais alors que des contributeurs continuent à imposer par des corrections le féminin dans la rédaction, alors qu'il est un genre minoritaire en francophonie.Clodomir (discuter) 3 novembre 2020 à 11:42 (CET)
L’utilisation du masculin entretiendrait la confusion entre coronavirus et maladie, puis il me semble qu’il y a eu un vote. — Thibaut (discuter) 4 novembre 2020 à 15:13 (CET)
Il y a eu vote il y a quelques mois mais cela n'a rien tranché : pas de consensus, ni même de simple majorité entre les trois options soumises (masculin/féminin/ça dépend). L'usage médiatique (que j'essaye de suivre un peu) semble à environ 80% en faveur du masculin, l'usage courant semble encore plus marqué en faveur du masculin ( https://trends.google.fr/trends/explore?geo=FR&q=%22du%20covid%22,%22de%20la%20covid%22 mais même le comparatif https://trends.google.fr/trends/explore?geo=FR&q=%22le%20covid%22,%22la%20covid%22 qui comprend un biais favorable au féminin donne un rapport en faveur du masculin... qui semble même se renforcer). Signe de la confusion générale, on trouve des personnalités comme Emmanuel Macron qui mélangent les deux genres (cf. les vœux de nouvel an de Macron où il a utilisé le masculin puis quelques phrases plus loin le féminin). Dans le milieu médical il y a parfois un usage particulier sans genre ni article ou "Covid-19" est utilisé comme un nom propre, ce qui évite le débat.Clodomir (discuter) 7 janvier 2021 à 23:14 (CET)
Bonsoir Clodomir, il me semble quand même qu’à ce jour, le vote wikipedia (cf plus loin dans cette page) dégage une légère majorité pour le féminin. Cdlt.--Thepat (discuter) 8 janvier 2021 à 00:41 (CET)
Je connais le vote. J'y ai participé ;) mais 46% des avis ça n'est pas une majorité... encore moins un consensus ! (mais bon le consensus sur la question n'existe pas en France pour l'instant) Clodomir (discuter) 8 janvier 2021 à 11:18 (CET)

Bonjour Thepat Émoticône je ne vois pas de nouveau débat en date du 6 mars qui justifie que l'en-tête de l'article prenne un parti plus qu'un autre sur le genre en usage. D'ailleurs la mise à jour ajoutée ce jour (sondage Ifop) montre bien justement que l'usage reste très divers en France (57% masculin, 25% mixte, 19% féminin). Votre modification d'intro enlève toute neutralité de position. Clodomir (discuter) 12 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour Clodomir Émoticône, c’est comme vous voulez. Il me semblait juste que ma modif était plus neutre et ne reposait pas la question (cf discussion ci-après). Cdlt.--Thepat (discuter) 12 avril 2021 à 15:42 (CEST)

Létalité - interprétation douteuse des sources[modifier le code]

Article connexe : #Calcul du taux de mortalité.

La source 56 ( https://www.worldometers.info/coronavirus/ ) mentionnée dans la section Létalité fait la synthèse de diverses études et met en avant un chiffre de 7% en haut de page. Le chiffre de l'OMS de 2%, rapporté dans cette section, se trouve beaucoup plus bas sur la page, est clairement indiqué comme étant une estimation précoce, est suivi d'un "(?)" et d'un liens vers "plus de détails". Choisir, avec cette source à l'appui, de rapporter le chiffre de 2% plutôt que celui de 7% est très critiquable. De plus, la page avec "plus de détails" ( https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/ ) cite d'autres études, indépendantes de l'OMS, qui expliquent d'où vient le chiffre de 2%, critiquent fortement la méthodologie employée, et proposent deux méthode alternatives qui donnent un résultat de 7% (encore) ou 5.7%.

Worldometers ne me parait pas un site fiable pour interpréter des données brutes, et ne devrait pas servir de source. De façon générale, les données de l'OMS devraient être validées directement par une source OMS qui les authentifie, ce qui n'est pas le cas ici. À mon avis, si les rapports de situation OMS notifient X cas et Y décès, sans donner un taux de létalité, c'est qu'il y a des raisons. Il n'y pas lieu de calculer soi-même un taux de létalité, en le présentant « comme celui de l'OMS » si l'OMS (ou autre source de qualité) ne le précise pas.--Pat VH (discuter) 29 février 2020 à 09:23 (CET)
En aparté, quel est le problème avec la fiabilité de Worldometers ? --Kos Miktipott (discuter) 29 février 2020 à 17:38 (CET)
Le problème est ponctuel et précis : si le chiffre de 7% est fiable, il devrait être facile de le confirmer par des sources de qualité, si l'OMS donne un chiffre de 2%, il devrait être facile de le retrouver validé, et bien mis en évidence, sur une page du site de l'OMS (et pas au coin d'une phrase de compte-rendu d'une conférence de presse). Comme ce n'est pas le cas à ce jour, j'ai tendance à penser que, sur ce point précis, worldometers est une fabrique de polémique artificielle.--Pat VH (discuter) 29 février 2020 à 18:56 (CET)
Attention à l’interprétation dans l’article wikipedia des chiffres annoncés dans la page de worldometer. Je crois comprendre que le site worldometer est juste un site de statistiques assez fiable. Sa page sur le dernier coronavirus (https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/#correct) semble basée sur des sources reconnues (The lancet, OMS, National Health Commission (NHC) of China, American Journal of Epidemiology, etc.) elle détaille en particulier les différents modes de calcul du taux de létalité et leurs limites. Cdlt. --Thepat (discuter) 29 février 2020 à 22:51 (CET)
Remarque : Notamment dans un contexte d'une maladie émergente, la létalité, le R0 et même la mortalité sont toujours dans un premier temps des approximations, ...qui vont varier selon le contexte (normal qu'il y ait plus de morts à Wuhan où on avait moins eu le temps qu'ailleurs de se préparer) et si le virus mute et évolue (mais il serait plutôt stable semble-t-il), .. et surtout on ignore totalement encore le nombre réel de porteurs/excréteurs sains ou asymptomatiques ou malades à bas bruit, alors que parmi les gens très malades (pneumonies...) les cas de COVID-19 ont moins de risque de passer inaperçus. Donc on aura des chiffres plus précis, mais, rétrospectivement, après la pandémie, et s'il y a des études à assez grande échelle pour évaluer le nombre de porteurs/diffuseurs "invisibles" du virus. Il est normal de trouver pour l'instant des chiffres assez différents, on peut les citer si les sources sont sérieuses, et mettre en exergue celui de l'OMS.--Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 09:52 (CET)

Section Mortalité et typologie des décès par rapport à la grippe[modifier le code]

bonjour, j'ai créé cette section car tout le monde compare la grippe avec le Covid-19 en disant que la grippe faisait 2000 morts par an etc... Je voulais en avoir le coeur net et faire une comparaison tout en sachant le caractérise provisoire des chiffres de mortalité du Covid-19 entendu et j'avoue avoir été très surpris par les chiffres que j'ai trouvé. surtout que ceux ci sont incontestable. puisque cette article est référencé dans Santé Publique France. Par contre , très surpris que l'article de la grippe n'a aucune donnée chiffré précise sur la Grippe Mirmillon (discuter) 4 mars 2020 à 21:50 (CET)

Facteurs de comorbidité et enzyme de conversion de l'angiotensine 2[modifier le code]

Bonjour, on sait que le SARS-COV-2 se fixe sur l'ECA2. On sait que les facteurs de comorbidités retrouvés (HTA, maladie CV, diabète, âge avancé, etc.) peuvent être fortement liés à l'usage de traitements antihypertenseurs. Hors plusieurs classes d'antihypertenseurs modifie la physiologie de l'ECA2. Je cherche donc des données épidémiologiques sur les traitements, avant l'admission à l'hopital, des patients ayant présentés des signes de gravités liés à leur infection par ce coronarovirus. Dans cet article récent < https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27344959 > il y a 159 références d'articles. Je ne trouve nulle part les données épidémiologiques des traitements habituels pris par les patients avant leurs inclusions dans ces études. Quelqu'un peut-il m'aider ?Chetao (discuter) 7 mars 2020 à 12:34 (CET)

Je na comprends pas ce que tu veux dire par On sait que les facteurs de comorbidités retrouvés (HTA, maladie CV, diabète, âge avancé, etc.) peuvent être fortement liés à l'usage de traitements antihypertenseurs Pouurait tu préciser ta pensée. Et je ne vois le lien avec le diabète et âge avancé. Mais par contre ta remarque est intéressante il faudrait faire des recherches en multipliant les mot clés de recherche. Mirmillon (discuter) 8 mars 2020 à 10:58 (CET)
Si le sujet est notable ou important, il devrait apparaître assez vite dans des sources secondaires de synthèse, sinon il me semble que les contributeurs de WP n'ont pas vocation à se lancer dans la recherche de sources primaires sur des problèmes qu'ils soulèvent d'eux-mêmes.--Pat VH (discuter) 8 mars 2020 à 12:02 (CET)
Les IEC, et surtout les sartans (prescris si HTA) qui agissent sur le récepteur du covid-19 sont-ils neutres, facteurs de gravité ou facteur de protection vis à vis du covid-19 ? C'est une question qui vient à l'esprit quand on lit l'article. J'ai voulu voir si on trouvait de la littérature sur le sujet. Si il n'y en pas, évidemment, qu'il ne faut rien écrire dans l'article. Si quelqu'un peut m'indiquer de la biblio sur ce sujet, alors je veux bien rédiger un sous chapitre dans le paragraphe épidémio.Chetao (discuter) 10 mars 2020 à 10:22 (CET)
Bravo pour l'idée et cette généreuse curiosité... Je n'ai pas trouvé effectivement de choses directement sur le sujet, je n'en ai pas le temps d'aller voir si certains articles donnent accès à la base de données sur la quelles les auteurs ont travaillé (Cf. données personnelles et médicales souvent très confidentielles) et ça n'est pas dans mes champs de compétences, mais à tout hasard ; voir  :
- Gurwitz, D. (2020). Angiotensin receptor blockers as tentative SARS‐CoV‐2 therapeutics. Drug Development Research (résumé)
; et autres sources : voir ceci, et notamment cette courte communication (dont je me demande si elle est bien référencée par Google) : Abdalla E.H.E (2020) Do angiotensin receptor blockers (ARBs) reduce severity of pneumonia in 2019-nCov course of illness and improve survival? ...où - si j'ai bien compris - l'auteur (Elhassan Hussein Eltom, Chargé de cours de pharmacologie/thérapeutique, au Département de pharmacologie de la Faculté de médecine, Northern Border University, d'Arar, en Arabie saoudite) note que « le récepteur AT2 est fortement exprimé en Asie par rapport à un autre groupe ethnique », et que le SRAS-CoV-2 partage le même récepteur (enzyme de conversion de l'angiotensine 2 ou ACE2) que le SRAS-CoV, et que le profil d'expression de l'ARN ACE2 dans le poumon humain en bonne santé et l'expression des récepteurs ACE2 se concentrent à l'intérieur des alvéoles dans une petite population de cellules alvéolaires de type II. En se basant sur les REX du SRAS, il postule qu'utiliser empiriquement des ARA pourrait stimuler le récepteur AT2, et qu'en même temps l'Angiotensine II libre pourrait rivaliser avec le site du récepteur viral, et donc probablement réduire la gravité de la pneumonie, faciliter la guérison et donc diminuer la létalité de la COVIC-19. Il suggère une étude rétrospective de cohorte afin de détecter l'effet des ARA (s'il existe) sur le taux de survie des personnes qui ont subi la maladie et qui utilisaient préalablement ce médicament pour une autre affection.
Ses références sont :
- Imai, Y., et al. (2007). "Angiotensin-converting enzyme 2 in acute respiratory distress syndrome."
Cell Mol Life Sci 64(15): 2006-2012.
Imai, Y., et al. (2005). "Angiotensin-converting enzyme 2 protects from severe acute lung failure." Nature 436(7047): 112-116.
- Kim, J., et al. (2017). "Effect of Renin-Angiotensin System Blockage in Patients with Acute Respiratory Distress Syndrome: A Retrospective Case Control Study." Korean J Crit Care Med 32(2): 154-163.
- Siragy, H. M. (2002). "Angiotensin receptor blockers: how important is selectivity?" Am J Hypertens 15(11): 1006-1014.
- Unger, T. and S. Sandmann (2000). "Angiotensin receptor blocker selectivity at the AT1- and AT2-receptors: conceptual and clinical effects." J Renin Angiotensin Aldosterone Syst 1(2 Suppl): S6-9.
- Zhao, Y., et al. (2020). "Single-cell RNA expression profiling of ACE2, the putative receptor of Wuhan 2019-nCov." bioRxiv: 2020.2001.2026.919985.
--Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 09:49 (CET)
Voir aussi ?:
- Zhang, H., Penninger, J. M., Li, Y., Zhong, N., & Slutsky, A. S. (2020). Angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) as a SARS-CoV-2 receptor: molecular mechanisms and potential therapeutic target. Intensive Care Medicine, 1-5.
- Khan, A., Benthin, C., Zeno, B., Albertson, T. E., Boyd, J., Christie, J. D., ... & Hardes, K. (2017). A pilot clinical trial of recombinant human angiotensin-converting enzyme 2 in acute respiratory distress syndrome. Critical Care, 21(1), 234.
et je note sérendipitairement au passage :
- Gu, H., Xie, Z., Li, T., Zhang, S., Lai, C., Zhu, P., ... & Yang, X. (2016). Angiotensin-converting enzyme 2 inhibits lung injury induced by respiratory syncytial virus. Scientific reports, 6, 19840.
Il me semble qu'il s'agit d'agit là d'une synthèse inédite de sources primaires, ou alors je n'ai pas encore bien compris les principes de WP.--Pat VH (discuter) 12 mars 2020 à 11:38 (CET)

Merci, pour les références proposées et à tous ceux que ce sujet intéressent. @Pat VH => Tu as raison pour les sources primaires. C'est bien pour cela que nous sommes en page de discussion. Comme il s'agit d'un sujet brûlant d'actualité, notre curiosité va parfois plus vite que les sources secondaires. Quand, des sources secondaires sur des iatrogénies possibles vont apparaître (et cela commence : ici, ou là) nous serons au taquet pour mettre à jour l'article. Chetao (discuter) 14 mars 2020 à 21:24 (CET)

Ajour de nouvelle information montrant que l'HTA est probablement le facteur de comorbidité le plus important . Les traitements inhibiteurs ou bloqueurs de l'angiotensine serait au contraire des facteurs aggravants Mirmillon (discuter) 27 mars 2020 à 11:36 (CET)

Une discussion sourcée sur "Researchgate" https://www.researchgate.net/post/COVID-19_and_angiotensin-converting_enzyme_inhibitros Chetao (discuter) 7 avril 2020 à 11:52 (CEST)

Le débat scientifique sur le rôle, délétère, neutre ou protecteur des traitements par IEC ou sartans est en cours. Hors, dans le chapitre "Taux de létalité de l'épidémie de coronavirus de 2019-2020" ce débat est présenté avec un problème de NPOV (un "préprint" est mis en avant sans citer de nouveau articles publiés concluant de façon inverses...) . Je pense qu'une référence à ces recherches serait plus à sa place dans le paragraphe 5.4.2 "Facteurs de risque". Et que les références primaires (il s'agit d'un sujet d'actualité) devraient satisfaire à la NPOV... Je vais donc, bientôt, faire ces changements, sauf si nous devons en débattre, d'abord ici...Chetao (discuter) 9 avril 2020 à 11:12 (CEST)

Calcul du taux de mortalité[modifier le code]

Article connexe : #Létalité - interprétation douteuse des sources.

L'infobox indique un taux de mortalité de 2%. Or, le taux de mortalité se définie par le rapport entre "le nombre annuel de décès et la population totale moyenne sur une période et dans un territoire donnés." (Taux de mortalité). Aujourd'hui, la population totale infectée est largement inconnue: seule les cas déclarés sont recensés (c'est à dire les cas pour lesquels un test de dépistage à été fait). Ce nombre est donc potentiellement supérieur au nombre de cas déclaré. En l'absence d'étude estimant le nombre réelle de personnes infectés (cas déclarés + cas non déclarés + porteurs sains), il n'est pas possible de déterminer le taux de mortalité. Or, l'article ne fait aucune mention d'une telle étude. Je met donc un tag {{source insuffisantes}} sur cette information. abraham.tewa (discuter) 9 mars 2020 à 16:28 (CET)

Il est sourcé que le rate of death est de l'ordre de 2 %, mais dans le contexte et avec les explications de la ou les sources, ce qui signifie que la traduction de rate of death par taux de mortalité (stricto sensu) prête à malentendu... ou qu'une infobox est ici par principe prématurée.--Pat VH (discuter) 9 mars 2020 à 20:43 (CET)
Effectivement, dans les sources, le rate of death fourni est le taux de mortalité des cas déclarés, ce qui n'indique en rien le rate of death des personnes infectées (qui est forcément différent). --Abraham.tewa (discuter) 9 mars 2020 à 22:09 (CET)
Comme je le disais dans une autre fil de discussion plus haut : Surtout dans un contexte d'une maladie émergente, la mortalité (tout comme la létalité et le R0 ) sont toujours dans un premier temps des approximations, ...ces taux vont en outre varier selon le contexte (normal qu'il y ait plus de morts à Wuhan où on avait moins eu le temps qu'ailleurs de se préparer) et si le virus mute et évolue (mais il serait plutôt stable semble-t-il), .. et on ignore effectivement encore le nombre réel de porteurs/excréteurs sains ou asymptomatiques ou malades à bas bruit, alors que parmi les gens très malades (pneumonies...) les cas de COVID-19 ont moins de risque de passer inaperçus. Donc on aura des chiffres plus précis, mais, rétrospectivement, après la pandémie, et s'il y a des études à assez grande échelle pour évaluer le nombre de porteurs/diffuseurs "invisibles" du virus. Il est normal de trouver pour l'instant des chiffres assez différents, on peut les citer si les sources sont sérieuses, et mettre en exergue celui de l'OMS. Mais plutôt qu'une demande de rem, ou en complément, on pourrait rappeler par un message introductif qu'une grande partie des chiffres de cet article sont provisoires et indicatifs. (c'est une suggestion)--Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 09:57 (CET)
Dans l'infobox on trouve : taux de mortalité = 4,05 % des cas confirmés (taux brut), 2,5 % des personnes atteintes Les 2,5 % sont donc le taux de létalité (chiffre dans la moyenne de toux ceux rencontrés) des cas identifiés. Mais quelle est la signification du 4,05 % non sourcé, se rapportant uniquement aux cas confirmés ? Il varie nécessairement en fonction de la politique de détection par pays. Je propose de le retirer. Et de rajouter "cas déclarés uniquement" pour les 2,5%.

Caractéristiques épidémiologiques des trois épidémies connues graves de coronavirus[modifier le code]

bonjour,

pour les personnes qui lisent cette article pour la première fois cette section peut non pertinente mais ça n'a pas toujours été le cas au début de l'épidémie ou les journalistes , commentateurs et autre la à la comparer au SRAS en raison de la proximité génomique des deux virus. Et c'est toujours intéressant que des virus qui partagent qui sont proximité génomiquement entraînent des maladies ayant des caractéristiques différentes.Mirmillon (discuter) 9 mars 2020 à 17:22 (CET)

Je trouve ce tableau très intéressant, en revanche il pourrait être mieux placé dans l'article Maladie à coronavirus si celui-ci n'était pas une page d'homonymie. --François C. (discuter) 9 mars 2020 à 18:30 (CET)
Merci ca fait du bien de voir quelqu'un qui apprécie ce travail et là ps de copyvio c'est 100% pur Mirmillon (curiosité intellectuelle) et pur le copyvio faire une traduction d’une conclusion de 3 lignes d'un article j'avoue que j'ai du mal à voir le risque pour wikipedia. Je suis que je n'ai qu'à reformuler bien que le terme soit très vague . Qui va décider que c'est une reformulation ou un simple changement de mot ? Mirmillon (discuter) 9 mars 2020 à 21:53 (CET)

Copyvio ?[modifier le code]

Bonjour JackJackpot Émoticône, quelle partie te semble être un copyvio ? --François C. (discuter) 9 mars 2020 à 18:29 (CET)

Bonsoir François Calvaresi Émoticône
tu trouveras tous les détails ici.
Amicalement, --JackJackpot (discuter) 9 mars 2020 à 18:38 (CET)

Beau travail[modifier le code]

Juste un mot pour remercier les personnes ayant contribué à l'article. Je ne suis pas du tout médecin mais l'article me semble complet, précis et prudent. Ça n'est jamais évident d'écrire un article sur un sujet d'actualité comme celui-ci. Bravo et bon courage pour la suite ! --Eunostos|discuter 12 mars 2020 à 10:25 (CET)

Merci Mirmillon (discuter) 14 mars 2020 à 03:54 (CET)
Je salue également ce beau travail collectif. Cedalyon (discuter) 16 mars 2020 à 08:05 (CET)

Mutation et résistance à la chaleur[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un aurait trouvé une quelconque publication scientifique sur une mutation du Covid19 qui le rendrait résistant à la chaleur ? Ca permettrait d'expliquer pourquoi l'épidémie ne commence que maintenant en Australie et en Asie du Sud-Est

Coronavirus et furine[modifier le code]

Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites

Ci-dessus, un article intéressant sur des mutations réalisées en labo afin d'ajouter au SRAS, une enzyme : la "furine". De ce que j'ai compris le Covid19 est extrêmement contagieux en grande partie à cause de la furine. Une grosse particularité par rapport aux autres coronavirus. A noter que dans cette étude, il y a une Française : Sandrine Belouzard.

Tableau du taux de mortalité avec l'age pour l'Italie, la Chine et la Corée du Sud[modifier le code]

Voilà des infos peut-être utiles à intégrer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus_disease_2019#Prognosis

Case fatality rates (%) by age and country
Age 80+ 70–79 60–69 50–59 40–49 30–39 20–29 10–19 0–9
China as of 11 February[1] 14.8 8.0 3.6 1.3 0.4 0.2 0.2 0.2 0.0
Italy as of 12 March[2] 16.9 9.6 2.7 0.6 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0
South Korea as of 15 March[3] 9.5 5.3 1.4 0.4 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0

(voir l'article pour la version à jour)

--Tuxayo (discuter) 16 mars 2020 à 17:19 (CET)

vraiment fondamentale pour répondre aux inquiétudes des patients jeunes. Merci !! Chetao (discuter) 20 mars 2020 à 10:14 (CET)

Notes et références[modifier le code]

  1. ↑ http://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/e53946e2-c6c4-41e9-9a9b-fea8db1a8f51
  2. ↑ https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Bollettino-sorveglianza-integrata-COVID-19_12-marzo-2020.pdf
  3. ↑ https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030

Recherche sur les médicaments[modifier le code]

Suite à l'ajout de Notification Toma4321 : est ce qu'il ne serait pas utile de distinguer dans deux sous-sections 1) les recherches en allopathie et 2) les recherches en phytothérapie ? --Laconis71 (discuter) 21 mars 2020 à 16:12 (CET)

ajout supprimé --Laconis71 (discuter) 25 mars 2020 à 03:23 (CET)

Introduction: doit-elle contenir quelques informations basiques sur les symptômes et quelques mesures de lutte ?[modifier le code]

Bonjour, l'introduction ne contient aucune information sur les symptômes permettant aux lecteur d'aller consulter en cas de besoin. Au minimum il me semblerait que citer la Fièvre serait une bonne chose. Il est vrai qu'une petite proportion des patients infectés est asymptomatique, mais cela devrait-il empêcher la grande majorité de reconnaître la maladie en lisant l'introduction de l'article sur wikipédia ? Cela est important, car tous les lecteurs ne lisent pas l'ensemble de l'article. L'introduction actuelle parle de krach boursier. Quand on veut se renseigne sur la maladie, je ne pense pas que cela soit l'information la plus importante. De la même manière, il n'existe pas d'information de base sur les mesures simples pour lutter contre la transmission inter-humaine.

En lisant l'introduction, il est impossible d'avoir les informations de base sur la maladie, et les premières mesures pour lutter contre elle.

Je vous propose donc cette nouvelle introduction :
La maladie à coronavirus de 2019 ou Covid-19 (acronyme anglais signifiant coronavirus disease 20191) est une maladie infectieuse émergente de type zoonose virale, apparue en novembre 2019 à Wuhan, en Chine centrale, et devenue une pandémie en mars 20202. Elle est provoquée par une souche de coronavirus appelée SARS-CoV-23, détecté par RT-PCR.

Le virus se transmet par voie aérienne, et infecte les les voies respiratoires en entraînant de la toux et de la fièvre. Dans certains cas, la maladie peut s'aggraver avec une difficulté à respirer, pouvant entraîner le décès. Le port du masque chirurgical, le lavage très fréquent des mains et la limitation des contacts inter-humains et avec les personnes fragiles permettent de limiter la transmission du virus.

La pandémie de Covid-19 a d'abord touché la Chine où des mesures sévères de confinement ont été prises en janvier 2020. L'Iran, l'Italie et de nombreux autres pays ont pris à leur tour des mesures similaires dès mars 2020.

--LamaPunk (discuter) 22 mars 2020 à 12:18 (CET)

je suis d'accord pour ajouter un paragraphe sur les symptômes, mais peut-être après la dimension pandémique. Concernant le paragraphe "voie aérienne" ne me semble pas assez précis (je pense aux mains premier vecteur de contamination). --Laconis71 (discuter) 22 mars 2020 à 15:57 (CET)
Version de l'introduction modifiée: La maladie à coronavirus de 2019 ou Covid-19 (acronyme anglais signifiant coronavirus disease 20191) est une maladie infectieuse émergente de type zoonose virale, apparue en novembre 2019 à Wuhan, en Chine centrale, et devenue une pandémie en mars 20202. Elle est provoquée par une souche de coronavirus appelée SARS-CoV-23, détecté par RT-PCR. La pandémie de Covid-19 a d'abord touché la Chine où des mesures sévères de confinement ont été prises en janvier 2020. L'Iran, l'Italie et de nombreux autres pays ont pris à leur tour des mesures similaires dès mars 2020. Le virus se transmet par contact direct avec une personne infectée et à distance par inhalation de gouttelettes. Le virus infecte les voies respiratoires en entraînant de la toux et de la fièvre. Dans certains cas, la maladie peut s'aggraver avec une difficulté à respirer, pouvant entraîner le décès. Le port du masque chirurgical, le lavage très fréquent des mains et la limitation des contacts inter-humains et avec les personnes fragiles permettent de limiter la transmission du virus. --LamaPunk (discuter) 23 mars 2020 à 09:29 (CET).
Il y a beaucoup de malade asymptomatique (18 %sur le bateau de croisière avec ref ). Près de 50 %selon les épidémiologistes italiens mais j'ai pas la référence je l'ai entendu à France info et enfin la fièvre peut apparaitre après la toux. donc n'attendez pas la fièvre pour vous faire tester. Mirmillon (discuter) 31 mars 2020 à 07:52 (CEST)

L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 mars 2020 à 21:47 (CET)

Réflexion sur le genre (le ou la Covid-19)[modifier le code]

Je ne sais pas si la question a déjà été soulevé, mais l’usage est encore hésitant. Dit-on le ou la covid ? Quelques recherches montrent que l'usage tend plutôt vers le masculin : sur Google, "le covid" donne 45 500 000 résultats, "du covid" 46 400 000 et "au covid" 27 100 000 (soit ), alors que "la covid" (qui inclut "de la" et "à la" donne 30 200 000. Soit (sauf erreur ou omission de ma part) 119 000 000 pour le masculin contre 30 200 000 pour le féminin. Agrafian (me parler) 27 mars 2020 à 12:38 (CET)

Bjr Agrafian, voir ici: Discussion:Pandémie de Covid-19/Archive 2#Lexique sur la pandémie de COVID-19. Cdlt. --Thepat (discuter) 27 mars 2020 à 14:18 (CET)
et là : Discussion:Didier Raoult#Covid-19 est féminin--Df (discuter) 2 avril 2020 à 23:57 (CEST)
L'usage n'est plus hésitant : la très grande majorité des sites gouvernementaux français consultés le et la très grande majorité des media (télévision, radio, journaux... utilisent le masculin.Dojada (discuter) 27 avril 2020 à 18:58 (CEST)
L'usage n'est plus du tout hésitant (masculin) mais il faut regarder globalement la situation en francophonie, pas seulement en France (Wikipedia est une encyclopédie francophone). En France, Belgique, Suisse c'est « le » Covid(-19) et ça ne changera plus sur un mot lié à un fait qui s'est imprimé aussi fortement dans l'esprit des populations. En Afrique francophone (RDC par exemple), on trouve « le » covid, mais dans les textes que j'ai trouvés on parle plus souvent de coronavirus (pour la maladie) que de covid. Dans les médias francophones extra-France métropolitaine, tels que RFI, France 24 et Jeune Afrique, c'est « le » covid. En fait, il semble que seul le Canada utilise le féminin, mais cela n'a rien de nouveau dans cette région de la francophonie qui importe plus facilement des termes anglais en les mettant au féminin (sandwich, business, job). Si Wikipedia reflète la francophonie, il conviendra d'harmoniser les articles en mettant le masculin tout en mentionnant la spécificité d'usage canadienne.
Le mot « Covid(-19) » a pris le masculin comme beaucoup de mots importés de l'anglais ou formés à partir d'un acronyme (ici double peine puisque c'est un acronyme formé sur l'anglais). Mais même si ça avait été un acronyme formé sur le français, il n'aurait pas forcément été intégré dans la langue au féminin (exemple CAC 40 ou HLM).Clodomir (discuter) 28 avril 2020 à 18:53 (CEST)
Plus sur le sujet https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/19/doit-on-dire-le-ou-la-covid-19_1782334 et https://www.franceculture.fr/sciences-du-langage/doit-dire-le-ou-la-covid-19 mais le masculin semble définitivement implanté et Wikipedia n'est pas l'Académie française...
Maintenant qui se coltine la mise à jour ? Il doit y avoir du boulot.Clodomir (discuter) 28 avril 2020 à 19:00 (CEST)
J'ai harmonisé les orthographes en « Covid-19 » au masculin, sauf quelques citations où je n'étais pas certain de pouvoir éviter le passage par le Wikicode. Ca reste donc à faire. Comme je l'ai écrit dans le motif, on pourrait consacrer un paragraphe à l'étymologie de ce mot afin d'y faire figurer les aspects historiques et variations typologiques. Je ne suis pas allé jusque là car je m'attends à ce que le débat et les conflits de modifications se poursuivent mais ça me semle une piste intéressante. Fait peu rassurant : des sources qui mentionnaient la maladie au masculin avaient été entrées avec un titre modifié présentant le nom au féminin. Ou bien c'est le fruit d'une correction au bazooka... Ou bien les sources ont admis le masculin entre-temps mais je doute de cette dernière hypothèse.Clodomir (discuter) 29 avril 2020 à 00:42 (CEST)
C'est pas terrible comme changement. Il n'y a aucun consensus (cf les titres des autres articles) et vous n'avez modifié que la moitié environ des occurrences (je relève 24 "la covid" contre 16 "le covid", 9 "au covid". Si vous vous attendiez à une poursuite du débat et des "des conflits de modification", il aurait mieux valu s'abstenir que de ce produire ce résultat hybride. Pour information, les citations ne sont jamais concernées par un tel changement, il faut respecter le choix d'origine, c'est le principe de base d'une citation. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 10:32 (CEST)
J'avais précisé dans mon message ci-dessus ne pas être allé au bout des modifications, mais Notification Pa2chant.bis :, plutôt que de dire « c'est pas terrible », vous auriez pu aussi simplement continuer le travail de correction pour améliorer la cohérence d'ensemble. Qu'il n'y ait pas consensus sur l'ensemble des articles sur Wikipedia n'a rien d'étonnant et je dirais qu'elle est naturelle. Les personnes les plus en pointes sur le sujet, qui y travaillent depuis longtemps, se sont accoutumées à un usage personnel de l'acronyme au féminin, dans la foulée de l'OMS, à une époque où le terme n'était pas utilisé largement par les francophones. Le masculin qui est l'usage maintenant répandu dans la majorité de l'espace francophone leur paraîtra anormal pendant un certain temps. Et la spécificité canadienne perdurera. Pour autant, en dehors des mots spécifiquement canadiens, il me semble bien qu'en cas de discordance que les articles sur Wikipedia utilisent le genre le plus usuel dans leurs articles (exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Sandwich ). Pour ce qui est du consensus au sein de la population francophone, il ne me semble plus vraiment sujet à débat, je viens de trouver « le Covid » sur les sites suivants : Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, CHU de Lille, CHU de Toulouse, IHU Marseille, Institut Pasteur, Clinique Saint-Jean de Bruxelles, Médecins sans Frontières Belgique... on continue ?
On aura peut-être un jour le mot dans un texte législatif français (bien que là je pense que le terme sera contourné) et si ça arrive je doute fort de le voir surgir au féminin.
S'agissant des sources, je suis bien d'accord avec le fait de respecter les citations d'origine ! mais ça n'est pas le cas justement (je n'ai rectifié les citations victimes de « révisionnisme » qu'après consultation de la source...)Clodomir (discuter) 29 avril 2020 à 14:17 (CEST)
Contre Je n'allais certainement pas "continuer le travail" alors que je suis opposée à ces modifications que j'estime unilatérales ! Et si j'ai précisé qu'il ne fallait pas dénaturer les citations, c'est parce j'ai lu "J'ai harmonisé les orthographes en « Covid-19 » au masculin, sauf quelques citations" . Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 14:37 (CEST)
C'était effectivement « sauf quelques citations" [sous-entendu] afin de respecter les termes de la citation d'origine ». Pour ma part j'estime unilatéral en ce 29 avril de maintenir une écriture qui n'est pas conforme à l'usage de la langue française, même si l'Académie française n'a rien entériné encore (elle constate en général l'usage). L'OMS n'est pas prescriptrice en matière de langue française (si ça avait été une marque commerciale déposée, le débat n'aurait pas lieu d'être) et je note qu'elle en a défini formellement l'orthographe internationalement, en rien le genre qui dépend de chaque langue (au passage en allemand c'est visiblement "das Covid-19", neutre). Je comprendrais encore le débat si le genre d'usage du mot se débattait entre 20% d'un côté et 80% des usagers de l'autre. Mais on n'en est même plus à ce stade.Clodomir (discuter) 29 avril 2020 à 14:58 (CEST)
Bjr Clodomir, sachant qu’il y avait déjà eu plusieurs discussions sur ce sujet, tes modifications me semblent être un peu cavalières et il y aurait dû avoir un minimum de consensus au préalable. Une recommandation wikipediesque me semble préférable pour assurer un minimum de cohérence entre les différents articles traitant du sujet (et essayer d’éviter de possibles guerres d’édition sur la forme). Cdlt. --Thepat (discuter) 29 avril 2020 à 15:18 (CEST)
Bonjour Thepat, j'ai bien repéré plusieurs discussions sur ce sujet avec parfois des renvois de page en page de discussion difficiles à suivre pour savoir sur « quel » article le débat a sa place originellement. Nous sommes sur un néologisme qui date d'il y a seulement deux mois et demi et je ne vois pas qui peut déclarer que les discussions sont terminées. J'ai posé deux fois la question du genre dans différentes pages de discussion sans que personne ne daigne répondre. Je note que Dojada a également alerté sur l'usage qui se confirme sur le masculin sans que personne ne lui réponde. Donc désolé mais il ne reste que les modifs cavalières ou non qui ont le mérite de ramener de la discussion. Je n'aime pas non plus qu'on vienne chambouler les articles où je suis un contributeur majeur ou bien où il y a eu des discussions difficiles et cela me semble souvent illégitime. Cependant autant j'imagine qu'il y a pu avoir des discussions très abouties en février ou en mars sur le « sexe du Covid », autant avril 2020 se termine et vous avez autant que moi la capacité de constater et d'admettre que la logique convenue par les contributeurs de l'époque n'est pas suivie par les locuteurs francophones dans leur quasi-totalité.Clodomir (discuter) 29 avril 2020 à 16:03 (CEST)
Une manière élégante, car elle éviterait de trancher, serait de remplacer dans les textes de Wikipedia francophone les mots le Covid et la Covid par l'expression (neutre) l'épidémie de Covid, ou la pandémie de Covid. Dojada (discuter) 29 avril 2020 à 16:38 (CEST)
Malheureusement vous verrez dans les occurrences du terme Covid-19 dans l'article qu'il est souvent seul donc c'est difficile de zapper la notion de genre. Je regarde là des vidéos d'infectiologues et de professionnels de virologie (Raoult, Caumes, point presse Institut Pasteur) et je suis frappé par le fait de ne jamais entendre le mot « Covid-19 » ou en tout cas pas sous forme de substantif. Caumes l'utilise un peu dans une vidéo en suffixe (genre « patients-Covid-19»). Ils font surtout leurs énoncés avec le mot coronavirus (« atteints par le coronavirus »). Le mot Covid-19 comme nom semble bien plus fréquent dans les médias que chez les spécialistes en fait.Clodomir (discuter) 29 avril 2020 à 17:22 (CEST)
Oui, le problème en France vient en majorité du ministère de la santé qui utilise le mot covid-19 pour parler du virus lui-même (Voir : « Combien de temps le COVID-19 peut-il vivre sur une surface ? » [5]). D'où 'inflation de covid au masculin. J'aurais dû répondre avant, mais comme le sujet est abordé sur de trop multiples pages, j'avoue avoir zappé, mes excuses. En résumé: ceux qui préconisent d'utiliser Covid-19 au masculin ont sans doute raison si on s'en tient uniquement au principe de moindre surprise, moins si on se réfère à l'exactitude (parler de covid-19 pour désigner le virus).Et comme il y a de nombreuses pages concernées, je pense qu'il faut vraiment un consensus global pour modifier l'ensemble des pages. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2020 à 10:15 (CEST)
Ca n'est pas que le Ministère de la santé (la confusion virus/maladie), je l'ai vu également dans des articles plus spécialisés. On le trouve aussi sur des portails gouvernementaux d'autres pays (en Afrique par exemple). Il y a plusieurs causes. D'une part effectivement le rapprochement que les gens font inconsciemment entre Covid et virus qui est un mot masculin. Et là on peut dire que l'OMS n'est pas très bonne en brand naming ni en linguistique... Un mot qui contient "vi" (qui vient d'ailleurs de virus) oriente la compréhension, même s'il semble que les italiens ont gardé le féminin à COVID alors que virus est également masculin chez eux. Sans doute plus important, il est naturel de vouloir mettre le masculin sur un mot qui se termine en "-id" (le Cid, le caïd, le polaroïd, le tabloïd, un acide, le deltoïde, le féminicide, le liquide, etc. peu de cas au féminin a contrario). Enfin le sujet n'est pas vraiment de savoir si à la base c'est une faute de français ou pas. Le français, langue vivante, évolue constamment et bien des innovations du français sont à la base des «fautes» qui deviennent la règle. Le sujet me semble plus de savoir quel est le genre retenu par la langue française et à part les deux articles que j'ai mis en référence (France Culture et Libé), je n'ai pas l'impression qu'il y a un débat de genre sur ce mot en France. Si c'était le cas on verrait bien plus d'articles et de traitement médiatique. Et si Wikipedia, que ce soit pas consensus, vote, ou tout ce qu'on veut, se maintien en dehors de l'usage, je trouve que ce serait comme si on adoptait une posture prescriptive en matière de langue française qui n'est pas la mission de Wikipedia (rappelez-vous le sondage sur l'écriture inclusive qui s'est quand même soldé sur l'idée que Wikipedia devait respecter la règle française et non la créer).Clodomir (discuter) 1 mai 2020 à 16:28 (CEST)
Info : dans en.wikipedia.org (WP en anglais), Coronavirus disease 2019 est du genre neutre, et pas féminin : la deuxième phrase indique (sic) : It was first identified in December 2019...
D'où vient le féminin du mot Covid-19 en français ?Dojada (discuter) 7 mai 2020 à 22:08 (CEST)
Il n'y a pas vraiment de distinction de genre dans les noms anglais sauf pour les personnes à travers les pronoms he/she (et quelques cas particuliers : les bateaux, les animaux qui sont neutres mais deviennent genrés lorsque c'est important ou qu'ils sont familiers...). L'OMS utilise COVID comme elle utiliserait le mot que l'acronyme remplace. En anglais il n'y a pas de sujet... Disease c'est "it" comme tout le reste. Mais l'OMS utilise dans les autres langues l'acronyme COVID comme le mot « traduit » auquel il correspond. Donc en français, pour l'OMS, l'acronyme COVID anglais est équivalent à « la maladie à coronavirus » donc c'est « la » COVID. Même logique en espagnol (« la enfermedad »). Sauf que les francophones utilisent plutôt Covid comme un mot nouveau et pour des raisons qui se cumulent (anglicismes généralement importés au masculin, sonorité, confusion avec «le» virus) ils l'emploient au masculin. Clodomir (discuter) 7 mai 2020 à 23:36 (CEST)
« D'où vient le féminin du mot Covid-19 en français ? » : du « d » de disease dont la traduction "maladie" est féminin.
Le masculin de Covid-19 vient de son emploi pour désigner LE coronavirus, plus exactement celui de 2019, qui aurait pu s'appeler « le Covi-19 », terme presque homophone. Encore que dans cette acception autant parler du covid tout court.
Je suis moi aussi Contre une prétendue "harmonisation" dans WP, que ce soit au masculin ou au féminin. Les deux ont droit de cité, « la Covid-19 » [la maladie] ou « le covid » [le virus et ses conséquences : confinement, etc.] selon le contexte.--Df (discuter) 8 mai 2020 à 16:19 (CEST)
Expliquer le genre d'un mot par le genre de la traduction française du mot anglais dont il est issu n'a aucun sens en langue française. Ca n'est pas l'anglais qui fait la règle en français. On dit bien "un" week-end et "une" conf call en France. Expliquer que les français utilisent le masculin parce qu'ils pensent que c'est le virus c'est très insuffisant. Il y a des tas de maladies au masculin... et c'est considérer que les francophones sont dans l'erreur et qu'il faudrait les "corriger" ici. On a aujourd'hui deux usages : « la » COVID-19 de l'OMS et « le » Covid-19 des usagers de la langue française (moins les canadiens). Sur Wikipedia on n'est nulle part. Ceci dit dans les textes légaux français c'est pas encore bien clair non plus.Clodomir (discuter) 8 mai 2020 à 17:35 (CEST)
Bonjour Pa2chant.bis, Dojada, Df, Clodomir et Thepat Émoticône J'ai signalé le problème sur le Bistro d'aujourd'hui ; une discussion élargie (et éventuellement une prise de décision) ne sera peut-être pas inutile...--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2020 à 17:45 (CEST)
tl;dr
Les recommandations émises par l’OQLF et l’Académie française closent le débat, on doit utiliser le féminin et pas copier bêtement les médias qui confondent virus et maladie. — Thibaut (discuter) 8 mai 2020 à 18:59 (CEST)
l'OQLF c'est pour le Québec et ça ne sera pas le premier mot sur lequel les québecois divergent. L'Académie n'a rien tranché. Elle émet une « préférence », je cite « il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien » (elle constate donc bien qu'il est aujourd'hui au genre masculin) mais l'Académie constatera l'usage comme elle le fait comme elle l'a fait pour certains noms de métier féminisés qu'elle a refusé dans un premier temps.Clodomir (discuter) 8 mai 2020 à 19:17 (CEST)
Bonjour Pa2chant.bis, Dojada, Df, Dfeldmann, Thepat, Pic-Sou, JEBdaltonGnl, Athozus, JohnNewton8 et Bob Saint Clar Émoticône , nouvelle discussion et recensement des avis Discussion:Maladie à coronavirus_2019#Résumé des avis qui pourrait vous intéresser.Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 13:16 (CEST)
Merci de la mention. Je m'étais déjà prononcé sur ce thème, dans le bistrot notamment.
En ce qui me concerne, je me soumets aux règles édictées par l'Académie française. J'opte donc pour lA Covid. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Politique de triage hors sujet ici[modifier le code]

@Mirmillon: cet article porte sur la maladie.Pour les aspects conjoncturels (diffusion de la maladie dans le monde, gestion, mesures prises, etc), il existe l'article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Le problème de manque de capacités hospitalières dans différents pays et la question du triage des patients pris en charge n'a rien à faire sur cet article. Merci de cesser de réinsérer ce paragraphe comme vous le faites. Par contre, vous pouvez l'insérer sur l'article Pandémie sans problème si ce n'est pas déjà traité. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:25 (CET)

Et il en est de même de la question des politiques nationales concernant le port ou la disponibiité de masques : n'a rien à faire sur cet article.--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:32 (CET)

Améliorer l'article sur ce sujet du traitement des cas critiques ; pour nous y aider. guide des meilleures pratiques[modifier le code]

Merci encore aux wikimédiens impliqués sur le sujet.
Je signale que côté Etats-Unis dans le cadre de la campagne « Surviving Sepsis Campaign" , pour aider les Agents de santé à soigner les patients en unité de soins intensifs, un groupe de 36 experts en médecine d’urgence de 12 pays a proposé 53 questions pertinentes pour la gestion du COVID-19, et en s’appuyant sur la littérature disponible (preuves directes et indirectes) concernant sur la prise en charge des patients gravement touchés en unités de soins intensifs (USI) , le groupe a produit des recommandations fortes et faibles de « meilleures pratiques » (sur la base d’une analyse avantages /inconvénients, des implications en ressources et coûts, d'équité et de faisabilité).
Il a produit  :

  • 54 déclarations, dont 4 de type « meilleures pratiques »,
  • 9 recommandations fortes et
  • 35 recommandations faibles. 


Le groupe n’a pas formulé de recommandation sur 6 point 1) le contrôle des infections, 2) le diagnostic et les échantillons de laboratoire, 3) le soutien hémodynamique, 4) le soutien ventilatoire et 5) la thérapie COVID-19.
Nota : les auteurs ont tous rempli le formulaire de divulgation des conflits d'intérêts de l'OMS

Ce document (que je n'ai pas eu le temps de lire encore) peut je pense aider à améliorer les article de Wikipédia ; attention, il est hélas copyright (© European Society of Intensive Care Medicine and the Society of Critical Care Medicine 2020), seules de courtes citations sont possibles ; on ne peut donc le traduire tel quel (...ou quelqu’un peut il tenter de contacter les auteurs principaux en leur demandant si le groupe accepterait de republier le doc en CC-BY-SA 4.0, pour ma part je suis engagés sur d'autres chantiers ; rem/suggestion : ce serait un beau projet de traduire ça avec quelques médecins et étudiants en langue... en 250 langue ou plus.. mais il y aurait la mise à jour à organiser car ces directives sont susceptibles d'être mises à jour au fur et à mesure de l’évolution des connaissances et des retours d’expérience, ce qui n'est pas infaisable par exemple wiki livre ou wikiversité, avec l'aide de Wikimedia France ou de la Wikimedia Fondation par exemple, ou en réponse à un appel à projet Roche-Canada... mais on entre alors dans un partenariat Wp-Privé);

Pour information : je place un lien vers ce doc en biblio. 
j’ai un autre chantier en cours, mais il y a là de qui améliorer la section « traitement de la maladie » voire de créer un sous-article si vous le jugez utile : 
 Alhazzani, W., Møller, M. H., Arabi, Y. M., Loeb, M., Gong, M. N., Fan, E., ... & Du13, B. (2020). Surviving sepsis campaign: guidelines on the management of critically ill adults with Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) DOI: 10.1007/s00134-020-06022-5. https://www.esicm.org/wp-content/uploads/2020/03/SSC-COVID19-GUIDELINES.pdf

--Lamiot (discuter) 30 mars 2020 à 15:03 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Salut

Je pense qu'il est temps de renommer en Covid-19. --Panam (discuter) 2 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Pourquoi ? Personne n'en a ressenti le besoin, et les quelques avis exprimés à ce sujet sur la page de discussion de la Pandémie [6] ne vont pas dans ce sens en ce qui concerne la maladie. Comme en plus le sujet est chronophage, inutile de mettre le petit doigt dans ce processus. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 14:26 (CEST)
Je vais reprendre ce commentaire de Ryoga (d · c) :

« […] Toutefois il est peut-être malvenu de renommer l'article principal sur le Covid-19 puisque WP:TITRE est plutôt pour éviter les titres réduits à un sigle ou acronyme. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 15:16 (CEST) »

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 avril 2020 à 14:35 (CEST)
À peu près d'accord avec Panam sauf que j'aurais proposé Maladie à coronavirus dite Covid-19 ou Maladie à coronavirus (Covid-19) ?
Je ne parle pas de la majuscule à "covid" parce que la discussion a été coupée ailleurs (le vote est pas allé au bout). --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 15:30 (CEST)
D'accord avec une des propositions ? --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 15:32 (CEST)
Ces deux titres ne sont pas conformes à WP:TITRE. — Thibaut (discuter) 2 avril 2020 à 15:33 (CEST)
Pourquoi Thibaut ? --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 15:35 (CEST)
J’ai demandé le renommage pour mettre en conformité avec les 63 articles traitant désormais du ( de la ) Covid-19. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 15:39 (CEST)
Il y a pas d'obligation de conformité entre la maladie et les articles sur la pandémie. Le titre de cet article est assez succinct, ce qui était pour moi l'un des reproche principal pour les articles sur la pandémie, l'autre reproche et que la forme longue était pas du tout utilisé dans les références sur la pandémie. Là, il y a un peu plus de résultats pour la forme longue dont des références dites "officielles". Je pense que si tu souhaites renommer cet article, il faudra relancer une séquence de votes ici, parce que les résultats seront pas forcément les mêmes. Tarte 2 avril 2020 à 16:02 (CEST)
C'est pourquoi j'ai proposé deux titres plus clairs parce qu'appeler la "maladie… 2019" parce qu'elle a commencé le 31 décembre ou quelques jours avant ça fausse un peu la logique.
Garder le mot "maladie" est surement une bonne idée parce que sur radio et tv c'est sans arrêt la confusion entre maladie et virus. Marre quand même. Ici c'est une encyclopédie par un miroir des défauts de la radio ou de la tv. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 16:27 (CEST)
Je ne vois pas l’intérêt d’avoir débattu et voté pour une forme plutôt qu’une autre si ce n’est pas pour la généraliser au bout du compte… Si tous les articles parlant du covid utilisent désormais le terme « Covid-19 », autant uniformiser celui-ci aussi. Agrafian (me parler) 2 avril 2020 à 16:35 (CEST) P.S. : Notification Histo-92 :, essaye autant que possible de répondre en une seule fois plutôt que de retoucher tes messages quatre ou cinq fois de suite à chaque fois, ça me créée des conflits de version quand je réponds trop vite derrière.
Désolé Agrafian, c'est égoïste mais ça veut dire que si c'est pas toi qui aurais eu le conflit ç'aurait été moi, ce qui m'arrive de temps en temps. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 16:46 (CEST)
Pour le reste, c'est pas la même chose comme dit Thibaut : il faut respecter WP:TITRE et ici on est sur le nom de la maladie par sur celui de la pandémie. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 16:46 (CEST)
bon, encore un débat d’arrière garde, faites signe quand vous y êtes— Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 16:53 (CEST)
Explications : WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS. Et si le titre officiel ne plaît pas à certains, c'est auprès de l'O.M.S. qu'i faut aller râler, ici cela ne sert à rien. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 17:10 (CEST)
Merci pour le lien Pa2chant.bis mais on ne peut pas améliorer le titre de l'OMS ? parce que l'année 2019 ne correspond qu'à un tout petit peu de la maladie. Il y aura plus d'une "maladie à coronavirus" donc écrire en titre "Maladie à coronavirus (Covid-19)" serait peut-être mieux. Est-ce que vous pensez qu'on peut faire voter pour ça ? --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 23:12 (CEST)
En plus, comme on a voté que "Pandémie de Covid-19" ou "Pandémie de covid-19" étaient mieux, je me demande si on ne pourrait pas faire voter pour savoir si on préfère "Covid" ou "covid". Ce qu'on aurait dû faire dans un 2e tour mais on n'a pas eu le temps de le faire. Le 1er tour n'était pas vraiment bon parce qu'on pouvait voter deux fois, je pense. Merci. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 23:29 (CEST)
Panam2014 (d · c · b)Pourquoi cette proposition de renommage...? si ce n'est pas simplement pour foutre le bordel tu devrais donner tes raisons.[edit:le fouteur de merde [semeur de perturbation] s'est dénoncé ci-dessous]. Autant le reonmmage des pages dérivées comprenant intégralement "pandémie de maladie à coronavirus 2019-2020..." était logique, vu les problèmes que posait ce titre (on ne va pas refaire un nième fois la discussion ici), autant le titre maladie à coronavirus 2019 me semble parfait --Df (discuter) 2 avril 2020 à 23:48 (CEST)
La demande de renommage, c'est moi et c'est juste une harmonisation par rapport aux dizaines (63) de renommages effectués sans soulever de polémique. Je pense qu'il est temps de passer à autre chose (et sans menacer de blocage par diff interposés et sans renommer en plaçant des parenthèses partout pour shunter l'impossibilité de le faire). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 00:01 (CEST)
La moindre des choses avant de demander un renommage, c'est de l'indiquer sur la pdd de la page à renommer. Quant à vos insinuations, j'y ai déjà répondu...--Df (discuter) 3 avril 2020 à 00:15 (CEST)
je n'insinue rien (et ceci) et la moindre des choses avant de pinailler à l'envi c'est de prendre la mesure des consensus établis. Il y a un moment où on tend vers le WP:POINT et il faut avoir la sagesse de s'arrêter. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 00:32 (CEST)
Pour info et parce que je fais une grande différence entre ne pas être du même avis et insulter — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 00:48 (CEST)
Eh bien arrêtons nous.--Df (discuter) 3 avril 2020 à 00:54 (CEST)
Mais je me suis arrêté il y a quelques jours lorsque mon renommage en covid-19 (sans majuscule) s'est avéré ne pas faire l'unanimité. Aujourd'hui, c'est à votre tour. Et vos excuses pour vos propos peu amènes ne sont pas superflues… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 01:03 (CEST)

Il me semble que cet article avait un sous-titre « Covid-19 » il n'y a pas si longtemps. Ça me paraissait une bonne idée. En effet, le titre principal respecte WP:TITRE en donnant la forme longue du nom de la maladie, en français, formule connue, qui n'est plus une traduction occasionnelle du nom long officiel anglais mais bien une traduction lexicalisée, avec sa date 2019 à la fin (qui ne signifie pas que la maladie ne sévit qu'en 2019). Et puis le sous-titre, qui donnait l'acronyme encore plus connu, se justifiait : Covid-19 est un des noms officiels de la maladie, le nom international disons, qui s'écarte suffisamment du nom long français puisqu'il est acronyme de la formule en anglais ; sa présence efface le trouble dont quelques-uns ont témoigné, qui nait de l'écart entre le titre principal et les nombreux titres d'articles qui ont préféré Covid-19 pour faire court (à raison selon moi). Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 avril 2020 à 04:10 (CEST)

Pas compris gd-chose à vos discussions - un peu disputes. Qqn s'occupe-t-il d'un 2e tour ? Ça ne devrait pas être compliqué parce que les discussions sont déjà dans l'autre page. Pas la peine qd même de les recopier ici ! Y a que 2 ou 3 colonnes à faire en recopiant : "Maladie à coronavirus (Covid-19)", "Maladie à coronavirus (covid-19)", "Maladie à coronavirus 2019", merci. --Histo-92 (discuter) 3 avril 2020 à 07:50 (CEST)
Ah oui, faudrait peut-être rajouter une ligne avec la raison de chaque choix (par exemple pour Covid-19, Larousse en ce moment… / pour covid-19, nom commun comme sida… / pour le dernier, nom complet de l'OMS en ce moment) dans chaque colonne et empêcher les gens de voter deux fois parce que ça a mis le trouble de l'autre côté. La ligne suppl. d'explication ça sera pour que les gens choisissent sans avoir besoin de fouiller dans les très longues discussions. --Histo-92 (discuter) 3 avril 2020 à 07:53 (CEST)
Les gens ne sont plus favorables à un vote, Histo-92. Ils ne sont même pas pour une reprise de la discussion sur l'aspect typographique. Cependant, selon WP:DIS, WP:CON et WP:STICK que vous avez lues (n'est-ce pas ?), c'est à vous d'apporter des arguments nouveaux en faveur de la graphie covid-19 car il y a un consensus fragile/relatif pour Covid-19. Sinon on reste sur la graphie Covid-19. Quant au titre de cet article (indépendamment de la typographie), il est en discussion. Je viens de rappeler la possibilité d'ajouter un sous-titre à notre article. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 avril 2020 à 13:28 (CEST)
Bizarre j'ai dit que des gens ont voté deux fois et autre trucs bizarres. C'est vous qui décidez ou c'est les autres ? Qui alors ? Ce serait quand même mieux de faire les choses bien non ? Mais j'ai autre chose à faire que d'expliquer des choses simples. --Histo-92 (discuter) 3 avril 2020 à 19:47 (CEST)
Voter avant d'avoir fini de discuter ça aussi c'est bizarre parce que vous demandez si j'ai d'autres arguments que ceux qui n'ont pas été pris en compte dans la discussion !!!! Arguments apportés après le début du vote !!!! --Histo-92 (discuter) 3 avril 2020 à 19:49 (CEST)
En plus c'est normal de voter avant de discuter là-bas parce que le vote était été mis avant la discussion et c'est pas normal. Et puis cettee discussion avait l'air tellement longue que personne n'avait envie de la lire non ? C'est comme ici où les gens sont pas trop sympas et s'attrapent.
C'est pourquoi je proposais de refaire un vote sur les deux-trois dernières possibilités avec un résumé de chacun des arguments dans chaque colonne (sur la 2e ligne de chaque colonne), et je me fais houspiller pour ça, c'est un peu la nef des fous non ? --Histo-92 (discuter) 3 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Non... Je réponds sur votre PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2020 à 04:08 (CEST)

Bon. Qui est opposé à l'ajout du sous-titre « Covid-19 » sous le titre principal « Maladie à coronavirus 2019 », et pourquoi ? Pas de réponse = on l'ajoute :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2020 à 04:34 (CEST)

J'ai aussi répondu sur ma page personnelle de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Histo-92#Insistance_malvenue On me parle de règles wikipédiennes or je n'ai pas vu de règle sauf du désordre et une absence de recherche de vérité ou justesse, les meilleures possible… àmha évidemment. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 09:18 (CEST)
L'usage des sous-titres reste exceptionnel sur Wikipédia, même quand un article traite d'un sujet portant plusieurs noms. Certains projets ont fait le choix d'un utiliser (par exemple pour inclure le nom savant et le nom vernaculaire d'une espèce avec le projet Biologie, ou pour inclure le titre traduit et le titre original d’œuvres musicales classiques avec le projet Musique). En médecine, je ne connais aucun cas où cela a été fait, et je n’en vois pas l’intérêt. Des maladies portant plusieurs noms (paludisme, myélome, maladie de Biermer, etc.) s'accommodent très bien de ne pas avoir de sous-titres pour présenter les autres termes. Des maladies portant comme nom un sigle (SRAS, sida, NEM1, etc.) s'accommodent aussi très bien de ne pas avoir de sous-titres pour détailler la forme non présente en titre (longue ou siglique). Agrafian (me parler) 4 avril 2020 à 10:24 (CEST)
D'autant qu'il est précisé sur la documentation du modèle « Ce modèle ne peut en aucun cas être utilisé dans le contexte d'une guerre d'édition sur le libellé du titre d'un article. Il est avant tout utilisé après un accord au sein d'un projet sur le formalisme des titres des articles concernés,[…] » Je ne vois pas l'utilité d'introduire un précédent fâcheux. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 10:35 (CEST)
En tout cas, je ne souhaite/souhaitais pas introduire ce sous-titre par insatisfaction devant le choix du titre long : je suis favorable au titre long sur cet article. Mon argument est dans le message du 3 avril à 4 h 10. Je ne crois pas qu'on puisse parler de précédent fâcheux ici. Ce n'est pas non plus par légèreté que je vois un sous-titre. Il y a une différence entre l'article sur le SRAS et celui sur la Covid. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2020 à 14:35 (CEST)
Quelle est cette différence ? Agrafian (me parler) 4 avril 2020 à 17:22 (CEST)
Comme déjà dit, contrairement à SRAS, Covid condense la formule longue en anglais. Il est en effet inutile de donner un sigle ou acronyme en sous-titre d'un article lorsqu'il se retrouve dans le titre principal, dans des initiales de mots. Il est également inutile de sous-titrer avec un contenu moyennement ou peu répandu. Mais lorsque l'acronyme est illisible dans le titre principal, et qu'il est (en plus d'être un peu partout dans des titres d'autres articles) très répandu dans l'usage français et international, au point qu'il aurait pu être le titre principal de notre article si WP:TITRE n'était pas là, alors il peut être bon de sous-titrer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2020 à 17:38 (CEST)
Bof. Mettre les synonymes dans la phrase d’introduction suffit à résoudre cela, comme c'est le cas dans beaucoup d'articles médicaux (ou non médicaux). Et les arguments de Pa2chant me paraissent très pertinents aussi. Agrafian (me parler) 4 avril 2020 à 17:59 (CEST)
Je pense que Covid-19 peut être le titre de l'article sans contredire WP:TITRE. Même si le nom a été formé comme un sigle, le but était semble-t-il de donner un nom à la maladie, sinon le sigle aurait été adapté à la langue française, par exemple en Macovi-19 (cf par exemple SIDA en français vs AIDS en anglais). Bref, on a un nom, un peu comme radar, et on a bien un article Wikipédia Radar sans contredire WP:TITRE. Vincent Lefèvre (discuter) 4 avril 2020 à 18:18 (CEST)
Personne ou presque ne connait la forme développée de radar, c'est aussi pour ça que c'est un vrai nom commun, et WP:TITRE a prévu de tels cas, sans souci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2020 à 18:25 (CEST)
On ne peut pas comparer radar, qui est un sigle/acronyme existant depuis 80 ans, avec un sigle/acro "Covid"/"covid" qui vient d'être donné ! --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 19:41 (CEST)
En plus avec les moyens de communication moderne on doit avoir p-ê au moins 20 % de la population qui doit savoir ce que veut dire covid. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 19:47 (CEST)
C'est pas sûr ce que je viens de dire parce que je pense que la plupart des gens pensent que c'est le nom du virus… ça au nombre de confusions que j'entends à la radio ou à la télé. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 19:48 (CEST)
Un exemple d'article de rupture est l'article sur la NASA, dont on a choisi pour le titre la forme développée, mais la forme siglique serait pas mal aussi en titre. Maintenant notez que le nombre de gens connaissant la signification de ces quatre lettres n'est vraiment pas grand, mais pour certains wikipédiens assez grand, manifestement... Je pense donc que Covid-19 ne rentre pas du tout dans les clous pour un titre, de ce point de vue. Cependant, ce qu'écrit Vincent Lefèvre n'est pas bête si l'on exclut ce radar (on lui est bien tombé dessus ^^). Il y a toutefois une différence entre Covid-19 et un nom de baptême pensé comme un acronyme séduisant avec une forme développée plus ou moins accessoire, tel Apache (arme) qui àmha mérite d'apparaitre en titre malgré l'homonymie. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2020 à 02:03 (CEST)
Un truc que vous ne comprenez pas c'est qu'à l'armée on donne le nom et on cherche ensuite sa signification par le développement de l'acronyme (j'ai déjà donné l'exemple du Milan, il y a Famas, FSA 49/56, PM-Mat49 et il y en a des tonnes) ou ça se fait par approche successive. Parce qu'on se doute bien que les militaires ne vont pas discuter entre eux en utilisant des noms imprononçables : quand les balles sifflent y a pas de temps à perdre. Encore une fois votre argument n'est pas valable. Et là dans le cas de la covid c'est le contraire qui a été choisi : on a un nom à rallonge et ensuite on trouve l'acronyme bon an mal an en gardant les bons morceaux qui permettent d'avoir un truc à peu près prononçable… sans que ça ait une signification déjà dans la vie courante comme "apache" ou "milan", etc. Bref rien à voir entre les deux méthodes. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:44 (CEST)
C'est pour cela que l'exemple de V. Lefèvre a plus de sens parce que "rardar" ne veut rien dire dans la vie courante. C'est pareil pour le "sonar" ou "l'asdic" ! Tous trois apparus à peu près en même temps vers 1940. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 08:04 (CEST)
Essayez quand même de trouver, dans mes propos, leur sens et leur intérêt. On sait jamais ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2020 à 13:57 (CEST)
Demandez plutôt aux autres et vous verrez le résultat. Et ça vous évitera de venir me chercher jusque sur ma page. Puisque vous vous obstinez à ne pas comprendre les autres et à demander à ce qu'on vous comprenne… alors qu'on vous explique que les exemples que vous sortez ne sont pas les bons.
Y a comme un pb. De toute façon on peut ouvrir le chrono et voir combien de temps vous mettrez à trouver une maladie avec une majuscule. C'est le pb majeur d'affirmer des choses sans les trouver et ça n'a pas l'air de vous déranger + que ça.
J'ai déjà dit que je passe à autre chose. J'ai assez discuté avec vous.
--Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 15:55 (CEST)
Je ne suis pas venu « vous chercher »... je vous présente les bonnes convenances wikipédiennes que vous oubliez, c'est bienveillant... je ne le fais pas parce que je me crois parfait, hein... Si vous pouvez être comme nous de bonne humeur, discuter ensemble du fond au lieu de voter, ne pas ressasser des questionnements éculés, alors en effet c'est bien. Restons-en là sur les chamalleries. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2020 à 18:28 (CEST)
Vous appelez ça discuter de bonne humeur quand on vous demande des exemples… que vous ne produisez pas sur les maladies. C'est le monde à l'envers. Vous sortez des exemples sur l'armée qui n'ont rien à voir et ça ne vous dérange pas plus que ça. Donc ce ne sont pas les bonnes convenances de Wikipédia dont vous parlez, ce sont les vôtres rien de plus. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 20:34 (CEST)
Je suis d'accord. On vous demande des exemples à chaque fois, et on en obtient jamais. C'est une drôle de manière de débattre. Si aucun exemple ne vous vient, c'est peut-être que nous avons affaire à une exception, quelque chose qui sort des règles sans raison. Agrafian (me parler) 5 avril 2020 à 21:03 (CEST)
Déjà répondu, y en a marre. Ce n'est pas une exception, mais un néologisme acronymique très récent : il est normal que les gens et les dicos (et nous avec) l'écrivent comme un acronyme propre, maladie ou pas. Covid-19 est l'écriture d'un tel acronyme, syllabique, sur Wikipédia. Il est évident que la plupart des autres maladies s'écrivent le plus souvent sans majuscule, mis à part SRAS/Sras, MERS/Mers et quelques autres qui peut-être n'ont rien à voir avec un coronavirus. Terminé. Merci de discuter éventuellement du sujet de cette section, mais sans dériver vers la typo ou vers ma personne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 avril 2020 à 21:42 (CEST)
Vous refusez encore de répondre : avez-vous le moindre exemple d'un nom de maladie qui prend la majuscule sans avoir été tiré du nom propre d'une personne ou d'un lieu ? Ou dans n’importe quelle autre domaine, d'ailleurs : avez-vous le moindre exemple de néologisme qui prend la majuscule sans avoir été tiré d'un nom propre déjà existant ? Moi je n’en connais pas, et les seuls que vous avez cité jusque-là sont des noms de marque (donc des noms propres). Un néologisme, en théorie, n’a pas de raison particulière de prendre la majuscule, fut-il un acronyme, et cet argument de la récence du terme me paraît très étrange pour justifier une entorse à la règle. Mais vous avez raison, ce n'est pas vraiment le lieu pour un tel débat. Agrafian (me parler) 5 avril 2020 à 21:57 (CEST)

Article non encore publié[modifier le code]

Je me suis permis de retirer un passage que venait d’être ajouté par Notification Mirmillon : à propos du BCG. La référence ajoutée est un article scientifique à ce jour non publié, et qui ne constitue donc pas une source viable. Je n’aurais aucun problème à ce que l’information soit ajoutée après publication de l’article, évidemment, mais je rappelle que le processus de relecture par les pairs peut très bien conduire à des modifications drastiques de cet article, qui pourrait d’ailleurs même être refusé et ne pas être publié du tout. Agrafian (me parler) 3 avril 2020 à 23:30 (CEST)

Oui j'ai vu votre suppression. Je pense que vous auriez pu ajouter cette phrase "dans un article encore non publié". Je suis d'accord que sur le principe mais je tiens à vous faire remarquer que tout les articles citant les travaux du Pr Raoult sont des articles non publiés 'soit il les publie dans des revues dont le rédacteur en chef est un de ses collaborateur soit il ne les publie pas du tout et pourtant plein de référence dans les article de Wikipedia. Et si je me souviens bien j'avais utilisé le conditionnel. Et si ce n'était pas confirmé il serait toujours temps de le supprimer . Comme tout est évolutive sur cette maladie ce qui vrai aujourd'hui ne le sera plus demain..;mais quand même merci pour ce message Bonne soirée Mirmillon (discuter) 3 avril 2020 à 23:43 (CEST)
Je pense qu'il vaut mieux attendre la publication en bonne et due forme des articles scientifiques, même en ajoutant du conditionnel, et même en précisant qu'il s'agit d'un preprint (une encyclopédie n’a pas à compiler des données non officiellement publiées). Quant aux articles de l'équipe Marseillaise, même si certains n'ont pas non plus été publiés à ce jour, ont fait assez de ramdam pour qu'on en parle. Le fait que le rédacteur en chef soit co-auteur est un autre problème. Agrafian (me parler) 3 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Signalement d'un § mis en commentaire[modifier le code]

Je signale juste que j'ai vu cette modif hier

Comme je ne suis pas compétent pour juger de la validité de cette mise en commentaire qui était bien plus vaste avant que je ne la réduise, je vous laisse juger de l'opportunité ou non de remettre le tableau. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 10:47 (CEST)

Je ne sais pas non plus comment rapporter ces mises en commentaire. d'où l'apparence un peu bizarre ci-dessus. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 10:49 (CEST)

Bonjour Histo-92 Émoticône , c'est mpi qui est mis en commentaire ce tableau. Ceux sont des données issus d'un des tout premiers articles publiés par les chinois sur le traitement des formes critiques et sévères. Du point de vue strictement médical il apporte rien vu qu'il n' a aucun traitement efficace. Ce tableau résume simplement des soins de support qui ne sont pas du tout spécifique du Covis-19. On peut simplement noter qu'ils ont largement utilisés les corticoïdes alors qu'en Angleterre c'est strictement le contraire. L’historique de ce tableau est intéressant puisque qu'au début j'avais simplement mis les données mais pas sous forme tabulaire et j'avais bien fait la distinction entre les formes sévères et les soins en USI. Là dessus un wikipédien a tout transformé sous forme tabulaire sans faire de distinction entre les 2. J'ai donc ajouté la ligne au dessus du tableau. Au fur et à mesure de la progression de l'épidémie . Ce tableau perdait de son intérêt car il ne représentait que la prise en charge d'une équipe dans un hôpital. Je l'ai donc mis entre parenthèse plus par respect pour celui qui avait pris la peine de le faire. Et maintenant certains médecins français semblent mettre le sérieux des études publiées par les chinois comme Patrice Pelloux dans l'émission C'est dans l'air du 3 Avril 2020 ou après avoir traité les chinois de menteur sur leur chiffre il met en doute leur publication car il trouve que la durée d’hospitalisation en USI en Chine et beaucoup plus courte que celle en Europe.Mirmillon (discuter) 5 avril 2020 à 06:38 (CEST)
Bonjour Mirmillon et merci pour vos explications. Le pb c'était surtout que 2 ou 3 gros paragraphes étaient passés en commentaires cachés - cc. J'aurais donc eu raison de les faire réapparaître parce que personne depuis ne les a remis en cc. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:49 (CEST)
Il y avait eu une grosse erreur de manip je crois. --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:53 (CEST)
Ici je viens de retirer les références qui ne servaient à rien ici et vous venez d'expliquer que cette partie que je n'avais pas ressortie ne méritait pas de l'être si j'ai bien compris ? --Histo-92 (discuter) 5 avril 2020 à 07:56 (CEST)
Voilà j'ai supprimé toutes les informations que j'avais mis en commentaire soit : Les critères de réalisation du test selon le CDC en début de l'épidémie (plus du tout d’actualité c'était il y a un peu plus de 2 mois mais ça semble un siècle); la prise en charge (vraiment sans intérêt) tout peu se résumer en 3 mots soin de support et pas du tout spécifique de cette maladie; la létalité par tranche d'âge en Chine mais je commence à douter de sa fiabilité. et c'était en plus sur forme de tableau pas très agréable à lire. Mirmillon (discuter) 5 avril 2020 à 09:42 (CEST)

Historique de la maladie : Sources ?[modifier le code]

Bonjour, Pouvez vous citer les sources du paragraphe suivant :

"Les Drapeau des États-Unis États-Unis mènent une grande campagne de piraterie, de vol, de malversation et de désinformation pour faire main-basse sur les masques de protection, en interceptant les livraisons à destination de nombreux pays européens (Italie, France, Allemagne, Canada, Belgique notamment) tout en démettant. Le gouvernement de Donald Trump chercher en fait à déstabiliser les gouvernements démocratiques pour éviter le décrochage économique historique des États-Unis au profit de la Chine et de l'Europe."

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.130.173.134 (discuter), le 4 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Port du masque[modifier le code]

Nuancer serait de bon aloi ... En France, l’Académie de médecine a jugé vendredi 3/4/2020 qu’un masque « grand public » devrait être imposé pour les sorties pendant et après le confinement.

Jérôme Salomon a, quant à lui, annoncé la fabrication de masques grand public "alternatifs" : « Nous encourageons le grand public, s’il le souhaite, à porter (…) ces masques alternatifs qui sont en cours de production. »

Le seul avis de l'OMS est totalement impartial ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.215.193.148 (discuter), le 6 avril 2020 à 19:07

✔️--Df (discuter) 6 avril 2020 à 20:14 (CEST)

Données à réutiliser[modifier le code]

Bonjour,

Dans cette version de l'article sur la pandémie de Covid-19 en France, le paragraphe actuellement supprimé "Tentatives d'explication du taux de mortalité" contient des données qui ont plus leur place ici ou sur la page du virus.

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 7 avril 2020 à 00:43 (CEST)

Je ne crois pas, Girart de Roussillon et si j'avais commencé à parler du problème des composantes statistiques là-bas, c'est bien parce que cela n'a rien de spécifique à la maladie elle-même, mais résulte de politiques nationales de comptage/dépistage. Tu m'apprends que ces précisions ont été retirées : c'est bien dommage (pour ma part, malgré tes efforts méritoires j'ai cessé mes interventions et mon suivi sur cet article, au vu des dérives). Mais je ne vois pas ce que ça viendrait faire ici. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 07:06 (CEST)

Graphique[modifier le code]

Sdkb (discuter) 8 avril 2020 à 09:49 (CEST)

Fausse information: La Covid-19 est contagieuse avec transmission interhumaine[modifier le code]

Article connexe : Désinformation sur la pandémie de Covid-19#Animaux domestiques.

On lit: « La Covid-19 est contagieuse avec transmission interhumaine ». C'est faux: La contamination n'est pas seulement interhumaine:

Nota: Chats et tigres sont felidae c'est-à-dire félins.

Seuls les chiens, les poules, les cochons et les canards ne sont pas considérés comme pouvant transmettre la maladie. https://www.theguardian.com/world/2020/apr/01/cats-can-infect-each-other-with-coronavirus-chinese-study-finds — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 8 avril 2020 à 09:54 (CEST)

D'ailleurs, 15% des chats de Wuhan sont positifs au covid-19 http://www.businessjeunemagazine.com/2020/04/covid-19-15-des-chats-examines-wuhan.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 8 avril 2020 à 10:02 (CEST)
pour en savoir plus, voici l'étude originale (attention c'est une pré-publication, non encore relue par des pairs).--Lamiot (discuter) 29 avril 2020 à 22:14 (CEST)
Ces données anecdotiques ne rendent pas faux ce qui est reconnu comme important.--Pat VH (discuter) 8 avril 2020 à 10:16 (CEST)
Si 15% des chats et 1% d'humains de Wuhan sont contaminés, est-ce tout-à-fait anecdotique, ou bien n'est-ce que marginalement anecdotique?
Les faits certains montrent apparemment que la maladie peut toucher les félidés.
Les faits sur des petits nombres de chats indiquent que le taux de 15% est imprécis, et suggèrent que l'épidémie peut exister chez des chats dont on ne sait si ils sont confinés, alors que l'épidémie est dite limitée chez des humains confinés. Cela ne permet pas de conclure mais concerne l'article sur la pandémie et non l'article sur la maladie abordé par la discussion courante.
Une phrase plus correcte serait:
« La Covid-19 est contagieuse avec transmission interhumaine, et possiblement/anecdotiquement transmission de l'homme au chat et du chat au chat » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 8 avril 2020 à 12:52 (CEST)

Ajout d'un lien ouvert pour définir le terme de "dangerosité"[modifier le code]

Ce terme de "dangerosité" ne renvoie à rien dans wikipedia. C'est un terme important, qui croise différents paramètres tels que la mortalité, les probabilités de contamination, etc... Je ne suis pas en mesure de rédiger la page le concernant, donc je laisse un lien ouvert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jrfcp11 (discuter), le 8 avril 2020 à 21:39 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi le lien ajouté a été supprimé... On ne saura donc pas si c'est un terme du monde médical ou un mot comme un autre. Dommage! --Jrfcp11 (discuter) 13 avril 2020 à 15:58 (CEST)

rem : Il y a un article danger, et un article risque où les aspects théoriques et enjeux de ces concepts sont abordés --Lamiot (discuter) 29 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Et le cœur?[modifier le code]

Les symptômes les plus fréquents en sont la fièvre, la toux et la gêne respiratoire et, plus rarement, un syndrome de détresse respiratoire aiguë pouvant entraîner la mort, notamment chez les personnes rendues fragiles par l'âge ou des comorbidités. Une autre complication mortelle est une réponse exacerbée du système immunitaire (choc cytokinique).

Et le cœur? https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/04/13/les-multiples-visages-cardiovasculaires-du-covid-19/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 13 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Légende image[modifier le code]

À légender...

Bonjour. Il serait intéressant de rajouter une légende à l'image en infobox, car on a du mal à comprendre de quoi il s'agit exactement si l'on ne connaît pas grand-chose en médecine. Par exemple : que montrent les flèches rouges ? En quoi est-ce lié au Covid-19 ?, etc. Cordialement --Titlutin (discuter) 17 avril 2020 à 22:35 (CEST)

Bonjour Titlutin, je suis d'accord avec vous cette image elle est pas terrible. c'est un scanner de thorax en coupe frontale. Je suis incapable de vous dire ce que désigne les flèches rouges. Mirmillon (discuter) 19 avril 2020 à 16:14 (CEST)
Voir l'article (section imagerie), la légende pourrait donc être : Pneumonie aiguë bilatérale, les flèches indiquent un infiltrat en verre dépoli dans les deux poumons, mais ce n'est pas modifiable directement (faut apparemment passer par wikidata). --Pat VH (discuter) 19 avril 2020 à 21:41 (CEST)
✔️, mais WD étant protégé en écriture, je suis intervenue directement dans l'infobox. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 04:54 (CEST)

Transmission humain-animal: huit félins contaminés dans un zoo de New York[modifier le code]

À New York, dans un zoo du Bronx, cinq tigres et trois lions ont été contaminés par le coronavirus. Ils présentaient une toux sèche et l'un d'entre eux a été asymptomatique. Source web en ligne: RTL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 24 avril 2020 à 11:13 (CEST)

Merci je prépare un projet d'article sur le thème SARS-CoV2 et animal ; suis preneur d'autres infos de ce type (grands singes ?) --Lamiot (discuter) 29 avril 2020 à 19:48 (CEST)
Transmission du chat au chat https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/05/15/coronavirus-sars-cov-2-les-chats-peuvent-sinfecter-mutuellement-et-ne-presenter-aucun-symptome/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.195 (discuter), le 18 mai 2020 à 22:59 (CEST)

Survie du virus hors de l'organisme: nouvelles données potentielles[modifier le code]

https://6-28.mastodon.xyz/media_attachments/files/012/539/938/original/ccfce06b79793ee6.png

Pour la source, chercher: "Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions Chin"

Quelques précisions et commentaires:

Pour la source, chercher: "Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents Kampt"

Quelques précisions et commentaires: https://www.reddit.com/r/COVID19/comments/f8bpur/persistence_of_coronaviruses_on_inanimate/

--Tuxayo (discuter) 26 avril 2020 à 03:27 (CEST)

Faudrait que quelqu’un m’explique…[modifier le code]

…comment ces deux erreurs ont pu rester aussi longtemps sur un article pourtant très surveillé :

— Thibaut (discuter) 10 mai 2020 à 03:17 (CEST)

Peut-être parce que personne n’est parfait! Cdlt.--Thepat (discuter) 10 mai 2020 à 05:24 (CEST)
Pour le premier point, il fallait le voir (et y attacher de l'importance). L'OMS parle de Coronavirus Desease 2019. Le nom de COronaVirus Infectious Disease 2019 a été très peu employé jusqu'à fin février [10], mais par la suite il l'est beaucoup plus, y compris par des institutions telles que NCBI ou Cambridge University. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2020 à 13:53 (CEST)
Est-ce une erreur?
C’est l’OMS qui a désigné le nom de la maladie, je pense qu’elle sait de quoi elle parle.
Le premier lien indique que COVID-19 est une nouvelle maladie infectieuse liée au coronavirus, pas que c’est son acronyme (contrairement à [11] ou [12] par exemple).
Pour ce qui est de 2019-nCoV, le deuxième lien dit : « Des noms officiels ont été annoncés pour le virus responsable de la COVID-19 (auparavant désigné par « nouveau coronavirus 2019 ») […] ». — Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 03:57 (CEST)
Je viens de trouver : « 2019-nCoV acute respiratory disease » a été utilisé comme nom provisoire pour la maladie par l’OMS fin janvier.
Donc, « 2019-nCoV » tout court = ancien nom du virus.
« 2019-nCoV acute respiratory disease » = ancien nom de la maladie causée par ce virus.
— Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 04:25 (CEST)
Peut-être parce que Mottezen avait ses raisons et que l'erreur était juste...? en tout cas elle était sourcée. Ce qu'il faut m'expliquer c'est comment cette version de l'acronyme et sa source ont pu être supprimées sans autre forme de procès ...--Df (discuter) 15 mai 2020 à 19:13 (CEST)
Car ce n’est pas son nom officiel et il n’y avait aucune mention de « coronavirus infectious disease 2019 » dans l’URL indiquée.
Ce n’est pas parce qu’une minorité de sources se trompe sur l’acronyme et le nom officiel de la maladie, qu’il faut faire pareil. — Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 20:10 (CEST)
Aucune mention dans l’URL indiquée ? « la maladie associée étant quant à elle nommée COVID-19, pour Coronavirus Infectious Disease 2019 ». Cette version de l'acronyme est également employée par de nombreuses sources sérieuses et encore plus surveillées que Wikipédia. Elle mériterait quand même une mention dans l'article--Df (discuter) 16 mai 2020 à 11:36 (CEST)
Comment j’étais censé deviner qu’il fallait regarder dans l’archive ?
L’article sur ce site utilise… l’OMS comme source, preuve de plus qu’il s’agit d’une erreur car ce n’est pas ainsi que l’OMS a nommé cette maladie.
Pour ce qui est des autres mentions dans Google Scholar, une redirection a déjà été créée, ça me semble suffisant. — Thibaut (discuter) 16 mai 2020 à 13:02 (CEST)
Il n'y a plus de doute sur le nom officiel, mais tu demandais une explication, et l'archive est là pour ça...--Df (discuter) 31 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Le ou la : a-t-on tranché ?[modifier le code]

Bonjour.

Désolé par avance si cela a déjà été discuté, mais est-ce qu'une décision a « officiellement » été prise sur Wikipédia concernant l'usage du féminin ou du masculin concernant cette maladie ? J'ai juste vu une discussion sur le Bistro et une autre plus haut sur cette même page, mais aucune ne semble avoir tranché le problème (sauf si j'ai loupé une discussion ?). J'ai cru comprendre que les 2 formes été autorisées sur Wikipédia, vu que « le » est rentré dans l'usage dans plusieurs pays francophones.

Notification LucienB49, qui vient d'annuler ma modification, ne m'a pas donné de lien vers un consensus, mais estime que si l'Académie française dit qu'il faut utiliser « la », Wikipédia doit faire la même chose. Je vois que certains contributeurs, comme @Anohoite fare, remplacent également « le » par « la » sur plusieurs articles.

A-t-il donc été décidé quelque part (et où ?) que nous devons utiliser « la » sur les articles, ou est-ce que les deux formes sont toujours autorisées ? Merci --Titlutin (discuter) 15 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Désolé pour la révocation Notification Titlutin, je pensais que l'Académie française faisait autorité en la matière... S'il y a un consensus général (ça semble mal parti), évidemment je le suivrais. Cordialement, --LucienB49 (discuter) 16 mai 2020 à 14:52 (CEST)
@LucienB49 Pas de soucis Émoticône Je souhaite juste éclaircir les choses --Titlutin (discuter) 16 mai 2020 à 18:54 (CEST)
J'ai retenu de ces discussions que ce n'est pas à Wikipédia de donner le la mais aux sources, et comme tu le dis, on y trouve les deux.--Df (discuter) 15 mai 2020 à 19:24 (CEST)

Arrêtez avec « le nom officiel ». Ca n'est pas une marque déposée. Les mots appartiennent aux gens qui les utilisent. Au XVIe siècle on prononçait « beau » en distinguant les trois voyelles. Les "s" du pluriel se prononçaient comme dans « moutons ». Ce qui est une faute un jour devient ensuite la règle. Et ça continue. Quand on lit de la littérature française du XIXe siècle, on consulte le Littré, pas le Petit Larousse d'aujourd'hui. Si les francophones décident collectivement de dire « le » Covid malgré les articles de presse déjà parus, je suis désolé les gars, mais ça va devenir la règle, comme tout ce qui s'est passé dans la langue française jusqu'ici et qui en fait une langue vivante et non morte comme le latin. Ca peut encore changer pour Covid mais ça m'a tout l'air d'être plié vu l'écrasante majorité des usagers de Covid en nom masculin. Mot qui appartient à tout le monde.Clodomir (discuter) 15 mai 2020 à 20:43 (CEST)

Bonjour,
J’ai déplacé votre message dans la bonne section, la section du dessus ne parle ni du genre, ni du nom français.  Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il y a un consensus des institutions pour affirmer que « Covid » est féminin (Académie française, OQLF, Gouvernement du Canada, OMS). La presse reconnait elle-même qu'il y a eu confusion avec LE coronavirus et que ce « vestige » est resté ancré dans les habitudes. Je suis donc favorable à l'utilisation du féminin tout en précisant qu'une forme msculine est entré dans les usages (l'académie a expliqué le phénomène).— Gratus (discuter) 15 mai 2020 à 21:26 (CEST)

« mais ça m'a tout l'air d'être plié vu l'écrasante majorité des usagers de Covid en nom masculin » : au Québec c'est l'usage du féminin qui est ultra-majoritaire. On va donc éviter de verser dans l'argumentum ad populum.— Gratus (discuter) 15 mai 2020 à 21:34 (CEST)
L'explication donnée par l'Académie à propos de la confusion avec le virus (cf lien plus haut) n'est qu'une explication possible, que l'on peut par ailleurs mettre en doute, car cela n'explique pas pourquoi seul le Québec emploie le féminin. En revanche, il y a une autre explication en cohérence avec l'emploi du féminin au Québec, et qui montrerait que la préconisation de l'Académie ne suivrait pas les usages en France (au moins), tels qu'ils ont été observés dans le passé: Le genre des sigles de Jacques Desrosiers. Vincent Lefèvre (discuter) 15 mai 2020 à 21:50 (CEST)
« Covid » a le genre qu'on veut bien lui donner. Il n'y a rien de naturel ni scientifique dans la langue. C'est du vivant. Les mots vivent et meurent, changent d'orthographe, leur sens glisse, les sons évoluent (exemple impressionnant : le grand changement vocalique anglais). L'OMS a proposé le féminin. Les français, belges, suisses, africains francophones utilisent majoritairement le masculin. Ce ne sont pas uniquement des journalistes « incultes » (conscients d'ailleurs du débat, une rédaction a annoncé qu'ils avaient fait un vote au sein de la rédaction pour trancher leur usage) mqui emploient le masculin mais aussi les gens et les gouvernements. Le Canada francophone recourt au féminin OK, mais ce n'est pas le premier mot dont le genre diverge entre Québec et reste de la francophonie. Pour autant, les articles Wikipedia prennent le genre majoritaire sur les articles concernés en français et citent l'exception canadienne. Pas l'inverse. Tiens, pour se marrer: Bernard Pivot, est pour l'emploi du masculin https://twitter.com/cavousf5/status/1261349781453979648 Clodomir (discuter) 15 mai 2020 à 21:52 (CEST)
Donc on remet en cause les conclusions d'un organisme compétant dans le domaine et faisant autorité (« n'est qu'une explication possible, que l'on peut par ailleurs mettre en doute ») en utilisant le sophisme du vrai Écossais pour tenter d'exclure de l'analyse le Canada qui joue un rôle d'épouvantail en occultant au passage que le féminin est utilisé par des organismes supranationales telles que l'OMS ou l'ONU. — Gratus (discuter) 16 mai 2020 à 01:37 (CEST)
Gratus, je ne suis pas d'accord avec votre expression « remettre en cause les conclusions de l'Académie française ». L'Académie française est dans son rôle quand elle rappelle le fait que le mot a été proposé avec un genre féminin et une certaine logique derrière cela. Pour autant, elle n'a pas « autorité » sur la langue française. Ca n'est pas l'AFNOR. Ca n'est même pas l'Académie qui écrit les dictionnaires et qui officialise les néologismes. Je rappelle les termes de l’académie qui ne donne que son avis : « l’emploi du féminin serait préférable » et « il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien ». L'Académie constate donc bien que le mot est aujourd'hui employé au masculin. A moins d'un revirement des usages dans les prochaines semaines à la suite des échos journalistiques sur l'avis de l'Académie, le mot restera au masculin dans la majorité de la francophonie (sur le site de l'Académie Royale belge de médecine Covid est employé au masculin). Et même dans ce cas, l'Académie mettre encore longtemps après le Larousse et le Robert (et le Wiktionnaire) à admettre le masculin car si elle admet comme tout le monde qu'en matière de langue « l'usage fait la loi », l'Académie française est perçue comme une institution plutôt conservatrice. Les mots comme les expressions n'ont pas d'inventeurs et se créent et se propagent de manière virale (comme le Covid) avec des mutations (espérons-le, pas comme le Covid). Les mots que vous utilisez pour me répondre ne sont plus tout à fait ceux de Molière et ça n'est pas l'Académie française qui l'a décidé. L'OMS s'est essayée à inventer un mot mais la création lui a échappée et a mutée en cours de route. Quant au reste de votre propos, je n'occulte rien du tout, vous n'avez qu'à lire mes interventions dans les autres paragraphes. Le Québec et l'OMS (multilingue) emploient le mot au féminin c'est un fait. Cependant Wikipedia n'est pas une encyclopédie française ni québecoise, elle est francophone. Donc s'agissant du genre il conviendrait -c'est mon avis du moins- de reprendre le genre le plus usité en citant les exceptions comme cela est fait pour les mots à genre fluctuant des deux côtés de l'Atlantique comme c'est fait par exemple avec sandwich ou business.Clodomir (discuter) 16 mai 2020 à 15:48 (CEST)
En ch'timi on n'a pas ce soucis : on dit "l'covid 19"' Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 mai 2020 à 01:40 (CEST)
À mon avis :
  • il n'y a pas de logique du genre, ce n'est pas parce que le « d » de Covid est l'initiale de disease (« maladie », c'est vrai que nous n'avons au masculin que des synonymes approximatifs : mal, trouble, syndrome) que le nom complet doive automatiquement être féminin, car Covid est un nom, peu importe son origine, et l'on parle bien du cancer ou du choléra ;
  • maintenant, si tous les organismes plus ou moins habilités à émettre un avis (la TERMIUM Plus canadienne, l'Académie française, etc.) sont d'accord sur le féminin, alors je conviens que nous devions faire de même.
— Ariel (discuter) 16 mai 2020 à 07:31 (CEST)

On devrait bien, mais on ne fait point ;-) Cette discussion comme les précédentes prouve au moins une chose, pour répondre à la question initiale, c'est que rien n'a été tranché, et que rien ne justifie une correction systématique dans un sens ni dans l'autre--Df (discuter) 16 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Coronavirus : faut-il dire LE Covid-19 ou LA Covid-19 ?
Doit-on dire "le" ou "la" Covid-19 ?
Doit-on dire «le» ou «la» Covid-19 ?--Anohoite fare (discuter)
C'est, dans le Parisien, le même article de l'AFP que celui que j'ai cité dans ma réponse à Gratus plus haut, repris quasi à l'identique dans plusieurs médias : Le Figaro, France Info, BFM et dans une version écourtée dans le Midi Libre. Les deux autres articles sont déjà utilisés comme sources dans l'article Wikipedia. Ils sont parus il y a un mois ou deux et n'ont pas fait évoluer la pratique de la langue ni des médias depuis lors. Avec l'avis de l'Académie, il y a une petite seconde vague d'articles de presse. Si elle se fracasse à son tour dans le vide on sera fixé sur le niveau d'ancrage des usages.Clodomir (discuter) 16 mai 2020 à 18:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci à tous pour vos réponses. De ce que je vois, chacun à ses arguments, et il n'y a effectivement pas de consensus pour l'instant sur Wikipédia.

Comment faire alors pour décider quelle forme utiliser ? Faut-il procéder à un vote/sondage pour choisir définitivement ? Doit-on faire comme ce qui se fait déjà avec les rectifications orthographiques de 1990, dont le choix de les appliquer ou non sur Wikipédia, de ce que j'ai cru comprendre, est laissé à l'appréciation des principaux rédacteurs (ou au créateur ?) d'un article ?

D'un point de vu personnel, je ne vous cache pas que je préfère utiliser « le », car je trouve bizarre d'utiliser des sources qui disent majoritairement « le » pour écrire « la » au final dans l'article, sans suivre ces sources. N'est-ce pas contraire à ce qu'on appelle le « principe de moindre surprise » ? (pardon si j'utilise mal cette expression) Dans cette modif par exemple, 2 articles de presse utilisés en référence se sont même vu modifier leurs titres pour changer un « le » en « la », alors qu'ils utilisent bien le masculin sur le site source, je ne trouve pas ça très logique.

Notification Anohoite fare : Merci pour ces articles, mais ces médias ont-il par la suite changé leurs pratiques pour écrire « la » ? J'ai l'impression que les articles publiés depuis par ces médias continuent d'employer le masculin. Mais d'où la question, faut-il suivre les pratiques d'une majorité de sources, ou bien suivre des recommandations officielles ? --Titlutin (discuter) 16 mai 2020 à 18:53 (CEST)

L'idée d'un vote a été proposée sur le Bistro du 8 mai mais pour le moment personne ne s'est lancé. Pour ma part j'attendrais bien de voir encore quelques jours ou semaines pour voir si ça bouge après l'avis de l'Académie. La messe n'est peut-être pas dite. En attendant je trouve cependant très dérangeant l'action de ceux qui renomment des sources, parfois même médicales parce que le genre employé ne leur convient pas. Clodomir (discuter) 16 mai 2020 à 19:04 (CEST)
Concernant la modification mentionnée, il me semble assez évident que changer le titre d'une référence est incorrect dans la mesure où il ne s'agit pas d'une erreur involontaire (comme un caractère oublié) de l'auteur de l'article. Et ceci, quel que soit le genre choisi (ou non) sur WP. Vincent Lefèvre (discuter) 16 mai 2020 à 19:38 (CEST)
Oui pour ne pas changer le titre d'une référence, pour le reste regardons aussi sur la Toile!--Anohoite fare (discuter) 17 mai 2020 à 21:46 (CEST)
Anohoite fare, qu'y a t-il à tirer du Google Trends... à part qu'il confirme une opposition entre Canada contre le reste de la francophonie ? et fait ressortir les pays de langue espagnole et portugaise où l'article «la» existe aussi.
Je suis revenu en arrière sur votre dernière édition de l'article. Rien à voir avec le fond (je n'ai pas distingué quels étaient les ajouts), mais j'ai vu du désordre dans les niveaux des titres, un mélange des propos sur le Canada et la France (qui sont indépendants) et surtout, titrer « étymologie et genre » c'est plus le sujet de l'article du Wiktionnaire où étylomogie et genre sont effectivement traités.Clodomir (discuter) 17 mai 2020 à 23:04 (CEST)
Pour ma part, je suis de nouveau revenu en arrière pour d’autres raisons : je trouve la phrase « Le , l'OMS nomme officiellement la maladie dans plusieurs langues, dont la langue française où le terme retenu est : « maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) ». La désignation COVID-19, donnée de façon identique à toutes les langues […] » mieux écrite et plus complète que simplement « l'OMS nomme la maladie Covid-19 ».
L’OMS a donné un acronyme anglais pour toutes les langues et une forme longue dans les langues de travail de l’organisation dont le français. — Thibaut (discuter) 18 mai 2020 à 00:12 (CEST)
Notification Anohoite fare :, il y a un problème avec votre source et les modifications que vous faites en la reprenant : https://theconversation.com/le-la-covid-reouvrir-ou-rouvrir-les-lecons-de-grammaire-du-coronavirus-138633 . L'auteur prétend que l'OMS n'a pas précisé le genre de Covid en février à cause de l'anglais mais c'est inexact puisque l'OMS, basée à Genève, est multilingue : l'allocution du 11 février a été publiée en 6 langues (anglais/français/espagnol/russe/arabe/mandarin) et le genre a donc été précisé dans les langues qui en nécessitaient un (français et espagnol, je ne peux dire ce qu'il en est de l'arabe le russe et le mandarin). Ensuite quand l'auteur dit qu'à la mi-mars les auteurs de presse ont pris l'habitude d'utiliser le mot au masculin, c'est omettre qu'il était déjà repris au masculin par des organisations du domaine médical comme l'Agence Santé publique et l’Institut Pasteur (cf. article Libé du 19 mars 2020 cité dans l'article) et que le conseil des ministres utilise déjà le masculin début mars https://www.gouvernement.fr/conseil-des-ministres/2020-03-04/le-covid-19. En fait, la presse utilisait déjà le mot au masculin en février et il est possible que le mot ait remplacé dans l'usage le mot "coronavirus " qui était plus fréquent (épidémie de coronavirus est devenu épidémie de covid-19). Par contre, ce qui est étonnant dans son article, c'est qu'il dit qu'au Québec le féminin n'est pas si implanté que ça... 50% des requêtes d'internautes seulement.Clodomir (discuter) 18 mai 2020 à 01:49 (CEST)
Bonjour, Pour les sources, il y a majoritairement le féminin sur le site de l'OMS mais aussi quelques occurrences masculines. Pour la logique, l'acronyme est un acronyme en anglais donc sauf à ne plus dire "covid-19", on est libre du genre : si c'était "macov-19" pour "maladie à coronavirus 2019", le féminin serait évident ;-). Le genre devant un acronyme ne vaut que si l'acronyme est en français, sinon les anglicismes fast-food, longboard, long drink, arrow-root, week-end, banana-split, chewing-gum, etc. seraient féminins et non masculins puisque la tradition littérale est féminine. La seule chose qui compte est l'usage. Pour moi, il est trop tôt pour dire ce qu'il en sera dans quelques mois mais pour l'instant, il y a une nette majorité en Europe pour le masculin (presse + organismes scientifique ou gouvernementales + langage courant), même en prenant en compte le reste de la Francophonie où il y a peut-être des zones où le féminin l'est, je pense que l'on peut dire sans souci que le masculin reste majoritaire dans l'ensemble de la Francophonie. 185.24.184.195 (discuter) 19 mai 2020 à 12:10 (CEST)
Bonjour, bienvenue dans le débat qui dure depuis un moment. Un vote conclura sans doute un jour ce débat, en espérant que ça ne prenne pas autant de temps que le vaccin. L'Académie française ayant tenté sa chance il y a tout juste 12 jours, on peut voir d'abord si ça évolue. Petit point d'actualité : le « Conseil scientifique COVID-19 », dans son avis publié ce 19 mai sur les élections municipales utilise le mot COVID-19 avec une typographie variable et sans se mouiller sur le genre : « le nombre d’admissions en réanimation pour COVID19 », « toute personne présentant des symptômes compatibles avec COVID19 » « l’épidémie de Covid-19 serait maîtrisée ». Ce genre d'emploi ou COVID-19 existe aussi dans des publications scientifiques (« patients COVID-19 ») et sur les pages Wikipedia dans d'autres langues. Dans l'article français, il est beaucoup utilisé avec substantif, à la façon de la presse écrite, mais sans le genre de la presse écrite.Clodomir (discuter) 19 mai 2020 à 17:43 (CEST)
voilà une querelle byzantine qui va bientôt faire oublier celle sur le sexe des anges--Df (discuter) 19 mai 2020 à 17:55 (CEST)
un avis un peu drôle d'un linguiste sur la position académique https://www.youtube.com/watch?v=L78FkTtwKw4 (on peut zapper la première moitié de la vidéo qui parle d'autres sujets).Clodomir (discuter) 20 mai 2020 à 16:57 (CEST)
C'est surement une meilleur source que l'espèce de blog tenu par la direction de l'académie française. Tarte 21 mai 2020 à 10:35 (CEST)

@Titlutin, LucienB49, Gratus, Vincent Lefèvre et Ariel Provost : Pour information, une nouvelle discussion et un « vote » a lieu plus bas. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 14:21 (CEST)

angiogenèse, formation de nouveaux vaisseaux sanguins[modifier le code]

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/05/23/covid-19-lanalyse-de-poumons-de-patients-decedes-livre-des-resultats-inattendus/ --Espoo (discuter) 24 mai 2020 à 05:17 (CEST)

Le ou la Covid-19[modifier le code]

Bonjour à tous, une discussion similaire à celle ci-dessus à propos du Covid-19 ou de la Covid-19, se tenait sur la PdD de la Liste des personnalités mortes du/de la Covid-19. A la suite d'une suggestion de Thepat, Je la déplace ici. Vous pouvez laisser votre avis ci-dessous et, plus bas, votre résumé d'avis (masculin ou féminin). En espérant que ceci aide à faire avancer le débat. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 mai 2020 à 08:54 (CEST)

La Covid-19 étant UNE maladie, il me semble évident que cette dernière soit féminine.
T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste (discuter) 29 mai 2020 à 13:18 (CEST)

La suggestion était de déplacer la discussion là où elle se tenait déjà : Discussion:Maladie à coronavirus 2019#Le ou la : a-t-on tranché ?, pas d'en créer une nouvelle qui vient ajouter de l'agitation inutile (mais c'est une habitude chez certains, je dis ça je ne dis rien...). Pour ce qui est du titre de la page initiale (Liste de personnalités mortes de Covid-19), la discussion se poursuit sur Discussion:Liste de personnalités mortes de la Covid-19#Renommage de cette page-ci (suite)-- Df (discuter) 29 mai 2020 à 14:52 (CEST)

alternative textuelle de l'icône (obligatoire si icône est le nom d'une image)

Notification Df : Ce commentaire : « qui vient ajouter de l'agitation inutile (mais c'est une habitude chez certains, je dis ça je ne dis rien...) » semble ne pas être constructif. Il a été identifié par un contributeur comme faisant partie de ces éléments apparemment anodins mais qui contreviennent cependant à nos principes fondateurs. En toutes circonstances, nous vous rappelons le nécessaire respect des règles de savoir-vivre et notre volonté partagée de Supposer la bonne foi. Ce message a été déposé par — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 mai 2020 à 11:32 (CEST).

Alors là, je dis chapeau ! Créer un nouveau modèle Wikipédia simplement pour régler des comptes personnels avec un contributeur, il fallait le faire. Je ne sais pas si c'est une preuve de savoir-vivre, mais une de plus d'agitation a priori de bonne foi mais certainement inutile.--Df (discuter) 31 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Notification T. Le Berre : plein de maladie sont masculines : les oreillons, le rhume, le diabète, le purpura, le saturnisme, le rachitisme, etc. ;-) GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 14:56 (CEST)
Aucune de ces maladies n’est cependant désignée par un acronyme. Le « d » de « Covid-19 » signifie « disease », donc « maladie » en français. C’est le même mécanisme qui donne « la CIA », « la BBC », « la 3G », etc. -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 16:53 (CEST)
Sauf que, en ce qui concerne les emprunts à l'anglais, ce n'est pas toujours cette « logique » qui définit l'usage : on peut trouver autant de contre-exemples que d'exemples que vous avez donnés... SenseiAC (discuter) 29 mai 2020 à 17:06 (CEST)
Ça vaut ce que ça vaut (tout comme l'académie), mais l'usage penche très nettement en faveur du masculin. --El Funcionario (discuter) 29 mai 2020 à 18:38 (CEST)
Notification Okhjon : et que les acronymes radar, sonar ou laser qui auraient être féminins selon cette même règle ? ;-) Donc l'acronyme aurait dû être féminin car disease signifie "maladie" ? J'encourage alors à dire une week-end, une chewing-gum, une longboard, une arrow-root, une fast-food, une long-drink, une banana-split ;-) GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 23:06 (CEST)
Bien sûr que cette règle n’est pas universelle, l’attribution du genre des emprunts à l’anglais peut suivre différentes logiques en fonction de la forme et du contexte, voire sembler complètement aléatoire. Je pointe simplement la raison pour laquelle le féminin est employé ici (ce qui n’est pas une injonction à utiliser le féminin : l’usage est roi). -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 23:52 (CEST)
Je vous envoie un raisonnement que je trouve plutôt constructif de la part de notra ami Siren.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_mai_2020&diff=171441918&oldid=171440899
T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste (discuter) 30 mai 2020 à 10:26 (CEST)
Ce que dit Utilisateur:Siren est discutable. Tous d'abord, « ils devaient penser le virus » est juste une supposition sans preuve. Une autre explication pourrait être que le masculin est généralement employé lors de la création de nouveaux mots (en général venant de l'anglais). Cf les exemples de la vidéo du linguiste (même si je ne suis pas d'accord avec ses arguments de métonymie, car on n'aurait pas une telle prédominance du masculin… une seule exception avec un féminin). Bref, seuls ceux qui ont employé le masculin pour Covid-19 au départ pourraient expliquer leur choix. Et l'emploi du masculin est bien accepté dans un tel cas depuis de nombreuses années, ce n'est pas une mode. Par exemple, je n'ai pas le souvenir d'une telle discussion sur le masculin de Wi-Fi / wifi, surtout qu'on avait déjà Hi-Fi au féminin (exemples du linguiste). Vincent Lefèvre (discuter) 30 mai 2020 à 12:36 (CEST)
Bizarre ! moi je dis toujours la Wi-Fi et quand j'entends le Wi-Fi, je ne sursaute pas (comme pour Hi-Fi). Peut- être qu'un genre double conviendrait à la-le Covid-19 ? - Siren - (discuter) 30 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Cette page vient d'être renommée. Cependant, je ne trouve pas l'endroit où la discussion s'est tenue. Quelqu'un peut-il me l'indiquer? --AndréLegault (discuter) 27 mai 2020 à 00:55 (CEST)

Pareil, je n'ai rien vu, et cette longue liste de renommages par Lanonymeduwiki est douteuse. Vincent Lefèvre (discuter) 27 mai 2020 à 03:00 (CEST)
+1. Vu qu'il est impossible de rétablir le titre précédent, j'ai fait une demande de renommage. — Juste Juju, le 27 mai 2020 à 07:40 (CEST)
Cette liste de renommage n'est pas douteuse, j'ai juste voulu modifier une partie du titre (en l'occurence "la Covid-19", sérieusement, personne ne l'écrit au féminin à part les membres de l'Académie Française), pour la changer en "le Covid-19". Mais une redirection portait déjà le titre que je voulais donner à la page, donc j'ai voulu modifier cette redirection, mais ça en créaient de nouvelles. Finalement, j'ai réarrangé les redirections, et j'ai remodifié le titre de cette page pour donner le titre actuel. --Lanonymeduwiki (discuter) 27 mai 2020 à 08:41 (CEST)
En attendant, on se retrouve avec un titre typographiquement incorrect (« Maladie » ne prend pas de majuscule). — Juste Juju, le 27 mai 2020 à 13:11 (CEST)
"en l'occurence "la Covid-19", sérieusement, personne ne l'écrit au féminin à part les membres de l'Académie Française)"... et l'OMS [13] et la francophonie en Amérique. Dans mon coin de pays, c'est la COVID de façon généralisée, pas "le COVID" ("le COVID" qui, si on restait comme vous sur les opinions, sonne maintenant franchement étrange, et ne s'appuie sur aucune raison rationnelle, contrairement à la COVID.) Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet, un peu dommage unilatéralement d'en faire fi. - Boréal (:-D) 27 mai 2020 à 17:05 (CEST)
Le français d'Amérique n'est pas une référence pour le français standard (le français de France). Au Québec, vous dites bien "un char" pour désigner une voiture. Pour nous, un char, c'est un tank. Et en France, quasiment personne ne trouve ça étrange de dire "le Covid" (au lieu de "la Covid"). Mais bref. Ça a quand même l'air bien compliqué de modifier le titre d'un article, sans se prendre des remarques ou des annulations de modifications, ou même la bureaucratie wikipédienne derrière soi. Mais bon, faites ce que vous voulez, de toute façon mon avis ne comptera pas. --Lanonymeduwiki (discuter) 28 mai 2020 à 10:35 (CEST)
Je suis personnellement très favorable à l'emploi du masculin (ça dépasse d'ailleurs de cadre des titres des articles), mais il ne faut pas faire de renommage sans discussion préalable. Vincent Lefèvre (discuter) 28 mai 2020 à 12:03 (CEST)
(conflit d'édit) Selon le WP:PMS : Liste de personnalités mortes du Covid-19 selon Google Trends, le féminin est surtout d'usage au Québec, en Europe et en Afrique l'emploi du masculin pour la maladie est largement majoritaire. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mai 2020 à 12:09 (CEST)
Je vais le dire comme je le sens: vous parlez manifestement sans connaître le sujet en matière de français d'Amérique. "Un char", ce n'est pas utilisé dans un registre soutenu, mais dans des conversations ou un registre informel. (C'est comme si je vous disais qu'en France, le mot utilisé pour "ma voiture", c'est "ma caisse", alors que ça désigne une boîte au Québec...!!). Rien à voir donc avec le masculin ou le féminin de COVID. Il est généralement recommandé, lorsque plusieurs variétés de français s'opposent sur le titre d'un article, de choisir un titre qui est neutre. Le titre "Personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019" ou "Personnalités mortes de COVID-19" est neutre et convient à toutes les variétés de français, d'Europe ou d'Amérique, et serait donc le choix à conserver, même si le genre féminin est recommandé par l'OMS, par l'Académie française, par l'OQLF et par l'usage généralisé en Amérique (qui a suivi les recommandations et la logique après une période de flottement au début). - Boréal (:-D) 28 mai 2020 à 15:21 (CEST)
(Et c'est une sempiternelle erreur de quelques-uns de continuer de croire que naturellement le "français standard" est le "français de France". Ça fait déjà quelques siècles que la France n'a plus le monopole du français et qu'il y en a plusieurs variétés. Je croyais naïvement que c'était un débat d'arrière-garde sur WP, et qu'après plus d'une décennie d'existence de la Wikipédia francophone, on pouvait croire qu'un certain effort était fait pour en tenir compte...) - Boréal (:-D) 28 mai 2020 à 15:31 (CEST)
Bonjour. je crois que si on se pose la question de savoir ce que veut dire COVID, on a la réponse à la question. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 10:12 (CEST)
Malheureusement, on ne parle plus qu'en globish et avec des acronymes, néanmoins, ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi : l'Académie française a tranché ; le débat est clos... C'est LA Covid-19. MissTick242 (discuter) 29 mai 2020 à 11:04 (CEST)
L'Académie Française n'est pas une référence. Il suffit en effet de regarder sur Google Trends que le masculin est largement plus utilisé. Durifon (discuter) 29 mai 2020 à 11:55 (CEST)
Pour moi, on parle de la maladie à coronavirus 2019 alors on doit dire la Covid-19. C'est d'ailleurs ce que l'OMS avait proposé au départ. Malgré ce fait, il semble que des médias ont préféré utiliser le terme Covid-19 proposé par l'OMS mais on changé le la par le. Et la vieille institution qu'est l'Académie française a été trop longue à réagir rapidement. --AndréLegault (discuter) 29 mai 2020 à 12:10 (CEST)
Comme l’explique l’OQLF, l’utilisation du masculin entretient la confusion entre virus et maladie :

« On constate une hésitation dans le genre attribué au terme COVID-19, probablement à cause de la confusion entre la dénomination du virus (SRAS-CoV-2, masculin) et celle de la maladie (COVID-19, féminin). »

— Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 12:13 (CEST)
Il y a Wp:Conventions sur les titres sur la primauté de l'usage. Tarte 29 mai 2020 à 12:34 (CEST)
Comme l'explique bien le blogueur linguiste linguistae dans sa vidéo, la justification académique par le genre de la traduction française du noyau de l'acronyme anglais ne résiste pas à l'épreuve des faits : cette règle n'existe pas (exemple les mots-acronymes anglais Radar, Sonar, Laser qui sont masculins) et personne ne se pose la question du genre du noyau des mp3, avi, gif, jpeg et autre. C'est l'usage qui fait le genre. L'usage est à 99,9% masculin en Europe et semble 50% masculin au Québec d'après une autre source de la mi-mai, malgré la conversion des médias canadiens au féminin. Et pour l'argument du genre "officiel" de l'OMS, les wikipédistes ont décidé très tôt d'écrire Covid-19 selon les conventions en usage sur Wikipédia et non selon la graphie en lettre capitales pourtant typographiée officiellement comme telle par l'OMS.Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 12:56 (CEST)
Je ne vois pas le rapport entre le genre et la typographie de l’acronyme, ce sont deux sujets différents. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 13:06 (CEST)
Ce ne sont pas deux sujets différents par rapport à l'argument de l'autorité de l'OMS sur ce sujet. Pour l'OMS, le 11 février « Tout d'abord, nous avons désormais un nom pour cette maladie: COVID-19. On l'épelle ainsi: C-O-V-I-D tiret un neuf, COVID-19. » A partir du moment où l'on considère que les conventions d'écriture de Wikipédia surclassent la définition par le « créateur » du nom, il n'y a aucune raison qu'on ne fasse pas de même avec les conventions d'usage du genre (cf. point ci-dessus sur la primauté de l'usage sur les titres notamment). Quant à l'Académie, c'est une chose de lire leur avis, c'en est une autre de la suivre dans ses positions. Elle aimerait aussi qu'on n'emploie pas le terme de distanciation sociale (cf. http://www.academie-francaise.fr/distanciation-sociale ). Quelqu'un se sent d'aller renommer l'article en expliquant à tous ceux qui utilisent « distanciation sociale » qu'ils sont dans le péché académique ? Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 13:30 (CEST)
Pour LE covid. Et voici des sources à ce sujet : « Alors même que l'usage courant qui s'est imposé en France est d'utiliser ce terme au masculin. » ([14]), « L’usage majoritaire en France et en Belgique francophone est jusqu’à présent de parler du Covid-19, en utilisant le masculin »[15], « Pour le mot « covid » d’ailleurs, sujet d’un débat linguistique sur sa nature masculine ou féminine (dit-on « le covid », ou « la covid », comme le préfère l’Académie française ?), « Le Petit Robert » a tout simplement coupé la poire en deux en précisant « nom masculin ou féminin » »[16], « C'est ainsi que l'usage du masculin s'est installé dans les pratiques des Français·es, comme le montre ce graphique réalisé à partir des requêtes sur Google au cours des quatre-vingt-dix derniers jours en France. La séquence «la Covid» est quasiment inexistante en face de la séquence «le Covid» », « les deux variantes sont en concurrence dans la Belle Province. » et « Le Québec gardera-t-il les deux genres ou basculera-t-il du côté du féminin? Difficile de répondre à cette question pour le moment, il faudra encore être patient·e pour voir si l'une des deux formes prend le dessus sur l'autre. » [17], etc. -- Guil2027 (discuter) 29 mai 2020 à 14:12 (CEST)
« L'Académie Française n'est pas une référence » : c'est quand même particulier de dire ça dans la mesure ou la raison d'être de l'Académie française est justement d'être une référence. Si aujourd'hui les mots n'ont plus quinze orthographes différentes (lisez de vieux États-civils), c'est grâce à l'Académie. Elle a son équivalent au Québec : l'OQLF, et pour une fois nous avons la chance d'entendre ces deux institutions normatives être d'accord pour dire la. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:26 (CEST)
Laissons l'académie à sa place : elle ne fait pas les dictionnaires, ça n'est pas elle qui fait entrer les mots nouveaux dans la langue française (les dictionnaires le font avant et chacun de leur côté) et le billet du site de l'académie sur le genre de covid ne semble pas une véritable position officielle de l'académie mais une espèce de post de blog qui a été rédigé sans que soient consultés tous les académiciens.cf. autres contributions au débatClodomir (discuter) 29 mai 2020 à 19:12 (CEST)
Euh si, le Dictionnaire de l'Académie française, qui d'ailleurs est conçu pour servir de norme. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 19:20 (CEST)
Et vous avez lu l'article en question avant de poster ce bel argument ? Deux éditions par siècle (ça n'est donc pas un dictionnaire pour les néologismes), la lettre C sera traitée la prochaine fois dans le dictionnaire de l'académie dans plusieurs décennies, l'Académie constatera l'usage comme le font tous les dictionnaires. La genèse du genre du Covid, du radar, de la conf call ou du CAC40 ne se passe pas à l'académie (ni chez le Larousse d'ailleurs), elle se passe dans la « communauté linguistique », celle qui produit la langue. Wikipedia, en prenant une position ultra-minoritaire hors des usages prend une position politique (qui est aussi la posture personnelle d'Hélène Carrère d'Encausse qui espère un « redonner à [Covid] le genre qui devrait être le sien »). Pourquoi pas ? Mais faut être conscient de ce que l'on fait. Et non, dire le Covid, ça n'a rien à voir avec « Comme même »... Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 19:38 (CEST)
C'est toi qui a dit que l'Académie ne fait pas les dictionnaires, ce qui est faux. Pour le reste, je te laisse faire de la prospective. Le genèse du Covid, c'est la confusion avec le coronavirus, c'est un fait. On trouve encore le coronavirus Covid-19 sur des brochures gouvernementales. Ça vient d'une erreur qui s'est propagée ; les institutions compétentes ont dit, et continuent à dire, la Covid. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 19:50 (CEST)
Le Larousse et Robert sont des dictionnaires, ce sont eux qui constatent et normalisent les mots nouveaux dans la langue contemporaine. Le dictionnaire de l'Académie française, tel qu'il est présenté dans l'article arrive très longtemps après eux et visiblement avec un objectif de mémoire littéraire et non de référence pour l'usage. Le mot Covid aura peut-être disparu avant leur dixième édition. Que le mot soit masculin à cause d'une confusion n'est pas un fait. C'est votre opinion. Il y a des tas d'autres causes possibles (mots en -id toujours au masculin en français, acronyme anglais comme Radar etc. repris très généralement au masculin) qui me semblent bien plus probables. Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 20:03 (CEST)
Plutôt pour LE covid-19 également. Même si attendre quelques mois permettra de mieux trancher la question.
Pour les arguments pour le féminin : choix de l'O.M.S. qui a choisi le nom. Sauf qu'il y a quelques occurrences masculines même sur leur site. Avis de l'Académie française : non, choix exprimé sur leur site (position d'Hélène Carrère d'Encausse ?) mais des Académiciens ont publiquement indiqué n'avoir pas été consulté sur le sujet au sein de l'Académie. Choix de l'O.Q.L.F. : l'O.Q.L.F. est peu suivi dans une grande partie de la Francophonie. Ce serait "la" pour "maladie" : covid-19 est un acronyme de termes anglais, beaucoup de termes anglais conservés en français n'ont pas le même genre que leur traduction littérale (il y a une liste dans une précédente discussion de cette même page).
Arguments pour le masculin : l'usage, Wikipédia n'a pas à forcer un usage autre que celui globalement utilisé par les sources, Wikipédia repose sur les sources. L'utilisation du mot est récent donc l'usage peut encore fluctuer mais le masculin est aujourd'hui nettement majoritaire. L'usage prime sur tout tant que l'usage est répandu jusqu'aux sources de qualité, ce qui est le cas ici. Le Monde a par exemple expliqué pourquoi il allait continuer à utiliser le masculin quand bien même ils ont publié des articles sur les avis avançant la légitimité du féminin.
GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 14:37 (CEST)
On ne peut pas comparer les autres acronymes anglais comme radar, sonar ou laser avec Covid-19 (maladie) et SARS-CoV-2 (virus) qui sont souvent confondus dans les médias francophones européens. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 14:44 (CEST)
Si le seul argument est celui de la confusion, c'est clairement insuffisant, les mots ont un sens, "covid-19" et "SARS-CoV-2" sont très différents, la confusion ne va être levée parce que l'on utiliserait le masculin pour l'un et le féminin pour l'autre, de toute façon, ce n'est pas à Wikipédia de trancher, Wikipédia ne doit faire que constater les usages. Je vois surtout que la traduction littérale de radar, sonar et laser aurait dû donner trois mots féminins, ce qu'ils ne sont pas, ça fait surtout tomber l'argument du sens du mot pour choisir son genre quand on use directement du mot anglais et non de sa traduction. GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 15:07 (CEST)
Méfions-nous de la dictature de l'usage, je rappelle que beaucoup de gens écrivent et disent « comme même ». --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:20 (CEST)
Confusion entre la maladie et son facteur déclenchant. « LA Covid » me semble évident. Se contenter de l'avis majoritaire revient, par contrecoup, à attribuer la Vérité aux paroles du 45e Président des USA. Ce n'est pas parce qu'il y a eu flottement jusqu'à présent, parmi nos journalistes francophones (dont la valeur, de journalistes, n'est nullement objet de débats), que leur usage fautif doit être privilégié. --Alcide Talon (blabla ?) 29 mai 2020 à 14:55 (CEST)
La langue n'est en rien une science exacte ou expérimentale mais un facteur de communication, les langues évoluent, sur certains détails parfois très rapidement. Ce n'est en rien comparable avec un avis majoritaire sur une science exacte ou expérimentale. Sur les questions de langue, c'est l’usage qui parle surtout si c'est un usage aussi partagé dans les sources de qualité (selon les critères de notre encyclopédie). GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 15:07 (CEST)
Certaines langues sont historiquement normées. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:10 (CEST)
On ne va pas refaire une nième fois la même discussion. Quand on peut ne pas employer d'article masculin ou féminin, il faut le faire, comme dans Pandémie de Covid-19, Liste de personnalités mortes de Covid-19, etc. Sinon, ça peut être au féminin si on parle bien de la maladie, ça peut être au masculin quand on emploie le mot à propos du virus, du confinement etc. Tout n'est pas toujours tout blanc ou tout noir, même dans WP, n'en déplaise aux partisans d'une uniformisation inconditionnelle.--Df (discuter) 29 mai 2020 à 15:00 (CEST)
Le titre « Liste de personnalités mortes de Covid-19 » non, on ne peut pas faire ça, ce titre nécessite un article défini. En effet on pourrait en laisser le choix au premier rédacteur. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:18 (CEST)
Je pense que la plupart des gens choisissent soit le masculin, soit le féminin, sans faire la distinction du contexte (pour moi, Covid-19 a toujours signifié la maladie, et j'emploie le masculin en tant que neutre). Quant au choix du premier rédacteur, qu'en est-il des articles où le masculin était utilisé initialement, mais que certains ont "corrigés" abusivement au féminin? Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 18:28 (CEST)
Le consensus initial sur Wiki, quand il y avait moins de rédacteurs sur ce sujet, était en faveur du féminin, c'est pourquoi il y avait eu ces modifications. Je suis d'avis de ne pas revenir dessus. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:32 (CEST)
Je n'ai pas vu de consensus. En tout cas, le masculin était employé initialement: Spécial:Diff/167331780. Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 18:47 (CEST)
Dans ce diff il y a justement confusion avec le virus. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 18:52 (CEST)
Notification Vincent Lefèvre : au départ le nom « Covid-19 » vient de l'OMS et cette institution l'a mis au féminin dès le premier jour. Comme nous étions attentifs, nous l'avons mis au féminin aussi sur Wiki à une époque où il n'y avait pas d'usage populaire à suivre. Par la suite, les médias français ont confondu la maladie avec le virus (le coronavirus donc le Covid-19) et toute cette controverse a débuté… --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 19:13 (CEST)
C'est incroyable comme certains sont de mauvaise foi! Le diff en question corrige l'article pour faire justement la distinction entre le virus et la maladie. Alors la manipulation, c'est terminé! Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 19:25 (CEST)
Je cite : « […] pour protéger contre les virus respiratoires, y compris le COVID-19. » — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 19:38 (CEST)
Apprenez à lire un diff. Il corrige « y compris le COVID-19 » en « y compris le SARS-CoV-2 ». Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 19:47 (CEST)
La confusion virus/maladie n'a rien à voir avec le genre du mot. VIH et SIDA sont tous deux masculins et des mots bien connus, mais on trouve quand même sur Google des textes qui contiennent l'expression « positif au sida » (au lieu de positif au VIH ou positif au virus du SIDA).Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 19:50 (CEST)
Je citais ce diff pas pour la confusion entre les deux notions, mais parce qu'il introduit « COVID-19 » au sens de maladie (pour la première fois, il me semble), et utilise le masculin pour cela. Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 19:53 (CEST)
Conflit d’édition — @Vincent Lefèvre : Je vous cite : « En tout cas, le masculin était employé initialement: Spécial:Diff/167331780. »
Cette discussion est à propos du terme « Covid-19 », la seule occurrence du terme au masculin est celle que j’ai citée au-dessus. Qu’est-ce qu’on est censés voir d’autre dans ce diff ? — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 19:54 (CEST)
« COVID-19 causé par SARS-CoV-2 ». Il n'y a pas plus clair. Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 19:57 (CEST)
Ah oui désolé, je n'avais pas fais attention. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 20:09 (CEST)
Notification Vincent Lefèvre : Merci de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs et d'éviter d'adopter un comportement aggressif. Pour la sérénité des débats, merci d'éviter à l'avenir des remarques tels que « C'est incroyable comme certains sont de mauvaise foi! » ou « Apprenez à lire un diff ». — Gratus (discuter) 29 mai 2020 à 20:50 (CEST)
Je présente mes excuses à Thibaut. Supposition manifestement erronée… Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2020 à 21:01 (CEST)
Excuses acceptées. — Thibaut (discuter) 6 juin 2020 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas si la discussion est toujours d'actualité. En tout état de cause, je pensais qu'il était utile que je présente mon double point de vue, de traducteur professionnel et d'ancien biologiste. Cette discussion a bien entendu été menée abondamment sur les différents forums de traducteurs. Au moins au sein des traducteurs "freelance", il y a désormais un consensus sur le féminin. À tel point que DeepL, le meilleur moteur de traduction automatique anglais-français, qui s'appuie sur les traductions existantes, renvoie maintenant systématiquement "la covid". Mon point de vue de biologiste maintenant. L'immense majorité des maladies infectieuses sont au féminin. La rougeole, la variole, la varicelle, la tuberculose, la grippe, et j'en passe. Les exceptions sont souvent des "syndromes" (comme le sida). Il y a des exceptions comme "le paludisme", mais nous noterons qu'on dit "la malaria". Honnètement, pour moi "le covid" sonne exactement comme lorsque mon fils (né au Royaume-Uni) dit "le forêt" ou "le table". Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait débat. Lenov (discuter)

Lenov il n'y a pas trop de discussion en ce moment mais il n'y a pas véritablement de consensus non plus si vous regardez le recueil d'avis qui a été fait ci-dessous. Vous présentez votre avis avec une casquette de biologiste mais ceux qui présentent le leur avec une casquette de linguiste disent autre chose et comme vous, concluent « qu'il n'y a pas de débat »... Le non spécialiste se fiche de savoir si l'on parle d'une maladie infectieuse ou d'un syndrome et à un niveau grand public, on mélange allègrement virus et maladie (je suis certain que beaucoup de gens pensent que le SIDA est un virus) parce que ça n'a pas vraiment d'importance. Tout comme dans le domaine technique dans lequel j'exerce, je distingue le sens de mots qui seraient des synonymes pour vous. Si un spécialiste trouve qu'il est plus logique qu'un nom de maladie infectieuse soit utilisé au féminin, un linguiste vous dira qu'il est plus naturel d'employer un mot en «-id» au masculin. Si je vous dit « Tétanos », aller vous trouver naturel d'employer le féminin ? Mais si demain on dit « Tétanose », ça sera peut-être plus facile. Bref, à l'OMS ce sont peut-être de brillants esprits en médecine, mais ils devraient se faire conseiller avant de lâcher des noms dans la nature.
Autour de moi, 100% des gens avec qui j'ai parlé ces cinq derniers mois (techniciens, commerçants, politiques...) ont dit et disent « le » covid (je vis en France) et je dirais que c'est de l'ordre de 98% dans les médias (2% pour les deux fois par semaine où j'entends « la » covid sur France Info). Quand j'entends quelqu'un dire « la covid » ça me fait le même effet que si quelqu'un me disait « je vais chez la directeur ». Tout est question d'habitude. Mais je pense que ça va être compliqué de changer un genre qui est déjà aussi ancré dans la population et admis par la plupart des médias (qui ont pour la plupart débattu et arbitré en interne). Une petite minorité en Europe dit « la Covid ». Mais dans quel but ? Espérer faire changer les autres d'usage ? Je trouve ça curieux comme position. La langue c'est quand même une convention passées entre ses locuteurs pour communiquer. Est-ce que ce refus de la convention commune est le signe que demain la langue va se désunir ? Clodomir (discuter) 17 juillet 2020 à 18:43 (CEST)
NB : J'ai bien précisé donner également un avis de linguiste, étant traducteur professionnel à plein temps. Mais votre exemple de tétanos est intéressant. Le mot à été créé à l'origine pour décrire un symptôme, pas une maladie. Puis c'est devenu le nom de l'état par métonymie, mais tout ça bien avant la découverte qu'il s'agissait d'une maladie infectieuse. En l'occurence, la bactérie a été nommée à partir du symptôme et non l'inverse. La covid-19 est un cas complètement différent, puisque qu'on a créé le terme spécifiquement pour nommer la maladie causée par le virus. Loin de moi l'idée de faire d'une langue un mausolée en marbre. Mais il y a néammoins un ensemble de règles qui permet la régit. Et nous sommes là précisément au tout début de la création d'un terme. Je ne crois pas qu'une utilisation de quelques mois puisse être un usage « à la Grévisse ». Mais bon, c'était juste un avis. Lenov (discuter)
Mon avis était également juste un avis et seulement le mien ;) et c'est intéressant de savoir que les traducteurs ont pris une position concertée. Personnellement je me fiche du genre de Covid, mais je m'intéresse à la façon dont le mot est employé et à ses évolutions. Dernièrement, j'entends de plus en plus le mot sans le «-19».
La confusion sur le genre est intéressante en soi et on est bien dans une « confusion ». La communication du Ministère français de la Santé mêle les deux genres selon que l'on est sur des communications venant des services (féminin dominant, un peu de masculin) ou des communications venant du Ministre (masculin). Dans le récent discours de politique générale de Jean Castex au sénat, le mot « Covid » apparaît deux fois : dans la version écrite une première fois au masculin, une seconde fois au féminin ! Y aurait-il eu deux plumes derrière ce discours de 13 pages ? Par contre, dans le prononcé, Jean Castex a utilisé deux fois le masculin. https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2020/07/declaration_de_politique_generale_de_m._jean_castex_premier_ministre_au_senat_-_16.07.2020.pdf https://www.gouvernement.fr/partage/11668-discours-de-politique-generale-au-senat-du-premier-ministre-jean-castex Voilà un peu où on en est en ce moment. Est-ce que ça va rester comme cela ? Je n'en sais rien mais j'attends la suite. Clodomir (discuter) 17 juillet 2020 à 21:43 (CEST)
Bonsoir, néanmoins les spots gouvernementaux qui passent actuellement régulièrement sur les ondes mentionnent le coronavirus et la covid-19. Cdlt. --Thepat (discuter) 18 juillet 2020 à 02:11 (CEST)
Absolument, ils ont été produit par le Ministère de la santé et de la solidarité qui donne également un bel exemple de confusion sur les éléments produits sur son site internet qui mêle les deux genres ou sur sa page Facebook dont les publications alternent les deux usages. Il doit y avoir en son sein des instances qui valident l'usage du masculin et d'autres le féminin (notamment celles qui ont validé les vidéos).Clodomir (discuter) 18 juillet 2020 à 10:11 (CEST)
Nouvel article sur le sujet: Jean-Benoit Nadeau, Le curieux parcours linguistique de la COVID, L'Actualité, 8 janvier 2021, consultable en ligne le 11 janvier 2021. - Boréal (:-D) 11 janvier 2021 à 20:05 (CET)
Intéressant ! Sur ce qui est dit sur la presse je constate quelque chose de plus nuancé : dans le Sud, la Dépêche semble privilégier le masculin. Et dans la même région on a Nice-Matin qui emploie le féminin et La Provence plutôt le masculin. Effectivement la Voix du Nord emploie le masculin, mais il y a du féminin dans le Courrier Picard. Au niveau parisien / national c'est surtout le masculin qui est employé mais avec ce curieux double retournement de France Culture qui s'est convertie au masculin (alors que ce média avait été un des tous premiers à prendre parti pour le féminin) tandis que France Inter a pris le chemin opposé. Sur les résultats Europresse, le constat de la professeure citée est biaisé, car opposer une recherche entre "le covid" et "la covid" donne un biais en faveur du "la" (vu que quelqu'un qui écrit au masculin "symptômes du covid" n'écrira pas "le" qui est contracté). La recherche comparée sur Trends donne un constat très opposé au sien. J'avais trouvé celui-ci le mois dernier avec un avis de linguiste intéressant : « Nous linguistes, on attend en bons darwiniens que des deux formes l'une l'emporte sur l'autre » avec un pronostic en faveur du masculin car « le mot [qui a d'abord été surtout employé au masculin] renvoie à une expérience traumatique, et quand un mot est chargé d'investissements affectifs aussi forts, on peut difficilement le changer ».. Clodomir (discuter) 11 janvier 2021 à 21:52 (CET)

Résumé des avis[modifier le code]

Féminin Masculin Neutre ou « ça dépend »
  1. Boréal mais utilisation d'un titre neutre.
  2. — Thibaut (discuter)
  3. Académie française Athozus Discussion 29 mai 2020 à 13:29 (CEST)
  4. c'est encore un débat sur l'écriture inclusive Sourire diabolique ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2020 à 13:32 (CEST)
  5. T. Le Berre
  6. AndréLegault
  7. JEBdaltonGnl
  8. Alcide talon
  9. cf l’OMS et malgré le masculin souvent utilisé par confusion entre le virus et la maladie --Thepat (discuter) 29 mai 2020 à 16:41 (CEST)
  10. Les deux usages coexistent dans la francophonie, mais les principales institutions liées au sujet (OMS) ou à la langue (AF, OQLF) le mettent au féminin. --François C. (discuter) 29 mai 2020 à 18:08 (CEST)
  11. Daehan, per François C.
  12. MissTick242
  13. Il existe un consensus des autorités de normalisation (acad. fr et OQLF) et c'est l'usage dans les sources internationales (ONU, OMS) et canadiennes. L'usage du masculin, notamment sur le territoire européen, ne me semble pas assez implanté au niveau international pour justifier d'abandonner une formulation recommandée au nom du principe de moindre surprise.— Gratus (discuter) 29 mai 2020 à 19:07 (CEST)
  14. KiwiNeko14 : non seulement c'est la dénomination officielle (OMS) mais elle s'étend même en France métropolitaine (certains médias, même régionaux comme la radio Alouette, emploient désormais le pronom « la »). — KiwiNeko14 …Causettes ?… 29 mai 2020 à 22:07 (CEST)
  15. — Dunderklumpen [ Parler ] 29 mai 2020 à 22:20 (CEST)
  16. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 22:49 (CEST)
  17. AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:56 (CEST)
  1. Lanonymeduwiki
  2. Vincent Lefèvre
  3. Madel
  4. Durifon
  5. Tarte
  6. Clodomir
  7. Wikipédia n'invente pas des usages. — Hr. Satz 29 mai 2020 à 14:03 (CEST)
  8. Guil2027
  9. Pic-Sou 29 mai 2020 à 14:40 (CEST)
  10. Pour le moment. Si les proportions dans les usages hors Wikipédia restent les mêmes, il faudra évidemment privilégier le masculin. GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 15:11 (CEST)
  11. Suivre l'usage, « le » semblant utilisé par une majorité de sources --Titlutin (discuter) 29 mai 2020 à 15:35 (CEST)
  12. Vincent L.V. (discuter) 29 mai 2020 à 19:40 (CEST)
  13. Vertsaxo (discuter) 5 juillet 2020 à 18:11 (CEST)
  14. Masculin dès le départ, par analogie avec le corononavirus. Si on n'employait pas des mots (ou des abréviations) en anglais (avec en plus toutes les cacographies possibles et imaginables), ça n'arriverait pas et on ne se triturerait pas le cerveau pour savoir si le d de « covid » veut dire disease, et donc « maladie » en français, qui est féminin donc « covid » serait féminin. Le covid-19 s'est installé au masculin en français, il est quand même étrange de changer le genre grammatical d'un mot en cours de route, sauf avec un usage sur lequel on ait du recul. --Cyril-83 (discuter) 19 juillet 2020 à 08:07 (CEST)
  1. Df : Sans article là où c'est possible, sinon en fonction du contexte
  2. Les deux formes peuvent être correctes et défendables. "La" quand on sous entend "maladie", donc féminin ; et "le" dans le cas contraire, parce que c'est une forme neutre. Donc, dans les textes laisser en l'état sans corriger ; et dans les titres, s'il faut homogénéiser, mettre "le" (ou préciser "la maladie CoViD-19" si vraiment on tient au féminin). Michelet-密是力 (discuter) 29 mai 2020 à 15:23 (CEST)
  3. Les deux genres sont en usage : ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de prendre parti = priorité au premier rédacteur. Sinon, plutôt le féminin pour deux raisons : (1) léger avantage dans les résultats Google (56,6 millions[1] contre 51,5[2]) ; (2) prise de décision des organisations linguistiques françaises[3] et canadiennes[4]. — Ariel (discuter) 29 mai 2020 à 15:57 (CEST)
  4. Il est possible de laisser le choix au premier rédacteur. On verra une fois le soufflé retombé. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 30 mai 2020 à 18:50 (CEST)
  5. D’accord avec Ariel au dessus : le féminin est recommandé par les institutions, mais l’usage est roi (ce ne sera pas la première fois qu’un mot change de genre[5]). -- Okhjon (discuter) 30 mai 2020 à 22:56 (CEST)
  6. En accord avec Ariel, au choix du premier rédacteur. Lotus [discuter] 6 juin 2020 à 15:56 (CEST)
Références
  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2].
  3. ↑ [3].
  4. ↑ [4].
  5. ↑ Muriel Gilbert, « Quand les mots changent de genre », sur RTL.fr, (consulté le ).

Notification Ariel Provost : Pour le « léger avantage dans les résultats Google » de « la covid », @Clodomir avait fait remarquer plus haut que ce résultat était trompeur, car les pays de langue espagnole et portugaise utilisent aussi « la covid ». --Titlutin (discuter) 29 mai 2020 à 16:09 (CEST)

Notification Ariel Provost : au sein d'un même article, on peut effectivement laisser, au moins les premiers mois (l'usage tranchera peut-être davantage par la suite), le choix au premier rédacteur (tant qu'un article fait un même choix dans l'intégralité de son article, ce n'est pas gênant qu'un autre article fasse un autre choix). Par contre, il y a des endroits où il va falloir trancher comme les catégories qui demandent une uniformisation. Pour la position de l'Académie, et bien, ça n'en est pas une : « Le ou la Covid ? Cinq membres de l'Académie Française s'étonnent de ne pas avoir été consultés ». GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 16:24 (CEST)
Notification Titlutin : le problème, c'est que quand on restreint la recherche Google au français, on n'a plus le nombre de résultats. À moins que quelqu'un sache comment contourner le problème ? — Ariel (discuter) 29 mai 2020 à 16:33 (CEST)
Oui, il faut aller à la dernière page des réponses. Malheureusement, c'est très imparfait, l'identification de la langue est très loin d'être optimale et donne très souvent moins de réponses que la réalité. Ça donne tout de même les chiffres suivants : 163 pour le féminin "la covid", 290 pour le masculin (140 pour "le covid" et 150 pour "du covid" pour tenir compte du "le" contracté quand on conserve "la" dans "de la"). GabrieL (discuter) 29 mai 2020 à 17:07 (CEST)
Notification Ariel Provost : Il y a sinon ce lien Google Trends donné plus haut par @Anohoite fare. Ça ne fait pas la différence entre les langues, mais il y a une carte du monde où l'on voit où chaque terme est le plus recherché. Dans la francophonie (en tout cas dans les pays où l'on a des données dispo), « le » semble plus recherché en France, en Belgique, au Maghreb, au Congo-Kinshasa, Cameroun, Côte d'Ivoire et Sénégal (et je n'arrive pas bien à voir pour le Luxembourg et la Suisse, mais ça a l'air le cas également). Seul le Canada a l'air de rechercher davantage « la » (bien que « le » représente quand même 46 % des recherches apparemment). Ce n'est bien sûr pas très précis ni très clair, et ça ne concerne que les recherches des internautes et non les pages publiées, mais ça peut donner une petite vue d'ensemble.
Notification GabrieL : Ah mais oui, c'est vrai qu'il y a aussi « du Covid » à prendre en compte. Rien que dans Pandémie de Covid-19 en France, où tous les « le » ont été changés en « la », il reste encore des « du Covid » par-ci par-là. --Titlutin (discuter) 29 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Intéressant à consulter (liens déjà postés par différents contributeurs) : point de vue du vidéaste linguiste Romain Filstroff, analyse des usages par Mathieu Avanzi, et quand même : la position dite « de l'académie » est en fait une prise de position personnelle d'Hélène Carrère d'Encausse. On sait par exemple que l'académicien Jean-Christophe Rufin écrit « le » Covid. Ca n'est donc pas si limpide. Est-ce que Wikipédia, dans ses principes et son histoire suit les usages ou l'académie ? (je n'ai pas la réponse).Clodomir (discuter) 29 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Un jour un chercheur (une chercheuse ?) s'interrogeront peut-être sur pourquoi ce sujet (question de genre) a été si débattu (que de temps et d'énergie alors que tant d'articles sont encore à créer ou améliorer dans le projet encyclopédique ; ...ce n'est pas un reproche, car comme vous je suis curieusement gêné quand je lis le mot COVID annoncés (et donc "genré") par l'article qui n'est pas celui que j'ai l'habitude d'utiliser, je me demande simplement ce que ça dit de nous, terriens wikipédiens...), pour nous aider à prendre du recul, j'ajoute mon petit caillou au débat, sans le résoudre : Vu dans Google Trends ce jour, juste pour information. --Lamiot (discuter) 29 mai 2020 à 21:54 (CEST)

Pour ceux qui cherchent les utilisations sur Google, je vous conseille de lire cet article http://www.slate.fr/story/190701/pandemie-langue-francaise-debats-linguistique-la-le-covid-19-rouvrir-reouvrir-quarantaine-quatorzaine, que j'ai cité plus haut. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2020 à 14:40 (CEST)

C'est une page miroir de analyse des usages par Mathieu Avanzi que j'ai posté juste au dessus. Son analyse des usages est intéressante. Mais son explication de la formation du genre par rapport au premier mot du groupe est étonnante. Elle diffère de l'explication d'Hélène Carrère d'Encausse sur le billet académique et de l'analyse de France Culture saluée par Romain Filstroff. Je viens d'acheter un skateboard à ma fille et nous venons de regarder des tutos pour savoir comment régler les trucks. Surprise (ou pas), le mot est masculin (le truck) sur les sites français (et sur Wikipédia) et féminin (la truck) sur les tutos youtube avec un fort accent québecois.Clodomir (discuter) 30 mai 2020 à 15:12 (CEST)

Bonjour, j'aurais tendance à penser au sujet de l'avis de l'académie française qu'il ne s'imposerait (si il avait quelqu'intérêt) qu'au domaine de la langue pratiquée en France. Les francophones non français ne sont pas sujets aux caprices de cette docte académie. Pour ce qui est de la norme et de l'usage, ladite académie propose des terminologies plus ou moins baroques pour remplacer les anglicismes du monde des nouvelles technologies. Combien de français font usage du terme "baladodiffusion" pour parler d'un podcast ? Tout cela vise à dire qu'a mon très humble avis il est urgent de ne rien décider. Si les auteurs d'un article ont fait le choix d'un genre, qu'il soit respecté. Lorsque des sources secondaires non évenementielles apparaîtront, il sera temps de corriger, de même qu'il sera temps de voir quels articles sont ou non pertinents. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 30 mai 2020 à 18:50 (CEST)

Je vous rejoins dans le fait qu'il faut sans cesse rappeler que Wikipedia est une encyclopédie francophone et non française, et l'autorité d'une académie nationale ne peut donc être invoquée comme quelque chose qui clôt un débat qui dépasse la France. Cependant, un mode "souple" de genre suivant par exemple la source de chaque phrase serait compliqué. Sur l'article, la grande majorité des sources est en anglais. Il y a peu de sources en français. Elles utilisent le masculin en général, sauf pour les sources OMS. Une autre difficulté est que certains wikipédistes se spécialisent en corrections de lien, d'orthographe etc. sans entrer dans le fond des articles et n'auront pas forcément cette vision d'un usage hétérogène.Clodomir (discuter) 30 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Pour abonder KiwiNeko14, le féminin entendu aussi sur les ondes de France info dans la bouche (alors isolée) de la journaliste Sophie Auvigne il y a une semaine, mais ce soir également dans celle du rédacteur adjoint de France info Olivier de Lagarde.Clodomir (discuter) 30 mai 2020 à 22:40 (CEST)

N'oubliez pas dans vos stats, de soustraire tous les cas ou "le covid-19" désigne le virus.--Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 22:49 (CEST)
Pour information, les derniers spots télévisés du Ministère de la Santé utilisent le féminin (exemple). — Thibaut (discuter) 6 juin 2020 à 17:03 (CEST)
Et hier le Ministère poste un message sur FB à 9h30 au féminin puis un autre à 11h28 au masculin. Également hier, un communiqué du cabinet du ministre avec le féminin et le point presse au masculin. On n'a pas fini de s'amuser. Côté presse, un féminin trouvé aussi chez Paris Match.Clodomir (discuter) 6 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Point d'observation[modifier le code]

(des usages de genre sur Covid-19 en France, début juillet 2020, en espérant que vous l'enrichirez de vos propres observations)

  • Dans les médias écrits, je ne trouve quasiment que de l'usage au masculin (Le Monde, Le Figaro, Le Point, Libération)
  • À la radio : sur France Info, essentiellement usage au masculin, mais parfois quelques occurrences au féminin (cela dépend des journalistes). Sur France Culture c'est l'inverse. Le féminin est utilisé très majoritairement mais j'ai trouvé une expression au masculin sur leur site.
  • Chez les politiques je n'ai trouvé que du masculin. Lors de l'audition récente de Didier Raoult par des parlementaires, Raoult comme les parlementaires utilisaient le masculin. La communication du ministre Olivier Véran utilise le masculin, par contre les services du Ministère communiquent sur Facebook à moitié au masculin et à moitié au féminin, encore récemment. Dans un texte officiel français récent sur la prise en charge de la maladie, le mot était encore au masculin.
  • Sur Google Trends, une comparaison des termes de recherche en France au cours des trois derniers mois montre une montée des recherches de "la Covid" par rapport à "le Covid" (de <5% de recherche avec "la"/"le" on est passé à 20% depuis début mai - sans doute la médiatisation de la position académique mais les taux ont perduré ensuite). Au Québec on rencontre encore les deux genres mêlés en recherche mais de 60/40 en faveur du féminin on est plutôt passé à 65/35). En Belgique et en Suisse, le masculin domine très fortement, on est sur du 90/10, sans changement de pratique notable au moment de la saillie académique. Au Maghreb, le masculin domine également, mais avec un nombre de résultats de Trends qui est faible. Idem en Afrique, sauf au Sénégal ou le masculin est moins écrasant (80/20)
  • Cela reste néanmoins compliqué d'interpréter le sens des recherches de "le covid" vs "la covid". Par exemple, si à la place on fait l'analyse comparative de "du covid" vs "de la covid", ça donne du 99% en faveur du masculin en France (100% en Belgique et Suisse) et du 50/50 au Québec. La convention d'usage entre les locuteurs francophones semble largement dominée par le masculin et l'usage au Québec pose question : la forte présence du masculin malgré la domination du féminin dans les médias canadiens procède-t-elle d'une influence européenne ou bien d'un genre qui est contre nature linguistiquement parlant (suffixe en «id») ?
  • Le nombre d’occurrences dans Trends a diminué ces derniers mois (forcément, c'est un peu moins le sujet en Europe)

Il sera intéressant de voir dans quels sens les usages évoluent après l'été, surtout s'il y a une seconde vague épidémique en France. Il y a de grandes chances à mon avis que le mot conserve les deux genres, comme le mot «après-midi».Clodomir (discuter) 5 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Merci Clodomir pour cette revue qui semble exhaustive. Je ne peux que confirmer l'usage très majoritaire du masculin en Afrique de l'Ouest, de même qu'en Afrique centrale ; je n'ai pas de contacts avec l'océan Indien pour parler de Madagascar. Reste à voir comment la communauté du wiki francophone entend gérer ce hiatus embarassant entre d'une part les sources et les usages francophones et d'autre part les options éditoriales prises sur ce wiki : on normalise la situation, ou on persiste dans le 🙈🙉🙊 ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juillet 2020 à 22:30 (CEST)
Bob Saint Clar amusant que vous parliez de "normalisation" ! Deux publications plus récentes sur le sujet du genre du mot : https://www.lexpress.fr/culture/quand-les-mots-passent-du-feminin-au-masculin_2129945.html (qui reprend les arguments de Romain Filstroff et un peu d'histoire des genres) et https://blogs.mediapart.fr/marina-yaguello/blog/230620/quel-est-le-genre-du-mot-covid . La seconde prend parti sur les prises de position minoritaires en faveur du féminin : elle considère que « On sent chez certains le désir de bien faire, en obéissant aux injonctions des maîtres de la langue française. Cela s'appelle la soumission aux normes, fussent- elles absurdes. ». Cela pourrait expliquer la position à contre-courant de France Culture. Sur Wikipédia il y a aussi un attachement à la norme « officielle » dans certains arguments avec une vision technique de la langue. Émaneraient-ils de de contributeurs plus habitués aux sujets scientifiques, puisque l'article porte sur un sujet scientifique ? Chez les auteurs en linguistique on considère en effet que la norme est dictée par l'usage puisqu'une langue est affaire de conventions entre les locuteurs d'une communauté. Pour ce qui est de la normalisation, je pense qu'on verra plus clair à la rentrée, mais je pense qu'un vote sera utile un jour ou l'autre pour trancher l'absence de consensus (aujourd'hui, pas de point de vue majoritaire entre le féminin, le masculin et la souplesse d'usage). Clodomir (discuter) 8 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
Explication possible de l'usage apparemment partagé au Québec : une partie des médias québécois semble utiliser le mot au masculin. On trouve du masculin dans les deux journaux les plus lus au Québec (le Journal de Montréal et le Journal de Québec) exemple https://www.journaldemontreal.com/2020/07/11/un-new-yorkais-decrit-le-calvaire-dun-covid-longue-duree ainsi que dans le troisième (Le Devoir) : https://www.ledevoir.com/documents/special/20-03_covid19-carte-dynamique/index.html . Le quatrième quotidien (Le Soleil) utilise le féminin. Je me demande comment font les chroniqueurs radio en revue de presse ! Clodomir (discuter) 11 juillet 2020 à 12:49 (CEST)
L'article du Devoir date de mars, mais le journal a depuis généralisé son usage de "la covid" au féminin, en témoigne une recherche sur leur site: https://www.ledevoir.com/recherche?expression=la+covid . M.A. Miron (📬) 12 juillet 2020 à 02:19 (CEST) M.A. Miron (📬) 12 juillet 2020 à 02:19 (CEST)
Sa première publication date de mars mais il est mis à jour quotidiennement, c'est l'équivalent de cet article du Monde en France https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/27/coronavirus-visualisez-les-pays-qui-ont-aplati-la-courbe-de-l-infection-et-ceux-qui-n-y-sont-pas-encore-parvenus_6034627_4355770.html . Effectivement, vu pour le reste des articles.Clodomir (discuter) 12 juillet 2020 à 12:06 (CEST)

Je pense qu'il faut tout de suite casser cette idée que l'usage est partagé au Québec. J'invite les gens à prendre connaissance par eux-mêmes comme je viens de le faire. J'ai regardé les dix derniers articles qui parlent de la Covid-19 pour chacun des principaux médias du Québec, c'est-à-dire Le Devoir, La Presse, Le Journal de Montréal, Radio-Canada et TVA Nouvelles et l'ensemble des articles parlent de la Covid-19 sauf les articles qui proviennent de l'agence France-Presse (AFP). Même certains articles de l'AFP ont été adaptés et utilisent le féminin dont l'article que cite (en exemple de masculin) Clodomir qui semble avoir été mis à jour depuis. --AndréLegault (discuter) 13 juillet 2020 à 07:19 (CEST)

AndréLegault Bien vu pour cette explication de l'influence de l'AFP qui expliquerait les différences qu'on trouve sur internet entres radios et journaux (sur les sites de radio le féminin domine très largement dans les textes sur les sites). Si vous êtes au Canada, ça donne quoi dans le quotidien ? J'avais relevé plus haut les spécificités québécoises sur Google Trends. Qu'est ce que ça reflète selon vous ? Clodomir (discuter) 13 juillet 2020 à 09:06 (CEST)
Au Québec, c'est assez unanime depuis un certain temps déjà; l'usage est au féminin dans tous les médias, sauf exception comme le signale AndréLegault . Au jour le jour, c'est aussi féminin, le plus souvent, mais c'est une observation anecdotique. M.A. Miron (📬) 15 juillet 2020 à 06:40 (CEST)

Furine[modifier le code]

Il faut noter 1/le rôle de cette enzyme et 2/ son inhibition 3/ vaccin, Mike the song remains the same 23 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Vu section plus haut. Il n'y a rien dans l'article, cependant Mike the song remains the same 23 juin 2020 à 09:09 (CEST)

La protéine de pointe du SRAS-CoV-2 porte une séquence d'activation au site de clivage dit « S1 / S2 », similaire aux séquences observées dans les virus de grippe.

Une séquence décisive : jusque-là inconnue, cette séquence apparaît ici clivée par l'enzyme furine. Le clivage de la séquence d’activation de la protéine de pointe du SARS-CoV-2 permet la propagation du virus dans le corps.

La furine, une cible en puissance : l'inhibition de la furine en empêchant la séquence d’activation de la protéine de pointe devrait permettre de bloquer la propagation du SRAS-CoV-2 dans les poumons. Le virus utilise un mécanisme d'activation en 2 étapes :

1 / Dans les cellules infectées, la protéine de pointe doit être fermée par la protéase furine pour que le virus nouvellement créé soit spécifiquement utilisé ;

2/ Ensuite il utilise une autre protéase, TMPRSS2, [18] pour un autre clivage de la protéine de pointe nécessaire à l'entrée dans les cellules pulmonaires.

On peut en effet imaginer que des variantes du SRAS-CoV-2, dans lesquelles la séquence d'activation de la furine a été supprimée, pourraient être utilisées comme base pour le développement de vaccins vivants atténués. Santé log Mike the song remains the same 23 juin 2020 à 17:01 (CEST)

[19] Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 17:01 (CEST)

ACE / ACE1?[modifier le code]

J'ai lu sur WP https://fr.wikipedia.org/wiki/Enzyme_de_conversion_de_l%27angiotensine que ACE est aussi connu sous le nom de ACE 1: peptidyl dipeptidase A carboxycathepsine kininase II (système kinine-kallikréine) CD 143 ACE 1 Des précisions? Merci

Article trop long, sources trop vieilles[modifier le code]

Cet article est pratiquement illisible en l'état. Il est bien trop long, et il est presque impossible de trouver les informations pertinentes, tant les sujets sont parfois entre-mêlés. De plus, nombre de sources sont datées, la connaissance de la maladie ayant grandement évolué depuis quelques mois. Il mériterait une refonte complète : un meilleur plan, une mise à jour des sources, une simplification du propos, et une suppression pure et simple des données obsolètes. Par exemple, "Taux de létalité de l'épidémie de coronavirus de 2019-2020" mériterait une synthèse, la section entière "Pronostic et létalité" est redondante avec "Mortalité". De nombreuses études datent de mars ou d'avant. Il faudrait les remplacer par des études plus récentes, ou simplement renvoyer à un article détaillé. Je suis prêt à aider si besoin, mais c'est un travail de titan. Cordialement, Cherche [Trouve] 5 décembre 2020 à 19:36 (CET)

On a le même problème au niveau de l'encyclopédie elle-même, avec la multiplication des articles traitant plus ou moins le même sujet :
Cordialement, Cherche [Trouve] 6 décembre 2020 à 10:39 (CET)
À mon avis, pour mettre de l'ordre, de la clarté et de la synthèse encyclopédique, la solution n'est pas tellement de mettre à jour les sources primaires et les sources médiatiques, ou de trouver une meilleure refonte (travail de titan), mais plutôt d'attendre la publication de sources secondaires de qualité qui donnent le recul, la vision d'ensemble, des idées de plan et ainsi de suite (travail simplifié sur de bonnes bases).--Pat VH (discuter) 6 décembre 2020 à 11:16 (CET)
D'accord, mais on pourrait au moins d'ores et déjà supprimer les redondances, notamment:
Etc... Cordialement, Cherche [Trouve] 6 décembre 2020 à 11:39 (CET)
@ChercheTrouve Sur le fond, la solution préconisé par Pat VH est l'idéal. (Et la remarque est savoureuse quand on voit les doublons que vous introduisez sur la controverse hydroxychloroquine et Didier Raoult). Attention tout de même à ne supprimer trop hâtivement des données qui ont été confirmées comme c'est le cas des symptômes dermatologiques. --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2020 à 17:08 (CET)
Sur les symptômes dermatologiques, il n'y a pratiquement rien dans la littérature, et l'article en source reliait ces symptôme à un traitement particulier plutôt qu'à la maladie elle-même. C'est donc anecdotique.
Faute de mieux, je propose de suivre le plan des articles en anglais, car l'encyclopédie anglophone s'en sort bien mieux que nous (comme souvent), évitant les redondance et les anecdotes, et se concentrant sur l'essentiel. Cordialement, Cherche [Trouve] 7 décembre 2020 à 17:16 (CET)
"Diagnostic" développe une longue section alors qu'il existe un article détaillé intitulé Test diagnostique du SARS-CoV-2. Ne pourrait-on pas simplement lister ici les solutions sans les détailler, et renvoyer pour plus de précisions à l'article détaillé ? Cordialement, Cherche [Trouve] 7 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Faute d'orthographe[modifier le code]

léthalité -> létalité --EddyZazou (discuter) 1 janvier 2021 à 11:25 (CET)

corrigé dans plusieurs pages (influence de l'anglais lethality, étymologiquement fautif). --A1AA1A (discuter) 1 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Une page "Covid long" ?[modifier le code]

bonjour, je débarque ici, mais je ne voudrais pas m'imposer, mais je me pose une question : https://en.wikipedia.org/wiki/Long_COVID n'existe pas à ce jour en français.

La section 11.2.3 Maladie_à_coronavirus 2019#COVID_long en parle assez brièvement

Quelqu'un a-t-il prévu de lui donner son équivalent dans notre langue ?

Ou dois-je introduire cette page moi-même ? je débute ici ; je n'ai fait qu'un ajout de référence (doi), à un article il y a quelques mois et ça m'avait pros de longues minutes. Rien que pour écrire ce message je pense avoir dépassé le 1/4 d'heure ; mais ça doit être normal...

Je ne suis pas médecin, mes études de biologie sont loin, mais comme de milliers de français, je suis touché par le covid long, et je pensais qu'il méritait sa propre page... j'ai déjà 1 traducteur et 1 relecteur externes qui se sont proposés.

Merci de vos avis !

24/01/2021 Bonjour Milkomède, je te réponds ici car je ne sais pas comment répondre à ton message... je me débrouille sur les forums, mais j'ai vraiment du mal avec Wikipédia :) probablement parce que je n'ai pas lu l'aide pour les débutants....

Franchement, c'est cool ! j'attends de voir ta version définitive, et je vais d'ores et déjà colporter la bonne nouvelle :) (j'arrive à maîtriser mes maux de tête et autres douleurs ; mais peut-être que cela passerait aussi si je ne faisais rien de spécial... qui sait...?) j'espère aussi que tes connaissances vont vite aller mieux ! Merci et bon courage ! --Bernard54000 (discuter) 24 janvier 2021 à 11:26 (CET)

--Bernard54000 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:01 (CET)

Bonjour Notification Bernard54000 : !
Je viens d’ébaucher une première version de page uniquement consacrée au Covid long, inspirée de ce qui a déjà été fait avec d’autres langues, et complétée par des données plus actualisées ainsi que plus locales. Elle pourra évoluer en fonction des nouveaux développements / nouvelles découvertes effectuées sur le sujet.
Je suis désolé d’apprendre que tu éprouves toujours des symptômes, certaines de mes connaissances sont également touchées par ce mal. Je te souhaite du courage ainsi qu’un rétablissement rapide. -- Milkomède (discuter) 24 janvier 2021 à 10:32 (CET)
Bonjour !
J'ai oublié de dire qu'en cas de besoin, je peux peut-être apporter un peu d'aide.
Bon courage et merci Bernard54000 (discuter) 25 janvier 2021 à 23:54 (CET)

Variants[modifier le code]

Salut

Faut-il faire un article sur les variants du Covid-19 ? --Panam (discuter) 26 janvier 2021 à 02:57 (CET)

Raccourcissement de la section Traitements[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,
Vu la longueur importante de l'article et la nécessité d'actualisation de la section traitements (cf bandeau), je suggère de simplifier et raccourcir le tout. Avant d'agir, je sollicite votre opinion puisqu'il s'agit de plus de quelques lignes de l'article.

Nous pourrions rediriger la majeure partie de la section vers l'article Traitement et gestion de la Covid-19, traduit de l'anglais la semaine dernière. Pour la section Traitement de l'article actuel, nous pourrions en retirer une très grande partie, dont les tableaux, les propos sur les différents thérapeutiques individuels (nous pourrions renvoyer à l'article qui traite des médicaments spécifiques où cela est développé en détails). Nous pourrions aussi résumer la sous-section sur l'hydroxychloroquine, qui dispose déjà d'un article complet à son sujet.
Merci pour vos avis! --Croustipoulet (discuter) 5 mars 2021 à 20:54 (CET)

Raccourcissement/suppression sections[modifier le code]

Bonjour à tous,
Étant donné la présence d'un article détaillé sur la chronologie de la pandémie au Covid-19 et d'une section détaillée à ce sujet dans l'article sur la pandémie de Covid-19, je me questionne sur la possibilité de raccourcir cette section. Je suggère notamment de retirer la grande partie des dates (6 janvier 2020, 7 janvier 2020, etc.) et de généraliser le tout.
Je me questionne aussi sur la pertinence des sous-sections Lieux de transmission du virus et Lieux propices à la transmission, déjà généralisés dans la sous-section Environnement de transmission. Je proposerais de simplement les supprimer.
Des opinions? Cordialement, --Croustipoulet (discuter) 19 avril 2021 à 06:01 (CEST)

Bonjour, pas d'objection pour un report si besoin de ces dates dans chronologie de la pandémie de Covid-19, par contre il faut bien garder deux ou trois date dont le démarrage et la déclaration de pandémie. A noter que l'article détaillé commence assez mal, en mars 2019.
Lieux de transmission du virus et Lieux propices à la transmission sont à fusionner. Environnement de transmission ressemble à un plaidoyer pour les fabricants de chauffage/climatisation mais contient toutefois des infos à conserver si elles sont confirmées par des sources plus récentes. En tous cas, ce n'est pas un doublon des 2 autres sections citées.
Je m'apprêtais à demander les raisons de la suppression du rôle d'ACE1 ? Quand à la simplification du titre de section "Cause", elle n'est pas très heureuse pour la lecture du sommaire.--Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2021 à 07:12 (CEST)
Bonjour, merci pour le retour. Tout à fait d'accord pour les dates. Comme vous le notez, l'article sur la chronologie est aussi en désordre... Voici ce que je suggère comme raccourcissement après avoir fait le transfert des dates supprimées:

Le premier cas rapporté est celui d'un patient de 55 ans tombé malade le 17 novembre 2019 en Chine. Un mois plus tard, quelques dizaines de cas sont recensés, incluant plusieurs personnes qui, travaillant au marché de gros de fruits de mer de Huanan, sont hospitalisées à l'hôpital de Wuhan dans la région du Hubei, pour pneumopathie. Le 21 décembre, un kit diagnostic ciblant vingt-deux germes pathogènes respiratoires (dix-huit virus et quatre bactéries) donnant un résultat négatif, les médecins réalisent qu'ils sont en présence d'un nouvel agent pathogène respiratoire.

Le 31 décembre 2019, un pays tiers informe officiellement l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de la survenue de nombreux cas de cette pneumonie d'origine inconnue dans la ville de Wuhan.

Le 7 janvier 2020, les autorités chinoises confirment qu'il s'agit bien d'un nouveau virus de la famille des coronavirus, baptisé temporairement « 2019-nCoV », et isolent un nouveau type de coronavirus : le SARS-CoV-2 (deuxième coronavirus lié au syndrome respiratoire aigu sévère). Le coronavirus de Wuhan, désigné internationalement sous le terme « 2019 novel Coronavirus » abrégé 2019-nCov, parfois appelé « virus de la pneumonie du marché aux fruits de mer de Wuhan », est le coronavirus à l'origine de l’épidémie de « pneumonie de Wuhan », nom provisoire repris par l'Institut Pasteur. La Chine a annoncé la nommer provisoirement « pneumonie à nouveau coronavirus », lui donnant le sigle anglais officiel de NCP (pour novel coronavirus pneumonia).

Le 23 janvier, l'OMS annonce que la maladie est transmissible entre humains. Dans la semaine qui suit, elle indique que les modes de transmission de la maladie sont probablement les mêmes que pour d'autres coronavirus. La Commission nationale de la santé de Chine annonce que le nouveau virus a une période d’incubation pouvant aller jusqu’à deux semaines, et surtout que la contagion est possible durant la période d’incubation. De ce fait, s'il ne fait pas l'objet d'une politique de détection systématique et précoce, il est susceptible de se répandre avec une croissance exponentielle.

Le 30 janvier, l'OMS déclare que l'épidémie constitue une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI). Certains évoquent la « maladie X », nom donné en 2018 par l'OMS à une maladie susceptible de causer un danger international,,.

Le 11 février, l'OMS nomme officiellement la maladie : « maladie à coronavirus 2019 (Covid-19) »,. Le virus est lui nommé : « coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) ».

Le 11 mars, le directeur général de l'OMS qualifie la Covid-19 de pandémie, soulignant que c'est la première fois qu'une pandémie est causée par un coronavirus.

Qu'en pensez-vous?
Pour ce qui est du titre de la section, je souhaitais principalement retirer SARS-COV2 du titre, car l'étiologie apparaît rarement dans les titres des articles de différentes maladies, tel ceux sur les oreillons, le zona, la diarrhée du voyageur, etc. et dans les articles sur COVID-19 des cinq wikis les plus consultés. Le terme ''Agent causal'' ou ''Étiologie'' serait-il préférable?
Bien que la section sur l'ACE-1 puisse être pertinente dans l'article sur le système rénine-angiotensine, il ne semble pas être avoir de pertinence démontré dans le mode d'entrée des coronaviri dans l'organisme, comme en témoignent certaines revues pathophysiologiques où on parle surtout de ACE-2 et le peu de résultats combinant ces deux termes sur Pubmed. Si nous souhaitions garder l'ACE-1, nous pourrions le faire pour mentionner l'absence de risque accru de la prise d'IECA sur le risque infectieux, voire même sa diminution. L'article en parle un peu dans la section ''Taux de létalité en fonction des pathologies existantes'', mais cette section est caduque et doit être actualisée.
Vous avez bien raison concernant les sections Lieux de transmission du virus et Lieux propices à la transmission, je pense qu'elles ont attiré mon attention surtout suite à certaines phrases anecdotiques ;) Ce serait donc mieux de les fusionner et mettre à jour à partir de données de différents tableaux de sociétés savantes, de journaux ou d'articles scientifiques... Croustipoulet (discuter) 20 avril 2021 à 05:05 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Maladie_à_coronavirus_2019/Archive_1&oldid=212030352 ».