Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2020

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 septembre 2020
Chilly Gonzales, pas le pianiste (anciennement à Warner) le plus rapide du Mexique mais le plus endurant au Monde.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 septembre 2020 à 23:51 (CEST), Wikipédia comptait 2 251 348 entrées encyclopédiques, dont 1 871 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 411 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de Morhange (1914)
• Charles Duke
• Gisèle Halimi
• IPhone 7
• Little Nemo (film)
• Master System
• Panzerkampfwagen E-100
• Traité de Kiel
• Virgil Grissom

AdQ :

• André de Grèce
• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Ko (go)
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Neptune (planète)
• Période d'exil de Caravage
• Rostom (roi de Karthli)
• Rubber Soul
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute
• Terre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 septembre :

• Cité de Carcassonne (2007)
• Parc national de Grand Teton (2009)
• Uzerche (2010)
• Front républicain (Ve République) (2014)
• Maître du Cardinal de Bourbon (2015)

Pommes à croquer

• Raaso (2008)
• N'zi FC Dimbokro (2008)
• Ondangua (2008)

Articles à améliorer

• Red (album de King Crimson) Ressemble à un TI (manque de sources centrées, style, analyse pointue non sourcée, un peu d'hagiographie) adressé aux spécialistes du groupe.
• Société générale, à renommer en Société Générale ?

Non pour le renommage, c'est précisément un des exemples de WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 22 septembre 2020 à 07:47 (CEST)

• Anulingus Sourçage, illustration. On en apprend des choses sur WP, mais ce n'est pas sourcé. En l'état, TI avec des conseils d'hygiène non sourcés SRLVR (discuter) 22 septembre 2020 à 02:03 (CEST)
• Kinésithérapie, depuis 2016
• Millionnaire et Milliardaire

Articles à créer

• Siège de PontoiseSiège de Pontoise - Je prends ! --Charlik (discuter) 22 septembre 2020 à 09:06 (CEST)
• FinCEN FilesFinCEN Files, nouveau scandale financier récemment dévoilé
• Archevêque de Chypre (el)

  Peut-être vaut-il mieux s'en servir pour compléter Église de Chypre qui traite le même sujet. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2020 à 11:55 (CEST)

• Budapest-Bamako (en), le plus grand rallye amateur au monde
• Faux sentiment de sécurité

Faux sentiment de sécurité, en lien avec la COVID-19 ? Dans le même genre, il y a truc de ouf, ......Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 22 septembre 2020 à 09:33 (CEST)

Pourquoi « en lien avec la COVID-19 » ? Apokrif (discuter) 23 septembre 2020 à 02:48 (CEST)

Parceque c'est ce qui vient quand on demande à Google, Apokrif. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 23 septembre 2020 à 08:02 (CEST)

[1]. Apokrif (discuter) 23 septembre 2020 à 15:24 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2020-39

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Une nouvelle balise a été créée pour les modifications annulées. Elle montre les modifications qui ont été défaites, révoquées ou manuellement annulées pour revenir à une version précédente de la page. [2][3]

Changements à venir cette semaine

• Le nombre de fois que vous pouvez faire la même chose en une période de temps sur le wiki est limité. Cela peut être le nombre de modifications par minute ou le nombre d’utilisateurs que vous contactez par courriel en un jour. Certain droits utilisateur ne sont pas concernés par toutes les limites. Vous devriez bientôt pouvoir voir une limite même si elle ne vous affecte pas. [4]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 22 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 23 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 24 septembre (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 septembre 2020 à 23:26 (CEST)

Bonjour à tous,

« Le nombre de fois que vous pouvez faire la même chose en une période de temps sur le wiki est limité. Cela peut être le nombre de modifications par minute ou le nombre d’utilisateurs que vous contactez par courriel en un jour. »

J'en connais qui vont perdre leur raison d'être :p

Plus sérieusement, je vois mal l'intérêt d'une telle limitation. Je n'ai pas l'impression que les vandales aient ce genre de comportement, si ? — Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2020 à 12:19 (CEST)

Cette limitation a toujours existé (ou ça fait tellement longtemps que c'est l'équivalent), et c'est l'une des raisons de l'existence des comptes bot qui ont une limitation moins stricte. Cela vise à empêcher le spam par exemple, ou le vandalisme massif (qui existerait sinon). Tarte 22 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'environnement et de société

Bonjour à tous,

Suite de la discussion d'hier sur la Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2020#place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'écologie et de société

Je reproduis le message de  Nouill : (Tarte) d'hier : « J'ai redéplacer la section sur le développement durable là où il était initialement en laissant une grosse partie du contenu rajouté par la suite. J'ai aussi proposé deux fusions, voir la page Pages à fusionner. » Tarte 21 septembre 2020 à 20:02 (CEST)

 Nouill : Il est dommage que vous ayez supprimé la section « développement durable » de « Écologie » sans avoir demandé l'avis de la communauté, notamment de  Théo Vansteenkeste :. De même, il est dommage que vous ayez déplacé la section développement durable de « Économie (disicpline) » et mis les pages économie (discipline) et sciences économiques en pages à fusionner sans avoir demandé l'avis de  Marc Mongenet, Fuucx et Jean-Christophe BENOIST :.

L'importance du développement durable dans les articles d'économie et d'écologie/environnement n'est pas disproportionnée si l'on en juge à la fréquentation des articles :

• développement durable : 19 460
• Environnement : 17 741 et Écologie : 8 193
• économie (discipline) : 2 633 et Sciences économiques : 8 595

Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 07:44 (CEST)

« Les sources, à due proportion » et pas le nombre de consultations, pcc Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 09:17 (CEST)

Conflit d’édition —Quelle est cette manière d'estimer la Proportion à partir de la fréquentation ? Je ne comprends pas. La Proportion dans un article s'estime à partir des sources centrées sur le sujet de l'article, de telles sources centrées sur les "piliers" ou sur les nouveaux articles créés arbitrairement étant remarquablement absentes des discussions. La demande de fusion me parait pertinente. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2020 à 09:21 (CEST)

Il est probable que si l'article Développement Durable est plus consulté, c'est que la notion est moins évidente et plus récente que les autres. On recherche moins souvent ce que l'on connait. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 22 septembre 2020 à 09:31 (CEST)

Raison de plus pour parler du DD principalement dans l'article DD, et non disperser dans les trois "piliers", moins consultés. Donc on peut arriver à des conclusions complètement opposées à partir de ces critères de fréquentation qui me semblent s'éloigner dangereusement des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2020 à 09:50 (CES

De façon générale la fréquentation des articles d'économie baisse depuis dix ans ce me semble. De même à la FNAC le rayon économie est maintenant réduit à la portion congrue. Pour différentes raisons l'économie est passée de mode. Donc si Pautard cherche à être lu, il adopte une mauvaise stratégie. Après la façon dont il est intervenu (article Richesse des Nations, économie (discipline) me laisse à penser qu'il cherche plutôt une caution scientifique. Sur ce point j'ignore où en est la recherche. En plus si j'avais à aborder la question je l'aborderais plus sur un angle philosophique que technico-scientifique. --Fuucx (discuter) 22 septembre 2020 à 10:01 (CEST)

Concernant les fusions d'article d'économie, après réflexion, je pense qu'il vaut mieux procéder à des fusions cela sera plus simple pour les lecteurs--Fuucx (discuter) 22 septembre 2020 à 10:09 (CEST)

Je ne cherche pas spécialement à « être lu ». Concernant les sources sur le développement durable, elles sont nombreuses. Je cherche seulement à clarifier les interactions entre économie, société et environnement (les trois piliers du développement durable). Ä ce titre, il existait déjà une section sur le développement durable dans l'article environnement : voir Environnement#Actions de protection de l'environnement. Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 10:56 (CEST)

J'ai lu les avis du bistro de hier et du projet biologie, et j'ai traduis ces avis en modifications. Voilà. Tarte 22 septembre 2020 à 13:20 (CEST)

De nombreuses discussion ont déjà agitées le café des biologistes au sujet de l'article écologie. Il avait été décidé de le centré sur la discipline scientifique. Dans le développement durable, c'est l'écologie au sens de préoccupation pour l'environnement qui entre dans les fameux « trois cercles », non pas l'étude des relation entre les organismes et avec leur habitat.

Pour info, le portail du développement durable est en construction. Alors n'hésitez pas à apporter votre pierre à l'édifice.--Théo Vansteenkeste (discuter) 22 septembre 2020 à 18:21 (CEST)

Pertinence de Catégorie:Préfacier (et ses sous-catégories) ?

Quel pourrait être le critère pour catégoriser un auteur comme "Préfacier" ? Cette catégorie est sans interwiki, sans critère fiable, peu convaincante dans les auteurs actuellement choisis comme "préfacier" : est-elle pertinente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2020 à 10:16 (CEST)

Critère : avoir écrit deux préfaces d'ouvrages publiés à compte d'éditeur ? --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Comme tout le monde et n'importe qui peut écrire une préface, dans n'importe quel secteur, la question de la spécificité du "préfacier", et donc des critères de validation de cette catégorie, se pose en effet avec une insoutenable cruauté . Amha, une PàS permettrait d'y voir plus clair. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 10:25 (CEST)

Hum, « n'importe qui » c'est quand même parfois (souvent ?) le contraire ; un préfacier célèbre (plus que l'auteur) apporte une caution à l'ouvrage et à l'auteur. Perso, le dernier bouquin que j'ai acheté est préfacé par un professeur au collège de France, ce qui m'a incité à claquer mon pognon (p. ê. ne l'aurais-je pas fait sinon). Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 10:33 (CEST) PS : je précise que "deux préfaces" est un critère "sévère", Alain-Fournier est catégorisé romancier alors qu'il n'a écrit qu'un seul roman…

Le fond de ce que disait Manacore était qu'il n'y a pas de spécificité au statut de préfacier (c'est le sens de "n'importe qui"). On va dire : "n'importe qui qui peut faire vendre le livre". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2020 à 10:39 (CEST)

Ah, OK… En effet, pour moi, « tout le monde et n'importe qui » c'était plutôt "quidam inconnu". --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 10:46 (CEST)

Voilà. N'importe quelle personne devenue célèbre pour n'importe quelle raison et dans n'importe quel domaine : à la limite, un tueur en série pourrait préfacer une bio de Michel Fourniret... Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

Ben oui, Henri Charrière, Roger Knobelspiess, Albertine Sarrazin, Louis Perego… pourraient (ou auraient pu) écrire des préfaces, sans doute… Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour, dans plusieurs articles de l'encyclopédie, est présente une section « Préfaces » (ex. : Albert Camus, François Fillon, Martine Aubry, Emmanuel Macron, Karl Lagerfeld, Alain Soral, Cabu, Virginie Despentes,Gérard Holtz, Séverine, Olivier de Kersauson, Laure Adler, Patrick Sébastien (cet article contient même une section « Œuvres annulées » !), Maurice Chevalier, etc.). Comme aucune de ces sections n'est convenablement sourcée — sans surprise —, aucun critère pertinent d'un point de vue encyclopédique ne peut être établi. Il existe des préfaces célèbres, comme celle de l'essai Les Damnés de la Terre (Frantz Fanon), écrite par Jean-Paul Sartre, mais des préfacières ou préfaciers connus ou reconnus...
Nous sommes dans l'étiquetage informationnelle, sans aucun souci de pertinence encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 22 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Comprends rien, moi… est préfacier qui écrit des préfaces (comme est romancier qui écrit des romans). Et certains préfacent leurs propres œuvres (Théophile Gautier, p. ex., pour se moquer des préfaces…), et certains préfaciers sont célèbres et certaines préfaces aussi. C'est quoi le problème ? --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 12:59 (CEST)

D'accord avec Ypirétis. Il n'y a pas matière à débat, à mon avis. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 22 septembre 2020 à 13:32 (CEST)

Oui mais comment sais-tu que tel auteur ou personnalité a écrit des préfaces ? Faut-il mettre sur le même plan des personnalités qui ont l'habitude d'écrire beaucoup de préfaces et ceux qui on en écrit 2 dans leur vie ? Cette catégorie est soit vouée à contenir des milliers d'entrées soit uniquement les personnalités habituées à écrire des préfaces. Avoir une catégorie avec des milliers de noms, invérifiables, est-elle pertinente ? Et même si la catégorie reste, elle n'aura jamais des milliers de noms. Donc cela ne peut être que des personnes habituées à écrire des préfaces, mais c'est loin d'être le cas dans la catégorie actuelle où on trouve de tout, et même si on fait la police comment le vérifier ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2020 à 13:32 (CEST)

Le pb se volatilise comme par enchantement grâce aux listes de publications quand elles sont complètes, càd quand on indique dans l'article sur le romancier Désiré Machin, parmi la liste de ses romans, par exemple "Les Drames secrets de Fouilly-les-Oies, préface de Sésostris Dugenou", "Les Nouveaux Drames de Fouilly-les-Oies, préface de Palamède Truc". Même chose dans une biblio concernant un footballeur, par exemple "Gaëtan Bidule, La Vie de Zidane, préface de Théodule Tartemolle". Le préfacier n'apparaît qu'en fonction de (et à la suite du titre de) l'œuvre qu'il a préfacée. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 15:15 (CEST)

D'te'façon, si Sésostris Dugenou a droit à un article dans notre belle encyclopédie, c'est qu'il répond aux critères kivonbien. Attester (sourcer comme on dit chez nous) qu'il a écrit une ou des préfaces parait alors possible… Si son seul titre de gloire est d'avoir écrit des préfaces, je doute qu'il soit admissible à ce titre, d'te'façon… --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

Si Sésostris Dugenou a droit à un article sur wp, on pose une ravissante paire de doubles crochets sur son auguste nom en tant que préfacier du roman et on obtient un irrésistible lien bleu. Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 15:34 (CEST)

Curieusement, Victor Hugo n'est pas crédité comme Catégorie:Préfacier français et Préface de Cromwell redirige vers Cromwell (Hugo) qui ne dit pas un mot de la préface, alors que celle-ci, je crois, est beaucoup plus célèbre que la pièce. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2020 à 15:46 (CEST)

Toutafé, il faut la rajouter (au point où on en est, il y a autant de catégories sur l'article de Totor qu'il y a de médailles sur la poitrine d'un maréchal soviétique…). Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 16:06 (CEST)

Bon, on va laisse comme cela alors. Soit une catégorie qui contient tous ceux qui ont écrit 1 ou 2 préfaces et plus, et qui restera à jamais très incomplète et peu intéressante, soit une catégorie qui ne devrait contenir que ceux qui sont habitués à cet exercice, mais dont le contenu actuel n'a rien à voir et n'aura probablement jamais à voir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2020 à 14:03 (CEST)

Candidatures au comité de nomination

Bonjour à tous,

Pour ceux qui n’ont pas suivi, la nomination et le renouvellement des CU (vérificateurs d’utilisateurs) et OS (masqueurs de modifications), puis le traitement des plaintes afférentes à l’usage de ces outils, appartient désormais à un comité de nomination. Ces fonctions étaient auparavant l’apanage du comité d’arbitrage, mais ont été transférées à un nouveau comité par un vote qui vient de se terminer.

Les candidatures audit comité sont ouvertes en ce moment et jusqu’au 30 septembre. Les critères formels sont : avoir au moins trois ans d’ancienneté et 5 000 contributions. De façon plus informelle, une certaine connaissance du microcosme wikipédien est souhaitable pour pouvoir exercer ses fonctions. Le mandat est long (trois ans) et implique assez peu de responsabilités : un renouvellement annuel de CU, un renouvellement annuel d’OS, et un traitement de rares plaintes. Il faut par contre cinq membres élus pour que le comité fonctionne. Aussi, n’hésitez pas à vous porter candidat ! L’enjeu est faible, les exigences de la communauté ne devraient pas être trop hautes.

Un profil particulièrement adapté est celui des anciens CU et OS. Aussi, je me permets d’en notifier quelques-uns : @Anthere, @Benoît Prieur, @Akeron, @Ash Crow, @NoFWDaddress, @Gribeco, @Juste Juju, @Prométhée, @Ludo29 et @Supertoff.

Cordialement,

Pic-Sou 22 septembre 2020 à 11:01 (CEST)

Bonne initiative, cet appel du pied aux anciens CU/OS. Merci Pic-Sou. -- Irønie (disucter) 22 septembre 2020 à 11:25 (CEST)

Cela aurait été avec plaisir, mais le temps me manque pour cumuler avec les autres fonctions (admin/admin d'interface). Prométhée (discuter) 22 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

Oui c’est très bien mais il faudrait aussi faire l’amalgame avec des moins expérimentés--Fuucx (discuter) 22 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Merci pour cet appel du pied. Pour ma part, je renonce. Je suis passé à autre chose, je veux me consacrer à l'espace encyclopédique plus à l'espace communautaire. Et même l'espace encyclopédique, j'ai du mal en ce moment à y trouver le temps.

Bon courage à ceux qui feront ça, merci à vous.

Ludo 22 septembre 2020 à 15:53 (CEST)

Oh, hmmm. Et bien si vous manquez de candidats... on peut en reparler. Mais laissons donc aux plus ardents l'opportunité de se jeter dans l'arène :) Anthere (discuter)
coucou user:Irønie !

Page d’accueil de Wikipédia francophone

Personnellement, je trouve que deux jours de suite avec la mise en avant d’articles labellisés sur le troisième Reich en page d’accueil, et avec les photos qui vont bien (hier Heinrich et aujourd’hui Adolf) cela commence à faire beaucoup. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

@Ctruongngoc. Visiblement, un groupe de contributeurs (@Sijysuis, @2017-CMI et @Couthon) ont contribué au mois d’août sur plusieurs thématiques liées au III^e Reich, de sorte que ces deux articles et un troisième, Reichsgau Wartheland, ont été labellisés le même jour (12 septembre dernier) — la qualité de ces articles est indubitable. Par conséquent, les trois ont été insérés dans Lumière sur sur un intervalle de temps rapproché : hier, aujourd’hui et demain.

Ce genre de choses survient souvent du fait que les contributeurs spécialistes de sujets font parfois labelliser des articles par salve. Je pense qu’il ne faut pas y voir de signe d’une nazification de l’encyclopédie.

Cordialement,

Pic-Sou 22 septembre 2020 à 12:33 (CEST)

On en a pour trois jours de suite ! Ad nauseam ! Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2020 à 12:37 (CEST)

Bonjour, les trois récentes labellisations d'articles liés au projet nazisme ( quatre en comptant la labellisation du Commissariat général de Ruthénie blanche ) sont fortuites : elles ne relèvent pas d'un plan concerté. Je pense qu'on peut plutôt se féliciter qu'un projet, ou ses contributeurs soient actifs.  Ctruongngoc : on peut sans doute tenir compte de ta remarque en espaçant dans le temps les "Lumière sur" des articles labellisés en page d'accueil de Wikipédia, lorsque ceux-ci relèvent d'un même projet ou d'une même thématique. Mais sinon, sur le fond, je dois avouer ne pas avoir compris ta réaction, qui me semble épidermique, et pas vraiment respectueuse du travail d'autrui. Pas la peine d'encombrer le Bistro avec ça, en revanche ma PdD t'est ouverte. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 septembre 2020 à 12:49 (CEST)

Conflit d’édition — Jeudi ce sera l'article sur la planète Vénus qui sera mis en avant. Cela permettra de changer un peu de registre. Bravo d'ailleurs à Charlestpt pour le travail de labellisation des planètes (Mercure, Vénus, et peut-être bientôt Neptune). .--Pronoia (discuter) 22 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, c'est vraiment super de fournir plusieurs articles de qualité, mais même indépendamment du goût de chacun pour certains sujets, pas besoin d'être rigide sur l'ordre d'apparition des "Lumière sur" : on devrait pouvoir espacer davantage des publications sur un même sujet. Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2020 à 12:55 (CEST)

Pour ceux et celles que cela intéresse, voici la liste des prochains articles qui seront mis en avant sur la page d'accueil : Wikipédia:Lumière sur/Septembre 2020.--Pronoia (discuter) 22 septembre 2020 à 12:58 (CEST)

Je notifie Gemini1980, qui s'en occupe (tout seul, je le découvre). Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2020 à 13:02 (CEST)

 Sijysuis : Je n’ai rien à reprocher à la labelisation de ces trois articles. Je suis simplement « gêné » d’avoir depuis deux jours les tronches de Himmler et d’Hitler en page d’accueil de WP. Je viens « encombrer le bistrot » si je veux… parce que c’est le lieu où l’on débat de ces problématiques. Je n’ai rien à vous reprocher personnellement et donc pas à passer par votre PdD puisque ce n’est pas vous qui programmez la mise en avant sur la page d’accueil. Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2020 à 13:00 (CEST)

Si c'est automatiquement automatique, je n'ai rien à dire. S'il y a intervention humaine, c'est différent et je rejoins Claude Truong-Ngoc sur le fait que ça manque de variété. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 22 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Sur la page Wikipédia:Lumière sur/Septembre 2020, nous pouvons lire : « Il n'y a pas de « sélection », tous les articles de Wikipédia apparaissent sur la page d'accueil, une fois labellisés. ». S'il y a plus de 365/6 articles labellisés par an comment ça se passe ? Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 22 septembre 2020 à 14:04 (CEST)

En pratique, ça n’arrive malheureusement plus. À l’époque où c’était la norme, on mettait les BA deux par deux, donc il y avait deux demi-lumières sur en page d’accueil. Cordialement --Pic-Sou 22 septembre 2020 à 14:08 (CEST)

Le meilleur moyen de "diluer" tout ça est encore de proposer d'autres articles à la labellisation... SammyDay (discuter) 22 septembre 2020 à 14:32 (CEST)

Ou bien on conteste le label, c'est plus facile et rapide. -- Irønie (disucter) 22 septembre 2020 à 14:35 (CEST)

Pas sûr ! Désorganisation du projet, requête aux sysops, arbitrage, blocage, réaction inadaptée, bannissement, faux-nez … désespoir … on sait même pas jusqu'où ça peut aller ! Euh, une discussion raisonnable, c'est plus simple. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

Perso, j'aime bien l'idée de @Irønie, et on pourrait même contester un AdQ au hasard, disons tous les 10 jours, puis lancer un appel à commentaires sur ses principaux contributeurs, exiger des RCU et enfin obtenir leur bannissement quel que soit le résultat. Je sors. Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 15:24 (CEST)

Pareil, perso, j'ajouterai les insultes sur Twitter, tant qu'à faire… Je sors, je sors ->[] --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 15:28 (CEST)

Bonjour, petite question en passant, le dernier résistant labélisé ou le dernier déporté (ou simple opposant au nazisme), c'était quand ? Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2020 à 16:37 (CEST)

C'est bien je trouve, j'ai rien contre les gens qui ont fait ces articles, et puis on sait quoi du nazisme en fait ? A part qu'un mec a demander à décimer toute les populations, il se passait quoi en Allemagne pendant ce temps ? Y'a pas eu que la Seconde Guerre Mondiale, il était là déjà depuis 1933 si mes souvenirs sont bons, et puis Franco, personne n'en parle non plus, l'Espagne était aussi coupée du monde, qui sait ce qu'il se passait pendant ce temps ? A part les historiens, dans les livres scolaires on apprend pas grand chose. Et wikipédia est là pour nous partager du savoir. C'est déjà mieux que les mêmes choses en boucle et j'ai rien contre ces personnes mais à savoir : les chevaux, l'astronomie et les rois anglophones. PS : @SombreHéros et @Ælfgar j'ai rien contre vous je vous adore Datsofelija, 🌸🐕 22 septembre 2020 à 17:12 (CEST)

@Kirtap j’ai labellisé l’agent secret Krystyna Skarbek en 2017... ça remonte un peu je ne sais pas s’il y a eu d’autres "héros" labellisés depuis. @Datsofelija l’Espagne était neutre mais loin d’être coupée du monde et il y a des tas d’articles sur le franquisme avant pendant et après la Seconde guerre mondiale - Cyril5555 (discuter) 22 septembre 2020 à 17:37 (CEST)

Bonjour, Je notifie par politesse  Tsaag Valren : (cela a été oublié)... une nouvelle fois ses créations sur les chevaux, qui ont, le malheur, d'atteindre le niveau le plus élevé, insupportent - Pour ma part, elle a toute mon admiration et les chevaux comme tous les autres articles labellisés n'ont rien de dérangeant Lomita (discuter) 22 septembre 2020 à 17:44 (CEST)

@Cyril5555 c'est vrai, ç'a duré 40 ans ou plus ? m'enfin, c'est pas une chose qu'on apprends dans les manuels.

@Lomita j'ai pas dis que cela m'insupportait, je disais simplement qu'on ne voyait que ça en page d'accueil parfois. @Tsaag Valren fait du très bon travail ! Je ne dis pas le contraire. Datsofelija, 🌸🐕 22 septembre 2020 à 17:57 (CEST)

 Datsofelija :, alors, comment comprendre cela : C'est déjà mieux que les mêmes choses en boucle... les chevaux et si on ne voit que cela en page d'accueil, c'est peut être que cette contributrice fait un travail de titan sur les chevaux.... -- Lomita (discuter) 22 septembre 2020 à 18:00 (CEST)

@Lomita désolant de toujours devoir expliquer sans cesse ce que je dis sans que cela ne soit déformer. Je ne dirais plus rien. Datsofelija, 🌸🐕 22 septembre 2020 à 18:09 (CEST)

@Datsofelija Comment te dire… à mon époque la guerre d’Espagne et le franquisme etaient au programme. Ca m’étonnerait que ça ait disparu. Fallait pas dormir pendant les cours d’histoire de Madame Michu Cyril5555 (discuter) 22 septembre 2020 à 18:12 (CEST)

@Cyril5555 À celle de Datsofelija, qui est aussi la mienne, le franquisme et la guerre d’Espagne sont une vague incise dans un cours sur la montée du fascisme en Europe en classe de troisième, puis au lycée cela dépend des filières. --Pic-Sou 22 septembre 2020 à 18:20 (CEST)

@Pic-Sou Je n’ai pas dit que c’était un gros chapitre du manuel Tout est question de PROPORTION, même dans les manuels. Pour tout le reste, il y la culture --- Cyril5555 (discuter) 22 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Que ce soit sur les chevaux ou le nazisme, personne ne remet en cause le travail remarquable des wikipédiens et wikipédiennes qui ont rédigé ces articles. Travail d’autant plus remarquable que ces personnes l’ont fait sur leur temps libre et bénévolement, donc chapeau à eux.

Ce que Datsofelija et Claude Truong-Ngoc ont remonté, c’est un problème de diversité des sujets, mais ça on ne peut, bien sûr, pas le reprocher aux contributeurs concernés. Personnellement je pense que le problème se situe au niveau des projets. Ces derniers sont là pour coordonner les énergies et aider au développement des articles. Certains sont endormis et ne demandent qu’à être réveillés, mais nous manquons de bonne volonté. Proposer un article à un label c’est long. Ca demande du temps. Si on arrive à réveiller certains projets, on sera en capacité de proposer des labels plus diversifiés. --Pronoia (discuter) 22 septembre 2020 à 18:10 (CEST)

@Cyril5555 pourtant j'adore l'Histoire ! Mais y'a qu'en Espagnol que j'ai appris le franquisme. Avec Guernica (Picasso) sinon j'ai appris beaucoup les siècles lumières tout ça quoi. Datsofelija, 🌸🐕 22 septembre 2020 à 18:53 (CEST)

Je viens d'arriver sur le bistro, et peut-être que j'arrive après la bataille. Mais vu ce que j'ai lu, je suis tombé plusieurs fois de ma chaise ! Je n'arrive pas à conceptualiser le fait qu'on puisse reprocher aux autres de labelliser les articles, peut-être même pas qu'ils leur plaisent mais pour lesquelles ils ont des sources. Avant, on blâmait les lignes de métro de Paris, les chevaux, et j'en passe, parce qu'ils apparaissaient trop souvent en page d'accueil. Ils font un travail génial. Et pour moi, c'est ça l'esprit Wikipédia. Au lieu de se tirer dans les pattes, ils s'entraident. Et labellisent de nombreux articles sur leurs thèmes favoris. Réveiller les portails ? Encore faut-il qu'il y ait des gens intéressés par des portails de plus en plus précis et de plus en plus nombreux. On a tenté de les réveiller en les changeant. On s'est pris une veste parce qu'on ne va pas changer les habitudes des Wikipédiens. L'harmonisation, pourquoi faire ? Aider le lecteur à devenir contributeur, pourquoi faire ? Contester un ancien label ? Ils sont tous, au fil des jours dans le haut de cette page, avec les articles en cours de labellisation. Il y a l'embarras du choix. Et j'ai arrêté de notifier les portails parce que d'abord, comme dit plus haut, y a plus personne. Et quand il y a quelqu'un, on nous retorque que l'article a été labellisé tel quel et qu'il n'y a pas de raison de le modifier. Donc, bravo à ceux qui les proposent à la labellisation, ceux qui les programment sur la page d'accueil et à ceux qui gèrent l'après. TiboF® 22 septembre 2020 à 19:14 (CEST)

Même réaction que Claude Truong-Ngoc ce matin. En fait je pense que c'est moins le thème (le régime nazi au sens large) que ce qui est spécifiquement mis en avant aujourd'hui: la petite vie pépère (et visiblement bien sympa si j'en crois ces petites sauteries dans les champs) du régime nazi, quand dans le même temps on foutait des dames à poil avec leur bambin dans les bras, en file indienne, avant de les executer bar balle, juste comme ça. Le pire c'est que j'apprécie que ces articles soient écrits, labellisés et présents sur Wikipédia. Juste l'effet de succession I guess, et surtout cet article en particulier. Je n'ai par contre aucun problème avec les chevaux et serait totalement satisfait si nous n'avions que des articles de chevaux en page d'accueil :-) --Deansfa (discuter) 22 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

@Deansfa Oui enfin, aujourd'hui c'est un article sur la petite vie pépère du régime nazi, mais hier c'était le discours de Himmler sur l'extermination des juifs. Un chouia moins bucolique, m'est avis... Willy ^(keskidi ?) 22 septembre 2020 à 20:43 (CEST)

Et personne n'a pensé à remercier, ni même à mentionner, Foscolo qui, avec la régularité d'un métronome, porte au label AdQ un article par mois depuis janvier 2020 sur des personnalités ou sujets liés à la monarchie belge

À l'école en Belgique (il y a longtemps…), je crois n'avoir jamais entendu parler du nazisme ou du franquisme, ni de la Seconde Guerre mondiale, mais de la monarchie belge un petit peu ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 septembre 2020 à 20:29 (CEST)

On peut avoir + d'articles labellisés sur les chats ?

Bonsoir,

Etant responsable de deux des quatres propositions de la labelisation en question (le label proprement dit, c'est la communauté...), je peux comprendre la lassitude de certains (surtout quand on propose par salves, ce qui est mon cas). Je présente donc mes excuses et demande le bannissement de Couthon (d · c · b), Sijysuis (d · c · b) et de moi-même pour avoir, de façon tout à fait fortuite, fait en sort que quatre articles sur la problématique du nazisme aient été labellisés dans un temps aussi court ; bien entendu, la communauté doit également être bloquée dans son ensemble pendant quelques semaines ; euh, non, après réflexion, seuls les contributeurs qui se sont exprimés sur les pages de vote seront bloqués 3 mois pour désorganisation de l'encyclopédie (mais on peut trouver autre chose, si ça va pas). En plus, c'est mal, je suis un odieux récidiviste : en 2017 et 2018, les articles que j'avais proposés à la labellisation trustaient la page d'accueil pendant 4 ou 5 jours de suite (avec des hôtels, des bâtiments officiels en photos d'infobox). Ah au fait, j'y pense, il va aussi falloir bloquer Tsaag Valren (d · c · b) et Ælfgar (d · c · b) qui nous imposent l'une ses articles sur les bourrins, l'autre ses articles sur d'obscurs roitelets anglo-saxons ...

Mes deux centimes pour résoudre ce problème.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

Nonmého les gens vous les lisez, les articles, ou ce qui vous intéresse c'est de tenir des propos de bistrot ? Si vous y voyez la petite vie pépère du régime nazi, désolé, mais vous avez un sérieux souci. Si vous pensez qu'en 1937 la Shoah par balles a commencé, idem. Ultime intervention ici, mais entendre ça sur un sujet comme le nazisme, ça fait peur. Merci à CMI 2017 et à ceux/celles qui disent des trucs qui font pas honte. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2020 à 20:53 (CEST)

Couper la poire en deux : nazis les jours impairs ; chevaux les jours pairs ? Grasyop ^✉ 22 septembre 2020 à 20:57 (CEST)

Ou bien les chevaux nazis ? (me cherchez pas, je suis déjà sortie)

Pff, j’allais la faire, mais mon fôné m’a devancé... Je perds le contrôle sur elle, désolé - attends-moi, j’te rejoins

Un roi belge à cheval.

Conflit d’édition — Oui pour les semaines paires, et les semaines impaires on alternera la monarchie belge et les obscurs roitelets anglo-saxons ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Grrr, l'abominable Bédévore et l'infâme JohnNewton8 m'ont court-circuitée . Je voulais humblement jouer les médiatrices en proposant Histoire du cheval sous le nazisme, mais bon, c'est râpé . Ou alors Origine belge des roitelets anglo-saxons ? Pas taper.. Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 21:36 (CEST)

Y'a Cheval durant la Seconde Guerre mondiale à améliorer. Irønie (disucter) 22 septembre 2020 à 22:33 (CEST)

... Cela dit, rien ne prouve que ce cheval soit belge : il s'agit donc d'une page douteuse, à passer en SI. Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 22:44 (CEST)

Personnellement je ne vois aucun problème à ce qu'il y ait trois jours d'affilée un article sur le Troisième Reich. Le nazisme, bien qu'omniprésent dans nos représentations collectives, est pourtant en général pas si bien connu, je trouve, et je suis heureux que des rédacteurs (merci à eux !) nous offrent des articles qualitatifs à lire sur le sujet, a fortiori sur des aspects méconnus. Je ne connaissais pas par exemple cette « fête des récoltes ». — Leodegar ^(discuter) 22 septembre 2020 à 23:14 (CEST)

On a un sujet hyper intéressant avec Cheval sous le nazisme (récemment, j'ai travaillé Eugénisme en France) : les Nazis ont capturé des chevaux polonais (de race "Arabe", c'est ça qui est drôle) dans l'objectif d'élever la meilleure monture possible pour le führer, selon des préceptes eugéniques (source : https://books.google.fr/books?id=Hvx4a1wwPwUC&pg=PA117). On a aussi la quête nazie du cheval des origines, avec la création du cheval de Heck. Tsaag Valren (✉) 23 septembre 2020 à 13:08 (CEST). Add : ça vaudrait le coup d'en faire une proposition de Le saviez-vous : les nazis ont capturé des chevaux de race Arabe en Pologne dans l'objectif de faire naître un "super cheval" pour le führer.

J’approuve la proposition de LSV, @Tsaag Valren. --Pic-Sou 23 septembre 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren Cela me rappelle l'histoire du berger allemand, race "créée sur plan" dixit un historien, afin d'obtenir l'archétype du chien allemand, le tout dans le dernier quart du 19e siècle. Le tout récent Deuxième Reich recherche dès le départ l'élitisme/eugénisme dans une intention nationaliste/identitaire, d'abord avec les animaux, puis le Troisième Reich va plus loin... (L'ouvrage que tu cites en parle certainement.) Une fois de plus, Adolf H. s'inscrit dans une continuité, celle du pangermanisme. Éternelle question : comment ont-"ils" fait, à part Bainville, pour ne rien voir venir dans les années 1930 ? Deuxième éternelle question : aurions-nous montré plus de lucidité ? Spoiler de la question 2 : sans doute que non, hélas. Bref, ce thème de l'eugénisme zoologique en Allemagne, qui commence dans les années 1870 et culmine avec le nazisme, mérite amha un bel AdQ de ta part. Tu as déjà une source... Tu te lances ? Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 17:15 (CEST)

Modération des contenus, anonymat

Bonsoir,

j'ai été interviewé par le think tank Renaissance numérique, notamment au sujet de la modération des contenus et la problématique de l'anonymat en ligne.

C'est à lire ici :

https://blog.seriously.ong/3-questions-a-willie-robert/

Bonne soirée,

Willie Robert (discuter) 22 septembre 2020 à 17:42 (CEST)

Merci pour le partage . Interview très intéressante, en particulier la partie sur les défis et enjeux actuels de Wikipédia. Je suis en ligne sur certains points, notamment sur le manque de diversité. Avec des projets comme Les sans pagEs ou Noircir Wikipédia, je pense néanmoins qu'on va dans le bon sens .--Pronoia (discuter) 22 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Bonjour, belle interview et excellente défense de l'anonymat. En parlant d'anonymat, j'ai envie de dire aux messieurs députés : vous n'avez pas la moindre idée de ce que peut vivre une femme sur internet. Les injures et photos de zboubs qu'on m'a balancées, ça peut provenir de n'importe quel coin dans cette planète. Heureusement que je ne compte pas sur ces types pour me protéger. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2020 à 19:54 (CEST)

Bravo à Willie Robert pour l'interview, j'ai beaucoup aimé. Claire, pédagogique tout en étant pointue. Merci ! -- Irønie (disucter) 22 septembre 2020 à 23:02 (CEST)

On n'a pas vraiment les mêmes vues sur les défis, actuels et à venir mais peut être ce contributeur s'est il éloigné du terrain ?

• Baisse du niveau moyen des contributeurs résultant de la conjonction de différents phénomènes : départ des anciens, effondrement de l'attractivité parmi les différentes catégories des sachants.
• Désaffection pour les sujets encyclopédiques
• Effondrement de l'activité des projets (corolaire de ce qui précède)
• Multiplication des traductions depuis la version en anglais dans un français approximatif par des personnes ne maitrisant pas le sujet traité ... qui parviennent pourtant parfois à décrocher un label.
• Maintenance d'un volume d'articles croissant reposant sur un nombre décroissant de péons. --Pline (discuter) 23 septembre 2020 à 00:44 (CEST)

Bonjour,

Je suis toujours hyper proche du terrain, pas de souci de côté là.

Pour le reste, il est toujours possible de ne pas être d'accord. Mais, en fait, je pense qu'on est d'accord :)

Maintenir une participation élevée par une communauté plus accueillante (éviter les départs et favoriser les arrivées) et plus diverse (plus de spécialistes, plus de thématiques traitées, etc.) correspond à ce que vous dites ci-dessus. En gros, je dis la même chose mais avec un angle qui concerne la modération du contenu (au sens de lutte contre la haine et la désinformation), puisque c'était le sujet de l'interview.

Willie Robert (discuter) 23 septembre 2020 à 09:03 (CEST)

Merci Willie Robert. J'apprécie notamment le rappel qu'anonymat et pseudonymat ne sont pas synonymes (j'aurais aimé que le terme "pseudonymat" soit en plus défini dans notre cadre, mais on peut jamais tout dire...). SammyDay (discuter) 23 septembre 2020 à 15:04 (CEST)

Merci également à Willie Robert, de la part d'un contributeur. Tes réponses évitent de tomber dans des discours trop faciles et contiennent des réflexions intéressantes. --HenriDavel (discuter) 23 septembre 2020 à 15:28 (CEST)

Oui, le format était un peu contraint, et j'avais un peu peur de partir dans tous les sens. Rien n'est jamais parfait, je ferai mieux la prochaine fois :) Willie Robert (discuter) 23 septembre 2020 à 20:03 (CEST)

Interview intéressante. En ce qui concerne l'ouverture de Wikipedia, c'est un faux semblant. Il est désormais quasiment impossible d'ajouter des informations non politically correct sans avoir à se battre ad infinitum. Même si elles sont sourcées. Une source primaire prestigieuse ne sera même pas acceptée par certains contributeurs qui n'acceptent, en pratique, que des sources secondaires, même si icelles sont de qualité médiocre. J'ai l'impression que certains sujets sont verrouillés par une poignée de contributeurs qui font la pluie et le beau temps dans leur pré carré. En tant que contributeur relativement actif sur les pages à supprimer, j'assiste souvent à des batailles concernant l'admissibilité de certains sujets et ce que je vois est qu'un article supprimé qui a impliqué pas mal de travail de la part d'un contributeur va probablement avoir pour résultat le départ dudit contributeur. Ce n'est pas le meilleur moyen d'augmenter le nombre de contributeurs. Surtout s'il est accusé d'avoir effectué de l'Original Research alors que l'article n'était simplement que mal sourcé et que l'on était loin et très loin de l'invention d'une nouvelle théorie. Même en ce qui concerne les fôtes de gramère, il y a problème. Plusieurs fois, je me suis retrouvé nez à nez avec des contributeurs qui ne maîtrisent pas l'imparfait du subjonctif et qui m'eurent remplacé « fissent » par « fassent » pensant de bonne foi que c'était une coquille alors que c'en n'était point une. Cela devient lassant à la fin. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 septembre 2020 à 17:24 (CEST)

Auriez-vous de exemples concrets de refus de politiquement incorrect, de mauvaise hiérarchisation des sources ou de suppressions abusives ? Apokrif (discuter) 23 septembre 2020 à 18:06 (CEST)

Je fais une remarque en général et je ne me lancerai pas dans des attaques personnelles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

C'est un faux-semblant pour toi parce que tu as l'impression que cette ouverture devrait permettre à ta vision du projet de prévaloir. Ce n'est pas le cas, comme tu le dis, puisque tu te retrouves assez souvent seul contre d'autres contributeurs qui préfèrent utiliser des sources secondaires aux sources primaires. C'est donc plutôt un conflit de conception du projet qu'un manque d'ouverture - sinon tu n'aurais même pas la possibilité de présenter ce conflit. SammyDay (discuter) 23 septembre 2020 à 21:11 (CEST)

Merci de ne pas déformer mes propos. Je dis souvent que je préfère une source primaire de qualité à une source secondaire médiocre. Ma grande crainte est que des sources secondaires médiocres vont véhiculer des poncifs qui sont contredits par des textbooks faisant autorité. Cela est particulièrement vrai en météorologie. Souvent les sources secondaires destinées au grand public racontent n'importe quoi et leurs affirmations sont contredites par des ouvrages faisant autorité. Je ne suis pas isolé à ce sujet et c'est pourquoi la qualité des sources, secondaires ou pas, prime. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 septembre 2020 à 22:45 (CEST)

Bonjour @Willie Robert, j'adore cette formule : « Alors que les communications sur Internet mettent souvent en avant un aspect fortement égotique de la vie sociale, le modèle de Wikipédia pour la production de contenus repose sur la mise à distance de ces égos. »

Les expressions de toutes les formes débridées de nos égos, valorisées ailleurs, souvent à des fins commerciales ou politiques, n'ont pas leur place dans le projet WP. Cependant, si la Wikimédia France, comme la Wikipédia francophone, promeut la liberté participative (ouverture du projet), elle peine à diffuser le fait que celle-ci est indissociable d'une responsabilité contributive (conformité des contributions aux exigences réglementaires et aux usages les plus partagés).
Une menace qui pèse sur le projet WP est la participation, toujours plus importante, de personnes qui refusent toute responsabilité contributive, en particulier, celles qui veulent importer dans le projet la contestation, qui sévit ailleurs, des autorités de compétence institutionnellement reconnues.
Une autre menace résulte de la tentation technicienne d'encadrer la contribution des nouveaux à l'aide de « tunnels contributifs » qui fonctionnent comme des « circuits de la récompense », une sorte de « facebookisation » de Wikipédia. C'est déjà le cas avec les modules « accueil des nouveaux », déployés par l'équipe « Croissance », qui incluent un module « impact » (image) qui prétend présenter à toute pcW débutante l'impact de ses contributions sur le nombre de vues des articles qu'elle a modifiés, ce qui constitue, au passage, une information fallacieuse.

Remarque sur la pertinence de l'usage wikipédien du pseudonymat : un des points de fonctionnement fondamentaux du projet WP est la participation égalitaire. Pour qu'il en soit ainsi, nous faisons deux choses décisives : nous contribuons sous pseudonyme (peu importe d'où nous contribuons (âge, sexe, nationalité, rang social, profession, appartenance institutionnelle, titres, etc.)) et nous associons nos contributions à au moins une source de qualité (nous apportons du contenu. Nous ne demandons pas qu'on nous fasse confiance. Nous affirmons, source(s) à l'appui (preuve(s) vérifiable(s) produite(s) par au moins une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable), que le contenu apporté est conforme aux exigences éditoriales du projet WP). En résumé : pseudonymat + conformité des contributions éditoriales à l'exigence wikipédienne de sourçage = participation égalitaire. --ContributorQ^(✍) 23 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Pour ce qui est du modèle wikipédien, et du rôle du pseudonymat, des sources et de l'égalitarisme, je suis globalement d'accord. Si cela vous intéresse, j'ai aussi commis cet article, qui présente ma vision des choses de l'intelligence collective sur Wikipédia :

https://www.wikimedia.fr/intelligence-collective-wikipedienne/

Bonne lecture. Willie Robert (discuter) 23 septembre 2020 à 20:08 (CEST)

Histoire de donner un autre avis, ou plutôt des questionnements qui n'engagent que moi concernant l'argument comme quoi l'utilisation d'un pseudo permettrait de mettre à égalité tout le monde sans avoir égard à leur âge, leur formation, leurs diplômes, leurs engagements sociaux, politiques, syndicaux, associatifs, religieux, etc. Or justement savoir qui parle, d'où il parle ne permet-il pas d'éviter des conflits d'intérêts ? Pour ma part, énoncer mon nom m'oblige à ne pas intervenir sur des sujets où je serais juge et partie comme le judaïsme, le sionisme, le conflit israélo-palestinien, l'autisme et les TSA, la psychanalyse, le secteur médico-social. Si j'intervenais sur le le judaïsme ou le sionisme on découvrirait que j'ai participé à la Hasbara et on me le reprocherait à juste titre ! Si j'intervenais sur l'autisme et les TSA, on verrait très vite que j'ai rédigé de nombreux articles mettant en cause la pertinence des théories psychanalytique et encore une fois on me le reprocherait et à juste titre. Si j'avais un pseudo je pourrais intervenir sur n'importe quel article et à partir du moment où mes assertions serait sourcées tout irait bien. C'est parce qu'il y a l'utilisation de pseudos que certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan, alors que si les identités avaient été dévoilées on aurait vite compris qu'il s'agissaient d'une entreprise de propagande réalisée par des stipendiés d'une officine d'extrême droite utilisant des sources de propagande du Klan, que certes l'article était sourcé mais que les sources provenaient non pas d'historiens mais de propagandistes du Klan. Je vois la même chose sur des articles autour de la Guerre de sécession qui sont très loin d'être neutres, il est très facile de trouver des sources orientées et de les faire passer pour des sources de qualité, car il n'y a pas toujours la vérification nécessaire par manque de temps, d'opportunité ou tout simplement d'expertise. Je reprends l'exemple de l'article du Klan. C'est par hasard que je suis tombé dessus et depuis des années il véhiculait une image fausse du Klan, des effaceurs sont même intervenus pour supprimer dans la PDD des propos qui pouvaient exposer Wikipédia à des poursuite judiciaires (après que j'ai alerté les effaceurs). Argument pour l’anonymat, je comprends parfaitement que des personnalités publiques ou non puissent utiliser des pseudos pour protéger leur vie privée ou que des contributeurs francophones habitant dans des pays où sévissent des dictatures ou des gouvernements autoritaires utilisent un pseudo pour se protéger, ce à quoi je les avertis c'est une protection bien illusoire.. les services de renseignement de tous les pays possèdent tous les outils possibles et imaginables pour remonter à l'identité réelle d'un contributeur sous pseudo. Il existe même des tutos sur le web pour vous expliquer comment remonter à l'identité réelle d'une personne utilisant un pseudo à partir simplement de son adresse IP. Exemple, régulièrement le site Wikibuster donne les noms et professions de contributeurs de Wikipédia qui pensent protéger leur anonymat ! C'est pourquoi je suis très sceptique quant à l'utilisation de pseudos. La seule solution pour protéger son identité c'est de soit contribuer à partir de cyber-cafés ou de médiathèque, soit d'utiliser des logiciels permettant un changement cyclique d'adresse IP. Alors face à ces contradictions que faire ? Ne faudrait-il pas que WP se concentre sur des sujets encyclopédiques et évite d'aborder des sujets relevant d'actualité à forte charge de polémique ? WP ne devrait-elle pas se recentrer sur les sujets encyclopédiques ? Ne faudrait-il pas cesser de créer des articles à tire-larigot alors qu'il existe tant d'articles possédant une réelle valeur encyclopédique qui sont en souffrance ? Ne faudrait-il pas s'interroger sur l’hémorragie de nombreux contributeurs expérimentés et compétents ? Et se demander comment faire pour les faire revenir ? Enfin le problème n'est-il pas l'absence de ligne éditoriale ? La ligne éditoriale de WP est plus qu’élémentaire neutralité du point de vue et sourcer ses contributions. Je peux donner des exemples où la neutralité n'est pas observée, mais surtout quand on voit que plus d'un million d'articles sont dépourvus de sources, cela montre combien la ligne éditoriale garantit si peu de choses dans la réalité. Ne faudrait-il pas une ligne éditoriale par projet ? Ligne garantie par un comité de rédaction comme cela se fait pour toutes les encyclopédies ? Les modalités de constitution de ces comités de rédaction devront être soumises à des critères précis pour éviter des biais idéologiques, comme par exemple l'adhésion à une charte de bonne conduite ? Tout cela ne sont que des questionnements personnels, je suis parfaitement conscient que le problème est complexe, je n'ai pas la solution, je ne fais que soulever des questions et je ne prétends nullement à avoir les réponses, merci de s'en souvenir. Bernard Botturi (discuter) 26 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Je pense qu'en fait l'article dit en substance que les wikipédiens ayant une propension à la logorrhée et à l'auto-célébration bistrotière (les "moi je") sont moins nombreux que ceux qui n'ont pas cette propension… Ypirétis (discuter) 26 septembre 2020 à 11:04 (CEST)

En patrouille, on croise sans cesse des gens qui écrivent pipi-caca trololol, qui tartinent de la pub, qui désorganisent l'encyclopédie ou agressent autrui, sans compter les copyvio. Quand le patrouilleur révoque des modifications absurdes ou demande un blocage, il n'est pas rare de recevoir davantage de conneries, voire des menaces. Un type m'a servi un point godwin parce que j'ai effacé une page 100% copyvio. Un autre m'a envoyé des dick pics. Une autre personne m'a menacée parce que j'ai supprimé une page... que je n'ai jamais supprimée (mais l'interlocuteur ne l'a pas compris). Mes pages utilisateur ont été vandalisées la modeste quantité de 117 fois par divers grognons ; je le vis bien, merci, ça ne me décourage pas, je continue de bosser sur wikipédia, y compris pour m'interposer quand un tiers est victime d'insultes. Néanmoins je n'éprouve pas le besoin de recevoir ces gracieusetés par téléphone, email, courrier. Pour l'instant, parmi ceux qui m'ont protégée de ces agressions et idioties, j'ai vu beaucoup de gens, mais pas Bernard Botturi. https://meta.wikimedia.org/wiki/User:B%C3%A9d%C3%A9vore/Harassment — Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2020 à 11:38 (CEST)

bonjour @Bédévore, sachez que si j'avais été mis au courant des harcèlements dont avez été la cible, j'eusse été le premier à intervenir pour vous soutenir, n'hésitez point à me contacter si cela se reproduit, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 septembre 2020 à 11:50 (CEST)

Ce que vous ne comprenez pas @Bernard Botturi est que la participation égalitaire est le fondement du projet Wikipédia, issu d'une utopie originelle du web. Le pseudonymat est un moyen qui rend possible cette participation égalitaire. Le pseudonymat est un choix fondamental de fonctionnement.
D'autre part, il est relevé plus haut que le pseudonymat seul ne garantit pas la participation égalitaire, l'exigence du sourçage est nécessaire. Toute pcW est jugée sur ce qu'elle fait (ses contributions au projet) et non sur ce qu'elle est. Compte tenu des principes de fonctionnement du projet WP, marteler ce que l'on est constitue un argument d'autorité, soit un comportement inadéquat. --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

@Ypirétis, pas mieux... --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Bonjour @ContributorQ, que vous dire ? Il est évident que ce qu'est une pcW n'a pas de sens, si un professeur du Collège de France venait s'inscrire on en serait honoré mais s'il ne contribue pas, sa présence n'aurait pas d'importance. Quant à votre mention sur le fait que je martèlerais ce que je suis est pour le moins étonnante ? Est-ce que je mets en avant mes nombreux diplômes universitaire ? Dans le passage que vous citez justement je fais valoir quoi ? Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD, voire plus, etc. Est-ce qu'une seule fois me fut-il reprocher des assertions non sourcées ? Je vous laisse chercher... J'aimerais bien que vous me jugiez sur mes contributions au projet plutôt que sur des propos ronchons que j'ai pu tenir. Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. Maintenant allons plus loin, l'utopie possède un privilège ... c'est qu'elle n'existe pas ! Je suis très sceptique sur la participation égalitaire qui sous entend que la contribution de l'un vaut la contributions des autres. Idéalement OUI ! mais dans les faits il y a une différence entre un contributeur qui possède une expertise dans un domaine donné et surtout sait formuler une requête, sait employer des métamoteurs de recherches, connait la valeur de telle ou telle source, sait quels livres consulter, quelles revues consulter, etc, et un contributeur de 15 ans ou un contributeur qui intervient sur un sujet où il n'a que des connaissances par ouïe dire, par simple intérêt subjectif sans approfondissement aucun. Vous me direz oui mais la recommandation citez vos sources permet un rééquilibrage ... Sauf qu'elle est ignorée par la grande majorité des contributeurs, il suffit de lire les sources de nombreux articles, le moins que l'on puisse dire, c'est que trop souvent des pcW prennent la première source venue sans la vérifier (je simplifie mais pas trop), c'est un fait, hélas, n'y voyez aucun jugement, je sais bien que les personnes n'ont pas toujours le temps pour consulter telle ou telle recommandation ou tout simplement sont animés par la passion, un coup de tête ! Ce qui permet quoi ? La publication d'articles dont les contenus sont d'orientations plus que discutables. Veuillez m'excuser mais je reprends l'article Ku Klux Klan qui pour moi possède une valeur exemplaire d'article douteux malgré les idéaux de Wikipédia, je le cite non pas pour me mettre en avant mais parce que ce fut pour moi un choc quant aux possibilités de contourner les idéaux de Wikipédia. Je vous invite à lire sur la PdD de l'article les échanges que j'ai eus avec un contributeur de qualité utilisateur:Salsero35 dont la bonne foi, l’honnêteté ne sauraient être remises en question. En lisant ces échanges vous découvrirez comment des racistes ont pu falsifier un article en le sourçant. Preuve que les principes, recommandations, les bots sont nécessaires mais non suffisants ! Rien ne remplace l'expertise d'un contributeur qui grâce à sa formation, son expérience va déceler les POW. J'ai pu constater que de nombreux articles autour de la Guerre de Sécession ont été rédigées par des militants racistes et pro sudistes en utilisant des sources secondaires sauf que les auteurs de ces sources appartiennent à la Dunning School et autres courants révisionnistes. Et je suis désolé mais c'est parce qu'en tant qu'historien que je sais ce qu'est la Dunning School et les autres courants révisionnistes et négationniste de la Cause perdue des États confédérés d'Amérique. Vous avez un exemple savoureux d'article de ce genre : l'arrêt Plessy v. Ferguson, où j'ai mis de suite un bandeau prévenant qu'il s'agissait d'un article qui ne respecte pas la neutralité (c'est un euphémisme). Et il y en a bien d'autres, mais je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise. Récemment sur la page Shirley Chisholm c'est parce que je connais l'histoire américaine que j'ai pu faire remarquer que les tests d'écriture et de lecture de l'anglais administrés aux seuls Afro-Américains, Latino et Amérindiens étaient des tests instaurés pour empêcher ses minorités de s'inscrire donc que ces tests sont bel et bien discriminatoires et que ça ne se discute pas, c'est un fait. Pour en savoir plus vous pouvez consulter les articles concernant les lois Jim Crow, le Civil Rights Act de 1957 , le Civil Rights Act de 1964, le Voting Rights Act de 1965, etc. Comprenez pourquoi je suis plus que prudent vis à vis de l'utopie égalitaire de Wikipédia. Dans le principe je suis d'accord, mais dans l'effectivité disons que ça se discute. Pour conclure provisoirement, je ne fais que poser des questions, exposer des constats, je n'ai pas la solution et ne prétends surtout pas l'avoir, merci de s'en souvenir. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

@Bernard Botturi, merci pour votre long développement, dans lequel, comme toujours, vous revendiquez un statut d'expert, ce qui confirme à quel point vous ne comprenez pas ce qu'est le projet Wikipédia (voir Aide:Conseils aux spécialistes).
Je n'attache pas du tout le terme « utopie » à Wikipédia, mais précisément au web des débuts. Wikipédia est un projet concret, en cours de développement...

PS : dans l'article Shirley Chisholm, le passage sur les tests de littératie a été révisé. Le TI repéré a été supprimé... --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 20:29 (CEST)

Cher @ContributorQ, où avez vous vu que je réclamais un statut d'expert ? Jamais de la vie ! j'ai simplement montré qu'il n'y avait pas d'égalité entre contributeurs, qu'il y a une différence entre un contributeur qui a pris la peine de consulter les principes et recommandations de WP pour les appliquer et le contributeur qui y passe par dessus ! Combien de contributeurs ne respectent pas la hiérarchie des sources : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers, combien de contributeurs qui ne se soucient guère des critères de qualité des sources : comme sa diffusion, la qualité du lectorat (public cultivé, spécialisé ou universitaire), la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc., la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article, l'identité et la réputation de la source. Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ? etc.

Et je pourrais continuer avec bien d'autres exemples... d'exigences de qualité qui sont trop souvent négligées.

Je vous donne un exemple concret concernant le cinéma américain, souvent pour les films une seule source IMDb ! c'est comme prendre Wikipédia comme source de Wikipédia ! En revanche des sources autrement plus fiables comme IMDB pro, où les diverses critiques que l'on peut consulter sur Rotten Tomatoes ou Movie Review Query Engine ne sont que rarement citées, tout comme les grands critiques américains comme Roger Ebert et je pourrais vous citer une vingtaine des sources secondaires de qualité concernant le cinéma américain qui ne sont que très rarement consultées.

C'est un constat, tous les contributeurs ne sont pas égaux en regard des critères de qualité de WP ! C'est simplement ce que je voulais dire.

Pour reformuler au sujet de l'expertise. Il me semble que l'expertise pour un wikipédien se caractériserait par une appropriation des diverses règles et recommandations de WP pour les appliquer dans son travail de contributeur. S'il y aurait un statut de l'expert wikipédien, ce serait celui du contributeur qui possède un savoir certain, confirmé qui va le mettre humblement au service de WP non pour se faire connaître mais pour enrichir WP selon les règles et recommandations de WP dans un esprit de coopération et de collaboration.

(Au moment où je me suis inscrit en 2010 il n'y avait pas de parrain, j'ai dû apprendre par essais erreurs et par l'aide de quelques contributeurs bienveillants, dommage un parrain m'aurait évité bien des aléas)

Votre référence à Aide:Conseils aux spécialistes est pour le moins décalée car j'y adhère complètement sans réserve aucune, je suis le premier à adhérer au principe de coopération et de collaboration de Wikipédia, et d'ailleurs je suis le premier à remercier les divers contributeurs qui viennent réviser, enrichir les articles que j'ai pu créer ou que j'ai en suivi et je suis le premier à dire que le partage des compétences permet des rédactions de pages remarquables. Jamais je n'ai utilisé l'argument d'autorité du type "je suis historien donc je sais et taisez vous". Argument stupide s'il en est ! En revanche je mets mon expertise d'historien au service de Wikipédia en créant des articles ou enrichissant des articles par des sources, références que je sais où et comment chercher comme cela est vérifiable. S'il y a quelqu'un qui applique de façon systématique le principe une assertion, une source, c'est bien moi, et je vais souvent plus loin car en bon historien que je suis, j'applique également le principe testis unus, testis nullus, donc souvent une assertion possède deux sources, voire plus. Quant à l'utopie égalitariste du web, oui on voit comment les réseaux sociaux sont devenus un immense café de commerce où se déversent les opinions les plus affligeantes qui soit. Les partisans de la Terre plate y ont autant d'autorité que le géophysicien... les pires délires complotistes y fleurissent. Je vous rappelle que le projet du Web n'est pas du tout l'utopie que vous décrivez, mais un moyen d'échanges entre centre de recherches, universités, bibliothèques, un grand partage du savoir des experts afin de faire avancer la science dans tous les domaines. Les étudiants comme les enseignants et les chercheurs ont à leur disposition une immense bibliothèque. Dans les années 1970, 1980 l'étudiant en histoire de Toulouse ou Strasbourg ne pouvaient pas consulter les livres de la BNF ou les Archives nationales sans se déplacer su Paris, maintenant non seulement c'est possible mais cela se fait avec une facilité étonnante. Si égalité il y a, c'est l'égalité à l'accès des sources et en cela c'est un bond formidable. Voilà pour aujourd'hui. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 1 octobre 2020 à 10:29 (CEST)