Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2020

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 octobre 2020
C'est Washington Sheffield (en) qui a inventé la pâte dentifrice en tube (« Dr. Sheffield’s Crême Angélique Dentifrice ») en 1881, avant de se faire copier par Colgate. Lavons-nous les quenottes après avoir mangé des souris au chocolat...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 254 487 entrées encyclopédiques, dont 1 879 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 412 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Duke
• Little Nemo (film)
• Martin Goodman (éditeur)
• Peste d'Emmaüs
• Recueil systématique du droit fédéral
• Simon de Joinville

AdQ :

• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Marc Aurèle
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Neptune (planète)
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Uranus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 octobre :

• Antiquité tardive (2007)
• Bataille de la crête de Verrières (2008)
• Grégoire VII (2008)
• Massacre de Tulle (2008)
• Grand Géocoucou (2009)

Pommes à croquer

• Amda Seyon (usurpateur) (2008)
• ATP Recordings (2008)
• Egwale Anbesa (2008)
• Ramallo (2008)

Articles à améliorer

• Décès de Joyce Echaquan
• Assassinats de Solingen ?

  Il faut laisser du temps et temps et éventuellement reproposer cet article dans quelques mois (enfin, c'est mon avis).--JPC ^{Des questions ?} 4 octobre 2020 à 20:36 (CEST)

  C'était mon avis aussi. --François C. (discuter) 5 octobre 2020 à 12:23 (CEST)

• Virophage, cf. Le café des biologistes#Virophages

• Lettres de reconnaissance mutuelle de l'Organisation de libération de la Palestine et d'Israël, qui pourrait difficilement être plus court qu'actuellement.

Articles à créer

• Sonya Golden Hand (en)--2A01:E35:2FDD:D4B0:D951:498F:612:A401 (discuter) 4 octobre 2020 à 16:21 (CEST)
• Visière-menton

  Jamais vu une seule...--JPC ^{Des questions ?} 11 octobre 2020 à 21:59 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WP et RGPD

Bonjour,

Hier je me suis fait une réflexion suite à la lecture d'interventions sur une PaS, que je trouve nécessaire de reprendre ici : le fonctionnement par diffs, en l'état actuel, est-il conforme au RGPD ? A partir du moment où chaque contributeur renonce à son droit d'auteur, pourquoi garder la trace du contributeur en tant qu'auteur ? Combien de temps ? Comment éviter qu'il soit identifiable dans la vraie vie ? Il y a tellement d'exemples de problèmes liés à l'identification de contributeurs malgré l'utilisation d'un pseudo. Il est d'ailleurs désormais possible, en France, d'intégrer un pseudo à son identité. Comment respecter le droit légitime au retrait de données personnelles ? La réponse, je crois, est que les données personnelles, dans une certaine mesure, peuvent être conservées tant qu'elles sont nécessaires au fonctionnement du service. Mais conserver des diffs vieux de 15 ans est-il nécessaire ? Où se situerait la limite ? Pourquoi ne pas anonymiser les diffs au bout d'un certain temps ? A la demande du contributeur qui a réalisé le diff ? Si conserver l'identification de l'auteur d'un diff est nécessaire au fonctionnement de WP, cette info doit-elle pour autant être accessible aussi facilement ?

Je me dis que c'est tellement gros que la question a déjà été étudiée, mais où puis-je trouver la réponse ? Quand je tape "wikipedia rgpd licence CC BY-SA 3.0" dans Google, la première réponse est Wikipédia:Demande de retrait de contenu qui n'en parle pas, pas plus que les réponses suivantes (qui ne concernent pas forcément WP).

Et la consultation de la FAQ de Legifer n'apporte pas davantage de réponse (au passage la page s'appelle "Propriété intellectuelle").

Bonne journée, SRLVR (discuter) 4 octobre 2020 à 21:31 (CEST)

Les contributeurs ne renoncent pas "à leur droit d'auteur", mais publient sous une licence libre qui force l'attribution de manière irrévocable (et le partage sous des conditions identiques), tout en permettant l'utilisation, la modification et la publication du contenu même pour des raisons commerciales. NoFWDaddress ^(d) 4 octobre 2020 à 23:45 (CEST)

Conflit d’édition —  SRLVR : « A partir du moment où chaque contributeur renonce à son droit d'auteur » : cette prémisse est déjà fausse : les contributeurs ne renoncent pas à leur droit d'auteur. Les articles de WP sont sous licence CC BY-SA et toute personne contribuant à un article le fait sous cette licence. Toute citation d'un article doit à ce titre s'accompagner au minimum d'un lien vers ledit article (même si malheureusement ça semble déjà trop demander dans bien des cas), pour justement respecter la licence et par suite le droit d'auteurs (non pas que ça rapporte quoi que ce soit aux auteurs, qui souvent ne sont même pas au courant ; c'est essentiellement une reconnaissance morale). Outre sa fonction de "contrôle", l'historique sert sur ce point de répertoire des auteurs. Donc en l'état actuel, oui, conserver des diffs vieux de 15 ans, ou même de 50 ans, est nécessaire, au moins pour cette raison. Au-delà de ça, je vous invite à lire WP:Droit de disparaître, qui relève d'une démarche individuelle et personnelle. SenseiAC (discuter) 4 octobre 2020 à 23:50 (CEST)

ok, j'aurais du éviter de parler de la licence, car je ne maîtrise pas trop. Mais quid du traitement des données personnelles ? Pas vraiment de réponse sur ce point. Parce que même si l'historique sert de répertoire des auteurs, que cela ne correspond pas à un renoncement de droits (lesquels, du coup ?) en quoi cela respecte-t-il le RGPD ? La question n'est pas l'utilisation du contenu. Parce que les pages "Droit de disparaître" ou "Demande de retrait de contenu" ne répondent pas à ma question. On peut vouloir contribuer à WP, conserver (puisque tel est le cas) son droit d'auteur (mais je ne vois pas ce que cela veut dire à part une identification) et demander que ce qui est indiqué dans le RGPD soit respecté. Concrètement, en quoi ce répertoire des auteurs, pour ce qu'il aurait de légal, doit-il être en accès public ? Au nom de quoi je ne peux pas demander à ne pas y figurer publiquement ? Ne pas en être retiré tout en conservant mon "droit d'auteur" ? WP a déclaré auprès de la CNIL ce "fichier" ? ?SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 00:04 (CEST)

Et pour le coup, ça doit être subtil, mais où puis-je trouver une explication sur la licence en cours sur WP et le droit d'auteur ? Parce que intuitivement, ce que je lis ici me semble vider de son contenu la notion de "droit". Mais bon, ce n'était pas le sujet, il faudrait dissocier les deux questions, d'autant que j'imagine que cette dernière a été traitée depuis longtemps. SRLVR (discuter)

Pour le coup, tentative de réponse :

• le fonctionnement par diffs, en l'état actuel, est-il conforme au RGPD ?

Oui car la contribution en elle-même ne rentre pas dans le cadre de la RGPD.

Le pseudo qui est concerné par la protection de données personnelles peut être modifié à la demande du contributeur, et wikipédia depuis bien longtemps (même avant que la RGPD existe) propose déjà à ceux qui le souhaitent l'anonymisation à tout moment.

D'autre part, il y a possibilité (bien qu'utilisée uniquement jusqu'à présent dans des cas bien précis à ma connaissance) de demander le masquage d'un nom d'utilisateur (qui fonctionne il me semble pour les IP également).

Les contributions faites sur le site n'entrent pas dans le champs de la RGPD. Et de toute manière, en acceptant les conditions d'utilisation, vous avez accepter de fait qu'elles soient placées dans le domaine public, et que donc elles restent accessibles pour une durée indéterminée. -- Fanchb29 (discuter) 5 octobre 2020 à 02:24 (CEST)

SRLVR, qu'appelles-tu « données personnels » ? Je ne connais pas la RGPD, et j'étais resté sur l'idée (sans doute naïve) qu'il s'agissait de données de santé, opinions politiques, informations familiales. Pas le genre de chose qu'on est censé trouver en diff d'article. En revanche, en diff de discussion, c'est possible. Mais là vient ma seconde question. Tout ce qu'on écrit dans Wikipédia est destiné à être diffusé au monde entier. Est-ce qu'il y a un sens à vouloir ensuite le dé-diffuser ? Marc Mongenet (discuter) 5 octobre 2020 à 03:10 (CEST)

Dans le RGPD : "on entend par : «données à caractère personnel», toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable". Donc si un diff permet d'identifier une personne physique, ça rentre dans le cadre du RGPD. Et les pseudos le permettent bien souvent. D'autant qu'en France désormais ils peuvent être reconnus comme faisant partie de l'identité d'une personne. Le fait que j'accepte que mes contributions soient placées dans le domaine public n'a rien à voir avec le RGPD. Je précise que cette discussion est "théorique", je n'ai rien en te personnellement, mais comme une inquiétude que j'aimerais bien voir être traitée. SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 06:47 (CEST)

Non, ce n'est pas placé dans le domaine public, donc on a besoin de t'identifier en tant qu'auteur pour respecter la licence. Le fait d'accepter à chaque enregistrement que tes contributions soient enregistrées sous cette licence en particulier me semble parfaitement respecter l'OPT-IN nécessaire pour la RGPD (consentement « explicite » et « positif »), et on peut lire sur Wikipédia:Demande de retrait de contenu un complément concernant notamment le droit à l'effacement. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 10:26 (CEST)

Qu'est-ce-qui n'est pas dans le domaine public ? SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

En France, il n’y a rien dans le domaine public avant bien après la mort de l’auteur. Les droits moraux (plus précisément Droit moral en droit français du droit d’auteur sont inaliénables et incessibles (contrairement aux droits patrimoniaux). Licencier son travail, fusse sous une licence libre, n’y change rien. La licence concède certain droits à l’utilisateur signataire, mais ne place légalement rien dans le domaine public. C’est expliqué dans l’article domaine public en droit fr. — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2020 à 12:07 (CEST)

Par exemple, je suis tout à fait en droit de reprendre un commentaire ou texte que j’ai écrit pour Wikipédia et de le publier ailleurs sous une licence tout autre et pas libre du tout, c’est ce qui se fait souvent dans le monde du logiciel avec les doubles licences libres / propriétaire pour un même logiciel. C’est pas forcément simple de faire publier par un éditeur classique qui exige souvent une exclusivité et un contrat de session des droits d’auteurs https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F22667 (patrimoniaux). Mais une simple licence est tout sauf un contrat de session de ses droits, ça empêche de republier soi même son travail sous une autre licence. — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2020 à 12:27 (CEST)

Merci En fait, ce que je me demande c'est si on peut répondre négativement à un contributeur qui demande que son identification dans les diffs ne soit plus possible, les diffs étant publics. SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 12:36 (CEST)

Il faut indiquer à ce contributeur qu'il devrait (re)lire attentivement le petit texte placé dans l'encadré au-dessus du bouton "Publier" : « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. ». S'il n'est pas d'accord avec ça, il ne doit pas cliquer sur le bouton "Publier"... -- Speculos ^✉ 5 octobre 2020 à 12:53 (CEST)

À mon avis, la valeur légale (en France) du côté imprescriptible des droits moraux est largement supérieure à celle des conditions d’utilisation, question de hiérarchie des normes, donc ça ne doit être que cosmétique cette note de publication. Cela dit comme l’hébergeur est aux USA … — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2020 à 13:16 (CEST) (notoirement, une clause illégale dans un contrat de travail est caduque, par exemple)

"Cela dit comme l’hébergeur est aux USA..." ça n'a pas grande importance au sens de la RGPD : celle-ci s'applique si l'utilisateur et/ou le site est dans un pays concerné. Willy ^(keskidi ?) 5 octobre 2020 à 19:30 (CEST)

@SRLVR Ah, tu veux dire que c'est le pseudo en soi qui serait la donnée personnelle ? Je pensais à la teneur du diff, j'avais oublié le pseudo lui-même. Marc Mongenet (discuter) 5 octobre 2020 à 14:04 (CEST)

En effet, je m'interroge sur la présence visible publiquement du pseudo, pas sur la contribution en elle-même. SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 14:54 (CEST)

@SRLVR Lire Wikipédia:Droit de disparaître. Suffit de changer son pseudonyme pour se faire oublier et sur les pdd associées. -- Nemo ^Discuter 5 octobre 2020 à 17:08 (CEST)

@SRLVR Par rapport à ma compréhension de la RGPD, si je prends l'exemple d'un site marchand, le fait qu'il enregistre des données personnelles pour pouvoir te livrer à la bonne adresse ne nécessite pas une déclaration particulière de fichage puisque c'est le but de l'utilisation du site qui nécessite que ces données personnelles soient enregistrées. Par contre, s'il veut enregistrer ton adresse à des fins de newsletter, ça doit faire l'objet d'une case à cocher distincte, parce que le traitement est différent, non directement lié à l'activité principale, et il est interdit de lier les deux (il est interdit de dire que si tu ne coches pas la newsletter, pas d'accès au service). Encore plus, s'il s'agit d'utiliser ton adresse à des fins publicitaires, ça doit encore être une autre case à cocher, car la finalité est encore différente, et c'est encore plus interdit de lier ensemble. Si on prend maintenant l'exemple de wikipédia, le service principal rendu par le site est la lecture d'une encyclopédie (d'excellente qualité, ça va de soi) et pour cela, pas besoin de se logguer donc aucune donnée personnelle. Maintenant, si tu veux éditer, tu as la case à cocher qui dit que tu enregistres avec attribution et tu es donc pleinement conscience que ton login va être sauvegardé. C'est l'analogie de la newsletter, fonctionnalité additionnelle qui nécessite une approbation distincte. Et de plus, les droits de rectification, suppression, etc. sont couverts par le droit à modifier le pseudo, à faire blanchir la PU, à disparaître, etc. Et pour ce qui est de la durée de conservation, sa longueur est conforme à la finalité de la fonctionnalité puisque on enregistre en licence CC-BY. Maintenant, pour en revenir à l'objection initiale sur la PàS qui a amené à cette discussion, on arrive à l'analogie de la case à cocher de publicité : je pense qu'il faudrait au sens de la RGPD une case à cocher distincte, quand on contribue, qui dit "J'accepte le cas échéant d'être fiché dans la page adéquate si mes contributions le justifient". Oups. Willy ^(keskidi ?) 5 octobre 2020 à 19:30 (CEST)

Nemo Le Poisson : ce n'est pas la question que je me pose. J'ai l'impression que Willy' a compris ce que je veux dire. Il faut donc être enregistré comme auteur d'une contribution pour le bon fonctionnement de WP. Mais en quoi est-il nécessaire que cela apparaisse publiquement, sans demander l'accord du contributeur ? C'est cela que je me demande, et comme je n'ai pas de réponse technique, je me dis qu'en effet il faudrait un recueil d'accord pour cela (case à cocher), ou bien que le pseudo n'apparaisse plus. Et du coup, ça bouleverserait pas mal de choses du quotidien : seules des personnes habilitées devraient pouvoir accéder à l'identification de l'auteur d'une contribution et non pas n'importe qui sans même avoir besoin de se connecter. SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

C’est de toute façon incompatible avec la clause d’attribution de la licence : tu publies sous une licence qui oblige les gens qui réutilisent ton travail à te citer comme un des auteurs - y compris Médiawiki ! Si jamais ton nom/pseudo n’apparait plus publiquement quelque part, ça rend cette obligation impossible à remplir, donc le travail non (ré)utilisable pour Médiawiki … donc techniquement ton travail devnait être supprimé comme un copyvio ! Médiawiki perdrait l’autorisation de le publier. — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2020 à 20:42 (CEST)

Wp ne permet pas actuellement de télécharger un article en pdf sans aucune mention de ses auteurs ? On imagine vraiment qu'il faudrait y adjoindre l'historique de tous les diffs ? Et sur la page de la licence, on lit "Dans la mesure du possible, vous devez donner le nom du créateur et des personnes à attribuer", pas que ces infos doivent être publiquement à disposition en permanence ? Egalement,je suppose que c'est la licence qui doit être compatible avec le RGPD, pas l'inverse ? SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 20:57 (CEST)

(confli d'édit) Je vois l'objection de SRLVR. L'édition entraîne l'historisation sans qu'une case à cocher vienne le confirmer et sans qu'on puisse - a fortiori - refuser de la cocher. Sur ce point, je pense qu'on est dans le cadre des obligations légales. Comme le dit TomT0m, il serait illégal au regard de la licence de faire autrement. Or, le consentement est un des moyens d'autoriser un fichage, mais ce n'est qu'un des moyens. L'obligation légale en est un autre. A mon avis ça résout l'objection. (sans compter que, soyons honnête, le pseudo n'est une donnée personnelle que si on le veut bien, rien n'oblige à ce qu'il permette d'identifier la personne) Willy ^(keskidi ?) 5 octobre 2020 à 21:04 (CEST)

Bon, je ne vais pas y passer des heures, je ne suis pas spécialiste. OK, l'historisation est nécessaire, mais pourquoi cette information doit-elle être publique ? WP historise, peut créditer si besoin. Et le pseudo est cité dans le RGPD comme exemple de données à caractère personnel. Il n'y a pas assez de cas réguliers ici de contributeurs identifiés IRL qui ensuite ont des soucis ? SRLVR (discuter) 5 octobre 2020 à 21:11 (CEST)

Pas tant que cela.. de temps en temps.. Contribuer sous son vrai nom, ou donner suffisamment d'informations pour pouvoir identifier son pseudo, est un choix que l'on doit assumer, j'en parle en connaissance de cause.. Normalement, un pseudo n'est pas identifiable, et les données personnelles (l'IP du pseudo en étant une) sont jalousement gardées par les CU et par la WMF. Le reste est un choix de divulgation par l'utilisateur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2020 à 21:44 (CEST)

Outre les éventuelles raisons légales, un pseudo est nécessaire pour que Wikipédia permette aux lecteurs de retrouver qui a écrit quoi dans Wikipédia. En effet, la neutralité de point de vue n'est qu'un idéal, et dans les faits chacun met un peu de son point de vue dans ce qu'il écrit. C'est particulièrement visible dans l'historique des articles disputés avec une longue page de discussion, où chaque modification est liée à des débats. Il faut que les lecteurs puissent relier tout cela ensemble, ça fait partie de la transparence de Wikipédia. Attention, quand j'écris que le lecteur doit pouvoir relier les modifications avec les débats etc., les liens restent à l'intérieur de Wikipédia, il ne s'agit pas de donner aux lecteurs des liens hors de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 5 octobre 2020 à 22:38 (CEST)

Je ne pense pas que l'accès public des modifications par utilisateur identifié (pseudos) via l'historique des articles soit contraire au RGPD tant que la fondation s'assure que le lien entre pseudo et identité réelle (si elle l'a) ne soit jamais rendue public et ne soient accessibles en interne qu'à des personnes clairement identifiées et que leur accès soit justifié. La question de l'affichage des adresses IP dans l'historique peut peut-être elle poser problème. Un tiers, hors de la fondation, peut en effet faire le lien entre cette adresse IP et une identité. Prenons le cas d'un employeur avec un salarié qui télétravaille. L'employeur connait l'adresse IP de son salarié. Si ce dernier contribue avec cette adresse à Wikipédia sans pseudo sur un domaine intéressant l'employeur, celui-ci pourrait l'identifier dans l'historique des articles. Je crois qu'il y a un projet de la fondation de masquer ces adresses IP mais qui pose aussi le problème de la lutte contre le vandalisme. TCY (discuter) 5 octobre 2020 à 22:35 (CEST)

Encore une fois le pseudo est cité en exemple comme donnée à caractère personnel dans le RGPD s'il permet l'identification. Or cela peut arriver, et WP devrait se prémunir de problèmes éventuels. Il y a quelques jours, une RA a par ailleurs été déposée par un contributeur qui demandait certaines choses qui ont paru extravagantes, et il les demandait car il souhaitait faire de son pseudo une partie de son identité officielle (ce que semble désormais autoriser le droit français). Je ne pense qu'un raisonnement comme "il faut soi-même être prudent pour ne pas être identifié via son pseudo" ou bien "il faut quand même à un moment assumer son identité" soit pertinent. Si je qu'ai vu a un sens juridique, et vu tous les problèmes que l'anonymisation entrainerait, il me semble qu'un recueil de consentement à la publication du pseudo serait peut-être utile.Et s'il y a un problème avec l'IP il y en a un avec le pseudo car le choix de celui-ci est libre (ou alors il faut obliger à choisir un pseudo unique pour WP). Mais si ça tombe je suis à côté de la plaque. Enfin, pour exemple de la portée du RGPD : je vous laisse deviner la tête des profs à qui on a expliqué un jour que désormais pour faire remplir à leurs élèves une fiche de renseignements (situation familiale, passé scolaire, projets, etc) il fallait l'autorisation des responsables légaux, indiquer à quoi servaient ces données, comment elles étaient conservées et combien de temps. SRLVR (discuter) 6 octobre 2020 à 08:46 (CEST)

Licence et pseudo

Dans la discussion précédentes, certains se demandent en quoi la licence diffère d'un simple abandon de droits. Quels droits conserve l'auteur de Wikipédia? Je vois au moins deux droits : 1. si quelqu'un viole la licence en rediffusant les articles de Wikipédia sous des conditions non autorisées, seuls les auteurs ont le droit d'agir en justice. La fondation Wikimédia n'a par exemple rien à dire ! Même si l'on peut supposer que la fondation offre un support légal en cas de violation massive, le respect de la licence repose in fine sur nous les auteurs. 2. En tant qu'auteur, nous avons aussi le droit de diffuser nos contributions sous la licence que nous voulons hors de Wikipédia. C'est généralement compliqué pour les articles car il y a plusieurs auteurs et il faudrait l'accord de tous. Mais c'est très simple pour les photos dans Commons, qui sont d'ailleurs parfois disponibles sous plusieurs licences. Marc Mongenet (discuter) 5 octobre 2020 à 22:48 (CEST)

Comment obtenir le bon adjectif dans « l’anthropologie argentin » dans Liste des peuples amérindiens d'Argentine ?

Pas trouvé dans Discussion_module:Bandeau/Ébauche/Documentation ({{Ébauche|anthropologie argentine}} affiche « Cet article est une ébauche concernant l’anthropologie argentin. » !) Apokrif (discuter) 5 octobre 2020 à 02:46 (CEST)

Bonjour (!), Désolé, je n'ai pas trouvé la solution. Par contre, même si ce n'est pas la question, je dirai juste que je trouve que « concernant l'anthropologie argentine » est un peu bizarre (a priori, on ne fait pas référence à un « style » d'anthropologie défini comme « argentin »). Qqch comme « concernant l'anthropologie en Argentine » (je suppose que c'est en réalité de ça qu'il est question) me semblerait plus correct. Évidemment, cette remarque n'est pas spécifique à l'anthropologie ni à l'Argentine. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 16:27 (CEST)

Réglé. Apokrif (discuter) 10 octobre 2020 à 19:58 (CEST)

Taille des images dans l'Infobox

Est-ce que les tailles des images dans une Infobox sont immodifiables ? Par exemples avec : | taille image = 200px ou upright = 1.

Cet argument : « Chaque utilisateur peut choisir lui-même la taille des images affichées dans les articles via "Préférences/Apparence/Taille des images dans les articles". Forcer la taille dans le code de l'article contrevient à ce choix.  » est-il valable dans ce cas ? (LV-balai (discuter) 5 octobre 2020 à 04:28 (CEST))

Bonjour, d’après la présentation des infobox V3 les infobox suivent également les recommandations de mise en forme et s’adaptent aux préférences utilisateurs (à tout le moins les V3 le font, je ne sais pas pour les plus anciennes). Runi Gerardsen (discuter) 5 octobre 2020 à 10:57 (CEST)

Étant donné qu'il existe le paramètre « taille image » qui est donnée en pixels dans la plupart des infobox (toutes versions), que l'on peut donc changer cette taille, c'est que ça doit être utile. Faut juste que ce soit adapté (pas de taille énorme, pas de trop minuscule). Cdlt, --Warp3 (discuter) 5 octobre 2020 à 13:23 (CEST).

La taille des images dans les infobox ne devrait pas être imposée en nombre de pixels, pour exactement les mêmes raisons qu'en dehors des infobox. Des exceptions existent certes en dehors des infobox, mais c'est tout de même vraiment exceptionnel et il faut vraiment une bonne raison pour que ça reste ainsi. Avez-vous donc un exemple concret, dans le cas des infobox, où cette exception serait nécessaire ? Plutôt qu'un paramètre « taille image », il serait plus cohérent d'envisager un paramètre « upright » ou équivalent pour d'éventuels cas spéciaux, comme pourquoi pas des images ayant des proportions loin de carré, même si alors reste à voir si c'est vraiment le plus adapté d'avoir cette image dans l'infobox. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 16:36 (CEST)

100 % d'accord avec Warp3. Un exemple concret : Irina Slavina (journaliste). Ne trouvez-vous pas que cette image prend une place disproportionnée, qu'elle « saute à la la figure » ? (LV-balai (discuter) 5 octobre 2020 à 18:44 (CEST))

La taille de cette image est comparable aux autres. Je ne vois pas en quoi elle vous choque. --Codex (discuter) 5 octobre 2020 à 19:17 (CEST)

Juste à ce propos : certaines images dans les infobox ont une très faible taille (comme certains logos), les étirer à une grande taille (200 px ou plus) les rend floues et c'est pas franchement joli. Mais bon, ça tient un peu du goût de chacun. Cordialement, --Warp3 (discuter) 5 octobre 2020 à 19:48 (CEST).

Mais comme dit par SenseiAC, il faut surtout éviter de définir la taille d'une image en pixels, que ce soit dans l'infobox ou ailleurs ! Car le rendu va dépendre alors en fait de la définition de l'écran utilisé, et peut donc produire parfois des résultats catastrophiques, bien pire que le petit problème qu'on essayait de régler.
Quant à l'article Irina Slavina (journaliste), la raison pour laquelle la photo « saute aux yeux » n'est pas un problème de pixels, mais résulte juste du fait que le cadrage de la photo elle-même est très serré (avec en plus ce coude très agressif qui occupe le premier plan). Si on veut l'éviter, il faut choisir une autre photo, cadrée plus large. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2020 à 11:41 (CEST)

Modèle Autres projets et liens Wikidata

Bonjour, je viens de remarquer que les liens vers Wikidata utilisés dans le modèle Autres projets ne fonctionnent plus, ce qui donne des boîtes vides dans les pages n’ayant que ce paramètre (par exemple sur Max Edwin Vaterlaus). Je ne sais pas depuis combien de temps c’est comme ça, mais il me semble en avoir vu un qui fonctionnait encore il y a deux semaines. Ce qui m’étonne, c’est que la doc du modèle ne mentionne pas les liens Wikidata, alors qu’ils sont mentionné dans la page d’aide et dans la page de discussion du modèle (et qu’il doivent exister puisque je suis raisonnablement sûr de l’avoir déjà vu). Du coup, je ne sais pas si c’est un bug ou si c’est normal? Runi Gerardsen (discuter) 5 octobre 2020 à 10:33 (CEST)

Comme dit la documentation du modèle, « Ce paramètre n'est pas destiné à être utilisé dans les articles » En effet, il n'a pas vocation à pointer vers la page Wikidata correspondant au sujet de l'article, mais vers une page jouant, sur Wikidata, le même rôle que la présente page sur Wikipédia. Par exemple, ici-même on pourrait pointer vers d:Wikidata:Project chat, qui est l'endroit communautaire où ils discutent du projet Wikidata, à ne pas confondre avec d:Q16503 qui est la page de l'espace « données » relative aux Bistros et autres Village Pump des projets Wikimedia. Seudo (discuter) 5 octobre 2020 à 11:24 (CEST)

Et pour répondre plus directement à votre question, cette modification a supprimé les liens vers Wikidata dans l'espace principal. Seudo (discuter) 5 octobre 2020 à 11:26 (CEST)

Ok merci, je n’avais pas compris le concept comme ça (et apparemment d’autres non plus). Comme il n’y en a apparemment pas beaucoup je vais nettoyer ceux qui existent pour éviter les problèmes d’affichage. Runi Gerardsen (discuter) 6 octobre 2020 à 08:05 (CEST)

Il faut dire que ce n'est pas évident, il serait bon qu'un message d'erreur s'affiche lorsqu'on utilise ce paramètre dans l'espace principal. Seudo (discuter) 6 octobre 2020 à 09:19 (CEST)

Catégorie gourmande au menu du jour

C'est Nougat !

TigH (discuter) 5 octobre 2020 à 11:19 (CEST)

Faut-il rajouter Android Nougat dans cette catégorie ? Seudo (discuter) 5 octobre 2020 à 11:36 (CEST)

Je pense, oui, même si mon premier mouvement était plus que dubitatif. On peut s'attendre à ce qu'une catégorie ne comprenne que les articles de plain pied avec l'article principal, mais rien n'empêche d'y inclure des moutons noirs très en marge du sujet, notamment parce qu'un jour, devenus nombreux, ils pourraient un jour passer dans une sous-catégorie dédiée. TigH (discuter) 5 octobre 2020 à 13:06 (CEST)

Numériser un ouvrage ancien

Bonjour, J'aimerais numériser un ouvrage ancien (le volume 2 des œuvres de Rabelais illustré par Robida), qui ne se trouve pas dans Gallica (il n'y a que le volume 1) ou dans une autre bibliothèque numérique, pour mettre des illustrations dans Commons. Est-ce que Wikimédia France met à disposition un scan adapté aux livres patrimoniaux (avec une reliure) ? Sinon, vous avez des conseils pour trouver une solution dans la région parisienne ? Zythème ^{Paroles dégelées} 5 octobre 2020 à 11:47 (CEST)

Hsarrazin Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

i) Le scanner au local Cléry est en panne et il n'est pas prévu de le réparer pour le moment.

ii) Si les ouvrages sont à la BNF, il me semble qu'il est possible de payer pour les faire numériser. C'est la méthode que je conseille, en demandant à la commission micro-financement de prendre en charge cette dépense.

iii) Faut trouver un presta en région parisienne qui numérise en bonne qualité les ouvrages, s'ils sont prêtables.

Pyb (discuter) 5 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

@Zythème Bonsoir, L'ouvrage que vous cherchez est le tome 2 ou la deuxième partie du Tome 1 (qui est disponible ici trouvé en regardant ici) ? Cordialement Jurbop (discuter) 11 octobre 2020 à 19:34 (CEST)

@Jurbop Bonsoir. Merci d'avoir pris le temps de cette recherche, malheureusement je cherche bien le second tome qui contient le Quart Livre et le Cinquième Livre. Zythème ^{Paroles dégelées} 11 octobre 2020 à 20:36 (CEST)

@Zythème Bonsoir, Voici le Second Tome que vous pouvez télécharger : ici (C'est plus ou poins facile à trouver selon les mots clefs choisis !) Bonne soirée. ;) Jurbop (discuter) 12 octobre 2020 à 18:22 (CEST)

@Jurbop Merci pour cette aide. Je vais voir si les images sont facilement extractibles et d'assez bonne qualité pour Commons. Zythème ^{Paroles dégelées} 14 octobre 2020 à 20:17 (CEST)

Modifications suspectes sur Ramzan Kadyrov

Ces dernières heures deux IP ont modifié la date de naissance de Ramzan Kadyrov d'un jour et révoqué leur modification dans la foulée (même manœuvre dans les deux cas). Je ne sais pas si tout ça cache quelque chose mais c'est louche et concerne une personnalité controversée. Restons vigilants... --Charlik (discuter) 5 octobre 2020 à 14:20 (CEST)

Même chose sur Emomalii Rahmon et sur Dictateur (sens moderne). Les deux personnges ont leur anniversaire aujourd'hui. C'est curieux mais n'a pas l'air vraiment inquiétant... Seudo (discuter) 5 octobre 2020 à 14:29 (CEST)

Charlik : même chose sur Dictateur (sens moderne) concernant Kadyrov et Emomalii Rahmon, sur Chef du gouvernement tunisien, sur Victoire Tomegah Dogbé ou sur Cyrille Melchior. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

 Charlik, Seudo et Sammyday, on a observé (@Panam2014 et moi) ce comportement bizarre sur de nombreuses autre pages portant sur des personnalités politiques africaines. Il s'agit de plusieurs IP distinctes. Désormais je bloque à vue pour 1 semaine. "Modification non constructive", pour le moins. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 11:06 (CEST)

Ok JohnNewton8. Voir également le BA du jour. SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 11:09 (CEST)

Lien direct: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 41#Encore un truc bizarre. Apokrif (discuter) 19 octobre 2020 à 00:29 (CEST)

Nouvelle fonctionnalité : l’expiration de la liste de suivi

Bonjour tout le monde ! L’équipe Technologies communautaires va sortir une nouvelle fonctionnalité appelée Expiration de la liste de suivi (Watchlist Expiry). Avec cette fonctionnalité, vous pouvez choisir de suivre temporairement une page pendant un temps déterminé. Cette fonction a été développée pour répondre à la demande n^o 7 de la 2019 Community Wishlist Survey. Pour savoir quand cette fonction sera activée sur votre wiki, vous pouvez consulter le calendrier de publication sur Méta-Wiki. Pour tester la fonctionnalité avant son déploiement, vous pouvez visiter mediawiki.org ou testwiki. Quand la fonctionnalité sera activée sur votre wiki, nous vous invitons à donner votre avis sur la page de discussion du projet. Pour plus d’informations, vous pouvez lire la page de documentation. Merci par avance et nous attendons vos commentaires ! --IFried (WMF) (discuter) 5 octobre 2020 à 17:15 (CEST)

IFried (WMF) : Super fonctionnalité. Est-ce que les périodes prédéfinies de "watch" sont éditables ? Je vois qu'elles sont relativement courtes (max. 6 mois); or je me verais utiliser des périodes de 1 à 2 ans pour certaines pages. La documentation ne dit rien à ce sujet. NoFWDaddress ^(d) 5 octobre 2020 à 17:27 (CEST)

NoFWDaddress, Apologies for responding in English (I do not speak French). Thank you for your message, and we are happy that you like the feature! As a community, you can choose to customize the dropdown options at https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Watchlist-expiry-options. However, the maximum watch period is 6 months. We needed to set a maximum watch period, as this was required by WMF database administrators. The DBAs agreed to a 6 month maximum, which let us do the project. While 6 months does not cover all use cases, we hope it covers many use cases (we collected feedback on most useful watch periods on Meta-wiki). Thank you again for commenting, and we hope you enjoy using the tool! --IFried (WMF) (discuter) 7 octobre 2020 à 22:42 (CEST)

NoFWDaddress, one more point: APIs allow you to enter in any arbitrary date for an expiry too, e.g. with a user script, gadget, or Special:ApiSandbox. Thanks! --IFried (WMF) (discuter) 7 octobre 2020 à 22:53 (CEST)

Intéressant , mais pourquoi avoir choisi d'appeler cette fonctionnalité :

(en) Watchlist expiry / (fr) Expiration de la liste de suivi,

là où

(en) Watch period of a page / (fr) Durée de suivi d'une page

auraient probablement été beaucoup plus adaptés à la réalité de la fonctionnalité, telle qu'elle semble décrite ? J'ai beaucoup de mal à comprendre. — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 17:38 (CEST)

(en) @ IFried

Interesting, but why did you choose to call this feature

(...)

when

(...)

would probably have been much more suited to the reality of the functionality, as it appears to be described? I have a lot of trouble understanding. — Hégésippe (Büro) 6 octobre 2020 à 22:13 (CEST)

Hégésippe Cormier, Apologies for responding in English (I do not speak French). Thank you for providing this feedback! The language used comes from the translation of the announcement. You can feel free to suggest an alternative name, either in the announcement, or in the documentation that you feel is most appropriate. Also, the name of the feature is only used in the documentation of the feature (such as in Meta-wiki or Mediawiki.org). It is not used in the feature itself. We hope this answers your question, and thank you again for your feedback! --IFried (WMF) (discuter) 7 octobre 2020 à 22:51 (CEST)

La fonctionnalité peut aussi être testée sur meta. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

Excellente nouvelle. — Jules* ^Discuter 5 octobre 2020 à 21:01 (CEST)

Bonjour IFried (WMF),

Excellent ! Ça m'évitera d'encombrer ma LdS (plus de 10 000 pages) d'une foultitude de nouveaux articles problématiques à leurs débuts, mais qui, en règle générale, ne justifient pas un suivi au delà de six mois.
Question complémentaire, dans le même ordre d'idée : est-il prévu quelque chose pour le suivi des pages après renommage ? Car là aussi, si je renomme une page (presque toujours à juste raison ), je tiens à m'assurer que quelqu'un ne va pas annuler ce renommage plus tard, ni recréer la page sous son ancien titre ; d'autant plus que le titre n'est souvent pas le seul problème de l'article. Mais six mois plus tard, le problème disparait en général, et conserver le suivi de la page ne fait qu'encombrer ma LdS... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2020 à 11:35 (CEST)

Azurfrog, Apologies for responding in English (I do not speak French). Thank you for your feedback and supportive words! If I understand your message correctly, you are asking if there is the ability to automatically watch a page for a temporary period of time when certain actions are performed (such as renaming a page). There is no functionality as you mentioned now. However, volunteer developers could certainly look into building such support in the future. There are many exciting possibilities and opportunities for expansion of the feature in the future. In the meantime, we hope you enjoy using the tool, and we thank you again for your feedback! --IFried (WMF) (discuter) 7 octobre 2020 à 23:01 (CEST)

My bad, IFried (WMF)! Your perfect French (as per your first message) misled me into answering in French! (I overlooked the following messages.) Well yes, what I meant was that the possibility to automatically set a time limit for the follow-up of renamed pages would be quite useful in my experience: indeed, while one would want to make sure the new title is not changed or reversed, or another page recreated under the previous one, this has no real interest after a few months (say, six months at most). In practice, the current permanent follow-up of renamed pages becomes useless after a while, and just clutters up my watch list.
Anyway, I am looking forward to this new tool. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2020 à 23:34 (CEST)

Azurfrog, thank you for your response! To clarify, when you are talking about renaming a page, you are talking about moving a page, correct? If so, you can certainly choose to watch a page temporarily (either before or after the move). We have shared more information on how moves are handled in the documentation. However, we do not have a way to automatically set a temporary watch period upon the move. If we did add such functionality, would you want it to be handled that the preference to "Add pages and files I move to my watchlist" (found in Preferences > Watchlist in English Wikipedia, as an example) would allow the user to pick their desired watch period? If so, we have recorded similar feedback from others (i.e., ability to choose watch period for automatic watches enabled via Preferences). While we cannot implement such changes now, this may be something that our team, another team, or a volunteer developer could work on in the future. It's a great suggestion and we thank you for the feedback! --IFried (WMF) (discuter) 9 octobre 2020 à 18:39 (CEST)

Yep, IFried (WMF), I meant "moving a page". And yes, the general idea is having the possibility to set a predefined temporary watch period in some specific cases such as mentioned here: let me dream for a few seconds... I could use the possibility to define automatic different temporary watch periods according to a few typical situations: moving a page, deleting a page after an AfD or vandalism, protecting a page, blocking a user, etc. (but then, shouldn't this temporary watch period be linked to the length of the protection or the block? Could become a bit complex...)
However, I have no doubt the most useful for me would be after moving a page.
As a matter of fact, I do a lot of these, for instance to fix typos in the title of a page, which does not require a very long follow-up (somewhere between a fortnight and a few months in that case); but I could feel up to two or three years is required for persistent vandalisms or spams.
And handling such preferences through Preferences > Watchlist (or similar) seems fine. Thank you anyway for whichever advance will result from this exciting development. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 00:51 (CEST)

Azurfrog Thank you for clarifying! You bring up a wonderful idea, which we have heard from other people. As a team, we can definitely see how such support would be useful to users. We will monitor for this kind of feedback as we begin releasing to more wikis. While we may not have capacity to implement such support right now, it certainly may be something that our team, another team, or volunteer developers can look into building in the future. Thank you again for your feedback, and we look forward to hopefully reading more feedback when the feature is released! --IFried (WMF) (discuter) 14 octobre 2020 à 01:06 (CEST)