Discussion:Psychologie du développement

ontogénèse

La psycholgie du développement a-t-elle pour objet d'étude l'ontogénèse? D'après ce que je sais l'ontogénèse s'attache à l'évolution d'un sujet de sa fécondation à l'âge adulte, ce qui concernerait la psychologie génétique; tandis que la psychologie du développement s'intéresse à la totalité de la vie d'un individu, ses évolutions et ses involutions. Y a-t-il une réelle différence entre psychologie génétique et psychologie du développement?

courriel@supprimé (pourquoi ?), merci!

---

Salut nougatine20, la psychologie développementale ne se limite pas à l'étude de l'ontogénèse (tu as la bonne définition), mais à toutes les phases du développement humain ( de la fécondation à la vieillesse). En fait, pour schématiser un peu (approximatif, mais bon), c'est comme un jeu de poupées Russes. La + grande c'est la psycho développementale, la moyenne c'est la psycho génétique (ontogénèse), et la plus petite serait la psycho de l'enfant. On pourrait aussi en voir une plus grande que toute, qui serait l'étude phylogénétique (évolution de l'espèce humaine). --Yugiz 30 décembre 2005 à 19:17 (CET)

revocation du 15 mai

J'ai révoqué les modifications faite le 15 mai par une Ip car c'était un copier collé de ce document.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Y a-t-il des vérités dans ce domaine ?

L'article est organisé par auteurs, ce qui fait penser que toutes les connaissances en psychologie du développement ne sont que des opinions et jamais des vérités. Certains des résultats de ces auteurs sont-ils actuellement admis par tous ? Lesquels ? Il serait judicieux de les présenter à part et de ne plus les soumettre à un conditionnel du type "selon X" ou "d'après Y".

Définition ?

Bonjour,

Les termes épigénique et orthogénique appliqué à la psychologie ne sont, nul part, définis ou développés dans WP français. Hors cette article en fait des titres de section !

Quelqu'un initié aux théories psychologiques pourrait-il nous éclairer ? Henkaipan (d) 6 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Fusion abandonnée entre Psychologie du développement et Développement de l'enfant

Les deux articles portent sur la même chose

Contre Ce n'est pas la même approche.--D.N. (d) 12 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

Pour car le second sujet est une coquille vide et prétend par son sommaire au même contenu. (sauf si quelqu'un s'attache à écrire vraiment sur le développement physiologique) --Priper (d) 14 septembre 2009 à 09:11 (CEST)

Contre La psychologie du développement est un cadre bien plus large au sein duquel le « développement de l'enfant » n'est qu'un sous-ensemble, qui cependant vu son importance mériterait un article à lui-seul.. qui pourrait par exemple s'appeler « Psychologie de l'enfant » (article qui - étonnamment - n'existe pas.. à créer ?).
Il est vrai que l'article existant Développement de l'enfant est encore très creux. De plus son titre est ambigu. Le développement n'est pas que psychique.. Si l'on respecte la phrase qui l'introduit actuellement ("Cet article traite du développement psychologique de l'enfant"), il faudrait le renommer en Développement psychique (ou psychologique) de l'enfant (qui aurait pu faire l'objet d'une redirection vers l'article « Psychologie de l'enfant » si ce dernier existait. Le second article serait éventuellement à renommer et évidemment à reconstruire, illustrer, etc. on peut s'inspirer de l'homologue anglais Child development, plus riche et mieux illustré.. qui a peut être inspiré le titre du projet d'article Développement de l'enfant --Lamiot (d) 15 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Contre pour les raisons évoquées ci-dessus --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

Pour une fusion de cette article car il est vide et que cette notion de développement de l'enfant ne se rapporte a rien de précisément reconnu, et  Plutôt contre la fusion vers Psychologie du développement exclusivement pour les raisons évoquées si-dessus, l'article Croissance de l'enfant existe pour ce qui concerne de développement psychique. les liens inter-langues restent à ajouter. ;-)

Pas de consensus, discussion au point mort, procédure abandonnée donc... --Nouill (d) 12 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Article à remettre en forme

L'article a été très grandement modifié par "l'adresse IP"‎ 88.180.70.30 le 16 septembre 2012 à 01:48 : beaucoup (trop!) d'information a été rajouté, au niveau de l'introduction des méthodes expérimentales et de la Théorie épigénétique ; rendant l'article je trouve quasiment illisible. Cet ajout a été fait de manière brouillon, peu de cohérente avec ce qui est dit avant et après, une mise en page très peu uniforme, des abréviations, pas d'effort de synthèse (surtout pour l'introduction!). On peine à comprendre le raisonnement et il faut beaucoup de courage pour lire ce qui est dit... Le contenu y est peut être, mais cela ressemble plus à une ébauche que seul l'auteur est à même de comprendre. Il va falloir améliorer cela pour rendre le contenu plus accessible et lisible. Pour le moment l'article fait baclé!!--EmileQUENEE TPT (d) 2 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Introduction

Peut t'on parler d'une introduction ? Elle commence très bien, puis d'un coup à la sixième ligne tout un développement sur le développement de l'enfant arrive, sans aucune transition. Pour ma part on a l'impression que ça été écrit en prise de note pendant un cour magistral à l'université sur un sujet dérivé de la psychologie du développement (l'enfance) : aucun esprit de synthèse, il manque des articles, des phrases ne sont pas complète, pas d'homogénéité de présentation avec ce qui précède... L'article ne porte pas précisément sur le développement de l'enfance, même si cela est une partie fondamentale en Psychologie du développement, cela ne constitue en aucun cas le sujet dans sa globalité. Cette partie devra donc être synthétisé et reformulé pour plus de lisibilité --EmileQUENEE TPT (d) 2 novembre 2012 à 23:33 (CET)

3.2 Théorie épigénétique

Encore une description très longue, toujours dans le même esprit de copier coller. Il faut revoir (au moins synthétiser) cette partie qui est plus longue je crois que la page wikipédia sur l'Épigénétique qui lui est dédié. --EmileQUENEE TPT (d) 7 novembre 2012 à 23:20 (CET)

3.3 Les facteurs explicatifs du développement

Encore une partie très longue toujours dans le même esprit de copier coller... N'ayant pas le courage de relire je me suis contenté qu'à remettre un peu de forme au texte. Quelqu'un d'autre jugera de la pertinence de cette section (qui pourrais être un article en soit) pour la page --EmileQUENEE TPT (d) 8 novembre 2012 à 20:07 (CET)

Repartir de zéro?

L'article est à peine wikifié, quasiment pas référencé, de nombreuses partie ne le sont pas du tout, alors je crois qu'il serrait largement plus productif de repartir de zéro.

Faire évoluer à partir d'un texte de ce type vers un article type wikipédia est un travail d'enfer, je peux en témoigner, j'ai déjà fait une fois ce genre de chose avec l'article Donald Winnicott; mais au moins c'était un travail qu'on pouvait attribué et qui avait été officiellement mis à disposition de wikipédia libéré de tout droit d'auteur. D'où viens le texte d'origine ici? On ne risque pas de découvrir un énorme copier-coller?

Je propose donc la mise de coté de cet article, dans une sous page éventuellement, afin d'utiliser ce qui peut l'être pour refaire complètement un article a partir de zéro, car en l'état et vue le travail qu'impose la demande de recyclage l'article risque de rester figer un bon bout de temps "amha". Donc c'est juste une idée que je soumet en passant.--:-) 18 février 2014 à 19:40 (CET)

Comme je le craignais voilà la contribution qui a emplis l'article.--:-) 18 février 2014 à 19:51 (CET)

Recyclage

 Cathrotterdam :  Projet:Psychologie

proposition pour recadrer l'article et l'alléger

Bonjour, je me propose de m'occuper de faire des copiés-collés d'envergure pour alléger cet article (et ainsi le recentrer sur son sujet)

RESTER DANS LE SUJET

1) Le début de l'article est bien. Je propose de revoir et comparer les sous-titres à wikipedia en anglais et réorganiser les principaux sous-titres autour des grands thèmes. Il y a ensuite très vite dans l'article de très longues digressions sur la psychologie de l'enfant qu'il va falloir retirer pour les coller ailleurs. Idem pour les longueurs concernant les auteurs: il faudra les remettre dans les pages auteurs.

Oui, je pense qu'il y a plusieurs sections qui pourraient être placées ailleurs sur l'encyclopédie. Par exemple le passage sur Bruner transféré dans Jerome Bruner. Mais de même pour d'autres passages. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

LES PARTIES A ENLEVER ET COPIER AILLEURS:

2) L'article actuel a une grande section sur l'Histoire de l'enfance. Ce n'est pas de la psychologie développementale du tout, c'est de l'histoire. Soit de l'histoire de la psychologie, soit de l'histoire de l'enfance, en l'occurrence ici, Histoire de l'enfance. Je me propose de coller les information dans un article Histoire de l'enfance (portail Histoire; j'ouvrirai un article si nécessaire) qu'il faudra demander aux internautes d'améliorer (aucune référence mais l'information semble correcte, ce serait bien dommage de supprimer)

Peut-être que le contenu pourrait, dans un premier temps, être tout simplement déplacé vers l'article enfance qui est en l'état une coquille vide. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

3) De grandes parties de cet article devraient être renvoyées sur les articles de Développement de l'Enfant. Il existe un article "Développement de l'enfant" et cet article est justement très faible et il faut l'étayer (voir discussions ci-dessous). J'ajouterai l'adjectif "psychologique" dans le titre (j'ouvrirai une autre discussion) car l'article ne parle que du dévlt psycho de l'enfant, pas de son développement physique (médecine?) ou maturation nerveuse (neurosciences).

La discussion qui se tient sur Discussion:Développement de l'enfant semble plutôt pencher vers l'idée de renommer Développement de l'enfant en Psychologie de l'enfant. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

4) Dans la foulée, il faudra faire de même avec l'adolescent : Donc décrire ici succinctement les problématiques du développement psychologique de l'adolescent et renvoyer à un article détaillé sur le "Développement psychologique de l'adolescent" (je ne pense pas qu'il existe)

Donc Psychologie de l'adolescent pour être cohérent avec le point 3. A moins que l'on décide de faire un article plus large Psychologie de l'enfant et de l'adolescent. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

Donc pour récapituler, cela fera un article général sur la psychologie du développement, surtout ses approches (on garde les écoles de pensées qui sont aussi des approches scientifiques ou cliniques différentes) et je crée ou j'améliore (je copie-colle) des articles spécifiques "Développement psychologique de l'enfant", "développement psychologique de l'adolescent" (il faudrait aussi "Psychologie de la personne âgées" mais ce n'est pas mon domaine, pour le moment, je vais me concentrer sur l'enfant).

Donc un article principal Psychologie du développement avec, dans un premier temps, une section détaillée Psychologie de l'enfant ou Psychologie de l'enfant et de l'adolescent.

Ça ne va pas faire génial au départ. mais l'information dans cet article est correcte en générale, même si elle est sans références et désorganisée. Plutôt que de reprendre à zéro comme le suggérait le dernier message de cette discussion, je propose donc de faire le premier travail de copier-coller, réorganiser. Et laisser des messages d'appel à compléter les articles qui résulteront.

Qu'en pensez-vous? --Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Pour moi cela convient parfaitement. Plutôt que de repartir à zéro, c'est d'une bonne chose de s'interroger sur les passages que l'on peut reprendre. Comment pensez-vous vous organiser ? Travailler directement sur l'article ou créer un brouillon du type Utilisatrice:Cathrotterdam/Psychologie du développement sur lequel faire des essais ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

suggestion de plan général

Bonjour, J'ai consulté le sommaire du livre "Theories of Developmental Psychology" de Patricia Miller, un livre très complet (mais uniquement théorique). Et également l'article de wikipédia en anglais (mais qui n'est pas de très bonne qualité malheureusement).

Voici le plan général que je souhaiterais donner à l'article "Psychologie du développement" pour son recyclage:

1. Introduction
2. Histoire de la discipline (à la place de "Domaine"): Partie qui comprendra les antécédents philosophiques (exemple, Rousseau) mais pas l'histoire de l'enfance (exemple, travail des enfants dans les mines au 19ème siècle). Les changements d'appellation de la discipline (autrefois psycho génétique ; différences avec la psychologie de l'enfant). Toutes ces informations sont déja dans l'article actuel mais mélangées avec la partie théorique (glissement histoire & théories)
3. Les grandes étapes du développement psychologique: l'idée ici est de clarifier la terminologie, embryon, foetus, nourrisson, jeune enfants... pré-adolescent... mais sans rentrer dans le débat des stades (qui vient après).
4. Les grands débats de la discipline (à placer ici ou après les courants théoriques ?):
   1. la problématique nature-nurture,
   2. l'approche qualitative / quantitative
   3. Autres? à discuter
5. Les courants théoriques et sous-disciplines: C'est vraiment le corps de l'article. Cette section renverra aux auteurs pour les détails pour que les sous-titres ne deviennent à nouveau trop lourds. Pour chaque théorie, il faudra centrer sur la Psychologie du Développement (Modèles expliquant ou observant les transitions, les apprentissages, changements, etc) et éviter le piège de retomber dans un article sur la psychologie de l'enfant (description des compétences de l'enfant par exemple). Donc ici, on présentera les approches (par ordre d'apparition historique ?) :
   1. la psychanalyse (les théories, mais pas la pratique thérapeutique dont les détails devraient migrer vers la 'psychologie de l'enfant/développement psychologique de l'enfant')
   2. théories de l attachement: Winnicott, Bowlby, etc. (mais pas la psychologie du parenting qui devrait migrer vers la psychologie de l'enfant)
   3. Vygotsky et les approches socioculturelles
   4. social learning theory de Bandura, (attribution, apprentissage par imitation, self-efficacy...)
   5. Piaget et néo-piagétiens, constructivisme, définitions de l'intelligence et adaptation
   6. Information processing, cognitivistes, la mémoire, les apprentissages
   7. Éthologie et évolution
   8. Gibson, théorie du développement perceptif
   9. Neurosciences (développement du cerveau de la myélinisation au déclin cognitif)
   10. les systèmes dynamiques de Ellen Thelen,
   11. etc etc.
6. Pour finir, les méthodes de recherche. L'article actuel a une longue liste, qui est correcte, mais certaines parties sont à faire migrer vers des articles plus spécifiques (observation des nourrissons, observations dans les écoles, mesures du QI, tests standardisés, etc), articles qu'il faudra peut-être créer (je n'ai pas encore regardé).

Voilà pour la première partie du recyclage que je me propose de faire.

Pour les 'courants théoriques', il faudrait créer aussi un petit modèle, j'en ferai un autre sujet de discussion.

Merci de me laisser des commentaires et suggestions ! :-) Cathrotterdam (discuter) 26 janvier 2016 à 09:13 (CET)

La proposition de plan me convient bien. L'approche qualitative / quantitative ne serait-elle pas à placer plutôt en fin d'article avec les méthodes de recherche ? Ça allégerait un petit-peu les prémisses de l'article pour entrer plus rapidement dans le vif du sujet. Donc peut-être aussi placer Les grands débats de la discipline en fin d'article. Sinon je me suis permis de notifier le projet psychologie pour attirer l'attention de ses membres sur cette discussion. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:14 (CET)

Merci beaucoup Orphée!  Orphée :

D'accord avec l'idée de placer les "débats de la discipline" en fin d'article.

Très bonnes idées ci-dessus, je vais suivre vos conseils: une section 'psychologie de l'enfant et de l'adolescent' d'abord dans l'article (qui pourra faire l'objet d'un ou deux article(s) séparé(s) - à discuter plus tard). Je n'avais pas vu l'article Enfance: Oui, je vais mettre les sections historiques sur l'article Enfance, en ajoutant un sous-titre "Histoire de l'Enfance".

A propos du brouillon: Non, je comptais travailler directement sur l'article. Peut-être faire de fréquents 'enregistrer' pour que les changements soient faciles à discuter chacun séparément dans ce cas? Quel est l'avantage de faire un brouillon? J'ai peur de m'embrouiller dans les pages en faisant un brouillon mais quelle est la meilleurs méthode pour travailler sur l'article en groupe ?

Cathrotterdam (discuter) 28 janvier 2016 à 09:19 (CET)

Bonjour Orphée, et bonjour à tous et toutes,

Je viens de "finir" la réorganisation des paragraphes pour dégager un plan. Donc l'information est maintenant en ordre. Mais la qualité est pire que médiocre, il manque des références et il y a de nombreuses parties manquantes ou au contraire des parties beaucoup trop longues. De nombreuses idées et concepts sont là, c'est la bonne nouvelle.

Durant le copier-collage, j'ai vu à plusieurs reprises des références à un cours, il s'agit donc bien d'un cours universitaire qui a été copié à un moment donné, tel quel, dans l'article wiki : d'où des longueurs et le manque de références.

Il faut maintenant reprendre chaque sous-titre un à un, les remplir pour la plupart, mais aussi pour certaines parties, abréger (partie Piaget est maintenant énorme et pourrait être synthétisée en quelques lignes avec lien vers Jean Piaget. Ce n'est qu'un exemple, il y a en a beaucoup d'autres. Pour ma part, je reprendrai lundi prochain. Je ne toucherai pas à la partie 'psychanalyse', ce n'est pas ma spécialité.

La partie méthode m'embête. Elle est longue et non référencée. Il va falloir en effacer beaucoup. Il y a des parties qui sont plutôt des méthodes de la psychologie de l'enfant ou du nourrisson, mais est-ce que ca vaut la peine de copier-coller vers l'article psychologie de l'enfant? J'ai peur que cela nous embrouille car il faudra de toute façon réécrire. Donc je suis plutôt d'avis de corriger et abréger notre version. Je ne le copierai pas vers un autre article. Mais si quelqu'un veut le faire, n'hésitez pas.

Merci pour les précédentes discussions et merci beaucoup Orphée pour le parrainage et toute votre aide!!! :-))

C'est tout pour moi en cette fin de semaine, bon week-end :-))

Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2016 à 11:12 (CET)

 Cathrotterdam : personnellement, je pense qu'il faut corriger et abréger l'article actuel sur la base d'un plan bien pensé. Tout ce qui est superflu et non sourcé peut être supprimé sans trop d'hésitation (par exemple ce qui semble être repris d'un cours). Je suis tout à fait d'accord pour l'exemple que vous citez à propos de Piaget. Concernant la section psychanalyse, peut-être que Utilisatrice:Pierrette13, Utilisateur:Jolek ou Utilisateur:Bruinek pourront faire une relecture, voire quelques retouches, puisqu'ils semblent bien connaître le sujet. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 11:27 (CET)

Merci beaucoup Orphée, c'est vrai qu'en tant que nouvelle utilisatrice, je n'ose pas effacer de grandes parties. Je prends note de tous ces conseils. Je vais travailler 'tranquillement' maintenant sur l'article psychologie du développement et ensuite ou fur et à mesure sur l'article psychologie de l'enfant en suivant vos conseils & je ferai un brouillon, mais je dois encore découvrir comment ca marche... :-)

Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 1 février 2016 à 12:46 (CET)

Orphée (d · c · b) Pour ce qui doit concerner la section psychanalyse, je ne peux pas m'engager à faire une "relecture". Le temps me manque matériellement dans les mois à venir et d'une certaine façon, la compétence en matière de références, sources secondaires et tertiaires, afin d'inclure la "psychanalyse" dans "psychologie" de l'enfance et "du développement": ça me gêne, car cela pose en même temps le problème de la spécificité de la discipline "psychanalyse" par rapport à la sexualité infantile: ce n'est pas de la psychologie, chez les auteurs que je connais ! Indirectement, cela touche aussi au problème du statut de la psychanalyse à l'intérieur du projet psychologie; c'est encyclopédique, certes, parce que cela fonctionne aussi comme ça en formation de "psychologues cliniciens" à l'université. Mais, ça me gêne! Je ne saurais être "encyclopédique" sur ces 2 sujets! Ce que je trouve intéressant, c'est de montrer ce qui est vraiment de la "psychologie", et là, je me sens incompétente, ce n'est pas de mon ressort, sauf à faire remarquer ce qui serait limitrophe de ce champ. Bon courage et cordialement! --Bruinek (discuter) 1 février 2016 à 17:20 (CET)

Dans la section "Théories du développement en psychanalyse"

Bon, à la demande de Cathrotterdam (d · c · b) dans l'article connexe "Psychologie de l'enfant" et sans me lancer dans une correction ou une réélaboration de cette section-ci (je ne me sens pas compétente quand on associe théories du développment et psychanalyse!), je remarque tt de même une chose: je pense qu'à partir de "Mélanie Klein" (comprends pas "Reizes", c'est une coquille? J'enlève en passant? ) ds cette section tout doit aller plutôt ds "Psychologie de l'enfant" et même: Est-ce très utile? Puisqu'il existe un article étoffé intitulé "Psychanalyse des enfants" ou "de l'enfance" qui inspecte plusieurs théories, et auquel j'ai renvoyé en article connexe ds "Psychologie de l'enfant" où c'est à sa place! Mieux vaut alléger ici! Cordialement.--Bruinek (discuter) 2 février 2016 à 15:07 (CET)

Bonjour Bruinek (d · c · b), merci pour la lecture et votre commentaire. Je vais copier-coller la partie de l'article ici (partie sur la psychanalyse) dans Psychologie de l'enfant. Je pourrai condenser d'autant plus la partie psychanalyse ici. Mais je veux néanmoins conserver cette partie. Tout cet article, psychologie du développement touche à de nombreuses champs théoriques et l'article va faire de multiples renvois à des articles plus détaillés puisque la psychologie du développement est très large. Donc je veux évoquer les grands noms et les grandes théories, expliquer en une phrase ou deux, souligner leur importance pour la psychologie du développement actuelle (c'est pourquoi je parle de Mélanie Klein, car elle influencera Winnicott puis Bowlby, elle a une influence majeure en psychologie du développement affectif), et renvoyer les lecteurs sur les articles plus détaillés. Merci pour le lien sur psychanalyse de l'enfant, c'est exactement ce dont nous avons besoin ici, et je n'avais pas connaissance de cet article. Je ferai donc de même pour l'article psychologie de l'enfant à savoir, très courte section sur la psychanalyse de l'enfant et liens sur psychanalyse de l'enfant. Merci pour les corrections, je suis d'accord avec vos corrections. Concernant le débat psychanalyse dans ou hors de la psychologie, je ne sais pas quelles sont les positions sur Wikipedia. Dans de nombreux livres de références, ainsi qu`à l'APA, la psychanalyse est une des nombreuses branches de la psychologie. Je comprends que certaines écoles de psychanalyse soient indépendantes de la psychologie académique (et que les pédiatres & psychiatres psychanalystes ne soient pas psychologues), mais l'inverse n'est pas vrai puisque la psychologie académique considère la psychanalyse comme une des ses sous-disciplines. Donc quand l'article a pour thème la psychologie, la psychanalyse en fait partie (histoire, méthodes d'observation individuelle, et théories, qu'elles soient validées ou non par la psychologie expérimentale et autres débats, c'est une autre question).

A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 08:04 (CET)

Approche psychanalytique du développement

Bonjour Cathrotterdam (d · c · b): je préfère de loin ce nouvel intitulé de sous-section. Le précédent me gênait. J'ai ajouté "Voir plusieurs articles détaillés", qui se trouvent dans "Freud", "Sexualité infantile en psychanalyse", Métapsychologie... et à l'intérieur de ce renvoi, il y a à considérer chaque article détaillé sur stade oral, stade anal, stade phallique, stade génital, période de latence... 1) En lecture associative sur WP, vous trouverez tout ça, comme je l'ai fait. Pour le renvoi savant groupé, étant moi-même "demeurée" assez ignorante en technique WP, j'ai fait un copié-collé. Je pense et je crois que TigH (d · c · b) vous a averti(e): avant de vous lancer dans toute rédaction de section, il vous faut d'abord prendre en compte les articles existants déjà. Tous les articles que je vous ai cités contiennent le renvoi aux grands théoriciens qui vous intéressent: inutile de développer donc! Vous devriez peut-être regarder aussi en métapsychologie (comme on appelle la "théorie" de la psychanalyse freudienne de Freud) les articles connexes sur "régression (psychanalyse)" et "fixation (psychanalyse)". Ceci pour Freud et les premiers psychanalystes. 2) Après Freud en France: il y aurait une + ou - rapide allusion à faire au "stade du miroir" chez Lacan qui se greffe sur celui, cette fois purement "psychologique", de Wallon en rapport avec l'éthologie. 3) Pour des références secondaires / tertiaires, comme il ne faut pas les oublier sur WP (vous les insérez en cliquant en haut sur l'icône avec un livre), en cherchant un peu pas trop loin, j'ai finalement trouvé et pu réviser ma copie: il suffit d'ouvrir en plus du Vocabulaire de la psychanalyse de J. Laplanche et J.-B Pontalis, les dictionnaires de Plon et Roudinesco + le Dict. intern. sous dir. d'Alain de Mijolla, aux entrées "stades" ou "évolution psycho-affective"... Pour ce faire, l'aide de Jolek (d · c · b) et de Pierrette13 (d · c · b), ainsi que d'autres utilisateurs avertis en psychanalyse, pourrait être efficace pour vous. Voilà, un peu malgré moi - comme souvent, car en principe je n'ai pas / plus le temps maintenant dans le real life -, et comme le préconisait votre parrain Orphée (d · c · b), je me suis permis de regarder un peu en "psychanalyse" votre montagne de travail en perspective. Bonne route. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 février 2016 à 11:05 (CET)

Bonjour Bruinek (d · c · b), merci de toutes ces informations! Merci pour les liens que vous avez ajoutés ! Je ne vais pas ajouter de nouvelle information (juste des références) dans la section psychanalyse sinon il faudrait que les autres sections soient également étoffées. De plus Wallon et Lacan ne sont pas des noms de renommée internationale dans ce domaine (je ne les vois pas dans des publications générales dans le domaine, alors que Freud ou Klein ou Erickson ou Winnicott sont vraiment des incontournables). Pour le reste, d'accord avec vos idées & conseils. Je n'ai pas les ouvrages de référence que vous indiquez, donc j'espère que (plus tard) Jolek (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) pourront aider s'ils le souhaitent. Je vais attaquer les autres sections, un petit morceau chaque jour, ca va le faire :-) Bonne journée ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 12:20 (CET)

Désolé, j’ai très peu de temps pour Wikipédia en ce moment, mais après lecture cursive des échanges la direction choisie me semble tenir la route. Je ne peux que plussoyer à ce qu'a dit Bruinek : s'appuyer sur des sources tertiaires de type dictionnaires de psychanalyse est une bonne démarche pour des ajouts synthétiques et courts, à défaut, une synthèse des articles détaillés (avec les liens internes qui vont bien) peut être valable. Je peux, sans garantie, essayer de trouver un peu de temps pour une relecture, ne pas hésiter à me solliciter en tout cas. Bon travail. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 février 2016 à 18:13 (CET)

Merci et ok sur les références. Effectivement je me suis servie de sources internes (wiki anglais) et de manuels car le paragraphe est très général. Donc je vais me contenter de mettre des références également générales & liens internes. Bonne journée, et à bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 4 février 2016 à 06:54 (CET)

Recyclage de l'article : Partie Histoire & grandes étapes du développement. Relecture bienvenue.

Bonjour, j'ai recyclé la première partie de l'article: Histoire & Grandes Etapes du développement. #Partie Historique: Il manque ici et là quelques liens et quelques références, mais le plus gros est fait. En particulier, j'ai reformulé et abrégé de longues parties qui étaient un copié-collé d'un cours universitaire sasn références. J'ai ajouté toutes les parties sur l'adolescence et l'âge adulte. La partie sur la psycho du dév. contemporaine pourrait peut-être plutôt figurer en introduction, mais on verra à la fin. #La partie suivante, grandes étapes du développement, je l'ai ajoutée entièrement et mis de nombreux liens vers les âges correspondants. Elle est également complétée, de mon point de vue car je pense qu'il faut juste définir les termes et renvoyer sur des articles détaillés. Votre aide sur ces deux parties, corrections, suggestions, etc. sont les bienvenues :-) Cathrotterdam (discuter) 5 février 2016 à 11:11 (CET)

Partie Piaget : longueur

Bonjour, juste une remarque sur le recyclage de la partie sur Piaget. La partie est plus longue que les autres parties de l'article et manque de références précises. Je voulais la réduire, malheureusement je ný suis pas vraiment parvenue parce que je n'ai pas trouvé beaucoup de liens sur lesquels renvoyer le lecteur, hormis le lien sur l'article Jean Piaget. L'article Jean Piaget est un article détaillant bien sa théorie, mais les notions qui étaient ici dans l'article psychologie du développement n'étaient pas forcément détaillées dans l'article sur Piaget. Je n'ai pas voulu ajouter de liens rouges, sinon j'aurai pu en ajouter une bonne dizaines (stade, assimilation (psychologie), accommodation (psychologie), equilibration, conservation...). J'ai mis ces notions en caractère gras, ce sont des concepts importants. Si quelqu'un veut se lancer, un jour, on pourrait prendre quelques uns de ces concepts et les développer dasn un nouvel article. Je ne vais pas pouvoir le faire dans les semaines qui viennent, donc je ne change rien. Vos suggestions et remarques sont les bienvenues  Orphée : Cathrotterdam (discuter) 10 février 2016 à 10:01 (CET)

Merci Orphée pour l'aide sur ma page discussion. J'ai ajouté des liens rouges (le moins possible) avec les liens sur les pages en anglais que je trouvais et sasn équivalent francais. J'ai ajouté quelques nouveaux liens bleus, ce qui m'a permi de réduire encore un peu (description détaillée des stades). Pour les liens rouges & sur wiki autres langues : je laisse l'information détaillée en espérant que d'autres articles sur Piaget soient montés un jour, ce qui permettra de réduire le présent passage de l'article car la partie sur Piaget reste trop lourde (trop de détails sur : 4 principes du développement; accommodation / assimilation et equilibration ; et partie définition du stade). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2016 à 09:42 (CET)

Méthodes pour études des enfants et bébés : coupé collé vers brouillon

Bonjour, je continue à recycler l'article qui reste trop long. J'ai donc coupé et collé de longues parties sur tout ce qui concernait exclusivement l'enfant et le bébé. J'ai collé les parties vers un brouillon. Il faudra l'intégrer plus tard à l'article psychologie de l'enfant ou bien un nouvel article sur les méthodes expérimentales en psychologie de l'enfant (à discuter plus tard au café du projet). L'article fait maintenant 88Kb. Cathrotterdam (discuter) 18 février 2016 à 10:52 (CET)

Contributions suspectes

Bonjour Orphée (d · c · b), plusieurs contributions ont été faites au même moment sur différents articles de Wikipédia par un meme serveur. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil ? J'ai annulé en ce qui concerne l'article sur lequel je travaillais  : psychologie du développement. Les deux ajouts étaient sans références et coupaient l'article (les infos n'étaient pas fausses mais sans références et étaient insérées dans le paragraphe sans soucis du contexte). Il faudrait bloquer le compte rapidement? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/46.18.97.83 Merci, à bientôt Cathrotterdam (discuter) 7 mars 2016 à 16:13 (CET)

 Cathrotterdam : bonsoir. Je ne pense pas que les conditions soient réunies pour bloquer cette IP. Ilé faudrait d'abord aiguiller cette personnes sur les bonnes pratiques en lui laissant un message en pdd, puis suivre les modifications à venir. En attendant, il faut rester vigilent. Bonne soirée. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 mars 2016 à 19:58 (CET)

Bonjour Orphée, merci! au départ je ne voulais pas forcément enlever tout mais il aurait fallu coller les informations ailleurs et leur mettre une référence, et lorsque j'ai suspecté que l'adresse était une école ou quelque chose de collectif de ce genre, avec des personnes qui ne réagissent pas aux commentaires, je dois dire que la patience m'a manquée et que j'ai fait comme d'autres wikipédistes et j'ai simplement effacé. :-( Et puis on devient attaché à un article :-))) Je vais faire attention :-)) A bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 8 mars 2016 à 07:11 (CET)

référencement 40 et 41 ?

 Cathrotterdam :. Bonsoir. Dans la section Psychologie du développement#Les débats inné (biologique) - acquis (environnement) il est fait mention des chiffres 40 et 41 par l'usage des balises . Il me semble que cela doit être une erreur liée à une intention de référencement. Pouvez-vous vérifier ? Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas trouvé. Le passage existait avant mon arrivée sur l'article et je ne me souviens plus s'il y avait des références. Il y a une longue partie sans référence que j'avais déplacée sur l'article consacré à l'auteur Arnold Gesell. Je ne trouve pas de références qui puissent correspondre à ces citations dans la liste actuelle. J'ai effacé les deux chiffres et ajouté un commentaire "références manquante". Je suis désolée. Merci de la relecture détaillée ! J'espère que vous allez bien. Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 08:02 (CEST)

Études longitudinales

Bonjour Cathrotterdam , J'ai laissé pour l'instant le lien en rouge mais j'ai trouvé ceci qui pourrait t'intéresser dans le cadre de tes rédactions : http://www.elfe-france.fr/index.php/fr/. Bonne journée. --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 05:49 (CET)

Finalement, j'ai trouvé à remplacer le lien rouge par un lien bleu. En effet, tu ne pourras pas présenter cet article au label s'il présente trop de liens rouges. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 02:08 (CET)

Liens rouges

 Cathrotterdam Je corrige autant que possible les liens rouges (voir plus haut : études longitudinales et aussi pré-adolescence par exemple). --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 02:18 (CET)

Bonjour Sidonie61 , c'est une bonne idée d'attaquer le chantier des liens rouges. J'avais écrit l'article avant celui de travailler sur les labels et donc je faisais des erreurs de débutante.  Ruyblas13 m'avait dit aussi que je mettais trop de liens bleus (doubles, liens sur mots non importants), c'est plutôt lui le spécialiste des labels, il a été clef sur l'article style parental! Tu peux aussi lui demander conseil. Sinon quant aux manières de travailler ensemble, n'hésite pas à corriger, tu n'as pas besoin de me demander à chaque fois si je suis d'accord avec tes changements. Si je vois quelque chose avec lequel je ne suis pas d'accord, je viendrai le changer directement dans l'article et si on se comprends pas, alors là on ira sur la discussion. Je n'ai pas le temps de regarder en ce moment ce que tu fais sur l'article, mais je t'y rejoins plus tard, dans quelques jours :-) Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 07:38 (CET)

OUPS ! Pardon je croyais que l'on était sur l'article psychologie de l'enfant, c'est pour cela que je parlais du label ! Mes remarques sont pour l'article Psycho de l'enfant, pas celui-ci. Mais je pense que celui-ci pourrait aussi avoir un label si on s'y met (mais il faut choisir). C'était mon premier article, j'ai fait encore plus d'erreurs de débutante que pour tous les autres :-))) Tiens tiens, au passage, qu'en pense  Ruyblas13 : psychologie de l'enfant ou psychologie du développement, pour travailler à un lable ??? Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 07:42 (CET)

Bonjour Cathrotterdam et Ruyblas13 merci Ruyblas13 pour ce très bon travail de wikification effectué, j'avais dégrossi un peu car ce n'était pas évident, tu as bien complété ! Pour le label, je vous laisse juge, je reste dispo. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Salut Cathrotterdam et Sidonie61 Pour le lable sur psychologie de l'enfant, il va falloir prendre le temps, pas tout de suite encore. Et idem pour psychologie du développement. Déjà, que le développement de chacun des deux articles se soient stabiliser. Ensuite, il faudra également envisager une bonne mise en forme des réfs. Rien de presser ; on y va coooool . On se tient au jus . Bonne journée à toutes les deux ; --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 janvier 2017 à 15:43 (CET).

Bonjour, avec le temps... comme dit la chanson ! oui je partage ton avis. On attend encore un peu et on continue à en discuter et à améliorer. Merci et à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 16:17 (CET)