Le 26 janvier 2020 à 22:51 (CET), Wikipédia comptait 2 174 674 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 261 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Suite Wikipédia:Requête aux administrateurs#℅²³⁴, où Gratus déjà n'avait pas à accuser NoFWDaddress de faux-nez, parce qu'on lui a demandé et répété et redemandé d'arrêter d'avoir un conflit avec ce dernier, mais ce conflit continue. Et qu'en plus quand on lui rappelle encore une fois cela, il se permet de répondre à base de formules mathématiques. Je me demande pendant combien de temps on va accepter cette mascarade, et si je lis certains avis des admins, j'ai pas l'impression d'être le seul à avoir cet avis.
Je rappelle pour ceux qui ont pas suivi, cette discussion : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2020#Décision concernant NoFWDaddress et Gratus, qui date qu'il y a a peine 2 semaines, et ils étaient très près de sanctions (et si ils n'y auraient pas eu de statut d'admin et de CU, elles seraient tombés bien avant)... Cette discussion sur le bulletin des administrateur fait suite à une demande ma part d'avoir une restriction thématique pour en finir avec ce conflit. Donc si on la restriction thématique fait pas consensus, et comme ce genre de comportement continu, je ne vois pas vraiment d'autres solutions que de contester son statut. Donc => Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gratus. Il manque plus que 2 avis/personnes. Tarte25 janvier 2020 à 16:33 (CET)[répondre]
Appeler à contester un administrateur sur le Bistro, c'est noble ! Que ferait Wikipédia sans ces personnes qui s'indignent sur des conversations qui ne les concernent pas, maintenant parce que j'ai eu le malheurs d'utiliser l'insulte qu'est la Logique mathématique pour répondre à des sous-entendus invalides, en leur demandant de ne pas m'imputer plus que ce que j'ai écrit. Pour rappel l'auteur de cette section est le contributeur qui s'est indigné que je critiquais la qualité d'un réveillon d'un contributeur qui m'accuse de harcelement (ce qui ne l'a pas choqué, par contre) au point d'en faire une RA. Mais bon, je fais confiance à la communauté pour faire la distinction entre de réels abus d'outils et des manoeuvres destinés à faire pression sur un administrateur en essayant de lui faire sauter les outils en utilisant chaque pretexte disponible.— Gratus (discuter)25 janvier 2020 à 17:30 (CET)[répondre]
Tu désorganises l'encyclopédie par l'incapacité à mettre fin à ce conflit et à te comporter de manière responsable, donc si ça me concerne. Ta réponse me conforte dans le fait que tu souhaites pas te remettre en question, tu ne souhaites pas mettre fin à ce conflit et que la situation va perdurer si personne fait rien.
Gratus, qui est admin et CU, a un conflit avec NoFWDaddress, qui est CU, depuis plus de 6 mois, il y a eu beaucoup de discussions raz des pâquerettes, des RA, des accusations de faux-nez en pagailles, des discussions sur le BA, etc, etc. Ils ont failli être sanctionné, il y a 15 jours. Et dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#℅²³⁴, Gratus accuse NoFWDaddress d'utiliser le compte ℅²³⁴ comme faux-nez. Et on a est là. Tarte25 janvier 2020 à 17:57 (CET)[répondre]
Je me suis contenté de mettre en parallèle des comportements identiques sans mentionner qui que ce soit. Pour tenter de présenter cela comme une attaque gratuite contre un contributeur, il fallait oser. Je précise au passage que le faux-nez dont j'ai demandé le blocage a pour caractéristique « S'incruste, à des fins de harcèlement, dans des articles sur lesquels contribue Idéalités. Tente d'intimider Gratus, dans le cadre du harcèlement qu'a subi Idéalités. ». — Gratus (discuter)25 janvier 2020 à 18:08 (CET)[répondre]
Gratus, tu te rends même pas compte que rien que dans ce dernier message, il y a une attaque, et un type d'attaque (l'accusation d'harcèlement) que tu dénonces toi même juste ci-dessus quand tu es visé... Tarte25 janvier 2020 à 18:36 (CET)[répondre]
Bah qu'il trouve normal d'accuser NoFWDaddress de harcèlement, mais qu'il n'accepte pas qu'NoFWDaddress puisse ressentir et dire qu'il est aussi sujet à du harcèlement. D'ailleurs, Gratus vient de faire une autre RA sur le sujet, et sur le salon de médiation, il hurle avec du texte en gras et en caplock, dans le but que contraindre NoFWDaddress de ne pas dire cela. Tarte26 janvier 2020 à 14:16 (CET)[répondre]
Le dernier message de Gratus ne mentionne pas NoFWDaddress, parle d'un faux-nez, et cite un commentaire imputant à ce faux-nez un harcèlement envers Idéalités. Et c'est précisément pour se garder d'accuser lui-même NoFWDaddress qu'il a usé sur les RA d'un langage logique que tu lui reproches également. Je ne dis pas que Gratus aie raison de rester focalisé sur une vieille accusation d'NoFWDaddress qu'il considère dans son sens le plus formel, juridique, mais enfin, y comparer le message ci-dessus de Gratus est totalement abusif. Grasyop✉26 janvier 2020 à 14:31 (CET)[répondre]
Il mentionne NoFWDaddress de manière indirect avec des "comportements identiques" (entre le faux-nez et NoFWDaddress), qui renvoit à la RA, où il utilisait aussi des formulations indirect pour viser NoFWDaddress sans le nommer (et c'est pas moi qui le dis c'est les admin dans la RA, et il ne l'a pas reconnu). Enfin perso, les gens qui s'amusent à utiliser des formulations indirect pour être du bon côté de la ligne jaune, cela me lasse très vite. Tarte26 janvier 2020 à 14:44 (CET)[répondre]
Que Gratus ait NoFWDaddress en arrière-pensée est en effet assez transparent, et je comprends les réponses de Binabik et Jules dans la RA. Mais la RA en elle-même, et les questions qu'elle pose, sont légitimes. Il y a une différence entre formuler une question, voire un soupçon, ou encore « mettre en parallèle des comportements identiques », sur une page ayant pour but l'investigation de la question, et affirmer une accusation. Il est indispensable de pouvoir exprimer des soupçons (au moins sur les pages faites pour ça), et je ne vois pas de contradiction entre interroger le comportement d'untel et reprocher à tel autre une accusation (affirmation) non étayée. Grasyop✉26 janvier 2020 à 15:57 (CET)[répondre]
Je rappelle en tant que de besoin à Nouill que faire campagne est fortement déconseillé. La page de contestation existe, tu en as fait usage : c'est ton droit. Mais il me paraît tout à fait inconvenant de venir à la pêche sur le bistrot à coups de « Il manque plus que 2 avis/personnes », a fortiori quand il n'y a pas d'abus des outils d'administrateur. Un peu de décence stp. Par ailleurs, on peut douter de la pertinence d'un résumé aussi lapidaire et orienté dans une affaire où, après une longue discussion, les administrateurs ont préféré surseoir à toute décision. Subsidiairement, j'ai du mal à comprendre pourquoi cette intervention dispensable n'est pas dans la section du jour. Mais passons. Cordialement, — Racconish💬25 janvier 2020 à 18:27 (CET)[répondre]
J'ai la décence d'expliquer publiquement une situation, de manière non voilé, en mettant les pieds dans le plat. A savoir qu'une bonne partie des appels sur les contestations ne se font pas publiquement mais par IRC, email, et c'est absolument pas un secret ,ce que je ne fais pas. Donc oui, j'ai une décence. Merci. J'aurais aimé que tu saisines du problème concernant ces deux personnes plutôt Racconish. (Et je rappelle qu'avant cette dernière RA, 15 admin souhaitaient une sanction et 6 n'en voulait pas, donc le "les administrateurs ont préféré surseoir à toute décision", est quand même assez peu révélateur de la situation). Tarte25 janvier 2020 à 18:48 (CET)[répondre]
Et j'aurais aimé savoir puisqu'on parle de décence, comme la seule publicité de cette section a été rapidement reverté, par quel biais vous êtes arriver là, sur le bistro du lendemain ? Tarte25 janvier 2020 à 18:55 (CET)[répondre]
Une dizaine de personne (les remerciement + les gens qui se sont exprimés) aurait vu cet ajout d'une ligne, et ce revert 13 minutes après, me semble peu probable, surtout vu certains profils. Et j'ai regardé vite fait twitter, et il y a eu des discussions sur IRC et twitter, même en ayant pas accès à tout les tweet passé en mode privé... Donc je veux bien avoir me faire remonter les bretelles en manière de politesse et de décence sur la question du démarchage, mais être pris pour un idiot, non. Et je ne te visais pas et ne te vise pas Antoniex, il y a des gens qui sont arrivés tout à fait naturellement, ici, il y a aucun problème pour cela. Tarte25 janvier 2020 à 19:23 (CET)[répondre]
Sur le sujet de la décence, il conviendrait, par application des RSV, de retirer le nom d'oiseau que tu emploies ici... ... et merci d'avance de ne pas répondre par une tirade pour le justifier. Cordialement, — Racconish💬25 janvier 2020 à 19:27 (CET)[répondre]
Moi aussi je tombe ici par "accident". Ce que je trouve le plus consternant, c'est que cette discussion soit maintenue (ainsi que la contestation) alors qu'il est clairement établi que, contrairement à ce qu'allègue Nouill, ce n'est pas NoFWDaddress mais Mougenou qui est visé par Gratus dans les argumentations auxquelles on se réfère. Avec cette insistance, on n'est pas loin d'atteindre l'attaque personnelle, de mon point de vue. KolofKtulu25 janvier 2020 à 19:57 (CET)[répondre]
En faite, le fait que tu suives mes contributions de manière régulière, est un accident (parce que bon ce petit jeu il date pas d'aujourd'hui). En faite, c'est tellement trop, le fait que vous vous permettez de faire n'importe quoi, indépendamment les uns des autres, que j'étais énervé et là j'en rigole. Tarte25 janvier 2020 à 20:11 (CET)[répondre]
J'ai vu ce message hier comme tout le monde, et je ne fréquente ni Twitter ni IRC : comme le dit Antoniex, la page wp:ra est suivie. Comme Antoniex, je trouve peu décent ce « Il manque plus que 2 avis/personnes. ». Grasyop✉26 janvier 2020 à 07:43 (CET)[répondre]
@ Grasyop : Je peux assurer que si j'avais été un des contestants antérieurs (ce qui n'est pas le cas) et que j'aie vu surgir ce rameutage « peu décent », il en aurait résulté une conséquence immédiate, à savoir le retrait ou la suspension de ma propre (hypothétique) contestation (sur la page dédiée), afin de ne pas être implicitement associé à ce rameutage (sur le Bistro). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 10:56 (CET)[répondre]
Je cite « les tweet passé en mode privé » => Attention aux insinuations ! Je suis surveillée, mon compte twitter est passé en privé donc je suppose qu'ici on parle de moi, mais plusieurs admins ont acces à mes rares tweets depuis décembre : j'ai abandonné mon compte twitter pour avoir la paix, mais aujourd'hui un banni parle de détruire wikipédia avec son collectif, et je lui ai répondu car je trouve cela grave. On peut vérifier. Pas de manips secretes. Ca suffit de créer des rumeurs sans avancer de fondements. --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 19:36 (CET)[répondre]
La dernière nouveauté sur le Bistro. Jusqu'à présent, les wikipédiens se contentaient de nous gratifier de sobres et succinctes annonces de candidature au statut d'administrateur opérateur.
Voilà que nous avons désormais droit à de longs développements pour annoncer une contestation de statut, développements plus longs, maintenant, que ceux qui sont exposés par le contestant sur la page dédiée.
Ces développements risquent hélas de ne pas être les derniers, puisque l'annonce a été faite en prenant délibérément de l'avance sur la date officielle, et que la première demi-heure de la journée correspondant à cette sous-page n'est même pas terminée.
Je pensais avoir tout vu, mais non, les wikipédiens arrivent encore à me surprendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 00:26 (CET) + reformulation 26 janvier 2020 à 12:04 (CET)[répondre]
Mettre de l'huile sur le feuCela fait quelque temps que je n'avais pas consulté le Bistro, on est vraiment pas déçu. Je ne comprends pas l'intérêt de faire du rameutage sur le Bistro pour inciter d'autres utilisateurs à déposer une contestation. Hormis mettre un peu d'huile sur le feu ?
Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants du conflit donc je ne me permettrai pas de donner un avis. Mais c'est quand même incroyable que sur une site comptant plus de 10 millions de pages, on ne parvienne pas simplement à éviter toute interaction... — Arthur Crbz[on cause ?]26 janvier 2020 à 10:39 (CET)[répondre]
Mais en vous lisant, j'ai l'impression que demander un vote de confirmation d'un statut, c'est ouvrir la porte des enfers. Et pour répondre à Hégésippe, ce n'est pas la première fois qu'une personne crée un post sur le bistro après avoir déposé un avis de contestation. Et que plus concrètement, discuter de manière collectif et public, de la contestation ou d'un vote de confirmation d'un admin serait quelques choses de particulièrement abjecte ? Qui ne se faisait pas ? Tarte26 janvier 2020 à 13:16 (CET)[répondre]
« ce n'est pas la première fois qu'une personne crée un post sur le bistro après avoir déposé un avis de contestation » : c'est possible, mais je n'ai aucun souvenir d'une situation où un utilisateur ayant déposé une contestation aurait développé au moins aussi longuement (voire plus) ses arguments sur le Bistro que sur la page dédiée aux contestations contre la personne visée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 13:35 (CET)[répondre]
Celle que j'ai trouvé, le texte de contestation faisait 1 ligne et le texte sur le bistro faisait 1 ligne. Mais en quoi le fait que le texte sur une page soit plus longue que l'autre pose une problème ? Le texte sur la page de contestation n'a pas à tout résumer, tout expliciter forcément, etc. Et ici, j'ai même du réexpliquer la situation après demande, pour contextualiser. Tarte26 janvier 2020 à 13:51 (CET)[répondre]
Ce n'était pas une question de contextualisation, le contexte je l'avais très bien compris, mais les tenants et aboutissants de la demande et de sa publicité sur le bistro étaient pour le moins confus, et le sont toujours, même si certaines précisions ont été apportées. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2020 à 13:59 (CET)[répondre]
Si je devait (me venger) de tous ceux qui me lance des RA ou assimilés, je crois que j'aurais pas fini, surtout pour les RA qui ont été refusées. Mais bon, sinon si on lis cette RA (ce que personne va faire), il l'a lancé après que je lui est demandé d'arrêter d'utiliser ses statuts en lien avec son conflit avec NoFWDaddress, ce qu'il n'a pas fait, ce qu'il a continué à faire, et comme en plus j'ai pas tout explicité, il se permet de sortir le truc du contexte dans cette RA. Tarte26 janvier 2020 à 13:16 (CET)[répondre]
Je suis allée voir le film Scandale et ça m'a donné envie de me replonger dans l'histoire de "Me Too" (même si les faits de Scandale sont antérieurs). Quelle n'est pas ma surprise de voir qu'aucun article n'est consacré à Me Too !! L'article Me too concerne le terme de marketing et quand on clique sur le lien au-dessus, on tombe sur #BalanceTonPorc. Je ne comprends pas où se trouve l'article, il n'y aurait pas un bug ?? -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:19 (CET)[répondre]
Je sais... je crois que c'est pour montrer un coté "revanchard" au mouvement. On m'a déjà répondu ca, mais ca me tente pas de fouiller pour les diffs. De toutes, cest ce qu'on comprend de l'article... Je suis un peu lasse de poser des bandeaux internationalisation et/ou de demander des renommages "chauds". Mais je vais soutenir et sourcer: jai déjà fais la recherche biblio pour cet article ;) --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 00:23 (CET) En fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:BalanceTonPorc#Titre_de_l'article[répondre]
?? Mais il est où cet article ? je ne comprends pas. Tu peux me donner le lien s'il te plaît ? -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:26 (CET) Ok !! je pige ! Quand je suis tombée sur #balancetonporc, j'ai fermé aussitôt sans lire l'article.-- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:28 (CET)[répondre]
Franchement c'est n'importe quoi... Je ne connais personne autour de moi qui parle de Balancetonporc et je pense que les médias francophones parlent beaucoup plus de Me Too. Je ne suis pas trop anglicisme mais là y a pas photo quand même. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:30 (CET)[répondre]
Lis toute la pdd , notes les noms actifs. Ensuite, l'article mélange les deux expressions, le mentionne en fin de R.I. : c'est pire qu'un T.I. ca ressemble à de la propagande masculiniste. #Metoo est évidement plus courant, meme en France. Le mouvement est internationnal. Il faut juste avoir un peu de "soutien" pour faire le virage vers un article solide, et non pas ce truc. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 00:34 (CET)[répondre]
Je suis en train de lire l'article et effectivement je suis atterrée. Un paragraphe sur "Attirance sexuelle liée à une position hiérarchique" ? J'envisage de le renommer en Mouvement MeToo, qu'en penses-tu ?-- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:44 (CET)[répondre]
AH... Enfin, j'avais un bug depuis ce matin, m'empèchant d'avoir accès à l'édition. Je vais tenter de faire de quoi pour cet article, mais ce sera comme pour les autres... Faudra "convaincre" à coup de dizaines de sources extrêmement robustes, les quelques accros de la thèse de la "feministe revancharde", et les convaincre que non un fork pour imposer le fait que les francaises sont revanchardes, ca va pas. Balance ton porc est vulgaire, mais Balance ton violeur, veut dire strictement la meme chose. Faut le faire de traiter les femmes qui balancent des violeurs, de "revanchardes",.. Mais bref, on en est là sur Wikipédia. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 14:20 (CET)[répondre]
Selon les sources, non pas tout à fait. C'est un hashtag de plus. Par exemple au Qc on en utilise trois : #MeToo, #AgressionNonDénoncée et #MoiAussi. En france, le hashtag #MeToo est plus utilisé, meme en 2020 dans les médias, que #BalanceTonPorc, balance ton porc est une déclinaison française, mais cela n'occulte pas la présence du mouvement mondial en France (le MeToo). Une question à se poser est combien de temps à vécu "balance ton porc", en France, VS le #MeToo ? Peut-on dire que le déclin de #MeToo en France suit le déclin de #BalanceTonPorc ? Dans tout les cas, cet article est un T.I. sans source robuste pour soutenir le corps de l'article. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2020 à 18:26 (CET)[répondre]
Merci à Guil2027 (d · c · b) d'avoir repéré le problème. Un article #MeToo, oui absolument, mais il me semble qu'un article séparé, même court, sur Balance ton porc se justifie sur la wiki fr. --Msbbb (discuter) 26 janvier 2020 à 19:08 (CET)[répondre]
Le titre de cette section est très exactement ce qui s'affiche en sous-titre de l'article Coronavirus de Wuhan sur smartphone. Je présume que cela provient de Wikidata, mais je n'ai pas trouvé. Je précise que cela n'apparaît que sur smartphone, pas sur la version mobile affichée depuis un ordinateur. Quelqu'un peut-il corriger ?
Je ne ferai pas de commentaire sur l'application du principe KISS à Wikidata mais n'en pense vraiment pas moins...
Il s'agissait bien d'un vandalisme sur Wikidata : [1]. Le commentaire, je le fais : il faut rompre le lien de dépendance au contenu de Wikidata de ce que l'on affiche sur Wikipédia. Au moins par défaut. Grasyop✉26 janvier 2020 à 08:22 (CET)[répondre]
Je ne peux qu'abonder dans le sens de Grasyop. On voit arriver sur WP trop d'incongruités qui trouvent leur origine dans Wikidata. Comme récemment celle qui — entre autres inepties — avait fait de Mahomet un transitaire ("forwarding agent" en anglais). -- Lebob (discuter) 26 janvier 2020 à 08:54 (CET)[répondre]
À ceci près que nous avons des outils (historique, liste de suivi) nous permettant de suivre notre contenu, tandis que nous ne voyons pas, ou difficilement, les modifications effectuées sur Wikidata. Grasyop✉26 janvier 2020 à 09:05 (CET)[répondre]
Oui, c'est une difficulté (technique). Mais ça ne justifie pas, selon moi, de jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour quelques vandalismes sournois, on ne devrait pas jeter les dizaines de milliers de situations positives. Par exemple, là où je diverge dans l'analyse, c'est dans l'expression « notre contenu » : wikidata aussi c'est « notre » contenu. Libre à quiconque d'y contribuer ou pas mais cette espèce d'érection de frontières entre projets n'a jamais été fécond de quoi que ce soit de bon (toujours selon moi). On n'a pas non plus de liste de suivis et d'historique pour suivre Commons. On n'a pas banni les illustrations des articles pour autant. Je ne dis pas que la situation est strictement identique mais, oui, il y a du vandalisme par fichiers interposés. Kropotkine 113 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:16 (CET)[répondre]
La plupart des articles de Wikipédia en français n'ont pas d'illustration, les autres ont en ont généralement une seule. Le nombre de liens depuis Wikidata est sans commune mesure avec le nombre de liens depuis Commons. De plus, la barrière entre projets a été imposée par Wikidata, qui a refusé d'intégrer ses modifications aux diffs de Wikipédia. Wikipédia a précisément réclamé d'intégrer ces deux projets en fusionnant les listes de suivi, ce qui a été balayé d'un revers de main par Wikidata. Il ne faudrait pas inverser les responsabilités. D'autant que les renommages de pages depuis Wikipédia sont, eux, listés dans les diffs de Wikidata, de sorte qu'on « contribue » à Wikidata sans le savoir. Enfin, je ne pouvais pas voir le vandalisme de l'interface mobile depuis un ordinateur alors qu'il était toujours présent sur l'interface visible depuis un smartphone, complication que je trouve inutile. — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2020 à 09:40 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord, le nombre de données collectées par les articles de Wikipédia depuis Wikidata est énorme, gigantesque, et on râle pour quelques vandalismes sournois de temps en temps ? Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, je dis juste qu'il n'est pas très conséquent, en tout cas pas au point de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Pour le reste : « imposée par Wikidata », « balayée d'une revers de la main par Wikidata », « Wikipédia a précisément réclamé ». Je ne comprends pas, c'est qui Wikipédia, c'est qui Wikidata ? Moi, je contribue aux deux comme des milliers de contributeurs et contributrices. Ce sont deux communautés totalement ouvertes et qui se recouvrent en très grande partie, il n'y a pas « eux » et « nous ». Comme il n'y a pas Commons et Wikipédia face-à-face.
Ce problème de liste de suivi est juste extrêmement compliqué à mettre en place et pour l'instant la solution technique qui permettrait de rendre ça réellement efficace et utile (c'est-à-dire lisible par une personne humaine) n'est pas encore au point.
Il y aurait une solution intermédiaire : c'est d'avoir une liste de suivi WD qui se met à jour automatiquement avec celle de WP : ma liste de suivi WD est maigrichonne, et si elle était synchronisée avec celle de WP que pourrais y voir beaucoup plus de choses, et il suffirait de se rendre de temps en temps sur WD pour y voir des choses intéressantes (le taux de vandalisme sue WD étant bien inférieur à celui de WP, il suffirait de s'y rendre une fois par semaine ou même par mois). D'ailleurs, il existe peut-être un outil pour transférer sa liste WP sur WD ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2020 à 11:06 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : C’est possible depuis assez longtemps d’intégrer les changements sur Wikidata dans les changements de sa liste de suivi, il y a une option dans les références et une option dans la page de la liste de suivi pour intégrer ou exclure les changements effectués sur WD, dans les filtres. Ça règle ta problématique de suivi des changements sur les éléments correspondants aux articles de la liste de suivi Wikipédia, je pense.
(sinon il semble qu’il y ait des constantes, ça faisais longtemps que j’avais pas eu le bonheur de lire des discours qui n’ont pas variés d’un iota et qui sont toujours aussi irritants. De triste mémoire pour moi à force ça a fini par conduire à mon blocage. Youhou.) — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 11:21 (CET)[répondre]
Intégrer les modifications Wikidata à sa liste de suivi Wikipédia mène à être noyé sous des modifications dans toutes les langues, la plupart n'affectant pas Wikipédia FR, si bien que rapidement on ne suit plus rien, y compris ce qui affecte Wikipédia FR.
Par ailleurs, aucune intégration dans les historiques !
+1, comme on dit ici. Je l'avais activée goulûment à son arrivée, j'ai ensuite bien vite désactivé cette option. Pourquoi ? Parce qu'on n'y voit essentiellement que des faux positifs, tandis que la plupart des modifications impactant l'article n'y sont pas relevées. Car cela ne fait qu'afficher les modifications de l'élément Wikidata lié à l'article par interwiki. Donc quand la page correspondante en oudmourte ou en tchouvatche est renommée, j'en suis informé ; quand une donnée numérique agrégée dans l'article Wikipédia en français à partir d'un autre objet Wikidata est modifiée, je n'en suis pas informé. En pratique, cette option ne sert strictement à rien.
On ne me fera pas croire qu'en 2020 on n'est pas techniquement capable de fusionner ces listes de suivi. Un début de solution serait peut-être pour la WMF d'allouer préférentiellement des fonds à ce genre de projets plutôt qu'à des initiatives de « rebranding » oiseuses. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2020 à 11:31 (CET)[répondre]
Oui, j'ai essayé mais ce n'est pas concluant. Comme dit Kropot, c'est techniquement difficile d'avoir un résultat "lisible par une personne humaine". Mais ce n'est pas ce que je proposais/demandais. Je demandais s'il était possible de mettre à jour sa liste WD à partir de WP, c'est à dire avoir les mêmes items dans sa liste de suivi WD que ceux dans WP. Ce serait un moyen terme assez intéressant car encore une fois pas la peine d'aller sur WD quotidiennement pour y vérifier les vandalismes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2020 à 11:33 (CET)[répondre]
Grasyop : Je veux bien croire que c’est pas parfait, mais ça répond totalement à la demande de JCB. Bob Saint Clar : Normalement les modification des éléments qui sont utilisés par la page pour les données qui ne sont pas les éléments de la page sont affichés. Je crois également, à vérifier, que désormais il y a un suivi bien plus fin des données utilisées et qu’il devrait y avoir bien moins de changements qui n’impactent pas la page dans la liste de suivi. — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 11:38 (CET)[répondre]
Je n'ai pas bien vu en quoi cela répondait à ma demande, qui est d'avoir une liste de suivi WD achalandée avec sa liste de suivi WP, et de ne voir les changements WD que quand on le veut, que quand on se rend sur WD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2020 à 11:46 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Fonctionnellement on peut faire exactement la même chose. Ne voir les changements WD que quand on le veut, c’est possible en utilisant le filtre « voir les changements WD » de la page spéciale de liste de suivi sur WP (il est même possible de sauvegarder une combinaison de filtre dans la liste de suivi et de lui donner un nom pour plus d’efficacité) Ça permet de ne voir les changements WD qu’une fois par jour si on veut. avoir une liste de suivi WD achalandée avec sa liste de suivi WP Çe n’est par définition pas une liste de suivi sur WD, par contre c’est automatiquement achalandé vu qu’on ne voit les modifs WD que sur les articles qu’on a en suivi. Par contre si effectivement ne s’affichent que les modifications de WD qui ont potentiellement un impact sur la page, on risque de manquer des changements WD qui n’impactent pas la page WP. — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 12:02 (CET)[répondre]
On peut même avec les filtres masquer les modifications des articles et ainsi ne voir que les modifications de WD. C’est très pratique et vraiment pas compliqué en fait, je conteste totalement le « infiniment plus simple » :) Le seul truc un peu caché c’est qu’il faut deviner que l’icone noire signet à gauche (🔖) permet de sauvegarder une combinaison de filtre. — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 12:19 (CET)[répondre]
┌───────────────────────────┘ J'ai activé l'option Wikidata dans la liste de suivi, et je ne retrouve pas le vandalisme sur l'article, ni sa correction. En revanche, j'ai plein de notifications de liens de langue ajoutés un peu partout. Cela n'a pas l'air d'avoir beaucoup changé depuis quelques années. Y a-t-il quelque chose que je ne fais pas correctement pour que cela fonctionne mieux ? — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2020 à 18:04 (CET)[répondre]
Bob Saint Clar : Effectivement même résultat chez moi, mais ça doit être parce que le libellé n’est pas stricto-senso utilisé dans le code de l’article mais est rajouté par médiawiki en sous-titre sur la version mobile. Du coup ça doit pas être capturé comme modification impactant l’article, c’est surement à signaler comme bug sur d:WD:DEVS. Pour les liens de langues, ça impacte les interwikis donc c’est comme avant quand on (enfin des bots) modifiaient les interwikis dans le code, logiquement. — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 18:21 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : J’ai pas compris, tu l’as mis dans ta LDS Wikidata, tu regardes donc bien ta LDS Wikidata, pas celle Wikipédia ? Sinon j’ai aussi une seule entrée dans ma liste de suivi WD, mais c’est une entrée gigogne, je clique sur le triangle à gauche et je vois les autres modifs. Mais c’est peut-être un gadget qui fait ça. Si tu cherches sur la page de liste de suivi sur WP, le fait d’ajouter l’élément dans ta liste de suivi WD n’a pas d’influence sur ce qui s’affiche. — TomT0m[bla]26 janvier 2020 à 18:57 (CET)[répondre]
Merci TomT0m pour cette intiative, cela permettra peut-être d'améliorer cette fonctionnalité. Sinon, quand j'évoquais le principe KISS, on a tout de même avec tout ça une complexité dont je ne suis pas certain qu'elle soit indispensable. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2020 à 23:31 (CET)[répondre]
@Bob Saint Clar Il y a de bonne raison de vouloir être parcimonieux, mais c’est toujours la même chose : principe KISS permet d’optimiser un système étant donné un certain nombre de fonctionnalités attendues. Il ne permet absolument pas de choisir les fonctionnalités qu’on veut inclure. En plus il se trouve qu’une relative simplicité de la conception logicielle n’implique pas nécessairement une simplicité à l’utilisation, et inversement, vouloir rendre les choses simples pour les utilisateurs n’implique pas une simplicité du logiciel. Bref, avoir un dépôt central de données pour Wikipédia et le reste introduit forcément sa dose de complexité. Si tu veux troller la dessus c’est pas KISS qu’il faut invoquer mais le principe même d’avoir un dépôt central. On a déjà fait ça maintes fois. — TomT0m[bla]27 janvier 2020 à 10:03 (CET)[répondre]
Merci TomT0m de nous avoir fait remonter ce problème. En effet, jusqu'ici les modifications des descriptions de Wikidata n'étaient pas intégrées dans la liste de suivi visible depuis Wikipédia. Je comprends cependant le besoin de voir l'information apparaître pour avoir la possibilité de corriger les vandalismes rapidement. Je vais voir ce que notre équipe peut faire pour corriger ce problème. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 27 janvier 2020 à 10:55 (CET)[répondre]
Quand la WMFoundation voudra bien investir pour le développer dans d'autres langue ou sinon, il faut que la commu s'en charge. C'est dailleurs dommage qu'un outil natif de ce genre n'existe pas et qu'on est obligé de passer par une extension... -- NemoDiscuter26 janvier 2020 à 11:28 (CET)[répondre]
@ Cymbella : il semble bien qu'il y ait, dans l'extension signalée par Racconish, des fonctionnalités supplémentaires par rapport à ce que propose l'outil « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » dans les historiques de pages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2020 à 12:09 (CET)[répondre]
L'outil fonctionne sur les Wikipédia en anglais, allemand, basque, turque et espagnol. Il peut déjà être installé sur Chrome ou Firefox. J'ai testé sur la version en anglais, lorsque l'extension est installée, l'outil "qui a écrit cela" apparait dans le menu wiki de gauche. Lorsqu'il est activé, les hyperliens de la page sont désactivés et au simple clic sur un mot, l'ensemble du texte écrit par ce même contributeur sur l'article apparait en surligné avec une fenêtre qui informe de qui est ce contributeur et du pourcentage de l'article écrit par celui-ci. C'est rapide, intuitif et beaucoup moins fastidieux que de faire une recherche sur l'auteur d'un passage. — Madel(... le 22 à Asnières ?)26 janvier 2020 à 12:50 (CET)[répondre]
J'ai testé, très intuitif, vraiment un super outil (à la fois pour savoir qui a ajouté des passages potentiellement problématiques, mais aussi pour se rendre compte de l'importance du travail de certains wikipédiens, qui écrivent parfois l'essentiel d'un article (les autres se contentant de faire des corrections mineures). Sur un AdQ, par exemple, ça devrait donner des choses intéressantes ! Skimel (discuter) 27 janvier 2020 à 01:32 (CET)[répondre]
Il y a le jeu qui consiste à choisir deux articles au hasard puis à trouver le plus court chemin pour aller de l'un à lautre, via les liens internes. C'est très instructif, ça ne coûte rien et le nombre de joueurs est illimité . - Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2020 à 14:41 (CET)[répondre]
A la question "est ce qu'on peut regarder des films sur Wikipédia ? " la réponse est... oui dans certains cas. Car quelques films dans le domaine public se retrouve intégralement importé dans les articles correspondants, voir cet article par exemple Le Carnaval des âmes. Kirtapmémé sage26 janvier 2020 à 15:29 (CET)[répondre]
C'est pas un jeu mais il y a une théorie qui veut que si on va sur n'importe quel article et qu'on clique sur le 1er vrai lien de l'article et qu'on répète l’opération on finira presque toujours par tomber sur l'article philosophie. Et effectivement ça marche assez bien. -- Sebk(discuter)26 janvier 2020 à 20:30 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai de gros problèmes d'accès au site Wikipedia depuis plusieurs heures (le reste d'internet fonctionne normalement). Est ce que je suis le seul ? Est ce qu'on connait les raisons / le temps de résolution (si le problème est coté serveur Wikipedia, mon fournisseur d'acces est free). --Pline(discuter)26 janvier 2020 à 21:17 (CET)[répondre]
Bonsoir. Idem pour moi depuis plusieurs minutes. Dans le même temps, je vois qu'une IP s'amuse à spammer le forum des nouveaux. Peut-être est-ce lié ?--Pronoia (discuter) 26 janvier 2020 à 21:35 (CET)[répondre]
Je constate de plus en plus fréquemment des problèmes de temps de réponse, des échecs en time-outn, des Wikimedia Error, etc... Suis-je le seul ? Y a-t-il de l'information quelque part ? Pourquoi de plus en plus fréquemment? C'est un vrai sujet, stratégique, qui nécessite pour le coup une analyse et des actions. --HenriDavel (discuter) 26 janvier 2020 à 21:13 (CET)[répondre]
Mêmes problèmes depuis quelques jours, c'était devenu impraticable hier entre 18h30 et 20h, puis c'est redevenu normal vers 21h. Des messages m'indiquant l'existence de paramètres TLS ? obsolètes, des décrochages du site par soucis de sécurité, des recherches de pages sans retour. J'ai la freebox mais le reste de l'internet fonctionnait bien. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 27 janvier 2020 à 07:09 (CET)[répondre]
.jpg)
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :
(2008)
(2010)
Nouill : je n'ai rien compris à ce que tu écris 
Pourrais-tu être un peu plus clair ? Merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2020 à 17:12 (CET)
~ Antoniex (discuter) 25 janvier 2020 à 18:32 (CET)
-- Lebob (discuter) 26 janvier 2020 à 08:19 (CET)
.jpg)
-- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2020 à 00:50 (CET)
[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 12:03 (CET)
[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 18:22 (CET)
. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2020 à 14:41 (CET)
. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2020 à 15:26 (CET)
? Parce que je ne peux pas aller sur les pages de ce projet. Alors je souhaiterai bon anniversaire depuis Wikipédia ! -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 26 janvier 2020 à 19:32 (CET)
. Ligue pour le respect dû aux grands-mères 26 janvier 2020 à 20:29 (CET)
(me laisser un message) 26 janvier 2020 à 22:05 (CET)
