Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Ra)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de rétablissement de la page Eliott Pavia-Ernest[modifier le code]

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 10:58 (CET)


Bonjour, la demande concerne la réhabilitation d'une page concernant la personnalité Eliott Pavia-Ernest, responsable politique et chef d'entreprise. En effet, cette page est documentée à l'aide de sources : presse nationale : Le Monde, Libération, Ouest France : presse locale : l'est républicain notamment ainsi que plusieurs sites d'envergure régionale et nationale. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlphonseDaudet (discuter).

Notification AlphonseDaudet : bonjour, je pense que votre demande serait mieux à sa place sur cette page. — BerAnth (m'écrire) 12 janvier 2019 à 10:08 (CET)


Interprétation plus que personnelle de la discussion[modifier le code]

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 10:57 (CET)


Bonjour,

Pas familiarisé en WP:PAP et associé, je me demandais ce que vous pourriez penser de cette « discussion » et de la suivante d'un contributeur ancien (2015) mais relativement novice sous cette IP.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 janvier 2019 à 14:06 (CET)

Wi ça enfreint WP:RSV. Après, il faut aller chercher dans l'historique le contributeur visé, ce que même l'Ip n'a pas fait. Alors la meilleur solution, c'est d'aller discuter avec l'Ip pour arrondir les angles, évoquer WP:RSV et on passe à autre chose. -- Pªɖaw@ne 13 janvier 2019 à 10:57 (CET)
Bonjour Padawane Bonjour et merci pour l'info et la façon de procéder, je ferais un petit mot à l'intéressé ce soir Clin d'œil. — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2019 à 13:02 (CET)

Demande de rappel à l'ordre[modifier le code]

Requête traitée - 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)


À peine arrivé sur Wikipédia, l'utilisateur/WP:CAOU Jeanloupmarseille (d · c · b) déclenche une guerre d'édition sur l'article Thomas Guénolé, outrepassant WP:CVS, WP:TI et WP:FOI.

Il refuse le passage « engagé à gauche », pourtant dûment sourcé, lui préférant « populiste » (basé sur une opinion personnelle), voire aucun qualificatif, intervenant sur la PDD de manière frénétique (près de 20 messages à lui tout seul en à peine une journée), accusant ses contradicteurs de militantisme et rejetant leurs arguments en bloc.

Cet utilisateur n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et je pense qu'il serait salutaire de lui adresser un avertissement. ›› Fugitron, le 13 janvier 2019 à 14:35 (CET)

Je suis allé au-delà du rappel à l'ordre, notamment en raison de ces propos totalement inacceptables, et ai bloqué ce compte indéfiniment pour attaques personnelles. --d—n—f (discuter) 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)
Gratiné, en effet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Départ définitif, demande de blocage de mon compte[modifier le code]

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 00:12 (CET)


Bonsoir. Je demande le blocage définitif de mon compte. Je souhaite également le blanchiment de ma PdD, et la conservation des bandeaux retrait. Merci d'avance. Cordialement. Adieu. — Symbolium — 13 janvier 2019 à 23:49 (CET)

Notification Symbolium : Bonsoir,
C'est fait. J'espère que ton passage sur Wikipédia t'aura au moins laissé de bons souvenirs. N'hésite pas à revenir si et quand tu le souhaites. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 janvier 2019 à 00:12 (CET)
@ Esprit Fugace : l'usage s'est installé, depuis plusieurs années, en pareille circonstance, de laisser un délai de réflexion de 24 heures à qui présente ce genre de demande. Cela pourra être confirmé par plusieurs de nos collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 00:34 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Symbolium a quitté effectivement Wikipédia depuis plus de trois mois, manifestant explicitement son désir de départ définitif. Il n'est revenu que pour cette demande - s'il n'a pas changé d'avis en trois mois, je doute que 24h y fasse quoi que ce soit, et par respect pour son ras-le-bol, j'ai préféré accepter sa requête tout de suite. Esprit Fugace (discuter) 14 janvier 2019 à 02:00 (CET)Je trouve par ailleurs l'idée d'un délai dans ce genre de cas désagréable et infantilisante. C'est réversible de toute manière, et ne pas accéder à ce genre de requête, pour l'expérience que j'en ai, peut conduire le demandeur à plus de rancœur et de remâchage. Il n'y a pas de "bonne" solution, je crois, de toute façon, c'est une situation pénible quelle que soit l'approche choisie. Je préfère abréger la procédure et les souffrances qu'elle génère plutôt que laisser durer.
@ Esprit Fugace : d'accord. Je n'étais pas allé inspecter ses contributions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 02:16 (CET)
@Symbolium Je ne t'ai pas connu durant très longtemps et pourtant, j'ai espéré que tu changerais d'avis. Maintenant, je peux aussi comprendre ton ras-le-bol, et l'ingratitude et l'irrespect de l'intervenant d'hier soir n'incitent certainement pas à contribuer. Bonne continuation, Insane Stamina (discuter) 14 janvier 2019 à 01:08 (CET)

Dweezil1 : POV circoncision = excision.[modifier le code]

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 16:00 (CET)



Bonjour, en août 2017, Manacore avait déjà sonné le tocsin à propos du contributeur Dweezil1 (d · c · b) qui menait une campagne militante contre la circoncision en introduisant des POV dans plusieurs articles (circoncision, mais aussi d'autres comme Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?). Jules78120 lui avait alors laissé un message explicatif.

Depuis, les choses ont hélas empiré, mais uniquement sur la page circoncision. Pour faire simple le POV est que d'une part circoncision = excision et, d'autre part, circoncision = mort. Pour ce faire la manipulation des sources est constantes : ici dans le RI en manipulant l'OMS comme quoi l'ogranisation ferait un parallèle entre excision et circoncision, ici et ici toujours dans le RI en utilisant un rituel ethnique en Afrique du Sud pour expliquer encore et encore le POV que circoncision = excision = mort.

Les reverts et tentatives d'explication dans la pdd (par Olevy ou moi-même) sont nombreux, par exemple ici. Mais dialogues de sourds, jusqu'à tant que Dweezil1 trouve une nouvelle source à manipuler.

Je commence à fatiguer.. un admin pourrait-il intervenir ? Merci d'avance. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 3 janvier 2019 à 23:09 (CET)

Bonjour. Le plus simple serait peut-être un topic-ban de quelques mois pour ce contributeur ? Lebrouillard demander audience 4 janvier 2019 à 09:29 (CET)

Bonjour,

avec tout le respect dû ici, je souhaite contester formellement la requête présentée ici. Dans la PDD de l'article circoncision, l’utilisateur @Powerpaillettes à l’origine de cette requête entretient, à dessein et de manière systématique, la confusion entre d'une part l’excision que le Larousse définit par l’ « ablation rituelle de tout ou partie des organes génitaux féminins externes (clitoris, petites lèvres) » ou l'ensemble des mutilations génitales féminines (Excision parlons-en) et d'autre part le frottement, percement ou ablation du seul prépuce du clitoris, c’est à dire le repli de peau qui recouvre le gland du clitoris, structure analogue au prépuce sur le gland du pénis. Comme en témoignent mes contributions, à aucun moment je n’ai cité de sources qui assimileraient circoncision et excision en général ou moi-même fait cette affirmation qui n’a pas de sens mais l’utilisateur dont il est question déforme à chaque fois ce qui est écrit et transforme systématiquement frottement ou ablation du prépuce clitoridien (deux des types de mutilations sexuelles féminines) par le terme générique d’excision qui englobe aussi d’autres pratiques encore plus extrêmes (ablation du clitoris lui-même, des grandes lèvres, infibulation...). L’utilisateur Powerpaillettes remplace ici la partie par le tout en laissant entendre au lecteur non averti que j'ai comparé l'excision en général avec la circoncision. Je dis chat, Powerpailettes répond famille des félins. Comme je l’expliquais le 24 novembre dernier ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Circoncision#Reprise_de_la_page_(probl%C3%A8me_de_POV) ), je pense que la question reste posée, il me semble, de déterminer, en raison de l’analogie anatomique prépuce du clitoris/prépuce du pénis, s’il faut évoquer les différences dans l’ablation de chacun ou non. Je reste tout autant qu’avant ouvert à la discussion à condition que l’on parle de la même chose et qu’on ne mélange pas l’excision en général, c’est-à-dire toutes les formes d’excision, avec une de ses formes particulières. Je pense que sur un sujet aussi complexe et sensible, la précision des termes importe autant sinon plus qu’ailleurs.

La caricature diffamante ne s’arrête pas là puisque vous verrez ici par exemple que les commentaires de PDD de cet utilisateur aussi bien que la requête ci-dessus ont transformé des contributions où j’évoque les centaines de décès d’adolescents et jeunes hommes suite à des rites de circoncision en Afrique du Sud depuis 2008 (très largement sourcés) en (sic) « circoncision = excision = mort ». Mes contributions n’ont jamais établi ce genre d’égalités indignes, à l’emporte pièce. J’ai maintes fois expliqué sur la PDD la différence entre excision (terme générique) et ablation du prépuce du clitoris (terme spécifique), j’ai aussi expliqué dans le détail ce que des sources fiables nous disent sur les centaines morts et d’amputations du pénis dues à la circoncision ces dernières années en Afrique du Sud dans la PDD de l’article sur la circoncision où jusqu’alors pas un mot n’était dit sur ces conséquences tragiques. Car ce que Powerpaillettes entend ci-dessus par « rituel ethnique » est bel et bien un rituel de circoncision.

Enfin, je m’étonne de ce que le 29 décembre à 1:18, Powerpaillettes ait lui-même, lors d’une modification du texte de l’article circoncision, effacé par la même occasion, en catimini, la seule photo explicite de ce qu’est une circoncision religieuse sans accompagner cette suppression de la moindre explication relative à celle-ci en commentaire ou démarré une discussion préalable. Le même utilisateur qui lance ici des accusations de POV.

Cordialement

--Dweezil1 (discuter) 6 janvier 2019 à 12:04 (CET)

Bonjour Dweezil1, merci ne pas encore poursuivre (d’autant plus ici, ça n’est pas le lieu) vos comparaisons fallacieuses entre les mutilations génitales féminines et la circoncision, basées sur aucune source (sauf à les manipuler comme vous le faites) mais sur votre opinion militante.
Merci d’arrêter vos comparaisons anatomiques fallacieuses.
Du reste, vous venez de parfaitement exprimer le POV que vous voulez imposer depuis des mois. Un admin peut intervenir ? Cordialement.Powerpaillettes --Powerpaillettes (discuter)
Bonsoir, j'appuie la requête de Powerpaillettes et la suggestion de Lebrouillard, d'autant qu'en plus de ma RA d'août 2017 citée ci-dessus j'en avais déposé une deuxième, dans le même sens, il y a plusieurs semaines/mois, sans résultat jusqu'ici. Voilà un an et demi que durent ces détournements de sources et ce refus de contribuer d'une manière consensuelle. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 18:58 (CET)
Bonsoir, je n'ai jamais contribué à ces pages et je découvre cette polémique. Après avoir bien regardé, je ne vois pas de détournement de sources dans les contributions de Dweezil1. L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas du POV mais d'un simple fait anatomique puisque ce sont des structures homologues (même origine embryologique). En revanche il me semble que la non-reconnaissance de ce fait et des comparaisons légitimes qui en découlent relève du POV et de la démarche militante. Je pense que la demande de Powerpaillettes n'est pas justifiée. BernZ (discuter) 8 janvier 2019 à 17:05 (CET)
Bonjour, ah mutilations génitales féminines = circoncision ? Interessant, je ne savais pas que les urologues pratiquent des mutilations génitales féminines. Ni même d'ailleurs que les mutilations génitales féminines sont recommandées dans les zones à haute prévalence comme réduction des risques d'infection au VIH par l'OMS et l'ONUSIDA. Vous pouvez me communiquez les formations médicales aux mutilations génitales féminines ? Les techniques chirurgicales de ces mutilations ? l'avis de l'American Academy of Pediatric sur les risques et avantages de ces mutilations ?
Vous pouvez partager le POV de Dweezil1, mais comme le soulignent Manacore, Olevy ou moi-même, il s'agit d'un POV. Même origine embryologique ? Les appareils génitaux masculins et féminins ont la même orgine embryonnaire. Pourtant, vous aurez remarqué qu'ils sont différents et qu'on ne traite pas les femmes pour la maladie de la Peyronie et les hommes pour des vaginites.
Pour les détournements de sources de Dweezil1, je vais me répéter mais quelques exemples :
  • ici dans le RI en manipulant l'OMS pour faire un parralèle entre mutilations génitales féminines = circoncision, alors l'oganisation n'a jamais dit ça.
  • ici, ici et ici toujours dans le RI en utilisant un rituel ethnique en Afrique du Sud pour expliquer encore et encore le POV que circoncision = excision = mort.
  • ici il affirme frontalement dans le RI que les "Les circoncisions rituelles sont faites sans anesthésie". Pourquoi ? Pour induire que que les musulmans et juifs sont des barbares sanguinaires ? Sauf que c'est faux et que une des sources indique "en France en 2007, plus de 55.000 garçons de moins de dix ans ont été circoncis sous anesthésie générale". C'est pas du détournement de sources ça ?
  • ici il utilise une source ancienne de 1900 (qui explique que dans certaines communautés tribales, il faut faire "référence" à l'excision quand on évoque la circoncision), la place dans la setion judaïsme et hop, formidable, ça sous-entend que la circoncision juive = clitoridectomie. Belle manipulation des sources encore et encore.
  • ici il indique que à "l’instar des populations pratiquant l’excision, les défenseurs de la circoncision invoquent parfois des raisons hygiéniques pour expliquer ce geste" en mettant côte à côte deux sources. La première (excisionparlonsen.org) explique que dans certains rituels l'exicsion a été associée à une meilleure hygiène. Mais cette source ne dit pas un mot sur la circoncision. Pas un mot. La seconde source est un document de l'ONUSIDA qui fait le lien entre circoncision et hygiène mais précise à propos de l'excision :"While both male circumcision and female genital mutilation4 (FGM) are steeped in culture and tradi- tion, the health consequences of each are drastically different (189). Male circumcision may seem similar as far as definition is concerned – “partial ... removal of the external genitalia” – but in practice is substan- tially different. FGM, also referred to as “female cir- cumcision”, comprises surgical procedures involving partial or total removal of the external female geni- talia. It is the manifestation of deep-rooted gender inequality that assigns women an inferior position in societies, and is unambiguously linked to a reduc- tion in women’s sexual desire and an irreversible loss of capability for a type of sexual functioning that many women value highly (190)." Et hop ça permet à Dweezil1 de justifier son POV : circoncision = excision. C'est pas de la manipulation de sources ça ?
  • Plus globalement le POV est constant. Outre mutilations génitales féminines = circoncision, c'est circoncision = mort ou amputation ici, ici, ici, ici, ici, bref partout.
Wikipedia est un blog militant ou une encyclopédie ? Autant alors faire une redirection directe de la page circoncision vers http://www.droitaucorps.com (blog d'où provient l'ensemble du POV).
Cordialement--Powerpaillettes (discuter) 8 janvier 2019 à 19:47 (CET)
Les RA ne sont pas le lieu des discussions scientifiques. On pourra s'étonner de l'intervention de BernZ (par quel hasard ?), qui soutient lui aussi le pov circoncision=excision, mais mon intervention s'arrêtera là, en demandant une fois de plus un topic ban pour Dweezil1. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 19:57 (CET)
Je ne vois dans aucun de ces exemples de détournement. Les affirmations sont sourcées et facilement vérifiables, l'ancienneté de la source de 1900 est précisée dans le corps du texte il n'y a donc pas de surprise, je ne vois pas de manipulation... Je suis bien désolé que vous cherchiez à m'attaquer mais je n'ai absolument aucun intérêt dans cette affaire, comme je l'ai dit je ne contribue pas sur ces sujets et je n'ai jamais interagit avec Dweezil1 que je ne connais pas. Tout ce que je vois c'est que le contributeur que vous visez répond toujours posément à vos remarques et de manière argumentée. Vous devriez plutôt chercher un consensus, tenir compte des nouvelles sources, reformuler, etc. au lieu de simplement rejeter ses contributions. BernZ (discuter) 8 janvier 2019 à 20:43 (CET)
Ah ok, donc selon la source il y a un lien entre judaïsme et clitoridectomie ? C'est faux. Du reste, les diff que j'ai fourni parlent d'eux-même. Discuter ? Olevy, Manacore, moi-même et d'autres ont essayé sans succès. Quand Dweezil1 est mis face à ses manipulations et son POV (comme ici par exemple) il passe à une nouvelle recherche de sources à manipuler et ça recommence. On n'est pas sur un forum, on ne cherche pas un consensus autour un point de vue. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 8 janvier 2019 à 21:13 (CET)
La citation de la Jewish Encyclopedia quant à la clitoridectomie me semble tout à fait spécieuse dans la mesure où ce paragraphe se trouve dans notre article dans une section Judaïsme qui n'est pas concernée par l'excision. Si la Jewish Encyclopedia la cite, ce n'est pas pour parler de l'excision dans le judaïsme mais pour dire que quelques peuples qu'elle cite pratiquent en parallèle circoncision et clitoridectomie. Cela aurait pu être cité dans le chapitre Ethnographie si la Jewish Encyclopedia n'était pas un peu obsolète quant à l'ethnographie. --Olevy (discuter) 4 janvier 2019 à 16:14 (CET

Le POV et les manipulations des sources de Dweezil1 ont du reste été déjà mis en évidence sur la page de discussion de l'article et dans les diffs en supra. Il ne s'agit pas ici de redire des explications déjà dites en pdd (et de noyer cette requête), mais de demander à un administrateur s'il peut intervenir afin que l'article ne se transforme pas en un blog militant et la page de discussion en forum (ça dure depuis plus d'un an). Lebrouillard avait proposé un topic ban. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 9 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Justement mon intervention avait pour but de vous montrez que vous n'aviez en réalité pas été capables de mettre en évidence clairement que les sources étaient manipulées ou que les ajouts de Dweezil1 relevaient du POV... Peut-être que le problème vous semble évident à vous parce que vous êtes un spécialiste du sujet, mais d'un œil extérieur, même attentif, et scrupuleux dans la lecture de toutes les sources et discussions en pdd, cela ne saute pas aux yeux. Mais peut-être qu'un administrateur sera d'un avis différent. BernZ (discuter) 9 janvier 2019 à 20:02 (CET)
Encore une fois les diffs en supra et la pdd parlent d’eux-mêmes. Merci d’arrêter de délibérément noyer cette requête pour appuyer le militantisme. CordialementPowerpaillettes (discuter)

Face aux comparaisons anatomiques de comptoir qui sont profondément obscurantistes et sexistes de Dweezil1 puis de BernZ (qui apparaît subitement sur le RA pour donner son avis), un petit rappel sur les faits, car il ne s’agit pas de « points de vue » (ou alors la terre est ronde est un point de vue aussi) :

- La circoncision est principalement pratiquée dans deux des trois religions abrahamiques, en cas de d’affection du prépuce, pour des raisons de convenance personnelle ou familiale, et pour des raisons prolyartiques dans les zones à haute prévalence du VIH (recommandation OMS/ONUSIDA, quasi 20 millions d’hommes circoncis dans ce cadre). Il s’agit sûrement de l’opération chirurgicale la plus pratiquée dans le monde et la plus ancienne (avec la cataracte). Ses possibles avantages en Occident (où elle reste l’une des opération les plus pratiquées) sont questionnées, avec des avis divergents de la faculté, dans un contexte de questionnement à propos d’intégrité physique, sachant qu’elle n’est toutefois interdite nulle part. Tout est clairement expliquée tant dans l’article circoncision que dans la page dédiée aspects juridiques de la circoncision.

- S’agissant des mutilations génitales féminines elles ne constituent en rien des opérations chirurgicales. Il s’agit d’un ensemble de mutilations aux conséquences graves sur la santé et sexualité féminine. Toutes les instances internationales sont catégoriques, la lutte contre l’excision faisant partie des grands programmes de l’OMS et de l’Unicef. S’agissant du droit, les mutilations génitales féminines sont interdites dans quasi tous les pays du monde, avec une coordination internationale pour l’abolir. Pour rappel, en France les mutilations génitales constituent un délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général. Lorsque la victime est mineure et qu'elle a 15 ans, cela devient un crime passible de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans si le coupable est un ascendant légitime (Art 222-9 et 222-10 du Code pénal). Une interdiction du territoire d’une durée de cinq ans peut également être prononcée (Art. 222-47 du Code pénal).

Alors Dweezil1 et BernZ, merci d’arrêter vos comparaisons anatomiques sexistes et fallacieuses qui ne reposent sur aucune source, sinon votre militantisme. Comme l’a souligné Manacore, c’est une insulte à l’égard des millions de femmes victimes de cette abomination.

Je n’imaginais pas (notamment dans cette discussion sidérante) qu’un tel niveau d’obscurantisme et de sexisme pouvait avoir libre court sur Wikipedia. En espérant qu'un admin puisse intervenir--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 13:06 (CET)

Juste un point d'information, car tout ce gras finit par piquer les yeux : un PoV-pushing (même avéré) contre la circoncision n'a pas à être taxé de sexisme et d'obscurantisme, et encore moins d'une insulte envers les victimes d'excision (et pourquoi pas aussi d'une insulte envers les victimes de la Shoah). De fait - et ces informations figurent dans l'article - les médecins suédois considèrent la circoncision (non résultant d'une indication chirurgicale) comme une mutilation génitale, certains psychanalystes voient une analogie symbolique entre circoncision et excision (il s'agirait dans les deux cas de séparer nettement masculin et féminin) ; en quoi ces arguments contre la circoncision remettent-ils en cause la lutte nécessaire contre l'excision ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:42 (CET)
Bonjour, oui le gras pique parfois... en cas de réponse un peu musclée ! Par contre quel rapport avec Shoah ? C'est quoi ce point Godwin ?
  • Que la circoncision non thérapeutique pose des questions liées à l’intégrité physique c'est un fait. Les avis des différentes organisations médicales (y compris en Occident) divergent, pour résumer les Scandinaves estiment que c’est une violation de l’intégrité physique, et les Américains la recommandent (tout comme l’OMS comme réduction dans les zones à haute prévalence).
  • Mais où est le parallèle avec l’excision ? Nulle part. Quelle source ? En dehors de théories psychanalytiques, de quelques rites tribaux et de tribunes militantes (bien souvent liées aux extrêmes), quelle source académique indique que la circoncision est l’équivalent de l’excision ?
  • Mettre sur le même plan la circoncision et l’excision, pour minimiser cette dernière, alors que les conséquences de la mutilation des fillettes n’ont rien à voir tant sur la santé que sur la sexualité (voir plus haut les explications de l'ONUSIDA), oui c’est insultant et sexiste. Pour info ce sont des comparaisons fallacieuses employées par certains imams obscurantistes pour justifier des formes d’excision qu'ils qualifient « d'acceptable ».
  • Du reste, le sujet initial de cette requête, avant qu’elle soit noyée (volontairement ou non), était une manipulation des sources manifeste (voir les diffs et explications en supra) pour expliquer que (liste non exhaustive) : frontalement "Les circoncisions rituelles sont faites sans anesthésie" alors que la source parle de 55.000 garçons de moins de dix ans ont été circoncis sous anesthésie générale en France en 2007, que l'OMS ferait un lien entre circoncision et excision, alors qu'aucune source ne dit ça, qu'il aurait un lien entre circoncision juive et clitoridectomie, alors que la source ne disait pas ça. Et je ne suis pas seule à avoir souilgné ces manipulations (voir les anciennes requêtes en RA et la pdd de l'article).
Cordialement--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 17:58 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Désolé pour l'attente, mais comme d'habitude, une RA de cette longueur décourage d'avance.

Pour ce qui est de Dweezil1, je vois très simplement qu'il détourne une source ici : ce n'est pas l'OMS qui fait cette analogie, mais un médecin soudanais en 1967 - la citation vient de son article, et est cité par l'OMS pour rappeler l'historique des mutilations génitales chez la femme. Un site très fiable, une source obsolète mais citée par la source fiable, et hop, empaqueté c'est pesé, on le met directement dans le RI. Ni sens des proportions, ni sens de la fiabilité ou de la pertinence, Dweezil1 fait très clairement ce qu'il souhaite sur cet article, et tant pis pour ceux qui n'en auraient cure.

Deuxième tentative : [1] utiliser cette fois-ci une source totalement hors de sa compétence (une information présente sur le site du FIA Bluewin), et à nouveau la présenter dans le RI comme une vérité absolue.

Bref, un blocage évident pour détournement de source et pov-pushing. Un mois me parait un signe fort mais je crains d'ores et déjà que cela ne suffise plus et que le compte est totalement grillé. Je m'en tiens toutefois à un mois.

Quant à BernZ, je vois qu'il ne distingue pas la similitude entre "j'interprète les sources" et "je fais un travail inédit". Non, "L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas [...] d'un simple fait anatomique" mais uniquement des sources secondaires sur le sujet. Ce n'est ni à BernZ, ni à Dweezil1, ni même évidemment à d'autres contributeurs de faire ce genre d'analogies sans au préalable citer les sources sur lesquelles ils s'appuient.

J'avais déjà prévenu BernZ quant à sa propension à confondre une source primaire et une source secondaire, je vois que maintenant il faut lui expliquer la différence entre "pas de source" et "sourcé correctement"... Ses interventions ici n'ont eu pour objet que de dire qu'il ne voyait pas où était le problème, mais quand on s'aperçoit qu'il n'est pas capable de le voir concernant ses propres contributions, je pense qu'il aurait mieux fait d'éviter d'intervenir sans le moindre fond dans ses réponses.

Conclusion : un mois pour Dweezil1, un dernier avertissement pour BernZ. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Attaques royalistes personnelles[modifier le code]

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 15:32 (CET)


Dans une guerre éditoriale sur la page Henri d'Orléans (1933), un compte créé la veille (RickyFinell), un CAOU qui fait du POV pushing et m'insulte car pas la même opinion et attaque les responsables du blog la-couronne.org Aimerai l'avis des admins Brice-Royal (discuter) 12 janvier 2019 à 02:13 (CE)

Edit: le Monsieur me menace avec mes publications FB : "RickyFinellVous vous emportez Monsieur et vous mentez. J'ai mes informations, je sais très bien qui vous êtes ("merci l'anonymat") et ce que vous dites de moi ou d'autres sur votre page Facebook."

Brice-Royal (discuter) 12 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Sans me mêler du débat éditorial je confirme le POV-pushing relevant du vandalisme (multiples révocations) du CAOU et ses menaces et attaques personnelles [2] qui désorganisent l'encyclopédie. Le CAOU vient de changer son nom en SerenRicky (d · c · b) Cordialement.--Vulson (discuter) 12 janvier 2019 à 11:45 (CET)
Pour un blocage de principe pour des propos inacceptables à l'encontre d'un contributeur et à l'encontre de notre encyclopédie même. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 janvier 2019 à 13:00 (CET)
Même pour un "jeune" contributeur, son attitude est totalement hors de propos - apparemment très fier de faire du militantisme sur Wikipédia et de menacer les autres contributeurs de représailles. Blocage une semaine. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 15:32 (CET)

Jednonoaco et IP's[modifier le code]

Requête traitée - -14 janvier 2019 à 17:35 (CET)


En article Pat et Mat est une IP, il/elle write 111 épisodes, but there are 117 épisodes.

2A02:8070:87BE:5500:E9E0:C750:EF1F:4887 (discuter) 14 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Les administrateurs n'interviennent pas sur la part éditoriale des articles. Il faut trouver des sources fiables et modifier l'article pour rectifier l'erreur. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Demande de modification de titre de page car faute d'orthographe[modifier le code]

Requête traitée - 15 janvier 2019 à 14:13 (CET)


Bonjour,

Nous sommes l'Agence Melchior, l'agence de communication représentant le Chef Eric Frechon. Nous souhaiterions modifier le titre de la page Wikipédia du Chef car elle comporte une faute d'orthographe.

Voici la page en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Fr%C3%A9chon

En effet, "Frechon" ne comporte pas d'accent aigu sur le "e".

Pourriez-vous nous assister à ce sujet ?

Merci beaucoup par avance.

Bien à vous,

L'Agence Melchior

Bonjour ; cette question est en fait éditoriale, et n'importe quel utilisateur (enregistré) peut effectuer cette modification. Mais une source est nécessaire, les références étant plutôt en faveur de la graphie Fréchon (par exemple Gault-Millau, etc.) (et au passage, est-ce Eric ou Éric ?). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 13:13 (CET)
Le renommage a été fait, en laissant une redirection (de Fréchon à Frechon). Je viens par ailleurs de laisser le message de demande de transparence {{subst:Contributions rémunérées}} sur la page de Agence Melchior. Notification Agence Melchior : puisque vous intervenez pour des tiers, vous devez déclarer sur votre page de discussion ou votre page utilisateur cette situation (cf. le message que je vous ai laissé là-bas). Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 15 janvier 2019 à 13:18 (CET)
Il aurait été judicieux, de la part de Hautbois, qui a fait le renommage, de présenter la source qui lui permettait de renommer dans ce sens - comme le dit Dfeldmann, les références présentes dans l'article ne penchent pas en faveur de cette typographie. Mais bon ce n'est de toute façon pas une requête pour les admins. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 14:13 (CET)
… m'enfin, Frechon, c'est Frechon ! C'est comme le reblochon, c'est pas du « roblochon ». Pfff ! — Hautbois [canqueter] 15 janvier 2019 à 15:25 (CET) … Sammyday, si tu corriges une notif sans ressigner, ça ne sert à rien, elle ne marche pas. — Hautbois [canqueter] 15 janvier 2019 à 15:40 (CET)
c pas moi ! Clin d'œil SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 18:00 (CET) … bon, je ne vais pas le prendre de haut BisouHautbois [canqueter]
Oui, bon, ce n'est pas vraiment le lieu. Et son site donne bien Frechon (mais éric ou eric?). Cela dit, la majorité des sources écrivent Fréchon, tu m'en vois désolé (et lui aussi, je présume...)--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Merci beaucoup pour votre aide. L'orthographe correcte est Eric Frechon, sans aucun accent, et donc pas non plus sur le e d'Eric vous avez raison. Nous avons effectué cette requête car nous n'arrivons pas à la modifier de notre côté, nous sommes navrés si nous ne nous sommes pas adressés au bon endroit. Nous avons également inscrit la déclaration de transparence sur notre page utilisateur. Nous espérons l'avoir fait correctement. Merci beaucoup.--Agence Melchior (discuter) 15 janvier 2019 à 16:39 (CET)
Notification Agence Melchior : (Smiley: ???) Bon, cf. la Bibliothèque nationale de France puisque je ne suis pas une source sûre. MouaisHautbois [canqueter] 15 janvier 2019 à 17:40 (CET)
...sauf que la BnF donne la graphie Éric Frechon ! Bon, j'y renonce, ça va finir comme pour emily dickinson...--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 20:35 (CET)
OK pour Frechon (à prononcer /frøʃɔ̃/, par conséquent). Mais Éric portera quoi qu'il arrive un accent aigu sur le e, même en majuscule, quelle que soit la mauvais habitude prise par les Français de l'omettre sur la majuscule et quelle que soit l'habitude de celui qui porte un prénom concerné par ce phénomène. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:41 (CET)

Demande de blocage pour AP[modifier le code]

Requête traitée - 15 janvier 2019 à 22:20 (CET)


Bonsoir. IP 67.68.144.180 (u · d · b), dans ce diff. Je préfère éviter de bloquer moi-même, étant visé par l'injure homophobe. Merci, — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 22:18 (CET) / 15 janvier 2019 à 22:22 (CET)

Fait Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 22:20 (CET)
Je comprends les réticence à se faire justice soi-même...mais franchement, perso, ça ne me pose pas de problème que chacun bloque ce type de contrevenants aux règles de savoir vivre. -- Pªɖaw@ne 16 janvier 2019 à 17:57 (CET)
Je crois que ça m'est déjà arrivé de bloquer moi-même, dans des cas d'attaques personnelles grossières venant d'IP ou de comptes de passage. Je prends note de ton avis, du coup. — Jules Discuter 16 janvier 2019 à 18:17 (CET)

Insultes[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)


Bonsoir. Je demande le blocage de 46.193.67.149 (u · d · b) pour :

Cordialement, Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 02:16 (CET)

Fait pour trois jours, mais je signale, Celette, que la sélection d'attaques personnelles ,'a rien à voir avec le diff ci-dessus, sauf erreur, puisque ces AP se trouvent dans votre page de discussion. Mais qu'importe, j'ai saisi ce qui se passait : il avait d'ailleurs reproduit vos échanges dans Discussion:Mahomet, ce que j'ai révoqué, en plus d'une semi-protection d'un mois dans l'article Ali ibn Abi Talib‎‎. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)
Mea culpa (Smiley Gêné) c'est corrigé. Et merci. Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 02:52 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Pistage par un utilisateur (bis)[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires


Suite de la précédente requête close hier soir sans suite (?) (cf. [3]).

Ce type de modification d'un niveau excessivement faible (pour rester courtois, car on ne doit pas être loin du fond) est-il licite sur Wikipédia, au regard de ceci (voir le grand cercle de droite) ? Et de la précédente RA sur le même sujet close sans suite ? En effet, j'ai estimé que le style ne me convenait pas, en raison de surcroît de l'allongement de la phrase et l'ai retouché selon WP:CDS#BIO (à nouveau). Et ce monsieur se permet de retoucher le style avec des commentaires de diff. farfelus.

En résumé, deux gros malaises :

  • ce monsieur intervient sur un article dans lequel son apport est voisin de zéro (il en est même négatif à mon avis, en fonction des motifs de mes interventions que je viens d’exposer) avec le seul but de me contrecarrer ;
  • et insiste parce que je suivrais les conventions en place qui ne lui conviennent pas (et comme je l’ai dit dans Le Bistro du , il m'apparaît ne pas être en mesure de vouloir faire changer les choses), bien qu'il l'ait été invité par un autre admin. dans une RA qu'il avait déposée vers fin août (cf. [4]).

On n'est pas loin du délire total, selon moi.

Étant donné les commentaires ironiques et désobligeants à mon égard de l'admin. qui a clos la précédente requête (je viens de lire ces commentaires) et à qui j'ai répondu ce matin dans une autre requête (bizarre, ce matin quand j'ai répondu, je pensais qu'elle n’était pas close, je ne devais pas être bien réveillé ; de toute façon, cela ne me dérange pas puisque en tant que « déposeur (!) » de la requête, j'avais demandé de la clore), il serait souhaitable que ce ne soit pas lui qui prenne ce dossier en main.

Merci d’avance et aussi de de me tenir au courant.

Cdt. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Je pense que le requérant gagnerait à appliquer WP:NCON et WP:POINT. Ce n'est pas parce que le conflit est passé, qu'il a enlevé le R3R et promis d'arrêter que c'est une raison de revenir à la charge et fait volte face après la clôture de sa RA à juste titre. Par ailleurs, pour ses théories du complot qui consistent à accuser ses contradicteurs d'être des faux-nez sans éléments probants, ainsi que ses attaques personnelles devraient lui valoir une sanction. Mais au vu des précédentes RA, je parie qu'il va encore noyer celle-ci. En conclusion, il n'y a ni pistage ni rien et ce n'est pas parce que un passage en force est contesté qu'il serait pisté (violation de FOI). Par ailleurs, il n'y a jamais eu de prime au contributeur principal qui aurait le droit de modifier l'article comme il veut au sujet du style, et encore moins quand il n'y a pas consensus. Et l'interdirait aux autres. Enfin, la moindre des choses est de notifier après une RA.
PS : Aucun admin n'a donné Gkml à continuer ses modifications tant qu'un sondage n'a pas lieu alors même que la discussion (qu'il a contribué à prolonger pour vouloir avoir le dernier mot) a montré qu'il n'y avait pas consensus pour appliquer ni sur un ni sur plusieurs articles les CDS (qui sont une recommandation et le conflit est éditorial). Par ailleurs, il serait temps que les violations de FOI ici même cessent. --Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Conflit d’éditionInutile de vous notifier car vous n'avez apparemment rien d’autre à faire que de me pister et d’apporter des modifications sans intérêt (en fait négatives selon moi) sur les articles dans lesquels j'ai travaillé. C'est consternant le temps que vous faites perdre aux Wikipédiens comme je l’ai rappelé dans ma réponse de ce matin (voir lien ci-dessus). Heureusement, vous êtes l'exception parmi les contributeurs de plus de dix mille contrib. sur fr.wiki. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:14 (CET)
P.-S. : le fait que vous appeliez ce conflit un conflit éditorial relève effectivement du délire car personne strictement personne n'est capable de démontrer que ce que vous apportez à l'article a une once de positivité. Atterrant ! — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:17 (CET)
Le B-A-BA des RA est de notifier une personne quand on la met en cause, même quand la mise en cause ne repose sur aucune règle. Par ailleurs, accuser sans preuve de pistage est une attaque personnelle et une violation de FOI. N'en déplaise à Gkml, il n'est pas au-dessus des règles comme WP:CONSENSUS et ses modifications ne sont pas protégées pour rester en place s'il le décidait. Par ailleurs, il est temps de se remettre en cause au vu des nombreuses personnes qui vous reprochent la même chose, ainsi que les RA pour un oui ou pour un non. Ce qui est sans intérêt, c'est d'imposer à l'usure des modifications non consensuelles en toute connaissance de cause. Et il est temps de cesser les attaques personnelles car ça commence à faire beaucoup.v Enfin, Gkml n'est pas les Wikipédiens et il n'a nullement le droit de parler au nom des autres surtout lorsqu'il est en minorité.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 21:38 (CET)
Le délire se poursuit : où est la majorité ? la minorité ?
Où sont vos règles ? Justement je me mets en conformité avec celles qui sont en place (WP:CDS#BIO pour ceux qui n'auraient pas suivi, s'il en reste encore !). Et comme j'ai dû vous le répéter au bas mot quelques dizaines de fois : il vous appartient de faire modifier les règles en place depuis deux ans si vous n'êtes pas d’accord à ce point avec elles (je serais selon vous un destructeur de la langue française avec Sammyday et Voxhominis) ; ceci comme cela vous a été rappelé par Jules, voir le lien ci-dessus.
Comme je l’avais dit dans l'autre RA, gag extrême : cet utilisateur m’avait interdit de revenir sur une modif. que j'avais faite moi-même (lien sur demande car cela commence à faire beaucoup) ! De quelle autorité se crédite-t-il pour intervenir ainsi à tort et à travers ?
Aujourd’hui, c’est un choix de style qui, comme je l'ai dit, est dû à l'allongement de la phrase ; patatras, je retrouve le même trublion dans mes bras.
Vous me reprochez de lancer une nouvelle RA contre vous ; mais que faire d’autre ? Je ne vais pas à nouveau me lancer dans une guerre d’éditions idiotissime avec vous (on a vu ce que cela a donné avec la précédente RA que j'ai constatée fermée seulement ce soir et pour laquelle vous avez échappé à un CU, je me demande vraiment pourquoi), d’autant que j'ai travaillé sur l'article avec l'un des fils de R. Lévy (nous avons fréquenté, pas nécessairement dans la même promo, la même école d’ingénieurs que son père et nous nous connaissons). Je n'ai pas la moindre intention de me ridiculiser devant lui à cause de vous ; d’autant que j'avais retiré le bandeau R3R à sa demande (à la suite d’un échange de mails privés) car il se demandait ce que c’était que ce bandeau horrible couleur rouge brique (sic) sur le bio de son père (qu'il contribue à sourcer de manière assidue) ; je lui apporte un soutien concernant les mises en forme wikipédiennes mais j'étais déjà intervenu il y a quelques années sur cet article car, en tant qu'ancien de la même école, j'admire de longue date ce qu'a pu faire son père pour l'industrie française, à la tête de Elf et Renault notamment (j'avais apporté les références sur son statut X, ce que je fais en standard pour les anciens depuis 1794, voir cette section de ma page-u) ; et la mort de son père a été une occasion (funeste pour lui) de renouer le contact.
Heureusement, comme je l'ai dit ci-dessus, il n'y a que vous à avoir ce comportement sur la Wikipédia francophone, parmi ceux qui ont plus de dix mille contrib., sinon on ne serait pas loin des personnages du film célèbre avec Nickolson.
Bonne soirée quand même. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 22:25 (CET)
Ressasser x fois une info qui n'est erronée ne la rendra pas vraie pour autant. Pour la discussion, voir ici (avant que vous ne commencez à la noyer pour avoir le dernier mot, et ainsi décourager les autres à y participer), on voit que le consensus est clairement contre vous. On pourra notifier ou demander l'avis de ceux qui se sont exprimés, et ça sera confirmé. Ou alors énumérer le consensus clair contre vous. Par ailleurs, il serait temps de comprendre qu'une RA n'a pas à être lancée pour un simple désaccord ou pour à défaut de n'être en minorité. Et sur ce point, il n'y a qu'à voir la myriade de contributeurs contre lesquels vous ouvrez des RA pour des motifs du même tonneau. Et ça joue sur le rapport bruit/contributions. Par ailleurs, sur WP, si vous faites une modification puis une autre, s'il n'y a pas consensus pour revenir à la votre modification, rien ne vous donne le droit de revenir à la première version automatiquement sans consensus, et encore moins après des années. Par ailleurs, je n'ai échappé à rien du tout, il est temps de se remettre en cause (la RCU n'est pas une partie de pêche où on fait une RCU pour des soupçons infondés que seul vous partagez.) Si vous dites que vous lancez une RA pour éviter la guerre d'édition, vous n'avez pas l'air de comprendre ce que tout le monde vous reproche : de ne pas respecter le consensus. Enfin, une bonne partie vous reproche le même comportement problématique depuis des années, c'est pas pour rien. Quant à vos attaques personnelles envers tout le monde, j'espère que vous changerez ou qu'un admin aura le courage de traiter ce dossier qui traine depuis trop longtemps. Enfin, pour Jules78120, non il ne vous a pas donné raison, il n'a pas pris parti et vu que la discussion était déraillée à la fin, il ne s'est pas retrouvé.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 22:53 (CET)

C'est vrai, j'aurais dû vous bloquer, Gkml, puisque vous vous montrez incapable de participer à une encyclopédie collaborative. D'ailleurs vous le revendiquez vous-même.

  1. Ce matin, « tout ce qui est dans ma page-u est exact » ;
  2. en septembre, « Je suis naturellement ouvert à toute remarque ou observation, en prônant le consensus, le tout « à la manière de Margaret Thatcher »[a] » texte toujours présent sur ladite page-u.
  1. Pour reprendre une citation concernant Margaret Thatcher que j'avais placée dans une discussion et que j'apprécie particulièrement (elle se trouve dans le documentaire de 2009 qui traite de sa « chute », Mais qui a tué Maggie ?) : « — Prime Minister, do you believe in consensus ? — Yes, I do, [provided] that [it] should be a consensus behind my convictions » , propos rapportés et commentés un peu plus ensuite par Malcolm Rifkind qui en sourit bien (« I would say partly humour, but it'd also reflect a serious judgment »), celui-ci était alors secrétaire d'État pour l'Écosse, donc dans le dernier gouvernement de « Maggie ».

CQFD -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 23:08 (CET).

Habertix, ce que vous citez de ma page-u a-t-il un rapport avec la présente requête ?
Par ailleurs, ce que vous extrayez dans ma page-u est de l'humour et ça ne vous effleure même pas ? Alors que la réaction de Rifkind est décrite en clair. Trouver de telles citations qui parlent de consensus n'est pas si facile. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)
P.-S. : je cesse de répondre à Panam car dans le Bistro du 31 août, cela avait duré jusqu'à cinq heures du matin, sans résultat évidemment. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)
"cent mille contrib. en trois-quatre ans, comme l'autre contributeur, lequel n’aurait donc aucune peine à faire vivre des faux-nez", c'est aussi de l'humour ? -- Habertix (discuter) 18 novembre 2018 à 11:52 (CET).
Je ne pense pas être le premier à avoir parlé de faux-nez dans la présente requête ; on m’accuse de voir des faux-nez partout à un autre endroit. Il faut bien que je réponde. D’autant que les doutes sont loin d’être levés sur cet autre sujet (une autre RCU de début juin n’a pas eu de suite). Il serait utile de ne pas distraire du sujet principal de ma demande ; est-il légitime que je sois ainsi poursuivi ? Par un (ou plusieurs) utilisateur (à qui il est arrivé d’agir de concert ?) [les parenthèses correspondent à l’autre RA dont un des thèmes vient à l’instant d’être rappelé ici]… autre utilisateur qui, agissant tel un censeur doté de tous les droits, vient s’immiscer dans un article en grande partie rédigé par mes soins : cf. le cercle de droite. Cet utilisateur qui en outre se plaint de ce qu’une convention (mise en place il y a deux ans par Sammyday) soit selon lui invalide… et qu'il ne conteste jamais officiellement pour en proposer une autre (par tout moyen mis à la disposition des Wikipédiens). Bref, beaucoup d’étrangeté… car en plus je n’aurais pas le droit de demander justice vis-à-vis d’un utilisateur qui s’arroge seul des droits de censure (totalement abusifs), et je ne devrais pas mettre en lumière de tels comportements ; s’ils sont acceptés par la communauté des admin., une explication claire serait pour le moins nécessaire pour savoir quelles sont les règles exactes du jeu, en complément par comparaison avec celles qui sont édictées officiellement. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 18 novembre 2018 à 17:58 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Pov pushing de Vanneau Asocial[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :
  1. Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
  2. Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
  3. Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
  4. Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
  5. Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
  6. Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.
Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :
  1. Il dit qu'il n'y a pas de sources.
  2. Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
  3. Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
  4. Il dit que les sources utilisées sont orientées.
  5. Il dit que l'expression est mal choisie.
  6. Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.
Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [5], [6], [7] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)
Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)
Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [8] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [9]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
Pour répondre, point par point, à SammyDay,
  1. Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
  2. Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
  3. Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
  4. L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
  5. Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
  6. Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)
Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)
Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)
Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [10]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [11]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [12]. Florilège de difs:

  • “Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[13]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
  • “C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [14] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
  • “Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [15] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

J'appuie la RA déposée par SammyDay. En effet, dans plusieurs articles ([16], [17], [18], [19], [20]), Vanneau Asocial procède à un spam bibliographique comme si un professeur d'histoire (bombardé « historien » par je ne sais qui) et ses ouvrages constituaient des références (dans ce cas, on aimerait connaître la nature de ses recherches, ses publications dans des ouvrages ou revues universitaires, des recensions de ses publications dans de telles revues, etc.). Et, bien sûr, n'oublions pas Alain de Benoist [21].
À ce titre, la comparaison qu'effectue Apollofox entre Vanneau Asocial et Thontep me semble parfaitement justifiée. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 15:06 (CET)
Spam bibliographique ? J'ai, en effet, inclus leurs ouvrages dans les articles concernant les sujets qu'ils traitent, comme je l'ai fait dernièrement avec Robert Branner ou d'autres (c'est ce que je fais en général, après m'être intéressé plus ou moins longuement à un article). Certes, pour Benoist (pas pour Conrad, notamment publié chez PUF), certains de ses travaux sont décriés, mais c'est le propre des intellectuels... Pour répondre à une accusation précédente, oui, je considère que Minute et Présent sont aussi fiables que Libé et Le Monde, mais, non, pas autant que les universitaires. En effet, je considère, pour faire très vite, que Wikipédia ne doit être ni fasciste, ni antifasciste... là où vous considérez qu'elle doit être antifasciste (et donc partisane...). Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:26 (CET)
Si vous n'êtes pas d'accord avec ces inclusions, vous venez sur ma PDD et on en débat. Plutôt que de réduire mes contributions à celles-là, de remettre en cause ma bonne foi, comme l'interdit normalement Wikipédia, et de demander implicitement mon blocage non pas parce que j'ai fauté mais parce que vous n'êtes pas de mon avis sur certains points... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:39 (CET)
En temps normal, je privilégie le débat en PDD sauf lorsque je constate que ce type de modification s'inscrit dans une démarche plus globale, comme souligné dans la présente RA. Or je ne suis pas convaincu par cette cueillette de cerises consistant à citer le seul ouvrage de Conrad publié aux PUF (dans une collection de livres touristiques et non d'études historiques, notez bien), ni par cette opposition binaire « fascistes vs. antifascistes » totalement hors sujet concernant l'évaluation des sources de qualité. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)
Conrad a publié 3 ouvrages chez PUF, dont 2 ouvrages historiques. Vous citez évidemment celui qui vous arrange... Encore une fois, ce n'est pas moi qui fais de la cueillette...
Cette opposition volontairement binaire, annoncée comme telle (« [...] pour faire très vite [...] »), est là pour dénoncer votre propre point de vue binaire : un auteur que vous considérez comme d'extrême droite serait forcément à bannir et un wikipédien qui ne serait pas de votre avis serait forcément de mauvaise foi, un spammeur... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 17:32 (CET)
Et « le propre des intellectuels », c'est que « certains de [leurs] travaux sont décriés ». Donc on peut mettre n'importe quel auteur ayant l'étiquette « intellectuel » en référence, après tout, ils sont tous décriés... donc tous valables. Raisonnement ad absurdum que j'aurais fortement envie de qualifier argument ad ignorantiam. Je crains que Guise ne soit pas le seul à remettre en cause WP:FOI ici, concernant ce genre de raisonnement et de contributions - cela qualifie très clairement le pov-pushing. SammyDay (discuter) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)
Vanneau Asocial : au temps pour moi, j'avais oublié les deux autres ouvrages de Conrad, dont une synthèse de vulgarisation publiée dans la coll. « Que sais-je ? ». Titres de gloire qui n'en font toujours pas un historien de référence, espèce curieusement peu courante dans les mouvances d'extrême droite dans lesquelles vous rechignez à placer cet auteur... Mais placer cet auteur dans les bibliographies des articles WP précités, lui parmi tous les historiens spécialistes de la guerre 14-18, Pétain, l'Égypte et j'en passe, cela ne vous semble pas être une sélection discutable et idéologiquement orientée, non, bien entendu... --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 18:05 (CET)
Je ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite, je dit que je m'en fiche : je vous explique que cela n'est pas la question. Par ailleurs, il est lui-même un spécialiste de la guerre au XXe siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs... Pour l'Égypte, on peut en discuter : tout dépend si l'on veut une liste qui approche l'exhaustivité ou si l'on ne conserve que les principaux ouvrages (pour un sujet aussi vaste, il faudra peut-être choisir la seconde possibilité, en effet)...
Il y a peu d'historiens à droite et à l'extrême droite, en effet ; il faut dire que, plus généralement, il y a peu d'universitaires qui ne soient pas de gauche... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 18:26 (CET)
SammyDay - Oui, je le pense, à condition que ces intellectuels aient une certaine légitimité (Benoist est philosophe et pas moins légitime que BHL, cité dans plusieurs articles) : mais j'insiste sur la légitimité ; par exemple, je m'opposerait violemment à ce qu'on cite Faurisson, qui n'a rien d'un historien, dans les articles concernant la Shoah ou la SGm. C'est débattable mais pas, comme vous tentez de le faire croire, condamnable... La mauvaise foi n'est pas de mon côté ! Pour imposer vos points de vue sans avoir à débattre, vous travaillez au blocage de ceux qui ne sont pas de votre avis... Si ça, ce n'est pas le PoV par excellence ! Vanneau Asocial (discuter) 14 novembre 2018 à 10:09 (CET)
Ce genre d'accusation de partialité idéologique semble toujours aller dans le même sens. Les multiples références à des historiens de gauche qui utilise leur poste pour faire du prosélytisme politique genre Suzanne Citron ne semble gêner personne par contre... La neutralité c'est d'autoriser les points de vue opposés à cohabiter pour qu'ils s'annihile. Si on reproche à Vanneau asocial d'avoir citer un historien teinté de droitisme il faut faire pareil avec leurs pendants de gauche. J'en suis convaincu.--Mielchor (discuter) 16 novembre 2018 à 16:12 (CET)
Notification Mielchor : c'est faux puisqu'on s'efforce également de parer aux tentatives de POV-pushing basées sur l'historiographie militante « de gauche » : Annie Lacroix-Riz, Henri Guillemin, Olivier Le Cour Grandmaison et j'en passe. Il suffit de lire les monceaux d'octets dans les PDD correspondantes.
Notification Vanneau Asocial : j'avoue que les bras m'en tombent lorsqu'on me dit qu'il y a peu d'historiens classés à droite mais bon... Je répète que la question ne porte pas uniquement sur les vues politiques d'un chercheur (il est parfaitement légitime d'exploiter les travaux de Raoul Girardet, par exemple) puisque l'évaluation d'un historien s'effectue selon les critères susmentionnés.
Partant, j'aimerais des sources plus solides que votre seule affirmation comme quoi Philippe Conrad « est lui-même un spécialiste de la guerre au XXe siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs ».
De surcroît, je rappelle que le nom de cet auteur, entre autres, a été systématiquement saupoudré dans divers articles WP par un contributeur bloqué : nous avons ainsi des dizaines de références extraites de La NRH au détriment de sources plus sérieuses (dont certaines aisément accessibles en ligne !) [22], [23], [24], [25].
Contrairement à mes premiers échanges avec ce contributeur, je n'applique plus FOI en supposant une méconnaissance de WP:SQ de sa part. En effet, il serait bien naïf de croire que cette absence de discernement quant au choix des sources ne soit pas délibérée (pour mémoire, la stratégie de légitimation des sources issues de la Nouvelle droite a été observée par le chercheur en sciences politiques Gwendal Châton [26] ou l'historienne Raphaëlle Branche [27]). Que les informations historiques rapportées soient occasionnellement exactes (car vulgarisées à partir d'ouvrages et articles universitaires) ne change rien à l'affaire puisque l'important est de diffuser le plus possible ce titre et ces auteurs.
Bref, ces questions-là n'ont pas à être ignorées si vous souhaitez maintenir un certain niveau d'exigence à l'aune de l'AdQ sur Saint Louis. --Guise (discuter) 24 novembre 2018 à 17:54 (CET)
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus bête que celui qui ne veut pas comprendre... Je vous l'ai expliqué trois fois au moins... Je participe à la rédaction de Wikipédia depuis quelques années : je ne pense pas m'être particulièrement intéressé à la Nouvelle Droite durant ces années, mais plutôt, au contraire, au catholicisme, que rejette LND... Ici, je me suis intéressé à plusieurs articles liés à LND, après qu'elle a fait l'actualité avec l'ouverture de La Nouvelle Librairie. Quand j'écris, modifie ou complète l'article d'un universitaire, d'un histoire ou d'un chercheur quelconque, je vérifie, en général, qu'il est cité dans les articles concernant les sujets dont il est un spécialiste. C'est ce que j'ai fait ici. Je ne vois pas bien ce que viens faire Saint Louis ici, mais, dans l'article qui porte son nom, j'ai abondement cité Le Goff : suis-je donc passé du communisme au catholicisme, avant de rejoindre LND ? Vanneau Asocial (discuter) 24 novembre 2018 à 18:36 (CET)
Vous avez du mal à comprendre. Je cite justement l'article sur Saint Louis comme modèle à suivre sur WP, a contrario des références aux auteurs de la ND. Je n'évoque pas de connivence idéologique entre eux et vous (il me parait clair que j'évoque l'autre contributeur ce faisant), je me contente de vous expliquer pourquoi ces auteurs n'ont rien à faire comme sources dans un article WP portant sur l'histoire, sauf exception. Du reste, je constate que vous n'apportez aucune justification relative à Conrad, donc abstenez-vous la prochaine fois. Fin de l'épisode, en ce qui me concerne. Guise
Je me suis déjà expliqué sur Conrad, Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2018 à 09:39 (CET)

Je pense que Vanneau Asocial a tort dans le cas d'espèce, car les soures l'emportent. En revanche, je trouve le débat intéressant, et légitime qu'il défende son point de vue : on est encore dans du conflit éditorial à mon sens, pas du vandalisme. je ne comprendrai pas une sanction. Sur le fond de cette page, je vois de mon côté deux questions : 1. distinguer l'institution "association" de certains de ses membres. par ex. le KKK est une association raciste, par construction. donc il faut le dire de l'association. En revanche, des membres du FN ont été condamnés pour emploi ficitfs, mais ce n'est pas l'objet de l'asso, donc ça a sa place dans une section "controverses", mais pas en RI. 2. la proportion, pas au sens du consensus des sources, mais de la place que ça occupe dans l'article. il faut se poser la question de la pertinence, tout ce qui est sourcé n'a pas vocation a être écrit. --Caramelti (discuter) 27 novembre 2018 à 14:41 (CET)

Je rouvre le sujet après des agissements très discutables de ce contributeur, même si je n'ai pas encore fait la liste de ses dernières actions d'éclat. Je propose un topic-ban sur les sujets relatifs à la religion pour ce contributeur. Lebrouillard demander audience 15 janvier 2019 à 14:39 (CET)

Retour hautement probable d'un compte multi-bloqué (= contournement de blocage)[modifier le code]

Requête à traiter


Sur le conseil de Chaoborus (d · c · b), j'ouvre une requête en recopiant mon message ci-haut, publié initialement dans dans la requête de Jean-Paul Corlin (d · c · b) « Au sujet du retrait de tableaux dans l'article Mouvement des gilets jaunes » :

Sans même me prononcer sur le débat concernant la guerre d'édition de l'article des Gilets jaunes, je souhaite apporter une conclusion résultant d'une analyse approfondie du mode de contribution problématique de ZorroDesBois (d · c · b) depuis quelques jours. Pour avoir eu maille à faire avec ce contributeur il y a quelques mois (cf. ceci), il me semble hautement probable (test du canard) que ZorroDesBois n'est autre qu'un ancien multi-bloqué sur le retour, Plantinaute (d · c · b) (aka MangoZona (d · c · b), IamAGecko (d · c · b), aka SocialTube (d · c · b)), vieux routier des passages en force (déjà) au style orthographique (fautes récurrentes, smileys très similaires), s'offusquant à maintes reprises qu'on puisse lui reprocher d'avoir des faux-nez (jusqu'à ce que les RCU prouvent le contraire), etc. Il est maintenant aisément reconnaissable (malheureusement, au vu des délais depuis le blocage du compte, faire une requête RCU serait trop tard pour avoir un résultat concluant). Compte créé d'ailleurs le 22 mai, soit au moment du blocage de Plantinaute (pour désorganisation de l'encyclopédie), et qui déclare banco dès son arrivée (en maitrisant très rapidement tous les codes WP et le chemin des pages communautaires) vouloir contribuer sur le domaine des plantes, l'un des domaines de prédilection de Plantinaute (cf. tout en bas, ou encore ce message), heureux hasard. Devant l'évidence, je demande donc un blocage indef. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 16:43 (CET)

Je partage le sentiment de Notification Celette que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement : il est intervenu massivement le 3 décembre sur une page (Muriel Salmona) qui était protégée jusqu'au 2 décembre, en modifiant substantiellement le contenu d'un article qui venait de faire l'objet d'une guerre d'édition et d'une RA, je suis étonnée qu'un contributeur à une poignée d'édits en deux mois ait trouvé cette page "en lisant un article la veille" (sic) (ben tiens), qu'il connaisse à merveille tous les codes, utilisation des commentaires de diff, page de discussion, comment reverter, etc. Ma méfiance se double d'un constat que ce contributeur intervient uniquement sur des articles à haut potentiel explosif : Les Veilleurs, les Gilets jaunes. --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 06:08 (CET)
et devinez qui encourage ce contributeur à dezinguer la page de Salmona : H2O qui après avoir soutenu un CAOU bloqué indéf depuis sa RA retire soit disant la page Salmona de sa vue mais continue à alimenter tout en continuant sa lutte contre Flavie Flament. Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 09:01 (CET)
Je découvre cette histoire. Je n'ai rien reverté du coup, par contre il est IMPOSSIBLE de faire la moindre modification même ultra mineure (genre changer un article qui n'est pas article en interview) sans se voir reverté 2 ou 3 fois de suite... Je suis tombé sur un article qui n'avait pas été modifié depuis quelques temps, j'ai mis un commentaire pour m'étonner du fait que toutes les sources allaient dans le même sens et qu'on confondait une personne et son association, et j'ai fait des modifs, dont l'immense majorité sont mineures... Quant à la page des Veilleurs, j'ai ajouté une source à la place d'une "refnec". J'ai surtout l'impression que deux contributeurs refusent de voir la moindre modification à cette page et abuse de la page présente pour se défendre. J'ai quand même été accusé d'avoir mis une source "négative"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter). 4 décembre 2018 à 09:47 (CET)
Note : la discussion a repris avec un des contributeurs, sur de bonnes bases. Effectivement j'ai fait plusieurs modifs dont une ou deux avaient fait l'objet d'un débat passionné, et ça a été pris pour une forcing. Rien de grave à ce sujet, la page de discussion montre que ça avance. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 12:10 (CET)
Le sujet de ma requête est retour d'un compte multi-bloqué (donc merci ne pas noyer le poisson), dont le principal fait d'arme est d'avoir contourné tous ses blocages depuis plusieurs années, avec dans sa besace un nombre non négligeable de faux-nez. Je note, avec gourmandise, que ZorroDesBois, évite totalement de répondre sur le sujet Plantinaute (ici, depuis un mois, et sur la PdD de l'article Gilets jaunes, où il a éludé lorsqu'un autre utilisateur lui a demandé). Le comportement problématique relevé par Pierrette13 (déjà relevé pour ses comptes antérieurs, Plantinaute avait d'ailleurs été bloqué pour ça), n'est donc que la cerise sur le gâteau qui justifierait pleinement à nouveau son blocage (et/ou son bannissement car le voir revenir tous les 6 mois avec les mêmes tenants/aboutissants devient lassant). Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 14:10 (CET)
Je n'évite rien du tout. Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir. Et le propos du jour est encore plus distant du soit disant problème évoqué. Aujourd'hui on m'accuse encore d'être un autre utilisateur qui aurait contribué avant moi. Je note quand même que la première fois qu'une requête a été ouverte contre moi au sujet de l'article sur les Gilets jaunes, tout s'est réglé par la discussion sur la page dédiée, et que pour ces soit disant nouveaux éléments c'est pareil. Donc je ne vois pas en quoi je ressemble à un troll qui aurait sévit, ou même que ma présence sporadique ici pose problème. Sur la page Gilets jaunes, l'autre utilisateur, désavoué par de nombreuses personnes et qui a fini par quitté la page ne s'est basé QUE sur vos arguments, de même que ces nouveaux messages aujourd'hui. Si je n'y ai pas répondu avant c'est que ça n'avait pas grand intérêt. Remarquez, pas plus qu'aujourd'hui. Je note juste que visiblement j'ai en face des moi des gens assez procéduriers, et qui connaissent bien les rouages, et j'avoue que ça ne m'intéresse pas. Je suis juste là pour faire mes modifs. Quand on me dit que c'est pas OK, je discute, comme je l'ai fait sur Gilets jaunes ou Salmona où la conversation à lieu. Le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas. Donc si je n'ai pas répondu ici la première fois, dans la discussion d'avant et dans vos insinuations précédents, c'est parce que ça n'a aucun intérêt, et ça n'y donne pas le moindre crédit. Je note que vous êtes présent dans nombre de problèmes ici. Ca ne m'intéresse pas encore une fois. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:02 (CET)
  • « Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir » ===> ah bon ? « Plusieurs fois » ? Quand ça ? « Sur plusieurs pages » ? Où ça ? J'ai déposé une requête ici, et c'est tout. À moins que vous vous embrouillez avec mes interventions sur vos comptes passés Mort de rire.
  • Je me fiche du sujet Gilets jaunes, où je n'ai d'ailleurs presque pas contribué. Avec ou sans vos guerres d'édition là-bas, vous êtes quand même grillé et j'aurais quand même effectué une requête contre vous.
  • Encore une fois, aucune réponse sur le fond à part des trucs comme « le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas » et un vague rejet avec le même champ lexical que sur la requête visant Plantinaute. Justement, moi ça m'intéresse. Un compte bloqué pour comportement problématique et qui s'est spécialisé dans l'usage de faux-nez qui contourne son blocage, et bien ça vaut blocage indéfini. Tant pis si ça ne vous plaît pas. À moins que ce soit un « hasard » que votre compte ait été créé le même jour que le blocage de Plantinaute, pour contribuer exactement aux mêmes sujets que lui Clin d'œil.
Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 15:25 (CET)
Vous aviez déjà fait mention de cet utilisateur sur une autre discussion. Eh bien faites des requêtes si ça vous plait, j'ai vous que vous étiez souvent actif sur ce genre de problème. Je vous dis que je ne me défends pas parce qu'il n'y a rien à défendre et que ça ne m'intéresse. Je note simplement que les deux personnes qui m'ont accusé de discussions non constructives, y'a eu accord après (je ne parle de pas de vous, nous n'avons jamais contribué ensemble), et qu'il n'y a aucun soucis. Le reste, j'imagine que n'importe qui peut faire un requête, et que visiblement vous en faites souvent. Ce côté la de l'encyclopédie ne m'intéresse pas, j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 17:35 (CET)
C'est pas le sujet. Donc votre inscription sur Wikipédia le jour du blocage de Plantinaute est un hasard ? Que vous indiquiez vouloir contribuer sur les plantes comme lui est aussi un hasard ? Que vous maîtrisiez immédiatement la syntaxe wiki est aussi un hasard ? Éclairez ma lanterne. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)
J'imagine qu'il faut lire au second degré « j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. » En effet, vous êtes allé demander à H20 qui sort d'une RA sur cette page son avis sur la page sur laquelle vous aviez passé la tondeuse (avec des commentaires genre "Inutile", "sources primaires" on a déjà évoqué la qualité de votre maîtrise des codes wikipédiens, y compris dans les commentaires de diff ou pour "tomber par hasard" sur une page le lendemain de son déblocage, sans doute dans le but de calmer le jeu et de collaborer sereinement ??? Autre citation : « Quand on me dit que c'est pas OK, je discute », j'ai du mal voir, je ne vois pas où vous avez discuté... J'ai plutôt l'impression que vous lénifiez depuis que cette RA et les soupçons de foné s'étoffent, je crois aussi que le blocage de ce compte est une saine décision, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Pour information, Notification ZorroDesBois — qui a déposé une demande de blocage à mon égard plus bas sur cette page, une chose qui m'est rarement arrivée en 12 ans de présence sur Wikipédia — utilise des justifications totalement farfelues pour révoquer mes contributions sur l'article consacré aux Gilets jaunes. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [28]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Lspiste - R3R[modifier le code]

Requête à traiter


Demande de blocage de Lspiste (d · c · b) pour multiple non-respect de R3R suite à une guerre d'édition concernant l'introduction de l'article Donald Trump. Il est l'un des deux acteurs principaux, l'autre étant Cheep (d · c · b), de multiples R3R depuis presque un mois. Cela a commencé par la justification d'un consensus inexistant, qu'il utilise à nouveau le lendemain pour contourner une première fois R3R. Soit, une fois, ça passe. On repart la semaine suivante avec une fois, deux fois, trois fois l'ajout du passage en question, en totale contradiction avec la discussion en PDD, créant un nouveau R3R qu'il force deux nouvelles fois ici et , demandant des sources pour supprimer le passage qui fait débat...

Déjà alors, Floflo62 (d · c · b) écrit dans la discussion dans laquelle je soumets des doutes quand à la « façon tout à fait malhonnête de présenter les choses » en page de discussion : « En outre, je suis en accord avec Thomas concernant ce qu'il constate sur Lspiste dont l'insistance lourde et POV m'amène à ne surtout pas mettre cette pdd en suivi ». Ce soir, on repart pour un tour, alors qu'il y a R3R, une première fois et une deuxième fois. La justification « Face à de l'obstruction caractérisée, bien obligé d'adopter vos propres méthodes pour conclure un débat » en PDD me semble inacceptable. Un débat qui, par ailleurs, a fait modifié une première version très imparfaite de l'ajout en question. Je juge que c'est la fois de trop et que cela doit prendre fin. Thomas.R (discuter) 21 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Bonjour,
Je précise tout de suite que je n'interviens ici qu'en tant que contributeur aux discussions en question.
  • Pour ma part, je reproche surtout à Lspiste de vouloir à tout prix imposer un POV dans le résumé introductif de Donald Trump, avec notamment (mais pas uniquement !) ce passage en force délibéré, déguisé derrière un faux consensus par « prise de décision en PDD » [sic]. Le problème des R3R face à l'opposition de Cheep est sérieux, mais finalement très secondaire derrière cette volonté sur plusieurs années d'imposer sans aucun consensus un POV déjà refusé au cours des très longues discussions sur ce même sujet fin 2016 et début 2017.
  • Je me joins donc à cette demande d'un blocage significatif de Lspiste, pour « passage en force délibéré visant à imposer un POV » et « refus de lâcher le morceau » : ça fait quand même plus de deux ans que ça dure, et il est grand temps d'arrêter ces discussions chronophages, en l'absence de tout élément nouveau.
Pour avoir un aperçu rapide du problème, je suggère de lire mes deux interventions en page de discussion de l'article sur Donald Trump, où je me suis efforcé de faire un résumé de la question, à la fois sur le fond de la question éditoriale et sur le comportement de Lspiste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 12:49 (CET)
Bonjour Notification Azurfrog :, j'interviens comme contributeur découvrant avec surprise cette discussion, et son acharnement. Si Notification Lspiste : est coupable de "passage en force", n'y a t-il pas là un "blocage en force" de plusieurs contributeurs? Ou est passée la cordialité demandée par WP:Wikilove? En constatant comme tu l'as fait, en mentionnant l'article anglophone (cf the fifth to have won the election while losing the popular vote) , la situation particulière du système électoral américain, n'y a t-il pas moyen de s'entendre rapidement sur une formulation légère?
De manière générale, cette discussion revèle un déséquilibre des contributeurs au sein du Projet Politique. Je fais ici référence à l'article Affaire Benalla qui a pu faire l'objet de développements démesurés, y compris dans le RI ("crise internationale") sans être freiné (jusqu'à certaines exagérations de Baldurar). Pourtant la taille de l'article a été constatée rapidement sur le Bistro. Cependant, il y a eu une combinaison de contributeurs de gauche et de droite (dont Cheep ) pour charger cet article, et une absence de contributeurs macronistes pour freiner cet article (ces contributeurs quand ils existaient n'étant pas des adeptes de la censure ou du revert brutal). Je constate donc que le point de vue de la droite américaine est mieux défendu sur WP:FR, à la fois de manière plus affirmée et plus brutale. Cela s'explique bien, mais cela devient un gros problème.--Xav [talk-talk] 24 novembre 2018 à 13:52 (CET)
Bonjour Xav,
Traduire tel quel le passage du RI de l'article de la WP anglophone que j'ai rappelé en discussion aurait effectivement été une solution de bon sens assez évidente, en partant du principe que les contributeurs américains sont mieux placés que nous pour juger de l'importance relative du « vote populaire » dans leur système électoral. Malheureusement, toute solution de ce type a été écartée par Lspiste (même s'il n'est pas seul de son avis), ce qui mène à ces interminables discussions sur plusieurs années, alors qu'aucun élément nouveau ne le justifie.
C'est pourquoi je me suis joint à cette demande de blocage : nous ne sommes plus dans une discussion éditoriale légitime, mais face à un problème de comportement sur fond de POV-pushing, contraire à celui qu'il convient d'avoir lors de discussions constructives sur Wikipédia, comportement assorti de plusieurs passages en force délibérés, puisque Lspiste ne pouvait pas ignorer que ses propositions ne font pas consensus au vu des discussions de 2016 et 2017. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)
PS : Ce sera ma dernière intervention ici, ne voulant pas contribuer davantage à toute cette perte de temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)
Si tu maintiens une demande de blocage, ou au moins de topic-ban, pour Lpsiste, on ne voit pas pourquoi elle ne concernerait pas aussi Thomas R. ou Cheep. Surtout, constater qu'il y a une absence de consensus depuis 2016, et décide qu'il ne faut alors rien dire (en refusant donc ad vitam aeternam la possibilité d'un consensus), pose un évident problème de neutralité, par censure implicite. Cela rejoint l'idée de déséquilibre que je pointe. Sur le "popular vote" états-unien, il me semble que la majorité des lecteurs francophones ne sont pas familier avec cette notion (Faut-il d'urgence un article ad'hoc). D'où ma contre-proposition de mentionner grands électeurs et pourcentage, ce dernier critère ayant d'ailleurs été utilisé pour tous les RI des candidats de l'élection présidentielle française (en 2017, 2012, 2007, etc).--Xav [talk-talk] 24 novembre 2018 à 14:48 (CET)
Une rapide remarque, ayant jeté récemment un coup d'œil à ce débat : Thomas.R vient de proposer d'ajouter une phrase sobre et consensuelle au RI, la majorité des contributeurs semblent l'approuver (à vérifier quand même) et Lspiste semble plutôt d'accord. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2018 à 14:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les précautions oratoires du "simple contributeur" Notification Azurfrog me semble insuffisantes à éloigner le risque d'être à la fois juge et partie dans cette RA, avec les soupçons d'utiliser sa double casquette pour tenter de régler un différent éditorial par voie administrative. Il aurait été grandement préférable qu'il s'en abstienne, surtout dans le cas présent où il est pour le moins étonnant de voir un deux poids deux mesures, qui dénonce d'un côté ce qu'il légitime de l'autre.

Par un classique renversement des rôles, je note en effet que ces motifs de POV-pushing et passage en force s'appliquaient déjà depuis des semaines au comportement obstiné et obstructif de Notification Cheep, qui après avoir déclenché et enfreint une 1re fois le R3R, a déserté la PdD avant d'y revenir pour l'entraîner dans une discussion circulaire et l'obstruer par des révocations à répétition (une douzaine en tout).

Cela étant dit, je réfute évidemment les allégations ci-dessus, pour les raisons suivantes :

  • Comme d'autres contributeurs l'ont demandé ici et en PdD, je demande que soient respectées les recommandations sur les consensus : non immuabilité, permettant remise en question et évolution.
  • Je demande que soient respectés les principes fondateurs basés sur les sources et la neutralité de point de vue.

Vouloir imposer son POV à une majorité de participants qui demandent que soient d'abord prises en compte les sources n'est pas admissible, alors que les sources doivent primer. Leur opposer ensuite que cette prise en compte des sources "insinuerait", "sous-entendrait", "tromperait" ou "entretiendrait la confusion" chez les lecteurs, c'est mener un procès d'intention en bafouant leur bonne foi pour leur prêter des intentions inavouables, et c'est encore moins acceptable. — Lspiste ~palabrer 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Je ne suis pas un adepte du RA, je crois même que c'est la première fois. Je me fiche des avis politiques d'un tel ou un tel, je ne suis pas surpris de voir de multiples débats sur les pages politiques. Je ne demande pas de topic-ban, ni pour Cheep, ni pour Lspiste. Ce sont deux contributeurs de qualité aux avis différents.
Selon moi, en cas de guerre d'édition, voire de multiples guerres d'édition, celui qui ajoute à de multiples reprises, en force, sa version, sans discussion et sans prendre en compte le débat de la page de discussion est pour moi en tort. De l'autre côté de la balance, je suis tout autant contre un contributeur qui multiplie les blocages afin de supprimer un passage qui lui pose problème.
Ici, la répétition des passages en force et un recadrage systématique des débats d'une manière que je juge biaisée, avec des votes temporaires, ajouté à cela ce diff ou cette accusation passage en force sous 3R3 alors que nous allons dans le sens de Lspiste contre nos propres avis... font que ce débat a duré deux ans sans trouver de consensus. Thomas.R (discuter) 25 novembre 2018 à 15:10 (CET)

Suppression forcée (ou vandalisme)[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur Cheep vient pour le 5e fois de supprimer entièrement un passage d'un article, alors même qu'on lui a déjà notifié qu'il fallait passer en discussion, qu'une discussion a été entamée, et que les deux avis ne vont pas dans son sens. C'est un paragraphe qui a été fait par une petite dizaine de personnes et parfaite sourcé.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593776&oldid=154593706 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154591696&oldid=154591675 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593392&oldid=154593318 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593638&oldid=154593622 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593675&oldid=154593662
Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur tente d'imposer son point de vue sur cette page en refusant toute discussion. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:53 (CET)
Non respect du R3R et du processus habituel d'écriture d'un article, un blocage me semble évident. Vu la répétition et que le sujet est sensible, je serais pour un blocage de plusieurs jours. Cdlt, Vigneron * discut. 7 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Il suffit de consulter la PdD de l’article pour voir que je suis un de ceux qui ont le plus contribué aux discussions. Dire que je passe systématiquement en force n’est absolument pas honnête. Sur la méthode, je me permets de souligner qu’il est de coutume, une fois le bandeau R3R posé, de stopper toute guerre d’édition, ce que n’a pas fait ZorroDesBois et ce qui m’a poussé à révoquer une dernière fois sa contribution au titre du non-respect du bandeau R3R. Mais le contributeur est passé une nouvelle fois outre. Il serait donc cohérent de le bloquer si l'on vient à en faire de même pour moi. Il faut noter que si je n’ai pas pris la peine d’intervenir immédiatement en PdD — tout en justifiant mes modifications et en veillant à faire respecter le bandeau R3R une fois celui-ci posé, je le redis —, c’est au vu du grand n’importe quoi que cet article a tendance à devenir ces jours-ci au vu de l’actualité, avec des contributions toujours plus curieuses et controversées, et du fait de la présence de la notion de fake news dans une autre section de l’article (« Autres revendications »). Sur le fond, je note d’ailleurs que la section ne fait l’objet d’aucun consensus. À ce titre, je me permets de notifier Notification Mielchor et Notification Salim974, qui m’ont remercié pour mes modifications ayant conduit au R3R et qui pourront sans doute témoigner de ma bonne foi et des nombreuses/régulières améliorations que j’ai pu apporter (ce qui n’est pas le cas d’un certain nombre de personnes, qui interviennent de façon ponctuelle pour imposer leur point de vue et qui en appellent aux administrateurs au moindre différend). Je notifie également Notification Roland45, qui participe également à l’amélioration de cet article depuis ses débuts. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 décembre 2018 à 23:11 (CET)

Attention, il n'y a pas du tout consensus sur le maintien de ce paragraphe Théorie du complot, il y a au moins 3 personnes (plus Cheep) qui ne sont pas favorables à l'actuelle rédaction de ce passage. En particulier, il y a une très (trop) longue citation pas forcément utile d'une certaine Marie Peltier qui se dit chercheuse et historienne mais qui n'a JAMAIS publié (cf. Scholar, NB : Marie-Lise Peltier, ce n'est pas elle), ce qui est gênant pour une chercheuse et qui n'apparait pas non plus sur Persée. Par contre, elle est blogueuse et elle a collaboré à plusieurs médias suite à la récente parution d'un bouquin, ça oui. A priori, c'est sa maison d'édition qui l'a proclamé historienne et chercheuse, ça ne mange pas de pain. --34 super héros (discuter)
Intervention péonne pour rappeler, notamment à Cheep (d · c · b), qu'il n'est pas acceptable d'attendre la pose d'un bandeau de rappel à la règle pour appliquer la règle, les contributeurs ne sont pas des enfants que l'on doive surveiller sans quoi ils se permettent tout. La règle des trois révocations est très claire, « un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Il n'est en aucun cas question de bandeau. Les deux contributeurs étaient donc déjà en infraction avant la pose du bandeau, et se sont par la suite rendus responsables d'une double infraction en ne le respectant pas. De fait la R3R était violée dès lors que Cheep a effectué sa troisième annulation (diff). Par ailleurs, de façon évidente, la R3R ne doit pas être invoquée pour perpétuer une guerre d'édition. Je trouve très problématique cette mésinterprétation de la règle et tenais à l'éclaircir. ›› Fugitron, le 8 décembre 2018 à 00:41 (CET)
C’est notamment pourquoi j’ai précisé le contexte de mon intervention et la présence de l’information ailleurs dans l’article. Merci à Notification 34 super héros d’avoir rappelé que la modification ne fait absolument pas consensus, contrairement à ce que laissait croire la requête. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 01:00 (CET)
Bonjour à tous. Ma position :
1/ La section est trop longue, disproportionnée par rapport à l'article (qui à l'heure actuelle présente des manques importants et en tout état de cause est amené à se développer). Pour rappel, c'est moi qui ai mis en place le plan actuel et quand on a mis un bandeau "section trop longue" sur une de mes sections, j'ai fait une synthèse en 3 lignes et ai renvoyé le tout dans un autre article ;
2/ Le paragraphe sur l'historienne belge est lui-même disproportionné par rapport à la section. La citation est trop longue. Le statut de cette historienne n'est pas clair ;
3/ La liste des fake news est trop longue et surtout mal rédigée, car elle laisse planer un doute ... "et si c'était vrai!". Au même titre que j'étais contre les paragraphes sans fin sur les personnes émergentes qui contribuaient à stariser des inconnus déjà starisés par les chaînes d'info en continu, je suis contre ce genre de liste (qui est d'ailleurs loin d'être exhaustive) qui véhicule précisément ces fake news ;
4/ Cette section fait doublon avec la phrase « Le mouvement s'accompagne d'une diffusion de nombreuses fake news173,174, dont certaines sont jugées complotistes175,176, comme le fait que le gouvernement aurait recours à des mises en scène de violences177 » dans la section "Profil des manifestants".
Alors vous allez dire qu'ici vous ne jugez pas le rédactionnel, mais le conflit 3R. OK. Eh bien pour résoudre le conflit 3R, c'est très simple, il suffit que cette section soit supprimée et que son auteur propose une nouvelle version en PDD jusqu'à ce qu'il y ait consensus sur la rédaction. Lorsque celui-ci sera atteint, elle pourra être réinsérée. Pourquoi s'arquebouter sur son maintien en l'état si ce n'est précisément pour véhiculer ces fake news ? Et si on ne trouve pas de consensus, la phrase citée en 4/ sera bien suffisante.Roland45 (discuter) 8 décembre 2018 à 09:42 (CET)
Entièrement d'accord avec Notification Roland45. Déjà le passage est non neutre, en plus d'être très long. On a la citation d'une soi-disant chercheuse et soi-disant historienne belge Marie Peltier (le critère pour un chercheur, c'est de publier ses travaux dans des revues spécialisées, or elle n'a jamais rien publié, puisqu'il n'y a rien sur Scholar et ne parlons pas de Persée). Elle vient de sortir un bouquin en novembre et sa maison d'édition la présente comme telle, ça s'appelle de la com'. Le passage cité ne vise qu'à dénigrer les GJ : avec des agressions envers LES journalistes,(...) on a vu qu'il y a eu des agressions racistes, on a vu qu'il y a eu des propos antisémites (...) (!!!?!!!). Mais nous, on n'a rien vu de tout ça, ses propos relèvent du mensonge et de la calomnie... Passage non neutre... Enfin, c'est assez malvenu pour une écrivain belge qui n'a AUCUNE référence pour le faire, de venir faire des analyses biaisées sur une crise franco-française, planquée derrière son ordinateur, du côté de Bruxelles. --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 10:19 (CET)
Supposer WP:FOI, ça marche aussi pour les belges qui écrivent des livres... -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Pour information, la section concernée a déjà été réduite de plus de moitié — par d’autres contributeurs que moi — depuis le dépôt de la requête [29] et continue à être contestée en page de discussion de l’article. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Ce n’est Pas une page de discussion ici. Le problème n’est ni le contenu ni ce qu’il en résultera mais votre comportement, et votre façon d’imposer des modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter), le 9 décembre 2018 à 17:01 (CET).
Mes commentaires et les témoignages des différents contributeurs ci-dessus indiquent qu’il ne s’agit pas, comme vous l'indiquiez, d'un pur acte de vandalisme, loin de là. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 17:03 (CET)
(Au passage, je note qu'il y a des chances que vous soyiez un expert en la matièreCheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 09:22 (CET))
Au passage, je me permets de noter que vous avez ENCORE récidivé, et que ça vous a ENCORE été reproché. Mêmes griefs, mêmes méthodes -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Nouvelles_suppressions_pr%C3%A9cipit%C3%A9es,_ce_soir_comme_hier_l'Utilisateur_Cheep --ZorroDesBois (discuter) 10 décembre 2018 à 14:29 (CET)
En 12 ans sur Wikipédia, pas tant que cela ;) Le contributeur en question s'est vu révoquer la quasi-totalité de ses contributions par différents participants. Il intervenait de façon controversée uniquement sur l'article des Gilets jaunes [30] et ne se manifeste plus depuis une semaine maintenant. Se référer à la PdD des GJ. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Je préfère intervenir ici plutôt que de risquer une nouvelle guerre d'édition. Notification ZorroDesBois (accusé d'être un faux-nez) utilise des justifications farfelues pour révoquer une de mes contributions à l'article des GJ. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [31]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:00 (CET)

Y'a une page de discussion pour ça. Et oui c'est une erreur. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 11:02 (CET)
1/ Le R3R est pourtant l'objet de votre requête. 2/ Une erreur ? Comme lorsque vous ne prenez pas le temps de lire les sources que j’insère avant de révoquer mes contributions ? [32] [33]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:08 (CET)

Contournements de blocage[modifier le code]

Requête à traiter


Le vandale cross-wiki américain 2600:8800:3981:78A0:0:0:0:0/64 a été une première fois bloqué 3 mois et actuellement une deuxième fois pour 6 mois jusqu'au 22 avril 2019 [34]. En contournement de blocage, il revient avec d'autres comptes. Exemples : [35] et [36]. Il faudrait aussi bloquer la plage de comptes 2600:8800:3980:2550: pour ces contournements pour une durée au moins équivalente. Étant donné l'âge de ce vandale, Wikipédia en a pour des années. (LaVoiture-balai (discuter) 12 décembre 2018 à 22:49 (CET))


Possible abus de faux-nez et de contournement de blocage.[modifier le code]

Requête à traiter


Je n'ai pas lancé de RCU car c'est un test du canard positif qui me rend suspicieux :

3 comptes mais des préoccupations très similaires. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 20 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Dans l'immédiat, j'ai semi-protégé l'article pour trois mois. Mais ça n'interdit pas aux collègues de compléter par une action visant l'un ou l'autre des trois comptes enregistrés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2018 à 17:42 (CET)
En tout cas, le troisième contributeur tente d'imposer un drapeau qu'on ne retrouve absolument nulle part, voir Drapeau ethnique et ses tentatives sur Drapeau Arabe et comme par hasard, c'est justement ʿAyn qui apparaît sur ce drapeau...Il y a tentatives de passage en force pour en plus insérer des infos a priori fausses.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 décembre 2018 à 07:39 (CET)
Je viens de bloquer les deux autres comptes mentionnés pour abus de faux-nez (test du canard évident). Lebrouillard demander audience 21 décembre 2018 à 09:47 (CET)
Je recommande de passer par WP:RCU pour s'assurer qu'il n'existe pas d'autres comptes dormants. Lebrouillard demander audience 21 décembre 2018 à 11:16 (CET)

Demande de blocage d'un bloc d'IP (MDFMK)[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, Après avoir étudié les contributions du bloc d'IP Spécial:Contributions/2A01:CB04:484:2200:0:0:0:0/64 que j'avais relié à MDFMK, les différentes contributions qui en sont issues semblent toutes répondre au test du canard, avec de nouvelles contributions depuis les derniers blocages de faux-nez fin septembre 2018, dont certaines datent de fin décembre.

Je pense qu'il serait souhaitable de fermer la fenêtre pour éviter tout retour de ce pénible... Durifon (discuter) 26 décembre 2018 à 23:00 (CET)


Demande technique (highlighter)[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, à la suite d’une précédente demande dans cette page, j'ai été aiguillé vers Mediawiki : voir ce lien.

Mon interlocuteur là-bas m’a confirmé que <br /> était toujours valide dans HTML5. Il suggère aussi que ce soit la balise qui soit mise en place pour compatibilité avec le syntax highlighter.

Ma question est donc : comment faire pour que, par défaut, <br /> soit la balise créée par la demande de « retour chariot » dans le menu du wikicode (action sur le symbole qui ressemble à « ↓ » dans ledit menu) ?

Merci de m'aiguiller vers la personne adéquate.

Cdt. — Gkml (discuter) 28 décembre 2018 à 03:24 (CET)

Depuis HTML5, l'élément br ne devrait pas avoir de balise de fin, même si <br /> est supporté. Cette dernière forme est surtout utilisée pour l'XHTML, sauf que bon, personne ou peu de personnes utilisent encore de balisage. L'été dernier, nous sommes passés de l'analyseur syntaxique Tidy qui se basait sur la sémantique HTML4, à RemexHTML qui s'appuie d'HTML5. Je suis donc assez étonné qu'on nous demande d'utiliser une forme qu'on pourrait nommer déconseillée... même si ce n'est pas vraiment vraiment le cas.
Ce que tu veux modifier est codé en dur dans le WikiEditor, d'où mon étonnement. Lofhi [me contacter] 29 décembre 2018 à 17:25 (CET)
Cette demande aurait bien plus sa place sur Wikipédia:Questions techniques. --Framawiki 30 décembre 2018 à 12:07 (CET)
S'il faut déplacer ma demande, merci de me l'indiquer, cela ne me pose pas de problème évidemment. Merci de me confirmer. Je poursuivrais alors la discussion à cet autre endroit, pour ne pas encombrer la présente page. Cdt. — Gkml (discuter) 30 décembre 2018 à 12:39 (CET)

Camion encore..[modifier le code]

Requête à traiter


Camion (d · c · b)

Camion, actuellement bloqué pour 1 mois, trouve le moyen de prolonger son WP:POINT du fond de sa "retraite". Il vient de faire une demande de suppression d'un schéma que j'ai réalisé sur Commons => [37] . La pratique de refaire des schémas est tout à fait courante et admise depuis toujours Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_50_2010#schémas_depuis_une_norme_?, Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010#Copie_d'image_de_synthèse_sous_droit_d'auteur etc.. De plus mes schémas sont différents dans la nomenclature, les couleurs etc.. Un grand nombre de schémas de la catégorie Category:Minkowski_diagrams devraient être aussi supprimés dans ce cas car présents dans un grand nombre de livres (cas classiques).

Les administrateurs peuvent ils déjà instruire mon cas et déterminer si je fais effectivement du copyvio ou non. Si non, je pense que le cas Camion mérite une examen attentif, avec non seulement une complète incompréhension de nos règles, mais en plus des agissements agressifs et incessants pour imposer sa vision très particulière de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Pour le coypvio, commons devrait s'en occuper. S'il s'avère qu'il y a une wikitraque, on peut être amené à prolonger le blocage sur fr.wiki de Camion (d · c · b) (Par contre je ne vois pas de POINT dans tes diff.) -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 10:53 (CET)
Le POINT apparait plus nettement en lisant la discussion ayant amené à cette action : Camion, non seulement refuse les arguments de JCB, mais défend la position selon laquelle, dans certains cas, le Travail inédit est la seule alternative possible au plagiat, et lance cette procédure pour le prouver.--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2018 à 11:19 (CET)
Conflit d’édition Il s'agit de « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » ou « démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide » (WP:POINT). Cette PàS est une "preuve expérimentale" et "par l'absurde" qu'il faut faire des schémas non sourçables, comme Camion le fait.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 11:22 (CET)
Avec la discussion que présente Dfeldmann, je comprends mieux. On supprime son image alors il propose toutes les images équivalentes de ses contradicteurs à la suppression. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 11:51 (CET)
Son image n'est pas supprimée, mais non utilisée, par consensus concernant l'article (avait donné lieu à une guerre d'édition dont il est question ici Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_47#Demande_d'intervention_pour_R3R_sur_l'article_Dilatation_du_temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Moi aussi, je suis surpris de voir cette procédure lancée par Camion et j'y vois un forme de représailles inutiles sur un point qui ne méritait pas d'être pris en considération.. --Dimorphoteca (discuter) 29 décembre 2018 à 13:31 (CET)
Ok, il s'agit donc d'un contributeur qui continue à propager son conflit avec Jean-Christophe BENOIST sur commons et s'en prenant à lui par une demande de suppression d'un fichier récemment up-loadé. Fichier venant remplacer celui de Camion sur l'article Dilatation du temps. Article ayant valu à Camion, en partie, sont actuel blocage pour une controverse qu'il a initié. J'y vois donc une wikitraque, une persévération dans le conflit ayant valu son blocage et une violation des règles de savoir-vivre. Je laisse de coté le POINT, parce qu' j'avoue ne toujours pas voir où il y aurait une désorganisation de WP pour en contester les règles ou le fonctionnement, alors qu'il s'agit pour lui de se focaliser sur quelques articles et leurs contributeurs pour d'entretenir un conflit éditorial. je propose de rajouter 2 mois de plus à son actuel blocage. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 13:58 (CET)
Toujours la même chose : Camion refuse d'accepter un consensus, et utilise tous les moyens à sa disposition pour le contourner, quitte à pourchasser ses contradicteurs sur Commons durant son blocage. Quelle sera la prochaine manœuvre ? Alors je partage les vues d'Hégésippe (= blocage indef). Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:52 (CET)
À l'évidence, Camion n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion devrait aller de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Signalement d'un auteur de modifications à la chaine ; difficile d'établir le dialogue.[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, Je souhaite juste signaler l'activité générale du contributeur Notification Gilou2276 :, avec lequel, il est impossible de rentrer en communication et qui modifie de façon systématique et à la chaîne les articles concernant la section compagnie et destinations dans les articles d'aéroports. 120 modifications sur des articles différents en 3 jours (+ quelques autres, sous IP auparavant et déja alerté par Notification OT38 :).
Le problème: c'est qu'il prend peu de précautions :

Beaucoup de ces pages seraient à revoir et corriger (Merci à Notification Bouzinac : pour son activité et son sourçage), mais une activité légèrement différente de Gilou2276 serait certainement plus utile à la communauté et au Projet:Aéronautique.

Des remarques lui ont été faites sur sa page de discussion, puis des avertissements sans effet.

Je vous invite donc à surveiller ses futures contributions et à prendre les dispositions nécéssaires. Bonne fin d'année!--Aidewikip (discuter) 31 décembre 2018 à 21:00 (CET)

Bonsoir Notification Aidewikip :. Il vient de laisser un message sur ma PDD indiquant qu'il prévisualise, désormais. Mais ce serait bien qu'il donne un résumé de modification lorsqu'il fait certaines suppressions. Adrien 31 décembre 2018 à 22:05 (CET)
Bonjour et bonne année, merci à Aidewikip (d · c · b) d'avoir signalé ces modifications non souhaitées. J'en profite pour faire qq mises à jour des tableaux à partir de leur page anglophone. Si quelqu'un pouvait m'aider à faire un recensement des aéroports ayant un tableau dont sa date d'édition est "ancienne", que je voie rapidement quels aéroports mettre à jour ? + aussi les articles caviardés par Gilou2276 ? --Bouzinac (discuter) 1 janvier 2019 à 16:28 (CET)
Bonjour à tous. Je m'étonne que le projet aéronautique laisse remplir les pages d'aéroports avec les destinations. Tout d'abord parce que chacun sait que Wikipédia n'est pas une base de données, que ces données ne sont souvent jamais actualisées à moyen ou long terme, mais surtout, que toutes les listes de destinations ont été considérées sans pertinence encyclopédique (WP:NOTGP ?) et supprimées des pages des compagnies aériennes (pour les raisons évoquées juste avant) fin 2017. Deux sujets, deux problèmes me direz-vous, mais cela me laisse dubitatif. En gros, la communauté a tranché à une large majorité pour supprimer les destinations venant des compagnies vers les aéroports, mais celles-ci deviennent admissible si elle viennent des aéroports avec les compagnies ? Si quelqu'un a la gentillesse de m'expliquer ? Les informations sont les mêmes, juste un changement de sens. « Le pain est vendu par la boulangerie » n'est pas admissible mais « la boulangerie vend du pain » est admis ? Merci à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2019 à 01:08 (CET) Notification Krosian2B : auteur de la PàS.
Pour rebondire sur ce qu'explique Arroser, il me semble qu'une liste exhaustive des destinations n'est pas pertinente et cela a été montré via la PàS citée. Par contre, citer les 5 voire 10 destinations les plus notables sur les pages des aéroports, si c'est basé sur des sources de qualité et en expliquant pourquoi elles sont notables, cela peut éventuellement se justifier. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2019 à 08:51 (CET)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour et bonne année,

Ma requête concerne le contributeur Jordan265 (d · c · b).

Après un semblant de discussion concernant la préposition qui doit suivre le terme député, ce contributeur a ouvert un débat sur le sujet. Au cours des discussions, il m'attaque de façon à peine voilée : [38], et me sort tous les WP possibles et imaginables quand il se trouve à court d'arguments : [39], [40], [41].

Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer : [42].

Mais pour couronner le tout, et c'est cela qui me conduit à déposer cette requête, il complote en allant sur la page de discussion d'une personne avec qui je suis en désaccord : « j'ai voulu vous montrer quelques sites officiels car j'avais crainte qu'il vous persuade de n'importe quoi ». On croit rêver !

Son comportement, surtout sur ces deux derniers points, n'est tout simplement pas acceptable.

Accuser de pistage ne respecte absolument pas WP:FOI, et interpeller un contributeur sur sa page de discussion par « crainte » que les arguments des contradicteurs ne le convainquent est tout à fait contraire aux usages. Le contributeur en question n'est-il pas assez grand pour donner son propre avis ?

Puisque Jordan265 (d · c · b) tente clairement de me dénigrer, je demande à un administrateur de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre de notre encyclopédie. Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte.

On peut être en désaccord, même profond, mais dénigrer son contradicteur n'est pas une façon de débattre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Indépendamment des possibles infractions de Jordan265, je dirai que je n'ai jamais entendu parler, dans l'usage courant, des expressions « député pour » ou de « sénateur pour », mais toujours de « député de/de la/de/du » et de « sénateur de/de la/des/du ».
D'autre part, dire ci-dessus, d'une personne dont on se plaint, qu'elle « complote », ne semble pas très respectueux non plus des règles de savoir-vivre. Et si l'on songe que, pour « comploter », il faut être deux ou plus, on se demande qui, en dehors de Jordan265, pourrait être la cible de cette accusation.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 18:03 (CET)
Bonne année à tous. J'interviens ici en tant que péon, ayant proposé sur Discussion:Député#Vote une "trêve de la Saint-Sylvestre" (;-) à laquelle Notification Jordan265 : s'est astreint et Notification HaT59 : un peu moins. Notification Claude villetaneuse : est aussi intervenu, avec calme et pondération, pour essayer de modérer l'ardeur de HaT59. Sur un sujet, qui comme le dit Hégésippe porte sur une tournure grammaticale inédite et qui selon moi n'est pas du ressort de WP:FR, mais qui au passage désorganiserait les projets Politique et Histoire pour une raison factice, 5 votes ont été exprimés sur cette page, et tous (à l'exception du mien ...) ont été contestés, ce qui est absurde et chronophage. Alors en ce début d'année 2019, dans l'Esprit de Wikipedia, je fais confiance aux administrateurs pour effectuer ce "rappel aux règles de savoir-vivre" à ceux qui en ont le plus besoin. Sachant que nous avons besoin de contributeurs vifs et acharnés, mais pour créer du vrai contenu (le fond d'abord), équilibré et de qualité. --Xav [talk-talk] 1 janvier 2019 à 18:30 (CET)
Je ne sais même pas si j'ai le droit d'intervenir ici mais bon, la seule chose qui est certaine, les administrateurs feront le bon choix. Je ne pense pas avoir besoin qu'on me rappelle les règles de savoir-vivre. "Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer", et j'en ai la conviction profonde lorsque je vois que vous citer un passage d'une de mes discussions avec un autre wikipédien, discussion dans laquelle, je crois bien, personne ne vous a notifié. Vous rappeler quelques règles ne me fait pas coupable. De plus, lorsque je peux lire de votre part « Haha… [...] Vous me faites bien rire avec vos liens externes qui ne mènent nulle part. » et que ces liens fonctionnent bien, j'ai le droit de me poser WP:FOI. J'aime bien aussi le « vous parlez pour ne rien dire », qui ne me paraît guère poli.. Vous m'excuserez si je n'ai pas bien cité, ou que je n'ai pas très bien respecté les règles sur WP:RA, je n'ai pas vraiment l'habitude de participer sur cette page..... Merci Notification HaT59 de m'avoir notifié... Les Administrateurs sauront qui nécessite un rappel, je l'espère. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:24 (CET)
J'allais oublier... « Pourriez-vous éclairer la lanterne de @Jordan265 » ou « Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! » (large majorité que j'attends d'ailleurs toujours, et c'est pour cela que je lui ai rappelé WP:MOI), cela ne me semble pas d'un grand respect pour l'interlocuteur, Débattre pour moi n'est pas un jeux. De plus, lorsque, à cela, j'y réponds « Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin », j'ai la chance de recevoir « Pardon mais j’en doute, votre attitude est capricieuse ». Même si « Je [HaT59] suis [est] sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous [moi] », cela ne m'empêche pas de réfléchir. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:32 (CET)
J'ai dit dans ces discussions ce que j'avais à dire, mais sans agression, sans remettre en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, et sans chercher à dénigrer le contributeur Jordan265 (d · c · b). Les diff que j'ai apporté montrent que ce n'est pas son cas…
Si « comploter » n'est peut-être pas le mot adéquat, c'est le seul qui m'est venu pour exprimer cette façon d'intervenir auprès d'un autre contributeur (sans me notifier, je le précise, alors que je suis le principal visé dans la discussion) pour me dénigrer. C'est sur cela que je souhaite que les administrateurs interviennent.
Pour le reste, notez ici la récidive de Jordan265 (d · c · b), à 20 h 45, soit 12 minutes après être intervenu sur cette requête et donc après avoir lu ma phrase : « Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte ». Ne serait-il pas en train de se moquer du monde ?
Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:00 (CET)
Notification Jordan265 : Concernant vos liens externes, il débouchent sur des pages Erreur HTTP 404. Donc oui, il ne mènent nulle part. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:11 (CET)
Je laisse chacun juger de la validité de mes liens externes. J'ai répondu "Vu" pour vous dire que je l'ai vu (et j'ai répondu un "Vu" , une fois, avant que soit lancé cette RA, et une fois, après qu'a été lancé cette RA), dans le souci de ne pas continuer un dialogue qui ne m'en semblait plus un. J'aurai pu ne rien répondre, je vous informe seulement que j'ai « vu » votre message, et dans un souci de ne pas envenimer les choses, je me suis abstenu de réponse. Je ne considère pas que S'ABSTENIR SOIT UNE RÉCIDIVE (il faudrait déjà démontrer que j'ai fait quelque chose de mal avant de parler de récidive). Je ne me moque pas du monde, et il aurait été bien mieux de votre part, que, après que vous avez lancé une RA contre moi, vous vous absteniez de commenter mes propos, comme je l'ai fait personnellement, en répondant d'un simple "Vu". Ce n'est que mon humble avis. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:32 (CET)
Vous ne vous êtes pas abstenu puisque vous avez répondu d'un « Vu », alors que vous aviez très bien lu juste avant que je n'apprécie pas ce genre de réponses courtes qui laissent poindre une certaine indifférence vis-à-vis de son interlocuteur. Mais soit, passons. Quant à moi, je ne suis intervenu sur aucune des pages de discussion précitées depuis le dépôt de cette requête. Par conséquent, j'ignore où j'ai pu commenter vos propos… Mais Notification Jordan265, vous n'avez toujours pas donné d'explications sur votre intervention dénigrante à mon endroit auprès de @Claude villetaneuse, sujet de ma requête. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:43 (CET)
Il n'y a rien de dénigrant. Pour moi, député pour, c'est simplement n'importe quoi. Et si on souhaite chercher quelque chose de dénigrant, traiter son contradicteur de « gamin capricieux » ou lui dire « vous parlez pour ne rien dire », ça, ça l'est. Je n'ai rien à ajouter. Surement vous aurez en prochaine réponse un « Lu avec une attention sincère », n'ayant rien d'autre à dire. Mais en aucun cas cela serait du mépris ou de la désinvolture... Je m'excuse si vous avez ressenti cela, et j'en suis bien triste. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:01 (CET)
Notification Jordan265 : J'ai pour moi la satisfaction de vous avoir dit directement ce que je pense de votre attitude. Alors qu'interpeller un contributeur par « crainte que je le persuade de n'importe quoi » (?!) n'est en revanche pas très honorable de votre part et, je le répète, contraire aux usages. Je me répète là encore, mais les contributeurs sont assez grands pour donner leur avis sans subir de pressions de la part de qui que soit. Car intervenir de la sorte en plein débat peut être considéré comme une tentative de manipulation. C'est sur cela que j'ai voulu appuyer. Pour le reste, je ne garde aucun rancune à votre égard. On peut ne pas être d'accord, le dire, et c'est tout à fait normal sur une encyclopédie libre, mais cette requête a pour simple but de mettre l'accent sur cette manière de faire qui est, je le remarque, de plus en plus fréquente… À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:16 (CET)
Lu avec une attention sincère et toute particulière. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:24 (CET).
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Il me semble que cette discussion et les arguments qui s'y sont exprimés règlent le fond de la question. Dès lors, même si le sujet a donné lieu à quelques échanges peu cordiaux, je ne pense pas que prolonger davantage cette RA améliore les choses.
Je propose donc de clore cette RA, en rappelant simplement aux protagonistes qu'il vaut mieux discuter de façon factuelle et posée que de se laisser aller à s'agresser, ce qui ne résout jamais le problème à traiter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2019 à 15:03 (CET)
Je crois bien que c'est ce qu'il faut faire. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Vandalisme de séries pour enfants : édition Algérie[modifier le code]

Requête à traiter


Après les vandales des Philippines et de Porto Rico, voici l'Algérie. Le principe est le même, soit de vandaliser des fiches de séries télévisées et quelques films d'animation pour enfants : Modification des pays de production, des sociétés de production, dates de diffusion erronées (parfois sans aucun sens), élimination de sections, saisons et titres inventés, etc. Des pages de chaînes de télé jeunesse ainsi que des pages de studios de productions d'animation sont aussi vandalisées. Je ne peux juger pour les pages modifiées sur d'autres sujets.

IPs à surveiller :

Depuis la dernière semaine que je repasse derrière ce vandale récurrent, et je suis pas mal tanné. Je laisse ce problème entre vos mains. InMontreal (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET) (màj 5 janvier)

Bonjour, la plage 105.98.0.0/16 (d · c · b) me semble un peu large pour faire l'objet d'un blocage, vu le nombre d'éditions qui semblent valides. Je me demande si un filtre bloquant la modification des articles liés aux séries d'animation ne serait pas une meilleure solution (moins d'effet de bord), si techniquement possible ? Notification InMontreal : pourriez-vous voir avec les éditeurs de filtre si une telle solution serait envisageable (ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) ? Si non, il faudra réfléchir à une autre solution. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 21:59 (CET)

CineSeries - soupçon de spam de référencement[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, l'utilisateur CineSeries (d · c · b) "enrichit" les articles relatifs au cinéma de critiques en nous envoyant - par une heureuse circonstance - vers le site https://www.cineserie.com. J'y vois une forme de spam de référencement pour la visibilité de ce site. J'invite les admin à y regarder de plus près. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 10 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Notification Bédévore : Bonjour, il y a longtemps que cineserie.com s'est installé sur WP Clin d'œil. C'est souvent le cas avec les sites « à fiches » (comme allocine.fr par exemple). Tant qu'il s'agit d'une source de qualité utilisée à-propos... (ce qui est a priori le cas, non ?). Pour info, sa PU vient d'être mise à jour. — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 15:05 (CET)
Cela fait d'ailleurs très longtemps que ce site intervient sur Wikipédia. Mais j'ai toujours un doute sur le terme "source de qualité" qui lui est adjoint... Aucune information sur son équipe éditoriale, on sait juste que, à l'instar de Gameblog, Potins.net et Minute news, CineSeries appartient à Eborealis, éditeur situé au Portugal. Des sites à la qualité très fluctuante. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 16:49 (CET)
« ce qui est a priori le cas, non ? » exprimait aussi un doute, que tu confirmes donc (je n'avais pas creusé autant que toi). — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 19:22 (CET)
Bonsoir Bonjour il y a des tentatives régulières de spam (exemple récent - la réponse). Ca me rend chatouilleuse sur les WP:CI à l'oeuvre dans l'encyclopédie contre le référencement de sites d'une qualité discutable voire quasi inconnus. Cela étant, si le site est réputé fiable, alors cette RA devient sans objet (mais il semble que la question mérite d'être posée...). — Bédévore [plaît-il?] Miaou 10 janvier 2019 à 19:49 (CET)
Edit : question et ma réponse sur ma pdd : Il ne m'a pas échappé que vous n'incluez aucun lien vers les articles que vous citez dans le figaro, le monde, etc. En revanche, vous prenez grand soin d'ajouter systématiquement le lien vers cineseries. Pour moi, c'est du spam de référencement, vous ne cherchez pas un instant à permettre de retracer les chroniques de presse que vous indiquez (identité de l'auteur, périodique, date, titre). C'est unilatéral. Mais désormais, c'est aux administrateurs d'en décider. Salutations
En tout cas, indépendamment du traitement de cette requête, je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet : Discussion Projet:Cinéma#CineSeries. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 22:10 (CET)

WP:DIPP nécessite de la maintenance[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Il a des requêtes de longues dates à traiter ou à refuser sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée.

Cdt Tomybrz Bip Bip 13 janvier 2019 à 11:20 (CET)

Bonjour Notification Tomybrz,
J'ai traité quelques requêtes qui trainaient. La plupart d'entre elles ne sont de toutes façons pas recevable faute de modification précise à apporter à la page, ou de discussion préalable avec les autres contributeurs.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 13 janvier 2019 à 13:48 (CET)
merci Tomybrz Bip Bip 13 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Blocage des comptes de FIDL[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Pourriez-vous bloquer les comptes suivants qui ne représentent pas ou plus FIDL selon le ticket otrs:10925911 :

Aussi, pour info, ces autres comptes sont des WP:CAOU identifiés qui représentaient vraisemblablement FIDL :

Vu que l'article est régulièrement l'objet de passages en force et d'ajouts non conformes à WP:STYLE, une prolongation de l'ancienne protection pourrait être envisagée.

AntonierCH (d) 14 janvier 2019 à 15:20 (CET)

J'ai bloqué les 3 premiers comptes de manière indéfini et light. Quant aux CAOU, ce qui en soit n'est pas forcement interdit et tant qu'il n'y a pas de vandalisme flagrant, je n'interviens pas. Mes collègues auront peut-être un autre avis. La protection est actuellement encore valable plusieurs semaines. Je propose d'attendre un peu. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Contributions IP qui questionnent[modifier le code]

Requête à traiter


Hello,

Je suis fort embêté par les contributions cette I.P. qui vont systématiquement dans le sens d'un discours politique alt-right tout en enfreignant dans les grandes largeurs NPOV à l'aide d'un sourçage défaillant

Quelques exemples :

  • Quotidien - ajout d'une critique sur une interview qui n'était pas dans Quotidien mais la nouvelle émission de Martin Weill
  • Menace du stéréotype - remise en cause complète d'un BA avec des sources non notables
  • Marche des femmes - utilisation d'un tabloid comme sources a des fins critiques

etc. etc.

Je propose un relecture massive (que j'ai entamée) et un blocage définitif. FR ·  15 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Remarque : le blocage définitif d'une adresse IP ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:41 (CET)
Hello @FR. Dans un premier temps, il faudrait àmha lui laisser un message pour lui expliquer ce qui pose problème quant à ses modifications (non-respect de la NPOV, sourçage défaillant, ajouts allant systématiquement dans le même sens idéologique). Quant aux reverts, tout contributeur peut les effectuer (en les justifiant). Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 19:43 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Ok pour le définitif, la durée nécessaire pour vandalisme sera suffisant alors :)
Notification Jules78120 : Pour toi, le vandalisme n'est pas avéré ? FR ·  15 janvier 2019 à 20:08 (CET)
Pour moi, le vandalisme présuppose l'intention de nuire ; ici, on est plus face à des modifications qui manquent clairement de neutralité (j'en ai d'ailleurs annulée une). Je ne suis pas opposé à un blocage, je pense simplement qu'un avertissement préalable pourrait pertinent. Mais attendons l'avis d'autres admins. — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 20:33 (CET)
Je viens de faire une repasse sur l'ensemble des contributions. Autant, je n'ai aucun problème à ce que des sections controverses soient ouvertes ou étoffées (notamment pour évoquer l'affaire Jimmy Bennett sur l'article d'Asia Argento ou le retrait d'une récompense à Angela Davis). Autant que l'I.P. le fasse exclusivement sur des pages en lien avec le féminisme (et autres personnalités ou mouvement cibles de l'extrême-droite), c'est clairement un biais pour moi. FR ·  15 janvier 2019 à 21:30 (CET)
@Jules78120 Ok :) FR ·  15 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Blocage d'une plage d'IPs[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Refus de tenir compte des messages[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Le compte Ntic nord (CAOU) et l'IP 90.7.62.167 (probablement la même personne) veulent absolument ajouter un lien (dans l'infobox et en LE) vers une sous-page du site de la Communauté de communes de la Champagne Picarde qui promeut un service nommé « Le Faitout connecté ». J'ai beau annuler en expliquant pourquoi dans mes commentaires (i.e. que le lien vers la page d'accueil du site est suffisant), puis déposer des bandeaux sur les deux PDD, puis laisser ce message, rien n'y fait. Une tentative aussi sur la page Chivres-en-Laonnois.

Comme je commence à fatiguer (grosse journée de patrouille aujourd'hui...), je fais appel à vos services pour prendre la mesure de votre choix, si vous le jugez nécessaire bien sûr.

En vous remerciant. — BerAnth (m'écrire) 15 janvier 2019 à 19:26 (CET)

PS : et aussi l'IP 2a01:e34:ef68:7030:486b:81ad:8c25:4f19 maintenant. — BerAnth (m'écrire) 15 janvier 2019 à 19:32 (CET)

Traitement partiel (les collègues complèteront comme ils le voudront) : un mois de semi-protection étendue, avec ce motif : « Insertion insistante d'un lien externe et refus de tenir compte des messages ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:39 (CET)
Bonjour, pour info, nouvelle tentative à l'instant. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 10:02 (CET)
Puisque le spammeur change d'IP, le mieux est de mettre le lien sur liste noire, ce qui est fait. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 11:09 (CET)
Bonjour Notification Kelam, merci pour cette action mais il ne faudrait pas que ça bloque la page d'accueil du site officiel www.cc-champagnepicarde.fr de la Communauté de communes de la Champagne Picarde dont la présence est légitime sur les articles concernés. Le spam actuel est un lien vers la sous-page « Le Faitout connecté » (www.cc-champagnepicarde.fr/services/le-faitout-connecte/) qui n'a aucune raison de figurer en LE dans les articles, justement parce que la page d'accueil est déjà présente. Du coup, je me demandais si « \bcc-champagnepicarde\.fr » est adapté. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 12:27 (CET)
OK, je ne savais pas si se site était une ref acceptable ou non. Je ne blackliste que cette sous-page. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 14:25 (CET)
Notification Kelam : j'espère ne pas abuser Clin d'œil mais il faudrait enlever le « / » en fin d'url parce qu'on arrive aussi sur cette sous-page avec l'url www.cc-champagnepicarde.fr/services/le-faitout-connecte. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 14:39 (CET)
Voilà. Je pense que c'est clair pour tout le monde : je suis loin d'être un sysop technique. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 14:43 (CET)
Le blocage de la sous-page est effectif, merci beaucoup Notification Kelam. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 14:46 (CET)

Problème avec les diffs du contributeur Randoscopie[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir, j'aimerai un rappel sérieux au contributeur Notification Randoscopie : - Ses diff sont limites [43]WP:PAP et plusieurs contributeurs lui ont déjà expliqué que sa manière de contribuer et de dialoguer ne sont peut être pas les meilleurs - Sa page de discussion Discussion utilisateur:Randoscopie est édifiante et les explications ne manquent pas - Il n'en fait qu'à sa tête et n'en à rien à faire de l'encyclopédie - Merci -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 20:54 (CET)

PS Notification Gemini1980 : l'avait déjà rappeler à l'ordre sans succès -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 20:57 (CET)
(ce)
Ah ben j'allais la faire, celle-là ! Les commentaires de diff de Notification Randoscopie :, sur lesquels je tombe en patrouillant, sont totalement inacceptables. — JohnNewton8 [Viens !] 15 janvier 2019 à 21:00 (CET)
Fait Je viens de le bloquer trois jours (après avoir hésité avec indef). À bloquer indef s'il récidive – je l'ai averti que c'est ce qui l'attendait s'il poursuivait sur cette voie. — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 21:02 (CET)
Notification Lomita et Jules78120 : ayant observé ce contributeur sur plusieurs articles (notamment sur Escalade, où il s'est opposé à quatre contributeurs, moi inclus, sur deux problèmes distincts), je constate qu'il est peu enclin à trouver un compromis autre que la version qu'il impose accompagnée d'explications sommaires et parfois agressives fournies en commentaire de diff, qu'il ne participe pas aux discussions auxquelles il est invité en PDD afin de trouver un consensus, qu'il ne source jamais ses ajouts, ce qui n'aide pas à dénouer les désaccords, et qu'il est globalement dans une dérive comportementale (accusations, injures...) malgré les mises en garde qu'il a reçues. C'est d'autant plus dommage que, comme je le disais dans le message que je lui ai laissé, il a un bon style d'écriture et il connaît généralement son sujet, ce qui ne le dispense pas de suivre les règles. J'étais, comme Notification JohnNewton8, sur le point de lancer une RA à son sujet, jusqu'à ce qu'il semble lâcher l'affaire sur l'article précité. J'approuve donc un blocage indéfini au prochain écart si ce blocage de trois jours n'est pas suffisant pour qu'il comprenne qu'on ne cédera pas. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2019 à 14:22 (CET)