Wikipédia:Le Bistro/3 février 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
« Y a carie »
Métiers-Dentiste, humour-années 20.JPGEuh... « Yakari » !
Yakari danse-1.jpgYakari.JPG 2020, année de la BD en France

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 177 435 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 265 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mogador (d · c), Fm790 (d · c), -Roxas- (d · c), Lucastristan (d · c), Lovijp (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Femmes en Grèce antique[modifier le code]

Pour célébrer la récente catégorisation de l'article Prêtrise féminine dans le monde hellénistique, j'envisage de créer une catégorie qui comprendrait, entre autres, Catégorie:Poétesse de la Grèce antique, Catégorie:Prostitution en Grèce antique, etc. Quelle serait la meilleure formulation ? Catégorie:Femme en Grèce antique, Catégorie:Femmes en Grèce antique, Catégorie:Condition des femmes en Grèce antique ? --Verkhana (discuter) 2 février 2020 à 22:38 (CET)

Par cohérence avec Place des femmes en Grèce antique : Catégorie:Place des femmes en Grèce antique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 13:04 (CET)
Ou,en élargissant un peu, Catégorie:Place des femmes dans l'Antiquité. --Verkhana (discuter) 3 février 2020 à 20:59 (CET)
Parce qu'il n'y avait pas de prostitution masculine dans la Grèce antique (Smiley: ???). Ca fait un peu chelou, non, on dirait qu'une femme ne peut être à l'époque que poétesse, prêtresse ou prostituée... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 février 2020 à 22:40 (CET)
Y'avait pas des reines aussi ? Gorgô -- Un chaton perplexe
Pas de procès d'intention, merci. Une catégorie est faite pour classer les pages existantes et je suis d'accord que les pages d'informaticiennes ou de spationautes grecques antiques sont rares sur Wiki, même si Hypatie, paraît-il, est à l'origine de certaines des équations qui ont conduit au vol spatial. --Verkhana (discuter) 3 février 2020 à 23:34 (CET)
Ce n'était pas du tout de ma part un procès d'intention et je suis désolée que ce soit apparu ainsi. C'était l'expression de la perplexité, rien de plus. (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 février 2020 à 23:55 (CET)
Tiens ? Je réponds à une remarque de JohnNewton8 et c'est Bédévore qui présente des excuses ? Celette se serait-elle réincarnée ? Pas de problème, je sais que les choix terminologiques sont délicats et c'est pour ça que j'ai ouvert un mini-débat au Bistro. J'ai créé les catégories, j'espère qu'elles sont cohérentes, mais quand j'ai voulu les doter d'interwikis, je me suis aperçu que la plupart des pages "Place des femmes dans..." n'avaient pas d'équivalent en anglais. Place des femmes en Grèce antique renvoie à un article en:Women in Greece qui résume (mal) toute l'histoire des femmes grecques jusqu'en 2015. Les études de genre seraient-elles plus avancées en français qu'en anglais ?
Pour le coup, c'est moi qui ne trouve pas très amusante la comparaison avec Celette(s). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 5 février 2020 à 01:00 (CET)
Là, c'est moi qui suis désolé. J'étais juste surpris de cette multi-réponse et c'était une plaisanterie, rien de plus. --Verkhana (discuter) 5 février 2020 à 08:09 (CET)

Affaire "Mila"[modifier le code]

Épiphanie de J.W. (2016)

Jimbo Wales (que son Saint Nom soit loué à jamais) est le Créateur de Wikipédia et notre Vrai Dieu®. Détournez-vous de vos divinités impies et agenouillez-vous (vite fait) devant son image. J'ai dit. Et pis c'est tout. --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 05:09 (CET).

Bonjour,

Ceux d'entre vous qui ont été actifs sur les réseaux sociaux ou les médias français auront remarqué une petite affaire se déroulant actuellement. Une jeune adolescente de seize ans "Mila", ayant critiqué la religion musulmane s'est retrouvée, en France, tellement menacée de mort qu'elle a dû être placée sous protection policière. Cette affaire apporte une grande controverse sur la liberté d'expression et la liberté de blasphémer en France, d'autant plus que certaines personnes soutiennent moins Mila que ses agresseurs. L'affaire a eu un tel écho que certains ministres et personnalités politiques se sont exprimés dessus. Je m'adresse donc à ceux qui ont entendu parler de cette polémique afin de vous demander si vous pensez que le sujet mérite un article ou non. --Ludeya (discuter) 3 février 2020 à 08:42 (CET)

Non, pour moi elle mérite aucune attention. Je suis désolée mais quand on dit ce genre de méchanceté envers une divinité et même en disant des choses horribles envers une religion sur les réseaux sociaux et qu'elle arrive encore à se plaindre, pour moi c'est non. Datsofelija, ☎️J'écoute 3 février 2020 à 09:17 (CET)
N'importe quoi. Hors sujet. Ou comment confondre ce qu'on pense d'une personne avec la notion d'admissibilité encyclopédique. Si vous pouviez toutes et tous nous épargner ce que vous pensez de l'affaire ou de ses protagonistes, cela ferait des vacances à tout le monde. Ici, c'est un lieu de discussion encyclopédique, pas forcément un miroir des polémiques des rézo-socio. Merci. Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2020 à 09:20 (CET)
Rien à faire dans un projet encyclopédique selon moi ! Pradigue (discuter) 3 février 2020 à 09:23 (CET)
À noter que l'affaire s'est retrouvée Outre-Manche dans le Times [1] et le Telegraph [2]. Notification Datsofelija : : je trouve tes propos ignobles (« qu'elle arrive encore à se plaindre »). --François C. (discuter) 3 février 2020 à 09:29 (CET)
@François Calvaresi Et encore je suis sympa je trouve mais quand même, je pense qu'il y a des limites à ne pas dépasser. M'enfin ! Je suis contre un article sur elle sur wiki.. Datsofelija, ☎️J'écoute 3 février 2020 à 13:39 (CET)
Il y a aussi la dernière sortie de Ségolène : https://fr.news.yahoo.com/affaire-mila-s%C3%A9gol%C3%A8ne-royal-%C3%A9voque-183538297.html. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2020 à 09:32 (CET)
A mon avis cela mérite un article du fait de l'importance que l'événement prend. A tout le moins un chapitre dans un article consacré à ce type d'affaires. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 3 février 2020 à 09:42 (CET)
Parfois on se demande si notre projet consiste à rédiger une encyclopédie, ou à rédiger un quotidien d'information. Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait se précipiter sur toute actualité pour vite vite venir créer un article ici. J'aimerais tant que l'on attende quelques mois, quelques années, rien que pour voit l'impact de l'actualité en question, et son côté encyclopédique ou pas.... Mais ce sont des vœux pieux, je le sais bien... Même si ça m'attriste...-- Theoliane (discuter) 3 février 2020 à 09:55 (CET)
Idem Theoliane (d · c). Ypirétis (discuter) 3 février 2020 à 09:58 (CET)
J’approuve ce que dit @Theoliane : il me paraît prématuré, à l’heure actuelle, de consacrer un article à cette affaire : quelques mois d’attente seraient, à mon sens, souhaitables. En revanche, rien ne me paraît exclure, à l’heure actuelle, de mentionner cette triste affaire dans les sections consacrées aux prises de position des personnalités concernées. Je pense par exemple à Ségolène Royal, Nicole Belloubet (l’information s’y trouve déjà) ou encore Mohammed Moussaoui. Cordialement --Pic-Sou 3 février 2020 à 10:03 (CET)
L'affaire Mila n'est pas un fait divers. Si c'était cela les diverses autorités n'en parleraient pas et l'affaire qui traine dans la presse depuis plus d'une semaine serait close et Mila serait retournée à son école ce qui n'est pas le cas. Cette affaire pose un problème de fonds : limite de la liberté d'expression face à la religion. C'est un sujet où il est manifeste que des autorités religieuses et des politiques veulent se faire entendre et veulent aboutir à des changements soit de la loi soit de la jurisprudence. Aussi clairement c'est au sens de l'évolution de wikipedia un sujet encyclopédique que je qualifierais de majeur--Fuucx (discuter) 3 février 2020 à 10:07 (CET)
Je n'ai pas lu les sources donc je n'ai pas d'avis sur ce sujet précis, mais de manière plus générale, fait divers ou pas, je pense que si on a bien compris les règles WP:CAA et qu'on hésite c'est qu'il vaut mieux attendre quelques jours que de nouvelles sources sortent: ca ne coute pas grand chose. ‒ Quasar (D) 3 février 2020 à 10:12 (CET)
Un tel article me paraît encyclopédique (plus que les deux sur le décès de Kobe Bryant) dans le sens où il pose des questions de fond : délit de blasphème vs. liberté d'expression.
La question s'était déjà posée lors des publications de caricatures de Mahomet, une des causes lointaines de l'attentat contre Charlie Hebdo. (À noter que cet article avait été créé le jour même de l'attentat).
Il existe d'ailleurs un bandeau {événement en cours} qui semble fait pour un tel sujet. Par contre, il ne faudrait pas laisser trop loin le bandeau {R3R}... À moins de faire comme @euphonie hier ici-même et de proposer une relecture par les habitués de ce lieu. --Gustave67 (discuter) 3 février 2020 à 10:47 (CET)
Je rejoins in extenso et à la virgule près l’entièreté des avis respectivement consignés ici par Fuucx, p-2020-02 et Gustave67, ne fût-ce déjà, d’une part, qu’en vertu de la pertinence des arguments évoqués et, d’autre part, de l’incontournable interprétation créative des règles dont l’application scrupuleuse me paraîtrait autoriser à ce que l’on se livrât à une exceptionnelle — et, à mon sens, légitime — dérogation, compte tenu d’un impact exponentiel engendré tous azimuts. Cordialement, — euphonie bréviaire 3 février 2020 à 11:14 / 11:22 (CET)
Je sais pas si c’est un fait divers, par contre je suis sûr que dans la longue histoire de la liberté d’expression et de la religion ce n’est qu’une péripétie. Le truc un peu neuf aujourd’hui c’est le fait que ça se passe sur le net, mais là pareil les histoires de harcèlement sur Internet, qui sont un sujet bien évidemment, et de réseaux sociaux, cette affaire n’en est qu’un exemple parmi tant d’autres. Si le fait que certains aient parlé de légiférer sur la question, ben pareil, c’est pas exactement la première fois qu’il est question de légiférer sur des faits-divers qui tombent dans l’oubli finalement. — TomT0m [bla] 3 février 2020 à 11:08 (CET)
biensûr que cette affaire devrait être relaté même brièvement mais sans être forcément axée sur la personnalité de l'adolescente mais au moins sur les conséquences : la couverture médiatique est largement suffisante et multiple qui met en évidence l'impasse et les contradictions juridiques (Loi Plevin 1972), le parti-pris des médias, le clivage politique sur la question et puis pour alimenter le portail Liberté d'expression par un cas pratique. Sinon à quoi sert la création de ce portail ? Marganith (discuter) 3 février 2020 à 11:19 (CET)
Est-ce qu'il faut faire un article événementiel par affaire (l'affaire Houellebecq n'a pas d'article propre je crois, à juste titre, mais le "mérite" ni plus ni moins que l'affaire Mila), ou un article encyclopédique sur le blasphème, la liberté d'expression etc.., alimenté par ce genre d'affaire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 12:56 (CET)
Je pense qu'un seul article consacré aux différentes polémiques ayant trait au blasphème correspondrait bien plus à WP. J'veux dire, OK, cette affaire en particulier a eu une grande résonance. D'accord. Mais ça ne reste qu'une affaire parmi, je pense, tant d'autres. Et en l'état, si on faisait un article unique sur cette affaire, ce serait vraiment pas intéressant du tout (surtout qu'après, on pourrait avoir des dizaines de petits articles traitant de petits événements qui, au fond, ne seraient techniquement pas bien différents les uns des autres, donc du bordel supplémentaire à gérer...). --MrJacketBarthès (discuter) 3 février 2020 à 13:04 (CET)
Blasphème en France, tout comme il existe déjà Blasphème au Royaume-Uni. --François C. (discuter) 3 février 2020 à 13:19 (CET)
+1 pour axer le contenu sur la composante juridique et à minima sur les personnalités dont Houellebecq [3] même si il est fort probable que l'affaire Mila déborde et nécessitera une page dédiée--Marganith (discuter) 3 février 2020 à 13:53 (CET)
L’admissibilité de l’article est évidente mais le problème de fond reste qui va écrire un article complexe qui nécessite de la nuance, une culture juridique sans avoir des attaques comme ci-dessus par Datsofelija ou dés qu’on va aligner des mots, des points et des virgules cela va chatouiller la susceptibilité de certains contributeurs qui vont vouloir « jouer » à bannir ou vous « cuisiner » au Bistro  ?--Marganith (discuter) 3 février 2020 à 14:47 (CET)
Pour la création de Blasphème en France évidemment, vu que le sujet est assez vaste pour ce pays et son histoire (à commencer par le Chevalier de la Barre, et même avant, jusqu'à Charlie et après). L'affaire Mila en elle même n'étant pas encyclopédique, puisque ce ne sont que des sources journalistiques. Pas de recul, pas de développement ni d'analyses, que du commentaire, sans parler du fait que la jeune femme victime de ces menaces, ne s'est pas exprimée dans un cadre public même si il a été ensuite médiatisé, donc faire un article sur cette affaire ne manquera pas de mobiliser des pénibles et autres vandales qui viendront se déchainer sur cet article. D'ailleurs je ne comprend jamais cette propension à vouloir créer des articles sur des sujets polémiques et sensibles quand ils sont d'actualité, alors que ce sont les plus pénibles à gérer (pov pushing guerre d'éditions...), vu les nuisibles que cela attire, ça me dépasse. Kirtapmémé sage 3 février 2020 à 15:26 (CET)
moi ce qui me dépasse c'est l'autocensure. Personne ne t'oblige à contribuer sur des pages controversés. Pourquoi tu essayes d'en dissuader les contributeurs qui ont envie de le faire ?--Marganith (discuter) 3 février 2020 à 15:48 (CET)
+ 1 Mike the song remains the same 3 février 2020 à 16:00 (CET)
Vous n'avez pas dû lire son message jusqu'au bout. C'est pour moi le plus intéressant. TigH (discuter) 3 février 2020 à 16:04 (CET)
non comprendo el Tighois Mort de rire Mike the song remains the same 3 février 2020 à 16:15 (CET)
Ces sujets attirent. C'est pour cela qu'ils sont nécessaires à la survie de Wikipédia. Sans ces sujets, Wikipédia serait comme les anciennes encyclopédies, oubliée. Quant aux pénibles à gérer, ça maintient en état de marche le système immunitaire de Wikipédia. C'est pénible, mais pas inutile à la bonne santé des processus de gestion de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2020 à 16:24 (CET)
Je suis d'accord pour Blasphème en France, et plus généralement d'accord avec Kirtap. Dans deux ans, si on en parle encore, il y aura alors une couverture significative et durable qui justifiera de créer l'article sur cette affaire. En attendant, on peut toujours contibuer à Wikinews. Vincent P. (discuter) 3 février 2020 à 16:25 (CET)
Notification Marganith : quel rapport avec l'auto-censure ? Je parle de pertinence encyclopédique, un des fondement de Wikipédia, et toi tu me balance des considération morales hors sujet. Effectivement tu n'as pas compris mon message. Le fait est que ce n'est pas en surréagissant sur des sujets qui ne sont que journalistiques, sans matières encyclopédique, que l'on fera du travail de qualité. Dans deux ans peut-etre, mais à l'heure actuelle, ce n'est pas au contributeur lambda d'expliquer et d'analyser cet incident et faisant la cueillette de cerises (ou plutôt la chasse aux mouches) dans les réseaux sociaux. Kirtapmémé sage 3 février 2020 à 17:27 (CET)
« What do you want to me ? That I take my plane and I go back to France ! Mike the song remains the same 3 février 2020 à 18:13 (CET)


Ah, si Notification Datsofelija : était née un peu plus tôt, elle aurait pu profiter des salutaires paroles de Gogol 1er et la horde (je donne les liens ? allez, c'est cadeau paroles et musique . C'est aussi ça la liberté, qu'on aime ou pas... -- Youri Caine (discuter) 3 février 2020 à 18:05 (CET)

Ce Jean Kühl est (d)étonnant ! Mort de rire --Warp3 (discuter) 3 février 2020 à 23:05 (CET).

Notification Kirtap : pour éviter l'escalade, disons que l'on s'est mal compris, en attendant vu la couverture médiatique, ce n'est plus des cerises, c'est des belles pommes bien juteuses --Marganith (discuter) 3 février 2020 à 18:16 (CET)
Je suis émerveillée de voir que des trucs d'actualité locale et très récente soient considérées comme "encyclopédique". Rien à dire sur le sujet, c'est le fait de régulièrement rentrer des chroniques de journaux francais dans WP que je saisis mal. --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 20:12 (CET)

Surtout pas étoffer un article de fond sur l'intolérance religieuse ou sur le fonctionnement des réseaux sociaux qui donnerait un vrai recul au lecteur. Mieux vaut faire du mauvais journalisme en entassant les dépêches et les prises de position dans un article qui sera périmé dans quelques mois.--Pline (discuter) 3 février 2020 à 21:30 (CET)

Il y a des pans entiers de l'encyclopédie qui ont ce défaut. Sincèrement, si quelqu'un entend parler de ce "truc d'actualité locale", il en saura plus en consultant un article bien écrit (s'il respecte nos règles) qu'en cherchant une éventuelle note de bas de page à l'article Intolérance religieuse (en France). Et qui osera prétendre que la lecture de l'interminable article Roger Federer ou du moins de la partie consacrée à ses cinquante derniers matchs (je ne parle même pas d'articles consacrés à des joueurs plus obscurs) en apprend beaucoup sur le fonctionnement du monde du sport, ou même sur la théorie et la pratique du tennis ?--Dfeldmann (discuter) 3 février 2020 à 21:51 (CET)
Jcrois que c'est culturel pour ma part. A-t-on un article sur Giovanni Apollo ? Non... Jpourrais citer des tas de cas,... J'crois que c'est une facon de voir, d'agir, qui est culturel, on voit peu les québécois faire ça (et tant mieux ! Ca n'a rien d'encyclopédique.)
Les sources sur deux ans existent... Ce qu'il faut se demander c'est qu'est qu'on fait, on joue aux prévilégiés qui recrachent jusqu'au moindre article de presse sur sa culture, meme si aucun document de synthèse n'a jamais été publié sur le sujet, ou celui qui essaye d'écrire sur un sujet qui touche l'humanité, qui va être utile. Je pars dormir, sur ce, mais je crois qu'il serait temps de cesser de faire de Wikipédia, une revue de presse française cherry picked. --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 22:06 (CET)
J'ai du mal à voir le rapport : Giovanni Apollo est-il vraiment un sujet encyclopédique ? Ce n'est guère ce que laisse entendre cet article (enfin, dans ce genre, Franck Abagnale semble plus intéressant, mais peut-être moins goûteux)... Après, ce n'est comme d'habitude pas notre faute, en tant que bénévoles, si nous n'avons pas encore rédigé tous les articles qui intéressent tel ou tel secteur de notre lectorat--Dfeldmann (discuter) 3 février 2020 à 22:04 (CET)
Pour en revenir à la question initiale, une fois que cet « affaire » a fait l'objet d'analyses en profondeur sur plusieurs mois, qu'elle ait des conséquences durables, un article se justifie. Mais pas avant, et certainement pas maintenant avec tout cet emballement, y compris médiatique et politique. — Juste Juju, le 5 février 2020 à 09:50 (CET)
Article pleinement justifié pour cette affaire tant elle révèle des fractures au sein de la société française que l'on feint de ne pas voir...--Jmp48 (discuter) 5 février 2020 à 22:51 (CET)
Il y a combien de pays et de sociétés distinctes sur Terre? Wikipédia est une encyclopédie à portée universelle, pas là pour rapporter chaque fois que la droite spin sur un truc en France. Des femmes menacées de viol il y en a tous les jours... Là pour des raisons x,y,z, il y a un emballement médiatique très très très localisé (france). Sens des proportions et de ce qui est vraiment important pour l'humanité, il faut savoir garder. --Idéalités (discuter) 5 février 2020 à 22:59 (CET)

Catégories en fonction du genre[modifier le code]

Bonjour,

Petite question rapide : est-normal d'avoir deux catégories séparées en fonction du genre pour un même concept ? Dans la Catégorie:Droit en Suisse, il y a en effet une Catégorie:Avocat suisse et une Catégorie:Avocate suisse.

Cordialement et bonne journée, --Omnilaika02 [Quid ?] 3 février 2020 à 12:13 (CET)

Bonjour, voir en ce moment la PàS sur Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression. Je pense que la distinction par genre n’a que peu de pertinence s’agissant d’avocats ou de militants, à la différence des sportifs et sportives, ou des acteurs et actrices. Mais mon avis est visiblement minoritaire. Cordialement --Pic-Sou 3 février 2020 à 12:27 (CET)
Ce mois-ci, un article d'Amélie Adamo dans la magazine L'Œil (numéro 731 de février 2020, p. 38-51) intitulé « Femmes peintres ou peintres tout court ? » peut alimenter le débât. Trois femmes peintres et leur mari, également peintre, y sont interviewés. --H2O(discuter) 3 février 2020 à 12:58 (CET)
Les réponses penchent toutes vers le fait d'être « peintre tout court » --H2O(discuter) 3 février 2020 à 13:31 (CET)
Merci ! Ça me semble étrange, j'ai toujours pensé que les catégories servaient à classer des concepts. Donc en gros, on pourrait créer une Catégorie:Conseillère nationale suisse de la 51e législature sur la base de Catégorie:Conseiller national suisse de la 51e législature ? --Omnilaika02 [Quid ?] 3 février 2020 à 13:16 (CET)
L'idée est, ne nous le cachons pas, de mettre en avant des minorités dans tel ou tel domaine. Cela peut se défendre. Le problème est que cela peut aussi se défendre, avec la même logique, de mettre en avant des minorités ethniques ou autre. Il y a eu en effet des tentatives de créer des sous-catégories comme Catégorie:Mathématicien afro-américain qui a suscité de nombreux débats. Et il n'y a plus qu'à croiser ces catégories Catégorie:Mathématicienne afro-américaine etc.. Bizarrement, il y a eu moins de débats pour les sous-catégories par genre, mais la logique est la même, et le débat devrait être le même. Mais le débat semble revenir pour le genre, reste à organiser tout cela ce qui n'est pas une mince affaire. Tant qu'il ne sera pas possible de croiser automatiquement les catégories, je crains que ce débat soit un serpent de mer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 14:04 (CET)

En ce qui me concerne, je me permets de poser la question différemment, et de façon volontairement plus incisive : quelle est, en 2020, l’utilité des catégories sur Wikipédia — autres que celles relatives à la maintenance, qui sont pour nous généralement des catégories cachées ? Cordialement --Pic-Sou 3 février 2020 à 14:11 (CET)

Si on perd de vue l'esprit encyclopédique qui est de synthétiser et organiser la connaissance, aucun intérêt. La tendance est en effet à la perte de vue de cet esprit, avec par exemple N article événementiels au lieu d'un article synthétique (voir "Affaire Mila" ci-dessus), et on perd aussi de vue en conséquence l'intérêt des catégories. En revanche, si on est soucieux de cet esprit, et de la notion d'organisation et de classification qui en découle, alors l'intérêt est grand, même s'il n'est exploité que par une minorité d'usagers, la majorité préfèrant utiliser Wikipédia comme Wikinews, ou pour connaitre l'âge de telle célébrité (90% des usages de WP, j'ai l'impression). De plus, par la catégorisation, on génère un réseau sémantique qui peut être exploité par des IA ou par des logiciels, ce qui ne doit pas être sous-estimé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 14:21 (CET)
Àmon avis, la sémantisation et l'exploitation par les IA, ça se fera plutôt grâce à Wikidata et non pas par les catégories qui sont un carphanaüm inutilisable de ce point de vue. Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2020 à 14:34 (CET)
Le réseau sémantique plus intéressant est celui des liens internes. J’abonde dans le sens de Kropotkine113 sur le fait que Wikidata est plus utile, sinon. Cordialement --Pic-Sou 3 février 2020 à 15:08 (CET)
Il reste la classification/organisation qui est un axe encyclopédique majeur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 15:16 (CET)
<conflit>La réponse de Jean-Christophe BENOIST est parfaite. C'est sûr que si on veut se perdre dans une galaxie de données, les liens internes ou Wikidata sont bien plus sûr ; succès garantis ; mais pour ce qui est de s'approprier un savoir, quelque chose à taille humaine et 'pensé', la catégorisation est une condition nécessaire. Je m'intéresse par loisir à la mécanique des fluides et je ne vois pas faire un détour par Wikidata pour avoir toutes les lois qui interviennent dans ces phénomènes, je m'y noierai ! TigH (discuter) 3 février 2020 à 15:18 (CET)
Symbol support vote.svg Les catégories sont très utiles d'une part pour la maintenance (et pas seulement les catégories cachées), par exemple pour homogénéiser ou vérifier la complétude d'articles sur un sujet donné (par exemple tableaux d'un siècle donné, œuvres artistiques d'un type particulier, réalisations techniques,...) mais aussi pour avoir une vue d'ensemble des articles existants dans un domaine donné, retrouver un article dont on connaît la catégorie mais pas le nom, etc. Ceux qui ne comprennent pas ou ne veulent pas voir l'utilité des catégories pour l'organisation de Wikipédia n'ont qu'à ne pas s'en préoccuper. -- Speculos 3 février 2020 à 16:05 (CET)
Pour ma part, les catégories sont l'outil dont je me sers le plus, je serais perdu sans elles. On ne va pas créer des palettes pour chaque sujet. --François C. (discuter) 3 février 2020 à 16:58 (CET)
Mieux que les catégories, beaucoup mieux !

TigH (discuter) 3 février 2020 à 22:35 (CET)

Notification Omnilaika02 : Discussion Projet:Catégories. Apokrif (discuter) 4 février 2020 à 01:42 (CET)

Je recopie ici ce que je viens de mettre sur Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2020#Fin des gentilés dans les cat : il faudrait n’avoir que des catégories simples et des outils (qui existent) pour croiser les catégories en fonction de ce que les gens veulent faire. Pour le moment, c’est le grand n’importe quoi, avec des hommes dans l’arborescence de Catégorie:Personnalité féminine ou inversement, des femmes dans Catégorie:Personnalité masculine (et encore, j’avais fait un sérieux ménage il y a deux ou trois ans) : PetScan:15211229 = 209 939 résultats aujourd’hui, c’est-à-dire 209 939 articles qui sont à la fois des personnalités féminines et masculines (et plusieurs ne sont même pas des personnalités du tout…). TED 4 février 2020 à 01:51 (CET)

Pour répondre à Omnilaika02 et Pic-Sou, non cela ne me parait pas normal et je ne suis pas sûr que ceux qui pensent que ce n'est pas normal soient minoritaires. Mais il suffit qu'il y ait un contributeur qui juge pertinent de découper une catégorie par sexe pour que la catégorie existe et soit utilisée. C'est un vieux sujet qui a déjà été abordé, il me semble qu'il avait déjà été conclus qu'il n'était pas justifié de découper par sexe certaines catégories où le sexe des sujets n'était pas important, comme pour les scientifiques ou certains artistes (peintre ou musicien par exemple). Mais je rejoins TED sur les catégories de haut niveau à croiser. O.Taris (discuter) 4 février 2020 à 13:44 (CET)

Faut-il des CU remplaçants ?[modifier le code]

Alors que la Wikipédia francophone va perdre deux CU, je pense qu'il faut créer des CU remplaçants. Pourquoi ? Si un CU démissionne, est bloqué ou banni, il serait remplacé par un CU remplaçant. Et comment devenir un CU remplaçant ? Les conditions pour candidater seraient les mêmes pour un CU normal. Les CU remplaçants, comme pour les CU normaux, seraient choisis par le Comité d'arbitrage. Le 3 février 2020 à 14:36 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PanpanCUCU-PanpanCUCU (discuter), le 3 février 2020 à 14:36‎ (CET)

Bonjour, chacun devrait avoir un "soi" remplaçant pour le cas où. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 3 février 2020 à 14:43 (CET)
Comme il serait souhaitable que le CU remplaçant soit directement efficace au moment où il devient titulaire, il faudrait qu'il pratique pendant qu'il est remplaçant… Autant qu'il soit directement CU. Il n'y a pas de limite maximale au nombre de CU, je pense donc que le plus simple est d'avoir un ou deux CU de plus que ce qui est nécessaire de façon à ce que si un ou deux CU deviennent indisponibles, la tâche puisse continuer à être assurée. O.Taris (discuter) 4 février 2020 à 13:25 (CET)

Où est la communauté ?[modifier le code]

Je me pose la question car souvent on me dit "La communauté juge ci", "la communauté pense ça", mais c'est toujours les mêmes 4-5 personnes qui répondent... Les autres, ils ne veulent rien dire, ou ils ont aucune opinion ou ils ont peur de s'exprimer ? Y'a quand même des centaines de wikipédiens actifs, mais on entend toujours les mêmes quand quelque chose de sérieux est avancé, que font les autres : y-a-t-il une communauté ou c'est juste un mot pratique, et qui permet de faire un argument de poids ? --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 14:44 (CET)

Cf. le nombre de participants à la dernière discussion un peu chaude : Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive : 439 contributeurs distincts. --Consulnico (discuter) 3 février 2020 à 15:01 (CET)
Pas mal. Quand on regarde les statistiques, ça représente 56% des éditeurs très actifs et 8% des éditeurs actifs. Amicalement, Comte0 (discuter) 3 février 2020 à 15:20 (CET)
@ Idéalités : il s'agit d'un raccourci, peut-être trop commode, visant à estimer que les contributeurs s'étant exprimé dans un débat portent en quelque sorte la parole de la communauté (ou du moins de la fraction de la communauté ayant daigné d'exprimer sur le sujet étudié).
Ce raccourci apparaît par exemple tous les jours dans les actions de suppression de pages passées par un débat communautaire d'admissibilité (PàS), lorsque l'administrateur opérateur se chargeant d'appliquer la décision finale du débat procède à la suppression de la page en utilisant le commentaire automatisé) de suppression « Page supprimée suite à une décision communautaire », dans lequel la partie que j'ai mise ici en gras s'appuie sur un lien interne conduisant à la page de ce débat communautaire.
Or si l'on considère qu'il s'agit d'une « décision communautaire », il me semble que l'on, est bien obligé de convenir que ctte décision est celle de « la communauté », quel que soit l'effectif d'icelle s'étant prononcé.
Ce raccourci, forcément, me semble s'appliquer aussi pour nombre d'autres choix émis, en dehors des PàS, par les contribut·eur·rice·s. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 15:02 (CET)

<conflit>

Je fais la réponse que j'ai faite il y a de nombreuses années à un certain Caton, sauf erreur, qui s'interrogeait sur la réalité de ce concept. Il n'y a pas de communauté au sens de groupe homogène, dont les membres seraient grosso-modo interchangeables au moins quant à leur implication ; il y a des nano-communautés qui ne regroupent chacune que quelques membres, qui se créent et se recréent en permanence, en fonction des investissements de chacun et des circonstances. La notion de réseau serait préférable, mais quand on considère l'ensemble orienté vers un même but, le mot communauté garde sa pertinence.
Au nom de la communauté, en tout cas de la mienne.
TigH (discuter) 3 février 2020 à 15:08 (CET)
Un célèbre inspecteur pourrait dire : « C'est mon opinion, et je la partage », et un wikipédien que je ne nommerai pas complèterait par « comme on partage un gâteau ». Dupond et Dupont 3 février 2020 à 15:18 (CET)
En quelques sorte Wikipédia_fr abrite des communautés (au pluriel), en sociologie des réseaux on dirait plutot des n-cliques; des sous-ensemble, d'un réseau plus vaste. Des fois des users se regroupent plus massivement autours d'une thématique (sondage sur l'écriture qui exclue pas d'emblée les femmes, par exemple), d'autres fois, une communauté se réduit à quelques personnes qui noient les discussions et dont l'avis ressort comme étant "La Voix de la Communauté". Enfin, si je comprend bien. Sociologiquement aussi, ça se tiens. --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 15:27 (CET)
Oui, c'est ça, mais je m'aperçois que je dois compléter substantiellement ma réponse...
La communauté, c'est aussi "ce" qui, à un moment donné, a approuvé tacitement ou explicitement une règle, même une recommandation, sans parler des PFs et autre décision plus ou moins unanime... Ce qui fait que tout participant, serait-ce sa première contribution, qui s'exprime dans la droite ligne de la règle ou, moins droite, de la recommandation, est légitime à parler de la communauté, n'en saurait-il rien de plus. Mais parler d'une chose, ne fait pas la réalité de ladite chose ; encore moins parler en son nom. TigH (discuter) 3 février 2020 à 15:44 (CET)
Oui, la notion de WP:Consensus reste centrale à WP, que la communauté soit fragmentée ou non. Si on arrive à un consensus, alors la communauté existe de facto, et ce consensus est une décision communautaire. Simplement, le consensus est d'autant plus difficile à trouver que la communauté est fragmentée, mais cela reste possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 15:48 (CET)
Donc en principe, si la "communauté" dit par exemple : "Ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia, ne doit jamais être introduit dans Wikipédia", ce devrait ne jamais paraitre dans wikipédia, c'est ça ? --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 15:50 (CET)
En partie seulement. Comme tout sujet essentiel, en dehors des sources (!), ce sont les principes fondateurs qui tracent implicitement ce qui est l'extérieur du projet (légalité ; savoir-vivre...) et ce que le projet en fait, ignorant complètement tout le reste. Les usages confirment autant que possible cette démarcation ou plutôt cette porosité ; un adage peut ensuite résumer les usages, etc. TigH (discuter) 3 février 2020 à 16:00 (CET)
@Idéalité : il n'y a pas de consensus clair à ce sujet, à ma connaissance. Mais on peut en chercher un par un sondage ou prise de décision. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2020 à 16:01 (CET)
Bonne idée Jean-Christophe BENOIST! --Idéalités (discuter) 3 février 2020 à 16:04 (CET)
"Ma" communauté d'opérateurs a un consensus sur cet objet : les difficultés constantes d'application le corrode sans en menacer le coeur, au moins tant que le bon sens prévaudra. TigH (discuter) 3 février 2020 à 16:21 (CET)

Un bon outil pour améliorer un peu la mesure de la « communauté » serait d'utiliser un peu plus souvent le sitenotice. Il y a toujours eu cette frilosité mais je ne comprends pas pourquoi. Pour une prise de décision ou une élection, on devrait systématiquement le signaler via un sitenotice visible uniquement aux utilisateurs enregistrés. Cela serait plus transparent, et cela serait plus inclusif en donnant l'idée de se faire entendre à d'autres voix que les personnes ultra habituées des pages communautaires. Je suis sûr qu'il y a plein de contributeurs et de contributrices actives qui n'imaginent pas qu'ils ou elles peuvent donner leurs avis quelque part. Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2020 à 18:03 (CET)

+1 Kropotkine 113
Wikipédia en anglais et Wikimedia Commons annoncent aussi les sondages, décisions et élections en cours au-dessus de la liste de suivi, cela permet d'attirer le plus de contributeurs qui n’ont pas forcément toutes les pages communautaires en liste de suivi. — Thibaut (discuter) 3 février 2020 à 18:07 (CET)
Oui, très bien aussi : que ce soit le sitenotice ou une autre astuce, du moment qu'on ouvre un peu les fenêtres pour faire rentrer de l'air… :) C'est quoi l'astuce pour la liste de suivi ? Ce qui serait idéal serait que l'astuce permette un affichage plus fin que user/pas user, mais par exemple autopatrolled, etc. Possible ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2020 à 18:12 (CET)
Le sitenotice présente un inconvénient : comment utiliser cette ressource quand plusieurs annonces ont des périodes d'annonce qui se chevauchent ? De surcroît, le sitenotice a toujours été extrêmement intrusif.
La piste d'un encart apparaissant en haut de la liste de suivi semble a priori plus intéressante, sous réserve que soit prévu d'emblée la possibilité, sans l'escamoter, de le replier au maximum (juste une ligne de titre genre « Annonces communautaires en cours »), pour le dérouler à la demande de l'utilisateur, sans rien lui imposer. C'est probablement techniquement réalisable. Tout comme l'affichage réservé aux utilisateurs autopatrolled. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 20:46 (CET)
Pour moi, la communauté englobe aussi les personnes qui agissent sous IP pour mener du bon boulot et tout un tas de mignons wikignomes (Amour) qui bossent dans l'ombre pour ranger et embellir l'encyclopédie. La communauté en revanche ne recouvre pas les comptes venus pour vandaliser, désorganiser, injurier, etc, d'ailleurs on les balaie sans remords. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 février 2020 à 21:07 (CET)
J'pense que Kropotkine a tout à fait raison dans sa dernière phrase. Vous savez que ce n'est que le mois dernier que j'ai découvert que Wikipédia avait une communauté et un Staff ainsi que des espaces de discussion comme le Bistro ? Ça serait tout, sauf surprenant, d'apprendre que plein de contributeurs actifs ne soient même pas au courant qu'il y a une possibilité pour eux de discuter et de donner leurs avis. --MrJacketBarthès (discuter) 4 février 2020 à 11:01 (CET)

La communauté de ceux qui contribuent sereinement sans perdre de temps en débats stériles ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 4 février 2020 à 07:51 (CET)

La communauté est ce qui produit du commun, essence même de Wikipédia. Quant à savoir si ce qui se passe sur les réseaux sociaux doit être pris en compte par les admins, c'était rejeté il y a quelques années, c'est fluctuant depuis récemment. Cordialement, — Jolek [discuter] 4 février 2020 à 08:13 (CET)
Notification Paul.schrepfer : 1) Un débat (de bonne tenue) n'est àmha par essence jamais stérile.
2) Comment arriver à un consensus sans débattre ?--Gustave67 (discuter) 4 février 2020 à 09:30 (CET)
Ces fluctuations sur ce qui passe ou pas à l'extérieur, selon le "faciès", je trouve ça bien dérangeant, personnellement. Je prend des screenshots de ce que des wikipédiens disent en ligne depuis des années, et ma foi, c'est plein de gens pas polis, pas courtois, mais ... Plusieurs ne se feront jamais avertir ici pour cela... C'est comme si on choisissait qui on veut punir, qui on laisse agir... ainsi que d'apprendre que des contributeurs ne connaissent pas la structure hierarchique de Wikipédia, ni le fait que des décisions sont prises : tres souvent par une poignée de contributeurs, c'est triste. oui il faudrait remédier à tout ça. C'est pas "stérile" c'est full engrais, très fertile, et c'est le temps qu'on y fasse de quoi de bien.

Gustave67, le défaut de débat est LE consensus (20 807 contributeurs enregistrés actifs) ! Peut-être par respect pour les violons ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 4 février 2020 à 13:37 (CET)

Anyway, le consensus c'est bien, le consensus sur un argument valide, c'est mieux. Le consensus du genre "on pense tous que tu es une toxique, dégages la pov_pusher_scientitique_sourcée; on est majoritaire", ça c'est mal. (mon exemple n'est pas fictif) --Idéalités (discuter) 4 février 2020 à 13:40 (CET)
Well, il me semble qu'un appel au calme ne serait pas inutile. J'ai pas compris ce que tu dis. Mais il me semble que tu tiens la torche pour allumer un incendie. Keep cool, please, Idéalités Bisou ... --Alcide Talon (blabla ?) 4 février 2020 à 15:56 (CET)
Bah c'est ta perception,pas mon intention effective. Je crois que trop souvent des arguments fallacieux font consensus, faudrait trouver une façon d'éviter que le poids d'un groupe l'emporte, si derrière il n'y a pas d'argument valides (au sens de la logique). Et je crois aussi que la "communauté" peut etre mieux informer des décisions en cours, comme ça a été dit. Rien ne sert de chercher plus loin. --Idéalités (discuter) 4 février 2020 à 16:01 (CET)

Construction de plan d'action 2020-2021 Wikimédia France[modifier le code]

Rapport annuel de Wikimédia France 2019

Bonjour à toutes et tous,

En février et mars, Wikimédia France développe et construit son prochain programme d'activités. Celui-ci prendra place du 1er juillet 2020 au 30 juin 2021. Si vous avez des idées de projets contributifs et que vous désirez le soutien de l'association, n'hésitez pas à remplir ce formulaire. Toutes les propositions émises seront listées sur une page Méta-Wiki et toutes recevront une réponse. Le projet de plan d'action de Wikimédia France sera également disponible sur Méta-Wiki à partir de la première semaine de mars. Vous pourrez le questionner, le commenter ou le critiquer. Et pour les curieux et curieuses qui souhaiteraient découvrir ou redécouvrir ce que l'association a réalisé l'année dernière grâce à votre engagement, je vous invite à consulter le rapport d'annuel de 2019.

À votre disposition pour répondre aux questions,

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 3 février 2020 à 18:18 (CET)