Wikipédia:Administrateur/Sebicux

Vote ouvert du 23 juillet 2023 au 7 août 2023 à 23 h 59 CEST

Le statut d'administrateur n'a pas été accordé. — Jules* ^discuter 9 août 2023 à 20:45 (CEST)

Sebicux

• Proposition de Sebicux (d · c · b) : lien vers la page de vote.

J'ai rejoint la communauté wikipédienne le 7 juin 2019 et obtenu le statut de révocateur deux mois après. Avec mes 15 000 contributions et mes demandes régulières sur WP:SI, WP:VEC, WP:DPH et WP:DPP, je pense être prêt à demander le statut d'administrateur afin d'avoir les outils supplémentaires afin de protéger des vandales notre encyclopédie au sens large et plus précisément le Projet:Ameublement très peu représenté. J'ai d'ailleurs trouvé et révoqué un petit vandalisme sur le projet ameublement qui est passé inaperçu pendant 9 mois.

Sur Wikipédia

Mes contributions se tournent principalement vers la surveillance des contributions récentes, l'utilisation de WP Cleaner et la rédaction d'articles du Projet ameublement. A la suite du fiasco du renouvellement des arbitres de septembre 2019 et bien que n'ayant pas eu le temps de suivre toute la prise de décision, je me suis également investi dans la création du sondage puis du premier volet de la prise de décision ayant permis la création du Comité de nomination des CU et OS en remplacement du comité d'arbitrage pour ces nominations. J'ai également été rédacteur du Wikimag d'octobre 2019 à décembre 2020.

Sur les autres projets Wikimédia

J'interviens occasionnellement sur Wikimedia Commons ou Wikidata et j'essaye également de contribuer sur le Wiktionnaire.

Pourquoi devenir administrateur ?

Je me sens régulièrement impuissant contre les vandales comme sur l'article Politique en Ukraine où Salebot et moi-même avons eu 10 longues minutes de solitude à révoquer continuellement la même adresse IP alors que les outils m'auraient permis un blocage immédiat de l'individu et de pouvoir mettre en place une protection de la page vue les vandalismes réalisés également quelques jours plutôt. Le balai me permettrait donc de faire le ménage là où la balayette est totalement inefficace. Je souhaite m'investir également dans le traitement des RA qui demande beaucoup de patience et de sang froid.

Mes erreurs passées

Je souhaite être transparent sur ce compte qui est pour moi un nouveau départ. Je suis le propriétaire d'une série de comptes problématiques, car dans ma jeunesse je m'étais lancé dans « une course aux statuts », car comment s'occuper quand on est jeune ? Il s'agit là d'une belle connerie. J'ai pu sortir du bois grâce à Jules* (d · c · b) qui m'a questionné suite à ma candidature au comité d'arbitrage, j'avais fait cette démarche dans le but que les nominations des CU et OS ne ce retrouve pas bloqué à cause de la fin de mandat imminente des arbitres en poste. C'est suivi des échanges par courriel puis à ma demande une discussion sur le BA, afin de débattre de mon retour. J'aurais pu décider de nier en bloc ou ne pas vouloir indiquer publiquement mon passé, mais on m'a toujours appris à assumer mes erreurs. Alors, si pour une raison ou une autre c'est un frein à ma candidature, alors tant pis, mais ce n'est pas pour cela que j'arrêterais mes contributions dans ce beau projet qu'est Wikipédia.

Liens utiles

• Mes contributions​
• Wikiscan
• Xtools
• Compte global
• Wikichecker
• Ma page utilisateur

Le mot de la fin

Si vous avez encore des doutes sur ma candidature, je répondrai avec plaisir à chacune de vos questions sur la page de discussion associée.

Approbation

1. Pour — Richaringan (話し合いましょう!) 24 juillet 2023 à 01:04 (CEST)
2. Pour. Sebicux expose clairement ses erreurs passées. C'est cette franchise qui, jointe à son implication depuis de nombreux mois, m'incite à lui accorder ma confiance. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juillet 2023 à 10:12 (CEST)
3. Pour Arcyon37 résume ma pensée, et ce en le formulant si bien, cf. ci-dessus et en 2019 : « [Ses contributions] et sa volonté affichée de rompre avec un passé problématique, qu'il ne cherche aucunement à escamoter, me prédisposent favorablement en sa faveur (...) ». LD (d) 24 juillet 2023 à 11:00 (CEST)
4. Pour. La candidature de Sebicux est transparente, réfléchie, mûrie. Il a su transformer l'essai de son passif par une implication sérieuse et solide dans l'encyclopédie depuis maintenant pas mal d'années. Dans ses différentes tâches quotidiennes, les outils de sysop semblent être requis et la demande justifiée. Alors ok : partant pour qu'il fasse le job. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 24 juillet 2023 à 11:30 (CEST)
5. Pourquoi pas, tu sembles faire du bon boulot depuis ton retour à des contributions normales. Il est bon de savoir prendre un nouveau départ en assumant ses erreurs passées, et la communauté doit pouvoir les oublier. Goodshort (discuter) 24 juillet 2023 à 14:41 (CEST)
6. Pour Cedalyon (discuter) 24 juillet 2023 à 15:47 (CEST)
7. Pour : pas de problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 24 juillet 2023 à 17:02 (CEST)
8. Pour Assumer ses erreurs passées est une qualité, et a démontré depuis le sérieux de ses contributions. Culex (discuter) 24 juillet 2023 à 17:18 (CEST)
9. Pour Pas d'objection une fois reconnus les errements antérieurs. J'aurais même tendance à préférer une telle candidature, ça évite de se croire au dessus de tout reproche (nul parmi nous n'est parfait) et peut inciter à un peu de compréhension envers les erreurs des autres. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2023 à 18:23 (CEST)
10. Pour Guil2027 (discuter) 24 juillet 2023 à 19:32 (CEST)
11. Plutôt pour — JK^rs's (discuter) le 24 juillet 2023 à 22:29 (CEST)
12. Plutôt pour Ce « nouveau départ » sincère et assumé, parfaitement transparent, me paraît être une preuve de sérieux et d'honnêteté, même si je ne suis pas assez ancien pour en juger, et un administrateur en plus ne peut pas faire de mal, d'autant qu'il m'arrive assez fréquemment de le croiser en patrouille. Pour autant, on peut effectivement se demander si l'ancienneté et le nombre de contributions totalisées suffisent pour faire un bon administrateur (selon moi, oui, mais cela reste discutable). Pour ce qui est de la volonté de s'atteler aux RA, c'est une bonne initiative, mais n'est-ce pas un peu ambitieux ? DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juillet 2023 à 00:48 (CEST)
13. Pour une bonne volonté qui annonce remettre son mandat en jeu dans 5 ans. - p-2023-07-s - обговорюва 25 juillet 2023 à 06:57 (CEST)
14. Pour J'ai quelques réserves mais elles ne dépassent pas les points que je trouvent positifs dans cette demande. Comme plusieurs l'ont dit un peu plus d'éditorial qualitatif serait bien, mais les sysops doivent aussi avoir des profils différents et représenter toutes les tendances pouvant exister dans la communauté (et les purs patrouilleurs en font partie). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juillet 2023 à 10:20 (CEST)
15. Pour un utilisateur sérieux qui mérite le statut d'administrateur. Antoine.b (discuter) 25 juillet 2023 à 10:29 (CEST)
16. Pour Croisé souvent, contributions de qualité ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 juillet 2023 à 14:37 (CEST)
17. Pour encourager ce type de bonne volonté. Trizek ^bla 25 juillet 2023 à 20:05 (CEST)
18. Pour Profil un peu trop patrouilleur à mon goût et un peu trop peu contributeur (tendance de fond qu'il faudrait inverser sur WP) mais pas de raison de refuser la confiance à quelqu'un qui s'auto-fustige. La diversité, c'est bien (SEB c'est bien) pour ceux qui ont la ref... — adel 25 juillet 2023 à 20:14 (CEST)
19. Pour - Eric-92 (discuter) 26 juillet 2023 à 01:31 (CEST)
20. Plutôt pour La motivation et la justification des erreurs passées semblent pencher en ta faveur. Ta présence fréquente sur les pages de requête que je visite forcément très régulièrement m'incite à croire que tu as besoin des outils, au moins des plus basiques, d'une part, et que tu sauras vite les manier, d'autre part. En revanche, du fait notamment de ta jeunesse, mais aussi de ta présence un peu en dents de scie, je suggère que tu prennes un peu de temps avant de te lancer dans des actions plus complexes nécessitant un bon recul et une très bonne connaissance du contexte. --Laurent Jerry (discuter) 26 juillet 2023 à 10:38 (CEST)
21. Pour — Mwarf (d) 26 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
22. Pour. On a besoin de plus d'aide et n'ai jamais rien eu à redire pour ma part sur le compte que j'ai croisé à diverses reprises. Je ne savais rien du passé mais tu peux être l'exemple du rachat... Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2023 à 04:49 (CEST)
23. Pour Bonne volonté évidente. Prendre le temps de rédiger une telle page, et se présenter devant la communauté entière, ce n'est pas rien. Pour le reste idem Laurent Jerry (qui a très bien défini cette candidature) et Madel Mike d 28 juillet 2023 à 16:37 (CEST)
24. Pour --— Péeuh (discuter) 29 juillet 2023 à 21:50 (CEST)
25. Pour j'ai tout d'abord pensé à un renouvellement du statut d'admin En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 juillet 2023 à 08:53 (CEST)
26. pourquoi pas -- Xfigpower (pssst) 31 juillet 2023 à 20:17 (CEST)
27. Pour Pas d'objection ;-) -- manȷıro^💬 31 juillet 2023 à 23:40 (CEST)
28. Pour Pas de raison de contrer une bonne volonté. --KolofKtulu 3 août 2023 à 09:58 (CEST)
29. peu de chose à redire suite à ma dernière intervention concernant ce candidat alors peut-être un ultime conseil : admin est une fonction très exposée donc prudence dans l'usage des outils. -- Pªɖaw@ne 4 août 2023 à 11:22 (CEST)
30. plutôt une bonne impression du candidat pour l'avoir croisé de temps en temps dans ses patrouilles ou sur les pages de maintenance. Quelques vieilles casseroles mais une bonne volonté et de l'expérience en maintenance. Binabik (discuter) 4 août 2023 à 15:52 (CEST)
31. Plutôt pour - Candidature convaincante. Punx - (d) 4 août 2023 à 18:24 (CEST)
32. O.Taris (discuter) 5 août 2023 à 09:46 (CEST)
33. Plutôt pour L'admission des erreurs passées est courageuse, je suis fermement convaincu que les erreurs peuvent aider à progresser, encore faut-il les reconnaître comme telles, ce que tu fais. Aucun problème avec le nombre de contributions, ce n'est pas un critère pertinent pour moi, il est très facile de biaiser cet indicateur. J'attends juste de te voir à l'oeuvre.Au passage, et ça n'a pas de rapport avec ta candidature, je continue à regretter le mandat "à vie" des admins, un renouvellement, disons tous les 5 ans, me semblerait une bonne chose. Sinon, la seule occasion où la communauté peut se prononcer (hors procédure de contestation qui est encore plus critiquable) c'est quand elle ne sait rien des capacités de l'impétrant dans le rôle, c'est quand même paradoxal. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 5 août 2023 à 18:20 (CEST)
34. Plutôt pour afin d'encourager les bonnes volontés et la diversité des profils, et d'accord pour un nouveau départ. Mon avis serait plus net si le mandat des admins se limitait à quelques années, donner un mandat à vie étant forcément gênant quand on n'a pas eu l'occasion de croiser le candidat, la durée de 5 ans annoncée en page de discussion me parait même trop longue dans ce contexte. Frenouille (discuter) 7 août 2023 à 12:53 (CEST)
35. Pour Me semble clairvoyant sur ses erreurs passées (qui n’en a pas fait ?) et plein de bonnes intentions. Même si ça ne changera pas foncièrement l’issue du vote. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 août 2023 à 16:17 (CEST)
36. Pour (rayez si je suis hors délai, je ne suis pas dans le fuseau habituel) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:27 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre rien contre le candidat, qui a des qualités certaines, dont la bonne volonté doit être encouragée, mais 7 500 modifications dans l'espace principal, cela me paraît bien trop juste pour devenir administrateur. Le risque d'erreur est élevé. J'ai rarement croisé Sebicux, quelquefois seulement lors de ses clôtures de débats d'admissibilité ; j'ai pensé alors qu'il traitait des débats sensibles (exemple Discussion:Mes entretiens de prêtre avec Charles Maurras/Admissibilité), qui supposent une expérience éditoriale d'un type particulier, où interviennent des considérations sur la qualité et la fiabilité des sources, la neutralité, WP:PROP etc. Je crains honnêtement que Sebicux, malgré ses bonnes intentions, ne s'aventure parfois trop loin des domaines qui lui sont familiers, sans mesurer les difficultés qui l'attendent. --JMGuyon (discuter) 24 juillet 2023 à 18:15 (CEST)
2. Contre pour toutes les raisons évoquées çà et là, pas besoin d'un admin à casseroles avant même d'exercer, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2023 à 18:20 (CEST)
3. Beaucoup trop confus tout ça, infiniment ! Et notamment, comme la vie serait belle s'il suffisait de commettre des erreurs pour être le moins du monde vacciné contre de nouvelles ! Wikipédia est un projet de contributions, pas de vérification personnelle et communautaire de la solidité de l'accord entre les paroles et les actes, la prétention et les résultats effectifs. TigH (discuter) 24 juillet 2023 à 18:27 (CEST)
4.  Attendre Très bien d'avoir assumé ses erreurs, mais jamais vu ce pseudo. Cela semble bien tôt. Cordialement, -Framawiki ^✉ 24 juillet 2023 à 19:35 (CEST)
5. Contre Tout contributeur fautif a droit à un nouveau départ, du moment qu'il fait amende honorable que ses erreurs sont derrière lui. Et d'après le BA de 2019, les admins ont accordé à Sebicux le bénéfice du doute et la démarche de transparence est à son crédit. Mais si l'on tient alors compte du fait que Sebicux est un contributeur récent actif depuis 2019 avec 7500 contributions dans l'espace encyclopédique et se concentrant surtout dans la maintenance et la lutte contre le vandalisme, la demande est prématurée, d'autant plus prématurée quand j’apprends en pdd, que Sebicux compte aussi s'investir dans les RA, qui demandent des admins parfaitement au fait de la complexité des conflits et des litiges. Donc sur ce point ce sera non pour moi. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2023 à 19:38 (CEST)
6. Contre Idem Kirtap.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2023 à 19:49 (CEST)
7.  Réticence pour un nouveau départ, mais pour aussi ne pas montrer trop de précipitation. Un peu plus de contributions dans l'espace principal et plus régulières : un an et demi avec quasiment aucune contribution ça ne démontre pas un réel attachement au projet ni un fort besoin des outils. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2023 à 20:24 (CEST)
8.  Attendre Idem Kirtap. Cordialement, ― Racconish ^💬 24 juillet 2023 à 20:33 (CEST)
9. Contre Peu d'expérience en éditorial indispensable à un travail de régulation/modération de qualité--Marganith (discuter) 24 juillet 2023 à 20:40 (CEST)
10.  Attendre (edit) La démarche de transparence est tout à fait louable et chacun a droit à une seconde chance, y compris pour postuler au balai. Mais le propos demeure un peu trop brouillon, amha, ce qui se double du pb du nombre nettement insuffisant de contributions dans les articles. Bref, rien contre ce candidat, mais il me semble manquer de l'expérience nécessaire. Cdt, Manacore (discuter) 24 juillet 2023 à 20:41 (CEST)
11.  Plutôt contre l'attribution du statut. Le rôle d'un administrateur est certes avant tout technique, mais il ne se limite — hélas ! — pas à cela, aussi davantage de contributions aux articles me semblent-elles souhaitables et constituent-elles un frein à un vote favorable de ma part ; vote que vous auriez obtenu, sans le moindre doute, dans une autre situation. — Aymeric50800 24 juillet 2023 à 22:53 (CEST)
12.  Plutôt contre initialement  Neutre je change d'avis car la lecture de ta réponse à la question de Msbbb m'a laissé perplexe. Non seulement elle ne démontre pas un besoin des outils mais son caractère brouillon et parfois hors sujet ne me donne pas vraiment confiance s'agissant de ta connaissance profonde de l'encyclopédie et donc pour le traitement des RA.--Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 10:20 (CEST)
13.  Attendre Idem Manacore. Cordialement --Bruinek (discuter) 25 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
14.  Plutôt contre Les réponses données en PDD me font craindre une utilisation à mauvais escient des outils (même si de bonne foi). --Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2023 à 14:46 (CEST)
15.  Plutôt contre (anciennement  Neutre). Je n'ai rien de personnel contre le demandeur. On a tous le droit à une deuxième chance (surtout quand on est transparent, merci pour cela !) et cette histoire d'ancien faux-nez ressemble effectivement à une erreur de jeunesse. En revanche, à cause de ces éléments, je m'attendrais à ce qu'il ne se précipite pas. Or, révocateur au bout de 2 mois puis admin au bout de 2 ans de présence réelle (4 en tout) avec, somme toute, relativement peu de contributions : ça me donne l'impression que « grimper les échelons » est un objectif, une fin. Cela ne suffisait pas à voter contre et je ne voulais pas décourager les bonnes volontés. Mais j'ai changé mon avis en voyant les réponses sur la page de discussion qui me paraissent confuses, décalées et suggèrent une mal compréhension (plus qu'une incompréhension) du statut d'administrateur. Cela me semble incompatible avec ce statut et, a fortiori, pour le traitement des RA. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 juillet 2023 à 18:58 (CEST)
16. Contre (initialement neutre) : La lecture du BA mentionné ne me rassure pas, je ne suis pas convaincu par la nécessité de disposer des outils et je vois surtout une « course aux statuts » avec un risque de mésusage. --=> Arpitan (discuter 27 juillet 2023 à 09:18 (CEST)
17. Contre ou  Attendre. Pas convaincu par cette candidature, en tout cas pour le moment. En accord avec les avis de Kirtap, Manacore, Le chat perché, entre autres. Hadrianus (d) 28 juillet 2023 à 01:14 (CEST)
18.  Attendre Je ne connais pas Sebicux, jamais croisé me semble-t-il. Ce qui me gêne, c'est ce que j'ai vu dans la page Xtools : moins de la moitié de contributions sont dans le main, pas un seul article avec un nombre important de contributions (max : 42), pas de participation à un seul label, me semble-t-il ... Impression confirmée dans Wikiscan, avec 86% de modifications inférieures à 100 ko. Or, il me semble qu'un administrateur doit être une personne qui a une bonne expérience de la rédaction des articles. Je suis désolé de cet avis peu amène. (Avis déplacé depuis la section « Neutre »). HistoVG (discuter) 28 juillet 2023 à 17:44 (CEST)
19.  Attendre, malheureusement, car le nombre de sysops s'érode rapidement sur ce wiki, dont le contexte conflictuel incite cependant à limiter les risques avec les nouveaux sysops. Le candidat est apprécié pour ses apports encyclopédiques et est a priori transparent et sincère, mais je doute que cela suffise pour s'investir avec succès dans les RA d'une communauté aussi fracturée. — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2023 à 20:30 (CEST)
20.  Attendre : Les contributions de l'année 2022 sont très faibles et irrégulières......--Maleine258 (discuter) 28 juillet 2023 à 21:32 (CEST)
21. Contre Pas emballé par la présence irrégulière et le faible taux de contributions dans le main. Les exemples donnés dans la candidature me paraissent aussi peu convaincants : pas besoin d’outils pour supprimer des vieux vandalismes et je pense que Wikipédia survivra si un article reste vandalisé dix minutes. Pas convaincu non plus les réponses faites en pdd, tandis que je ne comprend pas trop pourquoi la participation aux autres projets est mise en avant alors qu’elle est somme toute très faible. De fait, même impression globale qu’Antimuonium. Runi Gerardsen (discuter) 5 août 2023 à 16:55 (CEST)
22.  Plutôt contre Rien contre a priori mais je ne comprends pas le début d'argumentaire qui focalise sur le projet ameublement. De plus, la détection du vandalisme pourrait déjà être mis en oeuvre avec une participation plus constante aux patrouilles.--Limfjord69 (discuter) 6 août 2023 à 18:44 (CEST)

Neutre

 Neutre La lecture du BA mentionné ne me rassure pas totalement. Comme, par ailleurs, beaucoup de discussions à propos de précédentes candidatures ont fait l'objet de blanchiments de courtoisie, j'ai du mal à me faire une opinion. En tout cas, pour un nouveau départ (et je suis bien placé pour en parler), il est recommandé de « veiller avec son nouveau compte à ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements » et, ici, je vois une persistance de « course aux statuts ». --=> Arpitan (discuter 24 juillet 2023 à 16:31 (CEST)Changement d'avis.

 Neutre J'ai tendance à croire qu'il ne faut pas décourager les bonnes volontés, c'est pourquoi je ne m'exprime pas contre. Je suis un contributeur trop récent pour connaître les histoires du passé évoquées.. Je ne connais pas Sebicux, jamais croisé me semble-t-il. Ce qui me gêne, c'est ce que j'ai vu dans la page Xtools : moins de la moitié de contributions sont dans le main, pas un seul article avec un nombre important de contributions (max : 42), pas de participation à un seul label, me semble-t-il ... Impression confirmée dans Wikiscan, avec 86% de modifications inférieures à 100 ko. Or, il me semble qu'un administrateur doit être une personne qui a une bonne expérience de la rédaction des articles. Je suis désolé de cet avis peu amène. HistoVG (discuter) 24 juillet 2023 à 17:45 (CEST) À la réflexion, il faut que j'aille au bout de ma logique.

1. Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2023 à 18:37 (CEST)
2.  Neutre Sans parler de possibles frasques antérieures dont je ne connais rien, cet utilisateur m'a paru inconstant, changeant, dans ses choix communautaires ; par contre il a su tenir bon face à un atroce troll] dans la Bâtie de Chazey-Bons ; et ceci équilibre cela. Michel421 (discuter) 24 juillet 2023 à 21:13 (CEST)
3.  Neutre la démarche me semble un peu précipitée mais je ne veux pas entraver une bonne volonté.--Cbyd (discuter) 24 juillet 2023 à 21:52 (CEST)
4.  Neutre à tendance Pour Profil dont les ajouts encyclopédiques sont très appréciés. Je ne me joindrai donc pas à la liste des personnes opposées à la candidature, la démonstration de l'utilité de Sebicux à l'élaboration de cette encyclopédie n'étant plus à faire. La balance des points positifs tend plutôt en faveur de ce dernier, mais il reste compliqué de tirer un trait complet sur les errements passés. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2023 à 11:00 (CEST)
5.  Neutre partagée au vu des points évoqués ci-dessus. .Anja. (discuter) 27 juillet 2023 à 08:20 (CEST)
6.  Neutre à tendance Pour Goombiis •~Δ~• 28 juillet 2023 à 19:43 (CEST)
7.  Neutre par indécision. Si je crois aux nouveaux départs, d'autant plus 10 ans après des faits et avec une procédure de contestation admin existante, c'est plus la relative inconstance dans les contributions qui me fait pencher vers le neutre. Je ne veux pas d'un nouvel Admin aux abonnés absents. --Gaspart de la Meije (discuter) 30 juillet 2023 à 19:17 (CEST)
8.  Neutre Udufruduhu (d) 31 juillet 2023 à 09:50 (CEST)
9.  Neutre tendance Pour. Je comprends tes 10 longues minutes d'attente seul face à un vandale, comme bien d'autres, cela m'est aussi arrivé, c'est le genre de cas où on aimerait bien être admin pour bloquer ces vandales. Je pense que tes apports anti-vandales sont bien démontrés et ta reconnaissance des erreurs passées bienvenue aussi. Je dirai que c'est peut-être un peu tôt depuis ton retour très actif mais je ne serai pas mécontent si une majorité de contributeurs t'adoubent. Cordialement--GF38storic (discuter) 6 août 2023 à 16:55 (CEST)
10.  Neutre Au vu des points évoqués sur l'ensemble de cette page, et même après quelques recherches, je dois avouer ne pas réussir à me défaire d'une certaine réticence. D'où ce vote courageusement^[pas clair] neutre. --Alcide talon ^(blabla ?) 7 août 2023 à 09:00 (CEST)