Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 20

Demande de déblocage de 87.91.25.194

Requête traitée - 14 mai 2018 à 11:46 (CEST)

---

L'utilisateur 87.91.25.194 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2018 à 10:16 (CEST).

déjà débloqué par d-n-f. Tomybrz Bip Bip 14 mai 2018 à 11:46 (CEST)

C'est le notcat qui manquait, je viens de le mettre - --Lomita (discuter) 14 mai 2018 à 11:48 (CEST)

 Lomita : correction  : c'est nocat=oui. Tomybrz Bip Bip 14 mai 2018 à 11:53 (CEST)

.

Adresse électronique forum des nouveaux

Requête traitée - 15 mai 2018 à 01:10 (CEST)

---

Dans le forum des nouveaux quelqu'un a laissé son adresse électronique (Kelly aganze (d · c · b)), que j'ai effacée. Faut-il faire une purge d'historique ? Merci. Jihaim ✍ 9 mai 2018 à 13:32 (CEST)

 Jihaim : il faut une intervention des user:Masqueurs à demander par courriel. Un admin opérateur ne fait qu'un masquage transitoire, appelé "léger". J'ai transmis la demande. -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 01:10 (CEST).

PS Et avec une page sous Flow, je ne sais pas comment faire.

.

Blocages en série

Requête traitée - 15 mai 2018 à 00:50 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande le blocage indéfini des comptes Mamounsabbir (d · c · b), Gualiz (d · c · b) et Mdr4eme7rpz (d · c · b), créés pour vandaliser et, au vu des contributions, qui doivent appartenir à une même personne ou groupe de personnes. Merci d'avance, Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2018 à 00:07 (CEST).

Bloqués + semi-protection courte. La page WP:VEC était tout aussi appropriée (<mode admin paresseux>là-bas, il y a un bot pour clore la requête </mode admin paresseux>) -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 00:49 (CEST).

.

Demande de déblocage de Pluto2012

Requête traitée - 15 mai 2018 à 08:55 (CEST)

---

L'utilisateur Pluto2012 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2018 à 08:00 (CEST).

. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 mai 2018 à 08:55 (CEST)

.

Violation de R3R sur Modèle:Infobox Musique (artiste)/Documentation

Requête traitée - 15 mai 2018 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré l'apposition du bandeau R3R par Zebulon84 (d · c · b) à 18:02 hier, l'utilisateur Symbolium (d · c · b) a remis en ligne « sa version » de la documentation du modèle {{Infobox Musique (artiste)}} à 18:25.

Cordialement,

--185.132.117.130 (discuter) 15 mai 2018 à 09:42 (CEST)

Retour à la version sur laquelle le bandeau a été posé. SammyDay (discuter) 15 mai 2018 à 10:25 (CEST)

.

Discussion envenimée

Requête traitée - 16 mai 2018 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai récemment lancé une discussion sur le projet Jeu vidéo concernant la possible définition commune d'un modèle de plan (titres et ordre des sections) pour les articles concernant des jeux vidéo Discussion Projet:Jeu vidéo#Uniformisation des titres de sections. On m'a rapidement indiqué une page proposant déjà un guide sur notre projet Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo, la discussion s'est donc davantage orientée vers une réactualisation de la dite page (par exemple, la section des Références ou les alternatives possibles n'étaient pas indiqué, etc.).

Dès le début  Archimëa s'est montré très hostile au sujet. "Maintenant, vouloir imporser un canevas obigatoire est impossible, difficile à tenir, suivant le type de jeu, la quantité de contenu et des sources." "Ca reste que mon avis, mais pour moi, c'est pas très utile et reste une perte de temps... Si en plus on peux même plus décider des titres de sections... :s". Ce à quoi j'ai tout de suite répondu : "Alors je précise bien qu'il ne s'agit pas d'imposer ces sections comme obligatoires et même pas d'imposer ces titres, juste de définir une pratique usuelle - qui pourra être remise en cause si besoin.". J'ai souvent de nouveaux contributeurs qui viennent me demander des conseils sur le plan, donc ma démarche visait juste à proposer une sorte de "bonne pratique" (comme la page d'aide à la rédaction qui existe déjà en fait). Plus tard, Archimëa me redit "Est-ce que c'est vraiment un sujet? de vouloir à tout pris transformer "références" en "notes et références"." Ce à quoi je répond encore que le but n'est pas d'imposer une pratique et que je vais demander sur le bistro si pour cette section en particulier il y a une règle. Le bistro me renvoie vers la page des conventions qui dit que l'un ou l'autre sont acceptables. Je mets donc ma proposition à jour en précisant ces alternatives. Nouveau message d'Archimëa : "Mais si, c'est un carcan, un canevas restrictif, alors que rien ne s'oppose à d'autres usages, sauf des décisions arbitraires que tu voudrais imposer." / "C'est en effet un carcan, de plus le but de cette discussion n'est pas là aider les nouveaux, ou les lecteurs, mais d'avaliser la transformation systématisée de "réception" en "accueil" et de "Références en notes et références"...".

Là j'avoue j'en ai marre, je vais mater un film parce que je déteste qu'on me fasse des procès d'intention. Mais je précise que je lâche pas l'affaire parce que le sujet m'importe. Entre temps Archimëa : "Vouloir museler plus les contributeurs dans les choix des titres n'a aucun intérêt.".  LeLaisserPasserA38 essaie gentiment de jouer l'apaisement ("Perso je vois pas ça comme une limitation mais comme un tremplin qui peut aider certains nouveaux à se lancer").

Le lendemain je reviens pour revenir sur le fond de mon sujet croyant que la tempête est passée (Archimëa a conclu sur : "OK, pas de souci. Mon point de vue reste mon point de vue de toute façon et pas la décision communautaire."). Je demande s'il vaut mieux favoriser "Critique" ou "Critiques" pour le titre de la section sur l'accueil critique (j'essaie de reprendre comme jeu peux, j'avoue que c'est pas le point central du sujet). Et je dis à Archimëa : stop les délires de persécution maintenant stp. Retour d'Archimëa : "Il faudrait à un moment donné que tu sortes toi-même de ce délire de titres imposés."

Pour essayer de maintenir le débat un minimum clair, je réponds à Archimëa dans une section séparée. Il reverte ma réponse... Un grand classique, il m'a reverté sur un article, à tort et sans conserver mes ajouts pas plus tard que le 28 avril dernier : [1]. C'est une pratique tout à fait habituelle pour lui. Là c'est pareil, il aurait juste pu retirer le titre de section mais non.

Bref, là je ne sais plus quoi faire. Je n'ai pas envie d'abandonner cette discussion et en même temps je suis dans l'impossibilité de la poursuivre parce que j'ai des messages "Tu veux imposer" qui reviennent à tous les messages malgré mes démentis systématiques (et que LeLaissezPasserA38 a très bien compris lui manifestement).

J'ai eu des feedbacks intéressants mais cette discussion est devenue tellement toxique que personne d'autre ne peux intervenir ou comprendre ce qu'il se passe.

Ce n'est pas la première fois que je me prends le bec avec Archimëa sur des sujets divers (vouloir maintenir un bandeau d'admissibilité malgré la présence de sources tout en refusant l'alternative de lancer une PàS, mordre les nouveaux...) mais jusqu'ici j'ai laissé couler à cause de la qualité de ses contributions. J'ai essayé la conciliation, j'ai essayé l'humour, j'ai essayé de l'aider sur ses articles, rien à faire, c'est toujours les mêmes procès d'intention à chaque fois et je n'en peux plus. J'ai lâché trop de sujets qui me tenaient à coeur à cause de gros stops de ce genre. Je me rends compte aussi que je m'interdisais d'aborder certains sujets sur le projet ou ses articles par peur de la réaction d'Archimëa. C'est pourquoi je fais ici, à regret, une demande de blocage.

Je sais que ma réaction a été un peu vive quand j'ai quitté la conversation alors si je déconne à fond les ballons, dites-le moi.

Mais Archimëa me reproche de vouloir faire des passages en force alors qu'il a été lui-même déjà bloqué 8 fois pour ce même motif, c'est fort de café, non ?

Je laisse Archimëa vous donner sa version s'il le souhaite. Je me tiens à votre dispo si vous avez des questions. FR · ✉ 9 mai 2018 à 22:54 (CEST)

non, j'ai peu à rajouter dans l'immédiat, à part un rappel bref, j'ai déjà tout expliqué sur la pdd du projet -- je propose au admin de lire la discussion tranquillement (diff de la discussion). j'ai participé de façon constructive en m'opposant à certaines choses, mais pas à faire avancer le débat.. Et j'ai déjà perdu énormément de temps avec ca.

 FR lance une discussion visant à imposer des titres de sections sur toutes les pages du projet jeu vidéo. Je m'y suis opposé. et je continuerai à le faire. La maintenance prend le dessus sur les choix éditoriaux. Un deuxième point est discuté en même temps : la structure des plans sur les articles.

Cette discussion sur les plans et les titres sont consécutifs à cette discussion [2] « Réception vs. Accueil » où FR veux changer encore un titre de section, ici "Réception" en "accueil". Je luis explique que ce n'est pas justifié, mais il lance un débat quand même.

Le désir d'imposer les titres consiste à justifier les modifications récurrentes de FR qui change régulièrement les titres section "Références" en "Notes et références". Il le dit lui même ici [3] : « je cherche souvent les articles sans cette section sur le projet Jeu vidéo et souvent je tombe sur des sections nommées Références. J'ai pris l'habitude de renommer mais juste pour que ça ne tombe plus dans mes résultats de recherche » où il cherche à justifier sa transformation systématique.

Cette discussion n'a que ce but initial déguisé. maintenant, je me suis opposé à cette obligation sur les titres mais une mise à jour de la page de recommandations, pourquoi pas.

Ces changements de titres c'est une obsessession de  FR.

Dans la discussion sur le projet jeu vidéo, je me suis opposé plusieurs à la volonté d"imposer ces titres sur toute la page.

Je l'ai fait plusieurs fois, mais  FR a continué encore ce soir diff 9 mai 2018 à 19:25 « n’est pas d'imposer un usage » mais : « dire que les deux sont possibles ou que l'un est privilégié par rapport à l'autre si c'est pertinent. », car dire que si seulement deux sont sont possibles et si c'est soit l'un soit l'autre, revient strictement à imposer l'un ou l'autre titre, maladresse peut-être et de formulation. Le fait est que FR a clairement indiquer vouloir limiter les titres.

Face à mon opposition, FR, me sort du débat [4] en créant une sous-section, ce que j'ai annulé [5].

Entre temps, FR modifie unilatéralement la page de recommandations, sans demander l'aval de qui que ce soit. alors qu'il n'est pas très pertinent [6]. (bref, ca ne me gêne pas dans la mesure où la discussion est en cours, mais ca démontre sa volonté de continuer et de mettre des oeillères pour continuer quand bien me^me)

Il veut clairement m'écarter et CONTINUER COUTE QUE COUTE.

FR est très agacé parce qu'il trouve résistance à son désir de changement, ce qui le conduit à me faire peur avec des blocages.

Je lui ai demandé plusieurs fois de clarifier la situation [7], une à deux fois.

Il semble avoir clarifié la situation.

j'ai été réticent à la situation, car je ne voulais pas que cela en vienne jusque-là, alors que je savais que ce n'était que pour imposer des modifs à la chaine. J'ai indiqué que c'était contre-productif ici-maintenant, car cela n'est pas possible d'imposer tout les titres d'une page, il y a mille jeux, milles plans, milles titres.

C'est une façon de parler. Imposer un canevas de titre précis est impensable. Mais cela ne veut pas dire que la page de recommandations ne puisse pas être mise à jour. Mais pas en imposant des titres. je savais que c'était contre-productif, car choisir imposer, décider des titres nécessite des palabres et des palabres sans fins. pour quoi ? pour des titres de section. MAis c'est aussi contre-production pour les futurs arrivant. Proposer le plan oui, imposer tous les titres ??

Alors oui, je suis multi récidiviste, multi bloqué, mais c'est vraiment n'importe quoi, faire des amalgames comme ca  FR. je contribue depuis longtemps en collaboration, en écoutant en respectant tout le monde, sans anicroche en faisant avance l'encyclopédie, et toujours reprocher toujours les mêmes choses, qui se sont passées il y a longtemps, et qui n'ont aucun rapport, c'est vraiment malsain.

Sur ce diff [8], je comprend pas ce que tu racontes, J'ai annulé moi-me^me mon retrait [9], je t'ai même répondu, je me suis trompé. ca peut arriver. Je vois pas le rapport. Tu mélanges tout et n'importe quoi.

C'est d'autant plus malsain que c'est de la malhonnêteté intellectuelle. tu es venu me demander sur ma pdd [10]. C'est pas très honnête, tu mélanges tout.

Alors, je dis rien, je laisse faire, et on se retrouve à avoir des titres de section imposés sur toutes les pages du portail jeu vidéo, car une seule personne veut faire de la maintenance à la queleuleu pour tout le temps faire la me^me chose.

Eh bien non, je suis intervenue. Et la seule réponse claire concernant l'abandon de ces impositions de titres arrivent en meêm temps que cette requêtes... elles arrivent

FR que de temps perdu, pour imposer des modifs à la chaine ? c'est pas possible de mettre les gens en porte-à-faux.

Que de temps perdus pour des titres de sections. Le but initial, c'est ca. changer les titres. et bien franchement.

Alors, tu veux mettre à jour la page, vas-y, mais fait le sans imposer les titres, et en écoutant les gens, sans les exclure.

Je suis constructif, je fais avancer les choses. Et si des choses me semble pas opportune, je m'y opposerais. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 00:09 (CEST)

Je précise que quand je changeais les titres de "Références" à "Notes et références", je ne savais pas que c'était déconseillé (une prise de décision de 2009, plz même pour moi ça commence à faire loin). C'est pour ça que j'ai demandé comment contourner le problème que ça générait pour moi sur le Bistro et qu'on m'a donné la solution. Je voyais passer dans tous les articles JV des sections "Accueil" donc quand je vois "Réception", je pose la question de si ça ne va pas contre l'usage. Ce qui me gêne c'est si un titre n'est pas adapté (je pensais que "Réception" était un anglicisme, Archimëa m'a confirmé que non). Une fois que c'est dit l'un ou l'autre me va. Je me dis "On pourrait essayer de se positionner sur un des termes, Réception par exemple". Archimëa me répond "Perso, je ne suis pas contre, mais je doute pour l'instant de l'intérêt, puisque les deux sont valables.". Je me dis, ça le dérange pas et je réponds "Ok, je lance un débat pour voir ce que les gens en pensent". Et soudain, ça devient inadmissible pour lui d'imposer un des termes. Je dis "Ok, mettons dans la notice qui existe que les deux sont valables alors". Et là il me dit "Non mais c'est limitatif, c'est complètement stupide" (je paraphrase). Sauf qu'il y a déjà une page qui existe et qui dit "Accueil" donc en fait, je veux atténuer ce qui pourrait paraître une prescription en mettant une mention du genre "D'autres termes sont valables comme Réception par exemple". Mais ça ne va pas encore parce qu'en fait je fais "des manoeuvres sournoises pour imposer mon point de vue". Comment est-ce que je peux bosser / proposer des débats si un autre contributeur a décrété que j'étais mal intentionné ? En plus c'est qu'un débat que je lance pour avoir des opinions, je veux dire, c'est ouvert et j'ai toujours respecté le point de vue de la communauté (pas comme certains...). Comme le débat peut se tenir si j'ai Archimëa qui toutes les phrases dit : "Non non c'est inadmissible" et me reverte quand j'essaie clarifier les choses en mettant juste un titre de paragraphe ? Et me soutient mordicus que de toute façon je ne vise qu'à imposer un point de vue (alors que franchement j'ai presque pas de point de vue, je veux juste qu'on décide de ce qu'on fait collectivement) ? FR · ✉ 10 mai 2018 à 00:51 (CEST)

Tiens, je refais mon historique de revert, c'est édifiant. Autre exemple très parlant : j'ajoute la catégorie de la série qui est tout a fait legit sur l'article. Revert en disant "Ce n'est pas à cet endroit qu'il faut la mettre". Genre, il se dit pas, je vais la décaler de quelques rangs en mettant un commentaire "On a l'habitude de les mettre là". Non non revert pour une position de catégorie et on vient me dire que les titres de section ça n'a aucune importance et qu'il ne faut pas imposer des mises en forme. On se fout de moi, c'est quoi ces méthodes ? FR · ✉ 10 mai 2018 à 01:02 (CEST)

Dialogue

 FR : Je t'ai annulé plusieurs fois depusi plusieurs mois quand tu as changé "références" en "notes et références". En le justifiant, mais tu fais quand-même. Ce n'est pas que ce soit déconseillé. mai ca sert à rien. surtout quand il n'y a pas de notes.

FR ton débat est consécutif à la discussion sur les titres sur la page TrackMania Sunrise. Tu changes régulièrement les titres de sections, tu lances sur le bistro d'hier un sujet sur les titre de sections.

+ Le débat n'est pas sur les plans ou pour les "nouveaux" mais « Uniformisation des titres de sections » avec l'intro « Nos pages présentes des titres de section différents à chaque fois, je propose d'uniformiser et d'avoir un ordre préférentiel  »

Quand même. ca serait de la malhonnêteté de prétendre que tu n'ai pas envie d'uniformiser des titres de sections !

Ce besoin d'uniformiser à tout prix, c'est une obessession de maintenance, c'est du wikipéholismes.

Alors j'ai été ouvert, Oui, je t'ai dit OK, tu peux le changer. mais je pensais pas que tu tenterais d'imposer tous les titres de cestions. Sur la page que j'ai développé (TrackMania Sunrise), j'ai essayé d'aller vers le consensus, preuve de mon écoute. Sur une page, c'est pas grave. Mais quand j'ai compris que les changements en masse arrivaient, j'ai préféré indiquer mon point de vue.

Je t'ai réverté dans la discussion uniquement car tu as essayé de m'écarter, tu n'en as pas le droit. Tu n'as pas indiqué clairment que tu ne voulais plus changer ces titres et tu contnues en tête de débats à tenir ton listing de "titres valables".

Je participe activement à wikipédia pour faire avancer les choses. Si tu veux faire passer des vessies pour des lanternes, eh bien je serais là, dand l'intérêt de l'encyclopédie. en respectant tout le monde. ce que j'ai fait avec toi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 01:08 (CEST)

 FR : [11] La fonction annuler est là pour être utilisée, si elle est justifiée. Ca serait bien d'arrêter les amalgages ? et le n'importe quoi pour charger la mule FR ? encore pas très honnêtes quand on lis le diff suivant [12] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 01:09 (CEST)

Venir râler pour des titres de section donnés à titre d'exemples parce qu'il seraient normatifs quand on reverte brutalement pour une catégorie "mal placée" c'est le fin du fin (c'est une obessession de maintenance, c'est du wikipéholismes mdr). Effectivement, j'ai souri, j'étais dans la fameuse phase conciliation. J'aurais dû demander un blocage direct pour vandalisme. My bad. FR · ✉ 10 mai 2018 à 01:24 (CEST)

Non tu as tenté d'imposer des titres précis à toutes les pages du portail jeu vidéo, pour avaliser des modifs automatiques.

J'ai annulé ce diff pour t'alerter sachant que tu aller remodifier. Mais en effet, j'aurai pu déplacer la catégorie et te notifier dans le résumé de modif... Je t'ai déjà annulé de temps en temps, tu m'a déjà annulé aussi parfois, à chaque fois des détails et des conseils entre nous, c'était bienveillant, constructif et apportait à l'encyclopédie. Là cherches à utiliser ca, c'est malhonnête. Franchement, j'ai autre chose à faire que ce diff. cf. mes contribs. avec ce bazar pour imposer de la maintenance, j'ai écris 1 phrase ce soir... quelle perte de temps. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 01:33 ~(CEST)

Non tu as tenté d'imposer des titres précis à toutes les pages du portail jeu vidéo, pour avaliser des modifs automatiques. Où ? Quand ? Quand j'ai demandé Que penserais-tu de faire passer un bot pour changer Accueil => Réception sur l'ensemble des articles du projet ? et que tu as répondu Je suis pas contre. C'est du délire paranoïaque j'en peux plus... Help les admins ! FR · ✉ 10 mai 2018 à 01:57 (CEST)

Je ne suis pas contre, ca ne veux pas dire que je suis pour. Et j'y ai joint des explications « Perso, je ne suis pas contre, mais je doute pour l'instant de l'intérêt puisque les deux sont valable. amoins qu'une décision soit prise pour tout uniformiser. » [13], expliquant l'inutilité, ce que tu n'as même pas écouté. C'est encore malhonnête de ne prendre que la moitité de la phrase! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 02:03 (CEST)

Bah pour un mec qui est pas contre et qui s'en fout tu vas super loin quand même, parce que ça vire au harcèlement là FR · ✉ 10 mai 2018 à 02:17 (CEST)

Je t'ai écris « je ne suis pas contre, mais je doute pour l'instant de l'intérêt puisque les deux sont valableS »

En conclure que je suis pour tout changer, c'est un peu fort de café... harcellement! non, mais quand même.

Tu lances les sujets que tu veux sur le projet jeu vidéo, jamais je n'ai interdit qui que ce soit, je n'y participe pas systématiquement. Si tu te met des limitations, c'est de ta faute... je ne participe pas à tous les sujet du portail jeu vidéo.... Je ne suis même plus impliqué dans la vie du projet. exemple: je n'ai même pas voté, ni pour ni contre, alors que cette page a été labellisées quasiment sans source secondaire centrée, sans même une section "système de jeu" développée ! [14].

Bon  FR écoutes, il faudrait pas faire paser des vessies pour des lanternes. Tes maintenances OK. pas de souci. fais ce que tu veux, tant qte c'est permis et que cela apporte. mais il faudrait pas raconter n'importe quoi.

FR ton débat est consécutif à la discussion sur les titres sur la page Discussion:TrackMania Sunrise#Réception vs. Accueil. Tu changes régulièrement les titres de sections, tu lances sur le bistro d'avant-hier un sujet sur les titres de sections [15]. + Le débat sur le projet je uvidoé n'est pas sur les "plans" ou pour les "nouveaux" mais « Uniformisation des titres de sections » avec l'intro « Nos pages présentes des titres de section différents à chaque fois, je propose d'uniformiser et d'avoir un ordre préférentiel  »

Quand même. ca serait de la malhonnêteté de prétendre que tu n'ai pas envie d'uniformiser des titres de sections !

Donc, je vais arrêter là, car là je perds vraiment trop de temps. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 02:27 (CEST)

Ma parole dit le contraire. Mes actes disent le contraire. Tu as le droit de ne pas me croire. Tu as le droit de te plaindre. Tu n'as pas le droit de me harceler. FR · ✉ 10 mai 2018 à 02:32 (CEST)

Non mais  FR, tu as pété un câble ? tu confond déception de trouver une opposition et harcellement.

C'est ridicule, ca va être facile avec des diff avec smiley [16], ou se faisant des blague ? [17] et se conseillant l'un l'autre ? [18]

Tu va faire croire ca à qui alors qu'on discute ensemble régulièrement sur ta pdd comme des contributeurs de longue date [19].

N'importe quoi. Vraiment FR, quelle malhonnêteté. Pret à raconter n'importe quoi :o -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 02:38 (CEST)

Tu me harcèles depuis le début de cette débat : succession répétée et continue de remarques désobligeantes ("tu as des intentions cachées", "tu cherches à imposer ton point de vue", "moi mon temps est important", multiplication des messages même quand je te demande d'arrêter parce que ça commence à me peser...), intimidations (revert de ma réponse pour me faire taire), etc. etc. C'est la définition stricte.

La différence par rapport à d'habitude ? Je n'ai pas lâché l'affaire. Je veux qu'on ait une discussion sur l'actualisation de ce canevas de présentation dans l'aide à la rédaction et je ne vois pas de quel droit tu en empêcherais la tenue. TIME'S UP. FR · ✉ 10 mai 2018 à 02:51 (CEST)

Ahh d'accord. Ouf tu m'as fais peur, j'ai cru que tu n'étais plus dans la réalité. Non, tu as eu un contradicteur. et tout ce que tu cites entre guillemet n'est pas de moi. Tu ne peux pas t'entêter et ne pas vouloir trouver une opposition.... S'opposer, c'est pas harceler. Continuer coutes que coutes, sans écouter et exclure une personne de la discussion comem tu l'as fait, ne peut qu'entrainer opposition.

Je t'ai réverté uniquement quand tu m'as exclus de la discussion, innacceptable. Tu n'a pas arrêté de me menacer de blocage plusiquers fois, tu n'arrêtes pas d'être de mauvaise foi, en oubliant ou présentant les choses à moitié. tu mélanges pour faire un patacaisses et obtenir un blocage définitif... très bien. il faudrait aussi regarder ce que tu as fait.

Non tu n'a pas cherché à mettre le plan à jour, tu as cherché à imposer des titres identiques à TOUTES les pages du portail du jeu vidéo : « Uniformisation des titres de sections ». ce à quoi je me suis opposé.

Maintenant ce sujet des titres imposés est clos pour moi, puisque tu dis que c'ets plus un objectif. J'espère que les recommandations seront mises à jour avec des tournures univoques.

Si tu veux mettre la structure de plan à jour, pourquoi pas. Je n'ai jamais empêché quelqu'un de faire quoi que ce soit. Si tu te sens pas bien, prends du recul...

Mais là. C'est bon pour moi. good night, à demain. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 03:02 (CEST)

---

Voici mon dernier message ici (sauf question d'un admin à mon endroit) :

1. Je m'excuse auprès des administrateurs d'avoir utilisé cette page comme un espace de discussion (et d'emportement). Je me suis laisser entraîner et c'est une grosse erreur de ma part. Mes mots ont dépassé ma pensée, j'aurais dû faire mon rapport et aller voir ailleurs. Je ne l'ai pas fait : j'ai tout faux et j'aurais bien des excuses mais elles me paraissent futiles ce matin...
2. J'ai tout d'abord proposé une conciliation ici-même mais impossible de dormir, ça m'a trop travaillé. Je me suis dit que je faisais une monumentale bêtise et je suis revenu sur ma décision, j'ai supprimé mon message. Un doute m'a fait découvrir que le problème est exactement le même qu'ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 7#Le cas Archimëa. Pendant tout ce temps, je n'avais pas les clefs de compréhension mais maintenant je comprends tout. Je notifie  Skull33  Kropotkine 113  Azurfrog  Sammyday  Jules78120 que je crois savoir encore actifs au passage.

Voilà, il y a un problème, un vrai problème. Je n'ai jamais souhaité qu'Archimëa puisse être bloqué définitivement, son travail est trop précieux. Mais l'atmosphère sur le projet Jeu vidéo est devenu toxique et je ne peux pas le quitter pour autant. Je ne sais pas quoi faire. Je vais commencer par une pause même si c'est un échec, c'est la seule attitude raisonnable. Je passerai ici voir s'il y a des questions. FR · ✉ 10 mai 2018 à 06:19 (CEST)

 FR : Ton histoire de « travail trop précieux », c'est carrément déplacé. J'en ai marre de cette désobligeance. Ce qui consiste à dire « il est insupportable , mais je veux le garder ». Je contribue collaborativement en écoutant.

ET c'ets TOI, qui force pour imposer ta vision,

Tu t'es foutu de tes contradicteurs en n'écoutant pas et même en les écartant du sujet.

Tu te fous carrément de tes contradicteurs et tu continues bille en tête en t'obstinant, et tu ne supportes pas un contradicteur, puis tu viens te plaindre de harcèlement.

Personnellement, je commence à en avoir ras la casquette. Tu me chies dans les bottes, comme tes histoires de nouveaux car là, on va aller chercher les diff et va expliquer la situation où c'est pas un nouveau mais un contributeur qui fait n'importe quoi, d'un niveau de wikia pendant des mois (oui des mois) et que tu laisses faire et que tu encourages en remerciant à tour de bras, j'ai pas encore retrouvé le pseudo, mais si ca continue, je vais être obligé de perdre des heures et des heures à chercher.

Il faudrait pas pousser mémé dans les orties.

Je te remet le diff [20] et je ne fais pas un copié coller : tu veux à tout prix IMPOSER des titres de sections à toutes les pages du portail, en faisant même passer des bot.

TU VAS ME DIRE QUE TU VOULAIS PAS FAIRE DE LA MAINTENANCE ? [21] « que penserais-tu de faire passer un bot pour changer Accueil => Réception sur l'ensemble des articles du projet ?  »

Tu arrêtes de m'accuser de quoi que ce soit, de tes histoires de toxicité. tu as voulu A TOUT PRIX imposer ta vision, parce que là je commence à ne plus accepter cette situation, je vais être mal poli.

ton débat est consécutif à la discussion sur les titres sur la page Discussion:TrackMania Sunrise#Réception vs. Accueil. Tu changes régulièrement les titres de sections, tu lances sur le bistro d'il y a 2 jours le 8 mai 2018 avec un sujet sur les titres de sections [22]. + Le débat sur le projet jeu vidéo n'est pas sur les "plans" ou pour les "nouveaux" mais « Uniformisation des titres de sections » avec l'intro « Nos pages présentes des titres de section différents à chaque fois, je propose d'uniformiser et d'avoir un ordre préférentiel »

ET malgré des oppositions, tu continues à mettre à jour ta liste de titres autorisés.

C'est toi qui est toxique, tu es toxique avec ta maintenance, ta volonté d'imposer des titres identiques partout, avec ta ribambelle de pages vides que tu crées sans cesse.

J'ai été claire, et je t'ai demandé une clarification avant même que tu lances cette RA.

Alors maintenant tu me lâches, car là tu es en train de me harceler.

Ton histoire de « ca devient toxique », c'est dans ta tête. Si tu tentes d'imposer des titres je vais m'y opposer, pour le reste tu modifies ce que tu veux.

Pour le reste, je le suis pas impliqué dans tous les sujet du projet jeu vidéo et tu y aborde les sujets que tu veux.

J'en ai marre de perdre mon temps avec cette histoire de titre, pour un contributeur qui veux faire de la maintenance à tout prix. Ca dépasse les bornes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 10:01 (CEST)

Un admin peut intervenir ? J'en ai marre de perdre du temps.

Je passe un peu de temps tous les jours sur wikipédia, mais j'ai une vie et des gosses, j'ai donc autre chose à faire que d'être depuis trois jour embêté avec ca, je préfèrerais passer mon temps à faire autre chose. FR ne supporte pas l’opposition et se permet de même de dézinguer -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 10:17 (CEST)

 

J'ai subi le même harcèlement de la part d'Archimëa l'an passé (et la même tentative de retournement de situation suite au lancement d'une RaA). Je suis bien placé pour savoir qu'on n'en sort pas indemne. Cela fait plus d'un an que le projet jeu vidéo supporte ses menaces, son harcèlement, ses colères, son vandalisme et son agressivité. Je veux dire ici que je soutiens sans réserve FR (d · c · b), avec qui j'ai eu depuis des années une relation impeccable faite de collaboration et de discussions dans le calme, le respect et la bonne humeur, et que je soutiens également sans réserve le blocage définitif d'un contributeur qui, malgré ce qu'il a apporté au projet, l'a peut-être déjà détruit. Skull33 (discuter) 10 mai 2018 à 11:50 (CEST)

Conflit d’édition —  Skull33 Tu n'a pas été harcelé, il a eu un conflit d'édition. Le problème rencontré entre nous a été provoqué par toi. Tu as cherché à mettre un plan en ligne qui ne respectait pas les pratiques [23]. Tes modifs ont été annulée au final. Mais dès le début du conflit, tu est venu appeler au secours les admin pour me faire bloquer [24]. Tes modifs ont été annulées et mon blocage définitif a été discuté, sans même prendre en copte que tu es responsable de ce conflit et de ces modifs injustifiées (annulées par la suite). La page était Super Mario Galaxy et le plan est bien le contraire de ce que tu as voulu imposer, cela été remis en ligne alors même que je n'ai pas participé à la discussion (vu que j'étais bloqué !!!!!) et que d'autres contradicteurs que moi sont venu aussi s'opposer à toi [25]. Tu as légèrement oublié la situation : « Hardi Laurel (discuter | contributions)(Annulation de la modification de Skull33 (d) Selon la page de discussion) ». Tu profites juste de la situation pour régler des comptes. EN fait, il n'y a pas de rédemption. Qio qu'il se passe on me rappellera toujours ce blocage, alors que j'ai avec raison annulé justement des modifs, qui au final ont été acceptées, sans même que je ré-argumente moi-même. Désolé c'est mon dernier message. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2018 à 12:27 (CEST)

Un autre admin que moi peut-il émettre un avis s'il-vous-plaît ? Skull33 (discuter) 14 mai 2018 à 23:41 (CEST)

Il serait préférable que Skull33 (d · c · b) s’abstienne d'intervenir, étant partie prenante d'un précédent conflit avec moi qu'il a évoqué, et qu'il tente de faire passer pour un harcèlement, alors qui était le "provoquant" "débouté" du conflit ! C'est quand même un comble qu'il vienne régler ses comptes, — malheureux de n'avoir pas été suivi par le reste du projet, a arrêté de développer les pages de jeux vidéo — et qu'il laisse croire aux gens qu'il a été harcelé et que j'ai « peut-être déjà détruit » le projet jeu vidéo. Il lui avait été conseillé sur ce conflit-là de t'abstenir, ca aurait été bien de faire pareil (diff de rafraichissement de mémoire [26]). Je remet d'autant plus en cause son discernement que de venir dire que le projet jeu vidéo a été tué est du grand n'importe quoi, alors que ce n'est pas vrai, il faudrait interroger ceux qui m'ont côtoyés dans leurs contributions dans ce projet, alors qu'il n'y a depuis bien longtemps aucun conflit sur le projet/portail jeu vidéo. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mai 2018 à 00:24 (CEST)

Je pense que la deuxième intervention de Skull33 (d · c · b) signifie juste qu'il était intervenu comme péon.

En tant qu'admin, TL;DR pour la demande, la première réponse et tout ce qui suit. Je n'ai même pas ouvert la boite déroulante. -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 01:57 (CEST).

 Habertix : Erf, je sais que j'ai grave merdé sur cette requête. Éventuellement, peut-on classer cette demande sans suite et je vous la refais en quatre lignes toutes simples ? Comme ça, ça devient lisible et vous pouvez donner une réponse ? (dans Appel à commentaires peut-être ?) FR · ✉ 15 mai 2018 à 23:11 (CEST)

Dans ce cas, je clos.

 FR : je préfèrerais vous voir trouvez un autre moyen pour résoudre ce conflit. Mais si la RA tient en 4 lignes, je la lirai. -- Habertix (discuter) 16 mai 2018 à 00:11 (CEST).

 Habertix : J'avais mis un message dans un premier temps pour dire qu'on attendrait la prochaine tempête avant de revenir sur ma décision en me rendant compte de l'histoire de Skull33. Je me suis dit que le bullying devait cesser. Malheureusement, j'avais déjà rendu le débat trop inaudible et ramener une histoire ancienne, bizarrement, ne l'a pas rendu plus audible. Alors, tu as raison sans doute, la solution n'est pas ici et maintenant. Je ne pense pas qu'une discussion saine soit possible néanmoins (c'est tout le problème de base d'ailleurs...). Alors, advienne que pourra, je ferai en sorte ni de me censurer ni de craquer. Ça va pas être facile mais je vais essayer. Si jamais il y a de nouveau un pb, j'ai compris la leçon : description factuelle des faits et je ne regarde pas les réponses avant au moins 72 heures ^^ FR · ✉ 16 mai 2018 à 00:53 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

.

Pinceaux emmêlés

Requête traitée - 15 mai 2018 à 17:14 (CEST)

---

Bonjour,
Je me suis un peu emmêlé les pinceaux, je voulais créer une redirection de Imambaïldi vers İmam bayıldı, mais j’ai créé la redirection sur IMAMBAÏLDI tout en majuscule, c’est pas terrible, quelqu’un pourrait corriger ? Merci 78.250.202.251 (discuter) 15 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Redirection supprimée, et il existe déjà Imam bayildi, mais on peut créer Imambaïldi. Je vous laisse faire la création de la redirection. SammyDay (discuter) 15 mai 2018 à 17:14 (CEST)

Super, merci :-) 78.250.202.251 (discuter) 15 mai 2018 à 17:15 (CEST)

.

Le logo de la marque Bricomarché n'est pas le bon

Requête traitée - 15 mai 2018 à 17:33 (CEST)

---

Le logo de la marque Bricomarché n'est pas le bon https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Logo_Bricomarch%C3%A9.gif

Je souhaite modifier ce logo et le remplacer par celui ci: http://www.bricomarche.com/fstrz/r/www.bricomarche.com/skin/frontend/bma_refonte/default/images/bricomarche-logo.png?frz-v=689 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reminoos (discuter)

Il est inutile de modifier l'ancien logo, qui reste utilisable sur la page Bricomarché comme tel. Par contre, si vous cherchez le nouveau logo, il est ici (sans slogan publicitaire toutefois). SammyDay (discuter) 15 mai 2018 à 17:33 (CEST)

.

Problème modifications sur la page de La Nouvelle République du Centre Ouest

Requête traitée - 16 mai 2018 à 09:17 (CEST)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème quant à la rédaction de la page Wikipédia La Nouvelle République du Centre Ouest.

Je travaille dans cette entreprise mais ne suis pas rémunérée spécialement pour alimenter la page dans un but promotionnel, mon pseudo est cependant transparent (LaNouvelleRépubliqueOfficiel) parce que je voulais pas m'en cacher. J'ai rédigé des sessions avec des informations très factuelles sur l'entreprise (puis modifié certains termes suite à des remarques d'autres contributeurs) et j'ai également supprimé un paragraphe dénommé "critiques" sur la page, dont les sources sont contestables et polémiques et dont les informations sont fausses (l'information suivante : "En 2015, c'est au tour de l’association de défense des petits actionnaires de La Nouvelle République de vendre la totalité de ses parts aux autres actionnaires du journal, soit 25 % des titres" est fausse).

Depuis, les sessions que j'avais renseignés avec des infos sur l'entreprise ont été supprimés par deux fois par d'autres contributeurs et le paragraphe "critiques" rétablit.

Je n'ai sans doute pas agit comme il le fallait en supprimant le paragraphe "critiques" et en déposant un message sur la page de discussion du contributeur qui en est à l'origine (Guillaume70), mais je ne comprends pas pourquoi les autres contributeurs ont supprimé mes éléments qui étaient pourtant factuels et sourcés. Je me tourne vers vous pour savoir comment procéder en toute bonne foi et sans aller à l'encontre des règles de Wikipédia. L'objectif étant de fonctionner en bonne entente avec la communauté.

Ne connaissant pas vraiment le mode de fonctionnement de la contribution sur Wikipédia, même si j'en ai lu les grands principes, je vous demande une aide pour pouvoir compléter cette page de la meilleure manière qu'il soit et dans le respect des règles, sans pour autant que chacune des mes sessions soient supprimées dès qu'elles sont en ligne. Merci par avance.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Nouvelle_République_du_Centre-Ouest&type=revision&diff=147862603&oldid=147862249 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Nouvelle_République_du_Centre-Ouest&type=revision&diff=147017153&oldid=146878668

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LaNouvelleRépubliqueOfficiel (discuter)

Bonjour LaNouvelleRépubliqueOfficiel. Je ne distingue aucune mention de sources dans les éléments supprimés par Guillaume70 et Shev123. Si une source est contestable ou polémique, l'enlever ne fait qu'ajouter à la confusion. Il vaudrait mieux discuter en page de discussion.

Concernant votre pseudonyme, votre choix semble indiquer que vous seriez l'émanation de votre journal. Je vous conseille donc, si ce n'est pas le cas, de demander aux bureaucrates de changer votre pseudonyme.

Concernant les informations factuelles, ce n'est pas parce qu'elles sont justement factuelles qu'il faut négliger d'apporter des sources. Ainsi on justifie la pertinence de leur mention. Il y a quantité d'informations factuelles concernant une entreprise, mais le but n'est pas d'être exhaustif mais de se contenter de ce qui est justifiable et vérifiable. SammyDay (discuter) 15 mai 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

Comme expliqué par SammyDay, il convient en effet de parler sur la page de discussion de ces désaccords, là où une section a justement été ouverte sur ce sujet. L'information que vous estimée fausse est pourtant sourcée dans l'article (« l’Association de défense des petits actionnaires de La Nouvelle République (ADPANR) a décidé de vendre les 25% du capital de La Nouvelle République du Centre-Ouest (NRCO) qu’elle détient. » sur magcentre.fr), et il convient donc d'apporter d'autres sources.

Concernant les informations que vous avez ajoutées et qui ont été supprimées, elles posaient un problème de neutralité. Vous apportez une sources exposant des données brutes, que vous présentez ainsi, puis ajoutez une interprétation personnelle : « le journal remplit sa mission de proximité ». Non seulement cela pose un problème de neutralité, mais surtout vous allez bien plus loin que ce que la source dit. Il s'agit donc d'un travail inédit. Sans compter les « animateur de la vie économique locale et régionale au travers de son rôle d'information, le Groupe donne la parole aux acteurs de la vie locale », totalement subjectif et sans aucune source. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 mai 2018 à 13:52 (CEST)

Je me permets de rappeler que le message qui date quand même du 25 avril sur la PDD de LaNouvelleRépubliqueOfficiel demande également la vérifiabilité du droit à agir au nom de LaNouvelleRépublique. Je suis pour ma part troublé par ce compte ayant un mandat pour être de l'entreprise pour être "officiel" mais "pas rémunérée spécialement pour alimenter la page dans un but promotionnel". @Bédévore pour info. ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mai 2018 à 02:25 (CEST)

Bonjour, revenons sur le 25 avril :

• Le CAOU LaNouvelleRépubliqueOfficiel (d · c · b) a supprimé sans complexe la mention des critiques, pourtant étayées sur des sources indépendantes ; au passage, ce CAOU LaNouvelleRépubliqueOfficiel (d · c · b) a envoyé sans complexe un test 1 à Guillaume70, ce qui ne manque pas de saveur.
• Sur la page de discussion de l'article (Discussion:La Nouvelle République du Centre-Ouest), le contributeur LaNouvelleRépubliqueOfficiel (d · c · b) a reçu un avertissement très clair, avec mention de WP:OWN et WP:CI. D'autres contributeurs, à savoir Guillaume70 et Arcyon37 ont initié la discussion. LaNouvelleRépubliqueOfficiel (d · c · b) n'a pas répondu à ce jour. Or, sur la page WP:CI, il est indiqué : Cependant, si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner.

En somme, LaNouvelleRépubliqueOfficiel (d · c · b) raconte qu'il veut "fonctionner en bonne entente avec la communauté", mais il 1) envoie un message de vandalisme quand quelqu'un publie des critiques, 2) n'utilise pas la pdd de l'article malgré les invitations 3) ne déclare pas son conflit d'intérêt. La présomption de bonne foi s'effrite quelque peu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mai 2018 à 09:16 (CEST)

Je clos la requête, les administrateurs n'ayant a priori rien à effectuer ou à dire de plus. J'ai ajouté l'article et la page utilisateur à ma liste de suivi. SammyDay (discuter) 16 mai 2018 à 09:17 (CEST)

.

Synthwave.94

Requête traitée - 16 mai 2018 à 13:50 (CEST)

---

J'en ai un peu assez des WP:POINT à répétition de Synthwave.94 (d · c · b) (bloqué trois jours il y a quelques semaines dans une affaire similaire). Depuis qu'il a échoué à imposer ses préférences personnelles sur certaines pages de recommandation ou essais - il n'aime pas les liens rouges dans les listes, ce qui est son droit le plus strict, mais enfin, aux dernières nouvelles, ils ne sont pas interdits -, il continue à supprimer en masse du contenu ajouté par de nombreux contributeurs sur tout un tas de listes de musiciens, sans le moindre discernement entre articles qui peuvent sans doute être supprimés et articles qui ont vocation à être créés un jour... et en s'arrangeant toujours pour que, comme par magie, il n'y ait plus le moindre lien rouge à la fin du « nettoyage ».

Il me semble qu'il détourne les règles en supprimant le moindre contenu non sourcé dans une liste, ce qui n'est absolument pas le sens des recommandations de Wikipédia s'agissant des sources. Il ne s'est jamais agi de supprimer tout contenu non sourcé. S'il y a un soupçon d'autopromotion, d'ajout non justifié à une liste, on vérifie et on en parle, on pose la question sur la page du contributeur impliqué, sur la page de discussion de l'article, je ne sais pas... on ne supprime pas par défaut sans discuter ni réfléchir. Le dernier cas concerne un sujet qui paraîtra anecdotique à beaucoup d'entre nous, la Liste de vielleurs. Un nouveau contributeur a ajouté deux noms de vielleurs, qu'il n'est a priori pas absurde d'inclure, qu'on leur consacre ou non un article d'ailleurs : l'un a apparemment été un des artisans du renouveau de la musique traditionnelle et en particulier de la vielle à roue en France et au Canada (j'avoue que j'ignorais jusqu'à son nom ce matin !), l'autre est la vielleuse de l'ensemble Les Musiciens de Saint-Julien (pour le coup, bien connu des amateurs de musique traditionnelle et ancienne, et à l'origine de plusieurs albums qui ont connu un certain succès critique).

Cette attitude répétée à de nombreuses reprises, pour moi, n'est pas acceptable. C'est du détournement des règles au profit d'un « nettoyage » des listes qui va beaucoup trop loin et qui conduit à supprimer du contenu qui y a parfaitement sa place. Il n'est pas légitime de supprimer tout contenu non sourcé sans discussion, à moins que le vandalisme, l'autopromotion, la non-notoriété ne soit évidents. Pour moi, ça n'est pas un sujet si secondaire qu'il y paraît, pour toutes sortes de raisons : 1) comme dans ce cas de figure, l'ajout d'un item à une liste est souvent la première modification que font de nouveaux contributeurs, nouveaux contributeurs qu'il n'y a aucune raison de décourager s'ils n'enfreignent pas les règles fixées par la communauté, 2) l'ajout (avec discernement, je n'ai jamais dit qu'il fallait tout accepter, bien sûr) de liens rouges dans les listes stimule la création de nouveaux articles sur des sujets pas encore traités (pour moi, ça a été le cas à de nombreuses reprises et je ne pense pas être le seul), 3) la recommandation du « sourçage », qui est évidemment tout à fait pertinente, ne doit pas dériver en retrait systématique du contenu pertinent et néanmoins non sourcé (ou pas encore sourcé) qui représente, soyons honnêtes, la grande majorité de Wikipédia en français aujourd'hui, 4) Wikipédia est un projet, un vaste chantier, peut-être que les sources seront ajoutées demain, ou dans cinq ans, ça n'est pas très grave et il y a suffisamment de contenu vraiment douteux comme cela pour qu'on laisse tranquille des ajouts de bonne foi, dont on peut vérifier en trois secondes qu'ils ne sont manifestement pas à côté de la plaque.

Je n'ai rien contre le contributeur en question, la plus grande partie de son travail est utile et pertinente, y compris l'excellent travail qu'il a fait sur les listes (notamment en recherchant et en ajoutant des sources, je n'ai absolument rien contre tout cela : ça, par exemple, c'est génial !), j'aimerais simplement qu'il comprenne qu'il n'est pas possible de continuer à supprimer de façon systématique tout ajout qui ne lui convient pas sur les listes sur lesquelles il a travaillé (et dont il n'est pas propriétaire...), tant que ces ajouts ne contreviennent en aucune façon aux règles fixées par la communauté. Si Synthwave.94 (d · c · b) tient à ce que tout lien ajouté à une liste soit sourcé ou corresponde à un article déjà existant, qu'il fasse une proposition de recommandation et qu'il la défende. En attendant, qu'il s'abstienne de modifications non consensuelles.

J'aimerais qu'il lui soit rappelé fermement qu'il n'est pas propriétaire des articles sur les listes et que les ajouts que peuvent y faire d'autres contributeurs, ajouts qui n'ont pas nécessairement à être sourcés (à moins qu'il n'y ait une inquiétude légitime sur un éventuel vandalisme, de l'autopromotion, manque de pertinence ou de notoriété, etc., mais en l'occurrence, il me semble que ce n'est pas le cas et qu'il supprime trop souvent par défaut sans la moindre vérification...) et devraient être regardés avec un minimum de bienveillance, qu'aucune règle n'interdit l'ajout de liens rouges dans les listes, etc., et qu'il serait préférable qu'il ne persévère pas dans cette attitude. Pardon d'avoir été long et merci pour votre attention, -- Don Camillo (discuter) 4 mai 2018 à 21:14 (CEST)

C'est effectivement dommage de supprimer aussi rapidement des ajouts à une liste, même si ceux-ci ne sont pas sourcés ou n'ont pas d'articles consacrés. La violation du bandeau R3R proprement dite est également dommageable pour la réputation de Synthwave.94. Surtout qu'à ce moment-même, l'un des deux noms qu'il avait effacé une première fois pour "Pas de source ni d'article donc pas de mention dans cette liste" a alors un article et des sources dans celui-ci. Vouloir avoir raison à tout prix sur la forme empêche de se rendre compte que le fond (l'article, qui devrait être la préoccupation principale de ses contributeurs) nous donne tort. SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 21:25 (CEST)

Tiens donc, un type qui aurait du être bloqué indef (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 14#Synthèse à conclure) et qui continue sa désorganisation de Wikipédia. Finalement, je propose que l'on lui décerne sa prime tant convoité de la légion d'honneur. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 mai 2018 à 23:02 (CEST)

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que DonCamillo n'a jusqu'à présent fait aucun effort au sujet du contenu des listes. Il a ostensiblement refusé toute forme de discussion, sous prétexte que cela est « inutile » et refuse également de se plier à des règles pourtant essentielles comme WP:V et WP:SOURCES (cf. cette longue discussion, où plusieurs autres contributeurs sont intervenus. On ne peut pas utiliser Wikipédia anglais comme source (selon WP:WPS) et on ne peut pas rajouter des éléments non sourcés à une liste, d'autant qu'il refuse vraisemblablement d'ajouter des sources au sein-même de la liste (car c'est bel et bien dans la liste que les sources doivent se trouver, et non dans un autre article et sur un différent Wiki). Je ne m'amuse pas à détourner les règles, je les respecte et j'invite DonCamillo à faire de même. Il n'y a donc pas de raison que je sois bloqué indéfiniment (d'autant que vu mon travail global sur l'encyclopédie, je mérite mieux que cela). Synthwave.94 (discuter) 4 mai 2018 à 23:26 (CEST) Bonjour,

Don Camillo, il y a une page qui s'appelle "salon de mediation" sur wikipédia pour régler ce genre de conflits. De plus, Synthwave n'est pas propriétaire des articles, mais la réciproque est vraie aussi pour vous ou pour toute autre personne, y compris le créateur d'une page ou contributeur ayant contribué significativement sur un article (ou une liste). quant à estimer que ce n'est pas grave si on laisse une information non sourcée pendant 5ans (!!!) il s'agit manifestent que de votre avis personnel. @Superjuju10, je me permet de vous rappeler que le rôle d'un administrateur n'est pas de décider qui mérite d'être ban def ou non ; à l'exception évidemment des vandalismes evidents signalés sur la page vandalisme en cours, où il n'y a aucun doute possible.

cordialement (désolé je n'ai pas fait de notification, j'écris depuis mon mobile ce n'est pas évident) --Marilouw (discuter) 5 mai 2018 à 01:02 (CEST)

Edit : je profite d'être sur PC pour faire les notifications que je n'ai pas réussi à faire hier. Cordialement, --Marilouw (discuter) 5 mai 2018 à 14:10 (CEST)

 DonCamillo :,  Superjuju10 : --Marilouw (discuter) 5 mai 2018 à 14:13 (CEST)

Nous avons déjà eu des discussions très longues sur plusieurs pages de discussion. Dans la mesure où Synthwave.94 (d · c · b) persiste à mettre en avant des règles qui ne sont pas celles en vigueur sur Wikipédia ou une interprétation fantaisiste de celles qui existent, il est difficile de discuter, d'où cette RA. Je pense avoir donné un point de vue très modéré et conciliant : 99 % de son travail est excellent, je ne suis évidemment pas hostile au sourçage (au contraire... j'ai même ajouté des sources sur certaines listes et ai "bleui" certains liens !), etc., mais il n'a pas à supprimer le travail des autres contributeurs sous des prétextes fallacieux. Remettre en cause systématiquement tout ajout de contenu sous prétexte de vérifiabilité (alors qu'en trois secondes on peut s'assurer que les ajouts sont de bonne foi), c'est du WP:POINT, un détournement des règles de Wikipédia, et je crois qu'il est temps qu'il arrête. C'est tout et je n'interviendrai plus ici, je crois que les faits et les propos ci-dessus parlent d'eux-mêmes. --Don Camillo (discuter) 5 mai 2018 à 08:02 (CEST)

Bonjour. J'ajoute ici mon témoignage concernant cette requête partir de ce que j'ai vécu sur l'article Train song. S'il n'est pas titré « liste », cet article en était initialement de fait une[27].

1. Synthwave.94 décide, unilatéralement de supprimer 300 000 octets, pour cause de « mauvaise traduction »[28].
2. J'ai trouvé cette suppression trop brutale, j'ai restauré la liste et passé près de trois heures à améliorer la traduction (cf historique).
3. Synthwave.94 change alors son fusil d'épaule : ce n'est plus la traduction qui ne vont pas, mais les sources, bref, j'essaie de discuter un peu en page de discussion de l'article mais c'est vain. On entre en conflit éditorial.
4. Tomybrz décide de siffler la R3R.
5. Et là, franchement, les bras m'en sont tombés : Synthwave.94 créé un fork de l'article (une liste autonome de l'artcle) pour pouvoir reprendre son idée personnelle de ce que devrait être une liste de train songs… Un fork pour contourner la R3R ! Je n'y avais jamais pensé. Je précise un peu ce point parce que c'est très fort : comme dit en page de discussion, je suis pour une liste autonome de l'article, ce n'est pas le problème ; le problème, comme à chaque fois avec Synthwave.94, c'est ce qu'on met dans la liste. Et, en l'occurrence, il créé ici une liste autonome uniquement pour imposer son point de vue (supprimer 300 000 octets qui ne lui plaisent pas pour mettre à la place ce qui correspond à son idée de l'encyclopédie).

J'ai préférer lâcher l'affaire parce que je suis un peu dégoûté des heures perdues à travailler et surtout à discuter pour rien. Synthwave.94 est sans doute un contributeur plein de qualités mais sa façon de faire est totalement en contradiction avec le travail collaboratif : pour lui seul compte son résultat, son idée. Qu'importe ce qu'on lui oppose comme arguments.

Inutile de me notifier de quoi que ce soit, je compte faire de cette intervention la seule dans cette section.

Kropotkine 113 (discuter) 5 mai 2018 à 09:27 (CEST)

Ceux qui le voudront pourront aisément retrouver ma précédente conclusion sur la façon de contribuer de cet utilisateur. Je n'aurais pas grand chose à y changer, vraiment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2018 à 13:13 (CEST)

RA sans intérêt, j'ai commencé une discussion sur le salon de médiation à la place, comme proposé par Marilouw (d · c · b). Synthwave.94 (discuter) 5 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Avis d'un simple peon surpris par ceci qui rend illisible plus d'un propos : le fait qu'une médiation soit un échappatoire à une RA ne devrait pas être une décision du mis en cause. La médiation ne devrait pas avoir à vocation à suspendre une RA, sauf si le traitement de la RA par les administrateurs fait ressortir que la médiation est l'étape souhaitable. Sans mentionner de nom car je ne veux pas de digression d'un invité, j'estime avoir déjà fait une erreur en ouvrant une médiation précédente (au sujet d'autres contributeurs) qui a peut-être, sans volonté de ma part, permis à certains de ralentir une prise de décision qui s'imposait. Je m'arrêterais là pour mon avis dans cet RA, et ne souhaite pas porter de jugement sur les contributions de Synthwave.94 et je ne souhaite pas empêcher que la médiation suspende cette RA si cela fait consensus parmi les opérateurs. ✍Tramway^Suspendu (talk) 5 mai 2018 à 16:41 (CEST)

J'ai rétabli la discussion dans sa présentation d'origine.--Rehtse (échanger) 5 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Merci Rehtse. J'ai fortement envie de bloquer tout de suite Synthwave.94, vu qu'il considère que les problématiques posées par son comportement, telles que décrites par Don Camillo et d'autres contributeurs, sont des broutilles indignes d'intérêt. Je me dois de lui rappeler qu'il ne serait pas le premier contributeur à considérer que ses contributions passées lui permettent de jouer avec les nerfs des autres : nous avons eu de nombreux anciens et anciennes qui ont fini par "tourner la carte" et être bloqués indéfiniment. Le passé ne peut permettre de tout tolérer, et tout cela me semble bien inquiétant pour quelqu'un qui affirme vouloir passer par une médiation... alors qu'il ne semble pas vouloir modifier son comportement ! SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 17:29 (CEST)

 Sammyday : Si je peux me permettre de répondre pacifiquement, je peux t'assurer que j'ai modifié ma façon de contribuer. J'ai systématiquement rajouté des sources de qualité et j'ai laissé dans plusieurs cas des éléments sans article. En fait, et je veux insister là-dessus, personne d'autre que DonCamillo ne s'est plaint de ces nouvelles formes de réorganisation de listes, listes que j'avais déjà « (pré)nettoyé » mais sans rajouter de sources, que j'ai même complété et où DonCamillo n'est de toute façon pas repassé depuis, à l'exception de la liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques (où il n'a jusqu'à présent toujours pas présenté de sources justifiant ses ajouts non sourcés et ses passages en force) et de la liste de vielleurs hier soir, où il a répété ce même comportement. J'ai donc fait des efforts, mais DonCamillo s'obstine visiblement à prouver qu'on peut rajouter du contenu non sourcé dans les listes, ce qui d'une part n'est pas acceptable selon WP:V, WP:SOURCES, WP:WPS et même WP:ANNUAIRE et qui d'autre part a été contesté par plusieurs autres utilisateurs (et pas juste moi). Synthwave.94 (discuter) 5 mai 2018 à 20:53 (CEST)

 Sammyday : Il me semble donc que DonCamillo devrait soit modifier son comportement anticoopératif, soit arrêter purement et simplement de modifier des listes. Synthwave.94 (discuter) 5 mai 2018 à 20:55 (CEST)

"Personne d'autre" ? Vous devriez relire les passages de cette requête qui ne sont pas de la main de Don Camillo. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 21:22 (CEST)

Bonjour. Pour ajouter des éclairages complémentaires, il y avait aussi eu cette longue conversation sur le Bistro du 16 avril : Wikipédia:Le_Bistro/16_avril_2018#Liens_rouges_et_notion_de_projet_collaboratif. --Consulnico (discuter) 5 mai 2018 à 23:18 (CEST)

Bonjour, dans le lien fourni par Consulnico j'avais prévenu Synthwave.94 qu'à force de persister dans ce comportement perturbateur un contributeur excédé lancerait une nouvelle plainte en RA[29], il m'avait d'ailleurs répondu que Ni la RA ni le BA n'ont mené à quelque chose. [30], alors qu'il avait été bloqué trois jours et averti de revoir son comportement (ce qui laisse penser qu'il fait peu de cas des sanction et avertissements provenant de cette page, puisqu'il qualifie la présente RA de RA sans intérêt). Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2018 à 01:00 (CEST)

Cf. bandeau avertissement de cette page : une intervention par personne afin de préserver un minimum de lisibilité

Je repasse ici pour signaler que c'est moi même qui ait suggèrer d'ouvrir une médiation plutôt qu'une requête aux administrateur : merci donc de ne pas reprocher à Synthwave cela (!) [voir mon message plus haut]

Pour le cas de la liste "Liste de chanteurs et de groupes évangélistes",  Synthwave.94 : n'a fait que respecter Wikipédia:V. Pour parler très concrètement, Israel Houghton figure actuellement sur cette liste. Israel Hongton, est-ce un chanteur ? oui bien sur, cela est une information très facilement vérifiable. Un chanteur évangélique ? Plus complexe. L'article anglais précise qu'il fait de la "Christian music" (musique chrétienne donc). Mais évangélique ? sachant que évangélique => protestantisme. Israel Houghton fait de la musique chrétienne, l'évangélisme est un mouvement chrétien, mais pour affirmer que Israel Houghton est lié au mouvement évangélique .... il faut ...une source !!

 DonCamillo :, affirmer qu'il suffit de "trois secondes pour vérifier que les ajouts sont de bonne foi", pour moi c'est à la limite de la mauvaise foi là ... J'ai passé au moins 15 minutes à chercher pour Israel Houghton, je n'ai pas trouvé. Je suppose que l'information (si elle existe) est à aller chercher dans des ouvrages spécialisés. Cela dit, au lieu de passer des heures et des heures à "débattre" en pdd, faire des requête aux administrateurs, en parler sur le bistro ... pourquoi ne pas mettre à profit ce temps pour citer vos sources (que vous pouvez trouver en trois secondes donc ...) (?)

Je demande aux administrateurs de ne sanctionner en aucun cas Synthwave, et il va s'en dire que dans le cas contraire, je serais très mécontente ...Revenons aux bases de Wikipédia, respectons les principes fondateurs ; sanctionner Synthwave alors qu'il cherche à appliquer le plus rigoureusement possible la règle de vérificabilité est un non sens absolu - le blocage précédent de 3 jours était totalement injuste... Le plus sage serait donc de clore cette RA.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 6 mai 2018 à 01:14 (CEST)

 Kirtap : Ce n'est pas moi qui ait dit en premier que la RA ne servait à rien, mais plusieurs intervenants dans les diffs du lien que tu as fourni, et que tu n'as apparemment pas consulté. J'ai modifié ma façon de modifier les listes depuis la dernière RA, pas DonCamillo, et si j'ai dit plus haut que la RA n'avait aucun intérêt, c'est effectivement parce que Marilouw (d · c · b) avait conseillé à DonCamillo de passer par le salon de médiation et non par une RA et je voulais moi-même essayer de résoudre le problème là-bas. DonCamillo prétend que ses ajouts prennent trois secondes à vérifier ... sauf que ce n'est pas vraiment le cas. Je n'avais rien trouvé en ce qui concerne les groupes Gaël et Sens unique, groupes qu'il a depuis rajouté dans la liste des artistes évangéliques. En ce qui concerne la liste de vielleurs, je n'ai pratiquement rien trouvé en terme source de qualité en ce qui concerne les deux nouveaux ajouts non sourcés de DonCamillo. Je soupçonne donc ce contributeur d'abuser de la règle de vérificabilité pour rajouter ce qu'il veut dans les listes, alors qu'elles n'ont justement pas pour but de lister tout et n'importe quoi. Lisez à ce propos le 2e commentaire de la page de discussion : « Je trouve qu'il est bien prétentieux et peu "encyclopédique" de dresser une telle liste de vielleux. Quels sont donc les critères pour faire partie de cette liste? Si certains vielleux -ayant une certaine renommée par leurs talents et par leurs nombreuses productions discographiques (ex: Gilles Chabenat, Patrick Bouffard)- peuvent servir d'exemples dans un article consacré aux vielleux célèbres, j'ai du mal à comprendre la présence de certains autres. Ainsi, le fait d'être simplement professeur de vielle est il synonyme de notoriété? ». Je pense que tout est dit. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 01:59 (CEST)

Que tu l'ai dit en dernier peu importe, le fait est que tu l'as dit et c'est suffisant pour constater ton attitude. Et cette attitude est le pire moyen de faire respecter la vérifiabilité et comme je l'ai déja dit est contre productive. Et l'avis d'une ip daté de 2009 (???) à une période où ni toi ni DonCamillo n'interveniez sur cet article, n'a aucun rapport avec l'objet de cette requête. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2018 à 03:16 (CEST)

Bien sûr que si, ça a un rapport. Ce commentaire d'une autre personne montre que l'avis de Synthwave.94 n'est pas unique. On sait très bien que le domaine artistique sur Wikipedia est rempli d'articles (ou de mentions sur des listes) sur des personnes quasi inconnues, qui cherchent bien souvent à se faire connaître grâce à Wikipedia. Il se suffit de jeter un coup d'œil sur les Pàs pour s'en rendre compte. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait bloquer un contributeur qui supprimerait ces inconnus sur des listes. Et en plus, ce serait à lui de chercher les sources ? C'est quand même le monde à l'envers ! Guil2027 (discuter) 6 mai 2018 à 08:48 (CEST)

Mais personne ne lui a reproché de virer des inconnus ! Ce qu'on lui reproche, c'est de virer indistinctememt des inconnus et des personnes qui ont des articles développés et sourcés sur d'autres éditions de Wikipédia ou dont une recherche rapide montre qu'ils peuvent être admissibles (comme le montre le fait que pas mal des liens qu'il a virés ont été bleuis depuis...), qu'il impose des règles que la communauté n'a pas approuvées (aucune règle n'interdit l'utilisation du Modèle:Lien, l'ajout de liens rouges, etc.) et qu'il fait du WP:POINT en détournant le sens de WP:Sources (on peut tous se mettre à supprimer systématiquement les ajouts de bonne foi non sourcés, mais ça va vite devenir irrespirable...). --Don Camillo (discuter) 6 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Je ne vire pas indistinctement, je retire ce pour quoi je ne trouve pas de sources de qualité, ce qui n'est pas pareil. Étant donné que l'écrasante majorité des éléments d'une liste que je trouve dans ces sources possèdent déjà un article, il est logique qu'à la fin, il ne reste pratiquement plus que des liens bleus. Aussi retirer du contenu non sourcé et invérifiable n'a absolument rien à voir avec du POINT, mais avec WP:V et WP:SOURCES (que je ne détourne en aucune façon). Pour rappel, « en cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source » et non à celui qui a précédemment supprimé cette information non sourcée et la plupart du temps invérifiable. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 16:33 (CEST)

 

┌────────────────┘
Les discussions à propos du comportement de Synthwave vont devenir des marrionniers on dirait. Alors comme je vois que marilouw en est déjà à sa 5e intervention sur cette RA (ce n'est plus limité le nombre d'interventions des non admins ou non concernés directement ?), je reviens aussi, je m'étais associée à la RA précédente à propos des modifications non consensuelles à mon sens. je voudrais dans une contritution unique rappeler qu'il continue : par ex. sur la page de Sandrine Péché, il vient de remplacer deux catégories [31], "Mathématicien français" et "mathématicienne" par une catégorie unique "mathématicienne française", ce qui fait que SP n'appartient plus à la catégorie générale de tous les mathématiciens français. Il n'y a pas de consensus, donc rien qui l'autorise à intervenir sur une page dont il n'est pas le créateur, et sur laquelle il n'était jamais intervenu. Je trouve que cette absence de recherche de consensus est déplorable, et rien n'a changé à cet égard (pour les renommages de catégories). J'en reste là pour cette RA, mais je reviendrai la prochaine fois qu'il y a une nouvelle affaire Synthwave et une nouvelle "RA inutile" (sic), --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2018 à 17:23 (CEST)

 Pierrette13 : D'une part je n'ai pas créé moi-même ces catégories et d'autre part depuis quand faut-il un consensus pour remplacer des catégories redondantes ? « Il n'y a [...] rien qui l'autorise à intervenir sur une page dont il n'est pas le créateur, et sur laquelle il n'était jamais intervenu. » Merci d'abord d'être de bonne foi, et puis en quoi le fait de ne pas être le créateur d'un article m'interdirait de le recatégoriser ? Ta phrase n'a aucun sens. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 17:53 (CEST)

Cf. bandeau avertissement de cette page : une intervention par personne afin de préserver un minimum de lisibilité

Vous avez vu le ton que vous employez et votre vocabulaire ??? Ben je crois que c'est une grande partie du problème : vous n'écoutez pas. Merci de ne pas entraîner cette discussion sur une question éditoriale (qui n'a rien à faire avec une RA), mais de rester sur la question de fond : imposer des choix et refuser de discuter, je vous quitte (pour cette RA !), je rappelais juste que non non rien n'a changé --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2018 à 18:06 (CEST)

Je n'ai jamais rien imposé et je me suis toujours basé sur des règles (ou des discussions dans le cas des catégories) qui existaient déjà et si, quelque chose a changé (cf. mes remarques précédentes). Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 19:41 (CEST)

 

Quelques remarques en vrac :

• Merci de respecter le fonctionnement de cette page : une intervention par personne, concise si possible, exposant des faits utiles au traitement de cette RA. Il est hors de question de devoir gérer une énième RA interminable. Par ailleurs, cette RA concerne Synthwave.94. Si d'aventure ce dernier veut se plaindre de DonCamillo, il faut ouvrir une autre RA (oserais-je ajouter, une RA courte, concise, basée sur des faits et des diffs).
• Synthwave.94 a enfreint la R3R ici (trois reverts contre deux utilisateurs), il devrait donc au minimum être bloqué temporairement, comme nos règles le stipulent, surtout compte tenu du contexte
• Synthwave.94 n'a pas demandé de médiation. Il a posté sur le salon de médiation certes, mais pour se plaindre de DonCamillo et suggérer un topic ban à son égard. Rien n'indique pour l'heure qu'il est prêt à accepter le principe d'une vraie médiation.
• Les admins n'ont pas vocation à délimiter le périmètre exact du contenu et de l'organisation des listes sur WP. Certes il peut y avoir des cas triviaux gérables par les admins (du genre pub, vandalisme...), mais ici nous sommes dans le cadre d'un conflit plus délicat entre contributeurs expérimentés. Par contre, nous sommes fonder à examiner le respect du 4e PF et force est de constater que de nombreuses personnes se plaignent du mode de contribution de Synthwave.94 (passage en force, ton agressif, refus de trouver des consensus), et ce n'est pas nouveau (cf. ici). À ce stade il faudrait peut-être ouvrir une section sur le BA et décider de la marche à suivre (les solutions peuvent inclure blocage ou topic ban sur les listes). Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 20:39 (CEST)

Je ne mérite pas d'être bloqué car DonCamillo n'a de son côté pas respecté WP:CYCLE : j'avais demandé de démarrer une discussion sur la page de discussion de la page, mais il n'en a pas tenu compte et a poursuivi son passage en force. Mon ton n'est absolument pas agressif : j'ai exposé des faits à travers des diffs et des règles communément admises par la communauté (cf. mes remarques précédentes) et je n'ai attaqué personne. Je ne suis pas d'accord quant à l'attitude anti-coopérative de DonCamillo, qui elle est restée inchangée depuis le début. J'ai bien proposé une solution au problème sur le salon de médiation, mais comme je l'ai bien précisé, je suis ouvert à d'autres propositions. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 20:55 (CEST)

WP:CYCLE n'est pas une règle ni une recommandation de notre encyclopédie, comme clairement indiqué par le bandeau essai en haut de ladite page. Binabik (discuter) 6 mai 2018 à 21:03 (CEST)

...Mais DonCamillo a explicitement refusé de discuter ses ajouts non sourcés et est clairement passé en force. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 21:08 (CEST)

Cf. bandeau avertissement de cette page, passage n'apportant pas d'éclairage à la requête

 Pierrette13 : Moi, j'ai fais 5 interventions, vraiment ?! J'ai écris deux messages ici même, l'un ici [32], rédigé depuis mon mobile, d'où les fautes de frappe et les notifications que je n'ai pas pu insérer, d'où mes corrections de ce même message, ici [33], ici [34] et là [35].

Mon deuxième message est ici : [36], message que j'ai corrigé peu de temps après là : [37].

Total : j'ai modifié 6 fois cette page, mais je n'ai fais que deux interventions. De plus mes interventions concernent le "cas" des listes, ce qui éclaire la requête ici, contrairement à vous pour les catégories ... pour les catégories, il y a une discussion en cours sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2018#Catégories mathématiciens / mathématiciennes, et sur le projet mathématiques Projet:Mathématiques/Le Thé#Catégories, franchement cette page RA n'est vraiment pas l'endroit pour en discuter.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 6 mai 2018 à 22:53 (CEST)

 

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 18#Listes et problème de collaboration. O.Taris (discuter) 16 mai 2018 à 13:50 (CEST)

.

Ban Aurell81

Requête traitée - 16 mai 2018 à 15:26 (CEST)

---

Aurelll81 (d · c · b)

Bonjour cher admin, cette personne s'amuse à créer de fausse saison sans source et sans preuve dans l'article des Les Marseillais (d · h · j · ↵) j'ai prit soin de supprimer ce qu'il à fait vu qu'aucune information ne parle de ce qu'il à mit et par manque de source, ce genre de personne est assez saoulant (excusé moi du terme) pour les lecteurs de cette page qui ne savent pas au final quoi croire, je ne connais pas son historique de sanction, mais la je vais pas toujours surveiller la page de Marseillais (tété réalité), merci d'intervenir en la faveur des bonne personnes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tekin44 (discuter)

Bloqué deux semaines. Je ne suivrais pas cet article, car mon bazooka est en réparation. SammyDay (discuter) 16 mai 2018 à 15:26 (CEST)

.

Suspicion d'usurpation, faut-il imposer un renommage sauf OTRS valide ?

Requête traitée - 16 mai 2018 à 23:08 (CEST)

---

Bonjour,

Une RCU, n'ayant abouti à aucune sanction par ailleurs, a révélé que le compte Altima-seo (d · c · b) et Bash-officiel (d · c · b) ont techniquement un lien. J'ai pour ma part des suspicions sur le mandat de l'individu en question derrière les deux comptes à se présenter sous les pseudos Altima-seo et Bash-officiel. Devrait-on chercher imposer un renommage de comptes sauf à avoir une confirmation OTRS valide ? Parce que le moins que l'on puisse dire c'est que Altima-seo ne fait pas la publicité des compétences d'Altima en agissant ainsi...

✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mai 2018 à 02:34 (CEST)

Il y a d'un côté les RCU, de l'autre les RA . Dans ce cas, le compte Altima-seo a contribué uniquement le 19 avril, alors que Bash-officiel a été créé 10 jours plus tard : le CU a probablement estimé qu'il n'y avait pas d'abus caractérisé de multiplications de faux-nez exigeant un blocage immédiat (voir WP:FOI).

Mais je vais regarder s'il faut bloquer en attendant une confirmation ou un renommage. -- Habertix (discuter) 16 mai 2018 à 21:59 (CEST).

Après étude, j'ai bloqué les 2 comptes en expliquant qu'il fallait une confirmation d'identité ou un changement de nom. -- Habertix (discuter) 16 mai 2018 à 23:08 (CEST).

.

Demande de récupération de texte

Requête traitée - 16 mai 2018 à 13:34 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible d'avoir copie d'une page que j'avais proposée, supprimée pour critère d'admissibilité ? Je souhaiterais à l'occasion, quand j'ai le temps, la retravailler sur mon brouillon, repenser le sourçage et pouvoir la faire regarder par d'autres personnes avant de la proposer à nouveau ? Il s'agit de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hertz_(sonorisation) Si je pouvais en avoir une copie sur Cascou/Hertz ou par mail, ca serait top. Merci. 😉 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cascou (discuter)

. Voir Utilisateur:Cascou/Hertz. Zetud (discuter) 16 mai 2018 à 13:34 (CEST)

Super, merci. :) 🦌Cascou (discuter) 16 mai 2018 à 21:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kingdz16

Requête traitée - 16 mai 2018 à 21:14 (CEST)

---

L'utilisateur Kingdz16 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mai 2018 à 19:24 (CEST).

Traité (ping  Do not follow qui avait bloqué la plage 105.102.0.0/16 (u · d · b)). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 mai 2018 à 21:14 (CEST)

D'accord, merci ; comme je le supposais, il faudra trouver autre chose pour le vandale 52 03. Des mois qu'il sévit. d—n—f (discuter) 16 mai 2018 à 21:19 (CEST)

 Do not follow : Pour info, une demande pour un filtre global contre ces ajouts de suites de chiffres a été faite sur meta par un contributeur d'un autre wiki, complétée par  NicoScribe, puis moi, avec d'autres IP et wikis concernés (sont principalement concernés fr.wiki, en.wiki, ar.wiki et commons (mais plus d'une dizaine d'autres wikis sont occasionnellement touchés)).

Par contre, je ne pense pas qu'il s'agit d'un vandale à proprement parler, mais plutôt d'un spambot, au vu du type de modifications effectuées, et de son activité cross-wiki.

Malheureusement, il semble que les stewards ne soient pas très motivés à créer un nouveau filtre global, ou à importer celui de la Wikipédia en arabe. Et la plage d'IP semble trop large et trop utilisée pour être bloquée. Il faudrait peut-être regarder si un de nos abusefilter ne pourrait pas créer un nouveau filtre local ou essayer de récupérer celui (privé) d'ar.wiki.

Il y a plus de détails disponibles sur la requête sur meta.

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 mai 2018 à 09:40 (CEST)

.

Bossekota Likaala

Requête traitée - 18 mai 2018 à 08:21 (CEST)

---

Bonjour excusez moi j’ai supprimer par erreur la page Bossekota Likaala avec l’outil Pastec… :S est-ce qu’un admin pourrait corriger cela?--ςαl:∏⁹7₄^{(میتوانم کمک کنم؟)} 18 mai 2018 à 08:17 (CEST)

Bonjour, vous n'avez rien supprimé car vous n'avez pas les outils nécessaires. Vous avez simplement proposé à la SI mais contributions révoquées maintenant. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 mai 2018 à 08:21 (CEST)

.

Demande de surveillance d'une PàS

Requête traitée - 18 mai 2018 à 13:40 (CEST)

---

Bonjour,

Ce n'est pas à proprement parler d'une requête spécifique dont il est question, mais d'une demande de surveillance d'une PàS : un administrateur peut-il (elle) jeter régulièrement un œil sur cette page afin de s'assurer que tout se passe bien, que les échanges restent de bonne tenue et qu'aucun passage en force ne soit opéré après la clôture de la consultation? Un contributeur se fait lourdement insistant, suggérant notamment que ses contradicteurs ne comprennent pas sa position ; de plus, ce contributeur suggère également sa volonté de lancer une demande de fusion de page si le résultat ne s'avérait pas conforme à ses attentes.

Merci.

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 15 mai 2018 à 11:46 (CEST)

Cela dépasse les bornes ; est-il possible rappeler à Gkml que wp:PAP fait partie des règles du débat contradictoire dans cette enceinte? Merci. Cordialement CMI 2017 aka le Conteur 15 mai 2018 à 15:48 (CEST) (cette PàS a été ouverte précisément pour ne pas en arriver là ; j veux bien être conciliant, mais là, cela va devenir difficile)

Je viens d'être informé de cette Ra (lancée ce matin) et me rends compte que CMI m'a devancé, puisque je venais de lui lancer un avertissement sur le style qu'il employait (il a parlé de « mal comprenants » juste au-dessus, ce qui dans la bouche de Guy Bedos signifie explicitement « con »). Donc, je me demande qui ne respecte pas les règles de bienséance, notamment en perpétuellement tenant à minimiser la pertinence de mes interventions ; je prenais les choses avec un certain humour jusqu'à présent, mais là je m’inquiète. --Gkml (discuter) 15 mai 2018 à 15:57 (CEST)

Bonsoir, afin de comprendre le contexte de lancement de cette RA, il n'agissait au départ que d'attirer l'attention sur cette page afin qu'un administrateur puisse constater d'éventuels manquements aux règles de courtoisie dont nous pouvons tous nous rendre coupables, sans plus. Mais quand je constate que tous les avis étayés partisans de la conservation font l'objet d'une remarque de Gkml, quand je constate que l'on prête ses propres intentions à son principal contradicteur (réponses à SammyDay), quand je constate que l'on assimile les contributeurs/trices d'un avis contraire au sein à des personnes n'ayant pas correctement saisi les enjeux de cette consultation, érigée en simple « sondage », quand on laisse entendre que l'on va initier une demande de fusion rapidement après la clôture de cette page (à ce sujet, j'informe ici la communauté que toute demande de fusion initiée dans la foulée de la clôture de cette PàS fera l'objet d'une demande de blocage pour passage en force), quand on atteint le point Godwin, en affirmant faire du « Volkserklärung », mais en le formulant ainsi Ministère du Reich à l'Éducation du peuple et à la Propagande|Volkserklärung, moi aussi je m'inquiète (je me dis que cette simple PàS n'en est pas une, pas forcément selon les termes employés sur la page) et je m'interroge sur les capacités de Gkml à accepter un consensus appuyé sur des avis différents des siens. Au vu de ce qui précède, je demande d'interdire à Gkml, sous peine de blocage, toute intervention sur cette page, sauf en cas de notification ; ne souhaitant pas laisser entendre que je me dégagerai ainsi le champ, je demande que ce traitement me soit également appliqué. Cette demande ne gênera nullement les prises de position des uns et des autres, puisque Gkml et moi-même avons déjà longuement expliqué nos positions respectives et permettant à la communauté de se faire un avis sur cette question. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 15 mai 2018 à 22:59 (CEST)

Faisant partie des contributeurs ayant donné un avis "conserver", et de ce fait jugée mal comprenante et/ou sous-informée par Gkml, je signale ici le volume impressionnant de ses interventions dans cette PàS. Il est lassant d'avoir à lui expliquer N fois que, si l'on ne partage pas son avis, cela ne signifie pas pour autant que l'on soit complètement stupide. Cdt, Manacore (discuter) 15 mai 2018 à 23:37 (CEST)

J'ai personnellement perdu patience envers CMI 2017. Où pour une histoire de renommage de quelques articles. On a eu une discussion, des revers partiel de renommage par c/c : la moitié a été revert, l'autre non, avec parfois des doublons créé (que j'ai du traité) ,parfois non... On a une PàS qui discute de la fusion des articles, alors que la fusion n'était pas l'objet du débat (Et accessoirement pour discuter de la fusion d'une article, il y a une page de requête pour cela). On a un vaste discussion autour de cette PàS, alors que le débat porte principalement sur le titre de ces pages. Donc on est en plein hors-sujet. Et maintenant on a une RA, ça fait beaucoup trop. Tarte 16 mai 2018 à 02:45 (CEST)

Conflit d’édition —Je reviens à l'instant sur fr.wiki.

Je ne pense pas que l'avis de Manacore soit neutre puisqu'elle m'a récemment accusé d’avoir fait échouer une de ses dernières Ra (diff. sur demande) alors même que j'avais tenté de l'apaiser à la suite de ce déboire léger (selon moi) et de prendre les choses avec humour ; en outre, elle oublie de mentionner que c’est moi qui l'ai informée de cette page à supprimer (diff. sur demande). Je lui ai par ailleurs récemment dit de « mettre un mouchoir » sur ce ressentiment associé à son ancienne RA (diff. sur demande).

Je n'ai pas lu dans le détail le pavé de CMI ci-dessus mais, n'ayant pas eu connaissance qu'il m'impliquait dans sa RA, je m’étais permis de faire un peu d’humour, que je n'ai jamais caché puisque je l'ai mis dans mon diff. ci-dessus : en effet, j'étais accusé de démarcher les autres utilisateurs en tentant de mieux les informer [accusation bizarre], c’est pour cela que j'ai affirmé que je faisais partie des personnes qui tentaient naïvement « d’éclairer » l'esprit des autres (Erklärung) et, comme je suis un modeste spécialiste de la GM2, je me suis permis, pour essayer tant bien que mal de détendre CMI, cette allusion de connaisseurs (au ministère de l’éclairement de l'esprit du peuple [traduction presque littérale de l'intitulé de ce ministère] de Göbbels) ; je ne vois pas en quoi cela pose un problème puisque j'étais en train de qualifier ma propre démarche — car mise en accusation — et rien d’autre ; il est ainsi clair que c’était de l'auto-dérision.

Je n'ai jamais entendu dire qu'une demande de fusion de page après une demande de suppression mal posée (voir les commentaires de Nouill) constituait un passage en force : merci de me tenir informé sur ce détail de procédure, svp. S'il était avéré, il est alors clair que mes démarches pour tenter d'éclairer les autres utilisateurs étaient d’autant plus justifiées.

Il me semble évident que les utilisateurs de la PàS ont été mal informés car même Sammyday (au passage que j'ai aussi moi-même informé de la demande de PàS, voir sa PdD) m'est apparu ne pas savoir (diff. sur demande) que, dans la foulée, il était envisagé de demander la création d’un modèle spécifique de {{date}} ayant tendance à rendre inutiles car inopérationnels les centaines de milliers de modèles standards de {{date}} (ou liens de base sur les mois) figurant aujourd'hui dans les dizaines de milliers d’articles sur les GMs (ce qui n'est pas rien) : en effet, après la conservation de ces articles-mois-GM (dont il n'est jamais venu à l'idée de personne de demander la suppression comme je l'ai dit [diff. sur demande] : même Claude villetaneuse a changé d’avis passant de  Neutre à  Fusionner), il était envisagé de vider de leur substance tous les articles-mois standards (purge à hauteur de 70 % à 90 % de leur contenu), élément me semblant initialement « caché » aux contrib. passant sur la PàS. Alors que si cela survient sans prévenir, c’est une sorte d’altération majeure du fonctionnement de l’encyclopédie à propos des liens-dates pour tous ces dizaines de milliers d’articles sur les deux GMs [certes on pourra toujours revenir en arrière en recréant les doublons sur les 100 à 200 articles-mois-standards mais ça n'en reste pas moins une opération non banale, dont il vaut mieux maîtriser les conséquences avant, dans le calme, qu'après, dans la précipitation].

Je signale aussi que la démarche de base de CMI aurait peut-être dû être, plutôt que de faire une fixation à mon encontre [voir son dernier message ci-dessus ; j'ai par ailleurs souvenir qu'il y a quelques années, il avait critiqué certaines de mes méthodes techniques de travail et suis heureux de constater qu'aujourd’hui il les a assimilées, ce qui lui facilite indéniablement la vie dans la rédaction de ses articles (diff. sur demande)], de collaborer avec moi sur cette forme de PàS (ou PàF ? puisque l'enjeu n'est pas la conservation je le répète mais la fusion) avant de la lancer en quelque sorte par surprise à mon égard car il reconnaissait ailleurs que j’étais son principal contradicteur ; de mémoire, c’est ce que j'ai peut-être dû lui suggérer sur l'autre PdD concernée (à vérifier) ; cela m'aurait évité d’avoir l'air de devoir expliquer « en catastrophe » les réels enjeux sur la PàS : en effet, sont à venir : 1° la demande de création d’un modèle spécifique ; 2° la modification de plusieurs centaines de milliers de liens sur les quelques dizaines de milliers d’articles consacrés aux GMs ; 3° la purge de 100 à 200 articles-mois standards. Et à ce jour, rien n'est organisé à ce propos ; cette masse de travail est à comparer avec un travail beaucoup plus modeste qu'auraient demandé une fusion sur une centaine d’articles ==> voir ce lien qui emmène vers cet autre lien.

Bonne nuit à tous (j'ai encore dû passer environ une heure à expliquer les enjeux non évidents de cette PàS en cette heure tardive). --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 04:05 (CEST)

P.-S. : au moment d’enregistrer mon message (c’est bien la preuve que j'ai passé du temps à le rédiger), je constate que Nouill (que je n'avais nullement notifié et qui n'a habituellement aucun égard particulier à mon propos : voir l'historique de la page sur les conventions de titres sur les sigles en cours en ce moment, diff. sur demande) a répondu entretemps et le remercie publiquement au passage. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 04:05 (CEST)

Bonjour, il y a deux choses : il y a la RA originelle, initialement conçue pour signaler aux administrateurs l'existence d'une page qui risquait de partir dans tous les sens, et il y a la modification de l'objet de la RA initiale de ma part. Sur la page en question, Nous assistons à une insistance déplacée, aboutissant à considérer les contributeurs-trices en désaccord avec la position de Gkml comme des personnes en incapacité de comprendre son argumentation et les enjeux techniques de cette PàS ; nous avons également sa tentative de faire de l'humour (avec au passage un point Godwin) qui dépasse les bornes de l'acceptable. Cet espace n'est pas destiné à considérer le fond de l'affaire, mais la forme qu'ont pris les échanges sur la page en question.
Avec Gkml, nous avons une divergence de fond sur la question de la conservation des articles mentionnés sur la PàS : utilisant l'un comme l'autre des arguments valables, mais ne se situant pas sur le même plan, nous étions engagés dans un dialogue de sourds parfaitement stérile ; pour trancher ce différend, j'ai fait appel à la communauté, afin qu'elle se positionne sur la question. Rapidement, des contributeurs donnent leur avis, plus ou moins développé (je constate ici que chaque avis en faveur de la conservation est suivi d'interventions de Gkml, pour tenter de faire changer les positions de ces votants), modifient parfois leur avis au fil des échanges (ce qui est leur droit le plus strict) ; constatant ces interventions, mentionnées plus haut, et rapidement lassé par cette sursaturation de l'espace argumentatif, je m'exprime sur la PàS pour rappeler certaines choses importantes et constater ces interventions, qui reprend inlassablement son argumentaire. Je ne peux que constater que Gkml souhaite déplacer le fond du débat sur cette page, alors que ce n'est pas l'endroit le pis idoine. Je m'interroge sur la suite dans le cas où le résultat de la PàS n'est pas conforme aux attentes de Gkml : lancer une demande de fusion en la justifiant par un vice de forme, demander une prolongation d'une semaine...(au moment où j'écris ce post, nous sommes dans un rapport de 65 % en faveur de la conservation (13/20), ce qui confère une légitimité à la position que je défends)? Je clos ce post (mon dernier sur cette page), en rappelant qu'il s'agit d'un débat épistémologique (qui peut nécessiter de longs développements), que l'ensemble des arguments ont été exposés (de ce fait, nous n'avons réellement besoin aujourd'hui d'intervenir à nouveau sur cette page) et qu'il me semble nécessaire de nous tenir à distance, au besoin par une menace de blocage (12-24 heures, pas plus : c'est plutôt véniel comme contravention aux règles) si nous intervenons à nouveau sur la page sans être EXPRESSEMENT notifiés je demande donc une surveillance stricte de la page et une application sévère de cette sanction en cas de contravention, pour Gkml comme pour moi. Cordialement CMI 2017 aka le Conteur 16 mai 2018 à 11:27 (CEST)

Je trouve étrange la méthode de CMI qui semble dicter aux admin. ce qu'ils doivent faire, notamment pour empêcher certains contributeurs d’interagir.

Par ailleurs, si j'ai discuté avec deux interlocuteurs (de mémoire, Manacore et Sammiday), c’est parce qu'ils sont venus sur cette page à ma demande, sachant que je les connais : voir leur pdd où j'ai déposé un avertissement de PàS. Les discussions que j'ai engagées ont en tout cas permis de mieux montrer que ce n'était pas la bonne forme et qu'une PàF aurait incontestablement été plus adaptée, comme l'a confirmé Nouill, utilisateur expérimenté s'il en fût.

Pour Triboulet, je me suis adressé à lui parce qu'il m'a semblé, en fonction de son peu d’expérience apparent (moins de 1 000 contrib.), ne pas parfaitement maîtriser l'enjeu.

Pour le reste, l'allusion au point Godwin est complètement hors sujet, pour ne pas dire plus, comme je l'ai déjà expliqué ci-dessus ==> (voir supra).

Le point important dans cette PàS c’est qu'elle a occulté tous les problèmes ultérieurs à résoudre, comme cela est signalé ici : ==> (voir supra).

Finalement, CMI parle à plusieurs reprises d’épistémologie : en dépit d’efforts honorables, je n'ai honnêtement pas réussi à comprendre ce que cela venait faire ici ; mais je suis ouvert à tout explication claire et ne pense pas être le seul à en avoir bseoin.

Cdt. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 11:57 (CEST)

P.-S. : j'en profite pour redire (mais ça non plus il ne semble pas le lire) à CMI que je ne me suis jamais permis de contester la haute qualité de son travail documentaire et rédactionnel, de ce que j'ai pu en apprécier. Mais là, la situation est différente, sachant que c'est un problème de noms d’articles et de liens adéquats qui doivent venir ensuite, nous allons avoir un problème technique qu'il faudra bien résoudre, sauf à ce que son travail ne serve à rien ou à si peu de lecteurs, ce qui serait réellement dommage. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 12:12 (CEST)

Impliqué dans la page concernée, je me contenterai d'un conseil aux deux contributeurs ci-dessus : cessez dès à présent toute intervention sur cette page - déjà fortement chargée, et qui brasse quantité d'informations et de débats parallèles à la proposition de suppression/fusion. Si les contributeurs ont envie de tout lire - ou non - avant de donner leur avis, ce sera leur problème, mais ça n'est pas vraiment le vôtre - et la page retrouvera un certain calme. SammyDay (discuter) 16 mai 2018 à 15:13 (CEST)

Le dénigrement de ses contradicteurs est un art subtil où il suffit de sous-entendre en termes choisis (toujours courtois, jamais clairement injurieux) que l'on a affaire à des individus stupides, agressifs ou de mauvaise foi. Prenons dans l'ordre. Première attaque : « Manacore n'est pas neutre. » Façon polie de m'accuser d'être de mauvaise foi. Ensuite, première distorsion des faits: « Manacore m'accuse d'avoir fait échouer une de ses dernières RA. » La RA en question date d'il y a qq jours, elle concernait Initi (requête où Gkml est « intervenu » 3 fois alors qu'il n'était pas concerné, en intervenant aussi sur 3 autres pages : la pdd d'Initi, la page des SI et ma pdd). Or, lorsque Gkml dit une de ses dernières RA, cela insinue que mes RA seraient multiples, que je serais procédurière, etc. Première contrevérité. Ma précédente requête date en effet d'environ un mois, vers le 10 avril, elle concernait un POINT de Thontep, qui a pris 2 mois de blocage. Quant à mes RA antérieures, elles sont assez lointaines, semble-t-il.

Deuxième déformation des faits : « Manacore m'accuse d'avoir fait échouer... » Faux : c'est l'inverse, c'est Gkml qui instrumentalise cette requête/Initi afin de me décrédibiliser. Cela se passe en ce moment dans une discussion de plus de 80 000 octets sur la pdd des CT où nous sommes plusieurs à ne pas partager l'avis de Gkml. Il inverse ici les rôles : dans cette pdd des CT, c'est lui (et non pas moi) qui mentionne cette requête. Mon avis éditorial étant différent du sien, il m'accuse de personnaliser contre lui et d'être agressive, et rancunière par la même occasion (au point où on en est dans le dénigrement...) : « Il n'y a pas lieu de personnaliser à mon encontre, et de manière presque agressive (je comprends que tu aies du ressentiment à la suite de ta RA échouée, mais il y aurait lieu de passer là-dessus) » en m'attribuant des réactions mesquines qui n'existent que dans son imagination. Le « J'ai tenté de l'apaiser » est savoureux, sachant que j'étais très calme alors que Gkml ne cessait de jeter de l'huile sur le feu.

Je lui réponds (diff sur demande) que cette allusion n'est pas très gentille, puis vient le tour d'Alaspada, qui lui aussi est en désaccord éditorial avec Gkml. Du coup, Alaspada n'a même pas le droit de s'exprimer : « Je ne sais si on peut tenir compte de l'avis d'une des personnes ci-dessus, contre laquelle j'ai récemment lancé au moins deux RA (et qui avait plus ou moins « promis» de ne plus interférer avec moi) ». Entre les dizaines de milliers d'octets que Gkml déverse sur la PàS indiquée ci-dessus par CMI et son comportement envers ses contradicteurs, je ne sais pas ce qu'on peut faire pour l'inciter à cesser son interventionnisme systématique et surtout ses arguments ad personam, toujours très suaves, très bien « enveloppés », mais qui s'apparentent à des attaques personnelles. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2018 à 15:18 (CEST)

Puisque je suis notifié, j'interviendrais une seule fois, pour faire référence à cette PàS (mais aussi à la Discussion Wikipédia:Conventions typographiques} pour dire que je confirmes toute l'exposition des faits par Manacore.

Gklm fait continuellement des attaques personnelles sur le mode ne jouez pas au con mais avec civilité, ou une suave politesse mais ne lâche jamais le morceau d'où les tonnes d'octets en espérant ainsi faire lâcher ses opposants. Il a toujours raison, même seul contre tous, et ne peut imaginer, un seul instant, que d'autres peuvent aussi avoir leurs raisons. Je ne suis pas d'accord avec lui avec sa façon de parler au nom de la communauté comme s'il était « la communauté ».

Je me pose de plus en plus la question de savoir s'il a compris l'état d'esprit de WP (toutes ses interventions en mode « autorité ») et s'il est là, en fin de compte, pour contribuer sereinement.

Puisqu'il faut un diff, je choisi celui-là parmi un grand nombre d'autres, ici, il n'a pas peur d'interpréter à sa façon les événements ou plus précisément celui-ci dans lequel il fait un magnifique point Godwin.

Cordialement --- Alaspada (d) 16 mai 2018 à 16:24 (CEST)

Voilà c'est fait, cette RA est imbitable, plus aucun admin n'aura le courage de lire des kilo-octets de messages sur cette requête et la PàS afin de prendre LA décision - Pour ma part, je suis de l'avis de Nouill (d · c · b) On ne créé pas une PàS pour se prémunir préventivement à une proposition de fusion... Une PàS c'est pour supprimer un article, qu'on souhaite supprimer. Quand on vote conserver sur une PàS qu'on a lancé, il y a un problème. Quand la question qui se pose n'est pas la suppression de la page mais sa fusion, il y a également un problème Tarte 13 mai 2018 à 18:23 (CEST) et je me permettrais de rajouter, lorsque l'on vient ensuite demander une surveillance sur RA sur une PàS (heureusement que tous ceux qui lancent des PàS ne viennent pas sur RA), il y a aussi un problème - Comme ce n'est certainement pas la bonne procédure, je parle de la PàS, je serais d'avis de la clore immédiatement ou de la transférer sur la page adéquate et de clore également cette RA - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 mai 2018 à 16:43 (CEST)

PS Maintenant, il y a très probablement des problèmes de relationnels entre ces deux contributeurs, et une PàS n'est pas non plus le bon endroit pour régler des comptes --Lomita (discuter) 16 mai 2018 à 16:43 (CEST)

Une seule intervention synthétique : « je confirme toute l'exposition des faits par Manacore. » Idem pour moi ; et pour le diff. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement abusif de l'utilisateur Ypirétis où je considère que, là aussi, les bornes ont été dépassées selon le même modus operandi que celui décrit plus haut. Ypirétis (discuter) 16 mai 2018 à 18:01 (CEST)

Je clos. Les admins ne sont pas là pour faire de la surveillance préventive (comme si on avait pas assez d'autres tâches). On va partir du principe que les utilisateurs sont de bonne foi et si sur une page (éventuellement cette PàS) des échanges dérapent, les utilisateurs pourront faire une RA en apportant une information brève et appuyée sur des diff se rapportant au problème en cours. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2018 à 13:40 (CEST)

.

Concernant l'article Jugger

Requête traitée - 18 mai 2018 à 13:45 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur JuggerParis (d · c · b) contribue frénétiquement sur l'article Jugger sans répondre aux 2 messages sur sa pdd concernant la transparence. Pourrait-on protéger l'article le temps de tirer au clair cette affaire, svp ?
Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2018 à 23:32 (CEST)

Je peux me tromper mais je doute que les instances françaises du jugger aient les moyens de rémunérer des contributeurs. Cet appel à la transparence me semble excessif. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 00:58 (CEST).

Bonjour ! Bédévore (d · c · b) excusez ma "frénésie", c'est ma toutoute première fois sur Wikipédia, je commence tout juste a tâter le code et le système de communication et de contributions, j'ai apporté beaucoup de modifications à l'article Jugger sans vraiment prendre le temps de bien comprendre comment fonctionnaient les contributions. Concernant la transparence.. il me semble que je ne dois indiquer ma rémunération seulement si il y en a une ? je n'ai mis que mon temps ainsi que mes illustrations sur cette page sans compensations. bien à vous JuggerParis (discuter) 18 mai 2018 à 12:13 (CEST)

Bonjour  JuggerParis : merci d'avoir répondu clairement à la question. Histoire réglée de mon côté. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2018 à 12:16 (CEST)

Il serait également bon, JuggerParis, que vous précisiez sur votre page de discussion si vous travaillez - bénévolement ou non - pour l'association JuggerParis. Ça évitera des incompréhensions. SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 15:35 (CEST)

.

Faux-nez en action de Rayan94110

Requête traitée - 18 mai 2018 à 22:20 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur P94110 (d · c · b) est un faux-nez de l'utilisateur Rayan94110 (d · c · b), le test du canard étant positif (par exemple ici). Merci de le bloquer.

Cramos (discuter) 18 mai 2018 à 22:12 (CEST)

d—n—f (discuter) 18 mai 2018 à 22:20 (CEST)

.

Violation de R3R par Fils du Soleil

Requête traitée - 19 mai 2018 à 23:49 (CEST)

---

Fils du Soleil (d · c · b) persiste à retirer la présence d’aphantoxine de la composition des cyanobactéries de Algue Klamath (d · h · j · ↵), malgré la présence du bandeau R3R que j’ai ajouté : 1, 2, et 3 alors que le bandeau R3R était présent. La discussion tourne en rond en page de discussion, avec des propos de sa part frôlant l’attaque personnelle envers moi et le foutage de gueule (détournement de source, mise en note dans une autre section de l’information importante sur la présence de toxine dans la composition). J’aimerais pouvoir compléter l’article avec les sources que j’ai apportées en discussion, et d’autres encore, mais je n’ose plus éditer l’article, en raison du bandeau R3R que j’ai mis, et pendant ce temps, Fils du Soleil continue . TED 16 mai 2018 à 15:33 (CEST)

 TED : ceci est une faute : vous ne devez pas mettre le bandeau {{R3R}} sur votre version. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 01:12 (CEST).

@Habertix : je ne vois rien de tel dans Wikipédia:Règle des trois révocations. TED 18 mai 2018 à 01:44 (CEST)

Pour rappel: "Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Durifon (discuter) 18 mai 2018 à 12:35 (CEST)

@Durifon : j’ai bien lu ce que tu cites, et il n’y a aucune interdiction. C’est une simple recommandation, et étant donné la rapidité avec laquelle Fils du Soleil réverte, j’ai préféré apposer le bandeau R3R. Il aurait été préférable que je ne le fasse pas moi-même, donc acte, et mea culpa.

Pour revenir au cœur du problème : @François.de.flont a remis l’information, que Fils du Soleil a rétiré pour la 4e fois, après avoir retiré lui-même le bandeau R3R, ce qui est problématique (et à mon sens, bien plus problématique que le fait que j’ai apposé moi-même le bandeau). Il continue à nier les sources que j’ai apportées en discussion sur la toxicité des cyanobactéries Aphanizomenon flosaquae du lac Klamath, et introduit de la confusion en ajoutant des sources concernant une autre cyanobactérie provenant d’un autre endroit : le Portugal !! (mais il s’abstient de signaler cette origine dans son ajout). TED 18 mai 2018 à 21:48 (CEST)

Bonjour à tous. En effet, le détournement de la règle des 3R par TED, apposant lui-même le bandeau pour empêcher la poursuite de la discussion, relevait d'une tentative d'intimidation assez peu glorieuse, et je le lui ai fait remarquer. Pour le reste, le débat de fond (quoique sur une question très mineure, le fait de savoir s'il faut rajouter une information en doublon), il semblerait que nous soyons en effet dans une sorte d'impasse. C'est pour ça que j'ai ouvert une demande de médiation pour tenter de trouver une solution acceptée par tous. Le résumé du débat en cause s'y trouve détaillé. Les contributeurs qui souhaitent participer et pensent pouvoir aider sont les bienvenus. --Fils du Soleil (discuter) 18 mai 2018 à 23:56 (CEST)

 TED et Fils du Soleil : La faute de l'un n'excuse pas le comportement de l'autre : quand il y a guerre d'édition, il y a au moins deux contributeurs en tort.

Les opérateurs n'ayant aucun statut particulier pour trancher un différent éditorial (sauf protection ou blocage), je clos la requête. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 23:49 (CEST).

.

Demande de masquage de propos diffamatoires (et de semi protection de page)

Requête traitée - 19 mai 2018 à 18:45 (CEST)

---

Salut Vu ces propos diffamatoires, serait-il possible de les masquer et de reprotéger la PDD de @Langladure ? --Panam (discuter) 18 mai 2018 à 23:09 (CEST)

Désolé, le diffamatoire, c'est les masqueurs de modifications. Les administrateurs, ce sont les coordonnées personnelles et le contenu illégal (évidemment, une diffamation, c'est potentiellement illégal... je m'y paume). SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 23:42 (CEST)

@Sammyday et un masquage léger pour commencer ? Pour le premier message posté sur la PDD de Langladure, il a été masqué. --Panam (discuter) 18 mai 2018 à 23:45 (CEST)

 Sammyday les coordonnées personnelles sont uniquement du ressort des oversight :

• La suppression d'informations personnelles non publiques, comme le numéro de téléphone, l'adresse personnelle, l'employeur ou l'identité réelle d'une personne anonyme ou sous pseudonyme qui n'a pas rendu publique son identité, ou d'une personnalité publique qui n'a pas rendu publiques ses informations personnelles ;
• La suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ou (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu. Voir WP:OS (petite info ) Cdt Tomybrz Bip Bip 19 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Page protégée peu de temps après la suppression du propos. Après Langladure peut faire la demande de protection de sa page sans avoir besoin d'une intervention tierce. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2018 à 18:45 (CEST)

@B-noa et pour le propos, peut-il être masqué comme le premier posté sur la PDD de Langladure ? @Lomita l'avait masqué. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Si Langladure le souhaite, bien entendu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2018 à 18:50 (CEST)

@B-noa le message notifie 7 contributeurs et les insulte au pluriel donc le message ne vise pas que @Langladure, qui, je pense ne s'oppose pas à la suppression de ces propos.--Panam (discuter) 19 mai 2018 à 18:54 (CEST)

Il est donc libre de donner son avis sur les suites. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2018 à 18:55 (CEST)

@B-noa et les autres contributeurs visés par ces propos dont moi ? --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 18:57 (CEST)

@JohnNewton8, @Braveheidi, @Celette, @Langladure, @Manacore, @Baldurar et @Lebob pour info, au sujet d'un masquage, qui nous vise tous. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 19:11 (CEST)

Je ne connais pas assez les WP:arcanes pour savoir qui doit masquer, comment et à la demande de qui, mais je confirme que je trouve inacceptable d'être traité de lyncheur de qui que ce soit. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 mai 2018 à 19:16 (CEST)

Panam connaissant la différence entre masquage léger et masquage lourd, il a surement envoyé un courriel aux masqueurs dès hier soir. Ou pas. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 19:41 (CEST).

@Habertix je viens d'envoyer un email. Sinon, pour le premier masquage il a été effectué de manière instantanée, sans avoir besoin de faire une demande. Du coup s'agissait-il d'un masquage léger ou lourd ? L'objet de la requête était de demander un masquage léger, que ça soit de manière provisoire ou pas d'ailleurs, si vous estimiez la mesure suffisante. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 19:52 (CEST)

Un masquage lourd n'apparait pas dans les journaux publics (même avec les super-pouvoirs des administrateurs opérateurs) contrairement à un masquage léger. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 20:17 (CEST)

.

Retrait de bandeau R3R par un intervenant

Requête traitée - 20 mai 2018 à 01:31 (CEST)

---

Salut J'ai vu qu'il y avait 3 réverts d'un côté, j'ai donc posé le bandeau, or Enzino l'a retiré. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 00:48 (CEST)

je l'ai fait uniquement parce que Panam2014 fait bien partie des ceux qui discutent (très longuement sur le sujet) et n'a donc pas attendu qu'un opérateur ou quelqu'un de neutre appose le bandeau : cf. La RA qui précède… … …. (Sans compter que Panam2014 me cite ici sans le notifier).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Je n'ai pas discuté et je n'ai pas d'avis sur la question de la note ajoutée par @Alaspada. Pour les notifications, vous m'avez interdit de vous notifier (à plusieurs reprises quand je l'ai fait) et à chaque fois que je postais sur votre PDD, je me prenais un révert. … … --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 00:55 (CEST)

L'historique de la page prouve pourtant le contraire et votre intérêt pour la question. Par ailleurs, ma propre PdD est toujours vide (ou presque), ce qui n'empêche pas de notifier ici.--20 mai 2018 à 01:00 (CEST)

Non, ce n'est pas une preuve. A aucun moment, même si Alaspada m'a notifié pour que je donne un avis, je n'ai donné un avis pour ou contre l'ajout de sa note. Et je n'ai ni supprimé ni remis la note. Encore une fois, c'est vous qui m'avez interdit de vous notifier sur Wikipédia. J'ai des diffs. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 01:03 (CEST)

Si une partie prenante n'a effectivement pas à apposer le bandeau, tu n'as pas pour autant à révoquer cet ajout quand tu es participant à la guerre d'édition, @Enzino. Je clos cette RA, qui tend vers la dispute de cour d'école ; considérez que je suis l'auteur de l'ajout du R3R. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 01:31 (CEST)

merci ! C'est exactement ce que je pensais !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2018 à 01:33 (CEST)

Mais en quoi je suis partie prenante ? Je n'ai pas réverté et il y avait en fait deux débats dans le débat. Pour le deuxième je n'ai pas donné d'avis, pour le premier, j'ai appelé à un gel de la situation et j'ai évité de ressasser mon avis personnel que j'ai donné ailleurs il y a quelques mois. Enfin, je ne vois rien dans modèle:R3R qui fait de moi un contributeur non neutre. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 01:35 (CEST)

Ce n'était sans doute pas clair, mais je n'ai pas statué sur le fait que tu étais ou non « partie prenante » (car je considère que je n'ai pas à perdre du temps à compter les points de responsabilité de chacun sur un mini-conflit comme celui-ci), je me suis contenté de rappeler qu'« une partie prenante n'a effectivement pas à apposer le bandeau ». NB : au-delà des faits, il y a le ressenti, et visiblement Enzino estime que tu es partie prenante, même si tu as dit n'avoir pas d'avis sur ce point précis. Comme écrit plus haut, je ne vais pas compter les points, donc que chacun fasse un effort : toi en n'insistant pas et en laissant quelqu'un d'autre apposer la R3R, Enzino en ne faisant pas la fine bouche et en n'annulant pas lui-même le R3R alors qu'il est pour le coup totalement impliqué dans la guerre d'édition. Vous êtes des adultes, il n'est pas normal d'en arriver à une RA pour si peu, qui se prolonge après clôture car chacun ajoute son grain de sel. — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 10:39 (CEST)

.

Les Conventions typo

Requête traitée - 20 mai 2018 à 13:20 (CEST)

---

Serait-il possible de rappeler à @Fanchb29 que 3 REVERT sur la page des WP:CT, qui constitue une Recommandation, c'est au moins une de trop ? C'est pas faute d'avoir prévenu et d'avoir longuement discuté en PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2018 à 00:37 (CEST)

Je soutiens évidemment la position d’Enzino car cet utilisateur (Fanchb29), participant à une discussion qui avoisine les 700 000 octets (en comptant l'autre discussion qui avait débuté il y a deux mois, à laquelle il avait participé largement, sans apporter de référence typographique) n'avait pas à se lancer dans cette guerre d’éditions pour modifier la version en place des WP:CT, consensuelle depuis plusieurs années.

D'autant que cette version se trouve aussi reflétée dans WP:CDS#PAYS depuis deux-trois ans également (voir ce lien).

Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 05:52 (CEST)

P.-S. : je demande aussi le retour à la version ante bellum et vous en remercie par avance, car ces derniers ajouts ont été faits hier sans concertation. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 05:57 (CEST)

Plus c'est gros et mieux cela passe, c'est cela ?

Des sources ont été apportées... Montrant toutes que seul le Lexique et le Robert des noms propres suivaient une typographie qui n'est suivie par l'Etat français, par l'ONU, par l'Union Européenne, par la norme ISO 3166, par le Larousse, par les autres Robert, par Hachette, par la presse spécialisée, par la presse généraliste, et enfin par le Canada... Ca fait beaucoup quand même qui considère que les préconisations du Lexique ne sont pas pertinentes. Toutes les sources divergentes à leur point de vu sont tout simplement dédaignées et traitées de "sources diplomatiques" par Gkml et Ryoga qui par contre se sont montrés totalement dans l'impossibilité jusqu'à présent de donner des exemples d'organismes officiels qui suivent les préconisations du Lexique, tout comme sont dans l'impossibilité de montrer en quoi le Lexique et le Robert des noms propres ont plus de valeur dans leur préconisation typographique que l'ensemble des autres sources officielles qui elles font l'objet d'une diffusion bien plus large et sans commune mesure avec le Lexique... Que l'on fasse un usage raisonné du Lexique peut se comprendre et être apprécié, que l'on importe tout le Lexique sur Wikipédia à l'initiative de 5 ou 6 contributeurs pour l'imposer sans tenir aucun compte des usages des sources de qualité largement plus utilisées sur wikipédia me parait pour ma part être un gros problème communautaire qui mériterait d'être traité, quitte à retirer à la page Wikipédia:Conventions_typographiques son statut de "recommandation" jusqu'à ce que ces "promoteurs" aient pu montrer que celle-ci fait toujours consensus, ne soit pas une redite du seul Lexique (qui au demeurant n'est pas la seule source valable) au détriment de toutes les autres sources, et qu'enfin ses fameuses conventions aient pu être discutées avec les projets concernés... Il me semble que nous sommes toujours sur un projet collaboratif, et aller modifier des milliers de pages après une discussion entre 3-4 personnes dans un coin du projet sans en aviser qui que se soit me parait quand même loin d'un travail collaboratif de qualité, surtout quand il existe des dizaines, voir des centaines de projets impactés par ses modifications, qui ne sont pas tous inactifs loin de là...

Au passage ᄋEnzino᠀, il me semble que tu est aussi concerné par "le revert de trop", doit t'on te rappeler tout autant la règle ? -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2018 à 08:38 (CEST)

pour répondre uniquement en passant à cette dernière remarque perfide, je précise que je n'ai REVERT que 2 fois (pas 3) et @Ryoga 1 fois. Cela n'a rien à voir avec la RA suivante (cf. Infra) de Panam2014, requête qu'un opérateur a d'ailleurs rapidement clôturée. Inutile de faire feu de tout bois et de mordre. Moi je vous avez prévenu bien avant !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2018 à 10:07 (CEST)

Conflit d’édition —Je ne lis que la 1^re ligne, là-haut, et confirme que Fanchb ne respecte pas les règles et passe en force sur des modif. non consensuelles des WP:CT ; alors que des discussions de plus de 700 000 octets ont montré qu'il n'y avait aucun accord sur son point de vue.

En outre, je confirme qu'il ne lit pas ce qu'on lui écrit sur les sources (au mieux… sinon ce serait de la mauvaise foi caractérisée car il ne fait que citer que le Lexique) car, cela fait bien une vingtaine de fois (?), qu'on lui répète depuis deux mois que toutes les sources typographiques sérieuses françaises convergent sur la typographie recommandée depuis plus de trois ans, notamment 1° le Lexique ; 2° le Guéry ; 3° Lacroux (accessible en ligne) ; 4° le Ramat européen ; 5° le Robert (qu'a récemment signalé Enzino). Notamment, voir les liens d’il y a près de deux mois qui suivent, pour preuve ; c’est aussi la preuve que ce contributeur ne cesse de se comporter de manière cavalière, souhaitant tout écraser sur son passage (il va jusqu'à vous prêter des intentions malveillantes quand vous essayez de lui faire comprendre que vous tentez de mettre en place une section avec des sources [dans la précédente discussion] : voir ces diff. [38] ; [39] ; [40], et tout est à l'avenant).

Devant un tel passage en force qui dénote un état d’esprit cavalier, non respectueux de ses interlocuteurs, alors qu'on essaie de lui faire intégrer la notion de sources sérieuses et stables depuis près de 700 k-octets, je demande donc qu'il soit sanctionné de la manière appropriée.

Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 11:11 (CEST)

P.-S. n^o 1 : un retour à la version ante bellum s'impose d’autant plus que Panam, qui a posé le R3R sur la version conflictuelle, était partie prenante dans la discussion d’il y a deux mois et que, dans la discussion sur DW:CT il indique ne pas être partie prenante, alors qu'il a pris soin de prévenir (ou « rameuter » terme approprié ?) l'ensemble des contributeurs qui n'avaient pu aboutir à leurs fins dans la précédente discussion, hormis Azurfrog (lequel avait joué le rôle de médiateur) qui avait lui aussi été prévenu.

P.-S. n^o 2 : je lis la fin du message et j'informe (officiellement) que, devant de tels comportements maintes fois répétés, parfois déplacés, j'avais adressé quelques courriels privés en fin de nuit (donc bien avant le message précédent ; j'en tiens un à dispo. sur demande), pour examiner la possibilité de demander son avis à la communauté sur la pertinence de l'insertion de préconisations typographiques non conformes dans les WP:TYPO. Dans ces courriels, j'envisageais de demander à des personnes expérimentées à propos des enquêtes, par exemple Azurfrog à nouveau [depuis je songeais aussi à Hercule, il faudra que vous m’orientiez éventuellement si je maintiens cette idée], un conseil sur la meilleure manière de procéder : sondage ou prise de décision. En effet, cela commence à faire beaucoup que d’être malmenés depuis deux mois par trois ou quatre contributeurs particulièrement énervés et pour certains au comportement plus que cavalier comme déjà dit, eux qui prétendent avoir l'ensemble de la communauté des rédacteurs derrière eux (pourquoi pas, mais cela me semble loin d’être évident pour l'instant car, comme je l'ai dit dans un message d’hier sur DW:CT, j'ai même eu droit à un remerciement pour une modif. que j’avais faite dans un article du domaine de la « république démocratique du Congo », et aucune contestation par ailleurs jno). --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 11:11 (CEST)

P.-S. n^o 3 : j'ajoute aussi que les principaux contributeurs de la page des WP:CT (ceux qui font l'effort au mieux de leurs capacités de la modifier, parce que parfois ce n'est pas simple malheureusement, surtout si l'on veut « faire simple ») sont constamment traités par Fanchb et d’autres contributeurs (plus ou moins « enflammés » sur la page) de « spécialistes auto-proclamés » ou « auto-déclarés », ce à longueur de pdd, termes à but vexant et discriminatoire, dont le but sournois ne serait que de mettre de l'huile sur le feu dans les discussions et de pousser en conséquence leurs interlocuteurs à la faute. On doit peut-être en trouver une vingtaine d’exemples depuis deux mois. Tout ceci est, en outre, alimenté en sous-main par Panam (celui qui a amené un certain nombre de ces contributeurs sur la page) qui confirme : « oui, il n'y a pas de statut de typographes dans Wikipédia » (cité de mémoire)… ce que nous n’avons jamais prétendu évidemment et ce qui constituerait une sottise, puisque je venais juste avant d’expliquer que c’est de la reconnaissance mutuelle et de la validité des sources citées que nous tirions notre droit à améliorer les conventions typographiques (tout bonnement, parce que, depuis deux-trois ans, nous discutons sur DW:CT de toutes les améliorations importantes à apporter ; il suffit de parcourir la pdd très lourde pour s'en rendre compte, et qui est régulièrement archivée par de bonnes volontés). Au passage, Panam est celui qui affirme n’être nullement impliqué dans la discussion (voir la RA ci-dessous comme déjà dit… dans l’autre sens). Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 12:57 (CEST)

 Fanchb29 : 3 REVERT sur une page, c'est au moins une de trop.

 Enzino : vous n'avez pas pour autant à révoquer l'ajout du {{R3R}} quand vous êtes participant à la guerre d'édition.

Clôture. -- Habertix (discuter) 20 mai 2018 à 13:20 (CEST).

.

Demande de blocage

Requête traitée - 20 mai 2018 à 20:38 (CEST)

---

Bonsoir, Étant donné la forme, le contenu obscène et le ton excessivement agressif [41] de KKrr001 je demande son blocage. Ces déversements haineux et obscènes ne respectent pas les règles de contribution en Wikipédia ni les principes fondateurs de wikipédia. Le contributeur KKrr001 a ouvert un compte seulement pour insulter et tenir des propos orduriers. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 20 mai 2018 à 20:28 (CEST)

 Fifilolotte : ce contributeur n'est manifestement « pas là pour contribuer sereinement », selon la phrase consacrée. Il est bloqué indéfiniment. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2018 à 20:38 (CEST)

Merci bien Arcyon37; Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 20 mai 2018 à 20:49 (CEST)

.