Wikipédia:Le Bistro/22 février 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/22 février 2016[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29
février / mars
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Cannenburg Vaassen.JPG Château de Cannenburgh1
(Cannenburgh Castle)

Kleenex-small-box.jpg Pour ceux qui pleurent
Ou ceux qui n'en ont rien à b...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 727 998 entrées encyclopédiques, dont 1 480 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 466 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 559 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pleurer[modifier le code]

Bonjour. La discussion a été externalisée sur WP:BA en date du 21 février. Cela peut nous concerner.
Une question posée (qui ne résume rien) : « est-ce que, vu leur états ils [ces articles] auraient été supprimés si ils avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce [sic] contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)) ».
Bonne journée tout de même. Asram (discuter) 22 février 2016 à 02:10 (CET)

Pour l'exemple des villes de Grèce que j'ai vu d'abord (cf Portail:Grèce/Articles récents) : ce n'était pas très utile, n'apportant aucune info de plus que la liste Villes de Grèce. Merci @Antimuonium d'avoir ajouté portail, catégories… sur ces pages.
Le minimum serait de mettre un portail, pas difficile quand il s'agit de villes. Les catégories c'est plus compliqué (découpages en régions ou autres selon les pays). Le bandeau d'ébauche est inutile pour un article d'une ligne, car c'est évident.
L'ajout d'au moins un interwiki (ou plutôt interlangue) est important pour permettre au lecteur de trouver plus d'infos, et pour éviter l'apparition de doublons dans Wikidata. La méthode traditionnelle reste possible si on ne souhaite pas aller dans WD. Eric-92 (discuter) 22 février 2016 à 03:50 (CET)
Surtout que bon pour le cas de la grèce, j'ai précédemment créer l'ensemble des nouvelles municipalités qui n'était pas créés, et que les articles en question ne sont pas juste des "villes", terme terriblement flou qui peut recouvrir à plein de réalité morphologique ou administrative, mais surtout des anciennes municipalités. Ancienne municipalité qui de plus, ne m'ont jamais semblé avoir une admissibilité particulièrement nette (personnellement, je trouve que faire des articles sur des anciennes municipalités (et je parle là que des municipalités le dernier échelon administrative), cela n'a souvent que peu d'intérêt par rapport à un regroupement d'information sur les municipalités actuelles, surtout pour les pays étrangers). Tout en sachant qui restent au moins des milliers sinon des dizaines de milliers d'articles à créer sur les municipalités actuelles. --Nouill 22 février 2016 à 04:55 (CET)
Et je viens de commencer à corriger le truc, et sur les articles d'Albanie (par là où il a commencé), il y a exactement la même situation. Chiffre complètement mauvais, voir complètement faux, aucune recherche pour voir que définir ce genre de chose comme ville, alors qu'il y a eu une réforme récente n'est plus pertinent. Pleins de doublons qui ont été redirigés par d'autres contributeurs... --Nouill 22 février 2016 à 09:01 (CET)
J'ai pris les infos sur les pages de listes, qui proposent les « villes de plus de x000 d'habitants ». Je n'ai pas trouvé les listes de municipalités actuelles à créer, sinon j'aurais commencé par ça. Où puis-je les trouver ? Pour info, je ne suis pas expert des villes. J'ai juste été intéressé de combler des villes importante pour leurs pays qui ne bénéficiaient pas de page... Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:12 (CET)

Et plutôt que s'interroger sur la possibilité d'une IP fasse ce genre de chose, moi j'aimerais savoir si les personnes qui soutiennent ce genre d'initiative et qui sont pour une partie aussi embourbés dans le conflit wikidata, souhaitent que je déboule dans leur thématique favorite pour faire la même chose (le tout avec le même genre de comportements/répliques). Parce que concrètement c'est tout à fait une option envisageable, et le faire même à une plus grande échelle, également. --Nouill 22 février 2016 à 07:58 (CET)

Qu'une Ip le fasse ou non m'intéresse peu. Le problème est est-ce qu'un bot ne pourrait pas mieux faire ? En effet dans le cas d'Évosmos, il existe déjà un article en Anglais et dans bien d'autres Wiki. Dans ce cas il me semble qu'un bot devrait pouvoir réaliser une fiche bien plus performante. En un mot ne devrait-on pas dresser un bot pour réaliser une fiche bien plus performante?--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 08:20 (CET)
Dans le cas présent ou des cas « la pomme est un fruit » aussi peu développés, effectivement l'aide apportée aux contributeurs suivants est très faible, sans même le minimum (catégorie, portail, infobox) qui prend du temps à la main mais qu'un robot peut très bien faire en ajoutant en plus des données prises ailleurs (comme dans une base de données officielle du pays, via Wikidata si ça y est déjà ou même sans Wikidata). Donc à mon avis éviter ce genre de création mal faite et préférer les créations par bot après essais et discussion avec le projet correspondant, même si l'article créé est admissible comme ici en tant qu'ancienne municipalité grecque. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 11:36 (CET)

Le saviez-vous ?[modifier le code]

Vous pouvez générer et télécharger le pdf d'une ancienne version d'une page.

Ainsi, en téléchargeant le pdf de la toute première version de l'article pomme du 20 novembre 2002, vous vous retrouvez avec un joli bout de l'histoire de votre encyclopédie préférée. Vous pouvez l'imprimer, le mettre dans un cadre et l'accrocher dans vos vécés.

Avec bien-sûr les 1118 auteurs (540 identifiés et 578 anonymes) qui n'ont pas écrit l'article sous cette forme. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 06:58 (CET)

Une pomme est un fruit ? Bon dieu ?! Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 22 février 2016 à 09:13 (CET) Même moi, du haut de mes 48 jours, j'aurais ou faire mieux ! Pleure
Tant qu'on n'en fait pas une œuvre d'art contemporain scatologique en relief, intitulée De l’impermanence des choses, avec d'un côté de la glorieuse citation une véritable pomme, et de l'autre côté... je laisse parler votre imagination. Cela dit, ça pourrait se vendre très cher, dans un happening huppé et select. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 12:47 (CET)

compteur de consultations[modifier le code]

Bonjour. Les compteurs de consultations des pages ne donnent plus rien. Quelqu'un sait si quelqu'un travaille à remettre en état ? Cordialement. Lylvic (discuter) 22 février 2016 à 07:45 (CET)

Ils fonctionnent--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 08:05 (CET
Alors où est le mode d'emploi pour se dépatouiller avec ça ? Lylvic (discuter) 22 février 2016 à 08:41 (CET)
Si tu veux quelque chose qui ressemble à ce qu'il y avait avant, tu peux cliquer sur "Change chart type" en bas de page puis sur "bar" en haut dans la pop-up -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2016 à 09:02 (CET)
Dans pages vous mettez le nom de l'article qui vous intéresse exemple [2]
Et désactivez Adblock si vous l’avez sur ces pages là, ça faisait tout planter chez moi - GrandCelinien Α 22 février 2016 à 10:59 (CET)
cf. Wikipédia:Le Bistro/18 février 2016#"Statistiques de consultation" dans Historique pour les bloqueurs de pub — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 février 2016 à 11:11 (CET)
Qui vaut aussi pour les « sans bloqueurs de pub » qui ont le même résultat de tableau qui ne s'affiche pas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 11:45 (CET)
Quand bien même les bloqueurs de pub y seraient pour quelque chose, le précédent outil ne posait pas ces problèmes. Daniel*D, 22 février 2016 à 13:23 (CET)
Bof, chez moi rien ne répond, ni "Change chart type" ni possibilité d'écrire quoi que ce soit. Lylvic (discuter) 23 février 2016 à 21:31 (CET)

Censeurs ![modifier le code]

Le suppressionisme, c'est la censure. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 09:55 (CET)

Il est sur Wikidata[3]--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 10:45 (CET)
Ssa ssce poursssuit ssur DRP. Turb (discuter) 22 février 2016 à 11:12 (CET)
Tu voulais lier d:Q3385639 ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 février 2016 à 11:14 (CET)
Techniquement, oui, c'est de la censure... Après, hein... — Poulpy (discuter) 22 février 2016 à 11:26 (CET)
Notification Poulpy : techniquement, tu parles de laquelle des huit définitions ? Turb (discuter) 22 février 2016 à 11:46 (CET)
Il me semble que la troisième convient assez bien. Il n'est pas bon de charger les mots d'une connotation envahissante et exclusive. Ça simplifie outrageusement le discours en déplaçant le sens dans le registre de l'émotion. On ne cause plus, on aboie. Alors le consensus et la collaboration s'éloigne et la bile s'épanche à flot. La responsabilité de ces mauvais penchants revient souvent à l'auditeur qui surinterprète, plus qu'au locuteur qui essaie seulement d'exprimer son opinion en y mêlant maladroitement son sentiment. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 février 2016 à 12:24 (CET)
Pluzin. ça me rappelle quand on débattait de la variante de Wikipédia:Effet piranha « Effet charognard » : dans les blogs d'analyse de Wikipédia, j'en ai lu un pour dire que le mot avait une connotation trop péjorative... Et un pour dire que les vrais charognards font un travail utile, alors que les contributeurs venant en masse sur une personnalité décédée sont contre-productifs !
Cependant, le fait qu'il s'agisse de censure au sens technique n'autorise pas @pierrejovanovic à l'utiliser comme invective. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2016 à 13:20 (CET)
Notification Ltrlg : lier le lien rouge de l'article supprimé comme a fait Fuucx (d · c) se justifie si quelque chose ressemblant à Reasonator y est mis par mw:Extension:ArticlePlaceholder (= m:Filling red links with Wikidata = phab:T99895 « Article placeholder based on data from Wikidata »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 12:16 (CET)
J'aime bien le « Wikipédia est un torchon gauchiste » en réponse au tweet. Mort de rireMathieudu68 (discussion) 22 février 2016 à 14:07 (CET)
Ils ont l'air sympas et très motivés. Tiendrions-nous un nouvel Asselineau ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 14:27 (CET)
La fiche google les lie--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 16:16 (CET)
Kapo ! Mort de rire Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 17:09 (CET)
Radio parano en ambiophonie. Mort de rire -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 février 2016 à 17:43 (CET)
Oui qui donc ?, nous aussi on veut notre salaire Mort de rire -- GrandCelinien Α 22 février 2016 à 17:47 (CET)
Chuteuh roh ils vont se douter que je travaille à la piscine. Plouf ! Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 17:59 (CET)
« Ah ma bonne dame, les valeurs se perdent », mine de rien Sourire. À une époque, certes très lointaine, il arrivait que l'on assénât — entre autres cris d’orfraie — que nous étions des cenSSeurs et que nos actions relevaient de la cenSSure. Aujourd’hui la jeunesse ne sait même plus pratiquer l'art de la capitale de manière sélective mais néanmoins rigoureuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 18:17 (CET)
C'est qu'il m'a fait douter... Si ces censeurs assassins, sans se rassasier, cessaient ces salaces censures susurrées sur ces limaces lasses... ce serait si silencieux. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 22 février 2016 à 18:34 (CET)

"Biographie2" encore et toujours[modifier le code]

Bonjour, je préfère poser la question ici car je ne trouve pas la réponse "chez Wikidata". Les infobox spécialisées sont-elles maintenant proscrites ? Je remarque depuis quelques semaines le remplacement massif d'infobox spécialisées par cette fameuse "Infobox Biographie2" qui est parfois correcte, parfois farcie d'inexactitudes. Cela fait plusieurs fois que j'écris une infobox classique sitôt remplacée par "Biographie2" (encore à l'instant). Comme c'est le fait de plusieurs contributeurs (dont un administrateur) je me pose réellement des questions si les infobox classiques ont encore un sens. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 février 2016 à 11:19 (CET)

Quand ça semble clair que ça n'améliore pas l'article il suffit de le dire en résumé d'annulation ; si le contributeur a un avis différent on peut chercher une discussion plus large avec des projets correspondants. La question n'est pas d'afficher ou non des données Wikidata mais de remplacer une infobox par une autre en fonction des avantages de chacune pour un article donné. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 12:00 (CET)
Dans l'exemple d'aujourd'hui (article Wen Zhang), l'infobox "Biographie2" ajoute des données déjà reprises dans l'article et non voulues par le projet cinéma. En outre cette infobox "Biographie2" est moins "parlante" que celle du projet. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 février 2016 à 12:10 (CET)
Aux dernières nouvelles, il est interdit d'interdire et il faut signaler les problèmes sur la page de discussion de l'infobox et cesser de faire le rabat-joie. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:21 (CET)
On peut également demander aux apposeurs de l'infobox Bio2 de s'intéresser à WP et de consulter les projets concernés avant de se lancer dans des chantiers... La collaboration et la coopération peuvent être à double sens, et ça pacifiera beaucoup de situations. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 février 2016 à 12:25 (CET)
Pour moi, dans ces cas-là, il y a des choses très simple à faire : premièrement ceci, deuxièmement - si on a envie, évidemment... - demander au "wikidatiste" pourquoi il a fait ça. On a de vraies infoboxes thématiques, ce n'est pas pour accepter un appauvrissement de la présentation des pages.
Quant au fait qu'un administrateur se prête à ces actions, j'ai fini par craquer et j'ai dit ici ce que j'en pensais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 12:28 (CET)
Cette histoire me plonge dans un abîme de confusion (c'est le lot commun de nombreux débutants comme moi je pense). En regardant bien, il me semble que le projet Cinéma a choisi que les acteurs comme Wen Zhang se doivent d'avoir l'infobox Cinéma (personnalité). Effectivement, j'ai essayé de voir ce que donne Biographie2 sur un acteur au hasard (Marylin Monroe, promis, c'était du hasard) et c'est une catastrophe. C'est tellement problématique qu'il est probable que Biographie2 ne puisse jamais être corrigé pour s'adapter à la malheureuse car il faudrait certainement remanier WD en profondeur. La seule solution consiste à surcharger à la main les paramètres qui viennent de WD, mais dans ce cas, quel est le bénéfice de Biographie2 ? A mon avis, comme Biographie2 est graphiquement incohérent avec Cinéma (personnalité) et qu'il ne peut être généralisé (car il ne marche pas pour toutes les biographies), il est clair qu'il ne peut/doit pas être utilisé dans les biographies d'acteurs. Par ailleurs, j'ai vu que certains remplissaient des champs de l'infobox Cinéma (personnalité) avec des propriétés venant de WD. C'est la méthode recommandée ? MelAntipam (discuter) 22 février 2016 à 17:19 (CET)
Notification MelAntipam : On ne saurait mieux résumer les problèmes. Pour le moment, Biographie2 n'a aucun avantage si ce n'est d'aspirer automatiquement les données de wikidata... qui posent souvent des problèmes de fiabilité ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 17:29 (CET)
(édit) Bonjour,
J'avais compris que le cas précis du remplacement d'une infobox classique par une infobox de type Biographie2 était proscrit. Certes, s'il n'y a pas du tout d'infobox, il y a débat plus ou moins serein en ce moment et on est un peu dans le flou. Mais dans ton cas précis, je crois (croyais) qu'il y avait consensus : il n'y a pas lieu de remplacer une infobox par une autre d'un autre type. Ce qui a en plus le bon goût de conforter le choix du créateur de l'article. Notification Popolon : tu devrais éviter ce genre d'édition à mon avis [4].
Je ne savais pas qu'il y avait ce type de règle. En tout cas dans le cas présent, l'Infobox Biographie2 apportait beaucoup plus d'éléments que l'Infobox cinéma dans l'état dans lequel il était. Ce serait sans doute une bonne idée de modifier l'infobox cinéma pour qu'elle utilise d'avantage wikidata et éviter de rentrer n fois les mêmes données, de façon éparpillée.Popolon (discuter) 22 février 2016 à 14:55 (CET)
--Benoît Prieur (discuter) 22 février 2016 à 12:31 (CET)
Je trouve suave l'expression « plus ou moins serein » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 12:50 (CET)
En résumé : il est tout à fait possible de remplacer l'infobox, sauf que c'est totalement interdit. J'espère que c'est clair pour tout le monde désormais. :) — Poulpy (discuter) 22 février 2016 à 13:32 (CET)
Si on doit respecter l'état initial de l'article pour ce qui concerne l'infobox, dans ce cas précis cela va être amusant… [5] --CQui (discuter) 22 février 2016 à 13:44 (CET)

┌────────────┘
Bonjour. Les infobox spécialisées ne sont en rien proscrites, au contraire. Et si le principal contributeur de l’article veut l’employer, rien ne l’en empêche et je dirais même que le dernier mot lui revient par rapport à quelqu’un qui ne fait que passer (parfois très rapidement et souvent sans jamais y revenir Mort de rire). Et sauf à ce qu’il y ai un conflit avec un projet qui veut utiliser une infobox spécifique sur un type d’article (approuvée de manière consensuelle et sans contradiction sur le sujet entre plusieurs projets et leurs attentes), un contributeur demeure libre de ces choix éditoriaux dans l’article, y compris dans ce domaine. De manière générale et pour la forme, amha, on ne remplace pas un type d’infobox par une autre sur un ensemble d’article, sans au minimum s’accorder sur le sujet en lançant par exemple la discussion sur les projets concernés. Cordialement. --Julien1978 (d.) 22 février 2016 à 14:04 (CET)

J'ai l'impression que l'on confond la technologie et le résultat obtenu.
  • Je m'étonne que les boites automatiques ne soient pas capable de s'adapter aux spécificités des projets pour fournir une boite qui remplace vraiment l'ancienne.
  • Je ne comprend pas qu'on ne veuille pas mettre une information simple de type Fiche en infobox, le corps de l'article étant là pour développer l'information.
--CQui (discuter) 22 février 2016 à 15:54 (CET)
Il faudrait aussi que les "infoboxes automatiques" soient fiables, et librement modifiables de la même manière que les vraies infoboxes. Parce que pour l'instant, ce n'est pas du tout le cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 16:15 (CET)
Tout à fait d'accord. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 22 février 2016 à 16:33 (CET)

… image dans l'« Infobox Langue »[modifier le code]

… visiblement, l'« Infobox Langue » ne prend pas les images en « tête de gondole ». Y a-t-il une raison particulière ?

En attendant mieux pour l'article Volapük, j'ai mis l'image en "carte" (y'a une mappemonde Rire), mais comme il est en vote pour le label de qualité, peut-être y a t-il une meilleure solution… — Hautbois [canqueter] 22 février 2016 à 12:50 (CET)

Notification Hautbois : pourquoi ne pas plutôt en parler sur le projet langue où sur la page de discussion du modèle ? Il est possible sur wp.en notamment d'ajouter des images en tête d'infobox, mais c'est plutôt rare et personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle chose. Quelle image pourrait représenter une langue ? En tous cas, il ne faut pas mettre cette image dans le paramètre carte​ car elle n'a rien à y faire, surtout si l'article devient un article de qualité. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 13:09 (CET)
Tu peux peut-être mettre l'image et sa légende à la fin de |échantillon= puisque la devise sur la mappemonde est un peu un autre échantillon de la langue avec son contexte. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 13:22 (CET)
J'ai supprimé l'image sur volapük parce que c'est un détournement (pareil je crois pour |échantillon=), mais j'aimerais bien aussi en mettre une. Ce ne serait pas utile que pour les langues construites (mais très certainement pour toutes les LAIs, et il y en a quand même quelques unes sur Wikipédia), on pourrait par exemple mettre le drapeau de la francophonie sur l'article français. Je vais faire la demande sur la page de discussion du modèle. — Ἐμμανουήλ [@] -- [] 22 février 2016 à 13:28 (CET)

Changer la couleur des lignes dans la liste des contributions[modifier le code]

Bonjour

J'ai activé le gadget ContribColors (surligner en bleu les contributions marquées comme étant (dernières) dans Spécial:Contributions), mais je ne distingue pas assez le bleu que je trouve trop clair. Y-a t'il moyen de changer cette couleur via mon commons.css par exemple ?

Merci pour vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 13:29 (CET)

Pas prévu dans le gadget mais vu le code très court autant le copier dans ton common.js avec la couleur que tu veux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 14:03 (CET)
@SyntaxTerror : est-ce que ce ne serait pas aussi un problème de réglage de ton écran ? Je visualise ce gadget sur deux écrans différents et n'ai pas rencontré ce souci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 février 2016 à 14:42 (CET)
Notification Oliv0 : merci pour ta remarque, mais je ne sais pas où mettre le numéro de la couleur dans le code du gadget... Peux-tu le faire pour moi s'il-te plait ? (Utilisateur:SyntaxTerror/common.js, je voudrais la couleur #74D0F1;)
Notification Fourvin : c'est plutôt mes yeux qui auraient besoin d'un réglage... J'avais déjà fait la même chose pour le surlignage des références Harvard car j'ai du mal à distinguer les couleurs trop claires. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 14:53 (CET)
Notification SyntaxTerror : on ne peut pas modifier les paramètres js/CSS des autres, mais la seule couleur actuelle dans le code est #DEF après background et c'est ça qu'il faut changer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 14:59 (CET)
Merci Oliv0 Clin d'œil. En fait, j'avais déjà essayé mais laissé le point virgule à la fin, c'est ça qui devait faire que ça ne marchait pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 15:06 (CET)

Conduite à tenir en cas de supression malveillante[modifier le code]

J'ai été amené à compléter à nouveau une notice sur une commune du département de la Somme (Remiencourt), quelqu'un avait supprimé une personnalité de la liste des maires et des personnalités liées à la commune, maire de 1989 à 2001 tout de même, ce n'est pas huit jours.....La victime m'a donné les adresses e-mail du suspect et je me suis permis de lui adresser un message privé de mise en garde. Existe-t-il une procédure d'alerte ou une équipe de protection contre ce cas de figure ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HERALDIX (discuter), le 22 février 2016 à 13:45‎ (CET).

HERALDIX a restauré, au passage j'ai lié l'article consacré à O. Jardé vers sa page, page qui mériterait d'être sourcée et ça doit être assez faisable, des portraits sont sûrement détaillées si on fouille autour de la rédaction de la loi jardé pour la recherche biomédicale (enfin si c'est bien le même Jardé mais ça me semble bien être le cas, j'vais fouiller voir si ya des sources autour de ça, mais je n'en doute pas). Dans un premier temps vous pouvez laisser un message sur la page de l'utilisateur en question, et lui dire que vous considérez ses actions non collaboratives (il à l'air d'avoir une dent contre O. Jardé en voyant vite fait la liste de contribs). Après il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours si ça persiste vraiment, mais on est à la limite d'un désaccord éditorial avec manque de collaboration et pas (pas encore) franchement dans le vandalisme. PS: pensez à signer avec 4 ~ en fin de message, plus facile pour communiquer. Finwe sl (discuter) 22 février 2016 à 14:07 (CET)
Suppression d'un maire qui a pour successeur « Hugues de Francqueville » par un utilisateur qui indique en page utilisateur « Famille de Francqueville »…
Mais quels que soient la victime et le « suspect », donner son email pour « un message privé de mise en garde » ressemble à du harcèlement, mieux vaut annuler/améliorer avec neutralité et en cas d'attaque personnelle ou guerre d'édition aller sur WP:RA. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 14:22 (CET)

Merci, je ne connaissais pas encore l'adresse WP:RA ni le 4 suivi d'un signe ondulé que je ne trouve pas sur mon clavier,pour signer ! Du coup, je ne sais spas signer ce message..... Oui, c'est le même Jardé, professeur de médecine, qui comme député a contribué à la législation dans son domaine. Karl2f serait un neveu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HERALDIX (discuter), le 22 février 2016 à 16:12‎.

Notification HERALDIX : bonjour. Pour signer, soit tu cliques sur le bouton prévu à cet effet en haut de ta zone de modification, soit, si tu es en mode « modifier le code », tu cliques en bas de page sur les quatre tildes (~~~~). Cordialement. Père Igor (discuter) 22 février 2016 à 16:26 (CET)

Merci, j'imprime HERALDIX (discuter)tout ça pour l'avoir sous la main. Mais ça me met les tildes au milieu de ma phrase !? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HERALDIX (discuter).

Il faut mettre les tildes à la fin de la phrase pour signer (voir Aide:Signature). -- Speculos (discuter) 22 février 2016 à 16:38 (CET)
Notification HERALDIX : pour que les tildes arrivent à la fin de la phrase, il faut que le curseur soit à la fin de la phrase quand tu cliques pour signer. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2016 à 18:26 (CET)

réoganisation du portail:France[modifier le code]

Bonjour, j'ai tenté une mise à jour de la mise en page du portail:France qui est très surchargé.

Voici la page originale : Portail:France/Listes:Articles de qualité. Voilà mon ébauche de nouvelle présentation : Utilisateur:Newnewlaw/Brouillon.

Les commentaires, reproches, ou suggestions sont les bienvenus...

Merci d'avance --Newnewlaw (discuter) 22 février 2016 à 16:46 (CET)

Bonsoir Newnewlaw Bonjour. Ne faudrait-il pas créer une page spécifique pour les annonces de PàS, du style Discussion Projet:France/PaS, avec un bouton de redirection sur la page Discussion Projet:France afin d'avertir les utilisateurs? Prévenez-moi si vous souscrivez à cette idée pour que je le signale à PaStec. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 23 février 2016 à 02:55 (CET)
Bonjour Chris a liege Bonjour. La page Projet:France contient déjà un lien de la sorte (cf milieu de la page). Mais la page est tellement pleine que personne ne voit la liste. La sous-page contenant les annonces est Projet:France/Annonces. Cordialement, --Newnewlaw (discuter) 23 février 2016 à 08:23 (CET)
Oui, mais n'a l'air guère adaptée au placard officiel habituel...--Chris a liege (discuter) 23 février 2016 à 12:48 (CET)

Lettre d'information WikiCheese n°2[modifier le code]

Bonjour,

Vous trouverez quelques nouvelles du projet WikiCheese dans la nouvelle lettre d'information. Pyb (discuter) 22 février 2016 à 17:22 (CET)

Ça donne faim. Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 17:54 (CET)
Je vois que ce projet se dépense sans comté. Trop honte pour signer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter).
Cantal a possibilité d'allier plaisir et travail, il ne faut pas se priver. --El Funcionario (discuter) 22 février 2016 à 19:26 (CET)
La vache... qui rit à de tels calembours ? Espiègle Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 19:43 (CET)
… ben tout ceux qui aiment le rock fort !
… ah bon ? dans ce cas, ça va faire du bruit. RireHautbois [canqueter] 23 février 2016 à 04:53 (CET)

Théorie du Tout rejetée par contrôle de Travail Inédit Manifeste /!\ Help[modifier le code]

Bonjour Tout le monde, je me présente, je suis un homme de 29 ans qui souhaite que sa théorie soit mise à l'épreuve par la communauté scientifique, et j'ai pensé qu'en la publiant sur Wikipedia France ça pouvait faire classe. Il se trouve que mon article a été supprimé pour motif de "Travail inédit manifeste". Je l'ai donc copié sur mon ordinateur, ainsi qu'en description de mon profil...ça reste à peu près confidentiel pour le moment.

Quel est votre sentiment par rapport à mon approche ? Si elle est mauvaise, auriez vous des conseils à me donner pour la faire publier ?

ATTENTION : le sujet de mon article est la théorie de la grande unification, c'est de la physique fondamentale, et il faut avoir les reins solides pour comprendre où je veux en venir. Je reste par ailleurs totalement ouvert aux commentaires, aux remarques, ou aux projectiles.

Je vous invite à consulter ma page utilisateur, et attend impatiemment vos commentaires bienveillants et éclairants !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Champourlier (discuter), le 22 février 2016 à 19:28‎.

Notification Florian Champourlier : pour commencer, si tu veux qu'on sache facilement que tu as écrit ce message, il faut le signer (avec quatre tildes : ~~~~ ou avec le bouton Signature (le stylo bleu) en haut de la boîte de modification).
Concernant tes travaux, s'ils ne sont pas publiés quelque part, c'est du travail inédit et ça n'aura jamais sa place sur Wikipédia. Voir Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 19:40 (CET)
Adressez-vous à une revue universitaire du champ dont vous dépendez. Ce sont les seuls à même d'évaluer vos travaux--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 19:35 (CET)--[
Bonjour,
Tout d'abord, notons que fr.wikipedia.org est la Wikipédia en français, et non "Wikipedia France" : les projets Wikimedia se déclinent par langue, et non par pays.
Les projets Wikipédia ont pour but de synthétiser le savoir existant : c'est pour cela qu'un travail inédit, qui est une nouvelle hypothèse, n'y trouve pas sa place ; votre approche n'était donc pas idéale.
Pour « éprouver » la théorie et l'adresser à la « communauté scientifique », il y a lieu de suivre les us et coutumes de la recherche scientifique. C'est ce que vous suggère Fuucx en vous recommandant la publication dans une revue. Ces revues envoient les articles qu'ils recoivent à des spécialistes du domaine, qui émettent une recommandation de publication ou de modifications nécessaires.
Enfin, une « théorie » d'unification en physique serait une explication complète et détaillée, et non une simple esquisse d'idées intuitives. Ce que vous proposez est un ensemble de réflexions pouvant aboutir à de la recherche et non le fruit d'une recherche finalisée. Avant de contacter des revues scientifiques, il y aurait peut être un intérêt à développer donc.
Avez-vous lu les dernières publications en physique théorique proche des thèmes que vous esquissez ? Généralement, une recherche commence par la lecture du state of art du domaine, et de réflexions pour aller au-delà. Cela peut être un bon début. --Dereckson (discuter) 22 février 2016 à 20:05 (CET)

Wikipedia a les honneurs de Télérama[modifier le code]

Pas en bien hélas avec un NB assassin. Espérons pour lss proches de Jean Rabier que l'incident est clos. l'article : Jean Rabier, directeur de la photographie de Claude Chabrol, est mort

Il y avait une source (fausse). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 février 2016 à 19:58 (CET)
Peut-être qu'un petit mot d'explication (à défaut d'excuses) serait bienvenu sur la page de 92.145.189.108 (d · c · b) qui se présente comme son fils ? En tout cas une leçon à méditer pour tous et en particulier pour ceux qui ont le revers un peu trop systématique. --Yelkrokoyade (discuter) 22 février 2016 à 20:06 (CET)
Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 22 février 2016 à 20:09 (CET)
J'en avais discuté avec Notification Mathis73 : en voyant passer la diff, et je ne sais plus quel admin... Je n’étais pas sûr non plus, mais ce genre de cas très fréquent de modifications de lieux de décès et de date (malgré la source) nous avez fait pencher pour un revert. Je vais envoyer un petit message, mais c'est à Lesgensducinéma aussi qu'il faudrait relever l'info. -- GrandCelinien Α 22 février 2016 à 20:48 (CET)
WP c'est bien mais n'oubliez pas non plus qu'il a perdu son père il y a une semaine...--Yelkrokoyade (discuter) 22 février 2016 à 20:52 (CET)
Merci Notification Oliv0 : pour le message sur la page de l'IP -- GrandCelinien Α 22 février 2016 à 20:55 (CET)
Ceci dit, quand les contributeurs écrivent dans le résumé de modif qu'ils sont les enfants ou les petits enfants de Jean Rabier et que leur ancêtre n'est pas mort, nous aurions peut-être pu approfondir un peu la question, non ? Je trouve que nous n'avons pas été à la hauteur ! Et puis, son père vient de mourir, nous lui suggérons de se créer un compte pour contribuer à Wikipédia !... Y en a qu'ont pas d'idées ! 78.250.116.68 (discuter) 22 février 2016 à 23:42 (CET)

Catégorie "Ministre de..."[modifier le code]

Les catégories Catégorie:Ministre de la Quatrième République, Catégorie:Ministre de la Troisième République, etc., sont appliquées à tous les membres d'un gouvernement donné : ministres, secrétaires d'État, sous-secrétaire d'État, etc. Je propose de les modifier en Catégorie:Membre de gouvernement de la Cinquième République, etc, plus justes il me semble. Cdlt --Jeouit (discuter) 22 février 2016 à 20:46 (CET)

Les sous-secrétaires d'État ne seraient-ils pas membres de l'administration de la Xe République, plutôt que du gouvernement ? Jean Marcotte (discuter) 22 février 2016 à 21:37 (CET)
Contre la proposition de renommage, trop sophistiqué. Apollinaire93 (discuter) 22 février 2016 à 21:48 (CET)
Les sous-secrétaires d'état, ministres, ministres d'état, ministres délégués, etc. font tous partie de la hiérarchie ministérielle, donc le renommage ne me semble pas indispensable, surtout qu'un en-tête précise clairement les choses. Donc plutôt non, mais la réflexion n'était pas incongrue.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 21:55 (CET)
D'après cet article [6], c'est bien un membre du gouvernement, attaché à un ministre, sans voix délibérative. Une autre solution serait de créer des catégories Catégorie:Secrétaire de la Quatrième République, Catégorie:Secrétaire de la Troisième République, etc., Catégorie:Sous-secrétaire de la Quatrième République, Catégorie:Sous-secrétaire de la Troisième République, et de rattacher les trois catégorie Minsitre, Secrétaire d'Etat, Sous-secrétaire d'Etat à la catégorie mère Catégorie:Membre de gouvernement de la Cinquième République, etc. --Jeouit (discuter) 22 février 2016 à 21:58 (CET)

Salebot en panne[modifier le code]

Bonjour, je suis étonné que ce vandalisme soit resté en ligne une heure et demie. Il me semblait que l'utilisation du mot «con» ou une phrase en majuscule entraînait une intervention rapide de Salebot. Quelque chose a changé ? Cordialement, Sitanix (discuter) 22 février 2016 à 22:22 (CET)

Salebot est bien en marche visiblement. Comme indiqué sur sa PU, il fonctionne avec un système de points et ne révoque que si la modification est mal notée. Au milieu d'une phrase et pas isolé comme là, ça pourrait très bien être une citation. --Mathis B discuter, le 22 février 2016 à 22:49 (CET)