Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil (2016)

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Proposition de nouvelle page d'accueil.
  • Début du sondage : 9 février 2016 à 00 h 00.
  • Fin du sondage : 8 mars 2016 à 23 h 59.

Le sondage est clos. (voir les résultats)

Ce sondage vise à avoir l'avis de la communauté sur un changement de page d'accueil, qui viole actuellement la recommandation sur l’accessibilité et les standards du web en utilisant une mise en page constituée de tableaux imbriqués.

Ainsi, la version actuelle présente des problèmes affichage sur les appareils mobiles (affichage de la moitié des sections) et les faibles largeurs de fenêtres sur les navigateurs de bureau (superposition d'éléments, sortie d'éléments de la colonne principale du thème par défaut Vector, par exemple). L'utilisation de tableaux imbriqués en HTML (un langage de contenu) pour la mise en forme sur le web est également une pratique déconseillée depuis la création du langage CSS (langage pour le contenant, le CSS est aujourd'hui le langage d'apparence standard en remplacement du HTML).

En 2014, un sondage a été mis en place pour connaitre l'avis de la communauté vis-à-vis d'une nouvelle version de la page d'accueil. Les principales critiques portaient sur un entête trop minimaliste, entête qui avait supprimé la reprise du logo et n'est composé que d'un simple titre, d'un sous-titre et d'un accès à la version mobile. Une autre critique était la présence d'un fond légèrement grisé, qui était perçu comme austère.

À la suite de ce sondage, cette version a été modifiée en prenant en compte une partie de ces critiques.

A priori, le sondage est ouvert pour une durée d'un mois.

Les résultats seront classés par fonctionnalités et nuancés par une analyse des justifications des avis.

Explication des changements

Ci-dessous sont listés les principaux changements soit par rapport à l'accueil actuel soit par rapport aux versions proposées durant le sondage de 2014.

Améliorations visuelles

Entête actuel.
Proposition d'entête.

Les principales modifications par rapport à la version actuelle portent sur l'entête, le bas de page et la présentation des cadres.

Sur la présentation générale des cadres, le choix a été de mettre en place des cadres transparents, tout en permettant de séparer visuellement les sections entre elles. Cela porte donc sur un changement de la bordure du cadre, qui passe de bleu à transparent. Cela porte également par un passage en blanc du fond bleu des sections « Présentation », « Participation » et « Communauté ». Ces changements portent également sur un remplacement des titres de sections, ayant des icônes et servant de séparateurs verticaux entre les sections par des titres et des séparations un peu plus minimalistes.

Bas de page actuel.
Proposition de bas de page.

Concernant l'entête, la principale différence par rapport à la situation actuelle est l'apparition d'une série de liens incitant à lire l'aide, les principes fondateurs, contribuer ou accéder à la version mobile en remplacement de la sélection assez arbitraire de « super-portails ». Les portails sont toujours accessibles via un lien vers l'accueil des portails, page qui recense l'ensemble des portails. La réduction de la visibilité des portails dans la page d'accueil est justifiée par le fait que ceux-ci restent un mode de navigation marginal, car beaucoup de portails (donc certains des « super-portails ») sont pas ou peu maintenus et surtout ces « super-portails », qui étaient censés renvoyer vers des portails détaillés, ne l'ont jamais complètement fait de manière satisfaisante pour la plupart. Le décompte des articles et des membres est déplacé dans la partie rédigée, pour permettre de mieux contextualiser ces chiffres et les mettre côte à côte, ce que ne fait pas la version actuelle (l'un est en haut à droite, l'autre dans la section présentation). Enfin, par rapport aux versions proposées en 2014, l'entête reprend le logo présent sur la version actuelle et en haut à gauche de chaque page.

Les modifications du bas de page portent sur le déplacement des liens entre les différents projets Wikimedia en bas de la page au lieu d'être présents à droite de la page d'accueil. Il porte également sur la suppression des quelques rappels du bas de page d'accueil, rappels dont la pertinence n'a jamais été démontrée et qui ont fait l'objet de discussions dès leur mise en place en 2009.

Accessibilité et code

Affichage de l'actuelle page d'accueil avec le gadget « Accessibilité » montrant la problématique de l'imbrication des tableaux.

Un des éléments les plus importants entre le sondage de 2014 et celui-ci, est que la version proposée prenne en compte de manière bien plus prononcée la recommandation sur l'accessibilité (du web). Cette dernière concerne donc les personnes en situations de handicaps visuels, mais aussi de manière plus générale pour tous les utilisateurs qui ne disposent pas du confort offert par un ordinateur de bureau situé dans une pièce tranquille (voir Wikipédia:Atelier accessibilité). À noter que la version actuelle de la page d'accueil de wp:fr, est loin d'être parfaite en ce qui concerne l'accessibilité web, notamment de par l'inclusion de multiples tableaux, voir ci-contre.

Une autre problématique en terme d'accessibilité est la prise en compte des différents écrans de plus faibles tailles, que ce soient les tablettes ou les mobiles, tant pour la version « mobile » que la version « bureau »/usuelle de la page d'accueil. Il y aurait a priori une amélioration sur la version bureau pour les petits écrans de faibles largeurs par rapport à la version actuelle.

Enfin, le code de la page d'accueil devrait être au moins aussi acceptable que pour la version actuelle de la page d'accueil, ce qui était très loin d'être le cas lors du sondage et des versions proposés en 2014. Le code de la version proposé est accessible sur Utilisateur:Feldo/Brouillon/Brouillon 1 pour sondage accueil principal (février 2016) et réintégrera les séparateurs horizontaux de la version de janvier 2016. L'affichage nécessite d'importer du code CSS (dans Préférences > Apparence > CSS personnalisé communs à tous les habillages).

Éphéméride

Le déplacement des liens entre les projets Wikimedia en bas de page laisse un blanc dans la section de droite. Les différentes versions proposées lors du sondage de 2014 visaient à connaitre les préférences de la communauté. Il y a deux versions qui se sont dégagées, une version avec une éphéméride et une version avec un déplacement de l'image du jour dans la section de droite. Or cette dernière posait plusieurs problèmes d'affichages importants : peu de place, mauvaise présentation pour les formats paysages ou les petits écrans.

Le choix de créer l'éphéméride répond au besoin de compléter un vide de manière pragmatique. Ce choix a pour légitimité d'être présent sur l'ensemble des vingt plus importantes versions linguistiques de Wikipédia. Seule la version francophone ne propose pas d'éphéméride. L'ensemble des pages d'éphémérides possèdent un grand nombre d'interwikis, voir par exemple ceux de Wikipédia:Éphéméride/2 octobre, avec une présentation harmonisée et éprouvée dans les autres Wikipédia.

De plus depuis 2014, l'ensemble des pages d'éphémérides associées à la page d'accueil ont été créées ou harmonisées en anticipation de ce sondage (voir les 366 pages pour chaque jour + les 12 pages mensuelles). Voir Wikipédia:Éphéméride et ses sous-pages mensuelles (par exemple Wikipédia:Éphéméride/juillet).

À noter que la présence d'éphéméride sur la page d'accueil est complètement indépendante de la question beaucoup plus polémique de la création de milliers de pages d'éphémérides dans l'espace encyclopédique pour chaque jour depuis 1800 comme cela a été exposé lors de Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2).

Liens

Préférez-vous la version proposée (voir image) à la version actuelle ?

En terme d'accessibilité ? D'esthétique ? Quels éléments vous semblent décisifs dans ce choix ? Quels points vous sembleraient devoir être améliorés ? Il est important de commenter vos avis pour aider les proposants à comprendre les points qui posent problème. Tout avis non commenté ne pourra pas être décompté.

Oui

  1. Oui. Même si tout ne me plaît pas (les goûts et les couleurs...), un peu de renouveau ne fait pas de mal, sur Wikipédia ! — Jules Discuter 9 février 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
    Remarques : augmenter un peu l'habillage des illustrations, trop faible actuellement. Par ailleurs, ajouter un retour à la ligne (ou autre solution plus accessible) dans la légende de l'image du jour, afin que la longueur des lignes soit davantage équilibrée, en cas de légende longue (sur plus d'une ligne).
  2. Oui, la présentation générale est meilleure, même si j'aime mieux les titres sur fonds de bandeaux colorés. Surtout, ne pas oublier aussi que la mise en page puisse s'adapter automatiquement aux petits écrans d'ordi et tablettes (des fois que...). Cdlt, --Warp3 (discuter) 9 février 2016 à 02:28 (CET)[répondre]
  3. Oui, c'est mieux, plus simple, plus aéré, plus "moderne". Totalement pour. -- Kormin (me contacter) 9 février 2016 à 03:23 (CET)[répondre]
  4. Même si la version proposée ne me plaît pas, l'accessibilité (une encyclopédie accessible à tous) doit primer sur le maquillage que l'on peut personnaliser. Donc, non je ne la préfère pas mais oui je souhaite qu'elle soit mise en place pour des raisons techniques (web sémantique). R [CQ, ici W9GFO] 9 février 2016 à 07:45 (CET)[répondre]
  5. Effectivement, la nouvelle version est plus lisible et renvoie vers des pages plus utiles. Cedalyon (discuter) 9 février 2016 à 10:45 (CET)[répondre]
  6. Plus propre (la police est un autre sujet mais d'accord avec HC) Loreleil [d-c] 9 février 2016 à 11:24 (CET)[répondre]
  7. Pour l'accessibilité. Le plus important c'est le confort de tous, pas les préférences esthétiques de certains. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2016 à 11:28 (CET)[répondre]
  8. Je préfère celle-ci à l'actuelle, pour son design plus moderne, pour la suppression de plusieurs éléments inutiles, pour l'accessibilité. En revanche, je suis contre l'ajout de l'éphéméride, les sections anecdotes et actualités (des POV cachés) étant déjà pour moi de trop. La page d'accueil devrait se concentrer sur l'aspect participatif uniquement : présentation du projet, les statistiques, comment contribuer, un article labellisé, les autres projets, et rien d'autres. De plus, j'étais pour le retrait du deuxième logo lors du sondage précédent, je n'ai pas changé d'opinion. Skull33 (discuter) 9 février 2016 à 11:58 (CET)[répondre]
  9. C’est très chouette, félicitation pour le boulot accompli ! Une remarque sur la démarche : les changements avaient été actés par le précédent sondage, non ? Du coup, pourquoi ce nouveau sondage ? Trizek bla 9 février 2016 à 12:18 (CET)[répondre]
    Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Demande de statut temporaire pour application de modifications. Et puis le sondage montre qu'il y a des modifs à faire notamment sur la partie mobile (on le savait déjà plus ou moins, là c'est un peu plus clair). --Nouill 9 février 2016 à 19:46 (CET)[répondre]
  10. Même si j'aurai préféré une page d'accueil inspirée du très bon travail des Neerlandais, je trouve cette proposition plus "moderne" et plus accessible. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]
  11. Je ne suis pas spécialement fan, mais je sais par expérience qu'au bout de deux ou trois jours je trouverais que c'était une bonne idée d'évoluer, donc je ne vais pas gêner le travail de quelques bons contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 février 2016 à 13:48 (CET)[répondre]
  12. Pour idem Superjuju. Je trouve ça bcp plus moderne, plus attractif... et je pense aussi que la version néerlandaise est super mais bon c'est déjà très bien Goombiis (Discuter) 9 février 2016 à 19:40 (CET)[répondre]
  13. Pour et idem que Superjuju. Mais la proposition me convient aussi, bien que plus "classique". Treehill Opérateur - PdD 9 février 2016 à 22:40 (CET)[répondre]
  14. Pour J'aime bien le côté épuré et moderne qui ressort. Comme dit Superjuju, la version néerlandaise est très sympathique au demeurant. -- GrandCelinien Α∀ 9 février 2016 à 23:25 (CET)[répondre]
  15. Pour Je suis pour le changement de bas de page, mais contre le changement de l'en-tête (seul élément bien de l'accueil actuelle !) et contre les polices serif. Archi38 (discuter) 10 février 2016 à 17:24 (CET)[répondre]
  16. Pour La version que l'on nous soumet semble avoir été travaillée et réfléchie intelligemment, et je suis séduit par la volonté d'accessibilité, et par la réorganisation de certains liens proposée. Cela dit, je regrette un peu que l'image+légende prenne toute la largeur, ce qui fait de gros blancs (à moins d'avoir une légende 300 mots...). L'absence de cadres est également un peu gênante il est vrai pour la lecture, pourrait-on envisager des filets ? Pour ce qui est des serifs, je m'en fiche. Totodu74 (devesar…) 10 février 2016 à 21:39 (CET)[répondre]
  17. Pour Globalement positif, même si j'ai peur que ce soit vraiment trop épuré. Mais bonne chose que le retour de l'éphéméride. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 février 2016 à 22:25 (CET)[répondre]
  18. Plutôt pour honnêtement, je ne suis pas sûr de vraiment aimer la proposition, mais je n'aime pas spécialement la version actuelle non plus (globalement peu m'importe). Mon vote est principalement motivé par l'amélioration de l'accessibilité de la page. Binabik (discuter) 11 février 2016 à 08:07 (CET)[répondre]
  19. Pour Principalement pour l'accessibilité. --Fralambert (discuter) 12 février 2016 à 02:00 (CET)[répondre]
  20. Pour 90.52.82.122 (discuter) 15 février 2016 à 16:21 (CET)[répondre]
  21. Pour l'amélioration de l'accessibilité. Je vois quelques défauts à mon goût, mais la critique est facile, autant privilégier les initiatives constructives. On pourra peut-être élaborer une version future à partir des retours sur celle-ci.--Rehtse (échanger) 16 février 2016 à 14:55 (CET)[répondre]
  22. Pour La version est plus épurée, c'est assez agréable visuellement. Et en plus si elle respecte les normes du WC3, c'est parfait. -- Bastenbas [Discuter] 6 mars 2016 à 00:21 (CET)[répondre]
  23. Pour. Meilleurs entête et bas de page. Neutre pour le corps de la page. GabrieL (discuter) 7 mars 2016 à 07:39 (CET)[répondre]
  24. Pour Agréable et respectant les règles d'accessibilité -- Xfigpower (pssst) 7 mars 2016 à 09:42 (CET)[répondre]
  25. Plutôt pour à part la police du cartouche de haut de page que je trouve un peu ringarde... FredD (discuter) 7 mars 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
  26. Seb (discuter) 7 mars 2016 à 13:13 (CET)[répondre]
  27. Pour, un p'tit changement ne fait jamais de mal. — Masterdeis 7 mars 2016 à 14:42 (CET)[répondre]
  28. Plutôt pour : parce-que sur l'image de proposition apparaît mon premier bon article Émoticône. Non, sérieusement l'affichage actuel commence à dater et celui-là est plutôt bon, malgré l'absence de séparateurs, mais j'espère que ça ne sera plus un problème. --Anakindu72 (discuter), le 8 mars 2016 à 05:58 (CET)[répondre]
  29. Pour Le changement c'est maintenant. --Benoît Prieur (discuter) 8 mars 2016 à 12:56 (CET)[répondre]
  30. Pour Il est important de se préoccuper de l'accessibilité. -- Speculos (discuter) 8 mars 2016 à 15:55 (CET)[répondre]
  31. Pour … quelques modernités et un design renouvelé en restant accessible. — Hautbois [canqueter] 8 mars 2016 à 17:47 (CET)[répondre]

Non

  1. Non, d'abord pour une raison très bête : je n'aime pas le recours à une police serif pour les titres. En outre, je n'aime pas non plus l'escamotage des blocs colorés dans lesquels sont enchâssés, dans la version actuelle, les titres en question, ni la disparition de la nette séparation visuelle des zones. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 23:58 (CET) + 9 février 2016 à 00:07 (CET)[répondre]
    Euh ouai, les polices ça se changent : Version avec une autre police : Commons:File:Brouillon - Page d'accueil de WP-FR par Feldo - titres sans-serif (2016-01-23 13h43).png. --Nouill 9 février 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
    C'est pourtant ce qu'on nous propose. Le choix proposé ne me plaît pas du tout, je ne vois pas pour quelle raison je m'abstiendrais de le dire. Ou alors il ne faut pas lancer de consultation... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 00:08 (CET)[répondre]
    Notification Hégésippe Cormier et Nouill : J'avais un temps envisagé de lancer la consultation en incluant une question sur l'apparence de la police pour les titres. Nouill m'a de facto devancé. Est-ce que rajouter cette question dans cette consultation se fait ? Parce que je n'en ai aucune idée. -- Feldo [Discussion constructive] 10 février 2016 à 15:26 (CET)[répondre]
  2. Question de goût, mais j'aime absolument pas la proposition. Le style se rapproche énormément du skin vector que je déteste. — Rhadamante 9 février 2016 à 01:31 (CET)[répondre]
    Notification Rhadamante : As-tu des idées d'alternative ? Parce que l'actuelle version viole la recommandation sur l’accessibilité (j'ai mis à jour l’introduction du sondage à ce sujet) et qu'on n'organise plus en tableaux dans la programmation web depuis la création du standard CSS. Donc la version actuelle est condamnée à court terme. -- Feldo [Discussion constructive] 10 février 2016 à 15:26 (CET)[répondre]
    Non, car je ne suis ni graphiste ni codeur (je suis spécialement nul dans les deux cas). Je trouve juste ça moche, et qu'avec ces recommandations d'accessibilité (ce qui est sans doute bien) que je vois appliquées un peu partout sur des sites et blogs variés, j'ai l'impression de revenir à un visuel internet des années 90. Et que c'est moche. — Rhadamante 10 février 2016 à 20:27 (CET)[répondre]
    Je comprends ce que tu veux dire. Toutefois, ce qu'on propose ici ne vise qu'à s'aligner avec les diverses règles de Wikipédia déjà existantes et rendre cette page accessible au plus grand nombre (l’existence de telle ou telle règle étant une question hors sujet pour nous, concepteurs de la propositions). Nous nous efforçons d'être des exécutants créatifs de ces règles, intégrant un maximum d'avis et de suggestions, sans plus. Protester contre l'esthétique proposée est ton droit, mais sache juste que la version actuelle est condamnée à court terme par ces mêmes règles, et que tu seras libre de proposer après tout changement appliqué des améliorations visuelles qui te plairaient (je n’ai pas vraiment envie de figer cela comme ce fut le cas pendant plus de 6 ans). Après, attention à ne pas confondre principes d'accessibilité avec esthétique : bien que les deux partages certaines choses en commun, on peut trouver aussi bien des sites beaux que moches qui appliquent ces principes (le flat design étant par exemple un choix pas forcément heureux selon à quoi sert le site). -- Feldo [Discussion constructive] 10 février 2016 à 21:43 (CET)[répondre]
  3. Au moins il y avait un peu de couleur et d'icônes dans les titres ; et il faudrait pour se rendre bien compte de ce que ça donne voir les 2 images de la même page avant/après avec la même taille de caractères. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 février 2016 à 07:31 (CET)[répondre]
  4. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 9 février 2016 à 11:21 (CET)[répondre]
  5. La nouvelle version est moins lisible (faute de cadres) et plus froide que l'actuelle. Par ailleurs, j'ai beau être pour le changement, je considère que la modification de notre page d'accueil est un cautère sur une jambe de bois : vu le développement de l'utilisation de la version mobile et vu l'aspect préhistorique de notre interface non mobile, il serait temps de réfléchir à une évolution simultanée et cohérente de toutes les interfaces du site (mobile, non-mobile, appli mobile) ; cela inclurait une refonte complète de l'interface non-mobile. Question : quelle partie de la communauté ou qui à la WMF pourrait s'en occuper ? - Bzh99(discuter) 9 février 2016 à 11:57 (CET)[répondre]
    EDIT : compte-tenu de la dernière question de ce sondage, je remercie néanmoins les initiateurs de ce sondage pour le début de traitement de cette question. - Bzh99(discuter) 9 février 2016 à 12:05 (CET)[répondre]
  6. Après avoir navigué sur les pages d'accueil des autres langues et sur notre propre page d'accueil actuelle, je vois que, chez presque tous les projets, l'idée est de travailler par cartouches bien identifiables. Le nouveau projet ne permet pas une identification suffisamment claire des ces différents cartouches (pas de cadre, pas de code couleur) je préfère donc la version actuelle. D'autre part, en consultant le sondage de 2014, je m'aperçois que la majorité (12 votants) préférait le statu quo, les différents projets alternatifs récoltant chacun moins d'une dizaine de voix. Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi cette proposition s'éloigne autant des projet 1 et 4 de 2014 qui semblaient ceux plébiscités par les adeptes du changement. D'autre part pourquoi nous demander de juger par comparaison en présentant une image figée au lieu de nous présenter le même contenu avec des présentation différents (ce que font encore les pages d'archive [[1]], [2]. Je m'aperçois en outre que la proposition intervient sur l'apparence mais aussi sur le contenu. Je suis donc opposée à la présence d'une rubrique appelée «Règles». HB (discuter) 9 février 2016 à 15:44 (CET)[répondre]
    L'utilisation d'une image au lieu de la présentation faite durant le dernier sondage est du à l'utilisation de CSS, qui ne permet pas à d'autres personnes d'afficher le contenu, sans intégration de code dans le CSS général. Et pour modifier ce dernier cas, il faut avoir l'aval de la communautés (et donc on se mord la queue). Le dernier sondage utilisée une version avec un code qui a été très critiqué, donc autant au niveau code avoir un truc facilement intégrable/propre et juste avoir une image pour la présentation. Sans compter que certains éléments notamment l'entête peut difficilement être présentable sans certains bouts de CSS. --Nouill 9 février 2016 à 20:02 (CET)[répondre]
  7. La version actuelle est moins froide, contient plus de couleurs que la proposition. C'est peut-être assez idiot de ma part (j'ai peu de connaissances sur le sujet) mais je trouve que question accessibilité, ne plus avoir de séparation claire entre les différentes parties est un handicap - mais je me trompe peut-être. J'aime bien par contre la nouvelle section "éphéméride". J'apprécie également la proposition d'en-tête et de bas de page, mais le manque de repères en milieu de page est suffisant à mes yeux pour préférer la version actuelle.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:30 (CET)[répondre]
  8. Je ne comprends pas pourquoi ne pas faire une séparation claire entre les sections est une bonne idée et est considéré comme plus lisible. Par contre, j'aime bien le pied de page avec les projets frères. --Daehan [p|d|d] 9 février 2016 à 17:35 (CET)[répondre]
  9. Les cadres transparents posent quelques soucis visuels et perdent l’œil (par ex. les liens "Contenus de qualité • Bons contenus • Sélection • Programme" se retrouvent en plein milieu sans qu'on sache bien où les raccrocher). J'aime bien les choix de liens en entête, mais pourquoi 3 couleurs de police ? pourquoi des cadres blancs par dessus le dégradé bleu ? pourquoi ne pas étendre l'entête sur toute la largeur de la page et pourquoi couper le logo Wikipédia ? Il n'y a pas d'adaptation aux grands et aux petits écrans. C'est d'ailleurs assez symptomatique de proposer le sondage sur la base d'une copie d'écran (!). Le web d'aujourd'hui ne fonctionne plus comme ça, une page web ça bouge, ça se manipule, ça s'affiche dans tous les sens sur des grands et petits écrans... Weft° 10 février 2016 à 09:39 (CET)[répondre]
    Normalement il y a des séparateurs entre les sections (il y a en toujours eu dans mes brouillons, voir notamment l'image ci-dessous avec la version ayant les sections de présentation dans les sections en bas). On a même eux des discussions pour les rendres plus visibles (voir notamment sur Utilisateur:Feldo/Brouillon/Brouillon 1 pour sondage accueil principal (janvier 2016)). Donc en gros, je me rend compte que l'image (et le css associé) que j'ai demandé pour présenter le sondage est surement bugué par rapport au contenu visible en html (ou alors il a fait des modifs sans m'en parler)... Il y a des sauts de lignes entre les sections qui ont disparues également, sans compter les rajouts dans le bas de page que je viens de supprimer, mais aussi la non-extension sur le côté du bandeau d'entête (j'ai passé des nuits à corriger ce truc)... C'est assez désespérant. --Nouill 10 février 2016 à 10:58 (CET)[répondre]
    Je ne trouve plus le lien Accueil de la communauté qui permet de trouver la section Sondage en cours!--Hodierne de Gometz (discuter) 10 février 2016 à 16:12 (CET) Compte jetable — 0x010C ~discuter~ 11 février 2016 à 20:36 (CET)[répondre]
  10. -? Plutôt contre Il y a des propositions d'amélioration intéressantes, mais une chose qui me gêne énormément est la disparition pure et simple du bandeau des portails remplacé par un vulgaire lien vers l'index des portails, noyé au milieu de pleins d'autres liens qui n'ont rien à voir. La partie haute du portail me paraît trop axée sur la contribution et ce, au détriment de la consultation. Bien qu'il faille inviter régulièrement les internautes à contribuer et leur expliquer de façon rapide en claire en quoi consiste la contribution au site, il me paraît absurde de le faire au détriment de l'aspect consultation du site, qui est quand même son rôle premier. À mon sens, il serait plus pertinent de créer un deuxième bandeau, sous le premier avec le logo, intégrant les principaux portails thématiques et un lien vers l'index de tous les portails. Ce que je trouve dommageable de façon général, c'est de réduire la page d'accueil à quelque chose d'ultra-factuel, basé sur la simple communication de ce qu'est la contribution au site et sur des infos en temps réel. L'aspect encyclopédie du site (son essence même) se perd énormément, et notamment sa diversité, réduit aux seuls articles mis en lumière qui sont plus le reflet de l'activité de quelques contributeurs remarquables qui s'investissent pour faire des articles de qualité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 février 2016 à 19:33 (CET).[répondre]
  11. Contre régression au niveau du design, moins agréable à voir. --Sacamol (discuter) 21 février 2016 à 14:49 (CET)[répondre]
    En quel sens y a-t-il régression ? Tu n'as pas développé là-dessus. Et qu'en est-il du respect de la recommandation et de l'adaptation du code aux tailles d'écran ? Parce qu'en l'état, ta contribution ne nous aide pas à améliorer le code proposé. :/ -- Feldo [Discussion constructive] 21 février 2016 à 15:06 (CET)[répondre]
    Leçon de trollage numéro 28 : demander des arguments rationnels sur un ressenti ... Mais bon je veux bien faire un effort. J'ai fait un tour sur archive.org : même les design de 2004 me paraissent mieux (exemple). On a vraiment cette impression de retourner au début du web avec des polices de caractères pas adaptées du tout (mais là encore c'est un ressenti, j'ai pas d'arguments rationnels à opposer). Je viens de survoler recommandation. Outre le fait que la page traite de plusieurs sujets différents, je n'ai repéré que trois lignes concernant l'accessibilité. Aussi, avec la venue d'appareils donnant accès à l'internet mobile, l'accessibilité web de Wikipédia est une priorité. => il me semble qu'il existe une plateforme deja dédiée aux écrans de petite taille : fr.m.wikipedia.org. Prendre en compte les spécificités des lecteurs d'écran afin de favoriser l'accessibilité du web aux malvoyants. Quelle est la proportion de malvoyant consultant wikipedia ? Ne peut on pas faire une page d'accueil dédiée fr.accessibilite.wikipedia.org ? (J'ai d'ailleurs pas le souvenir que les populations concernées se soient plaintes un jour). --Sacamol (discuter) 21 février 2016 à 21:58 (CET)[répondre]
  12. Contre. Le bandeau de bas de page ne rend pas honneur aux efforts des contributeurs des projets WikiSource et Wiktionnaire, dont les projets sont rétrogradés à droite, par rapport à Wikidata par exemple qui est un projet bien peu mature en comparaison. --Consulnico (discuter) 21 février 2016 à 19:35 (CET)[répondre]
    Sérieusement ? "Le classement du bas de page ne me va pas, du coup, je suis contre tout le reste". Et surtout ne pas discuter pour faire émerger un truc consensuel, sur un point de détail qui peut se régler en deux minutes. Personnellement, je pendrais pas en compte cet avis lors du décompte, parce que je pense que le motif d'opposition n'est pas là (et j'ai une autre hypothèse, que je me garder d'exprimer). --Nouill 21 février 2016 à 20:20 (CET) Est ce que c'est trop demander que d'avant de s'opposer sur un truc qui a pris des semaines à faire, pour un détail, d'essayer de discuter de ce détail ? --Nouill 21 février 2016 à 20:44 (CET)[répondre]
    L'expérience de ces derniers mois sur Wikipédia m'a appris que désormais, pour obtenir quelque chose, il vaut mieux s'opposer d'abord, et discuter ensuite. C'est dommage, mais c'est ainsi. --Consulnico (discuter) 21 février 2016 à 20:51 (CET)[répondre]
  13. Contre : Je n'aime pas cette nouvelle version, elle me paraît moins clair étrangement, car les espaces ont l'air plus important. --Sergio1006 (discussion) 29 février 2016 à 03:26 (CET)[répondre]
  14. Contre La disparition des blocs est amha une régression en matière de lisibilité. Attention, à vouloir devenir trop clair de ne pas ressortir transparent. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 mars 2016 à 04:10 (CET)[répondre]
  15. Contre La nouvelle version me parait moins lisible que l'autre. Le changement pour le changement, ce n'est pas trop mon trip... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 18:54 (CET)[répondre]
  16. plutôt Contre. L'intention est louable (accessibilité), mais en pratique la perte des cadres me semble aller à l'encontre de l'accessibilité, alors je ne comprends pas trop. Mais bon, si ce changement se fait, je n'en ferai pas une maladie non plus. --Catarella (discuter) 8 mars 2016 à 09:56 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Pas du tout convaincu par la mise en page proposée.
    A titre personnel, je trouve déjà que la partie "Actualités et événements" prends de plus en plus de place avec une bonne partie des liens présents (en particulier dans la section "Evènements longs") beaucoup trop nombreux et surtout pas très représentatifs de ce qui fait l'actualité.
    De plus, attention à la mise en page, pour ma part avec une résolution d'écran à 1366*768 pour un 15'6 pouces, je me retrouve avec un "gros" blanc juste en dessous de l'éphéméride, car plusieurs informations pouvant tenir sur 1 ligne dans l'exemple présenté en font bien plus dès que l'écran est plus petit... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2016 à 01:24 (CET)[répondre]
  2. Je vais voter  Neutre à tendance Contre car ce n'est pas révolutionnaire, donc, ça ne va pas beaucoup me perturber si cela change. Mais pourquoi changer ? Cela dit, il y a à boire et à manger. L'entête me paraît plus moderne, plus professionnelle. Du moins, dans la partie gauche. À droite, on dirait que les liens ont été mis un peu plic ploc (c'est surtout le lien vers la version pour appareil mobile qui donne cette impression. Est-il vraiment utile ?). Je regrette aussi que le nombre d'articles ait été déplacé. Pour les cadres, je n'aime pas ce côté minimaliste, sans bordure, avec un titre réduit à un mot en plus grand. Mais mon principal reproche est d'avoir rompu la logique. La page d'accueil, c'est 3 colonnes. Celle de gauche est plus ou moins fixe à toutes les pages de l'encyclopédie. Celle du milieu est celle qui met en valeur les articles de Wikipédia et qui est la plus changeante. Et celle de droite est celle qui se rapporte à la galaxie Wikimédia : explication sur Wikipédia, lien vers les projets frères. En introduisant les éphémérides dans la colonne de droite et en déplaçant les projets frères en bas, on rompt cette logique. D'autre part, un lien vers le bistro me semblerait aussi utile (voire plus utile) que le lien vers le forum des nouveaux. --Guy Delsaut (discuter) 9 février 2016 à 14:06 (CET)[répondre]
    Notification Delsaut : Je peux peut-être t'aider concernant certaines de tes interrogations.
    « Mais pourquoi changer ? » → Parce que l'actuelle page d'accueil viole la recommandation sur l'accessibilité et qu'il est fortement déconseillé dans le milieu de la programation web d'utiliser des tableaux des pages dans la mise en forme depuis qu'a été inventé le CSS. J'ai partiellement mis à jour l’introduction du sondage.
    Le contenu des liens à droite ont été modifiés par un utilisateur sur ma version de travail et se sont du coup retrouvés inclus dans la version pour le sondage. :/ Après, le Bistro n’est absolument pas un espace à mettre en avant auprès du grand public qui ne connaîtrait pas Wikipédia. Sensibilisation et formation d'abord (peut-être via un accueil communautaire rafraîchi), trolls et débats divers ensuite. -- Feldo [Discussion constructive] 10 février 2016 à 15:35 (CET)[répondre]
  3. Je n'ai pas de préférence entre les deux versions. Peut-être qu'il faudrait juste mettre une police des titres sans-serif dans la nouvelle version pour que ça se coordonne avec le reste. Bonne journée Uzu2009 (discuter) 10 février 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
  4.  Neutre. Je n’aime pas du tout le nouvel en-tête. Je trouve qu’il ne s’intègre pas du tout avec la charte graphique actuelle. La couleur, le positionnement des informations à l'intérieur du cadre, etc., me donnent vraiment l'impression de quelque chose qui n'est pas fini. De même l'image positionnée seule en bas à gauche, avec un immense espace vite sur sa droite, ne me convainc pas du tout. Mais je ne veux pas m’opposer pour une question de finition esthétique à une proposition d’amélioration plus globale (j’apprécie notamment le retour de l’éphéméride). Cordialement. --Julien1978 (d.) 11 février 2016 à 14:42 (CET)[répondre]
  5.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2016 à 23:36 (CET)[répondre]
  6.  Neutre à tendance Plutôt pour, c'est une bonne proposition, mais je crois qu'il faudrait aller plus loin dans la réarganisation, notamment en égalisant les colonnes, en évitant d'avoir autant d'espace vide autour du texte de l'image (mieux vaut la laisser dans une colonne, et plus grande, peut etre en haut d'ailleurs, en face de l'article du jour… Peut etre serait-il intéressant de refaire un sondage sur chaque détail plûtot que de proposer un bloc. Néanmoins je trouve le travail intéressant et plutôt réussi. — bspf (discuter) 7 mars 2016 à 07:58 (CET)[répondre]
  7.  Neutre j'avais déjà répondu cela lors du sondage de 2014 : je suis habitué à l'ancienne page et je ne crois pas que la nouvelle proposition soit nettement meilleure mais je n'ai pas de raison objective de m'y opposer. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 mars 2016 à 10:34 (CET)[répondre]
  8.  Neutre Sans aucune opinion. De plus, je pense que la page d’accueil est d'intérêt très limité. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mars 2016 à 04:35 (CET)[répondre]

Souhaitez-vous que les sections « Présentation », « Participation » et « Communauté » soient présentes à droite ou en bas de la page d'accueil ?

Sections placées à droite
Sections placées en bas (le screen est ancien, il comporte des autres modifications à ne pas prendre en compte)

Droite

  1. Pour. Pas assez mises en valeur en bas, àmha. — Jules Discuter 9 février 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
  2. L'emplacement actuel, à droite, convient très bien, même si le rendu visuel proposé n'est pas satisfaisant, comme expliqué plus haut. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 00:47 (CET)[répondre]
  3. Pour, idem Jules et HC. Daniel*D, 9 février 2016 à 02:14 (CET)[répondre]
  4. Pour, L'aspect communautaire est plus visible ainsi (et c'est très bien) -- GrandCelinien Α∀ 9 février 2016 à 02:51 (CET)[répondre]
  5. Pour R [CQ, ici W9GFO] 9 février 2016 à 07:50 (CET)[répondre]
  6. Pour Cedalyon (discuter) 9 février 2016 à 10:46 (CET)[répondre]
  7. Comme dit plus haut, la page d'accueil devrait pour moi se concentrer sur l'aspect participatif uniquement : présentation du projet, les statistiques, comment contribuer, un article labellisé, les autres projets, et rien d'autres. Skull33 (discuter) 9 février 2016 à 11:58 (CET)[répondre]
  8. Pour fort ! Trizek bla 9 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]
  9. Comme Jules. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]
  10. Ben, à l'heure actuelle, c'est déjà à droite et c'est plus visible que sur ce qui est proposé... (?) --Daehan [p|d|d] 9 février 2016 à 15:46 (CET)[répondre]
  11. comme maintenant. HB (discuter) 9 février 2016 à 15:50 (CET)[répondre]
  12. Pour Goombiis (Discuter) 9 février 2016 à 19:44 (CET)[répondre]
  13. Pour Bonne journée Uzu2009 (discuter) 10 février 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
  14. Pour Ce sera bien mieux qu'en bas Archi38 pour vous servir (discuter) 10 février 2016 à 21:00 (CET)[répondre]
  15. Pour fort : c'est d'utilisation beaucoup plus commode et d'un confort de lecture accru, on utilise moins la souris. --Sergio1006 (discussion) 29 février 2016 à 03:31 (CET)[répondre]
  16. Pour Même si la délimitation entre les différentes parties n’est pas très visible, le texte est plus mis en valeur. -- Bastenbas [Discuter] 6 mars 2016 à 00:30 (CET)[répondre]
  17. Pour --Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2016 à 23:37 (CET)[répondre]
  18. Pour Une colonne de droite dédicacée àa la communauté et une colonne centrale à l'éditorial me semble être une bonne utilisation de l'espace.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 mars 2016 à 04:23 (CET)[répondre]
  19. plutôt à droite. Par contre l'éphéméride rajoute encore du texte sur la page d'accueil, la section le saviez-vous est déjà bien fournie et introduit déjà des entrées originales sur des articles où l'on aurait pas eu l'idée d'y aller, d'ailleurs certaines avec des dates anniversaires. L'éphéméride me parait donc inutile et de plus rajouter un élément supplémentaire sur une page déjà bien fournie. Pour en avoir déjà parlé lors de rencontres IRL Wikipédia, je sais que je ne suis pas seul à penser ça. GabrieL (discuter) 7 mars 2016 à 07:46 (CET)[répondre]
  20. Meilleure mise en valeur. Seb (discuter) 7 mars 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
  21. --Benoît Prieur (discuter) 8 mars 2016 à 12:57 (CET)[répondre]

Bas

  1. même si ce sera peut-être moins visible. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 9 février 2016 à 11:22 (CET)[répondre]
  2. Preférence de présentation : clareté / séparation des notions. Loreleil [d-c] 9 février 2016 à 11:22 (CET)[répondre]
  3. Pour : actuellement une seule colonne change chaque jour, alors que deux colonnes sur trois sont statiques. Je suis Pour que le lecteur arrivant sur Wikipédia puisse se dire : tiens, il y a du nouveau ; Pour qu'il ait le choix immédiat et attractif entre différents sujets : l'article labellisé du jour, et à droite le "Saviez-vous", ou l'image du jour, ou autre. Actuellement la colonne de gauche (menus) ne change pas, la colonne de droite (présentation) non plus : deux sur trois sont statiques. Si l'article labellisé du jour n'attire pas le lecteur, il faut qu'il "descende" dans la page pour voir autre chose, alors qu'il pourrait l'avoir immédiatement à droite, à portée de clic. Quant à la partie présentation, elle peut très bien rester très accessible par un lien bien visible "Qui sommes-nous" qui serait sur le bandeau et dirigerait vers le bas ou vers une sous-page. Chaque jour il y a de la variété sur la page d'accueil et des Wikipédiens se donnent du mal pour cela mais actuellement cela ne se voit pas suffisamment. Montrons-le mieux ! Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 9 février 2016 à 11:36 (CET)[répondre]
  4. C'est plus clair, malgré l'absence de cadres. ça renforce aussi l'« expérience » lecteur (99,99% des gens qui ouvrent cette page). - Bzh99(discuter) 9 février 2016 à 12:07 (CET)[répondre]
  5. La page serait plus logique comme cela (voir mon commentaire ci-dessus) mais les explications seraient moins visibles pour les nouveaux. Si la page d'acceuil doit absolument changer, je préfère privilégier la logique. --Guy Delsaut (discuter) 9 février 2016 à 14:15 (CET)[répondre]
  6. Pour C'est plus simple comme ça — bspf (discuter) 7 mars 2016 à 07:54 (CET)[répondre]

Mitigé

  1. Perso, j'aime bien le centrage de l'image du jour dans la version "Bas", qui la fait bien ressortir - et une image du jour est à mon sens aussi exceptionnelle que la "lumière sur". Par contre, je préfère la séparation nette sur la version "Droite" entre le contenu pour le lecteur et les principes pour le lecteur/contributeur. Le passer en bas, ça donne peut-être (mais c'est subjectif) moins d'emphase à cette partie.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:23 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer les sections « Présentation », « Participation » et « Communauté ». Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 mars 2016 à 02:35 (CET)[répondre]

Avez-vous des préférences particulières pour la version mobile ?

Projet de version mobile. À comparer avec l'accueil mobile actuel

La question mobile peut poser problème car il y a eu peu de discussions autour de la version actuelle ou des préférences de la communauté à ce sujet.

La problématique porte notamment sur la présence de sections, actuellement la version mobile n'affiche ni l'entête ni le bas de page et uniquement les sections, « Lumières sur », « Actualité » et « Le saviez-vous ? ».

Une autre problématique porte sur la présence d'une seule colonne de texte ou de deux (une seule colonne étant automatiquement présentée en cas d'écran ou de fenêtre très petits).

Avis

  1. Détestable en l'état : beaucoup trop long pour une page d’accueil pour une utilisation mobile. La plupart (encore actuellement à ma connaissance) des connexions mobiles se font à partir d'un réseau qui est plutôt "lent" quand à la question d'affichage, et en plus sur de petits écrans. Alors une copie de la page d'accueil du site... Trop long à charger, difficulté évidente à naviguer sur la page, et enfin la version mobile est sensée être plus simple à charger, plus rapide à charger, et moins lourde surtout... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2016 à 02:59 (CET)[répondre]
  2. Effectivement trop longue. Il faudrait soit supprimer une partie des sections soit construire des menus qui cachent une partie de chaque section, pour que l'utilisateur circule aisément pour trouver la section qui l'intéresse. Cedalyon (discuter) 9 février 2016 à 10:48 (CET)[répondre]
  3. longueur : pour tablettes, ça va, même pour les petites, mais pour portables, c'est l'enfer : bcp trop long. Il faudrait peut-être rajouter également une partie Contribuer. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 9 février 2016 à 11:25 (CET)[répondre]
  4. je préfère l'actuel à la proposition : plus compact au final. A mon avis la version mobile doit se focaliser sur l'usage en lecture et non pas sur le reste. Loreleil [d-c] 9 février 2016 à 11:27 (CET)[répondre]
  5. L'actuel me semble plus lisible, avec une seule colonne. Mais il faudrait réduire la partie sur l'article labellisé du jour, pour faire apparaître un seul paragraphe (ou deux) et améliorer le temps de chargement. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 9 février 2016 à 11:45 (CET)[répondre]
  6. Voir mon avis plus haut. La version mobile pêche surtout (c'est valable pour toutes les pages, pas seulement l'accueil) par l'utilisation du défilement vertical, alors que la pratique voudrait que ce soit horizontal et par chapitres. - Bzh99(discuter) 9 février 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
  7. Trop long : je suis pour la suppression des sections anecdotes et actualités, pour se concentrer uniquement sur l'aspect participatif (présentation du projet, comment contribuer, statistiques, un article labellisé, les autres projets). Skull33 (discuter) 9 février 2016 à 12:02 (CET)[répondre]
  8. Conserver l'état actuel. Je ne comprends pas l'argument "trop long" : il y a du contenu, il faut bien l'afficher... Il y a même moins d'information que sur la version proposée (?). En quoi ratatiner l'info en deux colonnes est une bonne solution, alors que dans tous les domaines, on tend vers une solution des plus simples quant à la mobilité ? --Daehan [p|d|d] 9 février 2016 à 15:49 (CET)[répondre]
    Daehan : a mon sens, le but "premier" d'une version mobile est d'être largement plus légère qu'une version "classique". Parce que, par exemple, le téléchargement a lieu à partir d'un téléphone mobile (et/ou d'une tablette) qui se connecte sur le réseau de téléphonie mobile qui est encore aujourd'hui dans l'immense majorité des cas bien moins "puissant" qu'une connexion "fixe".
    Alors la page, avec des images, qui en plus est longue en poids et en taille (tant en largeur qu'en longueur), pour un appareil mobile qui n'a pas forcément un grand écran... Très rapidement les limites du réseau et de l'appareil sont dépassées et on se retrouve avec une page qui ne s'affiche pas du tout correctement. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2016 à 07:42 (CET)[répondre]
    Je le conçois, mais j'ai beau regarder la version proposée, j'y vois autant d'images que dans la version mobile, qui me semble des plus simples, légères et responsive... Franchement, je vois plus de problèmes d'affichage avec la solution proposée avec plusieurs colonnes — qui pour le coup, est beaucoup moins responsive alors que c'est ce qu'on demande à une apps. Je suis loin d'être réfractaire aux changements, mais là, je suis vraiment dans l'incompréhension face à cette initiative... Je le dis d'autant plus que j'utilise Wikipédia sur mobile tous les jours et que je ne vois pas le besoin de changer ce qui est actuellement fait — en tous cas pas par ce qui est proposé. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 février 2016 à 09:53 (CET)[répondre]
    Notification Daehan : J'ai mis à jour l’introduction. Ce n’est pas encore parfait, mais je pense que c'est déjà mieux pour expliquer nos motivations (« nos » faisant référence à ceux qui ont élaboré la version proposée). À noter aussi que certaines sections sont parfois beaucoup trop longues (certains articles mis en lumière ces derniers jours, les « Actualités et évènements », « Le Saviez-vous » qui est passé à 8 anecdotes...), mais ne sont pas de notre responsabilité (ce sont des sous-sections gérées par d'autres contributeurs). À noter aussi que l'affichage mobile passe à une seule colonne à partir de certaines dimensions d'écran, (par exemple sur mon smartphone). -- Feldo [Discussion constructive] 10 février 2016 à 16:39 (CET)[répondre]
    Bonjour Feldo,
    Merci pour tes compléments d'information. Je suis bien sûr favorable au passage à un code plus responsive, aucun doute là-dessus. Je trouve néanmoins que la présentation fait un peu fouillis, je ne trouve pas ça très agréable à consulter ; il faudrait peut-être mieux séparer chaque partie, et je trouve que le système de bordures de la version large est très bien pour ça, d'autant plus qu'elle peut très bien se mettre sur une visualisation medium, laissant le small à la proposition sans bordures. Non ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 février 2016 à 09:06 (CET)[répondre]
    Comme je l'ai dis dans le commentaire sous l'avis de Weft l'absence de séparateur entre les sections est un bug/une suppression involontaire, et n'est pas ce que l'on souhaitais présenter (au point que j'ai un moment envisagé d'annuler le sondage, parce que notamment je ne sais pas comment corrigé et remettre une version présentable cela dans un délai court, et que déjà une grosse partie des critiques portent sur l'absence de séparateurs entre les sections, alors qu'il est censé il y en avoir une...). --Nouill 11 février 2016 à 12:49 (CET)[répondre]
    Ah, du coup, ça peut faire évoluer plusieurs avis, je pense... Le sondage en résulte un peu biaisé, non ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 février 2016 à 14:25 (CET)[répondre]
  9. Perso je préfère la proposition à la version actuelle, pour les mêmes raisons que je préfère la version actuelle de la page d'accueil normale à la proposition : moins froide, du texte bien séparé, des couleurs...--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:20 (CET)[répondre]
  10. Personnellement, je préfére la disposition actuelle, mais cependant, il faudrait juste ajouter l'entête de la nouvelle version sur l'ancienne version. Bonne journée Uzu2009 (discuter) 10 février 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
  11. Personnellement, je contribue en utilisant la version mobile, et à chaque fois je dois basculer vers la version bureau pour effectuer certaines actions (renommage, pdf...). Donc, je crois qu'il faut que la page d'accueil présente l'essentiel (portails thématiques, autres projet, article labellisé...) au lieu des actualités par exemple (puisque il existe Wikinews). Je propose aussi d'ajouter un pied de page (comme celui de Wikia par ex.) qui conduit par de simples liens vers l'accueil, les portails, l'aide, les conditions d'utilisations, le changement rapide de langue..... Et pour terminer, je trouve que l'accueil mobile de Wikidata est beaucoup plus présentable. *ISSIMO 15* (💭TALK2ME) 15 février 2016 à 18:11 (CET)[répondre]
  12. J'ai l'occasion d'utiliser la version pour mobile sur tablette. L'ancienne version n'est pas top : on dirait qu'elle a été conçue pour de minuscules écrans de téléphones portables, pratiquement tout y est caché, et du coup, elle semble mettre en avant l'actualité dans le monde et les anecdotes. J'utilise donc systématiquement la version bureau. La version proposée, elle, est un peu trop chargée (pas besoin de l'éphéméride ou des images des anecdotes ?), mais est déjà meilleure. Cdlt, Warp3 (discuter) 24 février 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
  13. Des progrès à faire : il faudrait fortement élaguer et supprimer, par exemple, l'article du jour, qui prend une trop grande place. --Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2016 à 23:39 (CET)[répondre]
    Notification Éric Messel : Je me rappelle que certains articles mis en lumière récemment était des anciens BA devenus AdQ et pas mis en avant à l'époque. Et le contenu était plus long à l'époque. Ça n'a malheureusement pas été corrigé lors de leurs passages récents sur la page d'accueil. :( -- Feldo [Discussion constructive] 8 mars 2016 à 15:50 (CET)[répondre]
  14. La version mobile actuelle est très bien. Par ailleurs l'accueil de la version mobile est rarement le point d'entrée de wikipedia. Et non pitié, pas deux colonnes alors que l'espace en largeur est déjà compté. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 mars 2016 à 04:19 (CET)[répondre]
    Notification Gpesenti : Sauf que l'affichage (mobile ou non) se contracte en une seule colonne si la largeur est trop faible. Je conseille vraiment de tester la page de proposition elle-même au lieu d'uniquement se fier aux captures d'écran. -- Feldo [Discussion constructive] 8 mars 2016 à 15:50 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Modification_de_la_page_d%27accueil_(2016)&oldid=161578625 ».