Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/12 décembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Opisthotonus in a patient suffering from tetanus - Painting by Sir Charles Bell - 1809.jpg MDR !
Ou alors, c'est le tétanos.
Chrysippus of Soli.jpg Ha ha. J'en peux plus de rire comme ça.
Ha ha. Si.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 704 258 entrées encyclopédiques, dont 1 459 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 410 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 782 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Martins007 (d · c), Ogier P. (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Quelles campagnes IdeaLab voudriez-vous voir?[modifier le code]

Oh non, encore un chat !

Salut! Je suis en quête de votre aide pour décider les sujets pour de nouvelles campagnes IdeaLab qui pourraient être exécutés l'année prochaine. Ces campagnes sont conçues pour attirer les propositions des contributeurs du projet Wikimedia qui répondent à un besoin ou un problème dans les projets Wikimedia. Comment participer :

Avec gratitude,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 12 décembre 2015 à 00:14 (CET)

Hypothèse du zoo[modifier le code]

Et bien voila nous avons notre article sur le sexe des anges en AdQ (Hypothèse du zoo mis en lumière aujourd'hui sur la page d'accueil). Mais, là, il ne s'agit pas d'exposer un débat absurde entre théologiens mais de spéculer sur un thème cher aux ufologues : pourquoi les petits hommes verts qui trainent dans les parages (à bord de leurs soucoupes) se cachent de nous. Oh cet article a des références : astronomes, astrophysiciens .... bien armés par leur profession pour spéculer sur les motivations d'éventuelles civilisations extraterrestres. On nous parle avec aplomb de traité galactique, guerre interstellaire, équilibre des puissances (galactiques), club galactique, aire d'influence, éthique.La seule approche encyclopédique d'un tel sujet en l'état de nos connaissance était sociologique : qu'est ce que les spéculations de ces hommes de science révèlent de nos fantasmes, peurs,... On est loin, vraiment très loin, des objectifs encyclopédiques de Wikipedia. Pline (discuter) 12 décembre 2015 à 11:10 (CET)

Tu demandes qu'une hypothèse ne soit pas traitée comme telle, un sujet par nature en partie confus et obscur, mais comme un objet scientifique, rattaché sans équivoque à un domaine, ici ça serait la sociologie. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 11:19 (CET)
Il a failli passer à la trappe il y a quelques années : Discussion:Hypothèse du zoo/Suppression. -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 11:47 (CET)
Ici, "a failli passer à la trappe" veut dire qu'il a été conservé à 12 avis contre 2... --Catarella (discuter) 12 décembre 2015 à 11:54 (CET)
Là, ça veut dire qu'il a été proposé à la suppression... -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 12:36 (CET)
... et depuis labelisé AdQ Sifflote Thib Phil (discuter) 12 décembre 2015 à 13:17 (CET)
Euh oui... c'est justement le sujet de cette conversation... -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 13:45 (CET)

"... On est loin, vraiment très loin, des objectifs encyclopédiques de Wikipedia. ..." Réflexion de scientiste ! On pourrait aussi bien proposer à la suppression l'article Dieu pour cette raison. Pour contrer cet argument, je propose la discussion entre le rabbin croyant et le rabbin athée. L'athée: _ Donne moi un argument en faveur de l'existence de Dieu. Le croyant: _ Dieu existe, nous sommes en train d'en parler. Tout ce dont on parle existe, et si l'effectif et l'influence de ceux qui en parlent ont donné à cette chose/idée/fantôme ... une notoriété suffisante, on peut en faire un article de Wikipedia. --Wuyouyuan (discuter) 12 décembre 2015 à 13:57 (CET)

On en est tellement loin, de ces objectifs, qu'on a également labellisé une discussion d'après déjeuner. Et dans la proposition de suppression de l'hypothèse du zoo, aucun avis ne s'est exprimé en faveur de la suppression - tout au plus à fusionner avec un autre sujet. C'est quoi l'objectif suivant de Wikipédia, éviter la labellisation de Pastafarisme ou arriver à mettre Pichu et ses évolutions en page d'accueil ? Parce que des sujets "méritants" qui n'ont pas encore leurs étoiles, il y en a juste quelques centaines de milliers, mais chacun travaille où il le souhaite.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 14:32 (CET)
Le sujet de l'article est très très léger, son traitement est hors sujet. --Pline (discuter) 12 décembre 2015 à 15:37 (CET)
On pourrait en dire autant de Margot la fée, de l'Encadrement technique du Stade rennais football club, de la Fiole de Galadriel : il n'y a pas plus subjectif comme vision. Note que personne ne t'empêche de demander la déchéance du label, mais comme tu as déjà exprimé des doutes sur la labellisation durant son examen, et qu'aucun des votants n'a suivi tes inquiétudes, tu risques d'avoir le même résultat.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 15:56 (CET)
Peut-être que remplacer les termes "explication théorique" par "hypothèse non-vérifiable" (ou n'importe quel groupe nominal qui indiquerait explicititement qu'il ne s'agit que de spéculations et non pas d'une théorie scientifique ordinaire) dans le RI serait salutaire. Car c'est vrai que même si l'article ne prétend pas qu'il s'agit d'autre chose, un lecteur novice pourrait avoir des doutes : la non-scientificité est présentée par une seule phrase seulement, qui se trouve à la fin du RI, un peu comme un détail.
C'est un peu comme si l'article Pikachu attendait la dernière phrase du deuxième paragraphe pour signaler qu'il s'agit d'une créature imaginaire.
(Je précise que je ne remets absolument pas en cause le label. C'est juste une observation.) Kotovol (discuter) 12 décembre 2015 à 16:27 (CET)
Le fait qu'il ait été labellisé ne signifie pas pour autant qu'il est impossible de l'améliorer. Kotovol, tu peux peut-être faire la modification toi-même (ou si tu as un doute, en parler sur la PDD ?). En tout cas la remarque parait tout à fait pertinente.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 16:44 (CET)
Je trouve que c'est intéressant. Cela montre que certains scientifiques sont aussi des poètes--Fuucx (discuter) 12 décembre 2015 à 18:54 (CET)
Peut-être pourrait-on mettre un chapitre sur "science, hypothèse et vérifiabilité" de façon à mieux permettre au lecteur de se situer. Il serait aussi possible de mettre la formule de Newton "Hypothesis non fingo", il me semble--Fuucx (discuter) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)

« Discussion d'après déjeuner » ? À tout prendre comme ça, la théorie d'un Big bang a été élaborée après s'être exonéré d'une grosse diarrhée, non ? Mort de rire -- Warp3 (discuter) 13 décembre 2015 à 06:00 (CET)

ENCORE un problème avec wikidata ![modifier le code]

Je viens de rajouter une infobox normale à la page Hartmut Berghoff, et j'ai la désagréable surprise de constater deux liens vers wikidata, avec la mention "Profession(s) : historien de l'économie (d) et historien moderniste (d)". Je n'ai pas rempli ces champs, donc je ne vois pas pourquoi ils se remplissent automatiquement, et les liens directs vers wikidata sont à la fois inutiles et insupportables.

Serait-il possible de bidouiller le code de l'infobox afin que ces machins non désirés, dont le lecteur n'a que faire, n'apparaissent plus ? Ce serait bien que wikidata reste une bonne fois tranquille là où on ne lui demande rien.

Par ailleurs, il me semble qu'il avait été décidé de ne plus mettre de lien direct vers wikidata : or, j'en vois un autre ici à la mention "conseiller régional" (et pas "député européen", Dieu sait pourquoi). Les "spécialistes" de wikidata (ou de Lua, ou de Scribunto, peu importe...) pourraient-ils arranger ces trucs dans les infobox, pour qu'aucun lien de ce type n'apparaisse plus ? Je poste ce message ici afin de ne pas être baladé d'un projet à l'autre. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 13:30 (CET)

Oui, il faut préciser les paramètres et mettre « - » derrière (pour exemple, je l’ai fait sur Hartmut Berghoff avec « profession » et « employeur » dont la présentation pour un universitaire n’est pas très heureuse effectivement). — schlum =^.^= 12 décembre 2015 à 13:46 (CET)
C'est pas toi qui disait qu'avoir des infobox spécialisées avec wikidata, ça serait vachement mieux que Infobox Biographie2 (sachant que sur ces articles tes interventions visent à remplacer Infobox Biographie2) ? --Nouill 12 décembre 2015 à 13:56 (CET)
Ces « (d) » liant vers Wikidata quand il n'y a pas d'article pour la notion sur Wikipédia (ni en anglais ou peut-être aussi dans d'autres langues, à vérifier) ont été mis par Zolo (d · c) dans Module:Wikidata/Formatage entité en résultat de Discussion Projet:Wikidata/Archive 2#Sondage ; on peut tout changer bien sûr, mais pour ça il faudrait un consensus dans une nouvelle discussion. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 14:28 (CET)
Quant au cas des articles indiqués, il semble que les pages (éléments) Wikidata « historien de l'économie », « historien moderniste » et « conseiller régional [en France] » ne correspondent à un article d'aucun Wikipédia, je ne sais pas si c'est normal et s'il n'y a vraiment pas d'article là-dessus ni ici ni sur un autre Wikipédia ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 14:36 (CET)
Surtout que les info de wikidata ne sont pas fiables....--Adri08 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:59 (CET)
ENCORE JJG qui se plaint ! — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 14:44 (CET)
Hmmm... On m'a bloqué pour moins que ça, TomT0m. — Poulpy (discuter) 12 décembre 2015 à 16:33 (CET)
Sérieusement, juste pour avoir taquiné un interlocuteur en reprenant ses termes ? C'est considéré comme une attaque perso par ici ? — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 16:44 (CET)
Avec le temps, on arrive à reconnaître les intouchables. - Simon Villeneuve 12 décembre 2015 à 16:48 (CET)
Cf. les intouchables... -- Warp3 (discuter) 13 décembre 2015 à 06:06 (CET)
TomT0m, ce n'est pas la peine de faire des "commentaires" quand ils ne sont ni drôles ni pertinents.
Moi, mon seul problème c'est que je voulais mettre une infobox normale justement pour éviter les machins de wikidata, et que je me retrouve quand même avec des bidules wikidatesques alors que je n'en veux pas et que je n'ai rien demandé.
Comment fait-on pour retirer ces « (d) » ? Le fait qu'ils aient été mis en oeuvre par Zolo n'a pas grand intérêt, l'important est qu'il ne servent absolument à rien - ni au lecteur lambda qui n'a que faire de wikidata, ni au contributeur moyen comme moi - et qu'ils contreviennent à un consensus qui, si ma mémoire est bonne, avait émergé dans une précédente discussion, sur le fait qu'on ne voulait pas de liens directs vers wikidata dans les infoboxes. Pourquoi irait-on rediscuter pour trouver un consensus, alors que justement, si je ne m'abuse, ces machins ont été mis en faisant fi du consensus ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:04 (CET)
MàJ : j'ai regardé plus haut, et du coup je retrouve le sondage de l'époque. J'avais peut-être mal compris les choses, mais il ne m'avait pas semblé que le consensus concernait ces « (d) » à la fois irritants et inutiles. Ou alors, j'avais mal lu les discussions... Je m'étonne en tout cas que quelqu'un se satisfasse de cette présentation : à part son côté assez malheureux sur le plan esthétique, je ne vois vraiment pas ce qu'elle pourrait apporter d'un point de vue informatif. D'autant que nous avons des articles du type Conseil régional, Époque moderne, etc, vers lesquels pourraient donner des liens un peu intuitifs : ce serait bien plus utile que de pointer vers wikidata.
A mon avis, il faudrait tout simplement supprimer ces « (d) » des infoboxes. Pour le lecteur, ces liens sont tous simplement incongrus : ils amènent vers une vague base de données qui n'apporte rien, et du coup on a l'impression que wikipédia a un bug. Merci en tout cas à schlum pour avoir arrangé le truc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:11 (CET)
C'est juste ton avis... --Nouill 12 décembre 2015 à 17:21 (CET)
Non votre mémoire n'est pas bonne : il a été décidé de mettre des liens vers Wikidata, et Oliv0 a pris la peine de vous ré-indiquer la discussion sur le sujet. Cela dit, il existe effectivement des cas où il semble raisonnable de ne pas afficher ces liens, et c'est facile de faire ça dans un modèle. Pour l'anecdote {{Infobox Biographie2}}, l'infobox que vous avez qualifiée tant de fois "ni faite ni à faire" ne met pas de lien pour la profession.
Plus généralement, il faut vraiment que vous preniez conscience que tant que vous viendrez déverser votre agressivité un peu partout sans prendre le temps de prendre ni de vous renseigner au préalable, ni même de lire ce que l'on vous répond, il y aura beaucoup de gens qui vous considèreront comme un troll. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 17:23 (CET)
Désolé Zolo, mais ma réaction a justement été de penser que mettre ces « (d) » partout relevait du trollage, au moins d'un point de vue technique. Je revendique le droit d'être un peu exaspéré quand je me retrouve avec ce genre d'espèces invasives quand je fais la moindre manip.
Oui, je pense que ces trucs mériteraient d'être éliminés : c'est être un "troll" que de trouver ces machins wikidatesques à la fois ratés et inutiles ? Je suis franchement étonné que cela ait été la conclusion de la discussion, ou alors elle a été mal interprétée. Vu la confusion de ces votes "Condorcet", ça n'est pas étonnant. Il y a vraiment des gens qui apprécient ces trucs ?
En tout cas, vu le résultat, je pense qu'il faudrait remettre la question sur le tapis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:29 (CET)
En plus, en regardant le lien fourni par Oliv☮, je constate que l'option "A- Laisser le lien pointer vers Wikidata" est très minoritaire : comment se fait-il qu'on se retrouve justement avec des liens vers wikidata ? Ma mémoire ne me jouait donc pas tant de tours que cela... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:34 (CET)
L'option A ne correspond plus à la situation actuelle. (Cela correspondait je crois à un lien bleu comme un lien interne). --Nouill 12 décembre 2015 à 17:42 (CET)
C'est pareil : un lien vers wikidata, c'est un lien vers wikidata. Or, la majorité des utilisateurs - par exemple Le Yota de Mars, Floflo62, Tyseria... - avait justement voté contre. Et à bon droit, à mon avis, car les liens vers wikidata ne servent à rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:46 (CET)
C'est pas pareil. C'est juste ton avis. --Nouill 12 décembre 2015 à 17:51 (CET)
Nouill, en lisant ce genre de choses, j'ai l'impression de voir un dialogue du genre "La pluie mouille" - "Non, c'est juste ton avis". Ce n'est vraiment pas la peine d'intervenir de cette façon.
Surtout que je ne vois pas en quoi un lien vers wikidata ne serait pas un lien vers wikidata. Attendu qu'une majorité d'utilisateurs s'y était opposé, je ne comprends pas pourquoi on se retrouve avec ces trucs invasifs dans les infoboxes. Ce serait bien de répondre aux questions et de trouver des solutions sans traiter de trolls ceux qui ne sont pas contents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:54 (CET)
La différence, c'est qu'on ne confond pas le lien vers wikidata, avec un lien vers un article de wp:fr. Et que c'était la principale chose qui était critiqué à l'époque. Il n'y a pas eu de majorité (cela serait cool d'arrêter de récrire l'histoire...) qui s'est opposé à la forme actuelle (qui n'a pas été au cœur de la discussion, car c'était une mis en forme nouvelle à l'époque). --Nouill 12 décembre 2015 à 18:00 (CET)
Je ne réécris pas l'histoire, je dis qu'il y a eu une majorité qui ne voulait pas de lien vers wikidata. Or, on a un lien vers wikidata. Différent, mais un lien quand même. Et je regrette, mais le résultat est vraiment mauvais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:01 (CET)
18 personnes sur 20 s'étant prononcées pour garder une forme de lien vers Wikidata, je ne pense pas qu'il soit utile de continuer cette discussion. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 18:22 (CET)
"18 personnes sur 20 se sont prononcées pour garder une forme de lien vers Wikidata" ? Où ça ? Pas dans le sondage qui est indiqué plus haut, en tout cas. Je regrette, mais j'ai du mal à croire qu'une majorité de contributeurs pourraient trouver un intérêt à cette présentation, dont je n'ai pas l'impression qu'elle ait jamais été discutée nulle part. Quoi qu'il en soit, je trouve le résultat mauvais à tout point de vue : la présentation est assez malheureuse, et sur le plan de la navigation c'est non seulement inutile, mais aussi nocif puisqu'on perd le lecteur dans un truc dont il n'a que faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh, je commence à être aussi un peu échauffé par ce genre de réaction : 18 personnes sur 20, dans un sondage, ne closent pas un sujet et surtout pas un débat. Donc on remet le couvert : WD est un super et grand projet (sans ironie aucune) qui 1. fout un bordel pas possible dans WP avec ses tâtonnements directement dans le principal, à l'insu des contributeurs qui ne demandent rien ; 2. va tellement complexifier le fonctionnement de WP qu'il faudra faire une croix sur « l'encyclopédie que vous pouvez mettre à jour ». Je découvre WD par petite touche, et tout ce qu'on peut y gagner, mais j'aimerais un peu plus d'empathie pour le contributeur moyen de la part des développeurs qui imposent aveuglément des changements avec des données non fiables. Si je reprend le début de la discussion, je comprends que JJG a voulu appliquer un infobox pour se démarquer de WD et il s'est retrouvé malgré tout à devoir en tenir compte. Merci de faire en sorte que WD ait une compatibilité ascendante, à savoir qu'on puisse continuer à travailler sur WP indépendamment de WD. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 18:45 (CET)

Notification Fourvin : Je n'ai pas tellement voulu mettre une infobox "pour [me] démarquer de WD", j'ai surtout voulu mettre une infobox tout court. J'ai donc choisi une infobox thématique appropriée (accessoirement pour éviter que la page se retrouve plus tard avec une infobox biographie 2). Et effectivement, je me retrouve avec des bidules de wikidata que je n'ai jamais demandés et qui ne servent à rien. D'où mon agacement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)
Notification Fourvin : il y a effectivement du travail à faire sur l'usage de Wikidata et des modèles associés. A titre personnel, je pense essayer vraiment de tenir compte des différents avis exprimer. Ici, je voulais simplement souligner que la discussion ne s'engageait pas sur une voie très prometteuse. La manière agressive dont Jean-Jacques Georges nous accuse d'avoir "imposé" quelque chose qui a été soutenu par 90% avis exprimés n'aide pas franchement à faire avancer les choses, et la manière dont il nie un fait facilement vérifiable n'aide pas à prendre son avis au sérieux. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 19:13 (CET)
@Fourvin: qu'est-ce qu'il faut pas lire par ici, ce mélange développeur Wikidata / apposeur d'infobox / contributeur ... Tu voudrais semer la confusion que tu t'y prendrai pas autrement. S'il te plait un peu d'empathie avec ceux qui essayent d'expliquer correctement les choses et comment elles marchent ... — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 19:08 (CET)
Bonsoir,
Je risque un avis-témoignage, en espérant ne pas déclencher une nouvelle guerre de tranchée Sourire.
Quand je modifie une infobox qui se révèle liée à Wikidata : si je ne suis pas satisfait d'une donnée par défaut introduite par Wikidata, je force une valeur qui me paraît plus pertinente (y compris un blanc ou "-"), après avoir éventuellement cherché dans l'info du modèle comment faire apparaître explicitement le paramètre concerné.
Il m'arrive parfois d'aller modifier une valeur dans Wikidata ; mais comme je ne maîtrise pas très bien ce puissant outil, je n'abuse pas de cette solution.
Cette situation ne me dérange pas plus que cela. En tous cas, ce désagrément me paraît secondaire par rapport à la standardisation et à la souplesse apportées par une base de données.
Ce n'est que mon humble avis.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:15 (CET)
Notification TomT0m : comme tout un chacun je ne cherche absolument pas à semer la confusion, c'est simplement les démarches qui ne sont pas claires ou qui sont mal comprises, de quelque bord que ce soit... Moi, la confusion, je la vois dans un projet dont le mode de gestion est complètement inadapté à ses enjeux, et dans ses effets sur WP. La confusion, je la vois surtout, comme dit plus haut, dans le fait que, une fois stabilisé et si j'ai bien compris, la modification de WP va devenir tellement plus complexe qu'on change complètement sa raison de fonctionner. L'empathie, je crois en avoir avec ceux qui prennent le temps de proposer et d'expliquer (p.ex. Discussion Projet:Cinéma#Liste: films en français sans article).
«je la vois dans un projet dont le mode de gestion est complètement inadapté à ses enjeux, et dans ses effets sur WP. La confusion, je la vois surtout, comme dit plus haut, dans le fait que, une fois stabilisé et si j'ai bien compris, la modification de WP va devenir tellement plus complexe qu'on change complètement sa raison de fonctionner. » @Fourvin : À ta place si jétais pas sûr d'avoir compris je m’abstiendrai de formuler des critiques si violentes de peur de me ridiculiser en racontant des énormités absolument non justifiées :) — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 20:52 (CET)
Notification TomT0m : 1. merci de ne pas charcuter mes intervention et mon pseudo 2. Merci une fois de plus pour ton grand sens de la pédagogie. J'arrête là les frais pour ce soir. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 20:58 (CET)
Notification Zolo : je crois comprendre qu'il y a quelques quiproquos dans l'échange en cours, et je ne chercherai pas à en rajouter ! En tous les cas, je considère aussi bien JJG que toi de bonne foi, donc s'il y a hiatus, c'est probablement né d'une communication mal exprimée ou mal comprise. Sur le fond, peux-tu comprendre qu'on puisse vouloir travailler sur WP et pouvoir garder la pleine main sur les modifications directement dans l'éditeur, sans nécessairement devoir s'imprégner d'un autre projet, qui plus est instable. Ce n'est pas manquer de respect à WD et ceux qui y travaillent, c'est juste refuser de subir ce qu'on n'aurait pas envie d'infliger à d'autres... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 20:44 (CET)
Le tout sous fond de guerre d'édition sur Martial Bild. Super. --Nouill 12 décembre 2015 à 19:46 (CET)
Pfff ça sent vraiment la guéguerre fabriquée et dont on essaye de faire prendre de l’ampleur et la fausse polémique ça. Sans compter tous ces témoignages sortis de nulle part qui essayent de survendre une querelle sans ampleur. — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 19:55 (CET)
Quels témoignages "surgis de nulle part" ?
Non, ce n'est pas une "guéguerre fabriquée", c'est juste un défaut très agaçant dans les infoboxes. C'est possible de résoudre ce problème sans que ça vire à la foire d'empoigne ? Et non, contrairement à ce que dit Zolo, je ne pense pas que ces "d" bizarroïdes avec liens vers wikidata aient été soutenus par 80% des utilisateurs. Je n'ai pas souvenir que cette présentation ait été proposée telle quelle de manière claire. Totodu74 parlait en d'autres lieux des "chiures" de wikidata (c'était pour les signes "+"). Là pour moi, on est en plein dedans : et en plus, contrairement aux + qui sont moches mais peuvent avoir une utilité, ces liens ne servent pour ainsi dire à rien. Je suis d'accord pour dire que c'est un problème relativement mineur, mais il faudrait tout de même y remédier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 20:35 (CET)
C'est vrai que le « + » (qui devrait bientôt être changé en logo Wikidata) permet d'arriver en juste un clic de plus au même endroit que le « (d) », la page (élément) Wikidata de la valeur affichée dans le champ d'infobox. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 20:48 (CET)
C'est aussi beaucoup plus clair : on comprend à peu près à quoi ça sert, alors qu'en plus de la présentation, l'utilité du "d" est plus que douteuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 21:59 (CET)
Je pense sincèrement qu'au lieu de claironner que 80% des gens sont d'accord - ce qui est à mon avis faux - il faudrait reposer la question de manière claire : « voulez-vous qu'on continue d'avoir des signes "d" dans les infoboxes avec des liens directs vers wikidata » ? Je ne sais pas ce qu'en pensent Kirtap, Agatino Catarella, et les autres contributeurs qui s'étaient exprimés sur ce point, mais je doute qu'une telle proposition, si l'on en juge par le résultat actuel, soit aussi consensuel que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 22:14 (CET)
Bonsoir Jean-Jacques. Je crois que je n'avais pas d'opinion spéciale sur les (d) dans les infoboxes et que c'est pour ça que je m'étais abstenu dans le sondage. De façon générale, je crois être nettement plus favorable que vous à wikidata, ce qui ne m'empêche pas de penser 1) qu'effectivement ça n'a pas été mis en place de façon consensuelle, et 2) que vous avez bien raison de manifester votre exaspération quand vous êtes exaspéré. On peut ne pas être d'accord mais approuver le courage et la franchise. Cordialement, --Catarella (discuter) 12 décembre 2015 à 22:26 (CET)
Notification Agatino Catarella : contrairement à ce que certains pourraient penser, je ne suis pas défavorable à wikidata en tant que tel, je suis juste agacé quand on fait n'importe quoi avec, et qu'on met le désordre dans la présentation de wikipédia.
Quant à "(d)", j'ai l'impression que la question n'a même pas été posée telle quelle, ou alors pas clairement. Du moins, je n'en ai aucun souvenir. Ce que je constate, c'est que l'option "A- Laisser le lien pointer vers Wikidata" était très minoritaire. Un lien vers wikidata, ça veut bien dire ce que ça veut dire. J'avais compris ça à l'époque comme toute forme de lien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 22:33 (CET)
Si la question n'a pas été posée, cela explique sans doute pourquoi je ne me souviens pas y avoir répondu Boulet. --Catarella (discuter) 12 décembre 2015 à 22:37 (CET)

Heu... Il n'y a que moi à me sentir stupide/roulée dans la farine ? Dans le sondage en question, l'exemple donné est une infobox biographie 2 (une infobox "wikidata"). A aucun moment je n'ai compris que ce sondage servait à justifier l'insertion de liens wikidata dans une infobox "normale". Si j'avais compris cela, j'aurais bien sûr voté "aucun lien". L'impression que tout cela donne, alors que la PàS de infobox biographie2 a montré que l'obligation obligatoire de WD était loin de faire l'unanimité, est que la Prise de décision en cours (de préparation) est une vaste pantalonnade puisque les développements se font avant même le moindre accord. Juste une question à Zolo : quel estt ton statut ? Es-tu bénévole, ou bien agis-tu dans le cadre d'un mandat rémunéré ? --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 01:50 (CET)

C'est quoi ces attaques personnelles (à peine voilée)... (Sachant que l'insertion de liens wikidata (hors Infobox Biographie2) existait avant ce sondage, dont le propos est assez incohérent...) --Nouill 13 décembre 2015 à 09:45 (CET)
Notification La femme de menage : Je suis bénévole.
Le sondage portait sur la présentation du lien éventuel sur Wikidata. Il ne disait rien des infobox dans lesquelles Wikidata doit être utilisée, et il me semble logique de continuer à séparer les deux questions.
  • sur la question de la présence ou non du lien vers Wikidata, la conclusion du sondage me parait claire. Bien sûr, on peut réouvrir le sujet, mais il faudrait que ce soit fait de manière cohérente et claire, sans mélanger ça avec d'autres questions comme c'est le cas sur ce fil.
  • sur la question de l'usage ou non de Wikidata. Certaines infobox, biographie2 et d'autres, permettent, mais n'imposent pas d'utiliser Wikidata. Cela parait une suite logique de Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2. L'intégration de Wikidata est souvent discutée sur la page de discussion du modèle ou sur une page projet, et semble plutôt bien accueillie. Après, il y a des utilisateurs hostiles, à des titres divers, à l'usage de Wikidata. Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata n'empêche pas l'usage de Wikidata, tant que l'apposition de l'infobox n'est pas automatisée, mais on sent qu'une certaine confusion règne. Bref, le sondage en préparation parait le moyen le plus logique de clarifier les choses. --Zolo (discuter) 13 décembre 2015 à 09:53 (CET)
Merci Notification Zolo : pour ta réponse au premier point (Notification Nouill :, je ne vois pas en quoi il y aurait une attaque personnelle à poser la question, sachant que Wikimedia salarie plusieurs développeurs DONT pour le développement de Wikidata. Et que Zolo a en général une attitude et des réponses de niveau professionnel— ce qui n'est pas le cas de tout le monde).
Zolo, quand tu dis qu'une certaine confusion règne, c'est le moins qu'on puisse dire. J'avais clairement pris cela comme un sondage sans enjeux énormes sur l'esthétique des infobox wikidata et quelques choix mineurs. Or il semblerait que toutes les infoboxes soient désormais potentiellement des infobox "wikidata" (ce qui n'en déplaise à Nouill n'était certainement pas visible il y a quelques semaines encore pour les contributeurs lambda comme moi). Quand au Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2, je ne connaissais pas (janvier 2014), mais surtout vu le nombre de "oui mais", je vois mal comment il a été possible d'en tirer une conclusion d'accord pour déployer partout. Bref, les jeux sont faits et je ne l'avais pas compris. C'est une des (pas la seule mais une des) raisons qui me conduisent à réfléchir sur le sens d'une participation à WP et l'opportunité de la continuer. J'ai vu dans le sujet plus bas "Wiki contre-attaque" que je n'étais pas la seule à m'être interrogée sur les bénéficiaires d'un tel projet, et sur ce qu'impliquait l'indétermination du sens d'alimentation WP-WD. Bien que ces questions déjà posées et surtout la seconde semblent préoccuper très peu de personnes : je n'ai vu nulle part sur WP de réponses claires ou de débats sur ce point. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 10:42 (CET)
A mon avis, il n'est pas nécessaire d'attendre la préparation interminable d'un sondage qui aura toutes les chances d'être rédigé en langue de bois. La femme de menage a toutes les raisons de se sentir "roulée dans la farine" car c'est aussi mon sentiment. Il faut poser une question, de manière claire : "voulez-vous des liens directs vers wikidata dans les infoboxes ?". En fait, cette question a déjà été posée, et on a répondu non. Donc à mon sens, il faut retirer ces liens, point.
Et je suis désolé, mais dire que l'infobox biographie 2 n'impose pas d'utiliser wikidata est tout à fait inexact, puisque c'est justement cette infobox qui prétend nous l'imposer à tous les stades.
J'ajoute que ce serait bien de pouvoir pointer un problème lié à wikidata dans l'espace public sans se faire insulter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2015 à 10:49 (CET)
La question n'a pas été posée (ou alors il faut le dire où), et donc en soit tu proposes de juste passer en force. Vu le ton de premier message, je pense pas que ce sujet peut simplement être appelé "pointer un problème lié à wikidata dans l'espace public". (Et si tu t'aurait fait insulter, je pense que tu aurais fais une RA).
La femme de menage, les personnes qui sont rémunérés (en dehors de la fondation généralement) et en conflit d'intérêt, sont l'objet de politique particulière, notamment sur wp:en mais pas que, qui fait qu'on peut les bloquer si elle n'affiche pas ce conflit d'intérêt, donc la question est un peu sensible.
L'intégration partielle de wikidata a certains infobox a commencer par l'infobox Fromage, il me semble, soit en février 2015, et a commencer a être visible sur d'autres infobox autour de l'été. --Nouill 13 décembre 2015 à 11:12 (CET)
Je ne comprends rien à ce que raconte Nouill : la question des liens a bel et bien été posée, et une majorité a dit non. C'est en tout cas ce que j'avais compris, et c'est bien la présence de ces liens que je perçois comme un passage en force, puisqu'on les impose sans avoir proposé cette alternative, alors que les liens direct avaient été refusés.
Et oui, je considère que TomTom utilise systématiquement un ton insultant, et pas qu'avec moi : quant au fait que Zolo vienne me traiter de troll, je n'ai pas l'impression de l'avoir inventé. Ce genre d'attitude est tout simplement dispensable : s'ils ne peuvent pas s'en empêcher, alors qu'ils s'abstiennent de s'occuper de wikidata.
Oui, je suis désolé, la présence de ces liens est exaspérante, car c'est moche et ça fait fi de toute espèce de consensus. Quand La femme de menage parle de roulage de la farine, je ne pense pas que ce soit un vain mot, même si c'est peut-être involontaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2015 à 12:29 (CET)
Notification La femme de menage : les deux plus importantes infobox utilisant Wikidata que je connaisse sont Modèle:Infobox Philosophe, déployée définitivement en novembre 2014, et Modèle:Infobox Monument, en janvier 2015. Il s'agit d'un phénomène progressif et partiel, et la façon dont ça a été fait me semble prendre en compte l'essentiel des réserves exprimées par les "oui mais" du sondage. -Zolo (discuter) 13 décembre 2015 à 12:00 (CET)
@Zolo : je suis prêt à parier que tout le monde sera d'accord avec ça : « un développement progressif et partiel », surtout s'il se fait avec la participation des membres des projets concernés, qui pourront donner des avis contextuels, et obtenir des réponses aux questions qu'ils se posent (ou alors j'ai mal compris ce que tu exposes ?). Est-ce qu'un tel plan de déploiement est prévu par le projet fr.WD ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 décembre 2015 à 12:15 (CET)
@Fourvin : si on avait les moyens de faire un truc pareil :) en pratique on est très loin d'être en mesure de migrer toutes les infoboxes avant très longtemps et les choses se font au coup pzr coup au gré de la motivation et des compétences des uns et des autres. Donc on est très loin d'une quelconque planification à cette échelle. La plupart des s infoboxesbseront migré quand quelqu'un du projet concerné (encore faut-il que le projet soit un minimum actif) se décidera. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 15:43 (CET)
Donc, en 2015, le 5e site le plus consulté au monde se trouve empêtré par un projet connexe mais distinct, qui pour sa partie francophone (la 3e plus importante et la 2e en terme de bassin d'audience), et si je comprends bien, a un simili chef de projet, pas de feuille de route, pas de plan de développement, pas de plan de déploiement, et je ne parle même pas de la création de tutoriels et l'accompagnement des utilisateurs. Franchement, le bénévolat n'excuse pas tout (en dehors de l'absence de planning, ça je peux le comprendre), il ne faut pas vous plaindre que ça renâcle du côté des utilisateurs et contributeurs lambda. Remarque, c'est effectivement au diapason des méthodes de levée de fonds... Et qu'on ne vienne pas me dire de venir m'en occuper, même si ça me plairait bien, je n'ai rien demandé et je n'en ai pas le temps. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 décembre 2015 à 16:06 (CET)
Tu débarques ? Wikipédia est empêtrée depuis le début avec des bénévoles qui n'ont pas plus de temps que toi à faire tout un tas de choses ! D'ailleurs la qualité generale est très inégale, mais le bénévolat n'exique pas tout. Plus sérieusement c'est organisé comme d'habitude : la fondation gère le logiciel, et la communauté le contenu, son organisation, et sa présentation, le tout avec ses contraintes et en faisant du mieux qu'elle peut. Rien de neuf. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 16:23 (CET)
Notification Fourvin : ce que je disais, c'était plutôt que l'usage de Wikidata dans les infobox a déjà pas mal commencé, que ça s'est fait de manière progressive. Mis à part le cas de {{Biographie2}} ça semble s'être plutôt bien passé. --Zolo (discuter) 13 décembre 2015 à 17:33 (CET)
Et concrètement, il faut qu'on nous explique concrètement (c'est-à-dire pas en langage de geek informatique) et de manière détaillée à quoi correspond ce "déploiement", et à quoi ressembleront ses effets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2015 à 12:29 (CET)

Concours du fil du Bistro le plus ennuyeux[modifier le code]

Passivhaus Fenster Beispiele (numbers).svg

Je postule dans la catégorie Le plus hermétique.Sourire
TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 14:47 (CET)

En bois
Trouvé : le bord d'une fenêtre à double vitrage en plastique ou en bois respectivement. Qu'est-ce qu'on gagne ? Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 15:36 (CET)
Oui, c'est vrai que ça y ressemble au premier regard. Mais non, voilà, c'est plus simplement un schéma encore confidentiel de la structure de Wikidata à gauche et de Wikipédia à droite en vue de supprimer les transferts d'énergie possibles et de renforcer leur étanchéïté. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 16:04 (CET)
Tout est bon pour éviter la pollution....le pot catalytique ne suffisant apparemment pas.Clin d'œil--Adri08 (discuter) 12 décembre 2015 à 18:01 (CET)
Mince, j'ai oublié de préciser que pour pouvoir gagner il ne faut intervenir que dans une section, au choix ! TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 18:13 (CET)

Problème références[modifier le code]

Bonjour, ça fait longtemps que je n'ai pas utilisé Wikipédia et je ne comprends pas pourquoi il y a un problème au niveau des références, si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil et m'expliquer la chose, merci d'avance.

Article : Grand Corbeau

--Killianostor (discuter) 12 décembre 2015 à 15:36 (CET)

Pour la note 3 : on a des balises <ref name=Guide-ornitho/>, qui renvoient donc vers une référence écrite sous la forme <ref name=Guide-ornitho>Références de la source</ref>, mais cette dernière est en fait absente (probablement supprimée, alors que les renvois vers cette référence n'ont, eux, pas été supprimés). Il faudrait donc remettre, n'importe où, une référence écrite sous la forme <ref name=Guide-ornitho>Références de la source</ref>. C'est clair ?
Pour la note 6, on trouve plusieurs références de la forme <ref name="Boarman_Heinrich">Références de la source</ref>, alors qu'il ne devrait y en avoir qu'une seule avec le nom Boarman_Heinrich, les autres n'étant que des renvois vers cette référence, sous la forme <ref name="Boarman_Heinrich"/>. Pour la note 40 ça doit être pareil. Est-ce que c'est clair ?
Cf. aussi Aide:Note pour l'aide 78.250.47.208 (discuter) 12 décembre 2015 à 15:50 (CET)
Corrigé pour les références au nom redondant - ça c'était simple. Le troisième souci vient d'une erreur de PurpleHz [1] qui a renommé la référence "Delachaux" en "Oiseaux-Europe", puis utilisé "Guide-ornito" pour les rappels de refs (il me corrigera si j'ai moi-même fait une erreur / à moins qu'il nous ait quitté définitivement ?) - du coup ça posait souci.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 16:16 (CET)

Faire un don (suite)[modifier le code]

Bonjour.Tout d'abord un grand merci à tous ceux qui ont tenté de répondre à mon message. Dernièrement j'ai lu un appel d'un wiquipédien qui n'avait pas confiance à Pay Pal. Il lui a été communiqué une adresse en France pour envoyer son chèque.PS.La plateforme https:// dons.wiquipédia.fr est en cours de maintenance !.Je n'ai actuellement fait aucun versement.Bonne journée.--Abécédé (discuter) 12 décembre 2015 à 15:54 (CET)

Salut Notification Abécédé : : https://dons.wikimedia.fr n'est plus en maintenance, tu peux y aller -Ash - (Æ) 13 décembre 2015 à 16:36 (CET)

MerciAsh pour ce précieux renseignement. Bonne soirée--Abécédé (discuter) 13 décembre 2015 à 18:11 (CET)

Meurtre du boulanger de Jamioulx[modifier le code]

Est-il bien cohérent, dans cet article, de laisser deux occurrences de « Aubin B. » (l'intéressé avait 16 ans en 2007, au moment du crime) pour voir juste après deux occurrences du nom complet de cette personne (dont une dans un titre de section) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Vu que les articles de presse mentionnent son nom, il n’y a aucun intérêt à le cacher dans l’article ([2], [3], [4]…). — schlum =^.^= 12 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Articles associés[modifier le code]

C’est tout nouveau ou j’ai raté l’arrivée de ce truc en dessous des catégories ? En tout cas, je trouve l’emplacement de ce bloc assez étrange… — Metamorforme42 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:43 (CET) Ah, en fait je viens de constater que c’est une nouvelle fonctionnalité en bêta « En savoir plus » — j’avais oublié que j’avais activé automatiquement les nouvelles. SourireMetamorforme42 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:46 (CET)

C'est activé par défaut sur l'application mobile de wikipédia. Je pensais que c'était propre à cette application, mais en fait comme tu dis c'est dans les fonctionnalités beta.
Je ne suis pas fan du concept, parce que d'une, ça fait doublon avec les listes créées manuellement. De deux ces fameuses suggestions automatiques n'ont parfois pas grand chose à voir avec l'article que l'on est en train de lire. De plus ça semble limité qu'à trois "articles associés", alors que dans les listes manuelles, on peut en mette autant qu'il en faut : certains articles n'ont pas besoin de beaucoup de liens, tandis que d'autres peuvent facilement en avoir 5 ou 6. — Lady freyja (discuter) 12 décembre 2015 à 18:09 (CET)

Comment être optimiste sur l’avenir qualitatif de 75 % de wp ?[modifier le code]

Un exemple-type des carences, John Trudell, mort il y a 4 jours. Depuis le 9, sa page a été consultée par 4.475 personnes en 3 jours (11 inclus). Sur ces presque 4.500 personnes, seulement 8 (dont 2 ip) ont amélioré le contenu rédactionnel de l’article, alors qu’il reste encore plusieurs fautes d’ortho, de ponctu et de rédaction, et il manque son dernier album. Je sais parfaitement que nombreux trouveront ces erreurs bénignes (voire normales ?) et je sais aussi que, parmi ces 4.500 lecteurs, la plupart n’avaient ni l’intention ni l’envie de contribuer à l’article, de quelque façon que ce soit. Mais, dans ce nombre, il devait bien y avoir plusieurs personnes capables de le faire et elles ne l’ont pas fait… Pourquoi ?

Pour moi, ça veut tout simplement dire que presque tout le monde se contrefiche des petits articles sur le plan rédactionnel. Mais connait-on les vraies raisons de ce désintérêt et, si oui, qu’a-t-on fait de concret pour y remédier durablement, en pensant surtout à tous ces articles à l'état d'ébauche et/ou abandonnés/non maj depuis plusieurs années ?

Ma conviction demeure que ce n’est certainement pas en continuant à fonctionner comme actuellement (...ni avec wikidata !) que, au moins sur la forme, la qualité des contenus s’améliorera pour cs articles, et je suis donc de + en + pessimiste sur l’avenir des petits articles, cad pour au moins 75 % de l'encyclopédie. Comment fera—t-on, avec un nombre de contributeurs actifs qui stagne depuis environ 7 ans et un nombre d’articles qui a plus que doublé dans le même temps ?

Après 6 ans et demi comme contributeur très actif, plusieurs lourdes carences (déjà signalées quand je contribuais… et toujours pas supprimées depuis) et de grosses déceptions m’ont décidé d’arrêter totalement de contribuer depuis 2 mois, surtout que j’ai de quoi m’occuper IRL. Je ne reprendrai que quand qq’un d’autre aura le courage d’ouvrir un vrai débat sur l’avenir qualitatif des qq 1,3 millions de petits articles et sur les réformes nécessaires à entreprendre pour aller vers ce but.

Bon courage à celles et ceux qui continuent. --Bibliorock (discuter) 12 décembre 2015 à 18:05 (CET)

Je pense que c'est moins à WP de changer qu'aux lecteurs, qui devraient apprendre à devenir un peu plus actifs. Je continue de rencontrer régulièrement des gens qui ne savent pas qu'il suffit de cliquer sur "modifier" pour contribuer. Sérieusement, pour moi c'est ça le seul problème. L'éditeur visuel est une grosse avancée, WP est nettement plus user-friendly qu'à ses débuts... certains site mettent des pops-ups quand on s'apprête à les quitter, dans l'espoir d'un retour : c'est peut-être une piste à explorer, quand quelqu'un de non-loggé quitte un article sans y toucher, un pop-up du genre "Cet article était-il déjà parfait ? Saviez-vous que vous pouvez l'améliorer simplement en cliquant sur "modifier" ?"En même temps j'aime pas les pops-ups de sortie, du coup j'ai du mal à recommander cette solution. Mais je ne peux pas approuver la démarche "je ne reviendrais que quand quelqu'un d'autre aura résolu un problème que je soulève sans y proposer de solution". Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2015 à 18:14 (CET)
Pour donner un retour d'expérience personnelle, des connaissances de mon entourage font état d'une certaine, disons, perplexité face à Wikipédia qui semble liée au temps qu'il faudrait passer dessus et à l’ampleur de ce qu'il faudrait corriger et/ou développer. Cordialement, — Jolek [discuter] 12 décembre 2015 à 18:41 (CET)
C'est aussi ce que je ressens--Fuucx (discuter) 12 décembre 2015 à 21:31 (CET)
Bonsoir,
Peut être faut il expliquer à ces personnes qu'il n'est pas nécessaire/constructif/utile de considérer Wikipédia comme une oeuvre à finir mais plutôt comme une démarche collaborative pérenne/sans fin ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:24 (CET)
Oui, c'est ce que j'aurai lu de plus rafraichissant aujourd'hui. Le goût et le réflexe du partage des connaissances me paraît plus à privilégier que l'interventionnisme superficiel et des vanités « c'est moi qu'je l'ai fait » et pas Wikidata ! Les articles mal fichus, c'est comme les légumes moches, ça n'empêche pas de les manger et pas de les partager. Un bon article est un article qui évolue, il faut juste qu'il ne soit pas trop rebutant pour le lecteur qui voudrait y ajouter quelque chose. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:56 (CET)
Wikipedia est un jardin pour l’esprit et, comme dans tous les jardins, il y aura toujours plus de promeneurs du dimanche que de jardiniers passionnés. Est-ce que cela doit nous décourager ? Wikipédia fait aujourd’hui partie du paysage, le site est utilisé au quotidien par des millions de foyers qui n’ont pas de meilleures ressources pour arbitrer facilement les discussions familiales ; en ce sens, il a déjà fait mieux que l’ancien Quid et la plupart des encyclopédies payantes. Les articles ne sont pas parfaits ? Non, mais ils sont certainement mieux sourcés, mieux illustrés et mieux intégrés dans l’ensemble qu’il y a seulement cinq ans ce qui confirme que le modèle avance même si on voudrait toujours que cela aille plus vite. Alors peut-être ne faut-il pas trop se préoccuper de l'objectif car finalement ce n'est pas la destination mais la route qui compte. Bonnes fêtes de fin d'année à toi. --Yelkrokoyade (discuter) 12 décembre 2015 à 21:23 (CET)
Chacun a de bonnes raisons de ne pas toucher aux articles. Autour de moi la plupart ne savent qu'ils peuvent apporter des modifications. Ceux qui savent, c'est parce que je le leur ai dit ; mais en général ils n'ont malgré tout pas envie de corriger les fautes qu'ils aperçoivent, ils ont autre chose à faire, ils trouvent que c'est une perte de temps. Quant à moi je ne contribue depuis quelques mois (presque) plus aux articles parce que je ne suis plus d'accord avec certains aspects du projet... 78.250.107.113 (discuter) 12 décembre 2015 à 21:50 (CET)
il y a aussi tous les sites extérieurs à wikipédia qui ont des liens vers wikipedia. genre l'article va dire blablabla d'ailleurs sur wikipedia ils disent "blabla [lien vers wikipédia]". Ce sont des lecteurs(qui ont un site ou un blog) qui viennent prendre l'info pour en parler ailleurs. ça contribue à communiquer wikipedia au delà, même si ils contribuent sur leur site et non ici. Et les lecteurs du site seront redirigés vers wikipédia. A mon avis quand on cherche des infos sur un sujet on ne contribue pas, on a un but (et le but n'est pas de contribuer). Soit on contribue, soit on surf. --Vatadoshu... 12 décembre 2015 à 21:56 (CET)
Eh bien, j'ai l'impression exactement inverse. Les articles que je lis (Sciences, politique etc...) ont une tres bonne forme. Je suis chatouilleux en ce qui concerne l'orthographe et maintenant je vois que les fautes d'orthographe sont quasiment inexistentes. Si l'on parle des articles concernant la derniere star porno, peut-etre c'est mal ecrit mais je m'en moque. J'ai au contraire l'impression que le vrai Wikipedia se porte tres bien. Excusez l'absence d'accents, je suis sous Windows aux USA. Un contributeur enregistre utilisant un ordinateur public, donc je ne donne pas mon nom. 173.26.108.5 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:02 (CET)
Ben je sais pas comment tu fais. Parce que moi, il est rare que je trouve des articles sans faute d'orthographe... Je précise aux mauvaises langues (je vous vois venir :-) ) que je suis également rarement sur les articles concernant la dernière star porno :-D 78.250.107.113 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:13 (CET)
Bonsoir. Je plussoie pour ce qui concerne la méconnaissance d'un très grand nombre de personnes sur le fait de pouvoir contribuer. Je l’entends toujours, et ce qui est d'ailleurs étonnant quand quasiment tous les articles de presse indiquent toujours à un moment ou à un autre « Wikipédia est-elle fiable puisque n'importe qui peut y contribuer ? ». Bah oui, n'importe qui. « N'importe qui, sauf moi » doivent sans-doute se dire toutes ces personnes. Ou alors elles ne consultent pas la presse. En tout cas moi aussi ça me désole. Tous ces millions de lecteurs qui pourraient effectuer, ne serait-ce une correction par mois. Mais bon. --Floflo (discuter) 12 décembre 2015 à 23:17 (CET)
Je vous rejoins sur ce constat. J'en profite pour parler du WikiMOOC qui, peut-être, permettra de sensibiliser un certain nombre d'internautes afin qu'ils diffusent eux-mêmes, ensuite, la bonne parole (« tout le monde peut vraiment contribuer »). Ce petit message pour souligner, donc, qu'il y a des initiatives (le WikiMOOC en est une, mais il y en a d'autres) pour inciter davantage d'internautes à intervenir sur Wikipédia, dans le respect des PF. SourireJules Discuter 13 décembre 2015 à 00:22 (CET)
On pourrait ajouter une petite fenêtre pop-up qui proposerait au lecteur (pas aux connectés) simplement de contribuer en corrigeant une faute ou ajouter/modifier une information. Elle pourrait apparaitre une seule fois au bout de 5 minutes de consultation, rester quelques secondes puis se replier dans un coin. Un truc qui attire l'oeil mais ne soit pas gênant pour les IPs qui participent déjà. Bonne ou mauvaise idée ? -- Warp3 (discuter) 13 décembre 2015 à 08:27 (CET)
Perso je trouve ça trop intrusif. Ca oblige à cliquer pour la fermer. Agaçant au bout d'un moment 78.250.246.168 (discuter) 13 décembre 2015 à 13:55 (CET)
... ou attendre 4 secondes (ou moins). Et j'ai bien précisé : apparaitre 1 seule fois (dans la session d'une IP). Cdlt, -- Warp3 (discuter) 14 décembre 2015 à 00:55 (CET)
Oui, mais moi, par exemple, parfois je change dix fois d'IP dans une journée. À chaque fois que j'utilise l'ordi j'ai une session nouvelle avec une IP différente... Donc ça peut vite devenir assez agaçant... Par contre Wikipédia gère des cookies. Donc il devrait être possible d'avoir ce genre de pub moins souvent, une fois par semaine ou une fois par mois, non ? Et puis au lieu d'une fenêtre qui s'ouvre toute seule, on pourrait peut-être avoir un truc moins agaçant, style un bandeau, quelque chose qui s'ouvre sur la même page... Voire un bandeau qui se referme possible au bout de quelques secondes, si c'est faisable... 109.8.45.220 (discuter) 14 décembre 2015 à 01:49 (CET)

Traduction automatique[modifier le code]

Bonsoir. Améliorer les articles, c'est bien, rajouter du contenu, c'est ce à quoi on aspire tous. Alors je ne sais pas si dans ce cas précis il s'agit de l'aide à la traduction de WP ou Google trad, mais c'est franchement énervant de voir ce genre de modif (et pas la première), où un copier-coller traduction aboutit à un truc totalement incompréhensible, derrière lequel le contributeur sous IP n'a pas daigné jeter un oeil. C'est illusoire de faire croire qu'un outil informatique peut remplacer l'œil et le cerveau humain en ce qui concerne la traduction de phrases (déjà que je suis réservée pour certaines modifs de masse sur des modèles, qui font inévitablement fi de la particularité de chaque article et derrière lesquels il faut parfois repasser - même si ça peut être utile quand ça concerne des milliers d'articles -). On ne le dira jamais assez, mais faire penser que la rapidité d'un gadget peut se substituer à notre bon sens (et oui, ça prend plus du temps, c'est dommage mais c'est comme ça), notamment sur l'emploi des mots, la syntaxe et une certaine harmonie entre les phrases qu'une machine ne peut (actuellement du moins) pas retranscrire. Je suis loin d'être bilingue, mais quand j'effectue une traduction automatique, c'est pour ma part juste un brouillon que je reprends ensuite intégralement en réécrivant le charabia donné en français (ce qui n'évite pas les erreurs, nul n'est parfait mais au moins l'ensemble est convenable et surtout compréhensible). Celette (discuter) 12 décembre 2015 à 19:23 (CET)

Si tu as des choses à dire à la personne qui a introduit ce texte, c'est à elle qu'il faut parler :) Il y a bien une fonctionnalité de traduction avec Special:ContentTranslation fournie par Wikimédia mais à ma connaissance il n'y aucune forme de traduction semi-automatique de fournie vers le français, même si c'est le cas pour certains couples de langue. — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 19:34 (CET)
Si ce n'est pas WP, c'est Google trad. Mon propos n'est absolument pas de viser cette IP en particulier mais tous ceux qui à un moment utilisent la traduction automatique en faisant l'économie de passer se relire entièrement derrière… Celette (discuter) 12 décembre 2015 à 19:36 (CET)
Je vois pas trop ce qu'en parler sur le bistro va changer :) Évidemment ça peut être un coup de gueule mais je crois pas trop à l’impact. — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 19:50 (CET)
Ce que ça peut changer c'est de faire savoir ce qu'il faut faire :
  • dès qu'une traduction de type automatique a au moins 2 ou 3 maladresses ou erreurs par ligne, c'est plus long de corriger que de tout refaire, donc il faut tout enlever et mettre {{tradauto}} sur la pdd du contributeur ;
  • dans le cas où la traduction est un peu moins mauvaise et où ça peut être moins long de corriger que de refaire, pareil {{tradauto}} sur la pdd du contributeur et {{traduction à revoir}} sur l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 20:22 (CET)
D'accord avec Oliv0 (j'ai eu récemment un cas semblable : j'ai supprimé les phrases incompréhensibles et laissé un message sur la PDD du contributeur pour lui conseiller de ne plus tenter ce genre de choses, vu le travail que cela représente pour les contributeurs suivants).--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 21:40 (CET)
La question de Celette ici est très légitime : en voyant l'augmentation sur moins d'un an du nombre d'article avec "Traduction à revoir", je me dis qu'il ne devrait pas y avoir de réticences à supprimer ces traductions auto. Notification TomT0m : : comme d'habitude, tu parles sans savoir : l'outil de traduction permet bien des traductions semi automatisées de l'espagnol vers le français, et même si je suis en phase avec Oliv0 et Sammyday sur la conduite à tenir, il faudra quand même s'interroger un jour sur le gain procuré par ces outils -internes ou pas- par rapport au temps passé à les classifier ou corriger. Pour le moment cela reste un phénomène mineur (524 pages identifiées en mai dernier, 667 à ce jour) mais ayant passé 15 jours entiers à réécrire 35 articles en mai, je m'interroge sur l'affectation des compétences et sur une possible dégradation générale des articles de fond si le rythme venait à augmenter. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 11:09 (CET)
Comme d'habitude, j’ai souris. Mais j'ai dis quoi exactement pour mériter cette attaque ? J'ai jamais prétendu avoir la science infuse sur le sujet et j’ignorai effectivement qu'il y avait une traduction espagnol / français. dégradation générale des articles de fond => L'outil de traduction, la dernière fois que je l’ai utilisé, était principalement utile pour traduire des articles qui n'existaient pas encore par ici. Ça veut dire quoi donc "dégradation des articles de fond", ajout de contenu qui n'y était pas encore ? Ce n'est une dégradation que d'un certain point de vue. Il y a peu de chance que ça ait une influence sur le contenu existant. De ce que j'en perçois (mais je peux me tromper) ça n’impacte pas vraiment le contenu existant. Ça peut augmenter le "backlog" des relectures à faire par contre effectivement. Je ne perçois pas forcément ça comme une mauvaise chose, à titre personnel. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 11:31 (CET)
Au moins, on connaît désormais la conjugaison du verbe « pouver » au passé simple : « Hobhouse investigua le cas et ne pouva trouver aucune preuve d'une quelconque persécution de la mère de Lizzie. » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 21:33 (CET)
C'est marrant parce que c'était un peu l'idée de mon reproche vis-à-vis de ce message, que je soupçonnais d'être une traduction automatique, mais ma remarque n'a apparemment pas plus à tout le monde... Soi-disant qu'il faut être gentil avec les contributeurs étrangers et leur faire des risettes... 78.250.107.113 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:08 (CET)
Il y a une grosse différence entre un contributeur non francophone qui vient sur le Bistro pour y exprimer un message - mal traduit - et un contributeur qui met du contenu mal traduit dans un article. Le Bistro n'est pas soumis aux mêmes restrictions que l'espace principal (sinon on en exclurait nombre de messages, râleurs, trollogènes, ou simplement inutiles). Là on est obligés de corriger rapidement pour éviter que le lecteur n'y comprenne que couic - et de réfréner rapidement les envies de contributeurs n'ayant pas un niveau correct de français de traduire tout n'importe comment.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 22:38 (CET)
Héhé, si tu te sens obligé de faire ce genre de trucs rapidement, tu devrais prendre un léger Wikibreak à mon avis :) On ne devrait pas se sentir obligé de grand chose, et surtout pas forcément rapidement. On est tous bénévoles ici (enfin presque). — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 22:41 (CET)
Bien sûr, mais j'imagine que je ne suis pas le seul à vouloir plus rapidement corriger le contenu d'un article plutôt que celui d'un message sur notre forum. Après tout, ne sommes-nous pas là pour construire une encyclopédie Sourire ?--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 22:48 (CET)
Ce n'est pas une traduction automatique. Hégésippe met le doigt sur le hic, aucun traducteur automatique ne conjugue de cette façon là. La section est sourcée, son intérêt encyclopédique parait important dans l'article. Je pense comprendre la signification du texte bien qu'il soit dans un français très peu conventionnel et je peux l’arranger d'ici quelques jours. Ce serait peut-être une bonne idée de le déplacer en page de discussion ? Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 décembre 2015 à 02:13 (CET)
Notification Jean-Rémi l. : fait par LaVoiture-balai, merci à lui ; l'IP allemande aurait dû utiliser {{Traduire}} en incluant ce passage de Wikipédia en allemand. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2015 à 08:26 (CET)
Dites, Celette (d · c · b), et aller mettre un message à l'IP (certainement non francophone, donc si elle s'était relue, ça aurait donné la même chose...) plutôt que d'aller la dénoncer sur le Bistro, ça ne vous semble pas plus utile ? Ça ne vous vient pas à l'esprit ? Vous croyez vraiment que c'est en disant « les IP ne se relisent pas » que vous allez faire comprendre à cette personne (car oui, derrière toute IP il y a une personne) qu'il vaut mieux faire des ajouts dans la WP de sa langue maternelle ? Heureusement que Oliv0 (d · c · b) est un minimum capable de dialogue... --78.194.178.128 (discuter) 14 décembre 2015 à 08:54 (CET)
Encore une fois, puisque vous ne m'avez manifestement pas lue, je ne mettais pas personnellement en cause cette IP, je l'utilisais comme exemple des traductions automatiques que je vois passer tous les jours dans ma TL, que je ne corrige pas à chaque fois car je n'ai pas des journées de 28 heures, mais qui me brûlent les yeux. Pour le reste, c'est quand même fort de café de retourner ce problème pour me rendre coupable, comme si j'étais fautive pour avoir dénoncer l'incendie au lieu de celui qui l'a allumé (et appeler les pompiers pour dire qu'il y a un incendie ne m'oblige pas à aller moi-même éteindre le feu). Il ne faut pas avoir fait Saint-Cyr pour comprendre que copier-coller un texte de WP:en sur WP:fr en passant par Google trad sans rien n'avoir corrigé n'est pas une « erreur de débutant » mais une erreur tout court (même si dans le cas précis, il semblerait que ce soit finalement une traduction volontaire, mais encore une fois, je parle en général). On peut mettre des bêtises sur le compte de la bonne volonté mais en l'occurence c'est juste détériorer l'encyclopédie qu'insérer des paragraphes totalement illisibles (car ce ne sont pas deux-trois erreurs facilement corrigeables mais bien des phrases qui ne veulent strictement rien dire) : si je copie-colle un paragraphe de WP:fr sur WP:da en passant par Google trad et en laissant mon paragraphe en l'état sur la version danoise de WP, je ne pourrais pas m'étonner que mon texte soit supprimé. C'est une chose que faire des erreurs de langue, c'est une chose de vouloir bien faire et de contribuer à une autre encyclopédie sans être bilingue, c'en est une autre que de vouloir bien contribuer en insérant des passages que l'on sait incompréhensibles. Derrière l'IP il y a une personne oui ; derrière mon compte, il y a aussi une personne. Je corrige des dizaines d'erreurs de traduction tous les jours (quand ce ne sont pas d'autres qui me corrigent), mais je ne suis pas une femme de ménage. Mon message sur le Bistro visait à alerter contre cette pratique de la traduction automatique, et rien d'autre (je n'ai d'ailleurs pas touché à la traduction initiale). Celette (discuter) 14 décembre 2015 à 17:40 (CET)
Tout à fait d'accord avec Celette. Et le vocabulaire employé par 78.194.178.128 (dénoncer ??? on croit rêver...) me semble complètement ridicule 78.250.88.86 (discuter) 14 décembre 2015 à 21:16 (CET)

Wikidata contre attaque[modifier le code]

(pour ceux qui lisent l'anglais)

Après mise en lumière d'un avis très critique - et très commenté - en une du "Signpost" sur Wikidata - un journal communautaire hebdomadaire angophone sur l'actualité autours de Wikipédia, équivalent de WP:RAW - Lydia Pintscher répond et expose sa vision du projet. — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 21:58 (CET)

Et pour ceux qui ne le lisent pas ? Peut-être un petit résumé ? 78.250.107.113 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:08 (CET)
Tout ça est bel et bon, mais on en revient au fait que wikidata - elle le dit elle-même - est un projet qui débute, et surtout ça n'a rien à voir avec un blanc-seing au bin's que wikidata met actuellement dans la présentation du wikipédia français. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 22:15 (CET)
Tu sais bien qu'elle n'a pas vraiment d'influence la dessus mon JJ. D'ailleurs c'est pas vraiment le sujet. — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 22:30 (CET)
Je comprends bien, mais elle gagnerait sans doute à s'y intéresser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 22:48 (CET)
d:Wikidata:DEVS. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 10:55 (CET)
Un autre soir peut être pour le résumé, pour l’instant c'est au dessus de mes forces :) — TomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 22:30 (CET)
Le résumé est très simple : Wikidata est financée par Google et Microsoft, et "The move makes sense from a business perspective:" ce mouvement (vers une emprise encore plus grande de Wikidata sur WP) fait du sens si on raisonne en termes de business, de profits financiers. Tout est dit. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 02:24 (CET)
Le texte est assez long pour que l'on puisse y sélectionner ce que l'on veut bien. Perso, c'est les premiers paragraphes de ses Conclusions qui me touchent :
« From my observation, many Wikimedians feel problems such as those described here are not all that serious. They feel safe in the knowledge that they can fix anything instantly if it's wrong, which provides a subjective sense of control. It's a wiki! And they take comfort in the certainty that someone surely will come along one day, eventually, to fix any other error that might be present today.

This is a fallacy. Wikimedians are privileged by their understanding of the wiki way; the vast majority of end users would not know how to change or even find an entry in Wikidata.
 »
Je me demande quand cet homme a perdu sa WikiFoi en la manière wiki, voire même s'il l'a déjà eue.
Ceci dit, c'est un long et intéressant texte, qui semble être une réaction à un autre op-ed publié le 25 novembre. Il faudrait en faire des résumés sur les RAW, mais je n'ai ni le talent, ni l'apparence de neutralité pour le faire. Si Cantons-de-l'Est trouve du temps, je pourrai l'appuyer en ajoutant des images et en relisant. - Simon Villeneuve 13 décembre 2015 à 04:30 (CET)
Désolé, Simon, mais la façon dont il faut procéder avec Wikidata ne m'incite pas à y contribuer (et dans le fond, et dans la forme) alors que le langage Wiki ne m'a pas semblé plus rebutant que du HTML première manière (quand il n'y avait qu'une poignée d'instructions à apprendre). Dans la conclusion du 1er document, il est fait mention de Denny Vrandečić qui multiplie les casquettes : employé de Google, membre du board de Wikimédia (là où se prennent les décisions sur l'orientation générale de tous les projets), et chef du projet Wikidata. On croise les doigts pour qu'il reste indépendant de toutes influences des gros actionnaires de Google ! Cdlt, -- Warp3 (discuter) 13 décembre 2015 à 05:42 (CET)
@Warp3 C'est Lydia la chef de projet. Denny a quitté WMDE depuis bien longtemps. Et que je sache il n'a jamais été "chef de projet", juste développeur et concepteur / porteur de projet. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 10:27 (CET)
Sinon il faudra que tu m’expliques comment on peut trouver l'apprentissage de l’interface Wikidata plus compliqué que du HTML. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 10:29 (CET)
Merci à Simon Villeneuve pour son passage non traduit. Sympa pour ceux qui ne lisent pas l'anglais.
Mais bon si je comprends bien maintenant on travaille pour Google, en fait ?
@TomT0m : C'est vrai que l'interface de Wikidata n'est pas du tout conviviale, certes il n'y a pas de syntaxe mais on se demande souvent comment ça marche... 78.250.246.168 (discuter) 13 décembre 2015 à 14:12 (CET)
Tu peux faire des suggestions d'améliorations à cette addresse : d:WD:DEVS. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 14:20 (CET)
Pong TomT0m : « Denny était juste développeur et concepteur / porteur du projet » : OK, donc quelqu'un d'assez important pour le projet, quand-même...
ah oui je conteste pas ça :) perso j’ai vu son nom la première fois en m'intéressant à dbpedia qui avait proposé le projet d'un Wikidata en ... 2005 ou 2006 à la wmf. Il a fallu un peu de temps et le développement de Semantic Mediawiki avant que ça se réalise, donc oui c'est quelqu'un de très important avec de la suite dans les idées :) — TomT0m [bla]
Je t’explique : quand j'ai voulu contribuer à WP, il a bien fallu apprendre un minimum de la syntaxe Wiki, qui a d'abord le grand avantage d'être bien expliqué dans l'aide en plus d'être d'une relative simplicité ; tu testes bout par bout en tapant trois fois rien et tu vois tout de suite si c'est bon ou pas. Alors qu'en voulant ajouter une donnée ou une propriété, on tombe sur un questionnaire ou un truc intimidant comme ça et tu te rends compte qu'il faut comprendre toute la procédure, et même tout le principe de base de Wikidata si tu ne veux pas te planter, en plus de ne jamais être sûr de faire les bons choix de nom ou d'item (oui, c'est délicat), tout ça pour introduire UNE malheureuse donnée qui ne demande sur WP qu'un peu de texte et éventuellement une mise en référence (3 bornes en HTML). Et si on veut bien faire les choses et les faire complètement, on passe pas mal de temps sur Wikidata à remplir, cliquer et vérifier. Alors, langage ou pas, la différence est de taille. Et comme le référencement n'est pas ce que j'aime le plus... Ceci dit, Wikidata est une bonne idée et servira certainement, à condition de bien informer (former ?) ses utilisateurs néophytes, et gommer des défauts (d'après d'autres utilisateurs, y en a eu et y en a encore). Cordialement, -- Warp3 (discuter) 14 décembre 2015 à 08:20 (CET)
Notification Warp3 : Si je te suis bien t’es en train de dire que tu as du lire la doc et tatonner un peu avant de contribuer, alors que pour Wikidata il suffit de suivre un tutoriel ? — TomT0m [bla] 14 décembre 2015 à 11:25 (CET)
Notification La femme de menage : « ce mouvement (vers une emprise encore plus grande de Wikidata sur WP) » → Je ne comprends pas comment tu fais cette interprétation, la phrase que tu cites parlant de la mise en place du Knowledge Graph de Google et n'ayant aucun rapport direct avec Wikipédia ou Wikidata (en dehors du fait que ce sont deux des sources utilisées par le KG), et encore moins avec l'emprise de l'un sur l'autre. -Ash - (Æ) 13 décembre 2015 à 17:00 (CET)
Sans même évidemment parler de la nature de cette prétendue emprise. C'est vrai qu'abdolument tout à changé depuis que Wikidata gère les interwikis et qu'on reconnait plus les articles depuis biographie2. Ou pas. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 17:07 (CET)
Pan sur mes doigts. Par contre, de l'avis de l'auteur : « Wikidata is the designated successor to Freebase, used as a source for SERP infoboxes by both Google and Microsoft. So I wouldn't say that there are no business interests involved: the impact of infobox features on users' interaction with search engine results pages is profound. » --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 19:20 (CET)
Non mais vos phrases en anglais non traduites, c'est vraiment pas sympa pour ceux qui ne parlent pas l'anglais ! C'est le bistro francophone, ici ! Dites-le tout de suite s'il faut parler l'anglais pour suivre les conversations ! :-( 109.8.45.220 (discuter) 14 décembre 2015 à 01:55 (CET)

Wiki Loves Documents Monuments[modifier le code]

Dans le même signpost que dans la section précédente, admirez les images résultats de Wiki Loves Document 2015 : une preuve de l’apport mutuels de tous les projets Wikimédias (et au delà) qui s'enrichissent les uns les autres en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-12-09/GalleryTomT0m [bla] 12 décembre 2015 à 22:37 (CET)

Monuments. C'est à force de mettre des sources qu'on voit partout des Documents ? Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2015 à 22:49 (CET)
Les photos sont très belles, par contre je me demande si les photos qui ont la plus grande valeur esthétique sont nécessairement celles qui ont la plus grande valeur documentaire... Parce qu'en définitive, ce qu'on demande à une photo qui vient illustrer un article, c'est d'être propre et nette, informative, pas forcément d'être super belle, non ? Pour certaines de ces photos on se demande si le monument ne serait pas plus visible avec une photo toute simple, non ? Mais sinon elles sont en effet très belles 78.250.107.113 (discuter) 12 décembre 2015 à 23:44 (CET)
Effectivement, par exemple pour Abbaye Saint-Michel-de-la-Cluse celle noyée dans les nuages n'est pas mieux comme illustration d'article que d'autres de c:Category:Sacra di San Michele (ci-dessous en 280px de large comme dans une infobox). — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2015 à 08:46 (CET)
Image 2e prix de Wiki Loves Monuments 2015
Une autre dans la catégorie

Élection présidentielle américaine de 2008[modifier le code]

Pas du C. Latuff.

Bonsoir

J'ai récemment ajouté une caricature professionelle d'un débat entre McCain et Obama sur l'article, et celle-ci a été retirée par Julien. Qu'en pensez-vous? Maxam1392 (discuter) 12 décembre 2015 à 23:16 (CET).

Je pense qu'il a bien fait. Vu le pedigree de l'auteur du dessin, l'utilisation de ses oeuvres contrevient à la neutralité de wikipédia. Globalement, je pense qu'il faut éviter de mettre des dessins de Carlos Latuff où que ce soit sur wikipédia, et le fait qu'il les ait publié avec une licence libre ne change rien à l'affaire. Même le dessin en question n'est pas franchement neutre (et en plus, il est assez niais, mais ça c'est une opinion personnelle). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 23:34 (CET)
Un dessin de Latuff neutre ? Ce serait une première. Mais il correspond tout de même à une critique sourcée et relativement diffusée, compte tenu de la notoriété de l'auteur. Mais (:Julien:) a une autre opinion, ça reste un point de vue. Je me demande juste si une caricature de Plantu serait plus appréciée. Après tout, il y a même des articles biographiques qui ont seulement pour illustration une caricature (comme Maurice Talmeyr, Alfred Gaulier, Charles Gilbert-Martin...). Le mieux serait d'en discuter avec l'intéressé sur la page de discussion, non ?--SammyDay (discuter) 13 décembre 2015 à 00:01 (CET)
@Sammyday, les exemples de caricatures que tu fournis 1) sont illustratifs, comme des portraits 2) ne présentent aucun discours/jugement idéologique sous-jacent (ou alors je ne le perçois pas). Celle de Latuff (indépendamment du caractère puant du personnage) n'est pas illustrative (on a de meilleures photos de McCain et Obama) et contient un discours idéologique (débile, mais là aussi, c'est un avis personnel). Or Latuff n'est clairement pas un expert de la politique américaine. Donc exit.
Sur le fond on peut effectivement rajouter une section qui relate l'avis des experts (ce qui exclut pas mal de logorrhée guerre-froideuse sur l'horrible impérialisme américain qui asservit les peuples libres. ¡ Ay ! Viva Piñata !) qui pensent que McCain et Obama c'est kif-kif et bourricot. Mais comme la section doit être proportionnée au poids de cet avis, ça veut dire, au mieux, une ligne.
Pourquoi Plantu ? Pour moi Plantu n'est pas un expert de la politique américaine, donc son avis ne vaut rien pour WP. Donc exit.
J'ai un 3e argument, enfin une ébauche : une caricature est ambiguë. Son discours est caché, vague et soumis à plusieurs lectures selon des élements culturels, politiques… du lecteur. Pour moi cette polysémie n'est pas adaptée à WP où les textes qu'on produit se doivent d'être clairs (oui, je sais que plein d'articles sont merdiques et incompréhensibles l'exemple traditionnel c'est les articles de catch, mais je sais pas s'il est encore valable). (:Julien:) 13 décembre 2015 à 09:31 (CET)
Polysémie n’empêche pas clarté, à conditions qu'il y ait les clés de décodage. Mais typiquement les articles d'actualités / de sujets politique actuels c'est la zone grise ou c'est dûr d'avoir des sources avec du recul pour faire ce genre d'analyste, même si il y a pleins d'analystes qui font du commentaire en temps réel d'une campagne. Mais ça reste du commentaire. Et en plus ils peuvent être par ailleurs conseiller/supporters des candidats donc avec des commentaires forcément pas tout à fait neutre ... Dans ces conditions la vraie neutralité c'est sans doute de rapporter les paroles des uns et des autres, y compris les caricatures. — TomT0m [bla] 13 décembre 2015 à 10:38 (CET)
La relative notoriété de Latuff importe peu : nous n'avons pas à faire de la pub à son point de vue et à ses dessins, qui ne sont effectivement pas "illustratifs", ni neutres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2015 à 10:56 (CET)