Wikipédia:Le Bistro/16 février 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
EmmanuelGondouin-OctaveMirbeau.jpg
Octave Mirbeau est né et mort un 16 février, on pourrait créer une Catégorie:Personne née et morte le même jour calendaire ?
[épisode précédent] !! Est-il possible qu'il y ait encore des idées jamais débattues dans Wikipédia ? j'étais pas au courant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 181 112 entrées encyclopédiques, dont 1 806 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 270 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sophinett (d · c), Alecto Chardon (d · c), Ddjahh (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Typo dans le menu de gauche[modifier le code]

Bonjour.

J'ai remarqué une faute dans le lien « Préférences de misse en silence » du menu « Outils » sur la gauche (quand on est sur une page « Utilisateur »), mais je ne sais pas où ni à qui rapporter cela. Merci de faire suivre l'info à qui de droit. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2020 à 21:31 (CET)

Corrigé le 12 février, ça devrait être mis à jour la semaine prochaine. — Thibaut (discuter) 16 février 2020 à 01:34 (CET)
Merci Thibaut120094 Clin d'œil. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 11:02 (CET)

Et les images ?[modifier le code]

Bonjour. Je cherche une recommandation qui traiterait du sourçage des images. Pouvez-vous m'aider. En fait je suis étonné que le texte soit soutenu par des sources, et il me semble que les images ne le sont jamais !? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 16 février 2020 à 06:38 (CET)

Bonjour. Y'a pas photo, je confirme. La problématique des sources est si pesante (conflit), lancinante, avance si peu (de mon point de vue ; ni en méthode ni en support informatique), que le projet ou la communauté s'est naturellement évité d'en rajouter en regardant du côté des images. TigH (discuter) 16 février 2020 à 09:34 (CET)
Bonjour, les images sont généralement sur Commons qui les accepte si une source et les droits de reproduction sont clairs et autorisés. Pas de besoin de source sur Wikipédia, il suffit de cliquer sur l'image pour voir sa source. Cldt. --KAPour les intimes © 16 février 2020 à 09:43 (CET)
Et Commons est particulière sévère quant au respect des sources et des droits. Là, la plupart du temps, pas de bandeau "à sourcer", c'est souvent la suppression pure et dure des images qui ne respectent pas les règles. --H2O(discuter) 16 février 2020 à 10:00 (CET)
J'imaginais qu'il était question des images "dont je suis l'auteur" ... TigH (discuter) 16 février 2020 à 10:10 (CET)
Montage photo totalement réaliste et crédible pouvant être utilisé pour tromper le lecteur.
Notification Kagaoua : Commons ne s'inquiète que des droits, pas de la source. Si l'on crée soi-même une carte par exemple, on peut faire n'importe quoi.
J'ai parfois réalisé des cartes, mais je vérifie toujours les sources derrière et j'évite autant que possible le TI, qui peut souvent arriver quand on demande de « fusionner » plusieurs carte d'époques différentes, ou bien si l'on prend des cartes trompeuses comme certaines cartes Vidal-Lablache (où dans certaines je vois une démarche patriotique/nationaliste d'expliquer des choses de façon simpliste à des enfants), ou encore des cartes fausses [1], ou bien quand le demandeur veut des choses qui ne sont pas indiquées dans la source [2].
On peut aussi prendre deux images libres de droit et faire ce qu'on veut avec, aucun problème pour Commons (cf. vignette =>).
C'est du côté de Wikipédia qu'il vaut vérifier ses sources, et c'est souvent un problème car un TI peut être fait très facilement et passer inaperçu avec des médias Commons...
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 10:23 (CET)
Pour Commons, la source, c'est la provenance de l'image (travail personnel, scan d'un ouvrage, trouvé sur Internet… ). --H2O(discuter) 16 février 2020 à 10:34 (CET)
En tout cas l’ajout de certaines images confine parfois au TI ou à la synthèse inédite, quelle que soit la source. idem pour le choix des images d'infobox, par exemple un portrait bien raté pour bien soutenir le propre Pov du rédacteur wikipédien--DDupard (discuter) 16 février 2020 à 10:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que Paul.schrepfer (p-2020-02-s) parle de la qualité des sources, pas de la simple provenance du média, c'est à dire ce dont on parle quand on évoque les « sources » sur Wikipédia... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 10:57 (CET)

Notification Paul.schrepfer : as-tu des exemples concrets d'images où, selon toi, les sources manquent ou manquent de qualité ? --H2O(discuter) 16 février 2020 à 11:00 (CET)
C'est plutôt la légende de l'image dans Commons qu'il faudrait sourcer (dans certains cas très précis), plutôt que l'image : le portrait de Untel représente-t-il bien Untel ? Telle image d'un événement représente-t-elle bien l'événement ? Mais dans 99.99% des cas, il n'y a pas de problème, et dans les 0.01% des cas restants on s'en sort en général par de la perspicacité. Avec l'avènement du deep fake et de la techno de maquillage des images , les 0.01% vont être inexorablement en augmentation mais les technos pour les détecter s'améliorent et s'automatisent aussi, et il serait sympa à un moment de les mettre en oeuvre sur Commons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2020 à 11:15 (CET)
Oui, je soutiens quand même qu'une infobox qui montre Brigitte Bardot à 20 ans est différente d'une infobox qui montre BB à 80 ans, idem pour Georges Sand , etc.--DDupard (discuter) 16 février 2020 à 11:57 (CET)
Notification DDupard : effectivement, le choix de la photo dans l'infobox n'est pas neutre. Pour les artistes, mais pour d'autres, comme les chefs d'État, également. Si je me souviens bien, pour les présidents de USA, c'est la photo officielle de l'investiture qui est la règle. Mais ceci est un autre débat. --H2O(discuter) 16 février 2020 à 12:06 (CET)
Mais la neutralité est bien supposée être le nœud autour duquel s'articule tout le reste.--DDupard (discuter) 16 février 2020 à 12:14 (CET)
... non ? La Neutralité de point de vue - qui n'est qu'un des principes fondateurs -, telle qu'elle est précisée, n'oblige pas à une neutralité objective et totale, mais à une orientation subjective pertinente. Donc le problème n'est pas une "absence" de neutralité dans un article, mais bien une orientation non pertinente. Et la pertinence est une question de point de vue. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 00:26 (CET)
....... Schopenhauer?--DDupard (discuter) 17 février 2020 à 01:06 (CET)
Hum ! Moi j'trouve ça pas mal, cette simplification de Sammyday. Mais c'est un tabou. -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 15:37 (CET)

Bonjour, certains s'interrogent sur le sujet de mon propos, c'est, par exemple : je me prends en photo, et je colle la photo dans l'article de X ou Y. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 17 février 2020 à 07:29 (CET)

Typo dans le bandeau Wiki loves Africa[modifier le code]

Erreur de présentation Wiki Loves Africa

Wiki loves Africa ...artagez vos photos ... --Pline (discuter) 16 février 2020 à 10:25 (CET)

Notification Pline : il est où ce bandeau/cette image ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 10:31 (CET)
Notification SyntaxTerror :Bandeau habituel des pages Wiki qui s'affiche lors de lancements de wikiconcours à portée internationale, recueil de fonds annuel, etc. . Il ne s'affiche peut être pas chez toi parce que tu l'as fermé ou que tu as positionné un paramètre qui permet de ne pas l'afficher.--Pline (discuter) 16 février 2020 à 10:38 (CET)
Notification Pline : j'avais bien compris et je me suis mal exprimé... Je demandais plutôt si tu avais un lien vers ce bandeau ou cette image. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 10:43 (CET)
Notification SyntaxTerror : En cliquant j'arrive sur cette page [3].--Pline (discuter) 16 février 2020 à 11:06 (CET)
Pour rappel, vu que pas grand monde dans cette communauté semble connaître le fonctionnement des bandeaux. Localement, il y a MediaWiki:Sitenotice. La plupart des bandeaux sont gérés par Special:CentralNotice sur meta. Cliquez sur l'onglet Allocation pour trouver les campagnes actives sur votre wiki et dans votre pays. Voilà le lien de la page qui gère ce bandeau (https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:CentralNoticeBanners/edit/WikiLovesAfrica_2020&template=WikiLovesAfrica_2020). Reste à contacter un admin CentralNotice. Pyb (discuter) 16 février 2020 à 11:31 (CET)
Notification Pline et Pyb : il y a effectivement un P qui manque, mais c'est du code, pas une image, donc je ne peux pas y faire grand chose. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2020 à 11:51 (CET)
On reçoit des commentaires du fait de cette erreur sur Twitter. Personne ne peut contacter un admin qui a la main ? — GrandCelinien (discuter) 16 février 2020 à 14:32 (CET)
Quand même cela pose un problème. On est sur wikipedia mais le bandeau n'appartient pas à l'univers wiki puisqu'on ne peut pas le modifier.Clin d'œil--Fuucx (discuter) 16 février 2020 à 15:34 (CET)
Corrigé, metawiki:Special:Diff/19813826. Lofhi (me contacter) 16 février 2020 à 18:02 (CET)

Coquille pour mobiles[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Il manque un "s" dans le message qui surgit quand on consulte depuis un téléphone mobile :

« Introduction au mode avancé

Le mode avancé fournit des fonctionnalités étendues pour les pages d’historique, les pages de suivi, les page des modifications récentes, et d’autres outils de modification sur mobile. »

Si une bonne âme pouvait m'indiquer la page ad hoc où signaler ce genre d'erreur…, ça soulagerait ma fautophobie, merci d'avance ! --Wikinade (discuter) 16 février 2020 à 12:42 (CET)

Notification Wikinade : Peut-être sur Wikipédia:Questions techniques ? --Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2020 à 12:50 (CET)
Merci Éric, Eneelk a trouvé (et réparé), ce n'était pas si "technique" en fait ^^'  --Wikinade (discuter) 18 février 2020 à 08:16 (CET)
Bonjour Wikinade Bonjour, j'ai fait la correction sur TranslateWiki, elle devrait être appliquée lors de la prochaine mise à jour technique. — Eneelk (discuter) 16 février 2020 à 14:48 (CET)
Mais bien sûr, TranslateWiki ! Je devrais le savoir. Merci Eneelk :) --Wikinade (discuter) 18 février 2020 à 08:16 (CET)

Incohérences dans le nom de la page de timbres de souverains[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué des incohérences dans le nom de la page de timbres de souverains. En effet, toutes ces pages traitent de la représentation d'un souverain sur des timbres, mais il n'y a pas tous les articles qui s'intitulent pareils. En effet, certains s'intitulent « Nom du souverain (philatélie) » et d'autres « Nom du souverain (timbre) » alors qu'ils traitent tous de la représentation du souverain sur des timbres. Par exemple, nous avons « Rainier III (philatélie) » mais aussi « Élisabeth II (timbre) » Ainsi, il faudrait les unifier.

Pour quelle option trancher ?

Schweiz41 (discuter) 16 février 2020 à 12:59 (CET)

Je ne sais pas s'il est utile d'unifier, mais si on le fait mieux vaut "philatélie" qui est très clair plutôt que "timbre", mot qui est polysémique et pourrait être ambigu. Hadrianus (d) 16 février 2020 à 13:18 (CET) 
+ 1 pour "philatélie" --Montchenu (discuter) 16 février 2020 à 13:45 (CET)
Les dénominations de ces pages me dérangent. « Élisabeth II (philatélie) » ou « Élizabeth II (timbre) » seraient des titres acceptables s’il existait un timbre, ou plus généralement un objet en philatélie, appelé « Élisabeth II » qui soit distinct de la reine (relation d’éponymie). Or, ce n’est pas le cas : la page parle des représentations de ladite reine dans la philatélie. Donc « Élisabeth II en philatélie » ou « Représentations d’Élisabeth II en philatélie » me paraîtraient être des titres plus appropriés. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 14:18 (CET)
Je partage vos avis : il faudrait effectivement uniformiser mais en privilégiant « en philatélie » après le sujet, par exemple : « Élisabeth II en philatélie » car « Représentations d’Élisabeth II en philatélie » me paraît trop long. Cordialement --Foscolo (discuter) 16 février 2020 à 15:07 (CET)

Préférences de misse [sic] en silence[modifier le code]

Un nouveau lien est apparu dans les outils de la colonne de gauche, apparaissant sur la page utilisateur et la page de discussion utilisateur : « Préférences de misse en silence », conduisant vers une page « Spécial:Mute/nom_d'utilisateur ».

La page de destination, titrée « Muet » sur fr.wikipedia;org, donne accès, via des cases à cocher, aux deux fonctionnalités suivantes :

  • Mettre en sourdine les courriels de cet utilisateur,
  • Faire taire les notifications de cet utilisateur.

Je conçois tout à fait l'utilité de ces nouvelles fonctionnalités, mais il me semble qu'il serait urgent :

  • de modifier le libellé du lien figurant dans la barre d'outils à gauche (« misse en silence »),
  • mais aussi, accessoirement, de trouver, à l'écran, en barre de titre, un autre titre que « Muet » pour la page de destination Special:Mute.

Des suggestions ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 15:53 (CET)

Précision utile : comme ce sont des Préférences utilisateur, ce lien, et la page de destination, n'apparaissent que pour les utilisateurs enregistrés, et non pour les utilisateurs sous adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 15:57 (CET)
Voir la toute première section du bistro d'aujourd'hui. — Daehan [p|d|d] 16 février 2020 à 16:04 (CET)
Cette fonction permet de ne plus recevoir de courriels ou de notifications de l'utilisateur ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 février 2020 à 17:07 (CET)
@ Daehan : Dont acte. Mais ça ne résout pas cependant la question du titre, « Muet », associé à la page de destination Special:Mute/nom_d'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 18:53 (CET)
Bonsoir Hégésippe Cormier Bonsoir, voici la page associée à ce titre sur TranslateWiki. J'ai remplacé « Muet » par « Mettre en sourdine » conformément au contenu de Special:Mute, peut-être que d'autres contributeurs auront une meilleure proposition à faire ? — Eneelk (discuter) 16 février 2020 à 19:16 (CET)
@ Eneelk : C'est déjà beaucoup mieux, en effet.
En passant, si quelqu'un me demande pourquoi je ne suis pas moi-même allé sur TranslateWiki, la raison est simple : je n'ai plus accès depuis des années au mode modification, sur ce wiki, pour un problème de mot de passe, oublié, alors que je n'avais pas fourni d'adresse électronique en y créant mon compte, en mai 2006. Je n'ai donc aucun moyen de récupérer l'accès à ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 19:30 (CET)
Autant je trouve très très intéressante cette nouvelle fonctionnalité, autant je me pose en creux 2 questions :
  • D'une part, le muté est t'il mis au courant d'une manière ou d'une autre qu'il n'est pas utile de notifier le contributeur en question, et ou de lui envoyer des mails ?
  • D'autre part, y a t'il justement pour la communauté un moyen de d'avoir un suivi des "mises en silence" en place ?
Je pose ces questions pour 2 raisons en fait.
D'une part, un contributeur muté par moi, qui est en conflit sur un article quelconque et va pour cela me notifier dans la discussion qu'il lance et qui ne sait pas que je l'ai muté, croira de bonne foi m'avoir notifier de la discussion lancée, alors que ce n'est pas le cas... De même, il peut attendre de ma part une réponse à un mail que je ne recevrais pas...
Autant dans des discussions plus "générales", on ne s’attend pas spécialement à une réponse quelconque, autant dans certaines discussions, une telle réponse est attendue... -- Fanchb29 (discuter) 16 février 2020 à 22:12 (CET)
Pour le vocabulaire, d'autres sites utilisent « ignorer ». --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2020 à 23:44 (CET)
Idem, plutôt dire « ignorer » ou « exclure » que « mettre en sourdine ». Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 février 2020 à 00:47 (CET).

Notification Jatayou, notification relative à la remarque.Roumpf - [] 17 février 2020 à 12:43 (CET)

Merci Notification Roumpf Sourire. Encore un monde parallèle que je ne connaissais pas ou très peu. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 13:42 (CET)

Catégorie:Naissance le 8 juillet 1972[modifier le code]

Sérieusement ? On a désormais des catégories par date exacte ??!! Y a-t-il eu une discussion à ce sujet ou est-ce une initiative non concertée de Éric Messel (d · c · b) ? J'attends des arguments mais a priori je suis Contre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2020 à 18:45 (CET)

Excellente initiative. Je suis d'accord avec Éric Messel, Mike the song remains the same 16 février 2020 à 18:52 (CET)
En fait je ne sais pas trop quoi en penser, finalement... Ni pour ni contre (bien au contraire). Ce qui me dérange le plus, c'est surtout l'absence de concertation en amont. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2020 à 19:02 (CET)
Bof, il y a déjà 11 entrées dans la page, assez surprenant ! Tant que les procédures de recherche par croisement de catégories ne seront pas faciles à utiliser (si elles existent ?) on ira (comme pour Commons) vers une catégorisation de plus en plus précise où finalement n'y aura plus qu'un seul élément final dans la catégorie exemple : Catégorie:Philosophe croate né à Subotica le 24 février 1930, on pourra trouver ces catégorie intéressantes sinon pertinentes. - Siren - (discuter) 16 février 2020 à 19:01 (CET)
D'accord aussi avec Éric Messel. Si la communauté a justifié sur une pdd que la précision doit s'arrêter au mois, je serai ravi de lire les arguments qui ont été invoqués à ce sujet. Salsero35 16 février 2020 à 19:18 (CET)
Idem Salsero35, d'autant plus que, en l'état, les contributeurs lambda (pluriel de majesté signifiant myself) ne peuvent pas utiliser Wdata et encore moins Petscan (c'est quoi ?). Les sous-cats proposées ont l'avantage d'être accessibles aux âmes simples (myself, again). Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2020 à 19:36 (CET)

TwøWiñgš, je ne vois pas où est le problème ? Si plusieurs personnalités naissent le même jour .... Mike the song remains the same 16 février 2020 à 19:22 (CET)

Bon OK, il n'y a pas de problème. C'est peut-être même intéressant. Mais encore faudrait-il, àmha, se limiter aux créations si précises que si on a un minimum de cas concerné. En clair, conserver dans les catégories par mois s'il n'y a pas assez d'articles pour une sous-cat par jour précis. Sinon on va vite se retrouver avec de nombreuses sous-cat à un ou deux articles (surtout si on élargit cette logique à des siècles antérieurs).
En revanche, je pense qu'il y a quand même un problème à se lancer dans ce genre de choses sans concertation. Certains sont un peu trop coutumiers de ce genre d'initiatives massives non concertées, et quand il s'agit de catégories croisées ultra-précises, je trouve que ça peut créer des tensions inutiles. C'est dommage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2020 à 20:53 (CET)
Je trouve que ce n'est pas assez précis, il manque l'heure exacte et le poids.-- Guil2027 (discuter) 16 février 2020 à 21:28 (CET)
...et le type de naissance (césarienne ou par voies naturelles). --Charlik (discuter) 16 février 2020 à 22:00 (CET)
<mode>grivois, mais c'est la faute à Guil2027 et Charlik</mode>. Pour les sportifs, il y a effectivement la taille, le poids, mais pour les acteurs et actrices pornographiques, on a aussi la couleur des yeux, celle des cheveux. Il existe même la taille du sexe de certains performeurs dans Taille du pénis chez l'homme#Variabilité inter-individuelle. Moi aussi je trouve qu'on devrait aller plus loin dans la précision [[Catégorie:Acteur pornographique selon la taille du sexe au repos]], [[Catégorie:Acteur pornographique selon la taille du sexe en érection]]… Salsero35 16 février 2020 à 22:08 (CET)
On peut rajouter le mode de conception Clin d'œil -- Guil2027 (discuter) 16 février 2020 à 22:52 (CET)
Le problème est que c'est soit un bot qui crée et maintient ces catégories, ou c'est destiné à être très incomplet, absolument pas à jour, et centré sur certaines dates arbitraires et pas d'autres et donc à être de mauvaises catégories, quoi que l'on en pense par ailleurs. Malheureusement, c'est plutôt la seconde solution on dirait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2020 à 23:02 (CET)

On trouve de tout sur Wikipedia[modifier le code]

Jamais entendu parler avant Figging Mort de rire Mike the song remains the same 16 février 2020 à 19:02 (CET)

en fait je suis tombé là dessus en zyeutant un jour dans les contributions de Cobra bubbles (d · c · b) Mort de rire Mike the song remains the same 16 février 2020 à 19:29 (CET)
Étrange coutume... AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 16 février 2020 à 20:14 (CET).
Bonsoir, je cherchais ce qu'était une presse de notaire mais suis tombé sur sa cravate. Pradigue (discuter) 16 février 2020 à 20:30 (CET)
Consternation ! Parmi les 2 millions d'articles, la cravate du notaire n'a même pas été créé ? Ouf, si, le 1er PF d'encyclopédie spécialisée est respecté : branlette espagnole Clin d'œil. Salsero35 16 février 2020 à 21:48 (CET)
Je m'étais sacrifié pour l'hélicobite. Je remettrai peut-être le couvert pour le butthole sunning, qui n'a semble-t-il pas trouvé d'adepte en ces lieux. Totodu74 (devesar…) 16 février 2020 à 21:53 (CET)
J'ai découvert assez récemment le blanchiment anal (avertissement avant de cliquer: l'article est illustré), mais je ne connaissais pas ce mystérieux butthole sunning. Est-ce que le terme pourrait être traduit en bronzage anal, s'il s'agit de la même chose? --Deansfa (discuter) 16 février 2020 à 23:58 (CET)
Merci pour le lien vers le blanchiment à visée esthétique, on en apprend tous les jours ! Le butthole sunning est quant à lui une « fake-médecine » de plus. Probablement à peine plus débile que l'homéopathie, la sophrologie ou la psychanalyse, mais avec moins d'adeptes Mort de rire Totodu74 (devesar…) 17 février 2020 à 00:27 (CET)

Et je tombe sur cette conversation en écoutant une très belle interprétation avec chœur de la Pavane de Gabriel Fauré… un choc Clin d'œil. Qui sont ces ados qui semblent découvrir des choses Mort de rire. --H2O(discuter) 16 février 2020 à 21:58 (CET)

Pour l'hélicoptère : 2011, 2011 : euh..., euh… Qui se souvient du titre d'un film français sorti à la fin des années 1970 où on pouvait voir un acteur connu le faire ? (Il n'y a rien à gagner). (Blue67~frwiki (discuter) 16 février 2020 à 23:34 (CET))
scène de l'hélicobite dans le film sur youtube à 2 min 40 : 1979, bordel ! Salsero35 17 février 2020 à 00:09 (CET)

Limiter le multisourçage ..?[modifier le code]

Utiliser 10 sources (et même moins) pour montrer le caractère non inédit et vérifiable d'une idée ou d'une phrase me semble déconcertant pour le lecteur et inutile pour le rédacteur. Existe-t-il des recommandations à ce sujet ? En faut-il ? Qu'en pense la communauté ? Est-ce un marronnier ? Zythème Paroles dégelées 16 février 2020 à 21:36 (CET)

Notification Zythème : « 10 sources (et même moins) » (phrase peu compréhensible qui comporte probablement une erreur) ? Pourquoi vouloir limiter les sources ? Par le maximumum admissible ou par le minimum nécessaire ? D'où viens ceci ? --H2O(discuter) 16 février 2020 à 21:44 (CET)
Une phrase de Dark Justice est appuyée par 10 sources. Je trouve que même 5 serait dénué de pertinence dans la plupart des cas et je me demande si cela ne semble pas curieux aux lecteurs extérieurs, chronophage pour les rédacteurs, surtout quand il s'agit d'une information anodine et/ou non controversé. Peut-être que cette pratique est justifiée, peut-être qu'il s'agit de l’application excessive du sourçage. Je me pose simplement la question et me demandais si mon impression est partagée, je conçois que ce n'est pas très dommageable. Zythème Paroles dégelées 16 février 2020 à 22:01 (CET)
Notification Zythème : j'ai maintenant compris ta demande. Il y a donc 10 références pour un seule phrase. C'est effectivement ridicule. Une source, deux sources de qualité, aux grand maximum trois, sont dans ce cas (à mon humble avis), bien suffisantes. À élaguer en ne gardant que les plus pertinentes. --H2O(discuter) 16 février 2020 à 22:07 (CET)
Pas besoin de règles ou recommandations pour le bon sens, que vient d'exprimer Jmh2o. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2020 à 22:37 (CET)

Iran[modifier le code]

Salut

Hassan Rohani est vraiment constitutionnellement chef du gouvernement ? Et Ali Khamenei (chef de l'Etat) ? Si c'est rigoureusement le cas, il faudrait changer la charte. --Panam (discuter) 16 février 2020 à 22:02 (CET)

Salut. La traduction en anglais de la constitution iranienne [4] ne contient pas les mots head of state ni head of government mais son article 110 donne de fait au Guide (leader) Khamenei un rôle de chef de l'État ; et l'article 134 donne au Président (Rohani) un rôle de Premier Minsistre.--GrandEscogriffe (discuter) 16 février 2020 à 22:35 (CET) P.S. Oui il faudrait changer la charte de Rohani, d'ailleurs l'infobox elle-même dit que le chef de l'État est Khamenei.