Wikipédia:Le Bistro/12 février 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
Book nibbled by a rodent - corner.JPG
Contre les attaques de souris vandales...
Book origami cat.jpg
...Introduisez un chat dans le livre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 182 049 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Sean Sellers, dans l'Infobox : Décès 5 février 1999 au lieu de 4 février 1999
    Fait Fait. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 15:55 (CET)
    Euh, des sources en anglais indiquent qu’il est mort dans la nuit du 4 au 5 juste après minuit donc techniquement, il est plutôt mort le 5, non ? Pamputt 12 février 2020 à 19:34 (CET)
  • Arthur Hill

Articles à créer[modifier le code]

Je m'en occupe. --Kos Miktipott (discuter) 12 février 2020 à 14:19 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, MaxFerrari2 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Quand la presse divague quelque peu (Évocation de la suppression d'une page sur Wikipédia)[modifier le code]

Bonjour à tous
Un petit problème sur l'article concocté par un(e) certain(e) M.D sur la page en ligne de France 3 d'hier →[1] et évoquant la suppression d'un article sur Wikipedia.

Faire un article sur la suppression de la page sur Olivier Noblecourt sur WP, pourquoi pas ? En citant mon nom au moins trois fois, bon à la limite (bien que je ne vois pas trop l'intérêt). Par contre indiquer comme ils l'annoncent que « Contactés par France 3 Alpes, ni Olivier Noblecourt, ni moi-même n'ont encore répondu à nos sollicitation (sic) », je précise que pour ma part, c'est faux et archi-faux (d'ailleurs je me demande comment ils auraient pu me « solliciter »...).

Le Dauphiné Libéré n'est pas en reste → [2] en précisant que « D’autres candidats ont, eux, leur page en ligne : Émilie Chalas, Alain Carignon, Éric Piolle et Mireille d’Ornano », sous entendant (sans le dire vraiment) une certaine partialité de la part de WP.... Ils oublient de dire cependant que ces personnes sont ou ont été (dans l'ordre) : député, ministre, maire d'une grande ville et député européenne ce que n'a jamais été Olivier Noblecourt. CQFD. --JPC des questions ? 12 février 2020 à 09:31 (CET)

@Jean-Paul Corlin j'adore le "l'adepte" comme si on était adepte à wiki mais certains oublient vite qu'on est bénévole donc oui, on y passe du temps...+ ils ont épluché toute ta PU... Datsofelija, ☎️J'écoute 12 février 2020 à 09:58 (CET)
Je tiens à signaler que jamais de ma vie, je n'ai sollicité directement les médias pour mon activité sur WP (C'est eux qui m'ont contacté, deux fois en deux ans sur ma PdD et uniquement au sujet des MGJ). Ce qui me déplaît fortement, c'est que le ou la journaliste se réfugie derrière des initiales, mais il ou elle n'oublie pas de citer mon nom de partout, alors que je n'utilise que mes initiales pour signer mes interventions (bien que je ne cache pas nom, c'est vrai). Sympa tout de même cette différence de traitement.--JPC des questions ? 12 février 2020 à 10:10 (CET)
@ Jean-Paul Corlin : D'où l'utilité de se montrer très circonspects à l'égard des médias. Pour ce qui me concerne, le premier président de l'association Wikimédia France m'avait demandé, dans le courant 2005, s'il pouvait communiquer mes coordonnées à je ne sais plus quel journaliste du Monde souhaitant parler avec des contributeurs supposés aguerris, et j'avais décliné sa proposition, par manque de confiance (envers les médias en général). Je n'ai pas changé d'opinion quinze ans après. La seule chose qui pourrait me faire changer d'avis, ce serait un contrôle a priori sur ceux de mes propos qui pourraient être rapportés dans le média interlocuteur. Autant dire que cela n'arrivera jamais Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 15:11 (CET)
Le jour où on arrêtera de faire des articles sur le moindre petit politicien qui a réussi - c'est son boulot - à faire parler de lui sur quelque média, et qu'on se focalisera sur ceux qui ont réellement eu une action notable, peut-être qu'on s'évitera ce genre d'histoire et qu'on pourra se focaliser sur du vrai travail encyclopédique. Wikipédia est devenu un portail publicitaire... — Daehan [p|d|d] 12 février 2020 à 10:42 (CET)
De l'utilité des pseudos...--Gustave67 (discuter) 12 février 2020 à 10:44 (CET)
D'ailleurs, avec la source du Parisien et celle-ci sur France3, on va bientôt avoir suffisamment de sources pour faire un article sur Jean-Paul Corlin RireDaehan [p|d|d] 12 février 2020 à 10:48 (CET)
Là, Gustave67, tu marques un point ! Sourire --JPC des questions ? 12 février 2020 à 10:58 (CET)
La course l'actualité est une dérive sur l'encyclopédie, la course à la micro-information en est une autre pour le journalisme. Cette profession, qui me semble antagonique avec WP:FOI, parce le soupçon alimente plus l'inspiration et l'imaginaire que la confiance, alimente une dérive par une autre. Ce cycle vicieux est réversible : un journalisme de qualité, capable de trier l'anecdote et l'essentiel, de prendre du recul et de mettre en perspective, tirerait les contenus moins « périssables » vers le haut. 84.14.159.178 (discuter) 12 février 2020 à 11:13 (CET)
C'est la presse locale qui a sorti la chose. Cela prouve une chose, pour la presse locale, être sur wikipedia compte. Il me semble évident qu'être sur wikipedia pour de nombreuses personnes contribue à leur réputation, et constitue un plus--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 12:11 (CET)
Certes, mais l'info a déjà été reprise hier au niveau national par Libé. Un des arguments de suppression de la page " n'a jamais été membre de gouvernement" semblera certainement contestable car il a été délégué interministériel à la prévention et à la lutte contre la pauvreté des enfants et des jeunes (il a été l'artisan du "Plan pauvreté" du gouvernement actuel). Ce n'est pas une personnalité locale comme on peut le voir ici ou . --Waltercolor (discuter) 12 février 2020 à 12:38 (CET)
@ Waltercolor : « semblera contestable » peut-être, mais, aux dernières nouvelles, la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques n'inclut pas, dans les personnes membres d'un gouvernement, les personnes ayant une « fonction interministérielle ». Et il ne me semble pas non plus que le moindre média sérieux considère ces personnes comme membres d'un gouvernement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 13:11 (CET)
Des journaux qui déraillent sous l'influence de pressions politiques, ou de leurs propres partis pris politiques, dans un contexte électoral (bientôt les municipales). J'y vois plus un problème de manque d'indépendance ou de neutralité de ces publications qu'une « course à la micro-information ». Avec en plus, dans le cas du journaliste de France 3, une volonté d'identifier un coupable. Grasyop 12 février 2020 à 13:37 (CET)
La brève du site ledauphine.com mériterait un droit de réponse, ne serait-ce qu'à cause du dernier paragraphe

« D’autres candidats ont, eux, leur page en ligne : Émilie Chalas, Alain Carignon, Éric Piolle et Mireille d’Ornano. »

qui néglige opportunément de signaler que si ces quatre candidats disposent d'un article sur l'encyclopédie, c'est parce que :
  • Mireille d'Ornano a été membre du Parlement européen (2014-2019),
  • Émilie Chalas est actuellement députée à l'Assemblée nationale (depuis 2017),
  • Éric Piolle est admissible de droit en tant que maire (depuis 2014) d'« une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) », Grenoble étant peuplée de 158 454 habitants (en 2017) et figurant au seizième rang des communes les plus peuplées de France ;
  • Alain Carignon) a été ministre dans deux gouvernements français (1986-1988, puis 1993-1994), brièvement député à l'Assemblée nationale (1986 puis en 1988 et enfin en 1993) mais aussi député européen (1984-1986)... et maire de Grenoble (1983-1995, cf. paragraphe ci-dessus).
Il n'existe par contre aucun critère d'admissibilité qui confèrerait celle-ci à un candidat à la députation française, à la députation européenne ou aux fonctions de maire d'une commune de plus de 100 000 habitants et figurant parmi les vingt plus peuplée de France. Et la participation à de simples structures interministérielles françaises n'est pas non plus un critère d'admissibilité.
Si le journaliste qui a rédigé cette brève sur le site ledauphiné.fr avait un peu de respect pour la Charte d’éthique professionnelle des journalistes, dans sa dernière version de 2011, il considèrerait comme important le passage (avant la liste des droits et devoirs d'un « journaliste digne de ce nom », qui indique que « le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ». Et il se serait donc plongé dans les critères d'admissibilité des articles (dont le lien figure pourtant sur chaque PàS), afin de vérifier ce dont il parlait. Manifestement, ce travail de recherche, vérification et situation dans son contexte n'a pas été fait pour la rédaction de cette brève.
Désolé Jean-Paul Corlin si j'estime nécessaire de tartiner beaucoup plus longuement (je frise le pléonasme) sur l'« oubli » commis par le rédacteur du site ledauphine.com. Ce genre de comportement est en effet détestable, même en faisant abstraction du possible sous-entendu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 14:01 (CET)

La morale de cette histoire, c'est que le fait de supprimer une page peut induire les sources utilisable pour en demander la restauration. Tout cela ne serait-il pas une machination pour susciter un article dans la presse locale ? Bonne après-midi à tous. - p-2020-02-s Couarier 12 février 2020 à 14:07 (CET)

Ouest-France maintenant, à partir d'une dépêche de l'AFP :

  • « Municipales. Wikipedia supprime la page du candidat soutenu par le PS à Grenoble », Ouest-France,‎ (lire en ligne, consulté le 12 février 2020)

On y apprend aussi que « Wikipedia (...) est un projet d’encyclopédie collaborative universelle et multilingue, dont le contenu est librement réutilisable, objectif et vérifiable, selon ses administrateurs ».

  • « Grenoble Le candidat socialiste Olivier Noblecourt viré de Wikipédia », Libération,‎ (lire en ligne, consulté le 12 février 2020)

EDIT, rajout de la brève dans Libé. XIII,東京から [何だよ] 12 février 2020 à 14:18 (CET)

Tout cela souligne quand même l'importance accordée par la presse aux articles de wikipedia concernant les personnalités vivantes. En même temps cela fait de Jean-Paul Corlin un des isérois les plus connusClin d'œil --Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 14:52 (CET)
La dépêche AFP telle que reprise dans Ouest-France raconte n'importe quoi :
  • JPC n'est pas « administrateur du site » fr.wikipedia.org mais simple contributeur ayant proposé la suppression de l'article ;
  • de plus, la suppression n'a en aucun cas « été prise après un "consensus clair pour la suppression en raison du manque de notoriété de cette personne" qui n’occupe "aucune fonction politique" », les mots en gras n'étant que la motivation du proposant ;
  • le clôturant du débat, JojoMarg, lui aussi sans statut d'administrateur, a recouru au motif de clôture suivant, ne reprenant qu'une partie (pas de mention de « aucune fonction politique ») du motif avancé par le proposant : « Consensus clair pour la suppression en raison du manque de notoriété de cette personne(le seule contributeur favorable à la conservation a confondu Olivier Noblecourt avec son père) »,
  • et enfin le seul administrateur intervenu dans ce processus, JohnNewton8, qui n'avait évidemment émis aucun avis personnel durant le débat, s'est contenté de constater la régularité de la décision prise par JojoMarg et de recourir au commentaire automatisé de suppression « Page supprimée suite à une décision communautaire ».
Bref, encore une transgression déontologique, puisque les faits rapportés sont pour le moins inexacts. Nous devrions certes habitués, depuis le temps que les médias transforment la réalité de ce qui se passe réellement sur Wikipédia, mais il est important de rappeler à chaque fois la désinvolture médiatique, lorsqu'elle existe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 15:01 (CET) + précisions pour ne pas semer la confusion 12 février 2020 à 15:16 (CET)
Je me suis permis de faire quelques tweets factuels et explicatifs à ce sujet avec le compte Twitter de Wikipédia, dans l'espoir que l'article visé soit corrigé : [3]. Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2020 à 17:14 (CET)
En tout cas demain, dans « articles à créer » :
Soyons sérieux. --JPC des questions ? 12 février 2020 à 20:55 (CET)

Bonjour à tous, J'ai réussi à contacter un membre de la rédaction de France 3 Alpes (mais pas celui du Dauphiné libéré). À priori, ils aiment bien Wikipédia et certains de leurs journalistes passent pas mal de temps sur le site (ce serait le cas des autres rédactions, selon lui). Je lui ai rappelé tout de même de bien tenir compte du règlement de Wikipédia, du fonctionnement des PàS, ainsi que de ne pas mélanger contributeurs et administrateurs, les avis (dans les PdD des PàS) de chaque contributeur n'engageant que lui-même. Même si je suis un intervenant « aguerri », « habitué » ou « ancien » comme ils l'écrivent, cela ne me donne strictement aucune autorité ni responsabilité (sauf celle de mes propres propos) sur Wikipédia... Ils ont encore du mal à comprendre ce qu'est un simple contributeur lambda (un « péon » comme on dit ici), ou bien ils font semblant mais bon, je lui ai tout de même bien précisé. --JPC des questions ? 12 février 2020 à 18:17 (CET)

Je pense qu'ils ont vraiement du mal. J'ai parlé récemment à une personne que je connais et elle a eu du mal à comprendre. La France est un pays assez hiérarchisé et penser qu'on puisse agir de son propre chef sans en “référer“ à un chef (pour eux un administrateur) est difficile à comprendre--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 18:36 (CET)
Je connais mal le journalisme mais visiblement un article ne paraît qu'avec le visa du rédacteur en chef ou d'un chef. Je pense qu'ils reproduisent le modèle.Notification Willie Robert : devrait peut-être insister sur ce point. Le superviseur c'est la communauté ou pour être exact un ou plusieurs membres de la communauté qui s'intéresse au sujet --Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 18:38 (CET)
Il me semble aussi que les articles des journaux traduisent une insatisfaction. En effet on est une source de connaissance très pratique et peut-être que notre politique relativement restrictive concernant les politiques les gêne--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 19:09 (CET)
Mais comme les journaux sont la source principale concernant les politiques, c'est un peu le serpent qui se mort la queue. Rien dans les journaux dans la durée, rien dans Wikipédia. --H2O(discuter) 12 février 2020 à 20:00 (CET)
Oui mais le circuit me semble être le suivant : les journaux servent de source à wikipedia puis au lieu de revenir aux journaux, les journalistes trouvent parfois plus simple et rapide de partir de la synthèse de wikipedia. Ne pas oublier que nous apportons un peu de valeur ajoutée--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 20:14 (CET)

Günter von Drenkmann[modifier le code]

Bonjour, depuis le 19 décembre dernier j'ai un conflit éditorial sur la page Günter von Drenkmann. Je ne viens sur WP que de manière épisodique, et de surcroît je ne suis pas absolument certain d'avoir raison. Mais il n'est pas exclu que mon antagoniste ait raison! Si après la lecture de l'historique de la page vous pensez que j'ai raison, pouvez-vous l'indiquer à Léos ? Bonne journée à tous, je retourne à mon hibernation. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 février 2020 à 11:02 (CET)

je notifie @Bertrand Labévue qui avait annulé les ajouts contestables de Léos en décembre. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 février 2020 à 11:06 (CET)
Il faudrait peut-être ouvrir la discussion sur la PdD de l'article. Les ajouts de Leos ne sont pas sourcés et, à première vue, pas du tout sérieux. J'ai regardé les pages en allemand et anglais correspondant à Günter von Drenkmann et Mouvement du 2 Juin, qui, elles, sont sourcées : aucune ne mentionne cette histoire de juge expulseur de pauvres, elles attribuent la mort de Drenkmann à une toute autre cause, des "représailles" du Mouvement du 2 Juin après la mort en prison d'un membre de la Fraction armée rouge. --Verkhana (discuter) 12 février 2020 à 21:16 (CET)

Le cru du jour[modifier le code]

Ce sont les vins technologiques !

J'ai commencé à lui faire subir une vikification, mais c'est insuffisant.

Bonne journée.

TigH (discuter) 12 février 2020 à 11:03 (CET)

Blacklister Gala.fr[modifier le code]

Le titre Gala.fr était évoqué ici-même, avant-hier, dans la section « Wikipédia version Gala ». L'un des intervenants, LV-balai, avait évoqué la possibilité de placer ce site (et le journal papier) en liste noire locale. Pour mémoire, il y a 1163 liens vers le site gala.fr.

Si je remets la chose sur le tapis, c'est après consultation (avec masque hygiénique) de l'« article » consacré par ce « fleuron » de la presse people à l'annonce du divorce de Peter Phillips (le plus âgé des petits-enfants d'Élisabeth II) et de son épouse Autumn Kelly. Là où les époux auraient manifestement préféré la discrétion, les médias poubelle ont évidemment choisi d'en faire des tonnes, et cela se traduit par exemple, dans la prose de Gipsy Dauge sur Gala.fr, par une prétendue annonce « avec fracas », par Mr et Ms Phillips, de leur séparation, annonce qui aurait « profondément choqué les Britanniques » (lesquels, dans leur immense majorité, doivent s'en moquer comme de l'an quarante), là où il n'y a en réalité qu'un communiqué commun (et serein) des deux époux, afin de clarifier les choses, et ce postérieurement aux annonces tonitruantes de la presse de caniveau.

Or il ne s'agit que d’un seul exemple, l'immense majorité des « articles » publiés sur ce site étant, comme chacun pourrait s'en convaincre par simple lecture au hasard des pages de gala.fr, d'un niveau bien pire que l'exemple délibérément anodin que j'ai choisi.

Je manifeste donc mon soutien à l'éradication des 1162 liens vers le site gala.fr – pour ne laisser subsister que le lien figurant sur la page Gala (magazine) –, éradication nécessairement préalable à l'inscription de ce site sur la page MediaWiki:Spam-blacklist. Wikipédia a une vocation encyclopédique, pas de colportage de ragots ou de surinterprétation de faits et épisodes anodins et anecdotiques.

Un même écrémage pourrait d'ailleurs être entrepris pour les liens vers d'autres sites de la presse de « qualité » comparable. Qu'en pensent les autres wikipédiens ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 11:14 (CET)

Je partage entièrement cette suggestion de bon sens. Mais je craisn que cela ne soit pas gagné. -- Lebob (discuter) 12 février 2020 à 11:23 (CET)
Comment ! Nous priver de ça et de ça ! Mais qu'est-ce qu'on va devenir ?
Faut tout virer. (nota, il y a beaucoup de 404). --Gustave67 (discuter) 12 février 2020 à 11:32 (CET)
En accord avec ce blacklistage. Voilà qui va surprendre @Pierrette13 Sourire diabolique. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2020 à 11:34 (CET)
@ Lebob : Le problème résiderait avant tout, si cette suggestion rencontrait le consensus, dans la constitution d'une équipe d'éradicateurs fiables. Il ne serait en effet pas raisonnable qu'un seul contributeur (y compris un compte bot) se charge du retrait des liens, puisqu'il y a lieu d'examiner à chaque fois le contexte d'appel du lien externe et, le cas échéant, de rechercher un meilleur lien de sourçage. Le boulot éventuel me semble important. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 12:01 (CET)
Pour garder le lien sur l’article consacré à Gala, je propose plutôt de créer un filtre (ping Sammyday qui a créé User:Sammyday/Blacklist), cela permettra aussi d’afficher un message plus précis aux utilisateurs (et d’éviter ainsi que la PDD de la liste noire soit envahie de questions sur pourquoi Gala est sur la liste noire contre le spam). — Thibaut (discuter) 12 février 2020 à 12:19 (CET)
Il est vraiment temps, si on commence à s'attaquer à des médias "importants" (Gala n'étant pas le pire de ce qui se fait dans le genre, et ça n'est évidemment pas le seul...), à instaurer une forme de procédure pour remettre en question l'utilisation de tel ou tel média (parce que pour l'instant les requêtes de blacklistage sont réglées de manière assez "à l'ancienne"). En attendant cette procédure, un filtre non bloquant pourrait être une bonne idée. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 12:25 (CET)
Et pourquoi pas un filtre bloquant, pour empêcher les ajouts vers un certain nombre de ces sites poubelle ? Nombre de filtres bloquants sont limités à un faible nombre (inutile de le citer) de contributions de leurs auteurs, mais ce filtre bloquant pourrait d'emblée prévoir une interdiction d'ajout en-deça d'un seuil de 500 contributions, moyennant évidemment l'affichage d'un message précis, comme il a été suggéré. Cela permettrait de limiter les dégâts, en attendant de procéder tranquillement aux réparations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 12:37 (CET)
Ok pour ce genre de limitation, si c'est plutôt du temporaire que du définitif. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 12:54 (CET)
Et pour répondre à Thibaut120094 sur un point précis (« éviter ainsi que la PDD de la liste noire soit envahie de questions sur pourquoi Gala est sur la liste noire contre le spam »), je dirai que de toute façon, nous serons confrontés à des réclamations, y compris (filtre bloquant ou non bloquant) sur la page de requêtes sur les faux positifs. La seule différence est que, sur la page des faux positifs, nous pourrions, en même temps que notre réponse sur le bon fonctionnement du filtre, renvoyer vers le message affiché lors de la tentative d'ajout (voire fournir le lien vers le modèle de message contenu dans l'espace de noms MediaWiki). Pareillement dans la page de discussion de la liste noire locale, où nous pourrions répondre en renvoyant vers une page où serait explicitée la décision de refus de sourçage par ce genre de sites ne répondant pas à nos attentes en matière de qualité des sources, avec leur liste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 12:57 (CET)
En effet, décider de blacklister un média ne devrait pas se faire sur un coin de table au Bistro. Il y a beaucoup de média de niveau équivalent à "Gala" et on peut se demander pourquoi ce média et pas d'autres.. Je me pose aussi une question : comment supprimer aussi automatiquement les infos sourcées par Gala ? Je préfère des informations sourcées par Gala, que des informations qui restent non sourcées suite à la suppression de la référence, et qui étaient à l'origine dans Gala ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2020 à 13:12 (CET)
Nous ne sommes pas gardiens de la bonne moralité. Si nous dénions à Gala la valeur de source, ce n'est pas parce qu'il fouille les poubelles et surveille la sortie des égouts, c'est parce que c'est une mauvaise source, une source non fiable dont la teneur est non pertinente. Je pense que les informations qui ne peuvent être "sourcé" que par Gala sont sans intérêt ni valeur et doivent être simplement supprimées comme si elle n'était pas sourcées et douteuses. -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 février 2020 à 13:34 (CET)
Excellente proposition d'Hégésippe. Espérons qu'exprimer ainsi notre volonté d'exigence vis-à-vis des sources permettra de réduire quelque peu (sinon drastiquement) les contributions de type people... --Guise (discuter) 12 février 2020 à 13:55 (CET)
Pour ceux qui seraient tentés par ce "nettoyage", je conseille la méthode suivante, notamment pour prendre en compte les remarques de Jean-Christophe BENOIST :
  • si la référence à Gala est accompagnée par des références plus fiables, la supprimer sans toucher aux informations
  • s'il n'y a pas d'autres références plus fiables, en chercher et (si on en trouve) remplacer Gala par ce qui est plus fiable
  • supprimer l'information si seul Gala la relève.
Mais comme dit ci-dessus par Hégésippe, il vaut mieux être nombreux à faire ce travail, cela donnera plus d'équilibre et de représentativité à cet exercice. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:06 (CET)
Et après GALA, à qui le tour ? - p-2020-02-s Couarier 12 février 2020 à 14:09 (CET)
Il y a des candidats sérieux (les premiers qui me viennent à l'esprit) : purepeople.com (3315 liens), voici.fr (652 liens seulement). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 14:16 (CET)
Je me posais également la question pour les liens vers le Guide du routard (433 liens) en dehors de la page concernée. Je me souviens que certains contributeurs avaient également proposé des sites tels que geneanet.org (4854 liens) et geneawiki.com (164 liens). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 février 2020 à 18:56 (CET)
Je propose que l'on ne supprime les références de GALA que lorsqu'elles sont manifestement et incontestablement contestable. Pourquoi se priver d'informations valables ? - p-2020-02-s Couarier 12 février 2020 à 14:11 (CET)
Une affirmation « incontestablement contestable » ? Sourire S'agit-il bien de ce qu'on appelle habituellement une information inexacte ? Grasyop 12 février 2020 à 14:21 (CET)
S'il y a doute, habituellement c'est de toute façon une question de pertinence de l'information. Mais ici, c'est surtout une question de fiabilité de l'information. Il parait donc impossible que Gala soit la seule publication à relever une information "valable" ou "incontestable". Et donc il y aura toujours moyen de remplacer la référence Gala par une plus fiable. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:28 (CET)
Comme souvent, entièrement d'accord avec JCB. Salsero35 12 février 2020 à 17:56 (CET)
Pour ma part, l y a deux possibilités : soit le médium est autorisé et il est donc respectueux de nos lois et je ne vois pas pourquoi il serait noirlisté, soit il est interdit et il ne peut pas être utilisé comme source puisque, en théorie, il n'existe pas. Bonne soirée. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 12 février 2020 à 19:36 (CET)
@ Paul.schrepfer : À suivre votre raisonnement

« soit le médium est autorisé et il est donc respectueux de nos lois et je ne vois pas pourquoi il serait noirlisté, soit il est interdit et il ne peut pas être utilisé comme source puisque, en théorie, il n'existe pas. »

le sourçage d'articles de Wikipédia par des pages de sites non interdits, comme Boulevard Voltaire, Russia Today en français, voire Égalité et Réconciliation, serait donc admissible. J'en connais quelques-uns ici, connus pour leur peu de confiance envers les trois sites cités, qui risquent d'apprécier votre raisonnement... Clin d'œilHégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 22:02 (CET)
Euh pourquoi interdire Gala ? N’est-ce pas un magazine d’envergure nationale ? A-t-il été pris en flagrant délit de mensonge ? Sinon, si le problème réside dans la pertinence des informations qu’il rapporte, du parti-pris ou de l’à-peu-près de ses articles, il risque d’être suivi par de très nombreux autres organes de presse (tous ?). Y en a t’il par exemple un seul qui ne se vautre pas dans les mêmes travers consistant à exagérer l’importance de faits parfaitement anodins qui seront oubliés dans quelques années (genre Gilets Jaunes, les faits-divers tous plus atroces les uns que les autres, les accidents d’avion (bien plus de buzz que les accidents de train), la saga Star Wars, la dernière petite phrase d’untel, les alliances/divergences politiques, la dernière pseudo-découverte médicale etc. etc.) ? Cordialement MelAntipam (discuter) 12 février 2020 à 21:45 (CET)
Sachant qu'une source de presse devient automatiquement avec le temps une source primaire, je pense que oui, un premier pas vers l'assainissement des sources passe par ce genre de mesure. Si seulement cela pouvait aussi s'appliquer aux sources journalistiques en général... mais il y a plus "urgent" c'est certain : la presse people ainsi que les éditoriaux et autres chroniques d'opinions. Pour la première, c'est relativement facile et compréhensible : nous sommes une encyclopédie ! C'est le 1er PF et la page qui précise ce principe donne exactement cet exemple : nous ne sommes pas de la presse a potins. Je suis d'autant plus en accord avec cette proposition d'Hégésippe que ces sources sont souvent utilisées pour enrichir les articles biographiques de personne vivantes de détails qui relèvent de la vie privée (ou intime), sans parler de celle de leur famille. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 février 2020 à 22:18 (CET)
Le problème est en amont, pas au niveau de l'utilisation de Gala comme source. Personnellement je suis contre la censure. Et bonne soirée (journée pour les canadiens) :-) SRLVR (discuter) 13 février 2020 à 00:14 (CET)
Il ne s'agit pas de censure, il s'agit de nettoyage. Par nature, la presse de type tabloïds ou presse people, ou journaux à scandales colporte de fausses informations pour appâter un lectorat (Ici Paris et ses couverture sensationnistes), donc il est logiques de décourager fermement l'emploi de ces sources, à moins de vouloir déteriorer l'encyclopédie en sourçant n'importe comment. Kirtapmémé sage 13 février 2020 à 00:27 (CET)
De ce que j'ai cru comprendre de WP depuis 1.5 an, c'est une question éditoriale. Donc, plutôt opposé à une interdiction par principe, je ne crois pas que ce genre de presse colporte uniquement des informations fausses. SRLVR (discuter) 13 février 2020 à 00:42 (CET)
Si il arrive à cette presse de colporter des informations justes, elle les reprends souvent de sources de meilleures qualité. Elle n'est donc jamais une source de référence ou faisant autorité même quand l'information qu'elle colporte est juste (faut il encore qu'elle soit pertinente). Kirtapmémé sage 13 février 2020 à 02:12 (CET)

Bonjour Hégésippe, il me semble que chacun pourrait avoir ses interdits. Il me semble que la question de la neutralité et des sources issues de journaux "politisés" a déjà été abordée ici. Devrait-on noirlister tous les journaux qui ont repris l'information affirmant que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté sur le Rhin ? Personnellement, je trouve que les bloquer 15 jours serait une mesure de nature à leur apprendre à vérifier les informations qu'ils publient. Ce n'est pas la défense de GALA que je prends ici, je ne lis ça que chez le médecin que je fréquente le moins possible. Je m'oppose à la censure ! Je ne suis pas d'accord avec Kirtap qui affirme qu « Il ne s'agit pas de censure, il s'agit de nettoyage ». Le terme nettoyage me semble terriblement mal choisi. Comment peut-on en arriver à vouloir restreindre le nombre de sources utilisables, il suffit de les utiliser à bon escient. En d'autres lieux et dans un autre temps, je ne pouvais lire en français que l'Humanité à laquelle il manquait des pages et où celles qui subsistaient étaient découpées et/ou surchargées de placards d'encre noire afin qu'on ne puisse lire que les articles intéressants : du nettoyage. Je maintiens ma position : tout ce qui est légal est légal (et donc doit pouvoir être utilisé) ! - Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 13 février 2020 à 08:30 (CET)

Il n'est question de légalité de la source dans aucune des recommandations. Il n'est pas dit : si c'est pas illégal c'est une bonne source. Dans l'absolu évidement qu'une source doit être légale pour être utilisée (quoiqu'on utilise des citations de personnes comdamnées pour incitation a la haine raciale), mais cela n'est pas suffisant, le sujet doit être encyclopédique. Quand le sujet de la source c'est "X a couché avec Y entre 2008 et 2009 puis avec Z en 2011", je doute de la pertinence de l'information, pas de sa légalité.
PS pour digresser, le canabis est légal où je réside, on en parle dans un article de presse. Un tel article serait illégal en France. Puis-je l'utiliser comme source ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 février 2020 à 12:16 (CET)
Conflit d’éditionLes PF stipulent d'utiliser des sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs en particulier dans les cas de controverse. Il n'a jamais été dans la politique de Wikipédia d'encourager à utliser toutes les sources d'information possibles ou imaginables, au contraire nous devons être sélectifs et sur des bases concrètes de fiabilité de l'information. Je ne sache pas que la presse tabloid et people soit une autorité dans son domaine, et de quel domaine en fait ? Celui du ragot ? De la rumeur ? Kirtapmémé sage 13 février 2020 à 12:20 (CET)
Même si je doute que cette idée aboutisse, pour le principe je suis Pour fort. Des journaux à potins (dont certains sont condamnés à maintes reprises pour leur atteinte à la vie privée) n'ont rien à faire sur une encyclopédie. D'ailleurs, il faudrait aussi balayer potins.net / starmag.com. Allez, on reparle du fils de Romy Schneider, David ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 février 2020 à 12:26 (CET)
Personne ne remet en cause qu'il existe une hiérarchie des sources, des WP:SQ (<== il y a même un article à ce sujet) et de mauvaises sources. Personne ne dit que toutes les sources légales se valent. Ce n'est pas la question. La question est de savoir à partir de quel niveau de non qualité on blackliste une source, ce qui est un acte lourd et extrême. Ce que on peut craindre c'est un arbitraire pour blacklister telle source et pas telle autre à un même niveau arguable de non-qualité, et un arbitraire dans la définition de la non-qualité. Si on "remonte" le niveau sur le niveau de "Gala", alors il y a vaiment plein de mauvaises sources de ce niveau, écrites ou sur internet, il faut alors toutes les blacklister par neutralité, ou on va transformer Wikipédia en Décodex. Normalement, c'est nous ce blacklistage. C'est à nous de réverter des informations ainsi sourcées. Le blacklistage, c'est pour éviter le spam, ou pour les sites illégaux, pas pour faire automatiquement un travail éditorial que nous devrions faire. Et d'ailleurs, il va falloir de toutes manière faire ce travail éditorial car si on blackliste Gala, il va falloir garder ou supprimer l'information selon qu'elle est sourçable par ailleurs ou non (voir ci-dessus interventions de SammyDay et moi-même). Donc pourquoi ne pas faire ce travail éditorial en amont ? Si cela se trouve, on va garder 90% des informations sourcées par Gala, ce qui veut dire que ce serait des informations qui probablement n'aurait pas été ajoutées ou pas sourcées si Gala était blacklisté. Le filtrage humain est indispensable pour tout ce qui concerne l'éditorial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2020 à 14:52 (CET)
« un arbitraire dans la définition de la non-qualité » : Il me semble que cet arbitraire-là existe déjà (et c'est un problème) dans le choix d'accepter telle ou telle source pour une information donnée, au cas par cas selon l'information, avant même de poser la question du refus global de telle ou telle publication. Grasyop 13 février 2020 à 15:43 (CET)
Oui et non. Quand une information issue d'une source est remise en cause, on regarde sa WP:Proportion avant de regarder la qualité de la source. C'est bien pourquoi il y a tant de choses sourcées par "Gala", car (normalement) le sourçage par Gala est un "pis aller" pour sourcer quelque-chose d'assez bien connu. La classe des sources rejetées quand une information n'est sourçable que par cette source (donc Proportion faible) est très large : cela inclue "Gala" et toutes les sources dont on a parlé, des sources militantes etc.. Quand une classe de source est assez large, on parle tout de même moins d'arbitraire que pour définir une classe de sources restreinte blacklistées. Bref, en un mot, "le choix d'accepter telle ou telle source pour une information donnée", qui devrait plutôt être formulé "le choix d'accepter une infomation donnée sourcée par telle ou telle source" dépend de la WP:Proportion de l'information plus que de la qualité de la source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2020 à 17:00 (CET)
La proportion sans pertinence n'a pas de valeur, par exemple on trouve beaucoup plus de sources cherchant à démontrer que le Suaire de Turin est authentique, que de sources qui prouvent sa falsification et pourtant regard réputation pertinence autorité des auteurs, dans ce cas précis le nombre et le rapport de proportion est faussé en comparaison de la qualité de ces sources (on trouve beaucoup de charlatans d'idéologues et autres illuminés pour nous démontrer que le linceul date de l'antiquité). WP:SQ fait une hiérarchie basée sur la qualité des sources donc on ne peut pas seulement s'appuyer sur la proportion sans tenir compte du type de sources et de leur valeur intrinsèque. Kirtapmémé sage 13 février 2020 à 17:37 (CET)
Qu'on parle de qualité ou autorité des sources ou de proportion, et du niveau minimum que l'on exige pour intégrer une information, dans tous les cas leur estimation laisse une large place à de la subjectivité, à de l'arbitraire. En ce qui concerne la pertinence, pour moi « pertinent » signifie : en rapport avec le sujet de l'article ; j'ai donc un peu de mal à comprendre certains usages de ce terme.
J'ai parfois l'impression d'un raisonnement circulaire, ou d'un raisonnement à l'envers du genre : le Suaire de Turin est un faux, donc les sources qui en parlent positivement ne sont pas fiables, écartons-les ! Ce que je peux moi-même être tenté de faire. Mais si on ne conserve que les informations étayées par des sources de qualité, et que l'on juge la qualité des sources (ou de leurs auteurs, ou de ceux qui leur accordent de l'autorité (la subjectivité diminue tout de même au fur et à mesure qu'on remonte)) par leur accord avec ce que nous pensons (individuellement ou collectivement) du sujet traité, on tombe dans un biais de confirmation, et je crois que c'est parfois le cas. Grasyop 13 février 2020 à 18:03 (CET) Désolé si ce message est un peu confus : en bref, je veux simplement dire que le subjectif et l'arbitraire sont déjà présents sur Wikipédia aujourd'hui, et qu'on devrait y prêter attention. Grasyop
La WP:Proportion a toujours été celle des sources notables, bien sûr. Kirtap, comment pouvais-tu imaginer que je pensais autre chose Clin d'œil ! Oui, il y a une subjectivité pour définir celles-ci, mais il y a souvent un consensus intersubjectif pour les identifier. Les sources c'est une pyramide : beaucoup de sources mauvaises en bas, peu en haut. Il faut un arbitraire très grand pour identifier un nombre réduit de sources à blacklister parmi les très nombreuses tout en bas de la pyramide (à moins de blacklister tout le bas de la pyramide.., et en dehors de cas extrêmes et évidents : illégalité, spam etc..), que d'identifier celles du haut, sur des critères qui valent ce qu'ils valent (reconnaissance de l'auteur par ses pairs, maison d'édition solide etc..) mais qui ne sont pas totalement arbitraires. Après on regarde la WP:Proportion parmi celles-ci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2020 à 21:36 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : bien évidemment, mais il est toujours bon de le rappeler Clin d'œil. Et d'après l'avis de Grasyop il est toujours nécessaire de le clarifier. Il me semble problématique de parler de biais de confirmation, quand il s'agit de faire appliquer la neutralité. Il n'y a pas de biais de confirmation a démontrer que le pov reconnus et faisant autorité doit passer , malgré le forcing d'un pov pushing idéologique qui tend à discréditer le savoir reconnu et à vouloir démontrer qu'une "vérité alternative" est du même niveau. Quand à la pertinence, pour revenir au sujet initial, si un article de Gala parle de la Joconde, l'usage de cette source dans l'article idoine sera peut être pertinent (puisque c'est centré sur le sujet) mais niveau qualité de la source, il ne faut pas être grand clerc pour se douter qu'elle est invalide voire passablement médiocre et par conséquent sans intérêt pour améliorer l’article et donc à rejeter. Kirtapmémé sage 13 février 2020 à 22:35 (CET)

Pour la mise sur liste noire ; sauf si parmi les 1162 liens gala.fr on trouve au moins une information qui soit à la fois encyclopédique, et pas publiée plus tôt par une autre source plus fiable.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 18:28 (CET)

Page utilisateur qui devient article[modifier le code]

Bonjour,

En suivant une photo mal catégorisée sur Commons, je suis tombé sur Ceci. Une page utilisateur qui devient un article consacré à l'utilisateur. Je ne me souviens plus très bien quel est la jurisprudence Wikipédia pour ces cas.

Merci. --H2O(discuter) 12 février 2020 à 13:20 (CET)

Blanchiment pour hébergement. Contournement d'Antoine Troukens.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 février 2020 à 13:48 (CET)
Merci, je vais m'en souvenir. --H2O(discuter) 12 février 2020 à 13:52 (CET)
@ ALDO CP : Il faudrait une notification sur la page de discussion de l'utilisateur. S'il n'a pas placé ses pages (PU et page de brouillon) dans sa liste de suivi, il ne sera pas avisé par une notification de nouveau message, lors de sa prochaine connexion au site. Et pareil s'il n'a pas coché dans ses Préférences, onglet Notifications, la case « Modification annulée  » (sous réserve d'ailleurs que l'outil XPatrol soit compatible avec « l'outil d'annulation ou de révocation » comme indiqué en bulle d'aude dans les préférences), il ne sera pas plus informé de cette action.
D'autre part, le compte Antoine Troukens (d · c · b), créé le 3 mai 2019 à 10:38 (CET) est probablement mis en œuvre par la même personne que celle qui, à la même date, mais à 16:05 (CET), a créé le compte Aston Space (d · c · b), cf. contributions supprimées de ce dernier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 17:02 (CET)
Notification Hégésippe Cormier.Fait.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 février 2020 à 07:48 (CET)

Renommage article ?[modifier le code]

Bonjour,

je viens de tomber sur l'article Siltstone dont le terme français serait siltite. Ne serait-il donc pas judicieux de renommer cet article selon le nom français ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2020 à 15:42 (CET)

Universalis recense siltite mais pas siltstone, donc, si on l'accepte pour référence, ce serait plutôt siltite, effectivement. Le renommage me semble justifié. --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 15:47 (CET)
Je suppose qu'il y a quelque chance (au singulier] pour que Géodigital approuve un tel renommage. Mais je peux aussi me tromper... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2020 à 16:46 (CET)
Fait Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2020 à 16:59 (CET)
Merci. C'est dans des cas comme ça que le balai me manque Tire la langue. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2020 à 17:02 (CET)
Je notifie le projet géologie mais je ne pense pas que le renommage pose problème, siltstone est utilisé en français mais pas de raison d'utiliser un anglicisme inutile. --ManuRoquette (parlons-en!) 12 février 2020 à 17:38 (CET)
Je confirme, le renommage est pleinement justifié. Le terme siltite est usité en français, inutile d'avoir un anglicisme en titre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 février 2020 à 20:15 (CET).

Source de qualité ?[modifier le code]

Dans l'article Livre tournois on trouve dans la section équivalence actuelle deux valeurs renvoyant à Wikipedia comme source... Ce n'est pas Gala, mais ça me laisse perplexe. --Charlik (discuter) 12 février 2020 à 16:02 (CET)

L'intégrale, dernière production discographique de Marie Laforêt[modifier le code]

Bonjour,

Je me demande si WP ne fait pas fausse route en acceptant d'ajouter 4657 octets à l'article Marie Lafôret quand il s'agit d'indiquer qu'en 2020 est sortie une intégrale de sa discographie. Nous avons là une multitude de titres qui ne comportent aucun commentaire, aucune analyse, et dont les intitulés sont déjà listés plus haut dans la page.

Je précise que je n'ai pas posé la question au contributeur mais je vais lui indiquer l'ouverture de cette discussion sur le bistro, parce que plus largement, que ce soit pour le cinéma ou la chanson, ces listes concernant les artistes ne sont-elles pas en décalage avec le fait que l'encyclopédie n'est pas une base de données ?

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 février 2020 à 16:56 (CET)

Supprimer--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 17:03 (CET)
En soit, on pourrait aussi créer l'article Discographie de Marie Laforêt dans lequel la description de l'intégrale pourrait avoir sa place. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 17:18 (CET)
Ouais bôf, la création d'un article spécifique sur la discographie de Marie Laforêt ne ferait que déplacer le problème, qui je le répète est l'absence d'information supplémentaire associée aux multiples titres de son intégrale. Où est le contenu encyclopédique ? Mais ce raisonnement est valable pour tous les interprêtes de chansons qui ne font que relayer des paroliers. Et même si les chanteuses et chanteurs sont les auteurs de leurs chansons, rien ne dit qu'on dispose de sources pour en savoir un peu plus sur les textes, leur signification. Dans un article consacré à une discographie ni commentée ni analysée, on verse complètement dans l'aspect « base de données ».
Maintenant, n'étant pas membre du projet:Musique, n'étant pas au fait des consignes associées à ce projet, je ne prendrai pas la décision de supprimer cette section.
--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 13 février 2020 à 01:09 (CET)
Bonjour, si je suis votre raisonnement il faut donc se poser la même question sur les intégrales de Barbara, Serge Reggiani, Johnny Hallyday, Véronique Sanson, Renaud........

Et si l'on pousse encore plus loin votre questionnement, que dire des best of et compilations qui font parties intégrantes de la discographie de milliers d'artistes sur wp ? Cette intégrale de Marie Laforêt comporte de très nombreux inédits, il me parait donc impossible que ceux-ci aient pu être "déjà listés plus haut dans la page". Seuls les 4 premiers CD ont, pour l'instant, été listés...

377 titres dont 132 proposés en CD pour la première fois, 28 titres inédits et 37 versions alternatives inédites, 3 CD Live inédits et 2 CD de versions étrangères, 1 CD de documents, maquettes et raretés. 107 titres mixés en stéréo pour la première fois.

Je ne pense pas que WP fasse fausse route. Cette Intégrale a toute sa place dans la discographie de l'artiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.249.178.206 (discuter), le 13 février 2020 à 01:48‎.

Wikipedia n'est pas une base de données discographique, il y a des sites spécialisés pour cela. On peut citer l’intégrale références à l'appui, mais de la a en lister le détail...--Adri08 (discuter) 13 février 2020 à 13:44 (CET)
Je suis d'accord avec vous, Adri08, on peut citer cette intégrale et effectuer une petite analyse chiffrée pour la caractériser, ou alors, au contraire, se lancer dans un article sur la discographie de Marie Lafôret en commentant de quelques lignes chacune de ses chansons. Ce sont deux attitudes éditoriales valables pour l'encyclopédie. Mais actuellement cela ne va pas, nous avons 18 CD avec 12 à 15 titres de chanson à chaque fois, ce qui fait 230 lignes vides de sens rien que pour cette section. Que fait-on collectivement ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 février 2020 à 02:41 (CET)

Léger assouplissement des critères de renommage ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

En tant qu'utilisateur autoconfirmé, il m'arrive souvent de renommer des articles pour des raisons diverses, mais voilà déjà plusieurs fois que je me heurte à un obstacle assez intempestif : lorsque je veux déplacer une page par-dessus une redirection, pour peu que celle-ci ait plus d'une ligne dans son historique, le renommage est refusé et je dois passer par une demande aux administrateurs, et ce même lorsque la deuxième ligne est le fait d'un simple bot. Je viens d'avoir le cas avec Valeri Roubinchik (d · h · j · ), que je voulais renommer en Valeri Roubintchik pour corriger la transcription de son nom russe. Or il se trouve que Valeri Roubintchik (h · j · ) existe déjà en tant que redirection, et qu'EmausBot est déjà intervenu dessus pour corriger une double redirection. Conclusion : Valeri Roubintchik (h · j · ) présente plus d'une ligne d'historique, donc le renommage direct est impossible, ce qui me semble un peu absurde.

Par conséquent, je me demandais si, par hasard, il ne serait pas possible d'assouplir les critères de renommage, qui interdisent actuellement toute opération de ce type par-dessus des redirections comprenant plusieurs lignes d'historique, pour y introduire une dérogation lorsque ces lignes supplémentaires résultent de l'action d'un simple bot. Qu'en pensez-vous ? --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 17:15 (CET)

Pourquoi pas, le bot ne sera pas vexé :) ‒ Quasar (D) 12 février 2020 à 18:29 (CET)
Sans savoir ce qui vaut cet honneur au camarade Roubintchik je connais ce problème car je parle et je lis le russe mais aussi le français. Certaine redirections érigées en dogme sont absurdes. --Charlik (discuter) 12 février 2020 à 18:47 (CET)
Bonsoir. La difficulté c'est que, techniquement, il ne s'agit pas d'assouplir les règles de renommage, mais plutôt d'assouplir les règles de suppression. Pour renommer sur une page qui n'a pas autre chose dans son historique qu'une redirection vers la page qu'on renomme, il faut en effet supprimer la page de destination. Et assouplir les règles de suppression, c'est un peu périlleux… Kropotkine 113 (discuter) 12 février 2020 à 20:31 (CET)
Dans le cas très, très particulier de la suppression pour renommage par-dessus une redirection auparavant modifiée par un bot, qu'est-ce qui s'y oppose ? Ce n'est pas fondamentalement différent de la suppression pour renommage par-dessus une redirection non modifiée auparavant, non ? Si l'on peut autoriser l'une, on devrait bien pouvoir autoriser l'autre, ou alors certaines choses m'échappent… --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 21:40 (CET)
D'accord avec Cosmophilus. Cela permettrait d'alléger WP:Demande de renommage et de faire gagner du temps à beaucoup de monde.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 18:15 (CET)

un chat blanc en train de s'ébrouer sur une couverture gris souris devant une bibliothèque de livres anciens[modifier le code]

— Alors là, un chat géant entre deux sorcières, pour sûr.
— Bien. Je diagnostique : hallucination chatatoire aigüe.

là sur la photo ! si si je vous assure ! quoi ? c'est pas ce que vous voyez ? mandariine (d) 12 février 2020 à 21:00 (CET)

Livres anciens, oui, je vois. Mais un chat, non, je ne vois pas de chat. je ne vois jamais de chat, non, non… noooon, pas de chaaaaaat… --H2O(discuter) 12 février 2020 à 21:10 (CET)
Notification Bédévore, sors de ce corps ! Émoticône Vampire+JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2020 à 21:32 (CET)
Conflit d’édition Ah, moi, je l'ai vu ! Ça fonctionne mieux lorsque l'on se tient un peu éloigné de l'image et que l'on plisse les yeux. Le chat qui s'ébroue, c'est l'écume de la vague (tête vers la gauche), la couverture gris souris, c'est la mer, et la bibliothèque de livres anciens, ce sont les maisons brunes en arrière-plan. C'est ça ? --Cosmophilus (discuter) 12 février 2020 à 21:34 (CET)
OpenMoji-color 1F640.svg -- Un chaton effaré
ah mais j'ai pas la berlue ! ou alors on est deux ! cosmophilus et moi ! il est zouli ce matou d'écume ! zont pas de chance ceux qui le voient pas ! mandariine (d) 12 février 2020 à 22:00 (CET)
On est sur le Bistro, d'accord... Mais vous avez consommé quoi, comme boisson ?... Ça a l'air d'être du brutal (datant « des grandes heures du mexicain », peut-être ?) (Smiley: ???) --Alcide Talon (blabla ?) 13 février 2020 à 00:15 (CET)
ben non rien ! ah ça doit être ça le pb : trop de bistro tue l'imagination ! à moins que ce ne soit trop de wp : je suis étonnée de pas avoir encore vu de guirlande [réf. nécessaire] ! mandariine (d) 13 février 2020 à 02:49 (CET)
Tu le 🐱 verrais comme un persan blanc accroupi avec un cou étiré vers la gauche ? --Warp3 (discuter) 13 février 2020 à 03:12 (CET).
ah tu le vois aussi ! comment ça un chat ne s'ébroue pas ? c'est même très drôle un chat en train de s'ébrouer, il dérape un peu — mais faut pas se moquer c'est très susceptible un chat ! mandariine (d) 13 février 2020 à 04:36 (CET)
le seul vrai problème | c'est qu'avec toute la bonne volonté du monde et le recul nécessaire | je n'arrive pas à voir la pile de bouquins anciens | que veux-tu...| --Warp3 (discuter) 13 février 2020 à 07:43 (CET).
ben que veux-tu que ce soit d'autre ? tu n'imagines tout de même pas que positionné ainsi le chat puisse être en train de regarder par la fenêtre ! elle est pas là la fenêtre là c'est la bibliothèque ! ne regarde que les papattes du chat sur sa couverture ils vont revenir les bouquins ! dis elle est compliquée ta ponctuation c'est pas top pour les paresseux ça : ... | mandariine (d) 13 février 2020 à 11:41 (CET)
Chat à la papatte marine.
bah | t'as juste qu'à appuyer sur alt gr avant l'6 | cé pa si dur | et pis la même ponctu partout | y a pu besoin de réfléchir |
en faisant le poirier et en fermant très fort les yeux je vois des livres en tas mais c'est tout sombre et c'est pas facile de lire les titres | cordialement | --Warp3 (discuter) 14 février 2020 à 00:59 (CET).

Petite question...[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de tomber sur Catégorie:Œuvre architecturale dans le domaine public en 2018 : si je comprend bien, cette catégorie devrait être vide depuis plus de deux ans, non (image à transférer sur Commons) ? --Skouratov (discuter) 12 février 2020 à 22:33 (CET)

Bonjour Skouratov, il me semble que non. Il est intéressant de savoir qu'une oeuvre tombée dans le domaine public en 2018 (ou 1997), cela permet d'ajouter des photos dans l'article. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 13 février 2020 à 08:34 (CET)
Je précise qu'il s'agit d'une catégorie d'image, pour ceux qui n'ont pas pris la peine de regarder… Une photo de bâtiment dans le domaine public (en l'occurrence ici, la mairie de Lille, dont on a déjà des photos sur Commons), ne doit normalement pas être stockée en local sur wp.fr (voir Modèle:Bâtiment récent). --Skouratov (discuter) 13 février 2020 à 10:17 (CET)
Tant qu'il y a des informations comme quoi ces photos ne sont pas libres de droit (ce qui serait à mettre à jour), rien ne pourrait être transférable sur Commons - puisqu'on indique clairement que l'image n'est pas libre en ce moment... alors qu'elle l'est. SammyDay (discuter) 13 février 2020 à 10:32 (CET)
@Skouratov serait-ce un problème lié à l'URAA ? (càd DP en France mais pas aux USA donc pas acceptable sur Commons). Cdlt, Vigneron * discut. 13 février 2020 à 13:43 (CET)
Je ne sais pas ; il y a pleins de photos dans commons:Category:Hôtel de ville de Lille, qui représentent le même bâtiment, situé en France, d'Émile Dubuisson (architecte français, mort en 1947)… Ça me semble plutôt lié au fait que leur auteur Under~frwiki (d · c · b), n'est plus du tout actif depuis 2015. --Skouratov (discuter) 13 février 2020 à 19:37 (CET)
@Skouratov effectivement ce n’est pas ça, j'avais oublié mais les bâtiments (construits avant 1990) ne sont pas concernées par l’URAA (voir commons:Commons:URAA-restored copyrights). Sans doute juste un oubli, il suffit donc de procéder au transfert. Cdlt, Vigneron * discut. 14 février 2020 à 10:59 (CET)