Wikipédia:Le Bistro/16 août 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/16 août 2013[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
We Can Edit.jpg On ne « chaume » pas ici. Keep-calm-and-click-edit.svg On médite Clin d'œil
voire, [Édith] ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 416 899 entrées encyclopédiques, dont 1 217 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 904 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 220 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Euterpia (d · c), Sherbrooke (d · c), Alecs.y (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Masculin féminin dans les catégories[modifier le code]

Bonjour à tous.

Un débat a été lancé suite à ce tweet, qui est un peu la problématique de départ (Merci Fabrice Ferrer (d · c · b) Clin d'œil). Actuellement, Catégorie:Femme politique française est une sous catégorie de Catégorie:Personnalité politique française mais il n'existe pas de Catégorie:Homme politique français, ce qui, pour certains, dont moi, pose problème.

Plusieurs idées ont été ensuite été proposées. L'une d'entre elle serait, par exemple, de distinguer dans les catégories les députés et députéEs, ce qui à mon sens est un avantage encyclopédique des catégories dans Wikipédia.

Plutôt que d'encombrer twitter avec ces discussions apportant un intérêt à la communauté, ce débat mérité d'être posé ici.

Bien à vous, et bonne nuit, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 août 2013 à 00:53 (CEST)

Autant une Catégorie:Homme politique français ne me gêne pas, autant la distinction de deux catégories "député" et "députée" me gêne. Constitutionnellement, il n'y a qu'une sorte de députés (en France) et il est artificiel de les distinguer selon le sexe. Hadrianus (d) 16 août 2013 à 02:30 (CEST)
Alors on rapatrie tout le monde dans Catégorie:Personnalité politique française ? Neatnik (discuter) 16 août 2013 à 04:27 (CEST)
C'est peut-être ce qui serait préférable. Mais il a été souligné que la catégorie féminine pouvait être pertinente car les femmes politiques sont moins nombreuses que les hommes, sont et ont été discriminées. Pour autant, la configuration actuelle des catégories fait que la catégorie féminine est une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité politique française et qu'on a un schéma « il y a les personnalités politiques et, parmi elles, les femmes politiques », ce qui me semble quelque peu problématique en matière de neutralité. Cordialement, — Jules Discuter 16 août 2013 à 04:59 (CEST)
Du même avis qu'Hadrianus (d · c · b). --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 août 2013 à 08:59 (CEST)
Y a-t-il vraiment une solution avec le système actuel ? Cela fait des années qu'on sait que le système de catégories est mal fichu. Il faudrait :
  1. une cat Personnalité politique
  2. une cat Personnalité française
  3. une cat Femme (et une autre Homme)
tout ceci sans sous-catégorie. Et surtout, pour que ce soit efficace (car ses catégories regrouperaient énormément de monde), un système de croisement de catégories intégré à mediawiki, facile d'utilisation. On taperait par exemple "femme politique française" dans un formulaire de recherche et le moteur nous ferait la catégorie à la demande. ---- El Caro bla 16 août 2013 à 09:00 (CEST)
@El Caro pour ta dernière suggestion, tu peux régler dans tes préférences dans quel(s) espace(s) de nom tu fais tes recherches. --Mathis B.Discuter/répondre, le 16 août 2013 à 09:07 (CEST)
Non, ce n'est pas ça : pour l'instant, on n'a pas de système de "tag" efficace. Si je veux la liste des tennismen espagnols gauchers nés avant 1960, ce n'est pas possible. Ou alors, je dois la faire moi-même, et la catégorie "gaucher" a été supprimée car non pertinente (ce qui, avec le système actuel, se comprend). Un bon système aurait des tags très larges (= "gaucher", "homme" et "espagnol", mais pas "tennisman espagnol gaucher") et qu'on pourrait facilement croiser pour faire des recherches. On verra si wikidata permet ça un jour. ---- El Caro bla 16 août 2013 à 09:20 (CEST)

┌──────────────┘
En fait la Catégorie:Personnalité politique française est vide, ou devrait l'être, puisqu'elle comprend une multitude de sous-catégories : par parti, par mandat, par région, par période, etc. Toutes les biographies sont classées dans ces sous-cats (sauf une vingtaine d'exceptions (note : trouver ce qu'ils font là, erreurs ?)). Le fait que les femmes figurent dans Catégorie:Femme politique française ne les empêche pas d'apparaître dans une sous-cat de Catégorie:Personnalité politique française. Janine Alexandre-Debray est dans Catégorie:Ancien sénateur de Paris comme ses collègues masculins, par exemple Jean Auburtin. Son absence de la « cat. racine » (Catégorie:Personnalité politique française) n'est pas gênante, puisque les hommes politiques n'y figurent pas non plus. Hommes et femmes sont dans des sous-catégories. Par exemple Nathalie Chabanne est bien dans Catégorie:Député des Pyrénées-Atlantiques, Colette Giudicelli dans Catégorie:Sénateur des Alpes-Maritimes. Si, comme dans ces deux cas, les femmes politiques sont dans des sous-cats pertinentes, alors elles sont traitées comme les hommes, et tout va bien. Non ? Neatnik (discuter) 16 août 2013 à 09:54 (CEST)

Sans oublier qu'il y a des femmes qui se font appeler "Madame la députée" et d'autres "Madame le député". -- Guil2027 (discuter) 16 août 2013 à 11:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'intervention de El Caro (d · c · b). Il me semble inutile de créer des catégories du type "femme politique française née au sud de la loire après 1950" ... --PAC2 (discuter) 16 août 2013 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Il me semble que pour remédier à cela, et à bien d'autres choses, il faudrait créer les catégories "Homme" et "Femme", et que les recherches sur wp puissent se faire par intersection de catégories. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 août 2013 à 12:12 (CEST)
Les Allemands ont des catégories "Mann" et "Frau" (homme et femme). Mais en l'absence de système de croisement, cela n'a pas encore d'utilité. Ils proposent pour l'instant un système artisanal de croisement, je cite les explications sur Kategorie:Mann :
Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit Kategorie:Frau, Kategorie:Geschlecht unbekannt und der Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia.

Um bei bekanntem Nachnamen an die richtige Stelle der gelisteten Artikel zu kommen, kann man wie folgt vorgehen:
# In der Leiste den Anfangsbuchstaben anklicken.
# In der Adresszeile des Browsers hinter "&from=" den Namen schreiben, meistens genügen die ersten vier oder fünf Buchstaben, und die Eingabetaste drücken.

Eine genauere Beschreibung und Hinweise zur diesbezüglichen Kategorisierung befinden sich in Kategorie:Person.
donc en clair de trafiquer la barre d'adresse du navigateur. --MathsPoetry (discuter) 16 août 2013 à 13:16 (CEST)
Ce que vous cherchez, c'est CatScan (CatScan 2), un vieux truc listé sur toutes les catégories, que personne ou presque connait, ni utilise, et même qu'il y a quoi ? .... 1 ou 2 ans, on arrivait à nous faire croire que ce truc aller être utilisé par le commun des mortels.
Bref, on peut refaire le monde attendant le jour ou wikimedia nous pondra un truc, ou sinon bricoler sur l'existant... Je crois que la question initiale était sur le bricolage de l'existant. --Nouill 16 août 2013 à 14:32 (CEST)

Sources (suite du 15 août)[modifier le code]

Publié le 15 août, pas forcément vu par grand monde :

« Bonsoir. Une recommandation de wp:fr donne des explications pour éviter d'employer un contenu évasif en adjoignant des sources à ce qui est rédigé. Les sources elles-mêmes sont elles concernées par cette recommandation ? Autrement dit des sources évasives sont-elles recevables, qu'elles soient primaires, secondaires ou tertiaires ? Voir la discussion sur Lubéron / Luberon ici. Merci. --Cyril-83 (discuter) 15 août 2013 à 21:19 (CEST)
Wikipédia doit refléter les sources. Si les sources sur un sujet donné, ne se mouillent pas, sont floues, en retrait, vagues, évasives, imprécises, prudentes, et bien Wikipédia doit le refléter. Seul la compétence d'une source compte, pas le fait qu'elle soit catégorique ou évasive. Marc Mongenet (discuter) 15 août 2013 à 23:38 (CEST) »
+1. Wikipédia n'a pas à être meilleur que la meilleure source disponible sur un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2013 à 11:07 (CEST)

Merci à Marc Mongenet d'avoir répondu hier. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2013 à 01:27 (CEST)

C'est incroyable ce qu'il faut lire, de nos jours. Si vous pouvez être précis, soyez précis. C'est tout ! Les sources n'ont aucun rapport avec la question. Thierry Caro (discuter) 16 août 2013 à 11:46 (CEST)
Je connais pas mal de cas où des contributeurs s'estiment capable de faire plus précis que la source, avec leur dose de TI ou de POV. Si on leur met sous le nez ce que tu viens de dire, cela ne va pas arranger les choses. Mais évidemment, tous ces principes sont surtout valables quand il y a contestations ou polémiques potentielles. La première règle valable sur WP est le bon sens, et si sur un sujet factuel et non polémique, on peut faire plus précis, pourquoi pas évidemment. Mais en arrière-plan la règle de bon sens, il est important d'être clair sur certains principes fondamentaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2013 à 12:03 (CEST)
On ne peut pas faire plus précis que les sources : quand la source dit qu'un objet trouvé dans un dolmen date "de l'époque historique" (2000 ans de long) ou "du moyen âge" (1000 ans), on ne peut pas faire mieux. Parfois on a les spécialistes sont capables de dater un objet vieux de 6000 ans à un an près (Sweet Track), mais c'est plutôt rare. ---- El Caro bla 16 août 2013 à 12:14 (CEST)
Donc, dans le cas précis de la controverse Lubéron / Luberon, si Le Figaro ou une autre source dont le nom évoque habituellement la fiabilité dit qu'il faut écrire Luberon et prononcer "lubeuron", sans autre forme d'explication, de démonstration ou de référence faisant autorité, cela doit suffire pour lui accorder un "crédit illimité" ? Il me semble que les sources de qualité donnent généralement des informations vérifiables (le dolmen de telle période aura fait l'objet d'une étude de tel chercheur reconnu, pour reprendre le dernier exemple). --Cyril-83 (discuter) 16 août 2013 à 12:20 (CEST)
Je ne vois pas ce qu'il faut comprendre (de compatible avec les principes de Wikipédia) par "crédit illimité". Marc Mongenet (discuter) 16 août 2013 à 16:20 (CEST)
Confiance aveugle. Ma tentative de jeu de mots n'a, semble-t-il, pas fonctionné ! Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 16 août 2013 à 16:33 (CEST)
Il suffit d'appliquer la neutralité de point de vue : "selon Le Figaro, il faut écrire Luberon et prononcer "lubeuron" ; en revanche selon X, en raison de Y, l'écriture Lubéron est correcte.". Léna (discuter) 17 août 2013 à 03:04 (CEST)

Sainte-Gemmes-d'Andigné monument en péril[modifier le code]

Comme justement signalé il y a déjà deux jours par Claude Truong-Ngoc, je me permets aussi de solliciter les photographes bénévoles de la région à contribuer sur Commons pour documenter cet édifice (photos non libres). Merci. --Franz53sda (discuter) 16 août 2013 à 02:51 (CEST)

C'est moi ou ce monde est de plus en plus dingue? --Tiouic (discuter) 16 août 2013 à 09:03 (CEST)
Je vous recommande cet article du Point paru la semaine passée : « Une vague de démolition d'églises menace le patrimoine ». --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 août 2013 à 09:10 (CEST)
Dans le même genre, j'ai une commune près de chez moi où le patrimoine minier est curieusement atteint d'incendies qui arrangent bien la mairie. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 août 2013 à 11:40 (CEST)
il y a eu un long (pour un JT) reportage sur ce sujet là dans le Soir3 d'hier soir. Matpib (discuter) 16 août 2013 à 11:58 (CEST)
En dehors de tout idéal politique ou réligieux, à chaque fois qu'une pièce du patrimoine disparait, c'est un peu de notre vie qui s'en va... Il n'y a que des « barbares » qui peuvent agir de la sorte.--Adri08 (discuter) 16 août 2013 à 12:02 (CEST)
En même temps, un bâtiment qui ne sert à rien finit irrémédiablement par être abandonné/pillé/démoli (rayer les mentions inutiles). C'est le cour des choses, rien de surprenant ou de choquant là-dedans. - Bzh99(discuter) 16 août 2013 à 12:32 (CEST)
Juste un avis : il est aussi "normal" que des bâtiments peu voir plus utilisés (et n'ayant qu'un intérêt architectural limité voir nul) mais qui sont onéreux niveau entretien soient un jour ou l'autre détruits... Sauf à vouloir laisser en "l'état" tout notre patrimoine en y consacrant des sommes importantes... --Fanchb29 (discuter) 16 août 2013 à 13:54 (CEST)
Destruction oui, mais conservation sous forme numérique aussi. Les Bouddhas de Bâmiyân aussi ont été jugés inutiles... Par contre, saluons des initiatives comme la crétaion de double virtuel pour monastères bouddhiques. C'est pareil dans les cimetières avec des tombes du passé détruites en douce par arrété municipal pour "faire de la place" . Tout un travail de conservation -- Xfigpower (pssst) 16 août 2013 à 14:08 (CEST)
D'accord avec Fanchb29. Je suis membre de la fabrique d'une église qui est amenée à être démantelée. Située à Charleroi, c'est un bâtiment de la fin du XIXe siècle sans réelle qualité architecturale. Des gens y tiennent, évidement, mais il faut se faire une raison. Et l'évêque du lieu en est conscient : des choix sont à faire. Priorité aux églises qui font parti du patrimoine classé (7 dans l'entité). Ensuite celle dont la fréquentation justifie encore le maintien. Mais évidemment qu'il est important de rassembler un maximum de document (iconographique et autres) pour garder la mémoire de ces bâtiments qui furent longtemps au centre de la vie d'une communauté. Communauté chrétienne, mais aussi communauté humaine. --H2O(discuter) 16 août 2013 à 14:14 (CEST)

Je comprend parfaitement que des bâtiments délabrés, et ce quel que soit leur utilisation, soient éventuellement détruits faute de moyens pour les rénover. Je comprend également la politique à long terme de la mairie de remplacer cette église par un édifice de plus petite taille, plus facile et donc moins onéreux à entretenir. Mais il ne faut pas oublier que pour la grande majorité de des villages, ces églises sont le monument/symbole/point de repère local (par comparaison au niveau national, imaginez par example la Tour Eiffel démolie). Ce qui me choque surtout c'est le projet de remplacement : un entrepôt (ou au mieux une salle polyvalente) attaché à un clocher. L'architecture religieuse comtemporaire me sort par les yeux. Quand je vois cela, je ne peux pas me dire c'est une église. Ce qui me désole aussi c'est qu'il s'agit là d'un autre symbole de la déruralisation (bon là, je fait un peu de sentimentalisme hypocrite vu que j'ai toujours vécu en ville et je n'ai pas l'intention de la quitter). --Tiouic (discuter) 16 août 2013 à 14:21 (CEST)

Mouais, le culte du patrimoine est assez récent au vu de l'histoire humaine -- ça a à peine plus d'un siècle. C'est une mode qui va passer un jour ou l'autre, puisqu'on ne peut pas vivre dans un musée ; de tous temps, dans toutes les villes du monde, on a détruit des bâtiments pour en construire d'autres. Ce qui est important est de conserver les bâtiments exeptionnels ou les derniers de leur genre, mais les églises du XIXe, il y en a une dans chaque village, les enfants nés au XXIe siècle devront simplement faire quelques km pour en voir une... Ceci dit, aucune raison de ne pas faire un effort pour prendre en photo les bâtiments dont la destruction est programmée. Arnaudus (discuter) 16 août 2013 à 14:40 (CEST)
Mouais, mouais ! Le culte de la biodiversité est d'avant-hier et pourtant on détourne des autoroutes pour un scarabée ou je ne sais quoi. L'harmonie d'un site urbain me paraît au-delà de toute mode et ce n'est pas la tonne de réglementation qui s'y attache qui me contredira. Il ne s'agirait pas de conserver toute bicoque perdue au motif de son ancienneté, mais de préserver la cohérence d'une urbanisation ; faire des kilomètres n'a rien avoir avec la question, je ne fais pas du lèche-église... TIGHervé, opérateur 16 août 2013 à 16:21 (CEST)
Tout à fait. D'ailleurs, je regrette par exemple que certains édifices religieux n'aient pas été démolis alors qu'ils font tache dans le paysage urbain. Je sors car on me signale dans l'oreillette que je risque de finir sur la croix... Fier - Bzh99(discuter) 16 août 2013 à 17:07 (CEST)

Les photos seront prises quand je repasserais par chez moi. C'est noté. Tout comme l'église de Gesté, dont la destruction à déjà commencé. Le Maine-et-Loire est fort dans la destruction des églises, de manière parfois abusive. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 16 août 2013 à 19:13 (CEST)

@ Bzh99 : pour le coup, la reconstruction après la guerre a effectivement fait pas mal de "dégâts" architecturaux... --Fanchb29 (discuter) 16 août 2013 à 21:09 (CEST)

Compte[modifier le code]

Désolée de vous le dire mais, j'avais oublié que j'avais deux comptes. Pourriez-vous bloquer ce compte définitivement (ou les deux :( !) s'il vous plait? Choppermimi mon paradis 16 août 2013 à 11:35 (CEST)

On ne bloque pas de compte, à moins de violation grave. Ne plus l'utiliser suffira. Ou encore, changez son mot de passe et oubliez-le. — Cantons-de-l'Est discuter 16 août 2013 à 12:57 (CEST)
Bonjour. Si tu veux en plus "anonymiser" ton (ou tes) compte, c'est-à-dire le renommer en un autre compte, tu peux en faire la demande sur le bulletin des bureaucrates. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 16 août 2013 à 22:26 (CEST)

Liste des écoles primaires, collèges et lycées de Basse-Normandie[modifier le code]

Bonjour à tous

j'ai découvert cette page il y a quelques minutes. J'avoue que je suis plus que sceptique...

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 16 août 2013 à 11:56 (CEST)

Qu'il a plus de cases renseignées sur la PU de son initiateur Thomas500 (d · c · b). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 août 2013 à 12:13 (CEST)
Même si c'était plein, quel est l'intérêt par rapport à une catégorie ? --MathsPoetry (discuter) 16 août 2013 à 12:42 (CEST)
Comme souvent avec les listes. Tous les éléments ne sont pas admissibles isolément, la catégorie correspondante ne sera jamais exhaustive. Puce Survitaminée (discuter) 16 août 2013 à 14:09 (CEST)
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Liste des écoles primaires et secondaires de Basse-Normandie aurait été un bien meilleur titre. Cela sent l'article au 500k et qui ne sera pas complet. TiboF® 16 août 2013 à 14:26 (CEST)

Annonce de la disponibilité d’un pilote de clavier français enrichi pour Windows[modifier le code]

Comme j’en avais assez de me triturer le cerveau pour rédiger correctement en français, notamment les traductions, j’ai fini par craquer et j’ai mis au point un pilote pour Windows de clavier français enrichi des caractères courants auxquels je n’accédais pas facilement en dehors des traitements de texte (qui incorporent souvent la gestion des ces caratères) : apostrophe, guillemets, espace insécable… et bien d’autres. Plusieurs personnes l’utilisent déjà dans le milieu de la traduction, si des wikipédiens sont intéressés voici le lien vers le projet hébergé sur sourceforge : https://sourceforge.net/projects/frelrick/ La documentation est à jour, il me reste à actualiser les images de cartographie des caractères sur les touches (de la v1.21) :

L’installation est simple, similaire à celle d'un programme, et ajoute un pilote clavier supplémentaire disponible à la sélection lorsque vous en avez besoin, voire que vous pouvez sélectionner par défaut.

Voila, si cela peut aider à faire avancer le schmilblick ^^ --Eric schreiner (d) (discuter) 16 août 2013 à 12:51 (CEST)

Sinon pour écrire le français il existe aussi la disposition bépo, ça fait un an que je l'utilise à la maison et ça m'a même permis d'apprendre à taper en aveugle Sourire Je la recommande ! Wanderer999 (d) 16 août 2013 à 14:17 (CEST)
Je connais la disposition bepo qui est très intéressante et cohérente mais qui nécessite toutefois de « tout » réapprendre… et je me fais « trop vieux » ^^.--Eric schreiner (d) (discuter) 16 août 2013 à 15:33 (CEST)
Merci. Sinon vous devriez vous inspirer de ce clavier enrichi : Clavier Français Latin9 style Xorg 1.1, le latin-9 est notamment assez pratique et la disposition de certains caractères me paraît plus opportune que dans le votre. Antoine(A455bcd9) (d) 16 août 2013 à 14:56 (CEST)
De rien, et contrairement à celle que vous indiquez, le clavier que je propose est compatible avec le clavier standard, génère des caractères encodés UTF8, intégrant plusieurs qu’il vous manque (voir liste) et fonctionne non seulement avec la version XP mais également avec les autres versions de Microsoft® WIndows™, sans compter que cette version. Je suis néanmoins preneur de vos remarques d’amélioration de placement, la justification des miennes est fournies dans le wiki de sourceforge.De vous lire--Eric schreiner (d) (discuter) 16 août 2013 à 15:33 (CEST)
Ce clavier aussi est tout à fait compatible avec le clavier standard, fonctionne avec toutes les versions de Windows à partir de XP et intègre pas mal de caractères supplémentaires (yen a même trop je trouve… et il en manque en revanche d'autres comme les points de suspension [pour ça le votre est bien !]). L'avantage principal par rapport au votre c'est le latin-9 je trouve pour le reste c'est juste quelques variantes dans la disposition. Je préfère celui-ci pour les guillemets («», juste au-dessus de l'espace insécable), l'apostrophe typographique (sur la même touche que l'apostrophe non typographique, enfin en théorie, dans la pratique ça marche pas et le clavier n'est pas mis à jour…) ou encore le point d'interrogation inversé (avec le point d'interrogation), tandis que le votre est AHMA mieux (car plus logique) pour æ, œ, ², ³, ®, ™ et les lettres grecques. Enfin bon, comme Warp3 je suis jamais content et j'aurais préféré un configurateur de clavier ;) Antoine(A455bcd9) (d) 17 août 2013 à 09:57 (CEST)
Il y a aussi la solution d'utiliser un système qui gère correctement les caractères spéciaux, comme Linux, Mac OS X. Fido, reviens ! Fido, c'est le nom de mon Troll. Ça y est, il se ballade tout seul avec sa massue… --MathsPoetry (discuter) 16 août 2013 à 18:18 (CEST)
Oui, certes, néanmoins mon objectif n’est ni de promouvoir un système d’exploitation plutôt qu’un autre, et encore moins de tomber dans une querelle stérile de préférence, ni de changer tout le clavier (projet bepo cité ci-dessus), mais simplement d’indiquer que pour mes besoins, qui peuvent également être ceux d’autres traducteurs ou wikipédiens, j’ai été amené à faire ce pilote de clavier, et vous le proposer gratuitement et en open source. Si vous avez des remarques constructives sur ce projet, je suis bien sûr preneur :).Eric schreiner (d) (discuter) 16 août 2013 à 18:28 (CEST)
C'est gentil, mais j'aurais plutôt aimé un configurateur de clavier (un do-it-yourself, quoi). Jamais content Mort de rire -- Warp3 (discuter) 16 août 2013 à 22:40 (CEST)
Moi ça me plaît. Le do-it-yourself le problème c'est qu'on se trompe pour la bonne disposition, et on s'en aperçoit - genre cinq ans plus tard - ici on peut râler on a un interlocuteur. Askedonty (discuter) 16 août 2013 à 22:51 (CEST)
Si tu te trompes sur une touche, tu modifies à nouveau. Où se trouve le pb ? Sauf si le logiciel ne le permet pas, évidemment. -- Warp3 (discuter) 16 août 2013 à 22:59 (CEST)
Tu finis par passer plein de temps dans des labyrinthes logiques sans pouvoir retracer toutes les étapes à un moment. À l'opposé tu t'enfermes dans toujours les mêmes tâches parceque tu crois t'être offert la solution miracle. --Askedonty (discuter) 16 août 2013 à 23:11 (CEST)
@Warp3, le « do it yourself » réside dans le logiciel Microsoft® Keyboard Layout Creator v1.4 (télécharger depuis le site Microsoft®) gratuit, et que j’ai utilisé pour confirgurer ma cartographie et générer le pilote ^^ --Eric schreiner (d) (discuter) 17 août 2013 à 13:04 (CEST)
@Warp3, j’avais trouvé aussi mapkeyboard mais qui ne correspondait pas à mes besoins :) http://download.cnet.com/MapKeyboard/3000-2094_4-10623201.html

Mentionner une condamnation amnistiée ?[modifier le code]

Bonjour,

Très brièvement : une personne souhaite retirer la mention d'une condamnation a priori amnistiée sur Gil Rivière-Wekstein. Après être passée en force, elle discute actuellement de tout cela, cordialement, sur la Pdd.

Si la légalité d'une mention de la peine amnistiée semble se confirmer, il existe en revanche une interrogation sur la pertinence encyclopédique à la mentionner (des sources secondaires y font-elles référence, etc.). Le débat (pas trop long à lire, je vous rassure), s'enlise quelque peu.

Des avis extérieurs sont les bienvenus Sourire. Bonne journée, — Jules Discuter 16 août 2013 à 13:41 (CEST)

Le débat a également lieu sur Légifer pour les juristes. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 août 2013 à 15:23 (CEST)

Quelle source (secondaire), centrée non sur la condamnation, mais sur la personne, fait allusion à cette condamnation ? Si aucune, le problème est réglé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2013 à 17:20 (CEST)
La question de Jean-Christophe BENOIST est d'un bon sens immédiat. Avant de devoir savoir si la question se pose du point de vue légal, il n'est pas si évident que la mention contestée de cette condamnation réponde aux exigences de WP en matière de sources attestant de sa notoriété/notabilité/truc suppressionniste/machin inclusionniste/en bref. Il n'est en fait pas si évident, en outre, que l'article en lui-même soit si « admissible » que cela. Je dis ça, je ne dis rien, je n'existe pas, vous ne m'avez jamais croisé, je m'efface... plop ! --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 18:01 (CEST)
OlsenCrave, c'est bien l'ex-Lgd "amnistié" ? Sourire diabolique -- Warp3 (discuter) 16 août 2013 à 23:15 (CEST)

4699 oeuvres maintenant libres de droit à la fondation Paul Getty[modifier le code]

libres de droits --> domaine public ! edit : -- MGuf (d) 16 août 2013 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

Bonne nouvelle pour le domaine public aujourd'hui : la fondation Paul Getty a annoncé avoir libéré 4699 oeuvres, dont des manuscrits (peut-être que cela intéressera WikiSource ?) et quelques photographies intéressantes : j'ai vu un portait d'Aimé Millet qui pourrait faire bonne figure sur sa page. J'ai retrouvé certaines des photos qui avaient été proposées par le Google Art Project, mais ça vaut le coup de jeter un oeil ! Nonoxb (discuter) 16 août 2013 à 13:42 (CEST)

Est-ce qu'il est prévu un téléversement massif sur Commons ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 août 2013 à 14:04 (CEST)
Où as-tu vu "libre de droits" ou une mention en anglais avec ce sens ? Moi je vois "free to use, modify, and publish for any purpose." et "public domain", ce qui est bien différent, et surtout bien mieux ! On peut les importer sur Commons ! Sourire -- MGuf (d) 16 août 2013 à 14:54 (CEST)
La fondation Getty ne libère pas les œuvres (celles qui sont dans le domaine public, sont déja libres) elle libère les droits sur ses reproductions des œuvres du domaine public qu'elle conserve. Kirtapmémé sage 16 août 2013 à 15:55 (CEST)
Ils arrêtent le copyfraud quoi... C'est quand même une bonne nouvelle ! -- MGuf (d) 16 août 2013 à 16:17 (CEST)

Vergès, petit sondage bibliographique[modifier le code]

Juste une question par curiosité vu l'actualité après le décès de Jacques Vergès : parmi les contributeurs lisant le bistro, qui a dans sa bibliothèque et pour ainsi dire sous les yeux en cas de besoin, l'un ou l'autre des ouvrages suivants (ou l'intention immédiate de se procurer au vue de l'actualité, disons). Et allez-vous l'ouvrir pour cet article ? :

  • Robert Chaudenson, Vergès père, frères & fils : une saga réunionnaise, L'Harmattan, 2007
  • Philippe-Karim Felissi, Jacques Vergès l'anticolonialiste, Félin, 2005.
  • Thierry Jean-Pierre, Jacques et Paul Vergès, Vergès et Vergès, de l'autre côté du miroir, Jean-Claude Lattès, 2000.
  • Bernard Violet, Vergès, le maître de l'ombre, Seuil, 2000.

Si j'en ai oublié un, n'hésitez pas ;-) --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 14:25 (CEST)

Le premier, je l'ai. Il est formidable et critique abondamment le troisième. Thierry Caro (discuter) 16 août 2013 à 18:06 (CEST)
Tiens, je ne savais pas que Robert Chaudenson avait écrit un livre sur les Vergès, merci pour l’info. Jihaim | 16 août 2013 à 19:05 (CEST)
Ni que Jacques Vergès avait sa page Facebook Mort de rire --H2O(discuter) 16 août 2013 à 21:34 (CEST)
Le fameux effet piranha ne serait-il qu'une farce ? Pour le moment, les contributions réellement « sourcées » à cet article se comptent sur un petit doigt d'une seule main, disons... Voyons ce qu'il en sera les jours prochains.--OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 21:50 (CEST)
Il n'est nécessaire de sourcer que quand existe un doute raisonnable. Car contrairement à la croyance de plus en plus commune, ici les sources ne sont pas une fin, juste parfois un moyen. Dans un sens, que tu ne puisses voir que des contributions non sourcées depuis le décès est positif : il n'existe pas de doute quant à ce qui était déjà là. Thierry Caro (discuter) 16 août 2013 à 22:24 (CEST)
Aimable farce. --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 22:31 (CEST)
"Nécessaire", nous sommes d'accord Thierry. Mais "utile", et même "agréable", dans bien d'autres cas. En dehors de la vérifiabilité, c'est utile pour approfondir et mieux comprendre une notion développée dans l'article, qui est souvent (et à juste titre) très synthétique, en allant consulter la source. Ou pour savoir, dans le cas notamment des sources journalistiques, à quelle obédience appartient la source pour pondérer la lecture de l'article. Ou pour savoir la "fraicheur" de l'info, par la date de la source etc.. Les sources sont une richesse, une très grande valeur ajoutée à l'article, indépendamment de la vérifiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2013 à 22:58 (CEST)
D'accord, mais la rédaction de l'encyclopédie - ici de l'article - passe avant tout. Qu'il y ait sources ou pas reste secondaire. Thierry Caro (discuter) 17 août 2013 à 02:39 (CEST)

Symbole[modifier le code]

Bonjour, je sais que ça a déjà été évoqué ici dans le passé (mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse claire dans les archives). L'utilisation du symbole « † » pour précéder la date de décès, pourquoi pas, mais quand il s'agit de James Connolly (Irlande), j'ai un doute, pour Georges Mandel idem (voir 5 juin), et Avicenne, tout autant (voir 980). C'est sans doute plus long à écrire, mais « mort en... », ou « rien » quand il n'y a pas de confusion possible, me paraît être une pratique à promouvoir.--Rehtse (discuter) 16 août 2013 à 14:44 (CEST)

Il y a effectivement eu des discussions au sujet de ce Marronnier marronnier, mais je ne les retrouve pas... L'obèle (†) a pour origine la croix chrétienne, mais par convention symbolise bien le décès des personnes, chrétiennes ou pas (de même que ° symbolise la naissance et x l'union). Par contre, l'utilisation de symboles dans un texte encyclopédique pose question. - Bzh99(discuter) 16 août 2013 à 16:12 (CEST)
Wikipédia:Le_Bistro/12_juin_2012#The_Dagger_files_:_an_update Pleclown (discuter) 16 août 2013 à 16:37 (CEST)
C'est très théorique de ne pas considérer que c'est symbole chrétien. Apposer ce signe pour des non chrétiens, je ne comprends pas qu'on ne comprenne pas que ça étonne. Merci pour les réponses.--Rehtse (discuter) 16 août 2013 à 17:24 (CEST)
Je comprend que ça puisse étonner ; il n'empêche que c'est conventionnel. - Bzh99(discuter) 16 août 2013 à 17:29 (CEST)
Ce symbole est souvent utilisé par les Allemands. Mais en France, il est relativement peu fréquent. Donc, pour le Wikipedia français, mon avis personnel est de ne pas s'en servir. --Rene1596 (discuter) 16 août 2013 à 22:46 (CEST)
+1 c'est bien plus clair d'écrire "né le...", "mort le...", et c'est bien mieux pour l' accessibilité. -- Speculos 16 août 2013 à 23:06 (CEST)
L'obèle typographique moderne () est utilisé dans les listes (annuaires d'écoles, de concours, d'associations...) car il fait gagner de la place et il est international.
Dans le corps ou l'introduction d'un article encyclopédique, il ne se justifie pas.
Par contre, dans une page d'homonymie ou dans un tableau, qui sont avant tout des listes ou index, l'obèle me semble admissible, voire recommandable.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 août 2013 à 23:34 (CEST)
Mais sur WP, on se moque bien de la place. Même dans un tableau, où je lis des dates que je comprends comme de naissance et de mort, si je vois « ? - 2013 », je me doute de quoi il s'agit. Perso., je le supprime quand je le croise Clin d'œil. Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2013 à 02:54 (CEST)

Page utilisateur promotionnelle[modifier le code]

Cet utilisateur, inscrit le 7 juillet 2012, il y a plus d'un an, n'a jamais contribué au moindre article, à part une modification maladroite sur l'article Aide:Insérer une image (que j'ai en suivi), ce jour à 14:22, annulée à 14:38 par Manuguf. Sa page:utilisateur est un véritable curriculum vitæ, ce qui n'est pas permis d'après la sous-section Ce qui est proscrit de la page d'aide Aide:Page utilisateur. Est-ce admissible d'avoir une PU promotionnelle et de ne rien écrire pendant treize mois et plus sur Wikipédia ? Geralix (discuter) 16 août 2013 à 17:53 (CEST)

Tu remplaces par {{compte publicitaire}}. Je viens de le faire. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 août 2013 à 17:56 (CEST)
En fait, le modèle est prévu pour la Pdd (en plus, ça permet au contributeur d'être averti par le bandeau orange) Clin d'œil. La PU, il suffit de la blanchir. Amicalement, — Jules Discuter 16 août 2013 à 18:14 (CEST)
Merci à vous deux. Geralix (discuter) 16 août 2013 à 18:29 (CEST)

Shugo Chara[modifier le code]

J'ai vu l'article et si je donne mon amis je pense que ce n'est plus une ébauche. Puisque j'ai pas envie de refaire une faute, je vous demande si il faut vraiment enveler le modèle ébauche? Lilinie - Moi) 16 août 2013 à 20:47 (CEST)

Bonjour !
Shugo Chara! n'est en effet plus une ébauche ; tu peux enlever le bandeau. Bien à toi, — Jules Discuter 16 août 2013 à 20:50 (CEST)
D'accord en retard! ^^' Lilinie - Moi) 16 août 2013 à 21:06 (CEST)
Parfait, merci de ta vigilance Sourire. — Jules Discuter 16 août 2013 à 21:25 (CEST)
@Lilinie : à l'avenir, le forum des nouveaux sera ravi de répondre à tes questions, plus originales que les autres (ou pas, on a aussi nos marronniers ^^) --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 août 2013 à 21:34 (CEST)

terme parapluie ? terme chapeau ?[modifier le code]

Peut-être pas l'endroit où poser la question mais je tente quand même : je souhaite traduire la première phrase de cette page (pour ajouter une référence) : « Disabilities is an umbrella term, covering impairments, activity limitations, and participation restrictions. » umbrella term ? les articles wp d'autres langues donnent Oberbegriff, Término global, Общий термин, rien sur wp:fr à première vue. Terme global (es. + ru.) ? générique ??? Merci d'avance aux anglophones avertis. --Franz53sda (discuter) 16 août 2013 à 21:12 (CEST)

Google me donne « terme générique ». ça semble coller. - Bzh99(discuter) 16 août 2013 à 21:19 (CEST)
« terme fourre-tout, recouvrant... » --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 21:23 (CEST)
pas sûr que ce soit ça ; --Franz53sda (discuter) 16 août 2013 à 21:28 (CEST) R&C propose « terme général »...
L'ellipse peut être aussi à considérer ( ça marche assez souvent ) : « Le handicap est un terme qui recouvre/définit/qualifie des situations/cas-de-figures divers(es): incapacités, contraintes et restrictions des libertés de mouvement / à la mobilité, etc; » --Askedonty (discuter) 16 août 2013 à 22:39 (CEST)
Merci Askedonty pour ton avis, j'ai modifié ainsi : merci à tout un chacun de proposer une meilleure formulation. Bonne soirée. --Franz53sda (discuter) 16 août 2013 à 23:27 (CEST)

Clameau[modifier le code]

Bonjour à tous Bonjour Bonjour

Il faut reconnaître une chose : j’adore wk.fr pour apprendre des choses comme la définition d’un clameau. J’avoue humblement que je ne connaissais pas ce mot. Mais… il figure déjà sur le wikitionnaire (zut je ne sais plus comment créer un lien vers ledit wikitionnaire !). Dans ce cas, est-il vraiment indispensable d'avoir les deux ? Cdlt, Jihaim | 16 août 2013 à 22:27 (CEST)

Jules78120 (d · c · b) a répondu à la question : cette page n’existe plus Clin d'œil Jihaim | 16 août 2013 à 22:41 (CEST)
Ce n'est donc pas un chameau qui a clamsé ? Espiègle Bon, le clameau en images ici, par exemple. Warp3 (discuter) 17 août 2013 à 04:02 (CEST)
Suppression un peu rapide à mon goût. Ou alors il va falloir virer tous les articles comme Tenon, Mortaise et beaucoup d'autres termes techniques.--LC31 (discuter) 17 août 2013 à 08:20 (CEST)
DRP faite... - Bzh99(discuter) 17 août 2013 à 13:19 (CEST)