Wikipédia:Le Bistro/23 août 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/23 août 2013[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
Großbeeren 1813.jpg Il y a deux cents ans se déroulait la bataille de Gross Beeren.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 419 605 entrées encyclopédiques, dont 1 218 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 908 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 977 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Zpanpana (d · c), Indif (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

J’me lance ![modifier le code]

Allez, je me décide : je candidate au statut d’administrateur. Rendez-vous sur Wikipédia:Administrateur/Ltrlg pour voter. — Ltrl G, le 23 août 2013 à 00:54 (CEST)

1193 gares attendent vos photos ![modifier le code]

Allez, je m'occupe de la gare au gorille.
(Parc'que le chef de gar', c'est mon meilleur ami...)

Bonjour à tous,
grâce à la participation de lecteurs du bistro, plusieurs articles de gares ont pu être illustrés durant cet été. Je renouvelle donc mon appel durant les beaux jours : vous êtes encore en vacances, ou vous avez le bonheur de retrouver votre chez vous Clin d'œil , des centaines de gares attendent encore vos photos !
Et ne croyez pas qu'il s'agisse forcément d'un unique quai perdu dans la campagne du Limousin ! L'essentiel des gares à photographier sont situées dans des départements urbanisés, à proximité des capitales régionales. Voici les bonnets d'ânes de l'iconographie (à modérer bien entendu en fonction de la densité ferroviaire d'une région) : le record est détenu par l'Alsace, avec 103 gares sans illustrations en particulier près de Strasbourg, suivie de la Lorraine avec 100 gares, surtout proches de Nancy et Metz.
Puis viennent Midi-Pyrénées avec 85 gares, essentiellement en région toulousaine, Rhône-Alpes avec 80 gares, surtout dans le Rhône puis la Haute-Savoie et la région Centre avec 79 gares, dont près de la moitié en Tourraine.
Bref, si vous habitez ces régions, une petite photo du bâtiment des voyageurs côté ville en passant, une vue d'ensemble des quais, et dans le cas des grands établissements, tout le reste est également intéressant : garage des trains, faisceau et halle marchandises, etc.
Et si décidément il fait beau et que vous avez le temps, les articles de communes (mairie, église, vue d'ensemble...) ou des monuments historiques (liste ici) n'attendent également que vos images. Merci de votre aide ! Clicsouris [blabla] 23 août 2013 à 03:33 (CEST)

ça vaudrait le coup de faire un Wiki loves train station sur le modèle de Wikilovemonument. - Bzh99(discuter) 23 août 2013 à 09:27 (CEST)
J'ai pensé à vous Clicsouris avant hier, lors de mes 69 km de vélo : Gare de Meurchin et Gare de Wingles (je dois encore téléverser les fichiers). Pensez aussi à consulter les articles concernant les anciennes lignes, qui comportent bien souvent encore des vestiges. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 10:31 (CEST)
Je pourrai te faire les deux gares de Moirans (en Isère), peut-être le week-end prochain. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2013 à 14:41 (CEST)
Cet après-midi, j'ai filmé un train traversant à toute allure la gare de Libercourt, et j'ai illustré le site de l'ancienne gare de Lille-Sud, ce qui m'a valu notamment de prendre le mauvais chemin et de tomber à l'entrée du camp rom. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 21:48 (CEST)
Tu as fait la gare de Meurchin ? Ok, je pensais la faire ce matin, du coup, je n'y vais pas. Floflo62 (d) 24 août 2013 à 10:11 (CEST)

@ Bzh-99, tu ne crois pas si bien dire : nous discutions justement sur la page du Wikiconcours d'un « Wiki loves trains », qui serait à mettre au point et à lancer en 2014. Sur le modèle des monuments qui a connu un grand succès, il pourrait aisément connaître un destin européen si l'idée plaît. Clicsouris [blabla] 23 août 2013 à 17:06 (CEST)

Et je rajoute le lien pour les communes, au kazoo : Projet:Illustration des communes françaises. --El Funcionario (discuter) 23 août 2013 à 18:08 (CEST)

PàS du jour en manque d'avis[modifier le code]

Bonjour,

Les PàS et IàS suivantes n'ont soit aucun avis, soit pas assez pour les clore. Si certains pouvaient donner leur avis, merci à eux.

--Mathis B.Discuter/répondre, le 23 août 2013 à 08:35 (CEST)

Tout est traité. Merci. --Mathis B.Discuter/répondre, le 23 août 2013 à 16:33 (CEST)

Aide pour une formule en math[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un peut-il m'aider à mettre en forme cette formule (que je tente de recopier le plus lisiblement possible) :

t = lg (P / Po) / lg alpha

et aussi :

P = Poalpha exposant t

Merci ! Prosopee (discuter) 23 août 2013 à 10:30 (CEST)

Bonjour Prosopee. Cela donne :
et
--Indif (d) 23 août 2013 à 10:37 (CEST)
Sympa, merci beaucoup pour ton aide ! Prosopee (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

NOUVEAU ! Club de contributeurs[modifier le code]

Bonjour,
A partir de la rentrée, et sous réserve de disposer de la salle déquate, je vais engager, dans le cadre d'une association locale de loisirs (regroupant essentiellement des sexagénaires et + ) une activité Wikipedia.
Les réunions sont prévues un soir par semaine, pour 6 à 10 personnes maxi, d'octbre à juin. L'objectif est de se familiariser avec la galaxie Wikipedia, puis plus largement l'univers WikiMedia. J'imagine, et pourquoi pas, de parvenir à fidéliser un ou deux contributeurs par an.
Nombre de nos adhérents ressentent sueurs et anxiété face à un ordi. Egalement, ils ne sont guère familiers du net, ses usages et ses pratiques parfois singulièrement déjantées ou agressives (Espèce de chicon ! Toi-même, eh endive !). Ceci constitue des obstacles dont j'ai bien conscience. Et il y en a certainement bien d'autres, je vous épargne la liste.
Auriez-vous connaissance d'un guide en cette matière (en français ou en anglais) qui me premettrait d'éviter ces peaux de bananes. Plus mieux encore, connaissez-vous quelqu'un qui se soit lancé dans une aventure de la même eau et qui serait susceptible de me faire profiter de son expérience ?
Merci d'avance de vos idées et suggestions.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 août 2013 à 11:22 (CEST) PS : Bien sûr, j'm'en vas interroger également WM par ailleurs

Bonjour,
Si tu veux de l'aide : Wikimédia France (si tu es en France bien sûr !). N'hésite pas à nous demander, on organise très régulièrement des ateliers de contribution. Où es-tu situé ? Ce serait probablement plus confortable pour toi de ne pas être seul... D'expérience pour aider des nouveaux contributeurs, le plus aisé est d'avoir 1 "formateur" pour 2-3 nouveaux au maximum. Enfin bref, compte sur moi pour t'aider en tous cas :-) --Serein@WMfr (discuter) 23 août 2013 à 11:51 (CEST)
C'est malheureusement peine perdue Kikuyu3. Rappelle toi quand tu as commencé à contribué à wikipedia en 2009, tu avais de grosses lacunes avec la syntaxe wiki mais les wikipediens ont su se montrer patients. On t'a expliqué comment placer correctement des références, wikifié les articles, etc... Choses que tu n'as pas immédiatement appliquées par complexité et paresse, mais d'autres passaient derrière toi et au fil du temps tu t'y es mis naturellement. De nos jours, un contributeur qui ne veut pas immédiatement rentré dans le moule est rapidement écarté. 200.16.180.127 (discuter) 23 août 2013 à 12:28 (CEST)
Heu... Pardon ? Personne ne pond des articles de qualité dès son premier jour sur Wikipédia : au début, il ne connaît rien. Forcément on lui a expliqué, comme à toute le monde, comment placer des références, comment catégoriser et portailliser, comment faire ceci ou cela... Mais maintenant ? Il peut se réjouir d'être un contributeur normal qui ne fait pas trop d'erreurs (à moins que je ne les voie pas), et il aimerait simplement fidéliser des contributeurs à l'encyclopédie... Où est le mal ? Mathieudu68 (je t'offre le café) 23 août 2013 à 12:46 (CEST)
Et surtout, on peut le féliciter d'être resté. Quand je suis arrivé sur Wikipédia, je n'étais pas foutu de faire un article correctement, ce n'est qu'en 2011 que je les ai totalement réécrit. Le principal, c'est d'acquérir les bonnes habitudes, et de rester. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2013 à 12:54 (CEST)
@200... : évidemment aucun diff. A ma connaissance, les nouveaux qui se font "rapidement écarter" (si jamais cette expression est vraiment utilisable, je dirais plutôt "réverter sèchement") le sont pour des raisons de pertinence des données entrées, de promotion, ou de POV-pushing. Pas des problèmes de syntaxe ou parce qu'il manque une catégorie ou un portail. Il doit bien y avoir quelques exceptions qui confirment la règle, mais guère plus. Et si "rentrer dans le moule" signifie entrée des données pertinentes, non-promotionnelles et neutres, c'est un moule tout de même assez large et très acceptable. Bonne initiative Kikuyu !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2013 à 13:06 (CEST)
Bonjour, j'ai eu l'occasion d'animer plusieurs ateliers dans le cadre d'une structure associative (club d'informatique) sur Wikipédia, avec des personnes en majorité d'un certain âge (enfin, du mien quoi Sourire), c'est toujours intéressant, pour les participants certainement, mais aussi pour soi-même, parce que ça permet de mieux cerner ce qui est difficile pour eux, et qui semble trivial pour nous, ce qui pourrait être mieux expliqué dans le fonctionnement, tant dans la forme que dans le fond. Les gens aiment bien aussi se référer à un papier, surtout ceux qui n'ont pas l'habitude de faire des recherches en ligne. Tu peux leur conseiller de télécharger l'excellent petit livret d'aide pour débuter qu'ils pourront relire à loisir entre deux sessions. Enfin, faut y aller progressivement, ne pas vouloir en faire trop à la fois, de la syntaxe basique avant de parler des modèles et des infoboxes, sinon ils vont trouver ça beaucoup trop compliqué et seront découragés d'avance... Et aussi insister sur le fond, sur cette fameuse admissibilité qui occasionne bien des débats et des frustrations pour les nouveaux qui ne comprennent pas toujours. Tu peux, comme te l'a proposé Serein (d · c · b) t'appuyer sur Wikimedia France qui pourra te fournir aide et documentation, et si tu réussis à transmettre ton enthousiasme, même seulement à quelques uns, ce sera gagné ! C'est en tous cas ce que je te souhaite. -- Theoliane (discuter) 23 août 2013 à 13:07 (CEST)
Un conseil: ne pas partir sur la création d'un nouvel article trop tôt dans l'apprentissage de Wikipedia. Sinon, c'est sûr, ils vont se faire mettre en pièce par le système. Il faut commencer par la wikification en utilisant un article peu développé comme exemple et ensuite les laisser s'entraîner sur d'autres articles peu développés préalablement choisis sur lequel tu disposes d'un peu de sources et d'éléments à ajouter. Ensuite, l'idéal serait de sélectionner une série d'articles à créer (cf les projets) et de demander à tes "élèves" en début de cours de choisir un article et de chercher des sources chez eux, à la bibliothèque municipales pendant la première phase du cours. Et une fois que les rudiments de wikification sont connus et que les "élèves" disposent d'une ou deux sources sur un des articles à créer, on peut les laisser essayer la création d'un article. Ne jamais leur demander de choisir un article eux-mêmes à améliorer ou à créer selon leur envie, car c'est sûr ils vont faire des expérimentations sur des articles surveillés ou créer un article qui sera patrouillé et cela va être le drame.
Wikipédia, c'est comme une autoroute, on ne commence pas par y faire son permis: on fait des essais dans des endroits parfaitement contrôlés et "sécurisés" et à la fin, on teste la grande vitesse. Snipre (discuter) 23 août 2013 à 15:51 (CEST)
Il ne faut pas exagérer, j'ai contribué avec un compte vierge récemment, et avec des wikifications parfois quasi inexistantes, en me contentant de faire du mimétisme sur la structure (bas de page, portail, catégorie) sur les articles sur les mêmes sujets. Je n'ai pas eu de problème (et un seul blanchiment sur un truc que je n'ai pas effectivement sourcé et dont l'admissibilité aurait paru douteuse à bien des gens, blanchiment qui ne s'est même pas suivi de suppression)... Donc relativisons.
Lancer sur des créations oui, insister sur la wikification plutôt que les sources, non. Il est tout à fait possible de contribuer à toute heure du jour avec les notions suivantes : double crochet pour un lien interne, gras italique, un lien se fait avec [url titre], la balise ref, et comment titrer. Le reste peut aisément se faire par la méthode suivante : j'écris un article sur une divinité moldave (exemple) je vais voir un article basique sur une divinité moldave, je recopie soigneusement { {portail|moldavie|dieu}} et les catégories.
Bref, il faut bien leur dire que Wikipédia, il faut savoir défendre son steak si besoin, certes, mais que concrètement, il suffit d'écrire «Dougoulou est une divinité moldave(source 1)» pour que tout roule dans 95% des cas (les 5% restants étant quand on fait de la pub pour Dougoulou) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2013 à 17:09 (CEST)Bonjour, et merci à tous et à chacun de votre intérêt à cette question.

Bonjour,
et merci à tous de votre intérêt à cette question.

@ Serein : voyez par ailleurs mes messages successifs. Cette activité est soumise à la possibilité encore incertaine de disposer d'un local avec une bande passante suffisante et fiable. Pour le moment, y a doute. Si on l'engage, je ne manquerai pas de vous passer un bilan de cette action. Pour répondre plus précisément à vos questions : 1/ l'association s'active en banlieue parisienne. Si votre agenda vous en lmaisse le temps, une visite "des autorités" sera très appréciée. 2/ Le fait d'être seul ne m'inquiète pas démesurément, non plus que le nombre de participants. Il est très probable que je mettrai deux personnes par machine, pour diminuer justement le nombre de machines à suivre et pour qu'elles s'entraident. En revanche, leur découverte récente de l'informatique constituera LE frein majeur à l'apprentissage. Il leur faudra s'accoutumer à la machine, à l'approche informatique, au particularités d'internet en plus pour finir WP. Ce sera un beau cocktail dans les cerveaux, à un âge où (j'en sais quelque chose !) on n'apprend et on ne retient plus simplement d'un regard sur un texte ou un écran. On a été beaux et intelligents, on est devenus sages et paaaaatients.

@ 200... : je vous trouve bien sombre. « De mon temps », comme vous dites, il y avait déjà quelques belles remontées de bretelles pour ceux qui ne manifestaient pas l'envie forcénée de se plier à la règle commune. Je plussoine Matthieu du 68, à qui je recommande cependant bien de changer d'occuliste pour voir mes encore nombreuses erreurs. Et je plussetou également JCB. Il y a toujours de la place et de l'aide sur ce site pour ceux qui respectent l'esprit du projet et pratiquent l'intégration harmonieuse.

@ Jérémy : je suis entré parce qu'il y avait de la lumière et du chauffage. Et comme personne ne m'a foutu dehors,... Ceci étant, chacun son approche, je n'ai jamais écrit un seul article, j'en serai incapable (par manque d'esprit d'analyse/synthèse), je n'ai jamais fait que traduire de l'anglais ou améliorer l'existant. Par contre, à la différence de vous, je me suis interdit de considérer quelque forme de « propriété » (ou de priorité ou de légitimité, comme vous voudrez) sur ma production, me fixant même au début la règle de ne jamais reverter les modifs apportées à la suite de mes publications (sachant qu'aucun n'a jamais, à ma connaissance, été vandalisé). Maintenant, une fois que j'ai publié (de moins en moins, malheureusement), je ne les revisite quasiment plus. C'est livré à la communauté dont j'ai confiance que sur la durée, elle l'améliorera. Quel confort !
@ Théoliane : vous m'avez vrillé l'oeil avec votre post, je me permettrai probablement de vous recontacter pour vous interviewer plus avant sur le détail de votre expérience personnelle. Ceci étant, j'ai bien noté vos idées pratiques, merci.
@ Snipre : merci également de vos précisions pratiques. Je pense effectivement les faire travailler comme je le fais moi-même, sur une page de brouillon annexée à la PU, hors du « main » (j'adore cette expression qui vous pose un guicke !).
@ Euterpia : on ne pourra pas écrire sur Dougoulou, parce que « C'est marqué dans nos status » qu'on est une association apolitique et a-religieuse. Ceci étant, j'ai bien reçu votre message et je n'ai pas non plus en 5 ans d'expérience rhédibitoire. Il existe des moyens de vivre WP sereinement, par exemple en ne provoquant personne et en ne répondant pas aux provocations.
Merci encore à tous, et hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 août 2013 à 18:47 (CEST)

Test : nouvelles galeries photo[modifier le code]

Coucou,

Juste un exemple, pour vous faire partager mon enthousiasme :

Il n'y a pas photo, n'est-ce pas Clin d'œil ?

SourireJules Discuter 23 août 2013 à 12:50 (CEST)

Adopté ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2013 à 13:15 (CEST)
Je ne comprends pas bien : chaque image est plus grosse et il n'y a plus le cadre. Mais à part ça, en quoi est-ce génial ? Thierry Caro (discuter) 23 août 2013 à 13:20 (CEST)
C'est qu'on voit mieux les images rien qu'en transformant <gallery> en <gallery mode="packed">. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 août 2013 à 13:30 (CEST)
En effet ! Dans la version précédente, les images sont à peine « lisibles ». — Jules Discuter 23 août 2013 à 13:34 (CEST)
CQui (discuter) Un vrai plus. Est-ce un truc nouveau ou un truc qu’on avait pas encore vu ? S’il y a des développeurs qui se penchent sur les galeries, a-t-il été envisagé de permettre les panoramas sur deux cases, au milieux des images normales ? --23 août 2013 à 14:08 (CEST)
Voir bistro d'hier, dernière section, pour ta première question ! Cdlt, — Jules Discuter 23 août 2013 à 14:52 (CEST)
Pour information, le mode="packed-hover" n'étant évidemment pas compatible avec les tablettes, il est automatiquement remplacé par le mode="packed-overlay" qui affiche la légende en fixe par-dessus l'image. Il faut donc éviter d'utiliser ce mode pour des légendes trop longues qui masquent complètement l'image. — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2013 à 16:01 (CEST)
L'ajout le plus qualitatif de l'année, on a enfin des galeries qui mettent vraiment en valeur les images (inconvénient, j'ai 400 articles à vérifier maintenant). JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 10:19 (CEST)
CQui (discuter) Et puis ils ont resolu mon probleme de panorama du meme coup, Symbol thumbs up.svg J'aime. --26 août 2013 à 11:33 (CEST)

Suggestion[modifier le code]

Pour le mode mode="packed-hover" qui, rappelons-le, ne fait apparaître la légende qu'au survol de la souris, ne serait-il pas opportun de créer un équivalent de {{message galerie}} expliquant « Les légendes apparaissent au survol de la souris » (en mieux formulé) ? Cdlt, — Jules Discuter 23 août 2013 à 13:34 (CEST)

+1 Tu m'a devancée Jules. Ce serait un minimum pour ce mode qui reste àmha assez problématique pour les gens peu habitués à surfer sur le ouèbe. J'ai aujoud'hui aidé une personne âgée à prendre des billets dans un distributeur, et bien on se rend compte que l'ergonomie et l'accessibilité du web ne sont pas une blague ! -- Amicalement, Salix [Converser] 23 août 2013 à 16:57 (CEST)
En effet, ce n'est pas évident pour tout le monde. Je vais créer le modèle. @Salix : Que penses-tu du texte suivant : « Survolez les photographies avec votre souris pour lire leurs légendes. » (utilisation de l'impératif pour rester harmonisé avec {{message galerie}}) ? Ou une autre proposition, plus concise, plus compréhensible ? Amicalement, — Jules Discuter 23 août 2013 à 18:30 (CEST)
@ Jules78120 (d · c) : Qu'est ce que deviens le modèle {{Gallery}} ? Il est obsolète ?
Pour le message, j'avais pensé à : « Survolez une image pour afficher sa légende ». Histoire de faire un poil plus court.
Mais pour être complet : « Survolez une image pour afficher sa légende. Cliquez pour l’agrandir  » --Ickx6 23 août 2013 à 18:48 (CEST)
@Ickx6 : Non, rien n'empêche de continuer à l'utiliser, a priori.
Merci pour ta proposition, elle est bien mieux. Si une troisième personne veut donner son avis, avant que je ne crée le modèle... Cdlt, — Jules Discuter 23 août 2013 à 18:54 (CEST)
Idem Salix et Jules. Simplifions la vie ! Sourire... <troll>Tiens c'est bizarre personne ne prévoit quelque chose sur l'éditeur viseul...</troll> --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 23 août 2013 à 18:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait {{Message galerie 2}} avec pour texte « Survolez une image pour afficher sa légende. Cliquez sur l'image pour l’agrandir. » (le gras est fictif), car en l'absence de précision dans la seconde phrase, on peut penser qu'il s'agit d'agrandir la légende (et de cliquer dessus). Merci à tous ! — Jules Discuter 23 août 2013 à 19:39 (CEST)

« Cliquez sur l'image pour l’agrandir. Survolez pour afficher sa légende. » ? — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2013 à 20:17 (CEST)
Fait Merci Starus, c'est mieux ! Mais cf ma Pdd... (Smiley: triste). Va falloir en discuter publiquement, si cette nouvelle fonctionnalité pose problème à certains. — Jules Discuter 23 août 2013 à 21:01 (CEST)
Merci pour eux. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 août 2013 à 00:13 (CEST)

Bug[modifier le code]

CQui (discuter) Le bug du machine qui fait grandir les photo au survol sur les photos de droite qui se mettent a clignoter vu que le truc change la position de la photo, qui n'est plus survolée par le pointeur et donc reprend sa place pour être survolée de nouveau et de nouveau se déplacer va-t-il être étudié ? --23 août 2013 à 14:08 (CEST)

Piscou l'a déjà signalé sur le bistro d'hier. - Bzh99(discuter) 23 août 2013 à 17:19 (CEST)
Si ce n'est lui, c'est donc son frère. — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2013 à 18:06 (CEST)
Oups, j'espère qu'il ne m'en tiendra pas rigueur... Sourire - Bzh99(discuter) 23 août 2013 à 23:44 (CEST)
On m’appelle ? Mort de rire (génial, ce nouveau gadget !) --Pic-Sou 24 août 2013 à 12:34 (CEST)

Suggestion 2[modifier le code]

Il y a un aspect fondamental sur WP concernant les images, une identité et homogénéité visuelle : elles sont toutes encadrées. Par principe. Les nouveaux modèles de galerie, décidés dans un coin et appliqués illico, ne respectent pas cela et brise l'identité visuelle, au même titre que si l'on décidait d'écrire avec 2 polices de caractère ou de faire par défaut des liens bleus, violets, verts. Il faut donc à mon avis retrouver une homogénéité visuel, au choix : soit encadrer la galerie packed (image + légende) par ligne ; soit décadrer dans le code source toutes les images en vignette. La solution 1 peut rapidement se faire sans consultation, la 2 demande évidemment une PDD.-- LPLT [discu] 23 août 2013 à 21:05 (CEST)

Je suis en désaccord. Qu'il y ait une unité graphique différente pour les galeries de celle (avec un encadré) pour les vignettes individuelles ne me paraît en rien problématique. Il ne faut pas uniformiser à l'excès, non plus. Àmha, évidemment. Cdlt, — Jules Discuter 23 août 2013 à 21:25 (CEST)
Pour les images, la police de caractère, ou la casse, cela m'apparait au contraire essentiel pour faire quelque chose de propre. Je suis heurté d'un point de vue esthétique par cela. Ça fait partie des codes de l'édition d'avoir une mise en page homogène pour ce type de fondamentaux.-- LPLT [discu] 23 août 2013 à 21:33 (CEST)
Contre tout décadrage des vignettes individuelles et en accord avec la non uniformisation à l'excès. J'espère cependant qu'il existe une solution esthétique et accessible pour faire un rendu d'une galerie en packed-hover avec le texte en dessous de l'image en plus, voir en remplacement du survolement. C'est à mon avis là que devrait intervenir le modèle créé. Bien à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 23 août 2013 à 22:02 + 23:34 (CEST)
Tous les goûts et les avis sont dans la nature, mais une galerie est un élément différent d'une image individuelle. Une image individuelle est rarement centrée, une galerie presque toujours. Le fait qu'il y ait plusieurs images accolées les unes aux autres met en question la notion de cadre, qui devrait peut-être être appliqué à la galerie entière, mais certainement pas aux images individuelles, où la lourdeur d'une telle présentation viendrait esthétiquement contrebalancer la non-homogénéité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2013 à 22:41 (CEST)
@Superjuju10 : bah euh... ce dont tu parles (pas de survol et légende en dessous) existe déjà, c'est le mode packed !!! — Jules Discuter 24 août 2013 à 00:17 (CEST)
C'était trop beau pour qu'il n'y ait pas encore de plaintes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 10:38 (CEST)
@Jules78120 : Oups (Smiley oups) Disons que j'ai survolé jusqu'à ce que je tombe sur la polémique. Oui j'ai compris maintenant. Clin d'œil
@JÄNNICK Jérémy : tu auras l'occasion d'apprendre que quelquesoit la nouveauté, y aura toujours un ou plusieurs mécontents parmi les pilliers du projet. Ironie en a fait un dessin, mais la flamme de chercher alors que je suis encore en débit 3G (je rentre chez moi demain soir pour info). --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 août 2013 à 12:13 (CEST)
Oui, je viens de retrouver le fameux dessin et de l'ajouter, je faisais cette remarque à quelqu'un que je connais dans une communauté d'agglo quand je lui montrais mon travail : quoi qu'il se passe, il y a toujours quelqu'un qui n'est pas d'accord. Ironie a toujours su bien analyser Wikipédia et sa communauté. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 12:25 (CEST)

Péribus[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Péribus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Etiennekd (d) 23 août 2013 à 13:56 (CEST)

Voilà plus de cinq jours que l'article est proposé à la labellisation, et aucune réaction. C'est bizarre, car d'habitude pendant deux semaines, les avis s'enchaînent.

Bon vendredi, et surtout bon week-end ! Sourire Etiennekd (d) 23 août 2013 à 13:56 (CEST)

on est fin août, et le wifi sur les plages, c'est moyen... -- Cobra Bubbles Dire et médire 23 août 2013 à 14:49 (CEST)
En effet Clin d'œil, mais les gens commencent à rentrer de vacances au fur et à mesure… Etiennekd (d) 23 août 2013 à 15:38 (CEST)
on est fin août, et le wifi dans les bouchons, c'est moyen... -- Cobra Bubbles Dire et médire 23 août 2013 à 16:15 (CEST)
Mort de rire --Etiennekd (d) 23 août 2013 à 17:43 (CEST)
Désolé, je ne connais pas assez le sujet pour juger de la qualité de l'article. — Cantons-de-l'Est discuter 23 août 2013 à 21:42 (CEST)

Page à supprimer[modifier le code]

Il y a ça à supprimer. Je ne l'avais pas remarqué mais on m'a souhaité deux fois la bienvenue! Mort de rire Lilinie - Me parler 23 août 2013 à 14:28 (CEST)

Fait Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 23 août 2013 à 17:08 (CEST)

Double galère[modifier le code]

Voilà j'ai 2 petits gros problèmes :
1. Depuis hier, je ne sais pour quelle raison, mon wikiscan s'est bloqué à 1991 modifs alors que maintenant j'en ai plus de 2000 (en 5 mois d'inscrip.) et refuse de redémarrer.
2. Lors de la patrouille, j'utilise LiveRC mais, lorsque je l'active, au lieu d'afficher les nouvelles modifications effectuées pendant la minute même, on m'affiche celles effectuées quelques minutes en avant et celles effectuées en ce moment même n'apparaîtront que dans quelques minutes, logique ?

Si quelqu'un pourrait me fournir des explications ce serait sympa, --Le Survivant Nuvola apps agent.svg Folëm mue 23 août 2013 à 14:38 (CEST) Eh oh on m'oublie je suis toujours là… --Le Survivant Nuvola apps agent.svg Folëm mue 23 août 2013 à 15:11 (CEST)

Salut, @Le Survivant (d · c · b) :
1. Je viens de regarder, Wikiscan est en rade. Ce n'est pas un problème qui t'es propre.
2. Sur LiveRC, tu as toujours les modifications les plus récentes (passées) qui s'affichent à l'ouverture du logiciel. Ça peut remonter à quelques minutes en arrière. Les modifications futures s'affichent à vitesse normale : c'est sans doute juste qu'elles sont peu nombreuses. Cdlt, — Jules Discuter 23 août 2013 à 15:33 (CEST)
C'est bon pour Wikiscan. –Akéron (d) 23 août 2013 à 17:26 (CEST)
Le Survivant : 2030 contribs à 21 h 17. Cobra Bubbles Dire et médire 23 août 2013 à 21:17 (CEST)
Certaines statistiques restent un mystère pour moi ! En consultant le « live 24 h », je m'aperçois que G est consulté par 10 000 visiteurs. Pourquoi donc, alors que A et Q font moins recette ? Une histoire de POINT ? Quant à Le Bon, la Brute et le Truand, Claude Debussy, Profilage (série télévisée), Eli Wallach, Sylvie Testud, P.R.O.F.S et Clint Eastwood, ne serait-ce pas tout simplement la grille des programmes de télévision française ? Une chose est sûre, même quand il fait chaud, il vaut mieux éviter de boire avant d'aller se coucher (15e au palmarès !). — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2013 à 18:25 (CEST)
J'avais tort sur Claude Debussy ! — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2013 à 18:31 (CEST)
Faut demander à la WMF des stats uniques par IP, ça éliminerait une bonne partie des bizarreries et manipulations. –Akéron (d) 23 août 2013 à 21:10 (CEST)

Petite question[modifier le code]

Sivouplait : Où est passée Wikidata....et les liens interlangues.--Merci--Adri08 (discuter) 23 août 2013 à 15:21 (CEST)

DTC ? Sourire diabolique, sinon, quel est ton souci, tout est OK chez moi, les interwikis sont à leur place et j'accède sans pb à wikidata... -- Cobra Bubbles Dire et médire 23 août 2013 à 15:35 (CEST)
Ben c'est revenu tout seul...J'y comprends rien.--Adri08 (discuter) 23 août 2013 à 15:50 (CEST)
surtout, ne cherche pas... -- Cobra Bubbles Dire et médire 23 août 2013 à 16:04 (CEST)

Sources et utilisation...[modifier le code]

En lisant ce commentaire, je me suis dit "depuis quand wikipédia préfère s'appuyer uniquement sur les médias pour sourcer une information ???" et surtout, "depuis quand on s'appuie uniquement sur une source journalistique en contestant une source officielle/étatique ?".

Comme si les médias n'avaient jamais tord...

Il me semble qu'un "bon sourcage" implique que l'on a une source primaire confirmée par une source secondaire.

Et qu'un article de presse n'est pas toujours une bonne source mais peut aussi être une source très discutable du point de vu de sa fiabilité...

Il me semble pour ma part que des sources "officielles" (du type registre des sociétés, recueil des débats, etc) sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété...

Indiquer par exemple ceci "Une source fiable pour WP est une source qui a fait l'objet d'un contrôle éditorial sur le contenu. Infogreffe ne publie que de la publicité légale et non des informations vérifiées par un tiers indépendant du sujet. Tout ajout fondé sur Infogreffe est donc un TI" ressemble plus à un point de vu personnel qu'à un véritable travail encyclopédique.

Dans le cas d'infogreffe, celui-ci publie des informations vérifiables sur place, à partir de documents officiels. Informations engageant la responsabilité des entreprises/des greffes/du ministère de la justice/voir des personnes publiant l'information en question.

Dans le cas d'un article de presse, celui-ci publie des informations qui ont bien fait l'objet d'un contrôle éditorial, mais dont il est très difficile de savoir leur provenance et leur fiabilité...

Il me semble personnellement que dans de tels cas la question ne se pose même pas : on prends en compte l'information donnée par infogreffe tant que des sources concordantes ne contredisent pas cette information... Un seul article de presse indiquant de manière anecdotique une autre date n'est pas une source notable pour contesté une telle information...

De plus en plus régulièrement par ailleurs, j'ai l'impression que la seule source primant sur wikipédia est l'article de presse et/ou les communications médiatiques quand on évoque des sujets "récents", au détriment de sources officielles/étatiques/académiques/spécialisées...

Sauf que l'on oublie quelque peu que les médias européens (pour ne pas dire français) n'ont pas la même rigueur que d'autres médias (en particulier les médias américains), et que même s'ils publient des informations erronées, ils ne sont pas pour autant dans l'obligation de rectifié l'erreur par la suite... --Fanchb29 (discuter) 23 août 2013 à 23:18 (CEST)

Il faut que des sources soient indépendantes de l'organisme, rien que pour éviter le danger d'un contenu promotionnel et non neutre. Une source journalistique a au moins l'avantage d'être critique et de ne pas relayer la communication de l'organisme. Si je fais un article sur une marque de cigarette, j'évite de prendre argent comptant toutes source provenant de la marque pour vanter son produit, de même sur un parti politique il est déconseillé de s'appuyer sur la seule communication émanant du parti. C'est tout simplement le principe de neutralité à faire respecter, et qui est intangible. Si deux sources se contredisent pour quelle raison la source officielle serait plus légitime qu'une source indépendante ? Kirtapmémé sage 24 août 2013 à 00:06 (CEST)
En quoi la source "indépendante" est forcément critique ou ne relaye pas la communication de l'organisme ?? De plus, pourquoi l'information serait "sûre", et l'information officielle discutable ?
Pour le coup, Infogreffe se base sur la date de publication des statuts (et donc d'existence légale de la société).
L'article de presse se base sur quoi ? mystère...
De plus en plus, je remarque personnellement en tout cas que des insertions dans wikipédia se basent uniquement sur une certaine "vérité" journalistique loin d'être évidente...
Un journal, quel que soit sa fiabilité, n'est pas non plus une source qui ne se trompe jamais...
Et j'ai l'impression que dans certains cas, par exemple les débats autour de Bradley Manning, que le coup médiatique est considéré comme une source sûre et fiable au détriment de tout autre aspect... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2013 à 00:28 (CEST)
Considérer infogreffe comme un « organisme qui communique » est franchement comique, tout comme d'ailleurs dire que les journalistes sont « critiques » ou ne « relaient pas la communication de l'organisme ». Infogreffe est le site internet officiel des greffes des tribunaux de commerce français ; il ne fait la promotion de personne, il communique des données sur les entreprises... Par contre, il peut se tromper, comme tout à chacun. Donc on peut indiquer les deux sources dans l'article et indiquer qui dit quoi. - Bzh99(discuter) 24 août 2013 à 00:39 (CEST)
Conflit d’éditionAffirmer Il me semble pour ma part que des sources "officielles" sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété... signifie que pour toi une source au garde à vous serait plus valable qu'une source indépendante insensible à des pressions ? Une source indépendante ne relaie pas une communication officielle elle est donc susceptible d'être plus objective et par conséquent de donner un point de vue distancé et critique. Je prend un autre exemple pour bien être compris, sur un article concernant une secte comme l'église de scientologie, il ne viendrait à personne de censé de considérer les informations provenant de cette secte comme objectifs et fiables, surtout confrontés à une enquête de presse indépendante qui rapporterait ses abus. Concernant le dossier "infogreffe" que je ne connais pas , visiblement c'est une base de donnée, donc interprétable selon la façon dont les données sont utilisées, et sur ce point si l'on sort du factuel brut, la source doit être corroborée par une source secondaire, comme le dit Fanchb29 Il me semble qu'un "bon sourcage" implique que l'on a une source primaire confirmée par une source secondaire ce qui doit être le cas Kirtapmémé sage 24 août 2013 à 00:51 (CEST)
Une source primaire peut tout à fait être utilisée seule pour sourcer des éléments factuels et non polémiques. Ce devrait être le cas ici ; il n'y a guère que les wikipédiens pour s'écharper sur une date de création d'entreprise... - Bzh99(discuter) 24 août 2013 à 01:04 (CEST)
Une source indépendante ne relaie pas une communication officielle elle est donc susceptible d'être plus objective et par conséquent de donner un point de vue distancé et critique. Il est faux de prétendre une telle chose. Bien sûr qu'une source "indépendante" est susceptible de relayé de manière claire les éléments de langage sans aucune objectivité. C'est même régulièrement le cas... (on peut voir notamment ce type de comportement quand un article de presse évoque les propos tenus par des personnalités politiques...).
Je prend un autre exemple pour bien être compris, sur un article concernant une secte comme l'église de scientologie, il ne viendrait à personne de censé de considérer les informations provenant de cette secte comme objectifs et fiables, surtout confrontés à une enquête de presse indépendante qui rapporterait ses abus. Toutes les informations publiées par l'église de scientologie ne sont pas pour autant faux... Après, c'est justement le rôle des wikipédiens de faire le tri... Au passage, vous faites à mon sens un amalgame entre communication officielle de l'organisme et communication officielle tout court...
Dans le cas que j'évoque, Infogreffe indique les informations publiques enregistrées par l'administration française sur une société, information servant à justifié de l'existence de la société...
Il est trop facile de dire que parce qu'un article de presse le dit, donc cela est véridique et fiable. Non, ce n'est pas toujours le cas... Le recul impose de vérifié aussi ce qu'indique l'article de presse, et que les informations qu'il donne sont fiables... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2013 à 01:18 (CEST)
Et à partir de quoi ? Ce que je constate c'est que cet article Salamandre (entreprise) puisque ta remarque Fanchb concerne cette page, fait l'objet de guerre d'éditions incessante justement sur la nature indépendante ou non des sources. Et contrairement à ce que dit l'un des intervenant, wp ne recherche pas la vérité (grand mot qui ne signifie rien), mais rapporte ce que des sources pertinente disent sans porter de jugement personnels sur ces sources. En général il vaut mieux plusieurs sources indépendantes, qu'une source officielle, principe de neutralité oblige, et dont personne ne peut déroger. Kirtapmémé sage 24 août 2013 à 01:37 (CEST)
Ma remarque concerne effectivement cette page, mais pas seulement elle...
Et le principe de neutralité ne veut pas pour autant dire qu'il faut publié n'importe quoi au seul motif qu'une source en fait état. Un tel principe ne veut absolument rien dire quand on parle d'information douteuse évoquée par une source.
Ce que je veux dire, c'est qu'il est bien trop souvent fait un usage bien déraisonnable des seuls articles de presse comme source prétendument indépendante et fiable, alors que ceux-ci sont bien souvent perfectibles.
L'article de presse d'un journal généraliste est t'il dans ce cas plus fiable qu'une base de donnée officielle ? A mon avis non.
Dans un tel cas, on peut vérifié que l'information publiée par infogreffe est véridique (en consultant les documents correspondants). Mais on vérifie comment l'information publiée par l'article de presse ? On ne le peut pas parce que justement on ne sait pas sur quoi s'appuie le journaliste pour réalisé son papier... --Fanchb29 (discuter) 24 août 2013 à 02:04 (CEST)

Il existe un certain nombre de données pour lesquelles il existe une source officielle, qui fait foi, et toutes les autres sources ne sont que des reprises partielles plus ou moins fiables (franchement moins pour la presse généraliste). Quand il existe une telle source, c'est elle qui doit être citée. Je suppose que c'est le cas pour les données légales sur les entreprises. Pour donner un exemple d'un domaine que je connais mieux que les entreprises, si je dois sourcer le fait que le protocole HTTP utilise le port 80, et bien je le source avec un document de l'IANA (remarquons que les sources dignes de foi ont souvent leur article), et certainement pas avec un vague article de presse, qui serait une source non pertinente en la matière. Marc Mongenet (discuter) 26 août 2013 à 02:44 (CEST)

CQui (discuter) En quoi Infogreffe est une source primaire pour l’information qui y est publié? s’il on discutait d’information relative a infogreffe alors on pourrait douter de leur indépendance a ce sujet, même doute s’il est démontré qu’infogreffe a un intérêt autre que la simple publication d’information officielle pour une organisation en particulier. Infogreffe est une organisation qui collationne des informations et les publie, comme un journal, sauf qu’il me semble qu’on peut retrouver la source de leur information. --26 août 2013 à 12:20 (CEST)