Wikipédia:Le Bistro/11 août 2013

Le Bistro/11 août 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 août 2013
GJ 504b, vue d'artiste.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 415 379 entrées encyclopédiques, dont 1 216 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 901 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 264 987 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Odeur (village), le doyen des articles à wikifier (depuis 2008), contenu intéressant et très volumineux, sans doute une partie à supprimer pour cause de travail inédit, des sources à relier, mais le résultat devrait être remarquable.

Le principal contributeur de cette page nous a quittés il y a un peu plus d'un an. Je crains que son travail toujours inédit ne doive en effet être supprimé. - Cymbella (répondre) - 11 août 2013 à 22:41 (CEST)

Articles à créer

• Programme pour les Monuments, Arts et Archives (en), unité d'environ 400 chercheurs, conservateurs de musées, historiens archéologues ou historiens des arts chargés de trouver et de protéger les œuvres artistiques menacées par les nazis durant la Seconde Guerre mondiale. Il existe un livre de Robert M. Edsel, un film de Georges Clooney, en cours de production et une fondation qui en retrace l'histoire. 87.67.62.41 (d) 9 août 2013 à 15:34 (CEST)
• Espèce introduite, 34 liens interwikis, actuellement une redirection vers Espèce envahissante.
• Riviera del Conero (it)
• coordonnées de Gauss (physique)
• GJ 504 b géante gazeuse découverte récemment
• Haji, actrice dans Faster, Pussycat! Kill! Kill! aux côtés de Tura Satana, décédée hier.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Acteur de doublage

Au fil de mes pérégrination sur Wikipedia, j'ai pu constater un nombre très élevé de pages consacrées à des comédiens de doublage. Or ces personnes n'ont pour la plupart aucune notoriété (à part 2 ou 3 doubleurs particulièrement célèbres, personne ne connaît 99% de la profession), aucun article de presse ne leur a été consacré, et leur nom ne figure - et ne figurera sans doute jamais - dans un quelconque ouvrage de cinéma... Ne serait-il pas temps de régler cette question une bonne fois pour toute ? Les critères d'admissibilité pour ces personnes étant très vagues, on risque donc de se retrouver avec des articles à n'en plus finir. Or Wikipedia n'est pas IMBD : ce n'est pas une base de données, ce n'est pas un annuaire professionnel, c'est une encyclopédie. (Et pour info, dès que je lance une PàS sur ces personnes, toute la confrérie des fans de mangas et de dessins animés rapplique pour me lyncher !) --Xxxxx (discuter) 11 août 2013 à 00:20 (CEST)

Beaucoup plus de footballeurs et autres sportifs inconnus que de doubleurs inconnus. Wikipédia n'est pas non plus footballdatabase.eu ou un autre base de données sportive. Il y a moins d'articles sur des doubleurs/euses de toutes nationalités que d'ébauches sur des footballeurs brésiliens. Seulement ceux-là , pas touche ! Tu peux toujours essayer de lancer une PàS... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 11 août 2013 à 00:54 (CEST)

Tu peux lancer une discussion pour aboutir à la création de nouveaux critères ; renseigne-toi avant pour voir les différentes discussions qui ont eu lieu sur le sujet. Et sois prêt à y consacrer du temps. Bien à toi, — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 00:59 (CEST)

Il ne faut pas perdre de vue non plus que Wikipédia est la somme d'encyclopédies spécialisées, voire hyper spécialisées et pas seulement une encyclopédie généraliste. Dans cette perspective, pourquoi ne pas accepter des articles qui auraient leur place dans une encyclopédie de ce type (par exemple l'Histoire du football en 80 volumes). Je précise que ni le cinéma et encore moins le football sont dans mes centres d'intérêts (et contributifs) encyclopédiques. --Jbdeparis (discuter) 11 août 2013 à 01:10 (CEST)

Ahhhhhh !!!!! les comédiens de doublage !! Parlons en de ces saboteurs professionnels qui dénaturent les films et les feuilletons en VF. Comparez Taxi Driver (c'est à moi que tu parleu ?), Deadwood ou Star-trek en vf et en vo et vous comprendrez de quoi je parle. Certains m'opposeront toujours les mêmes exemples poussiéreux (Amicalement vôtre, Clint Eastwood, ou Starsky et Hutch c'est mieux en français) mais dans l'ensemble rien ne vaut une VO, la VF dans 80 % des cas (et je suis gentil) c'est de la crotte. Sans parler du fait que la critique ne s'appuie jamais sur des versions doublées mais originales. Quand à l'admissibilité de la majorité de ces intermittents du spectacles ? Certains contributeurs particulièrement actifs sur ce sujet (je dirai même prosélyte) ont décidé que le fait de doubler un acteur célèbre (avec tous le PoV que cela implique) rendait le doubleur admissible . Donc non wp n'est pas un annuaire de gens inconnus qui font une profession techniques (parce que des doubleurs le cinéma en a besoin, c'est comme les acteurs de pub donc il y en a). Et à part les plus notoire Carel , Sauvion, Lax, Dorval,... les autres restent dans l'ombre de leur activité. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2013 à 02:37 (CEST)

Certains doubleurs sont de véritables stars ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 03:06 (CEST)

Ben justement Antoine Tomé est d'abord un auteur compositeur interprète (plusieurs albums quand même), et qui a fait l'objet comme chanteur d'un article dans la défunte revue Chorus, et c'est à ce titre qu'il est notoire pas comme doubleur. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2013 à 03:27 (CEST)

La palme du massacre de doublage de série revient sans doute à The Big Bang Theory, qui est impossible à regarder en français tellement le ton est faux. Pareil dans Docteur House, ton guilleret en permanence (est-ce que ce sont les mêmes criminels doubleurs, par hasard ?), même quand les gens sont en train de mourir. Effectivement, dans les vieilles séries, on a parfois d'excellents doublages (Chapeau melon et bottes de cuir, Le prisonnier...). Mais il n'y a pas que dans le doublage qu'on a des anonymes. Je viens d'essayer de chercher qui a traduit telle ou telle BD, pas un seul crédit. --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 10:57 (CEST)

La question n'est pas d'être contre ou pour le doublage (bien que je rejoigne l'avis de Kirtap - toute VF est une hérésie, pour les oreilles ET pour les yeux, de mon point de vue) mais d'être pour l'inclusion ou non de ces professionnels sur Wikipedia. Ce qui m'a beaucoup frappé, en proposant des PàS, c'est de voir que beaucoup de contributeurs ici considèrent que le simple fait de doubler un acteur connu rendait la personne admissible - un peu comme si la notoriété de la vedette doublée dépeignait forcément sur le doubleur. En gros : Matt Damon est admissible donc son doubleur l'est aussi. Et on se retrouve avec un article (Damien Boisseau) long comme un bras, presque plus long que celui de Matt Damon ! Ça ne fait pas sens. Ce qui me dérange le plus, c'est que ces mêmes contributeurs - par effet de nombre, parce qu'ils pullulent ici - arrivent à détourner les règles élémentaires d'admissibilité pour servir leur cause. Avec eux, la notion de notoriété n'a plus aucune importance !--Xxxxx (discuter) 11 août 2013 à 16:54 (CEST)

Peut-être serait-il bon de te rappeler (et ce sans nier que tu touches un fond de vérité) que ce qui nous intéresse réellement est moins la notoriété que la notabilité. Or à voir le nombre de film que Damien Boisseau a doublé, il n'est peut-être pas notoire, mais il est sans conteste notable. Iluvalar (d) 11 août 2013 à 19:11 (CEST)

Je comprends votre distinction entre notable et célèbre. Et je l'accepte quand il s'agit, par exemple, d'un universitaire qui aurait publié une dizaine d'ouvrages d'importance sans être particulièrement connu du grand public. Dans le cas des comédiens de doublage, je ne vois pas... Le nombre de films ou de séries doublées ne constitue pas, à mes yeux, un critère suffisant. Donc la vraie question semble la suivante : est-ce qu'on considère que les comédiens de doublage méritent une visibilité particulière sur Wikipedia, ou est-ce qu'on considère qu'ils exercent une profession comme une autre, et qu'ils ne répondent pas de facto aux critères minimaux pour avoir leur place ici. Je penche évidemment pour la seconde option : ce sont pour la plupart d'entre eux des intermittents du spectacle "lambda", et leur recensement dans une encyclopédie me semble une aberration. Car après tout, pourquoi ne pas créer la page de tous les maquilleurs, coiffeurs, électriciens, machinistes, directeurs de production, régisseurs, ventouseurs, accessoiristes, étalonneurs, et j'en passe, qui travaillent dans le cinéma et qui peuvent, eux aussi, se constituer une filmographie "notable" en bossant sur une dizaine de films importants. --Xxxxx (discuter) 11 août 2013 à 23:35 (CEST)

La notabilité (pas plus que la notoriété) , ne s'évalue pas sur des critères arbitraire et PoV genre, le nombre de film doublé. Proclamer qu'un comédien est notable parce qu'il a fait X films, c'est absurde et sans fondement. Non, la notabilité s'évalue sur des sources, sur des auteurs qui considèrent que tel comédien est notable, doubleur ou pas doubleur. Max Schreck est notable pour Nosferatu et si ça n'avait été que son seul et unique role au cinéma ça suffirait de le rendre notable à cause de la postérité du film, car les sources témoignent et attestent de cette notabilité. Le reste c'est du pipeau, sans source non seulement on ne prouve pas la notabilité, mais on ne peut pas rédiger l'article. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2013 à 00:10 (CEST)

Si c'était vrai, aucune des sources qui répondent à nos propres critères pourraient contenir une quelconque information. Ta défininition des choses est simplement absurde. Ça doit nécéssairement être autrement. Iluvalar (d) 12 août 2013 à 04:33 (CEST)

Ah bon ? Comment veux tu rédiger du contenu sur un acteur, sur son parcours sur sa formation sur sa carrière, si tu n'a aucune sources qui en parle ? Et comment veux tu démontrer que cet acteur est notable, si aucun critique ni auteur spécialisé ne l'affirme ? Arrete de raconter n'importe quoi Iluvalar, sans source pas d'information, et sans source de référence pas de contenu encyclopédique Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet PF n°2. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2013 à 12:31 (CEST)

Il existe un prix international du sous-titrage et du doublage. Je doute en revanche qu'il existe un prix international du ventousage et de l'étalonnage. Partant, comparer une prestation de doublage (qui requiert un talent) à celle d'un technicien, ça me semble assez absurde. Je conviens néanmoins qu'il y a certainement un grand nombre d'acteurs de doublage pour lesquels il existe indument un article sur Wikipédia, étant donné l'absence de sources. — Hr. Satz 12 août 2013 à 13:12 (CEST)

Euh, hum, comment dire ? Aujourd'hui il existe des prix pour tout : du meilleur boulanger au meilleur coiffeur-visagiste-coloriste. On donne même des prix à des chiens pour leur prestation au cinéma (Palme dog). En outre, être technicien de cinéma requiert lui aussi un certain talent, tout comme être cordonnier requiert un certain talent, tout comme être jongleur-acrobate requiert un certain talent, tout comme être traducteur requiert un certain talent... --Xxxxx (discuter) 12 août 2013 à 16:01 (CEST)

Talent et savoir-faire technique sont deux choses différentes. Pour le Palme dog, je cite : « c'est un prix d'interprétation parodique » (le mot important ici est « parodique »). — Hr. Satz 12 août 2013 à 16:43 (CEST)

Mouais, les monteurs aussi sont primé, et il faut un minimum de talent pour faire du montage (certains réalisateurs sont les propre monteur de leur film) , et à ce que je sache il y a un César pour le meilleur montage, pas pour le meilleur doublage Bref tous ça , comme je l'ai déja dis ce sont des critères arbitraire et PoV. chacun voit midi à sa porte, et voit du talent, la ou d'autres voient un savoir-faire technique. Mais sans sources tous ça, ce sont des affirmations à l'emporte pièce. Ces ont des auteurs autorisé qui doivent évaluer telle ou telle personnalité, pas les contributeurs qui n'ont aucune autorité en la matière. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2013 à 18:44 (CEST)

Article classe Churchill ou Super D

J'appelle ainsi des articles labellisés de 200 000 à 230 000 octets. Usuellement sur wki:en les articles sont plus courts. Le problème est que wiki:fr ne joue pas forcément le même rôle que Wiki:en qui, selon moi, s'inscrit dans un environnement encyclopédique plus vaste et plus riche que nous. Personnellement je compte faire ou participer à un ou deux autres articles de ce type pas plus. Toutefois, il serait intéressant de savoir si dans les retours des lecteurs la taille de ce type d'article pose problème ou non Fuucx (discuter) 11 août 2013 à 09:13 (CEST)

Tu espères quoi, comme réponse? Le lecteur veut du fast-read. 10 lignes maxi. Bref, ce n'est pas avec ce genre de démarche que le niveau risque de s'élever, mais bon, le nivèlement par le bas c'est tellement plus facile à faire. Accessoirement, en ne mettant que 10 lignes, cela libèrerait du temps de cerveau disponible pour de la pub. Fin du coup de gueule du dimanche matin. Skiff (discuter) 11 août 2013 à 09:54 (CEST)

Un article tel que Léon Degrelle n'est pas mal non plus question longueur. Ni la longueur d'un article, pas plus que l'épaisseur d'un livre ne me rebute. À condition de ne pas comporter de longueur. L'information qui s'y trouve doit être pertinente pour la compréhension du sujet. Le style d'écriture doit m'inviter à poursuivre la lecture, mais rester factuelle. Les illustrations participent à la qualité de traitement d'un sujet. Bref : non, je ne suis pas rebuté par un long article. --H₂O^(discuter) 11 août 2013 à 09:59 (CEST)

En réaction au coup de gueule de Skiff. Un article long doit aussi soigner son introduction. Donner l'essentiel en une dizaine de ligne (pour le lecteur fast-reader ou de reader's digest. --H₂O^(discuter) 11 août 2013 à 10:03 (CEST)

200000 octets ! Pfff, petits joueurs... Voir Pages longues. --Yelkrokoyade (discuter) 11 août 2013 à 10:54 (CEST)

Bon je vois que je me faisais du souci pour rien puisque finalement eu égard à la liste et au personnage c'est finalement un article ãssez courtFuucx (discuter) 11 août 2013 à 12:03 (CEST)

Je ne crois pas que le lecteur veuille du fast read. Parfois, le lecteur, moi y compris, veut du fast read mais le plus souvent non. L'exemple Augustin d'Hippone, peut-être mon prochain article classe Churchill ne cesse de m'interroger. Théoriquement c'est l'exemple même de l'article et du personnage que personne à notre époque ne devrait lire et pourtant ils lisent78.237.149.62 (discuter) 11 août 2013 à 13:00 (CEST)(Fuucx)

Voir Aide:Marronniers#Longueur.
J'imagine qu'un jour, nous déterminerons la taille idéale d'un article (en fonction du temps moyen consacré par les internautes au site, de la force de leur connexion, de l'appareil le plus utilisé pour la consultation, de la robustesse de l'infrastructure du site, etc.) et que nous adapterons la rédaction en conséquence. - Simon Villeneuve 11 août 2013 à 13:12 (CEST)

Un écran d'ordinateur n'est pas un support adapté pour passer plusieurs heures d'affilé à lire. Il faut penser à la santé des lecteurs et ne pas leur abimer les yeux. Léon Degrelle reste acceptable avec 30 pages imprimables et un temps de lecture moyen que j'estime à 1h. D'autres articles comme Histoire du communisme et Pierre André de Suffren avec 130 pages ne sont pas adaptés au support écran d"ordinateur, ni à celui d'encyclopédie qui se veut être un minimum synthétique. Sachant que 99.9% des lecteurs qui consultent ces deux pages ne les lisent pas entier, se pose aussi le problème de la recherche des informations les plus importantes, noyées au milieu de milliers de lignes ; ces articles qui sont par ailleurs probablement d'excellente qualité, deviennent donc complètement inutiles pour le support wikipedia. Si le lecteur souhaite lire une biographie détaillée, il achète un livre et il sera dans de meilleures conditions pour le faire. Si des contributeurs souhaitent écrire des biographies détaillées, ils les font éditer sur support papier. 41.46.196.216 (discuter) 11 août 2013 à 14:24 (CEST)

Si on saucissonne les articles, ça peut aussi rendre le travail de recherche plus fastidieux pour le lecteur : plutôt que de chercher sur une seule page l'info qu'il veut, il devra passer pas des articles connexes pas forcément bien intitulés ou bien mis en avant dans l'article principal. L'essentiel au fond, c'est que le contenu soit pertinent pour une encyclopédie, après je pense qu'il faut laisser de la latitude à ceux qui connaissent le sujet pour savoir comment mieux le présenter, en divisant en plusieurs sous-articles reliés à un article principal introductif ou bien en écrivant un très long article contenant l'essentiel avec des sections dont le sujet est rapidement identifiable ; en tout cas personnellement je fais les deux. Ce qui me dérange plus dans un article comme Pierre André de Suffren et bien d'autres articles à plus de 250 ko, c'est que je ne vois plus vraiment ce que ça a d'encyclopédique. Quand on connaît très bien un sujet et qu'on veut en tirer un bon article encyclopédique, il faut savoir se restreindre, présenter les choses de façon synthétique. La longueur de Paris me dérange moins. Zunkir (discuter) 11 août 2013 à 15:04 (CEST)

@IP 41.46. : la lecture sur écran n'a jamais « abîmé les yeux », pas plus que la lecture sur papier. Par ailleurs, les nouveaux formats d'écran ou les tablettes tactiles rendent la lecture sur écran de plus en plus agréable. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 août 2013 à 16:45 (CEST)

Nous avions justement travaillé à bien synthétiser l'article de Paris afin de lui conserver une longueur correcte malgré l'énorme portée du sujet, avec une bonne répartition en articles connexes : histoire, géographie, environnement, etc. Ceux qui veulent en savoir plus sur ces thématiques peuvent aller voir les articles dédiés, sans devoir charger une page unique monstrueusement longue et indigeste. Ce que je reproche justement aux articles trop longs, c'est la confusion entre synthèse encyclopédique et essai personnel, au-delà de l'ignorance (?) de la souplesse du lien hypertexte. L'article de qualité n'est pas celui pour lequel il n'y a rien à ajouter, mais celui auquel il n'y a rien à retrancher...
Par ailleurs, je pense qu'il existe une limite purement technique, qui est plus simple à déterminer que la longueur idéale d'un sujet précis. Au-delà de 100 ko, ça commence à bien ralentir au chargement, à 200 ko, le chargement commence à sérieusement ramer chez moi (avec un PC plutôt puissant et une connexion ADSL moyenne mais convenable), au-delà de 400 ko (comme l'article du département de Savoie actuellement en vote AdQ), 45 secondes pour charger la page (je n'ose imaginer sur un téléphone portable ou un netbook d'il y a 5 ans) et une fois sur deux, j'ai une erreur Wikimédia lorsque je cherche à en éditer une section. C'est qu'il y a bien un problème quelque part. Il me semble donc utile dans les pages d'aide de déconseiller les articles trop longs, typiquement de plus de 250 ko, en suggérant la création d'articles dédiés non d'une façon subjective mais juste afin que l'encyclopédie reste accessible à tous, y compris les lecteurs aux ordinateurs anciens et connexions bas débit qui se retrouvent marginalisés. Clicsouris ^[blabla] 13 août 2013 à 19:24 (CEST)

N'y a-t-il pas un bandeau {{article à fractionner}} ? On pourrait le mettre sur tous les articles de plus de plus 100 ko. Marc Mongenet (discuter) 14 août 2013 à 00:51 (CEST)

Botanique

Je suis en train de bleuir un lien qui est un peu éloigné de mes thèmes habituels. Je bute sur la phrase "this site of coppiced ancient woodland includes an extensive area of calcareous ash/wych elm coppice on the hill sides, merging into wet ash/maple and acid oak/ash/hazel woodland with aspen, on the higher parts of the site."

et plus particulièrement sur "calcareous ash", "wet ash", je ne connait pas le nom de ces frênes, hormis qu'il ne poussent pas sur le même sol. Une traduction de la phrase serait la bienvenue, car je ne suis pas plus sur de moi avec les chênes/frênes/noisettiers qui poussent sur des sols acides. Skiff (discuter) 11 août 2013 à 09:17 (CEST)

Je cherche cela demain dans des ouvrages de référence à la bibliothèque. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 11 août 2013 à 12:50 (CEST)

Merci Cymbella. Skiff (discuter) 11 août 2013 à 13:47 (CEST)

J'ai fait une recherche dans Woodland Conservation and Management par G.F. Peterken via google book. Et je suis tombé sur une liste plantes/formation végétale page 120 présentant Fraxinus excelsior et Ulmus glabra. J'en déduit que ce serait une frênaie-ormaie calcicole(?) se présentant sous forme de taillis (wikt:coppice).--pixeltoo (discuter) 11 août 2013 à 14:29 (CEST)

Je pense que les adjectifs calcareous et wet ne se rapportent pas à ash, mais à woodland, car je ne trouve ni calcareous ash, ni wet ash. Où se trouve le site en question ? Si c'est en Europe occidentale, il s'agirait d'une association calcicole de taillis d’Ulmo-fraxinetum (Umus glabra et Fraxinus excelsior) ou frênaie alluviale [1] sur les pentes, évoluant vers une association d’Ulmeto-Aceretum (Ulmus glabra et Acer pseudoplatanus) ou érablière (de ravin) à orme humide (p. 42) et de Querceto-fraxinetum ou chênaie-frênaie acidiphile à noisettier et peuplier sur les parties les plus hautes. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 août 2013 à 09:59 (CEST)

Ask.fm

Bonjour,

Suis-je seul que le "Le saviez-vous" sur des suicides supposés d'adolescents en Angleterre suite à la fréquentation d'un réseau social gène quelque peu ?

D'une part, c'est de l'actualité. D'autre part, faire une brève en première page sur des "soupçons" et non des certitudes, c'est un peu léger.

Mais surtout, ça ressemble à de la news de journalistes désœuvrés en été pour faire peur aux parents. Certes, c'est sourcé, mais quand j'étais gamin on trouvait aussi des journaux pour expliquer que les "drogués" en manque se piquaient dans les yeux avec des seringues remplies de mayonnaise (si, si...), ou que l'on distribuait du LSD sous forme de tatouages autocollants avec Mickey Mouse dessus à la sortie des écoles. Alors, j'ai appris à me méfier. --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 10:50 (CEST)

C'est effectivement très glauque, mais surtout inopportun. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 11:30 (CEST)

Se toucher l'actualité, ça n'est pas sale, tu sais.

Pardon, je sors. --OlsenCrave (discuter) 11 août 2013 à 13:35 (CEST)

Bonjour. J'ai enlevé sans hésitation, surtout qu'en modifiant l'article j'ai pu constater au moins une faiblesse dans l'utilisation des sources. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 24 thermidor 221}_{ou le} 11 août 2013 à 15:10 (CEST)

Grammaire

Salut. J'ai une question existentielle : doit-on écrire la United States Hockey League ou l'United States Hockey League et l'USHL ou la USHL ? Il me semble que grammaticalement, il est plus correct de mettre l'élision mais l'United States Hockey League ça sonne pas bien (alors que l'USHL si). Des experts en grammaire ? 'toff ^[discut.] 11 août 2013 à 12:13 (CEST)

J'ai tendance à penser que l'élision se fait avec un autre mot en français, mais finalement pas que... Ce qui semble gênant est ici le léger hiatus que provoque la forme l'United /lju'najtid/. Je penche donc en faveur de la United States Hockey League, mais davantage encore pour la Ligue de hockey des États-Unis, en français, comme indiqué en introduction de l'article. Pour ceux qui préfèrent la langue de Shakespeare, je ne pense pas qu'il existe de règle de grammaire en français empêchant le hiatus entre le français et une autre langue. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2013 à 13:23 (CEST)

En ce qui concerne « Ligue de hockey des États-Unis », je crois qu'il s'agit d'une traduction littérale qui n'a pas d'existence réelle. Je pense que ça va disparaître de l'article. 'toff ^[discut.] 11 août 2013 à 14:12 (CEST)

Si on garde l'expression commençant par le mot United, qui se prononce approximativement iounaïtid, l'élision ne se fait pas, puisque le mot ne commence pas par un son correspondant stricto sensu à une voyelle. On dit la yourte, le yoga ou le yaourt, pas « l'yourte », « l'yoga » ou « l'yaourt »... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 août 2013 à 17:01 (CEST)

Je me posais la même question en ce qui concerne les H. Lire des choses comme « l'Hertfordshire » ou « l'Herefordshire », ça me hérisse un peu les cils… – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 août 2013 à 14:13 (CEST)

« Ligue de hockey des États-Unis » est effectivement une traduction littérale, tout comme on traduira le plus souvent White House par « Maison-Blanche ». Mais il est vrai que la "mode" tend à garder le nom de certains organismes sportifs en langue originale : Bundesliga (Allemagne), Premier League (Angleterre, etc.), Liga (Espagne), par exemple. Mais « Conférence Est de la NBA » en football américain, et jamais NBA's Eastern Conference. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2013 à 14:49 (CEST)

Mais cette traduction n'existe pas (aucune source) contrairement aux exemples que tu cites. Tiens, au fait, je sais pas pour le basket mais pour le hockey sur glace : Eastern Conference se traduit par Association de l'Est (et ça, c'est officiel). 'toff ^[discut.] 11 août 2013 à 15:22 (CEST)

Sûrement venue du Québec... --Cyril-83 (discuter) 11 août 2013 à 15:24 (CEST)

Probablement puisque le site web de la LNH est traduit en français en amérique du nord 'toff ^[discut.] 11 août 2013 à 15:36 (CEST)

Élément de réponse : en anglais, "u" est une semi-voyelle (zut, je ne suis plus sûr que ce soit le terme correct - corrigez-moi si c'est faux SVP). Par exemple, on écrit "an animal" mais "a unicorn". Cela tendrait à prouver qu'il ne faut pas faire l'élision. Par ailleurs, on peut aussi traduire, comme le disent les collègues, hein. --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 17:03 (CEST)

+1. /ju/ comme première syllabe d'un mot n'existe pas en français (standard), mais ressemble fortement à /wa/ comme dans  ouate, voir par exemple C'est la ouate. Oui MathsPoetry, il s'agit de semi-voyelles. -- Cpâmoi 11 août 2013 à 18:16 (CEST)

ukulélé ? edit : Ah ben non...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 août 2013 à 22:03 (CEST)

Mot hawaïen. Maintenant, la moitié des gens le prononcent à l'anglaise (je sais bien car ma fille en joue) donc ça peut se discuter . --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 00:09 (CEST)

Où râler, le retour

C'est rapport à cette discussion, qui est paraît-il un {{marronnier}} d'où le bandeau mis préventivement. Une chose m'intrigue, il semble évident à tous les intervenants que « Modifier le wikicode » apparaît seulement aux contributeurs pour lesquels l'éditeur graphique est actif, or chez moi il ne l'est pas et j'y ai pourtant droit. Est-ce parce que je suis encore plus ringard que ringard et que je continue avec le modèle Monobook qu'on me fait ces misères, ou bien est-ce que tout le monde a activé l'éditeur graphique (qui me gave) et que donc je suis bien plus que plus ringard que ringard ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 août 2013 à 14:38 (CEST) P.S. Si « source » ne l'est pas, « éditeur visuel » est par contre bien un anglicisme, la bonne traduction pour « visual editor » est « éditeur graphique ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Pareil. J'avais un Amstrad CPC 464 quasi neuf et cette cochonerie d'éditeur visuel m'a tout fait planter! Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 14:49 (CEST)

Avec écran couleur ou monochrome ? 'toff ^[discut.] 11 août 2013 à 15:19 (CEST)

J'utilise moi aussi Monobook et ai désactivé l'éditeur visuel, pourtant je n'ai que l'onglet "modifier" sous Firefox 23.0. Idem avec Internet Explorer. Cordialement, Blood Destructor (discuter) 11 août 2013 à 16:02 (CEST)

J'ai l'éditeur graphique et « Modifier le wikicode » et je trouve ça très bien. Je n'ai pas essayé sur le Ti99 ni sur le PC1512 il ont disparus depuis longtemps. — Zebulon84 (discuter) 11 août 2013 à 16:16 (CEST)

Sur un PC de bureau de moins de deux ans sous environnement W7 avec internet haut-débit, l'éditeur visuel met 9 secondes pour faire la modification suivante : enlever un espace entre deux caractères. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 16:32 (CEST)

Bizarre, mon option « désactiver l'éditeur (etc.) » était décochée, d'où la mention wikicode, pourtant ledit éditeur était bel et bien inactif, comme je le souhaitais. Les arcanes de l'informatique... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 août 2013 à 17:33 (CEST)

l'éditeur graphique n'est pas actif partout. Il est notamment désactivé sur les pages de discussion, le Bistrot, les modèles... — Zebulon84 (discuter) 11 août 2013 à 17:54 (CEST)

Puisque c'est le retour, je me répète : les deux onglets concernés (sous l'ancienne interface) étant inversés sur le wiki anglophone (par ex.), peut-on procéder de la même manière sur le wiki francophone pour avoir une présentation cohérente, et afin d'éviter de cliquer machinalement sur l'éditeur visuel et de faire planter ou ralentir la navigateur au passage ? Clicsouris ^[blabla] 11 août 2013 à 18:00 (CEST)

La vraie solution est de supprimer totalement l'onglet [modifier le wikicode], et d'en faire un gadget javascript réservé à ceux qui sont capables d'éditer eux-mêmes leur common.js, et d'envoyer au cimetière tout les autres. --79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 18:31 (CEST)

Non, il y a bien trop de choses impossibles avec VE pour le moment. Retirer cet onglet, ce serait rendre une partie trop importante du contenu non modifiable/améliorable pour tous (sauf les quelques-un qui auraient le courage de modifier leur common.js – et même avec un vrai gadget activable dans les préférences). De plus, c’est oublier tous ceux qui ont un ordinateur trop peu puissant ou un navigateur non compatible. Bref, ce n’est vraiment pas « La vraie solution » — Ltrl G^☎, le 11 août 2013 à 19:00 (CEST)

Je pense que c'était de l'humour de la part de l'IP . Cordialement, Blood Destructor (discuter) 11 août 2013 à 20:11 (CEST)

{{Humour avec trop peu de smiley}} (comment, ça n’existe pas ?). Plus sérieusement, je m’en suis douté, mais comme on voit de tout, dans le doute… — Ltrl G^☎, le 11 août 2013 à 20:31 (CEST)

Clicsouris : puisque tu te répètes, je vais me répéter aussi :) On peut demander à avoir même version que les anglophones, s'il y a un consensus sur Wikipedia en français. Comme je l'ai indiqué, cela ne pouvait pas être fait cette semaine, car la plupart des développeurs étaient à Wikimania, mais si on le demande, ça devrait être possible cette semaine. guillom 11 août 2013 à 20:47 (CEST)

@Blood Destructor & @Ltrlg : bien sûr que ce n'était pas de l'humour ! Je fréquente les piliers de bar de wp depuis 8 ans, et depuis 8 ans je dis : "marre des vieux croutons qui empêchent les améliorations en demandant à désactiver les nouvelles fonctionnalités". --79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 21:03 (CEST) @Guillom : bon courage !

Amélioration? Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 21:14 (CEST)

Dans ton cas, c'est totalement inutile puisque de toute façon l'éditeur n'est pas accessible sur le bistro, seul endroit de Wikipédia où tu interviens directement, au-delà de ton statut de lecteur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2013 à 23:11 (CEST)

Au passage, petite question qui me turlupine : sur au moins deux articles aujourd'hui Gossip Girl (série télévisée) et Discographie de Miley Cyrus par exemple, Visual Editor fait des ravages sur les tableaux, d'autres ont eu le même souci ? --Fanchb29 (discuter) 12 août 2013 à 00:27 (CEST)

Moi je ne suis pas du tout anti-EV, mais autant il fonctionnait (même si la sauvegarde était un peu longue) lorsqu'on ne mettait pas de wikicode, autant depuis environ une semaine, je n’y arrive même plus: après clic sur Modifier, les secondes passent... Et passent... Et passent encore... Même pour des mini-articles. Alors bon, même avec toute la meilleure volonté du monde, je ne vais pas dormir devant J'ignore pourquoi j'ai ce bug là, y'a qu'à espérer qu'il passe... Bonne nuit (en ce qui me concerne) --Floflo (discuter) 12 août 2013 à 00:31 (CEST)

J'ai écouté les orateurs de Wikimania à Hongkong (vous pouvez vérifier averc l'IP que j'y suis réellement). Ils étaient tellement contents de leur truc, les geeks agglomérés étaient tellement attendrissants, que je n'écrirai pas ce que je pense de ce truc. C'est sûr, ça ne marche pas encore vraiment. Mais arrivé dans les hauteurs de la Fondation, c'est la nouvelle révélation qui sauvera le monde (et arrêtera le fatal déclin des recrutements de nouveaux contributeurs. --202.130.127.139 (discuter) 12 août 2013 à 02:40 (CEST)

Plus concrètement pour avoir suivi la dernière conférence de Sue Gardner l'EV est « user-friendly », mais il ne faut surtout pas arrêter de faire remonter les bugs, en revanche pas un mot sur les votes qui ont eu lieu sur en.wiki et de.wiki. --Mattho69 ^{me joindre} 12 août 2013 à 02:46 (CEST)

Indicateur de référence - Demande de l'avis de la communauté francophone

Bonjour,

J'ai découvert que dans http://en.wikipedia.org/ ils ont (à la différence de nous) les références qui sont visualisables plus facilement : Il suffit en effet de passer le pointeur (de souris) sur le numéro de la référence et le texte associé à la référence apparaît. Cela s'appelle l'indicateur de référence. Au moins une autre wikipédia l'a adopté : http://ca.wikipedia.org

Pour ceux qui voudrait tester : Paris (article ayant plusieurs références, donc parfait pour tester).

Pour ceux qui souhaiterai en savoir un peu plus : mw:Reference Tooltips, en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js et en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css

Je suis totalement en faveur que l'on expérimente son utilisation sur http://fr.wikipedia.org/ . Pour cela, j'ai besoin de l'avis de la communauté. --EmmanuelFrance (discuter) 11 août 2013 à 16:15 (CEST)

Sinon il y a tooltipRef, un gadget activable dans les préférences, onglet gadgets, antépénultième de la section « Pages ». La différence c'est qu'il faut cliquer sur la référence pour voir le popup apparaitre (je préfère largement). — Zebulon84 (discuter) 11 août 2013 à 16:23 (CEST)

Je viens de voir ça à l'instant. Pensons à nos lecteurs qui n'ont pas de compte. --Manu1400 (discuter) 11 août 2013 à 16:27 (CEST)

C'est vrai que ça pourrait être activé par défaut. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 août 2013 à 16:50 (CEST)

Je n'ai jamais compris pourquoi ce n'était pas activé sur la WP francophone. (J'ai même cru que si je ne le voyais pas c'était en raison de pb de config sur mon poste). Bref, quel gain de temps et quelle amélioration de l"ergonomie si cela pouvait être implémenté ici aussi ! Tibauty (discuter) 11 août 2013 à 17:35 (CEST)

+1 Les lecteurs de fr: sont-ils des gens sans intérêt (double sens), telle est la question. --79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 18:03 (CEST)

Quand on y réfléchit, c'est comme quand les photos ont été rendues directement accessibles sur Commons, au lieu de la fameuse page tampon sur Wikipédia. Ça avait pas mal tergiversé à l'époque, et on voit maintenant que c'est bien pratique. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 août 2013 à 18:06 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne comprends pas comment on peut contribuer à Wikipédia sans cet extraordinaire gadget qu'est popups, qui fait largement plus qu'afficher les références… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2013 à 18:08 (CEST)

Et je ne comprends pas comment certains contributeurs/admins peuvent voter pour que les lecteurs ne puissent pas en profiter. --79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 18:20 (CEST)

Astuce du jour : modifier le titre d'une section avec VE

1. Cliquez sur "modifier".
2. Modifiez le titre.
3. Sauvegardez.

Résultat, j'ai pas vu l'ombre d'un ==, et ça marche (diff).--79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 17:59 (CEST)

Si c'est uniquement pour éditer le Bistro, c'est moyennement utile... — Hr. Satz 12 août 2013 à 18:49 (CEST)

Conservation longue durée des logs pour prévenir le retour des pénibles

Bonjour,
Je crois me souvenir que, lors d'une requête CU que j'avais faite sur un compte, on m'avait répondu que les logs de connexion étaient gardés trois mois. Alors si je salue cet effort de protection des données et vie privée et tout cela, qui me va très bien pour le contributeur lambda, en revanche, pour les vandales longue durée bloqués six mois, un an, à vie, comment peut-on raisonnablement espérer que ces gens-là ne reviendront pas sous un autre compte, passé le délai fatidique des trois mois? Alors je sais bien que si quelqu'un veut revenir sous un autre compte, il suffit de se connecter d'un cybercafé ou de l'ordi du voisin, mais de là à faciliter tellement la tâche... Bref, peut-on envisager une conservation des données de connexion pour un temps au moins égal à la peine de blocage prononcée?
En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 11 août 2013 à 18:25 (CEST)

Les CUs disposent de données sur certains pénibles sur un wiki privé. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 août 2013 à 18:59 (CEST)

Voir Programme de surveillance électronique de la NSA. Puisque tu es volontaire, Thémistocle, je suggère que tu mettes toutes tes données personnelles en clair sur ta pu, jusques et y compris le nom et l'adresse de ton chat. --79.88.33.90 (discuter) 11 août 2013 à 20:56 (CEST)

Avant de dire ça, vous devriez créer un compte/vous connecter, parce que la vous révélez votre IP . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 août 2013 à 21:44 (CEST)

Euh non, Mathis B, c'est inutile, puisqu'il a justement fait des pieds et des mains pour que son compte soit bloqué indéfiniment et qu'il ne puisse plus jamais jamais jamais au grand jamais revenir, ayant d'ailleurs déjà avoué qu'il n'était là que pour « flooder ». Mais puisqu'il faut avoir de l'indulgence envers les désœuvrés, laissons-les s'amuser… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2013 à 23:24 (CEST)

Il y en a tellement qui ont fait ça que je suis pas sûr de savoir qui c'est , mais ma remarque peut toujours être perçue comme générale --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 août 2013 à 00:01 (CEST)

Problème avec les URL du Monde

Lorsqu'on veut citer un article du Monde, il y a un toujours un problème avec l'URL de l'article qui est différente selon que l'on est abonné ou non. Par exemple, cet article sur Jackson Franck peut avoir l'url :

• http://abonnes.lemonde.fr/style/article/2013/08/02/le-blues-maudit-de-jackson-c-frank_3456453_1575563.html
• http://www.lemonde.fr/style/article/2013/08/02/le-blues-maudit-de-jackson-c-frank_3456453_1575563.html

Comment trouver un permalien qui soit valable pour tous ? --PAC2 (discuter) 11 août 2013 à 21:19 (CEST)

Pourtant, il n'y a pas de protocole htpps dans les liens que tu poste. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 21:30 (CEST)

Il suffit de remplacer « abonnes » par « www ». Évidemment, certains contenus en www ne sont pas visibles intégralement par ceux qui ne sont pas abonnés. Mais tout abonné connecté à son compte cliquant sur un lien avec « www » assiste à la transformation du préfixe en « abonnes ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 août 2013 à 21:35 (CEST)

ok, mais c'est pas très pratique --PAC2 (discuter) 12 août 2013 à 12:20 (CEST)

L'essentiel, pour les articles parus dans la version imprimée (y compris l'un ou l'autre des suppléments), me semble être de recourir au modèle {{article}} et de le compléter le mieux possible, y compris (lorsqu'on a accès aux versions imprimées) en précisant :

• la référence web commençant par www, sachant qu'elle peut correspondre à un article incomplètement accessible (pour les non-abonnés) et qui, passé un certain laps de temps, peut ne plus être directement accessible pour les abonnés,
• le numéro de page,
• le numéro de parution,
• la date associée à ce numéro de parution,
• le modèle {{commentaire biblio}} pouvant être utilisé en plus si, d'aventure, l'article référencé est paru dans un des suppléments de la version imprimée (éco&entreprise, science&médecine, géo&politique, Le Monde des livres, culture&idées, télévisions, M le magazine du Monde, suppléments spéciaux et ponctuels).

Pour ma part, lorsque j'aperçois dans les nouveaux articles destinés à) paraître dans la version imprimée quelque chose qui peut servir de référence, je note sur Wikipédia ce que je peux noter puis, dès que j'ai accès au document PDF correspondant à la version imprimée, je complète la référence précédemment apportée avec le plus de précision possible.

De la sorte, si cet article finit par ne plus être disponible librement sur le site Lemonde.fr, il y aura toujours un abonné qui pourra éventuellement nous retrouver l'article convoité sans se ruiner, avec son quota de 25 archives mensuelles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 août 2013 à 12:51 (CEST)

Manipulation SEO ?

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/DragonballZ qui redirige sur https://fr.wikipedia.org/wiki/GoodGame_Empire Je me demande s'il n'y a pas d'autres exemples. Les contrib de l'utilisateur n'ont rien donné de probant (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Scorpax0)

--Teolemon (discuter) 11 août 2013 à 21:54 (CEST)

Parce que lui n'a fait que rétablir le bon titre. Voir Spécial:Contributions/Brillent.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 août 2013 à 21:59 (CEST)

<ceci n'est pas une pub>après avoir lu ça j'ai commis: Discussion:GoodGame Empire/Suppression</ceci n'est pas une pub> Xavier Combelle (discuter) 12 août 2013 à 18:09 (CEST)