Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/10 mars 2013[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Arbouse… deux vaches...
chalet
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 362 166 entrées encyclopédiques, dont 1 160 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 808 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
  • Cuillère de bois même si on ne l'aura pas cette année, il semble d'après l'article anglophone que ce "trophée" est loin d'être spécifique au rugby, contrairement à ce que laisse penser notre article.
  • Histoire du Brunei, trente lignes pour mille ans d'Histoire

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Théatre romain d'Autun
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cortomaltais (d · c), Pixelyoshi (d · c), cafe3creme (d · c), Matarimi1 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Abusif or not ?[modifier le code]

L'article Gino Corrado au prétexte que le sujet traité est né à Florence, comporte en bas le portail de la ville. Comme il émigra aux States et pour y passer sa vie personnelle et professionnelle (portail cinéma) sur près de 400 films, la présence de ce portail géographique italien est-il justifié ? Comme votre avis m'intéresse... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 mars 2013 à 22:05 (CET)[répondre]

sans vouloir rentrer en polémique, je dirais que le portail de Florence se justifie : il y est bien né (malgré ses années américaines) : donc le portail selon moi se justifie (y a un piège ?)BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 9 mars 2013 à 22:32 (CET)[répondre]
Non, les portails ne sont pas des catégories... Autant il est logique de catégoriser Gino Corrado avec "Naissance à Florence", autant selon moi il est absurde de faire figurer le portail de cette ville sur la page de cet acteur qui a fait toute sa carrière aux USA. -(d) 10 mars 2013 à 01:15 (CET) on n'est pas là pour polémiquer, ni pour personne d'autre d'ailleurs.[répondre]
Même avis que MathsPoetry. Kyro me parler le 10 mars 2013 à 02:21 (CET)[répondre]
Quant à moi j'ai beau être un rhino je sais pas trop à quoi servent ces portails.--pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 02:37 (CET)[répondre]
+1 MathsPoetry. — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 04:49 (CET)[répondre]
+1 MathsPoetry. --Acer11 ♫ Χαίρε 10 mars 2013 à 07:03 (CET)[répondre]
+1 MathsPoetry. Certaines indications de portails sont aussi parasitaires que le dépot d'oeuf de coucou dans un nid Ursus (d) 10 mars 2013 à 07:48 (CET)[répondre]
Ca dépend plus du contenu de ses films que du lieu où il vivait. S'il à fait aux EUA des films sur Florence et la Toscane, ou dont c'est le cadre par défaut, c'est totalement justifié. Pour les artistes, ce qui compte c'est ce qu'ils transmettent par leur passeport. @pixeltoo : ça sert de porte d'entrée pour un lecteur sur un sujet, en mettant en évidence des liens et des articles qui n'auraient pas été simple à trouver en naviguant d'articles en articles sur l'encyclopédie. v_atekor (d) 10 mars 2013 à 08:57 (CET)[répondre]
J'ai un peu le même avis que MathsPoetry. La catégorie "naissance à Florence", ok, mais le Portail:Florence, s'il n'a pas de liens particuliers avec la ville, autre que le fait d'y être né, bof... Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 09:04 (CET)[répondre]
Réponse habituelle : les sources.
Que disent les sources ? L'article ne le précise pas, mais certains émigrés italiens, même partis très jeunes, étaient considérés comme florentins toute leur vie. Est-ce le cas ici ? Des sources sur le cinéma italien en parlent-elles ? ---- El Caro bla 10 mars 2013 à 09:13 (CET)[répondre]
+1 El Caro Xavier Combelle (d) 10 mars 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
@Pixeltoo je dirais : les catégories classent précisément et rigoureusement l'information, les portails guident les lecteurs vers des mini-wikipédias thématiques. Prière de corriger si vous avez mieux. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 09:36 (CET) je n'ai pas l'habitude de faire autant l'unanimité, je suis tout ému[répondre]
J'ai trouvé sur google books une petite référence qui indique que Gino Corrado s'est installé aux USA durant ses études. C'était donc a priori un jeune homme qui n'avait encore jamais fait de cinéma. Sinon, j'en ai profité pour modifier le bout de phrase "second rôle de caractère", qui me semblait être une traduction un peu bizarre de l'anglais "character actor" (ce qui veut dire, grosso modo, "acteur de second rôle", voire "second couteau"). Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 09:42 (CET)[répondre]
+1 MathsPoetry Quand on peut faire plaisir...Bon Dimanche au soleil ! TIGHervé, opérateur 10 mars 2013 à 10:19 (CET)[répondre]
Faut se poser la question : dans quel portail le sujet apparait-il en bonne place ? ou dans quel portail les lecteurs chercheraient le sujet ? --Pªɖaw@ne 10 mars 2013 à 10:37 (CET)[répondre]
J'ai jamais je crois cherché un sujet via un portail. Je n'utilise absolument jamais les portails de fait. Ma méthode pour trouver un article est essentiellement, dans l'ordre : 1) son titre attendu dans la boîte de recherche interne de Wikipédia ; à défaut 2) idem via la Wikipedia en anglais ; à défaut 3) Google avec "site:*.wikipedia.org" ; à défaut et de façon assez exceptionnelle 4) Navigation dans les catégories ou 5) recherche sur Commons puis visite des éventuels articles contenant la photo qui va bien. Donc l'argument "ça peut servir à un lecteur" pour le maintien du bandeau me laisse un peu froid, tout en sachant que tout le monde ne visite pas Wikipédia de la même façon. Touriste (d) 10 mars 2013 à 11:03 (CET)[répondre]
Certes, mais le sujet est en relation avec les portails. Leur utilité encyclopédique serait un autre sujet. Ils existent, comment les gère-t-on ? --Pªɖaw@ne 10 mars 2013 à 12:08 (CET)[répondre]
Le Portail:Moyen-Orient est dans un état délicat car toujours en guerre, et produire certaines cartes pour l'atelier graphique pose problème. D'un autre côté, on a bien une catégorie:Asie du Sud-Est mais le portail n'existe pas alors que certains sites procurent de la documentation officielle assez complète par moments. Frédéric Priest-monk (d) 10 mars 2013 à 15:08 (CET)[répondre]
Les encyclopédies autres que Wikipédia ne comportent pas de "bandeaux de portail". Cette innovation, pratique à bien des égards pour la gestion au quotidien (fabrication de listes de suivi thématiques) devrait être transférée en page de discussions des articles. Les bandeaux de portail sont, à mon sens, hors sujet dans l'espace encyclopédique. Touriste (d) 10 mars 2013 à 10:54 (CET)[répondre]
+1 Oui le suivi peut être géré autrement en maintenant la catégorie cachée Modifications récentes sur les articles liés au portail Florence ou en utilisant une catégorie Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Naissance à Florence. --pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
+1 aussi, les portaux ne sont pas vraiment encyclopédiques. Mais un petit porto derrière la cravate, ça me permet d'être plus cool pour parler à Florence. --PascalObistro (d) 10 mars 2013 à 11:12 (CET)
Et moi donc (c'est le prénom de ma femme) ! Et j'y vais avec elle (dans la ville) 3 fois par an. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 mars 2013 à 11:30 (CET)[répondre]
+ 1 aussi. D'autant que l'insertion de portail ressemble des fois à une forme de récupération pour valoriser ou gonfler artificiellement son thème (le récent exemple du Portail Domaine public, ou certains portail de région, et je ne parle pas de l'omniprésent portail Disney) totalement contraire à la neutralité. Kirtapmémé sage 10 mars 2013 à 12:15 (CET)[répondre]
Oui. En même temps, j'ai l'impression qu'un portail joue aussi le rôle d'un catalyseur du côté des contributeurs pour augmenter le travail sur les articles en se retrouvant autour d'une passion commune ou d'un intérêt commun. J'ai vu le bien qu'a fait le portail Cinéma italien, et je suppose que c'est pareil sur d'autres portails. Par ailleurs, la présence d'un portail en bas d'article situe de suite son thème principal, il donne en quelque sorte une « ambiance » à l'article. Donc je ne serais pas aussi négatif. En raisonnant uniquement sur le mode « il ne faut garder qu'un espace strictement encyclopédique », il faudrait aussi virer la page d'accueil. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Faut il encore créer des portails pertinent , et non comme la tendance semble s'accentuer dernierement, des portails par point de vue, comme feu le Portail domaine public, ou le futur portail "corruption politique" qui me semble une belle entreprise de récup et de PoV pushing qui n'a plus rien à voir avec une classification thématique à destination encyclopédique. donc limiter le nombre de portails (4 ?) et respecter le principe de pertinence et de neutralité. Kirtapmémé sage 10 mars 2013 à 12:48 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi car la presse universitaire politique et économique débat de cela en ce moment et partout dans le monde on s'en fait écho. Le sujet n'est certes pas encore assez développé en sources dignement construites, sous le label de la recherche ou de politiques officielles, sous forme numérique, et peut être est-il trop tôt encore pour l'espace encyclopédique mais c'est sûrement à prévoir. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 10 mars 2013 à 15:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Donc, on lance une PDD ? — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 12:53 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Moi je verrai bien mettre les portails uniquement pour les bons articles voire uniquement les articles de qualité. Le suivi serait délégué aux bandeaux d'ébauche puis via une catégorie caché. --pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
Les portails ça a au moins l'avantage de permettre d'identifier les articles et d'y mettre un peu de couleur. Donc je trouve ça plutôt utile, même si c'est clair qu'il ne faut pas en abuser ni mettre n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 14:27 (CET)[répondre]
+1 avec JJG qui a très bien dit ça. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
Si c'est juste pour mettre de la couleur autant s'en passer.--pixeltoo (discuter) 11 mars 2013 à 01:54 (CET)[répondre]
@ Louis-garden : retrait du lien portail, avec ce commentaire de modification : « retrait du lien vers le Portail:Florence, incongru, alors que la Catégorie:Naissance à Florence ne l'est pas, elle ». Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 14:57 (CET) — Je suis quand même un peu étonné qu'il ait fallu autant de temps, après le signalement fait pat louis-garden, pour que la présence de ce lien portail, qui ne s'appuie sur aucun élément objectif, soit annulée. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 15:00 (CET)[répondre]
Le bistro c'est plus parler que pour faire.Diderot1 (d) 10 mars 2013 à 17:05 (CET)[répondre]

Connexion globale[modifier le code]

Salut à tous,

C'est seulement moi ou bien il n'y a plus la possibilité de se connecter globalement aux projets Wikimedia lors de la connexion sur WP:fr. Je suis maintenant obligé de me reconnecter sur Commons, mais aussi Wikidata (d'ailleurs ça date de ce moment là, il y a qlq jours avec l'activation ici) etc...-- LPLT [discu] 10 mars 2013 à 11:13 (CET)[répondre]

Si on est enregistré sous le même pseudo il suffit de cochet la case «  Remember my login on this browser  » lors de la connexion et on passe de l'un à l'autre très facilement (en ce qui me concerne), Voilou.. Adri08 (d) 10 mars 2013 à 11:26 (CET)[répondre]
Ça marche chez moi. --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 mars 2013 à 11:51 (CET)[répondre]
Chez moi j'ai noté des bizarreries, fréquentes avec :wikidata, plus rares avec :Commons. J'ai l'impression que le phénomène est assez ancien avec Commons. En gros et de mémoire, sans être sûr des détails : je suis tout à fait connecté sur :fr et n'ai aucun problème si je vais sur une autre version linguistique de Wikipédia. Mais si je passe sur :Commons ou :Wikidata, je m'y retrouve non connecté. En revanche, une fois que j'y ai rentré pseudo et mot de passe, c'est stabilisé pour quelques jours ou semaines : je me balade de site en site sans qu'on me demande qui je suis. Puis, un jour, le phénomène un peu déplaisant se reproduit. Ça reste suffisamment occasionnel pour ne pas être vraiment gênant, mais totalement incompréhensible. Touriste (d) 10 mars 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Comme je le disais sur le bistrot il y a quelques jours (Wikipédia:Le_Bistro/26_février_2013#Soucis_de_connexion_.3F où d’autres personnes se plaignaient également de soucis de connexion), personnellement j’ai toujours eu des problèmes de suivi de l’identification sur les différents projets (et ce depuis les premiers jours de la création du SUL et peu importe les options ou le navigateur utilisé). Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
Je crois que les cookies sont supprimés de façon automatique ou périodique. — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
Ne pas oublier que lors de scans certains antivirus selon le degré d'analyse choisi, suppriment tous les cookies (ainsi que certains mots de passe retenus) Adri08 (d) 10 mars 2013 à 14:03 (CET)[répondre]
Idem pour des logiciels de nettoyage comme Ccleaner --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 mars 2013 à 14:23 (CET)[répondre]
Moi, sur mon Pc portable, c'est pire, bien que connecté avec mon compte global, sur Commons il faut que je refasse la manip, ce qui me connecte, puis dès que je vais sur n'importe quelle page (dont mes pages perso), je suis à chaque fois déconnecté de nouveau ; ce qui ne ce produit pas avec les autres Pc de la maison (tous ayant le même antivirus, le même navigateur, etc.), avec lesquels cependant, j'ai aussi les mêmes pd que LPLT et Touriste. Daniel*D 10 mars 2013 à 20:08 (CET)[répondre]
Idem Touriste. DocteurCosmos (d) 10 mars 2013 à 20:18 (CET)[répondre]
Mon sentiment est qu'il y a une combinaison « Commons/Wikidata-Préférences du navigateur » (en particulier sur l'aspect privacy) qui doit générer des problèmes de cookie et donc de connexion. Et c'est nouveau, et c'est pénible.-- LPLT [discu] 11 mars 2013 à 12:00 (CET)[répondre]

Nowrap, classe flagicon et modèle Drapeau2[modifier le code]

Voir ma question sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_10_2013#classe_flagicon. --pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 11:57 (CET)[répondre]

Article au hasard[modifier le code]

Bonjour,

pourquoi les articles que je consulte grace à la fonction Article au hasard ne s'affichent dans mon historique de navigation ? En tout cas avec Chrome et Safari. --81.48.229.61 (d) 10 mars 2013 à 12:50 (CET)[répondre]

Enfin pour être précis, c'est la fleche de mon navigateur « revenir à la page précédente » qui ne m'amène pas vers le précédent article au hasard que je viens de consulter. --81.48.229.61 (d) 10 mars 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
Même problème pour moi (Chrome et Safari sous Mac OS X). Quelqu’un a-t-il une solution ? Jihaim | ✍ 10 mars 2013 à 13:05 (CET)[répondre]
ça marche chez moi Mozilla Firefox version 19.0.2 pour Ubuntu.--pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
J'utilise Windows XP SP3. Je confirme le problème pour Google Chrome et Safari. Ça fonctionne bien dans Firefox, Internet Explorer 8.0 et Opera 12.50. — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
Si ça n'amène pas vers l'article au hasard, ça amène vers quoi ? Un autre article au hasard, ou la page encore avant ? Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 13:34 (CET)[répondre]
Précision concernant Maxthon sous Mac OS X. Je clique trois fois sur Article au hasard, trois pages s’affichent dans le ménu déroulant Historique. Si je clique sur ← fenêtre précédente, aucune de ces trois pages ne s’affichent. Allez comprendre. 10 mars 2013 à 13:50 (CET)
Oui, c'est tout a fait ça et pour répondre à Zandr4, ça nous renvoie vers la page où on a cliqué sur Article au hasard la 1re fois. Ex : si du bistro on clique trois fois sur Article au hasard, le « ← fenêtre précédente » nous renvoie sur le bistro, exit les trois pages précédentes. --81.48.143.101 (d) 10 mars 2013 à 14:16 (CET)[répondre]
Ça n’est pas un bug, ça a toujours été comme ça (et quel que soit le navigateur). Wikipédia:Une page au hasard. FF 10.03.13 14:25 CET.
Il est écrit "Le passage par la page spéciale n'est pas conservé dans l'historique du navigateur". Mais on ne parle pas de la page spéciale ici, on parle de la page qui a été tirée au hasard. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 15:40 (CET)[répondre]
Voilà, ce que l'historique se rappelle, c'est l'adresse "http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Page_au_hasard". Donc si vous la rechargez, ça ne sera pas la même. Par contre, selon comment votre navigateur est configuré, il est bien possible qu'il ait enregistré l'état de la page en mémoire cache. Ce qui vous permettrait alors de revenir sur vos pas. Pour le meilleur et pour le pire. Iluvalar (d) 10 mars 2013 à 17:25 (CET)[répondre]
On peut légitimement considérer ça comme un bug du navigateur ou pas. Le problème se pose avec toutes les redirections sur tous les sites. On rentre dans la barre (ou on clique sur un lien) qui porte une URL 1, et l'URL 1 n'est qu'une page de redirection automatique vers une URL 2. Est-ce que le navigateur doit se rappeler d'URL 1 ou d'URL 2? Arnaudus (d) 10 mars 2013 à 21:07 (CET)[répondre]

Sosh[modifier le code]

L'encyclopédisme justifie-t-il, dans cet article, de donner, dans un tableau, le prix des quatre forfaits actuellement proposés, ainsi que les fonctionnalités qui y sont associées ? Pour ma part, je ne vois là que de la publi-information. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 15:47 (CET)[répondre]

✔️ J'ai enlevé la section qui me semble n'avoir rien d'encyclopédique en effet. Michel Abada (d) 10 mars 2013 à 15:53 (CET)[répondre]
C'est au contraire très important une politique de prix, surtout quand on parle d'une marque. C'est essentiel à la compréhension du positionnement. Thierry Caro (d) 10 mars 2013 à 17:40 (CET)[répondre]
Dans ce cas, la politique de prix peut être présenter par « Sosh se positionne entre tel et tel prix », mais un prix sans expliquer tous ce qu'il inclus n'a pas d'intérêt, démontrer que Sosh est plus ou moins cher que SFR (par exemple) n'a d'intérêt qu'à forfait exactement identique, ce qui n'est pas toujours le cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2013 à 23:30 (CET)[répondre]

Femen[modifier le code]

Depuis plusieurs jours que je "surveille" plus ou moins cet article, je me demande si la palette "nudité" appliquée en bas de page depuis le 16 juin 2012 est pertinente ou, du moins, la plus adaptée. Personnellement, je la remplacerais par celle relative au "Féminisme" (voir par exemple Troisième vague féministe). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2013 à 16:02 (CET)[répondre]

La WP anglophone utilise la palette "Feminism" et non pas "Nudity". Voir à propos [1]. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2013 à 16:21 (CET)[répondre]

Proxy ouvert[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir passer (Spécial:Contributions/178.88.172.2) le bloquage d'une ip au motif de Proxy ouvert. Personnellement, ça me semble être une très mauvaise idée de tirer à vue sur les proxys ouverts qui n'ont pas été utilisés pour de mauvaises raisons. À ce compte là, puisque beaucoup de modifs ip sont des vandalismes, pourquoi ne pas interdire wp en écriture aux ip ?

Autant il est compréhensible de bloquer pour motif de proxy quand une ip vandalise, autant la page actuelle Wikipédia:Proxy ouvert est complètement absurde. Est-ce qu'il y a eu une prise de décision sur le sujet, sur fr.wp, ou est-ce que l'on suit bêtement une recommandation dite prise en février 2004, alors qu'il n'y a pas, à ma connaissance, de traces de cette recommandation ? Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 16:07 (CET)[répondre]

C'est indiqué sur la page en question. Selon la décision de la Foundation, les proxies ouverts sont interdits et bloqués systématiquement, le risque ayant été jugé plus important que le potentiel bénéfice. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2013 à 16:16 (CET)[répondre]
Que ce soit écrit ne change rien au fait que ce soit absurde. Que l'on applique quelque chose d'absurde parce que l'on n'a pas le choix passe encore. Mais qu'on l'applique alors qu'on n'en a aucune source, si ce n'est ceci http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2004-February/010659.html (trois lignes pour un décision aussi importante, ça me paraît léger), ça me surprend un peu plus. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 16:24 (CET)[répondre]
J'avais aussi cherché des sources tantôt et trouvé rien de plus, mais je faisais confiance. Ne jamais faire confiance ! En effet il n'est pas clair qu'il existe une décision d'un organe de la WMF et si elle existe de quel organe il s'agit. Je suis désormais comme toi, perplexe sur le sujet. Touriste (d) 10 mars 2013 à 16:41 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si l'on a le choix ou pas, mais je peux t'assurer que cela n'est pas absurde, selon mon expérience de steward et de CU Émoticône Elfix ↝ discuter 10 mars 2013 à 16:48 (CET)[répondre]
Justement, ton expérience ne te confronte qu'aux mauvais usages de proxy. Je doute que quelqu'un fasse une RCU après qu'un proxy ait été utilisé pour faire une modification tout à fait légitime ! Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 16:53 (CET)[répondre]
Non, il n'y en a pas. Mais cela m'a mené à affirmer que les proxies ouverts sur Wikipédia sont très majoritairement utilisés pour dégrader ou désorganiser les projets Wikimedia. Les personnes qui ont une vraie raison de passer par un proxy ouvert (et donc d'en être exemptées) sont celles derrière un pare-feu national (par exemple en Chine). Sinon, il existe des services d'anonymiseurs payants qui ne sont généralement bloqués qu'en cas d'abus, pour ceux qui souhaitent malgré tout cacher leur réelle IP. Elfix ↝ discuter 10 mars 2013 à 17:47 (CET)[répondre]
Je le conçois, mais c'est une décision qui, dans ce cas, concerne l'hébergeur et c'est auprès de la Foundation qu'il faudrait que tu fasses part de ta surprise ou de l'absurdité de la chose. J'ajoute que dans le cas présent, en termes purement statistiques, il y a toute de même plus de chances que le contributeur à l'origine de ces insertions, pris d'un engouement soudain pour cette librairie parisienne, soit basé aux confins de la Saône-et-Loire et en contournement de blocage, plutôt qu'armé des meilleures intentions éditoriales du monde et demeurant simultanément à Astana, au Brésil et en Thaïlande. Même si l'on n'a pas le risque zéro.
@Touriste : c'est une décision de Tim Starling et Jimbo Wales, ça vaut ce que ça vaut Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2013 à 17:07 (CET)[répondre]
Le cas présent ne m'intéresse pas. Tu as raison quand tu dis que ce n'est pas ici que je dois faire part de l'absurdité de la chose, mais en ce qui concerne ma surprise que l'on applique le contenu d'une page (même pas protégée) sans avoir aucun moyen de vérifier son contenu... Que se passera t-il si demain je crée une page (avec un proxy :p) indiquant le contraire de celle-ci, sans plus de source ?
Ca m'étonnerait qu'un bref échange de mails de 2 lignes entre TS et JW ait été le seul prélude à l'élaboration d'une des règles les plus restrictives de tous les projets wikimédia... Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 17:24 (CET)[répondre]
Le blocage des proxys ouverts est nécessaire pour plusieurs raisons (notamment protection du site, contournement de blocages, agressions anonymes contre des utilisateurs). L'usage d'un proxy ouvert n'est pas strictement interdit mais ils sont bloqués à vu et préventivement. Il n'y a vraiment rien d'absurde dans cette politique de l'hébergeur. De plus il est tout de même possible de contribuer avec des proxys ouverts à condition d'avoir un compte enregistré et d'obtenir une exemption de blocage d'IP de la part des admins, ce qui ne devrait pas être difficile pour un compte sans problème. Par contre ce n'est pas parce qu'une modif est faite sous proxy qu'elle doit être automatiquement révoquée, il faut que la modif soit problématique (y compris trollage, désorganisation...) ou qu'il y ait une forte présomption de contournement de blocage. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 17:30 (CET)[répondre]
« rien d'absurde dans cette politique de l'hébergeur ». Je ne mettrais pas en cause le bien-fondé de cette politique si elle existait (contrairement à Zandr qui a un avis plus net que moi sur la question), je mets en doute son existence :-). Touriste (d) 10 mars 2013 à 17:37 (CET)[répondre]
Akeron, sur l'utilité, regarde les deux dernières sections de ma PdD. Tu vois à quel point c'est utile...
Sur la non absurdité, pense à tous les pays où les proxys sont nécessaires pour contribuer (y compris sur des articles non polémiques). La procédure mise en place doit en décourager plus d'un... C'est justement pour ne pas décourager les contributeurs potentiels que l'on autorise la contribution sous ip et que l'on ne force pas la création d'un compte. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 17:41 (CET)[répondre]
Les solutions à des éventuelles problèmes d'anonymat sont nombreuses, comme les VPN par exemple et sinon il suffit d'avoir un compte et de faire une demande aux admins. En général les proxys sont utilisée pour nuire sur Wikipédia, et sinon c'est par des personnes qui n'ont pas de problème d'anonymat mais y tiennent et le font par choix. Je vois mal quelqu'un qui se donnerait du mal pour utiliser un proxy ouvert alors que ce n'est pas simple et contraignant et qui serait découragé à ce point par la création d'un compte utilisateur. A coté de ça, les éditions problématiques sont bien réelles et arrivent toutes les semaines. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 18:12 (CET)[répondre]
Si on feuillette l'ensemble des échanges sur la mailing-list, on ne voit pas vraiment de "décision" : on voit que Starling propose, que Wales ne voit pas d'inconvénient, que d'autres intervenants voient des inconvénients. Et on ne voit pas de conclusion "le consensus est" ou "l'avis de Wales compte plus que les autres" enfin je crois pas, j'ai peut-être pas assez tout lu c'est assez fouillis. De plus, si on lit ce message de Tim Starling, on constate qu'il faut comprendre par anonymous proxies ceux qui ne permettent même pas aux checkusers de remonter à l'adresse IP d'origine - c'est plus restrictif que "proxy ouvert" si je comprends bien. Touriste (d) 10 mars 2013 à 17:36 (CET)[répondre]
En pratique, les proxy ouverts transparents (avec XFF) ne sont pas bloqués, pour la bonne raison qu'ils ne sont pas visibles aux contributeurs ni aux checkusers : c'est l'adresse IP réelle de l'utilisateur qui apparaît dans les logs. J'ai beaucoup contribué via le proxy d'Opera Mini sans jamais avoir de problème. Amicalement — Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 17:56 (CET)[répondre]
C'est déjà un bon point. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 18:00 (CET)[répondre]
Normalement ceci ne fonctionne qu'avec une liste prédéfinie de proxys de confiance, sinon ça serait une très grosse faille de sécurité, n'importe qui pourrait prendre n'importe quelle IP. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 18:19 (CET)[répondre]
J'ai retrouvé la page m:XFF project#Trusted XFF list. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 18:49 (CET)[répondre]
Il y a eu ces derniers jours quelques vagues particulières sous proxy ouvert, notamment :
221.232.247.27 (u · d · b), 219.90.120.136 (u · d · b), 42.121.31.229 (u · d · b), 212.248.78.114 (u · d · b), 195.239.235.170 (u · d · b)
et 183.250.0.199 (u · d · b), 177.130.128.8 (u · d · b), 212.107.116.230 (u · d · b), 212.107.116.224 (u · d · b), 180.247.198.182 (u · d · b), 201.243.68.210 (u · d · b), 190.79.153.85 (u · d · b), 198.15.119.111 (u · d · b).
N'ayant pas vu de problème manifeste je me suis contenté de bloquer mais ça serait pas mal que certaines modifs soient vérifiées. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 17:49 (CET)[répondre]

Idem que Touriste, j'ai farfouillé la mail list sans trouver de conclusion à cette discussion. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 17:55 (CET)[répondre]

On peut prendre le problème à l'envers, aussi : quel est l'intérêt pour un contributeur honnête, sincère et droit d'éditer à travers un proxy ouvert ? Je n'ai encore jamais vu un individu entrer dans un commerce avec un casque intégral, un bandana sur la bouche et des lunettes noires juste pour offrir un bouquet de fleurs à la vendeuse, mais je peux me tromper ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2013 à 18:13 (CET)[répondre]
Jamais vu non plus, donc au pire on sera au moins 2 à se tromper Émoticône --Floflo (d) 10 mars 2013 à 18:17 (CET)[répondre]
Il arrive qu'un utilisateur se retrouvent bloqué par l'IP d'un proxy alors qu'il n'a rien fait de particulier, notamment pour des entreprises qui utilisent un service pour leurs connexions internet en les faisant transiter par un serveur. L'IP du serveur peut héberger un proxy ouvert, c'est pourquoi il ne faut pas bloquer l'envoi des e-mails, seul moyen avec OTRS de demander un déblocage. Ensuite il y a deux cas de figure, soit l'IP n'héberge plus de proxy ouvert et elle peut être débloquée, soit une exemption de blocage d'IP est donnée à l'utilisateur. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 18:34 (CET)[répondre]

Starus, Floflo, un peu de lecture : Censure de l'Internet. Akeron, VPN, oui, mais faut quand même mettre ça en place... Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 18:38 (CET)[répondre]

...de même qu'un proxy. Je te suggère de lire m:XFF project#Introduction, l'existence de milliers de proxys ouverts non bloqués représente une menace pour un site comme WP. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 18:49 (CET)[répondre]
Une menace qui a toujours existé, et qui existera toujours, et qui jusqu'à présent, n'a pas fait grand chose d'autre que menacer. Ainsi, je ne vois pas l'intérêt de tirer à vue. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2013 à 19:09 (CET)[répondre]
C'est bien parce que cette menace existe qu'il y a ces mesures de protections, elles sont déjà en place depuis des années, les proxys sont régulièrement bloqués globalement et en local, une extension bloque automatiquement TOR. Les problèmes engendrés par les proxys ouverts sont bien réels et arrivent régulièrement même si toi tu ne le vois pas. Tu devrais lire m:No open proxies#Rationale qui résume bien la question et précise « Several such attacks have occurred on Wikimedia projects, causing heavy disruption and occupying administrators who would otherwise deal with other concerns ». –Akeron (d) 10 mars 2013 à 19:58 (CET)[répondre]
J’ai dû mal à voir le rapport entre la censure de l'internet pratiquée par un état limitant le contenu accessible par les habitants d’un pays (donc bien de la « censure » par définition) et les blocages de proxies sur un espace privé (donc pas du tout de la « censure »)… Mais bon, ça doit être une sorte d’humour qui m’échappe. schlum =^.^= 10 mars 2013 à 20:58 (CET)[répondre]
C'est que les proxys ouverts peuvent être un moyen de contourner cette censure, voir m:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall, mais ça concerne surtout TOR car les proxys qui ne cryptent pas sont probablement inefficace avec la censure chinoise. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 21:15 (CET)[répondre]
en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall, non ? Daniel*D 11 mars 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
Ah ok… Mais si je ne m’abuse, ces blocages n’empêchent pas de se connecter avec un compte enregistré, si ? schlum =^.^= 10 mars 2013 à 21:44 (CET)[répondre]
Si, les IP sont bloquées avec l'option qui empêche les utilisateurs enregistrés de faire des modifications, pour ne pas être affecté il faut avoir une exemption de blocage d'IP (les admins l'ont de base, sauf pour TOR). –Akeron (d) 10 mars 2013 à 22:48 (CET)[répondre]
À mon avis, bien plus que la question de la lutte contre le vandalisme, le problème est qu'il est impossible de localiser les contributions d'un utilisateur particulier quand le proxy est utilisé par plusieurs personnes à la fois. Quand une IP vandalise, il est facile de remonter la liste des contributions de cette IP pour toutes les éradiquer. Impossible pour un proxy ouvert, puisque d'autres contributeurs ont très bien pu apporter des contributions utiles... Un vrai problème de maintenance. Arnaudus (d) 10 mars 2013 à 21:04 (CET)[répondre]
J'ai compris les arguments d'Akeron, mais d'autres arguments me semblaient intéressants à considérer. Arnaudus a mis fin au débat en ce qui me concerne : l'incapacité de savoir qui a fait quoi facilite trop les gestes vandales. — Cantons-de-l'Est, 11 mars 2013 à 03:02 (CET)[répondre]

Prendre sa retraite après sa mort[modifier le code]

C'est la performance inhabituelle de la grande actrice britannique Joan Greenwood qui, morte le 27 février 1987 — environ un mois après la diffusion (25 janvier et 1er février) des deux parties du téléfilm At Bertram's Hotel —, est dite, dans notre article, avoir participé à « Un épisode de Miss Marple en 1987 et [s'être retirée] l'année suivante ».

Wikipédia arrive encore à me soutirer des sourires... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 16:18 (CET)[répondre]

C'est une très bonne idée pour renflouer les comptes de l'assurance vieillesse, je trouve. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 16:50 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une idée nouvelle, c'est à la base de toutes les « réformes » du système de retraite récentes.Diderot1 (d) 10 mars 2013 à 17:06 (CET)[répondre]
Ou pour une thèse sur le partage du temps de travail. Est-ce assez collaboratif ? Frédéric Priest-monk (d) 10 mars 2013 à 17:30 (CET)[répondre]
Il faut se méfier des actrices qui ont une « voix insinueuse ». Mon Harrap's suggère platement : une voix rauque, mais insinueuse, ça fait sans doute davantage fantasmer. Oblomov2 (d) 10 mars 2013 à 17:45 (CET)[répondre]
Ça, pour avoir une voix rauque, Joan Greenwood en avait une, qu'on l'ait croisée en anglais dans Kind Hearts and Coronets (1949) avec Alex Guiness, en français dans Garou-Garou, le passe-muraille (1951) avec Bourvil et Gérard Oury, ou très tardivement, en anglais, dans l'épisode sus-mentionné de la série Miss Marple.
Pour en revenir à « insinueuse », ce mot est en effet inconnu du TLFi et du Wiktionnaire.
Je me demande si les locuteurs d'autres langues que le français sont confrontés à une telle tendance à se précipiter, lors de traductions, sur des mots existants... ou carrément inventés, qui ont l'avantage de ressembler aux mots anglais d'origine. fr.wikipedia.org est d'ailleurs loin d'être le premier foyer de ce travers, très répandu dans le monde médiatique mais aussi, hélas, dans l'univers éditorial. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 18:57 (CET)[répondre]
Non, eux ils gardent carrément tous les mots anglais. Ainsi, "Fichier" se dit "File" en italien et "Lien" se dit "Link". Très italien, n'est-ce pas.
Il n'y a que nous pour faire des anglicismes à tout va : ainsi, un juvénile avec addiction au sexe est promiscu, et le support est mature. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 19:35 (CET) Décodage : un jeune ayant une accoutumance au sexe aura beaucoup de partenaires, et l'assistance est mûre. Je ne déconne pas, j'ai eu une discussion pour chacun de ces mots.[répondre]

Copyvio de 2006[modifier le code]

bonjour

Vu dans l'article Symphonie nº 7 de Sibelius un copyvio complet de la notice sur la même symphonie tiré du Guide de la musique symphonique Fayard, qui dormait depuis 2006 (à la création de l'article) et ce malgré un message de 2007 signalant le copyvio en pdd de l'article. Comme quoi mieux vaut tard que jamais. Mais le pire, c'est que visiblement l'ip responsable de cette saloperie dégradation a aussi touché à la Symphonie nº 6 de Sibelius (examen en cours). Et comme par hasard les deux articles ne sont pas sourcés (tu m'étonne, faut pas se faire repérer). Je ne serait pas étonné que ce guide (au même titre que le dictionnaire de la Révolution de Tualrd et Fierro) ait fait l'objet d'autres pillages. Kirtapmémé sage 10 mars 2013 à 16:49 (CET)[répondre]

Fusion des listes[modifier le code]

J'aimerait que l'on fusionne les liste Amérique du nord et Europe de l'article Logiciel Nintendo 3DS en téléchargement car je trouve que cet article est surchargé en listes inutiles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 65.92.227.159 (discuter), le 10 mars 2013 à 17:42‎.

à supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.178.228.40 (discuter), le 10 mars 2013 à 18:12‎.

Aide à la traduction[modifier le code]

Bonjour,

j'aurais besoin d'aide pour traduire ou avoir des confirmations sur quelques termes/expressions espagnols. Merci par avance pour votre aide.

  • jurisconsulto graduado = juriste diplômé ? --> … ou même tout simplement jurisconsulte, en français. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2013 à 18:45 (CET)[répondre]
  • tesorero oficial real = trésorier officiel du roi ? Trésorier Royal (tout court).
  • el pensamiento ilustrado = Philosophie des Lumières
  • diccionario de Sobrino = Nouveau dictionnaire de Sobrino, francois, espagnol et latin, composé sur les meilleurs dictionnaires qui aient paru jusqu'à présent (cf. Google livres)
  • calepino de las 7 lenguas = calepin en sept langues d'Ambrogio Calepino
  • Tengo un excelente papel; en dando un peso lo verá Vuesa Merced.

Cordialement. £e p$y £éon (d) 10 mars 2013 à 18:22 (CET)[répondre]

J'ai un excellent papier ; en donnant un peso, votre Seigneurie/votre Grâce le verra (généralement utilisé par les esclaves à l'attention de leur maître, on l'entend souvent dans les films sud-américains traitant de cette époque) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2013 à 18:37 (CET)[répondre]
Merci pour vos traductions! £e p$y £éon (d) 10 mars 2013 à 21:34 (CET)[répondre]

Catégorie dont je suis peu satisfait[modifier le code]

Salut à tous,

Récemment j’ai créé Catégorie:Élève de l'Académie royale des beaux-arts du Danemark. Et je n’en suis pas très satisfait car j'ai choisi Catégorie:Étudiant par université danoise comme catégorie mère. Un choix boiteux car l’Académie royale des beaux-arts du Danemark est-elle à proprement parler une université ? N’y a-t-il pas moyen de catégoriser de manière plus fine ? Qu’en pensez-vous ? Jihaim | ✍ 10 mars 2013 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour !
Je crois que c'est assez simple. Il faut laisser tes élèves dans Catégorie:Élève ou étudiant par établissement au Danemark sans les descendre avec les autres étudiants. Le jour où une autre catégorie (une autre académie ?) est créée, on pourra créer si on veut une catégorie-mère pour ses deux académies et ainsi la structure sera plus équilibrée. Pour le moment, il suffit de remonter la catégorie Catégorie:Élève de l'Académie royale des beaux-arts du Danemark.
TIGHervé, opérateur 11 mars 2013 à 11:48 (CET)[répondre]
Ma foi je n’avais pas vu ça sous cet angle Émoticône Jihaim | ✍ 11 mars 2013 à 18:43 (CET)[répondre]

Demande d'aide[modifier le code]

Étant IRL plus qu'occupée, je suis absente de WP depuis 15 jours sauf à passer sur ma liste de suivi personnelle en coup de vent. D'où cette demande : quelqu'un pourrait-il s'occuper de Nitrière, article découvert à l'instant par un lien vers fumière qui est inscrite sur ma PdS perso ? Merci déjà et bon courage pour le boulot ! Égoïté (d) 10 mars 2013 à 22:48 (CET)[répondre]

Mouvement européen-France et Mouvement européen[modifier le code]

17 novembre 2007 à 17:42‎ Loveless (discuter | contributions)‎ m . . (33 octets) (+33)‎ . . (Robot : Creation redirect vers Mouvement européen) 4 février 2009 à 23:09‎ Enzino (discuter | contributions)‎ . . (43 octets) (+43)‎ . . (a renommé Mouvement Européen-France en Mouvement européen-France) Bonjour, d'habitude j'utilise le numéro Siren et le registre du commerce, mais s'agissant d'une association, je ne peux vérifier la validité de ces noms d'articles. Les sites officiels mettent une capitale d'imprimerie à Européen mais je n'en tiens pas compte, s'agissant d'une dénomination commerciale. Du coup je n'ai ni source «Européen» ni pour «européen».--JackAttack (d) 10 mars 2013 à 23:24 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas de sources, mais de typo (WP:CT). On écrit Mouvement européen, avec la seule majuscule initiale et pas deux. Ce n'est pas une dénomination commerciale, mais le nom d'un mouvement politique.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 mars 2013 à 23:45 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un mouvement politique. De nombreux partis politiques sont membres du Mouvement européen international ou de ses conseils nationaux. C'est une association qui milite en faveur de l'Europe mais ils ne font pas de politique au sens classique du terme. Mais oui, pour moi pas de majuscule à « européen ». Martin // discuter 11 mars 2013 à 11:25 (CET)[répondre]

Partis politiques italiens[modifier le code]

Ça devient un marronnier, je sais, mais c'est au tour de la Ligue du Nord de susciter désormais l'intérêt combattant de Utilisateur:Celette. Cette fois, elle ne souhaite pas que la mention extrême droite figure (alors que c'est évident pour ce qui la concerne, et c'est d'ailleurs la seule à aller en ce sens, pour des partis de gauche d'être extrémistes et pour d'autres d'être antisémites). Je sais que le positionnement de partis politiques ne concerne pas grand-monde (et est souvent problématique), mais autant de mauvaise foi et de POV-Pushing mérite d'être souligné, à mon humble avis.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 mars 2013 à 23:42 (CET)[répondre]

« Intérêt combattant », « mauvaise foi », « POV-pushing »… toujours dans la mesure et le respect des règles de courtoisie Enzino. Toujours.
Pour le reste, j’attends simplement des sources. Et force est de constater qu’après une dizaine de paragraphes, vous brodez beaucoup, annoncez des « dizaines de liens » sans jamais les produire. Le sérieux, toujours.
Cordialement, Celette (d) 11 mars 2013 à 02:20 (CET)[répondre]
La Ligue du Nord est un parti particulier qu'il est difficile de classer sur l'échiquier politique traditionnel. Il est intéressant de voir son affiliation européenne pour s'en convaincre : à l'origine, il fait partie de l'Alliance libre européenne, en raison de son régionalisme, comme aujourd'hui la NVA. Puis il a rejoint les libéraux de l'ELDR (plutôt centre-droit). Aujourd'hui, la ligue fait partie de l'AEN et leurs eurodéputés siègent l'EFD, donc plutôt appartenant à la droite de la droite. Pour le Nouvel Obs, en 1992, elle fait clairement partie du club extrême-droite[2]. Il est certain que la Lega Nord est un parti très populiste, qui a des positions franchement xénophobes, identitaires, qui séduit les milieux ouvriers comme les milieux conservateurs, les régionalistes comme les eurosceptiques. Pour moi, c'est donc un parti de la droite populiste, cette nébuleuse difficile à définir entre la droite traditionnelle, fut-elle dure, et l'extrême-droite. La typologie donnée dans l'infobox sur WP:IT est assez juste, selon moi. Et en plus, elle est sourcée (Taguieff, notamment). Martin // discuter 11 mars 2013 à 12:44 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2013&oldid=143009810 ».