Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive

Portail:Logique/Liste de suivi

---

---

---

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css

---

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Documentation

---

---

Bienvenue sur Wikipédia, Epsilon0/Archive !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Padawane 16 février 2006 à 10:52 (CET)

---

Le livre de stirner "l'unique et sa propriété" est déjà dans sources de wikimedia... --ξ Libre @ 16 février 2006 à 11:51 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Skolémisation était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 mai 2006 à 04:39 (CEST)

Ok Fait, tb le bot. --Epsilon0 30 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Erreur bandeau logique

Désolé d'avoir tardé à faire la modification, je n'étais pas très présent ces derniers temps sur wikipedia. Si tu as d'autres besoins en infographie, n'oublie pas Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer, moi ou un autre répondra rapidement à ta demande. :) -- jmtrivial 13 août 2006 à 18:51 (CEST)

Catégorie Joueur d'Echecs

Merci de la modif faite, j'aurais pu me rendre compte de mon copié collé de Magnus Carlsen vers Yifan Hou , mais bon ces prodiges de 12 ans on les confond tous ;-) pas comme nous ces gens là, enfin ... je parle pour moi! --Epsilon0 30 août 2006 à 20:01 (CEST)

j'ai passé quelques temps (euphémisme) à essayer de classer par ordre alphabétique les ouvertures d'échecs, je suis maintenant plus attentif à ce sujet...
Cordialement En passant 30 août 2006 à 21:50 (CEST)

Et merci pour la catégorisation de Adouber (jeu d'échecs), Escalabot a qui rien n'échappe m'a tapé sur les doigts aie!, pas la tête!. J'essayerai d'être plus attentif à l'avenir. Sinon penses-tu qu'il faut renommer "Adouber (jeu d'échecs)" comme les anglais et les allemands en "j'adoube", car comme tu l'as bien remarqué c'est une expression internationale? --Epsilon0 31 août 2006 à 20:44 (CEST)

Non, non. Adouber me convient parfaitement : c'est le verbe consacré en français même si, effectivement, les étrangers n'utilisent que la première personne du singulier du présent.
Cordialement En passant 31 août 2006 à 22:15 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 août 2006 à 04:38 (CEST)

Analyse du 29 août 2006

• Adouber (jeu d'échecs) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 30 mars 2007

• Axiome d'anti-fondation était
  • un article orphelin (Pages liées)

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

Composition du corps expéditionnaire américain en 1918

J'ai modifie le titre, meme si a mon sens ca n'apporte pas grand chose, en effet, les americains ne sont rentré dans la guerre de 1914-1918 qu'en 1917. Les effectifs de 1918 sont quasi similaire qu'en 1917 pendant le chemin des dames.

cordialement Paris75000 7 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

C'est vrai... allez bonne soirée Paris75000 7 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

Gennevilliers

Tiens, j'ai vécu là bas aussi :) Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

cat

comme ça : catégorie:Tzigane ou Tzigane (deux points en début.) Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)

De rien. Tu peux aussi te constituer un bookmark, comme ça Discussion Utilisateur:Epsilon0/notes et placer un lien vers cette sous page dans ta page principale. Tu peux créer autant de sous pages que tu veux. Il suffit de leurs donner un nom différent en suivant la syntaxe /nom après Discussion Utilisateur:Epsilon0. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:46 (CET)

WP:PàS

Salut! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 20:51 (CET)

moi aussi ;-) --Epsilon0 15 novembre 2006 à 20:54 (CET)

idem Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 20:59 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Relis bien la question 5, il est clairement mis que les catégories seront énoncées clairement comme par exemple "écrivain de langue bretonne" ;) Speculoos 17 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Oui ok, j'avais bien lu. Mais je confirme que je suis contre, non une telle catégorie, mais contre ce que propose la question. En clair, si j'avais participé aux débats préliminaires j'aurais formulé autrement cette question, pour pouvoir y répondre "Pour". En l'état elle est trop ambigue, c'est donc contre. Cordialement --Epsilon0 17 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Bonne année

Salut Epsilon0, Tous mes vœux de bonne et heureuse année 2007. Comment va Gennevilliers ? Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Alexandre Soljenitsyne

J'ai fait une première tentative de neutralisation sur cet article, pourrais-tu y jeter un oeil. amicalement Bigor | tchatche 3 février 2007 à 18:43 (CET)

== mon revert sur Lois de De Morgan ==

Bonjour Tryphon et bon retour sur wp après ton break. Je me suis permis de reverter ton intervention sur lois de De Morgan. (J'écris de mémoire, je n'ai qu'un accès limité au net) La raison principale est que tu as a modifié :

• "2 formules sont équivalentes ssi elles ont la même table de vérité", qui est correct à la limite près qu'un fle peut avoir différentes table de vérité (on peut considérer des propositions atomiques qui n'occurrent pas dans les fles), mais tout le monde dit ainsi.

en

• "2 fles sont équivalentes ssi elles ont la même valeur de vérité", ce qui au mieux ne veut rien dire car une fle n'a pas UNE valeur de vérité, mais une valeur de vérité relativement à une distributuion de valeur de vérité (ddvv) sur les propositions atomiques qui y occurrent et au pire, est faux : que 2 fles prennent la même valeur de vérité pour la même ddvv n'implique pas leur équivalence.

Je te rappelle : 2 fles sont équivalentes ssi elles prennent la même valeur de vérité sur TOUTES les distributions de valeur de vérité possibles sur les propositions atomiques qui occurrent dans ces formules.

Pour le reste,

• je ne comprends pas que tu ais retiré le lien vers calcul des propositions
• si sans doute de Morgan est le premier à exhiber ces lois, il est fort douteux qu'il soit le premier à les avoir découvert, ou alors [réf nécessaire].

sinon

• la modif : règles mathématiques >> règles logiques, pourquoi pas, mais on peut aussi formuler ces règles sous forme d'union d'intersection et de complémentaire en thie élémentaire des ensembles.
• la modif : en français >> en langage courant, pourquoi pas, mais les phrases sont bien en français (langue assez bien cernée) et le "langage courant", j'avoue ne pas savoir précisément ce qu'il recouvre.

Voilà, je souhaitais, par correction envers ton bon travail sur wikipédia (tu n'es pas une ip inconnue :-) ), prendre un peu de temps pour t'expliquer mon revert, temps que je n'avais pas au moment où je l'ai fait (mais je ne pouvais laisser une erreur manifeste). Cordialement -Epsilon0 13 février 2007 à 21:14 (CET)

Bonjour Epsilon et je te remercie de m'indiquer tes reverts - ça change de ces types qui enlèvent des parties d'un article que tu as passé trois heures à traduire et qui t'engueule presque pour un peu ;). Sinon concernant la phrase "2 fles sont équivalentes ssi elles ont la même valeur de vérité" il s'agit surtout du souvenir de mes manuels de logique dont un dit par exemple :"l'équivalence est donc une relation qui lie deux propositions possédant les mêmes valeurs de vérité pour toutes les assignations de valeur de vérité possibles aux propositions simples qui les composent". Introduction à la logique standard, Denis Vernant, P.43, Paris, 2001. Mais comme mes connaissances en logique sont quand même assez limitées il est possible que je n'ai pas compris cette phrase, ce qui je suis volontiers près à admettre.

• Je ne crois pas avoir retiré le lien vers le calcul des propositions: voir ici mais il est possible que j'ai fait une fausse manoevre évidemment malheureuse.
• Quant aux formules "langage courant" ou "De Morgan fut le premier à exhiber ces lois" ou "il faut le premier à les découvrir" je n'y accorde pas d'importance.
• "lois logiques" ou "lois mathématiques": mes connaissances de mon bac S étant maintenant un peu lointaines, je n'ai aucun avis particulier.
• enfin, quitte à être un peu pédant, je préfère la formule dans la section "preuve" "On peut utiliser les tables de vérité" et non pas "on utilise". Le recours aux tables de vérité n'est en effet qu'un procédé qu'on peut utiliser pour montrer l'équivalence de deux formules. On peut par exemple aussi les déduire à partir d'axiomes: les tables de vérité ne sont donc qu'un moyen pour montrer l'équivalence. Voilà, j'espère avoir répondu à tes remarques et je voulais t'indiquer que ne prétendant pas être un expert, je suis volontiers prêt à suivre ton avis. Cordialement et à bientôt j'espère. Tryphon Tournesol 13 février 2007 à 21:45 (CET)

Articles échecs

{{DEFAULTSORT:Clé de tri}} permet de signifier au moteur de Wikipédia de trier selon une clé spécifique. Il est, en effet, incapable de trier, selon l'ordre du dictionnaire, les mots qui contiennent des lettres accentuées (par exemple, « touche » vient avant « tâche », car la lettre « â » apparaît après la lettre « o » dans l'alphabet Unicode). De plus, en français, les noms de famille ont préséance sur les prénoms. DEFAULTSORT permet de rémédier à ces deux problèmes d'un seul coup.

Et ce n'est pas un modèle, mais un mot-clé que le moteur de Wikipédia reconnaît.

Pour ce qui est des informations « incertaines », vous seriez mieux de mettre {{référence nécessaire|...}}, ce qui donne, par exemple, Un Crétois affirme que tous les Crétois sont des menteurs. Dit-il la vérité ?^{[réf. nécessaire]} Ces informations sont plus faciles à repérer au premier coup d'oeil. Cette approche respecte les recommandations de FR.WP.

Pour Humpy Koneru, le site Web semble bien le sien d'après les résultats renvoyés par St-Google. Au pire, quelqu'un corrigera.

Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎) 14 février 2007 à 03:10 (CET)

Merci d'avoir rétabli mes interventions

Bonjour, Ben merci d'avoir rétabli les pages effacées par sans doute le double ou l'avatar de Fabrice Fappani l'irascible IP 86.70.107.68. Apparemment, il s'est manifesté dans des tas d'endroits. Heureusement que la communauté WP veille. Merci d'avoir défendu donc mes interventions. Cf. ses 4 effacements de mes pages :

Liste des contributions de 86.70.107.68 (Discuter | Journal des blocages | Journaux). Les pages qui ont été effacées ne sont pas affichées. (Dernières contributions | Premières contributions) Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 20 mars 2007 à 21:56 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:86.70.107.68
   * 20 mars 2007 à 21:29 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Wamos (→Réponse à mes inquiétudes concernant Frédéric Fappani)
   * 20 mars 2007 à 21:28 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Wamos (→Réponse à mes inquiétudes concernant Frédéric Fappani)
   * 20 mars 2007 à 21:25 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Libellule Bleue (→Vandalisme ? terminé par une PàS)
   * 20 mars 2007 à 21:22 (hist) (diff) Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours (→Publicité envahissante d'une IP)

Y en a qui veulent me mettre la tête au carré : [;o]. Grace à vous, Togopop, Thrill et Epsilon0 je retrouve le sourire : (;o)) --Wamos 21 mars 2007 à 10:43 (CET)

Paradoxe de l'interrogation surprise

Salut Epsilon0, Après notre dernière discussion, j'ai pensé à "Une autre interprétation" plus raissonnable. Je m'y suis enfin collé.

Je crois que la formule suivante résume bien la clé du problème :

« La formule « interrogation surprise » est un raccourci de « interrogation à une date surprise » est constitue une forme d'abus de langage, qui tend à faire croire qui la surprise n'a lieu que le jour de l'interrogation. »

mais l'article fait un peu trop intello et manque de references (dans le texte) alors puisque tu voulais remanier/completer ; vas-y.

en revanche, == Rebondissement== faisait trop peu intello, et ne faisait que souligner suggerer l'écart (parfois incommensurable) entre logique pure/formelle et le "bon" sens commun ; mais c'est un autre problème que l'on pourrait plutot évoquer dans paradoxe (puisqu'il est recurrent). {{User:STyx/Signature}} 24 mars 2007 à 23:02 (CET)

Taper

J'espère que j'ai pas tapé trop fort, je voulais juste faire un clin d'oeil ! Bye --Iouri84 ^{беседовать} 17 avril 2007 à 10:58 (CEST)

Émissions de télé québécoises

Bonjour Epsilon0,

Il n'y a pas de canular: ces émissions de télé existent bien, comme une recherche google ou la visite de ce site: [1] pourront te le confirmer. J'en connais personnellement plusieurs parmi celles que tu cites. Un peu de circonspection avant de lancer ce genre de pavé... Cordialement, - Boréal (:-D) 21 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Fraenkel

Salut,

Je me suis fié à la notice d'autorité de la Bibliothèque Nationale Française qui donne comme bon nom Abraham Adolf Fraenkel. De plus, dans certains articles, il est dit « ...plus connu sous le nom de Abraham Adolf Fraenkel ou Abraham Fraenkel ». Dans tous les cas, ça commence par "Abraham" et non par "Adolf". Maintenant, je ne connaissais pas ce monsieur, donc ... . Salutations. Jerome66 | causer 4 mai 2007 à 12:23 (CEST)

Utilisateur:Sixou

Heu, non, c'est pas un faux-nez. Je découvre avec toi. --Sixsous 話 11 mai 2007 à 21:25 (CEST)

Canulard sur Sartre

Merci d'avoir pris mon relais ici. L'ip semble calmée ... après 4 reverts! --Epsilon0 18 mai 2007 à 21:20 (CEST)

De rien, tu en aurais fait autant. Lorsque j'ai vu la citation, je me suis dit que la phrase était bien ridicule. Heureusement que le vandalisme n'était pas plus sournois. A+. Laurent N. ^[D] 18 mai 2007 à 21:26 (CEST)

Catégorie:Projet Wikipédia

Bonjour, je ne sais pas si c'est volontaire (ou oublie de mettre ":"Projet ..., mais ta page perso "en cours" Utilisateur:Pedro38/En cours/Projet:Soins Infirmiers et profession infirmière est listée comme un projet à la lettre "?" ce qui fait un peu bizarre, mais tu as p.e. une bonne raison. Cordialement --Epsilon0 22 mai 2007 à 20:56 (CEST

Oui c'est une belle signalisation, je ne sais même pas comment c'est arrivé là, mais le problème devrait bientôt être résolu, ces pages vont être supprimées. Ciao ciao --Pedro38 ;) 23 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Thèse de Church

Désolé de te le dire, mais je n'aime pas ta discussion philosophique de la thèse de Church. Je pense qu'il n'y pas lieu de « vérifier » la thèse de Church, car elle a un aspect arbitraire. On peut ou non l'accepter, comme on accepte ou non l'axiome du choix, l'axiome de l'infini. Peu de gens rejettent l'axiome de l'infini,comme peut de gens rejette la thèse de Church.

D'autre part, je travaille sur le contenu calculatoire de la logique classique et je peux dire que ce que tu dis à son propos n'est pas vrai. En gros, on donne un contenu calculatoire à la logique classique en incorporant des opérateurs de contrôle, pas en étendant le concept de calculabilité. Pierre de Lyon 24 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Ce sur quoi je voulais insister, c'est que si cette thèse en effet n'est pas prouvable en logique (comme les axiomes, je suis d'accord), néanmoins elle est réfutable (contrairement aux axiomes), ce qui en fait tout de même une sorte d'ovni logique que l'on peut exposer comme tel (j'ai tenté en en parlant comme thèse "semi-décidable"). Maintenant, hors du monde des logiciens mathématiciens comme tu l'es, il existe une littérature philosophique connue tendant à penser que cette thèse est fausse (à mon avis avec de mauvais arguments) : ceci peut être abordé dans l'article.

Sur les exemples que j'ai donné, j'ai mis de gros warning, en pensant notamment à toi comme "expert". Peux tu poindre précisément quelles phrases que j'ai énoncées sont fausses, ce pourrait amener à une version améliorée de ce qu'on va appeler mon brouillon?

Sinon, je me suis auto-reverté et ai collé le tout sur la page de discussion (ou on peut continuer à parler là-bas). Je ne pourrais pas répondre avant la semaine prochaine. --Epsilon0 25 mai 2007 à 21:45 (CEST)

J'ai répondu sur ma page de discussion.Pierre de Lyon 25 mai 2007 à 22:46 (CEST)

Heydrich

Il y a un semaine, j'ai proposé l'article sur Heydich au label AdQ. Mon but n'était pas nécessairement de l'obtenir, mais de profiter des remarques et des votes pour améliorer l'article. D'après les votes et les discussions pour l'AdQ, je risque non seulement de ne pas obtenir le label AdQ (ce qui ne me dérange pas) mais aussi de perdre le label BA (ce qui me dérange d'autant plus que l'article a évolué depuis le vote sur ce point). Je sollicite donc ton soutien, non pour me voir promu, mais pour éviter d'être rétrogradé.Couthon 9 juin 2007 à 21:10 (CEST)

Merci pour ton vote. Effectivement, j'ai beaucoup bossé depuis près d'un mois et je crois avoir répondu à la plupart des remarques visant à améliorer l'aricle. A l'avenir, si je tente à nouveau un AdQ, je me préparerai mieux, afin d'épargner mes soirées.

Je n'ai pas compris les termes ton npov. Peux-tu m'éclairer sur ce point. A +. Couthon 26 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Reinhard Heydrich promu AdQ Merci pour tes propositions d’amélioration et pour ton vote. Couthon 5 août 2007 à 11:51 (CEST)

bandeau

merci pour l'info, le bandeau npov m'était utile comme modèle. mais heureusement que tu m'a prévenu bien à toi.Abalg|discuter le bout de gras lundi 13 mai 2024 03:59

Jésus ou Christ ?

Bonjour ADM, j’avais mis « Jésus » à la place de « Christ » dans Statue du Christ Rédempteur, avec pour commentaire :

"Christ " signifie "sauveur" donc terme pov >> "Jésus" terme neutre. Le nom de la statue, elle, est neutre car c'est un nom propre."

tu as remis « Christ, avec pour commentaire » :

« le nom Jésus signifie littéralement sauveur : il n'y pas moyen de s'en passer ; de toute façon le mot Christ veut dire messie et renvoie automatiquement vers Jésus. »

1.Je ne suis pas d’accord : « Jésus » ne veut pas dire sauveur, c’est un nom propre. (par contre «  Christ » veut bien dire « messie », comme tu le remarque)

2. Nous avons 2 articles Christ et Jésus de Nazareth, et … ton lien est de la forme [Jésus de Nazareth|Christ].

Remarque que je ne fais ici que pointer une erreur archie commune qui est de croire que les 2 termes sont synonymes, ce qui n’est pas le cas (mais j’imagine que tu le sais vu que tu travailles sur les articles concernant le christianisme).

Je pense qu’ici, et surtout si c’est pour faire pointer le lien vers Jésus de Nazareth, il faut changer le nom du lien.

Si tu as des remarques / étymologies ou usage pov/non pov d’un des 2 mots, n’hésite à m’en faire part ; car j’envisage de remplacer tous les usages illégitimes (non strictement religieux) du terme « Christ » par celui de « Jésus ». Mais j’avoue que dans cet article le cas n’est pas si évident. Je sollicite donc ton avis dans un cadre plus général. Cordialement, --Epsilon0 8 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Commentaire de ton ajout :

1) Jésus est un nom propre : oui c'est vrai. En principe, ce nom est le plus utilisé pour parler du Nazaréen.

2) Étymologiquement : le nom Jésus veut dire « Dieu sauve »  : voir [2]  : d'où le nom biblique de sauveur.

Quels sont les autres « Christs » : à ma connaissance la seule personne facilement reconnaissable à porter le nom est Jésus de Nazareth. OK, je sais, il y a le film Ben Hur, mais c'est une exception.

Son prénom est Jésus : mais les autres noms qui lui sont donnés sont essentiellement des titres qui peuvent faciliter la lecture ou donner un enseignement précis. Les mots Agneau, Sauveur, Messie, etc, doivent être compris comme des qualificatifs.

Ces qualificatifs religieux sont utilisés dans un contexte culturel ou biblique précis : ainsi Mahomet est appelé le Prophète, Abraham est appelé le Patriarche, David est appelé le Grand Roi, etc. Voir par exemple noms de Dieu dans le judaïsme et attributs de Dieu en islam.

À mon avis, il est possible d'utiliser ces titres de façon correcte dans un contexte culturel neutre. En limitant ces expressions, on risque de restreindre l'usage correct du « fait religieux ». Mais c'est juste mon avis.

Amicalement. ADM

Faux pas pour le nombre cardinal

Bonjour et désolé pour mon empressement maladroit, il m'apparaissait plus logique de ranger la notion de cardinal mathématique sous un titre d'article qui ne fasse pas nécessairement appel à la mention de nombre cardinal, notion délicate s'il en est en théorie des ensembles, pour renvoyer tous les articles qui ne traitent que de cardinalité, le plus souvent finie d'ailleurs. Je pense mettre une note à ce propos.
Considérant (un peu tard) que mon travail, si appliqué soit-il, manquait sans doute de dicernement et en tout cas de concertation, j'ai défait mes modifications pour tout ce qui concernait les liens explicites, sauf oubli de ma part mais j'ai vérifié plusieurs fois la liste des pages liées. Je n'ai pas eu la persévérance de défaire toutes les modifications cachées, même si je crois être revenu sur toutes celles qui traitent spécifiquement de nombre cardinal. Enfin, je pense garder en redirection tous les liens qui ne se rapportent qu'à la notion de cardinalité.--Ambigraphe 17 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Raisonnement par rec

Salut Proz, tu verras sans doute mon blabla sur la page de disc de raisonnement par rec. (que tu dois avoir en page de suivi). J'y marque une certaine démission tout en appelant à un esprit avisé pour amender le chose. Je sais que nul n'est tenu a rien sur wp et ne veux nullement te donner un devoir imposé qui ne te gréerait. Néanmoins vu ton investissement sur cette page et ta connaissance de ZF c'est un peu à toi que je songeais en écrivant cela pour juger ou et comment, sur cette page ou ailleurs, ben tout simplement, que la récurrence ne se borne pas aux simples entiers et qu'il en soit fait mention pertinemment sur wp. Amicalement, --Epsilon0 25 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

---

Merci pour ton message, désolé de jouer autant les rabat-joie depuis quelques temps. J'ai l'impression qu'il faudrait laisser Utilisateur:Theon, qui a l'air d'être le principal auteur de la page nombre ordinal (plutôt bien faite), décider. La récurrence sur la classe des ordinaux y est (de façon un peu moins formelle, avec une justification rapide). Je vais laisser un message en ce sens sur la page de discussion de l'article. Proz 26 juillet 2007 à 00:35 (CEST)

---

Récurrence transfinie : ça me semble possible dans la dernière section, qui justement n'est pas écrite (peut-être pourrais-tu remplacer ∈ par < pour la cohérence générale, c'est pareil et c'est quand même un peu plus intuitif). Prend garde cependant que l'article est plutôt incohérent :

• reste d'une introduction intuitive dans la première section jamais achevée apparemment, on ne voit pas très bien où ça va
• il semble se placer dans le cadre des ordinaux plus petits qu'un ordinal donné, donc pas de récurrence sur la classe des ordinaux, peut-être est-ce une idée, en s'inspirant ce ce qui existe, de traiter à la fois la récurrence sur un ordinal et la récurrence sur la classe des ordinaux ?
• la démonstration de l'existence d'une suite définie par récurrence me semble fausse : on parle de U sans l'avoir jamais définie (ça marcherait pour l'unicité).

Bref ça risque de te donner un peu de travail sur le reste de l'article. Proz 27 juillet 2007 à 00:47 (CEST)

---

Ah bon c'est à moi de faire?, et dire qu'à l'origine des temps je ne voulais que coller un §§ en passant dans un article pour faire mumuse ailleurs poursuivi par des vivats unanimes, puis vu ton aspect "rabat - joie" voulais te refiler le bébé ;-). Mais qu'est-ce qui m'a pris de rajouter ya 3 jours un lien vers un "article détaillé" que je venais de découvrir ... dans mon esprit pour faciliter la tâche des autres, pas la mienne ?!

Bon, je veux bien tenter de bosser un peu sur récurrence transfinie, mais comme tu l'as remarqué ya du boulot et je ne suis pas forcément la personne la plus compétente. Sinon vu l'historique il y a tout de même une chance que si je fais des gros changements on ne me tape pas trop dessus immédiatement. Je vais voir ce que je peux faire (mais il y a tjs le pb d'harmoniser avec les autres articles Nombre ordinal et modifier Raisonnement par récurrence) et sans garantie; de toute façon ce serait à relire.

(un peu plus tard) Bon j'ai commencé; attends un peu avant de m'assassiner (je te rappelle que j'écris toujours en aveugle sans être connecté au net et sans Latex chez moi et colle d'un cyber le lendemain), même si bien sûr je n'ai rien contre (seule vaut la connaissance précise et uniquement elle).  ;-)

--Epsilon0 29 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

Ah oui évidemment pas très commode (par ailleurs je ne suis pas un fan du LaTeX dans wikipedia, je trouve que c'est très mal intégré au reste du texte, maintenant c'est parfois indispensable, mais je préfère la formule que tu as écrite en unicode).

Je me contenterai de "taper" dans la page de discussion (je commence tout de suite, je précise aussi l'une des critiques de l'article existant ci-dessus). Dernière remarque : il faut faire attention à ne pas trop doublonner nombre ordinal. Eh bien bon courage. Proz 29 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

vrai et faux et incomplétude

Bonjour Epsilon,

• concernant le vrai et le faux dans une théorie, je suis d'accord que ça n'a pas de sens dans l'absolu. je dirais même que le vrai et le faux en mathématique est toujours relatif a des axiomes. donc je ne vois ce qu'il y a de choquant/troublant à parler de vérité puisque de toute façon c'est relatif.

effectivement on peut employer d'autres mots, moins connotés. mais bon, si on fait des maths sans plus parler de vrai et de faux, ça fait un peu décalé, quand même, non?

• ensuite, je vous ferai remarquer, bande de pinailleurs, que c'était dans l'introduction pour donner une explication simple à ce qui ne connaissent pas la différence entre théorie et modèle et qui veulent juste comprendre grosso modo ce que veut dire l'incomplétude.

je persiste, donc, pour dire que grosso modo, l'incomplétude, c'est que certaines propositions ne sont ni vraies ni fausses d'après les axiomes, que l'on appelle cela de la vérité, de la démontrabilité ou de la validité.

• concernant le mot règle ou principe, je trouve ce débat pas très important. on dit bien "principe du tiers exclu", alors bon, principe ou règle... règle à l'avantage de montrer l'aspect mécanique, principe l'avantage de montrer l'aspect subjectif voire arbitraire.

tout ces détails (règles/principes, validité/démontrabilité etc.) sont des question de vocabulaire, qui certes ont du sens pour les initiés, mais pas pour la plupart des gens.

mon points essentiel est de dire que si une proposition n'est pas déterminée par les axiomes, on peut très bien choisir entre l'une ou l'autre possibilité que cette proposition soit vrai ou fausse.

Date de création de mon compte

« les dates de création de compte des utilisateurs s'étant enregistré avant 2005 inclus sont sujettes à caution, personne ne semble être en mesure de les confirmer (la date est généralement celle de la première contrib) » [3].

Mais ça ne me dit pas quand on a découvert l'arséniure de gallium. --GaAs 7 août 2007 à 19:43 (CEST)

Au fait, tu la sors d'où cette date du 22 juin 2005 ? --GaAs 7 août 2007 à 19:48 (CEST)

Ça dit 20 juin 2005 à 14:26, mais je sais dans mes tripes que c'est une connerie. --GaAs 7 août 2007 à 21:44 (CEST)

Arria admin

Coucoubisou Epsilon ! Merci pour ton vote et bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 août 2007 à 20:29 (CEST) PS: Tiens, ce n'est que rarement que je croise une page user encore plus minimaliste que la mienne. Je le fais de plus en plus minimaliste au fur et à mesure, mais là tu gagnes ! :-p

Liens rouges

Salut Epsilon0 !, Merci de participer au projet « Restauration lien rouge ». C'est le genre de tâche utile mais un peu fastidieuse et qui devient plus facile lorsqu'elle est partagée par un grand nombre de contributeurs. Toutefois, je crois que tu as interprété incorrectement les consignes, car tu as noté comme étant des exceptions à transmettre au bot plusieurs entrées qui en fait n'en sont pas, alors que tu avais bien corrigé les liens en question dans les articles concernés. Autrement dit, dans les pages du projet, tu as rayé certaines entrées corrigées au lieu de les supprimer. Malheureusement, cela complique un peu la tâche. En réalité, les entrées qu'il faut rayer (et non supprimer), ce sont seulement les exceptions pour lesquelles le lien rouge est considéré « valide » et, donc, doit (pour l'instant) continuer à exister. Cela dit, je ne te blâme pas du tout pour cette erreur d'interprétation. Je crois plutôt que c'est la consigne qui n'est vraiment pas expliquée assez clairement dans les pages du projet. Je crois que j'ai pu rattraper quelques-unes de ces entrées, mais sûrement pas toutes. Aussi, pourrais-tu s.v.p., lorsque tu en auras l'occasion, réviser les modifs que tu as faites sur les pages du projet et apporter les correctifs ? Ce serait en effet plus facile pour toi que pour quelqu'un d'autre de le faire, puisque tu sais quelles sont les sections que tu as modifiées, alors que si un autre contributeur essaie de s'en charger, il devrait rechercher tes modifs dans les historiques des pages du projet sans savoir où elles sont. Merci d'avance et je t'encourage à continuer à participer au projet restauration, et bonne continuation ! -- Asclepias 8 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

Catégorie:Paradoxe

La sous-catégorisation de Catégorie:Paradoxe est mal engagée :

1. la cat. n'est pas engorgée !
2. Catégorie:Paradoxe logique est un gros pléonasme ... à supprimer

En fait, beaucoup de paradoxes n'en sont pas. Je propose plutôt de créer soit Catégorie:Non-sens soit Catégorie:Absurdité ; Catégorie:Dilemme. {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

• Je t'ai sur ma page de discussion mais surtout sur Discussion Catégorie:Paradoxe#Création de sous-catégories. Je te propose de créer Catégorie:Théorie naïve des ensembles (moins sous-peuplé ; plus utile ; moins conflictuel ... hum ça reste à voir) {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

vote au CAr, pas plus de 5 votes pour?

Ne t'inquiète pas, tu as tout à fait raison. C'est moi qui avait plus ou moins décidé qu'il était logique que je donne ma voix pour à 5 personnes, celles que je voulais voir au CAr, et que je vote neutre pour ceux que ça ne me dérangeais pas de voir au CAr. Et puis là j'ai changé d'avis pour zivax, et j'ai la flemme (et pas envie) de changer un de mes autres pour en neutre (surtout que ça pourrait être mal pris). Et comme de toute façon, ça aura simplement comme impact de diluer marginalement l'impact de mes votes, ce n'est pas grave. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Bonjour Epsilon0, j'ai bien reçu ton message et je n'essaierai pas de t'influencer sur quoi que ce soit (garde ton vote en l'état envers moi...pour mon intégrité). Je pense (si tu lis les échanges de discussion entre Bradipus et moi..) qu’il y a eu irritation en amont (je n’ai pas suivi ni lu les autres dossiers), et comme Bradipus l'a expliqué, certains wikipédiens voient ou plutôt jugent les faits par le bout de la lorgnette, pour dénicher de soit disants complots. Il est évident que sortant de ma cambrousse, je n’avais aucune arrière pensée sur ce sujet. – Une petite précision puisque les jeux sont faits...cette élection m’a initié à devenir prudent et lisse - Je te remercie pour ton honnêteté – En espérant travailler un jour avec toi ...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Dasein (d · h · j · ↵ · BA)

Merci pour les précisions sur cet article. Etant très éloignée de ce type et de ce mode de pensée (et pas du tout initiée), ce n'est pas mon sujet de prédilection... Ceci dit j'apprécie tes explications   Blub ^[psy] 13 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Salutations mille sept cent vingt neuvièmes

Bonjour, Epsilon0. Je pense en effet que nous avons des centres d'intérêt en commun. Et toi, de quel prénom es-tu affublé ? Comme ça a l'air trop grave pour être intégré dans un pseudo, je comprendrais que tu ne veuilles rien en dire. Adrienne1729 16 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

En tout cas, bravo pour le rapprochement numérique. Herve1729 17 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

Arithmétique modulaire

Merci pour ton commentaire. Il contient un compliment qui me va droit au coeur : il serait compréhensible pour les non matheux. Comme tu t'en doute, cela représente le plus gros défi de l'article et celui qui m'a demandé le plus de temps. Je réfléchis sur tes propositions, en parle aux autres relecteurs et te donnerais une réponse précise après avoir recoupé les différents avis. Merci encore Jean-Luc W 22 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

PS: Voilà j'ai répondu et posté deux messages. Un à intervenant au profil mathématique et un autre représentant mieux les nons initiés. Une très bonne interlocutrice pour la recherche de bons compromis est HB, à la fois matheuse et possédant un grand talent pour la clarté, elle n'est malheureusement pas présente sur WP pour l'instant. Je la contacte dès son retour. Avec ça, j'espère qu'il y aura suffisamment d'intelligences pour trouver une solution adéquate. Jean-Luc W 22 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Nous nous approchons d'un consensus. Le paragraphe usage doit principalement expliquer le paradoxe soulevé par Claudeh5. Pourquoi ce terme, si fréquent dans les fac et grandes écoles d'informatiques, est quasiment absent en mathématique pure? Une fois le paragraphe sur l'histoire terminé, la relation avec les autres articles, pour permettre d'éviter l'écueil que tu indiques doit être plus pertinent. Cela implique peut-être de revoir un peu congruence sur les entiers pour atteindre le niveau didactique maximum. L'article Anneau Z/nZ est là pour ceux qui veulent une vision formelle plus rigoureuse.

Une grosse difficulté réside dans un deuxième quiproquo. Beaucoup croient que l'arithmétique modulaire réside dans l'idée sous-jacente des notations de Gauss, qui permet d'additionner et multiplier simplement les congruences. Ces résultats (sans les notations habiles de Gauss) datent en fait de 2300 ans et ne sont pas l'origine de l'arithmétique modulaire. Si Fermat, Euler ou Lagrange lisait l'article anglais, ils mangeraient leur cravate. Quoi! croire que Gauss est à l'origine du savoir indiqué, quelle contre vérité! L'ensemble des congruences existait déjà et les éléments étaient appelés résidus. En fait, l'arithmétique modulaire correspond à une approche révolutionnaire, qui transforme des démonstrations d'une demi page en trois lignes. La connaissance structurelle du groupe multiplicatif modifie radicalement la démonstration du petit théorème de Fermat et du théorème de Wilson voilà la vraie naissance de l'arithmétique modulaire. C'est la raison qui m'a poussé à refondre ces articles. C'est aussi la base théorique de l'arithmétique modulaire des informaticiens et la raison qui fit que Gauss fut surnommé le prince des mathématiciens.

Je propose néanmoins d'attendre les remarques des deux intervenants que j'ai sollicité, ils ont toujours été de bon conseil. Jean-Luc W 23 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

Peano

Je te réponds sur l'Oracle. Herve1729 24 septembre 2007 à 08:39 (CEST)

Merci de ta réponse pleine de bonne humeur et d'apaisement. Je note ta référence, ça a l'air très bien, malheureusement j'ai peu de temps à consacrer aux mathématiques... Bonne lecture pour Intuitionnisme 84 !.. Herve1729 24 septembre 2007 à 21:44 (CEST)

Azéri/Azerbaïdjanais

Je n'ai fait que vouloir harmoniser avec les catégories pré-existantes (dont certaines ont une certaine ancienneté) :

• Catégorie:Personnalité azérie (26 avril 2005)
  • Catégorie:Artiste azéri (9 janvier 2007)
    • Catégorie:Musicien azéri (9 janvier 2007)
      • Catégorie:Chanteur azéri (10 mars 2007)
      • Catégorie:Chanteuse azerbaïdjanaise (ah, je l'ai loupée, celle-là)
    • Catégorie:Écrivain azéri (12 juillet 2007, là, ça pourrait être lié à la langue)
      • Catégorie:Poète azéri (12 avril 2006, là, ça pourrait être lié à la langue)
• Catégorie:Personnalité politique azérie (7 avril 2005)
• Catégorie:Religieux azéri (2 janvier 2007)

Quel que soit le choix final, on ne peut pas avoir d'un côté des catégories avec « azéri(e) », de l'autre des catégories avec « azerbaïdjanais(e) ». Donc il faut demander l'harmonisation totale, quel que soit le sens. (commentaire non signé de user:Hégésippe Cormier --Epsilon0 5 octobre 2007 à 21:23 (CEST))

j'ai vu passer quelques renommages, alors je viens mettre mon grain de sel. Il me semble qu'on devrait privilégier "azéri" quand c'est lié à la culture spécifiquement à la culture des azéris (langue, musique), et azerbïdjanais quand on parle du pays (personnalité politique azerbaïdjanaise serait plus adaptée à la catégorisation). Le problème si on met "azéri" partout, c'est qu'on va se retrouver avec des anachronismes. Ex : Safi al-Din Ardabili est catégorisé dans "religieux azéri" (jusqu'ici ça va), mais cette catégorie est elle-même dans "religion en Azerbaïdjan" (et là, c'est mal), parce que l'Azerbaïdjan voit le jour au début du XXème siècle (avant, le territoire était russe pendant une centaine d'années, et pour les 15 siècles d'avant, le territoire était dans le giron de l'Iran), et Safi al-Din est mort au XIVe siècle...

De même pour les sportifs (pas de sens de les caractériser selon leur appartenance à un groupe ethnique), pour l'économie (sinon on devrait parler de l'économie des azéris et pas de l'économie de l'azerbaïdjan, et tout deviendra plus difficle à traiter. Je suis à ta disposition si tu veux de l'aide pour renommer. Amicalement, فاب - so‘hbət - 5 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

merci de ta réponse, je vais en parler aux deux contributeurs que tu m'as indiqué. Concernant ta question (quelqu'un qui habite l'Azerbaïdjan iranien et qui parle kurde, et farsi on le nomme comment ?) ; je ne peux répondre que "ça dépend". Il peut être kurde, persan ou azéri, qui sont les trois "ethnies" majoritaires de l'azerbaïdjan iranien. Dans des régions comme celle-ci, on peut parler deux ou trois langues (il faut bien communiquer), mais pourtant avoir une culture bien à soi (azéri, kurde ou persan..). فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 12:37 (CEST)

Merci !

Hello Epsilon0, grand merci de ta chaleureuse trophallaxie de bienvenue !

J'ai - timidement - commencé à rôder autour de "Idéographie" (comme tous les contributeurs du Portail, me semble-t-il).

C'est déjà bien mais il me semble y avoir une bonne marge de progression !

À bientôt donc et bien cordialement MuPiKa 9 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/zivax

Je suis surpris de cette phrase : il est peut-être trop gentil pour gérer une situation conflictuelle - Je dois te rappeler que j'ai enseigné dans un lycée Professionnel réputé difficile (ZEP), dans un lycée technique, pour terminer ma carrière en tant que Chef de Travaux dans un Lycée technique de la banlieue Parisienne, sans tachycardie ni Dépression (médecine)....Effectivement je suis gentil...si on ne voit pas le gant de velours qui recouvre ma main qui a connu tant de combats (Andromaque...je crois).- Bonne journée - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Bienvenue IP

Merci . "vous-vous attaquez même au vandale 172!", il est déjà connu ce vandale ? Pour le compte en fait j'en ressens pas vraiment le besoin, j'aime venir sur le site, corriger par si par là, sans avoir besoin de s'enregistrer, etc.. (ça fait déjà plusieurs mois que je contribue ainsi ;-]).86.69.230.111 17 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Sauf erreur de ma part, cette IP n'est pas LE vandale 172. 172 est le préfixe d'AOL, et tous les 172 ne sont donc pas notre 172. Enfin je me comprends. Kropotkine_113 18 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Oui moi aussi je comprends, j'ai fait simple sachant que notre bonne ip 86.69.xxx.xxx revertait plusieurs vandales en 172. --Epsilon0 18 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Bienvenue IP (bis)

En effet toutes les adresses IP commencant par 172 n'appartiennet pas forcémént au vandale donc j'ai fait une liste adresses IP avec lesquelles le vandale sévit:

172.137.39.90 (d · c · b) 172.165.96.52 (d · c · b) 172.163.86.214 (d · c · b) 172.129.140.164 (d · c · b) 172.163.172.195 (d · c · b)

Je ne sais pas si cette liste est complète car il semble avoir plus d'un tour dans son sac mais en tout cas il faudrait toutes les bloquer car pour le moment ce vandale déteriore le contenu de Wikipedia au nez et à la barbe des administrateurs.

85.69.189.253

Bon visiblement ces 5 ip sont maintenant calmes. Aussi chèr(e) ip 85.69., si vous aviez un compte je pourrais tout simplement vous parler plus aisément sur votre page (et non ici) puisque votre ip est dynamique semble t-il. Par exemple pour vous signaler si vous ne connaissez, Wikipédia:Vandalisme en cours si vous recroisez un vandale. Mais à vous de voir, cordialement. --Epsilon0 18 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Modification "non-encyclopédique"

Merci de ton message mais ma modification est parfaitement encyclopédique 212.27.60.48 19 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Erreur corrigée, c'est moi qui avais tort; je ne connaissais pas ces unités, cordialement --Epsilon0 19 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

ADN

Chez moi aussi on prononce plutot "rause", enfin qq chose de pas pointu du tout.

Pour les recherches sur les populations, je suis bien d'accord avec toi. Il y a eu des articles très interessants sur ces sujets dans "Pour la science". En particulier il y a eu des recherches sur l'apparition de mutations permettant de se faire une idée sur les époques de migrations des premiers hommes. Et aussi des recherches de lignées. C'est un sujet que je trouve passionant mais comme tu le dis, qui ne dois pas être instrumentalisé. Et dans cet article sur les Kurdes je n'ai pas trouvé de rigueur scientifique et j'ai eu une très grave impression de dérive ethnique.

Une chose qui m'a beaucoup amusée c'est un article expliquant que les mots les moins modifiés lors des invasions étaient les noms de rivières et qu'en France ce sont pour certains des mots qui nous viennent d'avant l'arrivée des Celtes. Bonne nuit ou bonne journée --Rosier 22 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Lu

Bonjour. J'ai noté [4] que tu n'es pas d'accord avec ma redirection Lu →LU. J'avais fait cette redirection pour faciliter au lecteur la recherche du bon article: inutile de disperser sur deux pages d'homonymies ce qu'on peut mettre sur une. Cela est tout-à-fait indépendant du fait que «Lu» soit premièment un nom propre : il s'agit d'une page d'homonymie, pas d'une page sur un nom propre ou un sigle. —C.P. 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Merci de ta réponse. En effet, «Lu» semble être un meilleur titre que «LU». Remarque que j'ai fait une demande de fusion d'historique WP:FH, de sorte que les auteurs des deux pages seront préservées dans l'historique de la page finale (et il sera alors aussi plus facile d'inverser la redirection le cas échéant). —23 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

Désigné-volontaire

Tu l'auras voulu... Je te présente le nouveau triangle isocèle et trirectangle. Tout beau, tout nouveau, qui brille (il ne sait pas faire le café, mais j'y travaille). --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Impressionnant! A la fois ce que représente l'image (j'avoue que j'avais oublié ce que c'était) et la qualité de la tienne ainsi que la célérité avec laquelle tu l'as réalisée. Tu as tout mon respect. Si d'aventure j'ai encore besoin de qqun pour réaliser un objet "impossible" je sais à qui je pourrai m'adresser. ;-) Ton défi maintenant est de peigner ta sphère après lui avoir mis des cheveux ... --Epsilon0 1 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Je faisais ça d'une main avec Gimp (que je ne maîtrise pas bien) avec l'autre œil sur LiveRC et une oreille sur la radio. Cela dit, je ne ferai pas une bouteille de Klein ou un ruban de Möbius en 10 min (quoi que, avec une bonne motivation, on peut tout faire...). Pour ce qui est de peigner la girafe, encore faudrait-il que je comprenne ne serait-ce que l'« approche intuitive ». Et gloire à Pythagore qui invente le thé au rhum tandis que Copernic--Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Bon je vais me mettre à Gimp depuis le temps qu'on me le vante. Pour la girafe, l'idée intuitive (la seule que je connaisse d'ailleurs) est : supposons une sphère où de tout point (donc une infinité) de sa surface part un cheveu, alors il est impossible de lisser cette sphère, il y aura toujours au moins un cheveu qui se rebellera (c'est ce qu'on appelle un théorème de point fixe) --Epsilon0 1 novembre 2007 à 23:58 (CET)

Au sujet de Gimp (et pour être tout à fait honnête), j'ai mes habitudes sous photoshop, et je me sens amputé de quelque chose sous Gimp (je perds un temps fou à me retrouver dans les menus)... Merci pour les éclaircissements sur le théorème, mais tu veux vraiment que je dessine des cheveux sur une sphère ? Les anglophones l'ont déjà fait, et en couleurs... --Coyau ✉, partisan du moindre effort, 2 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Sakura Haruno

Bonsoir!

C'est au sujet de cet modifcation [5] que tu as faite sur l'article Sakura Haruno. Je te rassure tu ne t'étais pas trompé c'était bel et bien un vandalisme. Le vandale voulait dire en gros que le personnage en question, Sakura Haruno, était friande de manga pornographique gay (Yaoi) ce qui est absolument pas le cas!Gringo le blanc 3 novembre 2007 à 00:00 (CET)

RTBF, Larouse des noms propres 1996

Bonjour et merci de votre participation à wikipédia. Qu'entendez-Vous par "RTBF,Larousse des noms propres 1996", si vous avez recopié un passage du Larousse (idem pour Encarta que vous mentionnez dans un autre commentaire), il faut le retirer : wikipédia ne viole aucun copyright, cordialement. --Epsilon0 (d) 5 décembre 2007 à 22:19 (CET)

je ne viole aucun copyright je reformule ce que j' ai entendu.Je site juste mes sources comme on me le demande.

Ilunga Shibinda

Ok, dans ce cas, bien à vous.--Epsilon0 (d) 19 décembre 2007 à 20:05 (CET)

Merci

Oh, une phrase gentille pour finir l'année, délices. A part cela, le poids moral des maths par rapport à Pokémon (je ne dis rien sur le foot), euh, j'ai quelques doutes (je me disais justement qu'on devrait bien inventer des cartes 'maths' à collectionner, 'Ellipticor', 'Probabim', 'Logirecursivix', etc., on n'aurait plus aucun problème de pertinence pour les articles, miam). Bonne fin d'année, --Cgolds (d) 31 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Re-merci, cette fois pour ton long message. Tu as parfaitement identifié ma position (pas très neutre, je suis, là-dessus, mais j'apprécie aussi beaucoup de lire un bon article de logique). Quant aux dérives qui tendent à reprojeter des maths (et les mêmes, de préférence), partout, je trouve aussi un peu affligeant (les abeilles n'ont pas été épargnées, il y a eu une grande campagne d'affichage sur les maths dans la nature qui confondait allègrement le fait que des phénomènes naturels puissent être interprétés par des maths avec l'idée qu'ils étaient en soi mathématiques...). En particulier, parce qu l'intérêt, il me semble, est qu'elles fassent une certaine différence dans le monde (rêvons), et qu'on aimerait bien comprendre comment. En 2008, donc ! Amicalement, --Cgolds (d) 1 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Théorème de la déduction

J'avoue que je ne vois pas trop le rapport entre "preuve directe" (pour moi ça a à voir avec preuve sans coupures, et apparemment les 2 lignes que j'ai écrites, qui en sont inspirées, n'ont pas l'air de choquer) et théorème de la déduction. Mais ça me fait l'occasion d'être indiscret et de lire ton échange avec Cgolds. Je précise que je ne pense pas que l'article démonstration soit destiné à parler uniquement de preuve formelle. Proz (d) 3 janvier 2008 à 00:34 (CET)

Incomplétude

Aussi si tu veux être totalement indiscret ;-) tu peux regarder ce que j'ai dit à la va vite sur l'oracle ici et là où Cgold est intervenu. Je parle un peu des thms d'incomplétude, mon propos est informel (rien à voir avec ton article) : je me dis face aux critiques qu'il y a eu lors du passage de Thm d'incompl. en AdQ, qu'il serait bien de faire une présentation soft de la somme toute simple notion d'incomplétude, mais je crois que si je copie colle à la va vite l'oracle dans l'intro de l'article, tu vas me gronder. Mais qu'en penses-tu? --Epsilon0 (d) 3 janvier 2008 à 18:41 (CET)

ben oui, un recopiage tel quel ça ne m'enthousiasme pas. Un détail : remarque bien que personne ne sait si le théorème de Fermat est démontrable ou non dans Peano, et je ne suis pas sûr que quelqu'un se pose sérieusement la question. Eventuellement des gens ont regardé rapidement dans quelle théorie on pouvait formaliser sans trop la modifier la preuve de Wiles, ce qui est un autre problème. Actuellement les énoncés dont on dispose qui ne sont pas démontrables dans Peano ne sont pas forcément des énoncés "difficiles" à démontrer, donc je ne vois pas quel indice on aurait que le th. de Fermat spécialement ne serait pas démontrable. Un exo classique de logique (d'avant 1995 !) est de montrer que si Fermat est indécidable dans Peano, il est vrai dans N, vu que c'est un énoncé Pi_0^1, ce qui donne une idée de ce que pourrait être une preuve d'indécidabilité ! Par contre, je suis assez d'accord avec le fait de mettre en avant le caractère fini des démonstrations (en insistant sur la récurrence), faut-il le faire ne intro ? J'avais songé en parler, la difficulté est de rester "neutre" (il y a des arguments objectifs, complétude de la omega-logique ...).

Je n'ai pas d'opposition à une présentation soft (je précise quand même que la présentation actuelle n'est plus celle du début du passage en adq), éventuellement une réorganisation ou quelques précautions oratoires, vu que ce que j'ai appelées "conséquences simples du 2nd th. d'incomplétude" ne le sont peut-être pas tant que ça. Maintenant les énoncés sont plus délicats à comprendre qu'ils n'y paraissent, et il faut quand même éviter les confusions classiques des approches trop vulgarisées, qui souvent négligent complètement par exemple les hypothèses de cohérence. Mais à quoi penses-tu exactement ?

Remarque qu'il manque peut-être un article complétude (logique), sur la complétude et l'incomplétude. J'avais réorganisé complétude il y a longtemps, mais ça mérite probablement un article à part. Proz (d) 3 janvier 2008 à 19:36 (CET)

Merci

Bonjour. Je te remercie d'avoir révoqué un vandalisme sur ma page utilisateur, ainsi que sur celle de P-e. Un check user est en cours pour déterminer qui est derrière l'IP car j'ai la quasi-certitude de voir de quel utilisateur enregistré il s'agit. Cdt. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Je suis content si cela a permis de confondre qqun passant sous ip pour râler. Pour ma part ce n'est qu'un retour de ce que tu avais prévu ci ;-). A+ --Epsilon0 (d) 12 janvier 2008 à 20:37 (CET)

Ouh là ! C'est vieux tout cela, mais maintenant que tu me le montres, je m'en rappelle en effet ! Dans le cas présent, le contributeur a eu une semaine de blocage suite au CU. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 22:55 (CET)

Article Vérité

Bonjour. La distinction entre sémantique et syntaxe existait déjà, ailleurs dans l'article, ce que tu n'as pas semblé avoir compris. J'ai donc fait le nettoyage par le vide du paragraphe faisant l'objet de la dernière discussion. --Michel421 (d) 19 janvier 2008 à 13:54(CET)

J'ai vu cela et si j'avais su je me serais pas tant impliqué ;-) sur une phrase particulière mais comme je n'ai pas la structure de l'article en tête je n'ai pas d'avis. Je lirai p.e. plus posément plus tard. A+ --Epsilon0 ε₀ 19 janvier 2008 à 22:04 (CET)

Ou exclusif et disjonction plus de la logique linéaire

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as mis dans logique mathématique que ce sont 2 notations différentes du même connecteur.

voir : ici

On a la règle :

|- A

________ (disjonction plus gauche: le "+" ici doit être vu entouré)

|- A+B

Par contre on n'a pas :

|- A

_________________

|-A ou exclusif B

Je vois chez Girard (le point aveugle 1, §§ 9.2.3 "Digression : les notations" p.198) :

Que dans certaines notations "+ (entouré)" correspond au Par de Girard ( le "& inversé" ), mais même là, cela ne correspond pas au ou exclusif.

Bon, je sais bien que c'est ton domaine :-) et que tu as sans doute tes raisons d'avoir retiré mon {ref nécessaire}. J'imagine que tu utilises une notation (il y en a pléthore) locale que tu connais. Mais si tu ne la précise pas, avoue que cela prête à confusion. Aussi si c'est bien à un connecteur de la logique linéaire auquel tu songes (?), je trouve curieux d'en mentionner un et un seul dans cette partie du texte.

Sinon, une autre notation très courante pour le ou exclusif, outre (A VV B) est le (A Xor B) de l'informatique.

Mais il y a p.e. un truc qui m'a échappé ;-).

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2008 à 20:01 (CET)

J'ai retiré cette demande de référence, parce que j'avais donné la dite référence, il te suffisait de cliquer dessus pour voir que les gens des circuits logiques (ceux qui conçoivent des circuits ou font de la cryptographie) notent ⊕ le ou exclusif. Comme nous faisons une encyclopédie, nous devons être de ce fait encyclopédique et ne pas nous référer au seul Girard. Si tu trouves que cela peut prêter à confusion, signale-le. Tu noteras qu'il y a le même problème pour le signe | qui note tantôt le symbole de Sheffer (nand) et tantôt le ou exclusif. Pierre de Lyon (d) 24 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Merci

Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions. Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)

Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 10:08 (CET)

Lien externe dans signature

En ce qui me concerne, j'ai retiré le lien parce qu'Esprit Fugace me l'a demandé gentiment. Je laisse néanmoins mes deux commentaires inutiles précédant mon nom d'utilisateur, et persiste à employer la phrase "retiens ton souffle" comme lien vers ma PdDi personnelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 14:09 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Cordialement, --Aeleftherios (d) 18 mars 2008 à 21:48 (CET)

Ma candidature ne t'a pas convaincu

Lors de l'élection du 7e et 8e CAr, tu as voté neutre à ma candidature. Bien qu'elle n'ait pas abouti, j'espère que peut-être, si jamais je me représente (ce que je n'envisage pas pour le moment), elle te convaincra plus dans l'avenir. Si tu en ressens la nécessité, tu peux m'expliquer les raisons de ton vote sur ma page de discussion. Cordialement, Alamandar (d) 21 mars 2008 à 20:21 (CET)

Merci de ta confiance

Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage. J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis. O. Morand (d) 22 mars 2008 à 12:56 (CET)

Je veux seulement contribuer

Salut, Epsilon0. J'étudiais la traduction français-espagnol pendant 1994 jusqu'à 1998 à l'université jusqu'à la troisième année. Depuis 1998 que je ne rien à voir avec la traduction, sauf quelques chats en français et quelques traductions que je fais. Je crois que tu peut être plus aimable avec moi, parce que je veux seulement contribuer et parler de choses des latinos et notamment du Chili. Je peut dire que ce que tu me dises et un peut bizarre, étrange et contradictoire au moins. Quand tu dises tu n'es pas apte à rédiger en langue française et quand tu dises "mon propos concerne ton niveau en français qui nécessite une relecture, pas ton apport de type encyclopédique". Quand je vois de nouveau mes écrits je peut voir quelques erreurs (je veut,par exemple), mais je crois que je m'exprime d'une façon compréhensible et tous peuvent savoir ce que je pense. Salut Epsilon0.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 5 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Pages chiliennes

Salut,

Histoire de te faire mentir, je commence à corriger les pages de Penquista . Deux facteurs indépendants de ma volonté ont ralenti mes contributions ces derniers jours : 1. En semaine, la vraie vie prend beaucoup de temps 2. Ce week-end, le domaine wikipedia.org m'était totalement inaccessible (aucune idée d'où ça vient, c'est revenu dimanche en soirée).

Je me permets d'enlever le modèle {{traduction à revoir}} sur les pages que j'ai relues. Même si ces pages sont par la suite modifiées, ce sera par des ajouts successifs qui ne justifieront probablement pas un bandeau global pour l'intervalle de temps entre leur ajout et la relecture. Et puis s'il veut, il remettra le bandeau.

Une prochaine fois où tu constates que je dis quelque chose et que je ne le fais pas, n'hésite pas à me relancer (dès fois que j'aie oublié). Bonne soirée. — Jérôme 7 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Resalut,

Tu as raison de dire que son texte nécessite une relecture. Je critiquais ta « sévérité » non pas pour la pertinence de ta critique mais pour son efficacité dans le cadre de la rédaction encyclopédique : la traduction d'une page prend de longues heures, alors qu'une relecture ne prend qu'un quart d'heure, et beaucoup plus de contributeurs peuvent participer à cette dernière étape qu'à la traduction initiale.

Je te remercie beaucoup pour tes encouragements, c'est vraiment très sympathique de ta part. À bientôt. — Jérôme 7 avril 2008 à 23:30 (CEST)

Mahomet

Salut à toi, la discussion de l'image a été supprimée par Wanderer. En ce qui concerne ce type d'interventions, elles ne sont pas si fréquentes que ça, et on ne pourra jamais se défaire des interventions des deux types que tu évoques. Pas la peine de trop se prendre la tête dessus ;) En ce qui concerne Vikidia, c'est vrai qu'il faut avoir envie. a+, Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Passe un bon week-end. :) Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Concernant les nombres définissables

Je sais que personne n'est obligé de répondre, je me disais juste qu'un collègue avait plus de chances d'avoir une réponse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Je ne prend pas du tout cela comme une agression. En fait, je suis même content que cet article attire enfin un peu d'attention, j'avais l'intention d'une notion très injustement méconnue. Merci beaucoup pour ton aide. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 22:47 (CEST)

Révoquer/Reverter

Bonjour Epsilon0. Je te remercie de ta confiance. Tu as fait avec ton vote une remarque sur le mot Révoquer. Il me semble que cette fonction révoquer (revert en masse) est ouverte aux seuls administrateurs, comme l'aide le précise. Mais je me trompe peut-être ? On peux y accéder autrement ? Ça me simplifierait la vie sous LiveRC.... Tu peux me répondre ici, je suis cette page quelques jours. Zetud (d) 13 mai 2008 à 14:12 (CEST)

Article Agrégation d'histoire

Bonjour. J'ai rajouté la référence que vous demandiez. Je précise qu'il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, mais d'un fait objectif. Cordialement. Henri Courrière (d) 9 juin 2008 à 23:35 (CEST).

Genre

Merci pour tes remarques aussi constructives que flatteuses. J'ai commencé, avec Essentialisme (genre). Même si j'ai peu de loisirs en ce moment, d'ici une semaine ça devrait être plus cohérent et plus complet. À bientôt donc, et sans doute pas par hasard. Adrien' ^[1729] 12 juin 2008 à 13:06 (CEST)

ligne 13

Wikipedia est censé donner des informations exactes. Le prolongement ouvre demain à 14h, en attendant la dernière extension est toujours de 1998. Sans compter que si seule la date est changée les informations sont inexactes: Longueur de ligne, nombre de stations, etc, etc...

Gonioul (d) 13 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Ce n'est pas du pinaillage, c'est de l'expérience: ça a été un bordel monstre l'année dernière avec olympiades.

Gonioul (d) 13 juin 2008 à 23:07 (CEST)

infini

Oups .. merci d'avoir corrigé. Proz (d) 14 juin 2008 à 19:31 (CEST)

Je crois que tu (me) corriges plus souvent qu'à mon tour :-) --Epsilon0 ε₀ 14 juin 2008 à 22:48 (CEST)

Bac

Salut et merci pour ton mot sur ma page de discussion ! Philo, c'est fait déjà ! ;-) pUnX - 16 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Admissiblite des parties d'echecs etc ...

Bonjour, je vois que vous proposé Naissance d'un cavalier à la supression parce qu'il n'est pas dans les criteres... Or il n'y a pas de critere pour l'admissiblite des parties d'echecs (ou ouvertures ou combinaison ou fin de parties). Je pense que serait bien de les definir une fois pour toutes, pour tous le monde, on saurait au moins a quoi s'en tenir, une discussion est ouverte sur le portail echecs. A bientot. 82.254.39.35 (d) 18 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Souhait

Bonjour, il est certe bien de relier un article à d'autres, mais il faut le faire avec discernement. Je n'ai pas bien regardé vos divers liens vers souhait que vous avez mis, mais pour exemple le lien mis dans Calcul des propositions n'était pas pertinent dans le contexte d'un article de logique et je l'ai retiré. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 20 juin 2008 à 22:26 (CEST)

Je pousse dans le même qu'Epsilon0 : le but des hyperliens internes n'est pas de lier un mot à un article à chaque fois que c'est possible. Beaucoup des hyperliens que vous avez introduit me paraissent peu pertinents car la notion de souhait n'a aucun rapport avec le sujet de l'article et un excès d'hyperlien peut rendre la lecture pénible. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 20 juin 2008 à 23:08 (CEST)

Dans la page Calcul des propositions, j'ai ajouté le lien de bonne foi et après rélexion. l'expression "Que Dieu nous protège", si c'est un souhait, ça l'est dans le sens du lien que j'ai mis. En effet ça n'a pas de lien avec la logique en soi.

Je pense que malgré tout, l'essentiel des liens que j'ai créés était pertinent, notamment Bilan du règne d'Alexandre le Grand. Même si l'article ne contient pas encore de référence à l'Histoire, les souhaits des personnages historiques doivent y être décrits, car ils y ont leur place. Alors certes, j'ai mis des liens (une cinquantaine) à partir du moteur de recherche sur le mot "souhait". Mais c'était dans le but d'enrichir l'article en dégageant de nouveaux contextes.

Bon, je vais travailler sur l'article en lui même et je verrai les liens plus tard

Michael Bonneau (d) 20 juin 2008 à 23:19 (CEST)

Je vous rassure je n'ai pas retiré tous les liens que vous avez mis, notament car dans certains cas je ne sais pas ;-) ). P.-e. que dans le cas d'Alexandre ai-je eu tort. Néanmoins ce que je voulais vous signaler et que dit aussi Laurent N. est qu'un lien doit toujours être pertinent relativement au contexte d'insertion. Là comme nous sommes dans le cas d'un nom commun il ne faut pas le faire dans toute page qui le contient. Sinon j'ai remarqué de nombreux liens que vous avez mis qui sont tout à fait pertinents. Bon courage pour l'article. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 20 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Axiome de l'infini

Le paragraphe sur les axiomes de Peano répond-il à tes objections sur la mise en évidence du caractère non intrinsèque de la construction des entiers ? Note bien que ta citation de Devlin dit aussi But notice that the notion of "infinite" is not itself a basic notion in our theory. Par ailleurs il me semble bien qu'il y a une construction des entiers par Zermelo comme celle que tu décris (x -> {x}), en sais-tu plus ? Ca doit se faire d'une façon analogue, mais ça me fatigue rien que d'y penser. Proz (d) 24 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Bon (prend son souffle et tente de mettre de l'ordre dans ses idées),

J'avoue ne plus savoir,

• 1. pour moi jusqu'à présent l'axiome de l'infini ne servait QU'à énoncer qu'on se permettait en thie des ens de faire mumuse aussi avec des ensembles infinis. Et il me semblait qu'un article sur cet axiome devait essentiellement dire :
  • 1.1. On se donne maintenant plus qu'une infinité d'ensembles finis différents obtenables via ax ens vide + Ax de la paire + ax d'extensionalité + union (ce qui est déjà plus que les ax de Péano), on se donne en plus des ensembles infinis. + Développement sur l'indépendance de l'axiome.
  • 1.2. En se donnant cet axiome on donne toute sa valeur à l'axiome de l'ensemble des parties (qui va pulser à donf vraiment plus haut, et là on peut mettre un lien vers les cardinaux infinis) et au schéma d'axiomes de remplacement (qui va initier des distinctions subtiles au sein de la pulsation brutale de l'autre axiome).
    • 1.2.1. dis moi si je me trompe : si on se borne aux ensembles finis, on a bien tous les sous ensembles héréditairement (i.e. sans éléments infinis) finis de P(P(P ... P(N) )...) avec uniquement extensionalité, paire, union, ensemble vide, sans jamais avoir besoin de l'ensemble des parties et du shéma de remplacement?
  • 1.3. que l'énoncé "il existe un ens infini" (quelqu'en soit sa formulation) suffit pour donner tous les ensembles infinis intuitif (même si ça peu être dur à démontrer, genre ce que tu dis : construire les ordinaux finis via la formulation de l'axiome x --> {x} ).
  • 1.4. Et éventuellement une digression montrant que si on formule l'axiome via x --> xU{x} on a facilement oméga.
  • Point barre, basta, on a tout dit sur cet axiome, le reste relève d'autres articles de wikipédia (entier naturel. ordinal, ensemble oméga, ... )

• 2. Mais je vois que pour toi l'axiome sert AUSSI voire AVANT TOUT à se donner N (ce qui suffit bien sûr vu 1.3.) et tout ce qu'on a envie de dire autour.
  • 2.1. Là je sais plus/pas, pour moi en théorie N est certes un ensemble intéressant mais totalement particulier (intéressant seulement en tant que représentant de la cardinalité minimale pour un ensemble infini; mais un autre tel représentant peut convenir également), vis-à-vis de tout ce que nous donne ce nouveau axiome.
  • 2.2. A ce stade, si nous étions tous 2 comme dans la fable de Knuth (/nb surréels : Tu connais j'imagine, sinon je te file le lien, c'est très agréable à lire) à réinventer en enfants sur une plage la thie des ens, je te dirai que ton insistance sur N est une particularité (psychologique) qui n'apporte rien de plus à la théorie.
  • 2.3. MAIS, depuis que nous avons échangé sur ce sujet et après consultation d'ouvrages, je commence à avoir un doute. Il semble que pour la plupart des théoriciens qui introduisent cet axiome (sauf p.e. Devlin qui nuance et c'est pour cela que je l'ai mentionné) cet axiome joue bel et bien 2 rôles :
    • 2.3.1. Permettre de faire mumuse aussi avec des ensembles infinis (aspect théorique)
    • 2.3.2. Se donner N (aspect pour faire simple "psychologique", genre les entiers c'est bien et si on peut se les donner par la même cuillère à pot qui permet d'énoncer l'axiome ya pas à s'en priver)
    • 2.3.3. Via si cette tendance est généralisée, ben en bon wikipédien soucieux de faire une synthèse juste des sources obtenables ailleurs, je m'incline et accepte que vis-à-vis de ses sources on puisse comme tu le fais parler essentiellement de N lors que ce que donne cet axiome nouveau est vraiment bcp plus général.

• 3. Bref je ne sais plus, en consultant mes bouquins qui vont majoritairement dans ton sens, si parler de N dans cet article est un 'travestissement (comme je l'ai dit auparavant) de l'axiome OU le rôle usuel qui lui est donné aussi donné.

Après avoir dit cela, je vais répondre plus précisément à tes questions (p.e. trop elliptiques pour que j'en comprenne pleinement le sens) mises sur ma page de discussion :

• 1. paragraphe sur les axiomes de Peano répond-il à tes objections sur la mise en évidence du caractère non intrinsèque de la construction des entiers ? j'avoue qu'à chaque fois que je lis cette phrase je l'a comprends différement ;-), mais la réponse est en gros "non" et le développement fut mis ci-dessus.
• 2. "Note bien que ta citation de Devlin dit aussi But notice that the notion of "infinite" is not itself a basic notion in our theory je suis bien sûr d'accord avec cette assertion de Devlin, mais que veux-tu me faire percevoir, par cette phrase?
• 3. "Par ailleurs il me semble bien qu'il y a une construction des entiers par Zermelo comme celle que tu décris (x -> {x}), en sais-tu plus ? "
  • 3.1. Là je t'avoue, car on est parti en histoire, que je ne sais pas, ce qu'a dit, fait, pensé, Zermelo. Les historiens que nous sommes +- tous au gré du hasard des lectures répondront. Perso je n'ai pas actuellement de textes de Zermelo donc je ne peux répondre.
    • 3.2. sur le fond me semble que te chagrine (dans l'objectif qui est la construction de oméga) le x --> {x} en lieu et place du x --> x U {x}. Je t'avoue que cette problématique m'est étrangère : j'ai énoncé l'axiome versus Devlin par simple soucis de conformité à ce qu'il a dit (et non pour donner une version autre de celle de von Neumann). Ce qui m'importait était de mentionner avant tout la phrase qui suivait indiquant que la formulation de l'axiome est inessentielle en théorie.
    • 3.3. "en sais-tu plus ? Ca doit se faire d'une façon analogue, mais ça me fatigue rien que d'y penser" Je t'avoue qu'au niveau technique je sais pas trop et je n'ai pas plus que toi envie d'y penser, ... notamment car cela me semble inessentiel. Perso si on code les entiers via Succ(x) = xU{x} ou par Succ(x) = {x}, en théorie cela me semble la même chose (= est-ce injectif? Si oui, tb, celà suffit), même si bien sûr comme chacun je trouve le premier codage plus pratique. Ah si je trouve chez Devlin p. 67 : Now, the existence of the ordinal omega followe from the axiom of infinity (together with some other axioms), but the actual construction of the set omega presents some technical difficulties, so instead of giving the proof here, I shall leave it as an exercise for the reader. 'It is not hard, but it does require some thought) :-))

Bon pour résumer

• A priori, mais je n'ai pas de sources fiables, l'article axiome de l'infini ne relève que du statut de cet axiome parmi les autres de ZF et toute digression (et a fortiori tout développement conséquent) sur les entiers est hors sujet.
• Mais s'il est avéré qu'historiquement tous ceux qui énoncent cet axiome ont en tête de définir N, et bien tb pour tout ce que tu as fait (et qui est bon, l'ai-je dit?) et je dois me remettre d'une erreur ( et avaliser une orientation qui m'est absconse par sans doute mal-compréhension du sujet).
• Pour te faire saisir ce qui me gêne, tu écris Plus formellement l'existence de ω est assurée par le schéma d'axiomes de compréhension et son unicité par l'axiome d'extensionnalité mais dans ce cas le développement ultérieur sur ω pourrait aussi bien être développé dans schéma d'axiomes de compréhension. j'ai l'impression que le développement de l'article concerne non le seul axiome de l'infini mais répond +- à la question " On a ZF- {ens des parties, fondation} que peut-on déjà construire avec? "

--Epsilon0 ε₀ 25 juin 2008 à 22:08 (CEST) Désolé pour le placard ;-) 1.1 1.2 l'arithmétique de Peano (1er ordre) est équicohérente à ZF sans l'infini (fait en exercice danc Cori-Lascar (?)), il est tard mais comment pourrait-on se passer de la compréhension ? 1.3 je ne sais pas ce que sont tous les ensembles infinis intuitifs, ça dépend des autres axiomes (remplacement en particulier), il y a des axiomes de grands cardinaux ... Ca n'est pas évident (voire c'est faux) que l'on ait le omega usuel avec l'axiome de l'infini que tu donnes, si on n'a pas le remplacement.

2. Je ne réponds pas en détail tu réponds ensuite toi même (en gros c'est une présentation courante), disons qu'à ce stade, l'on ne sait pas bien ce que veut dire ensemble infini (cf.ta citation de Devlin), si on le précisait ça ne donnerait pas forcément l'axiome que l'on veut, et l'axiome doit bien donner N sous une forme ou une autre, ensemble qui est par ailleurs essentiel en math., et je ne vois pas en quoi l'axiome est plus général. Sinon remarque bien que j'ai arrêté la construction de N à minima, juste ce qu'il faut pour qu'il soit bien clair que c'est N, donc un ensemble infini. Donc je ne crois pas que ce soit une disgression, même si c'est discutable de le mettre ici ou ailleurs, ça justifie les intentions exprimées pour énoncer l'axiome. A partir de ce qui est fait on peut ignorer le codage, et là ça ne concerne plus cet article. Je me suis posé la question et me suit dit que ce n'était pas le plus mauvais endroit (au moins ça s'appelle axiome de ..., le lecteur est prévenu ...)

Pour le codage à la Zermelo (si c'est bien ça) : intérêt purement historique probablement.

Je passe à ton résumé : il y a une certaine logique à étudier l'axiome de l'infini à part : la théorie des autres axiomes ont un sens, ... et c'est comme ça que font au moins les 2 bouquins de la biblio, avec des variantes (rien d'original). Proz (d) 26 juin 2008 à 02:01 (CEST)

Bon je laisse ainsi et te laisse faire aussi sur Construction des entiers naturels où ta proposition Je propose de faire ici les développements qui ne dépendent pas du codage en théorie des ensembles (définitions par récurrence, addition, etc.). me convient. Si j'ai des idées claires je ferai p.e. quelques ajouts dans l'article axiome de l'infini correspondant à ce que moi j'y aurai mis.

Pour 1.1 1.2 l'arithmétique de Peano (1er ordre) est équicohérente à ZF sans l'infini (fait en exercice danc Cori-Lascar (?)), il est tard mais comment pourrait-on se passer de la compréhension ? et ce que j'avais mis dis moi si je me trompe : si on se borne aux ensembles finis, on a bien tous les sous ensembles héréditairement (i.e. sans éléments infinis) finis de P(P(P ... P(N) )...) avec uniquement extensionalité, paire, union, ensemble vide, sans jamais avoir besoin de l'ensemble des parties et du shéma de remplacement? ça me semble marcher mais peut-être avec une restriction supplémentaire que la suite P(P(P ... P(N) )...) soit finies (i.e. profondeur finie) , mais je ne suis pas sûr.

Tiens en passant sais-tu si la notion de "profondeur" d'un ensemble pour une chaîne a0 ∈ a1 ∈ a2 ∈ ... est quelque chose d'étudiée en tant que telle (pas uniquement dans le cas des ordinaux où cette profondeur est justement l'ordinal en question et qui via peut servir d'étalon) qu'elle soit finie ou infinie ? Car pour exemple j'utilise ici le terme "profondeur" mais je ne me rappelle pas l'avoir déjà rencontrée et via si il y a un terme standard pour désigner cette notion. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Tu parles du rang ordinal d'un ensemble me semble-t-il, qui, en présence de l'axiome de fondation est le plus petit ordinal alpha tel que l'ensemble appartienne à V_alpha. Pour les hériditairement finis c'est un entier.

Le codage est bien celui de Zermelo (voir version anglaise de la théorie de Zermelo). Sans remplacement il y a bien plusieurs axiomes de l'infini non équivalents, comme celui de Zeremelo et celui de l'article (mais je ne suis pas sûr que ce soit à mentionner, avec remplacement, on a l'équivalence par définition par récurrence).

Pour les héréditairement finis : oui, mais tu as besoin d'autre chose que de construire les ensembles, par exemple pour les entiers tu pourrais dire il y a juste besoin d'un 0 et d'un successeur injectif qui ne renvoie pas sur 0, mais il faut la récurrence pour avoir l'arithmétique. Proz (d) 28 juin 2008 à 09:20 (CEST)

"Rang ordinal d'un ensemble" merci c'est ce que je cherchais (ok / V_alpha) sinon je suis d'accord que si on veut la récurrence il faut le remplacement. A+ --Epsilon0 ε₀ 28 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Image pour vous

{{Bienvenue ip}}

Jolie la représentation de oméga^oméga. Vous avez aussi une image pour mon login ;-) ? Sinon, si celà vous intéresse je vous signale le Projet:Logique. --Epsilon0 ε₀ 20 juin 2008 à 23:33 (CEST)

   **********
  ********
 *****
****
***
*********
*********
***
****
 *****
  ********
   **********
     
              **
            **  **
            **  **
              **

Et hop! Voilà. De rien. :-) Amicalement, --Daniel 192.75.48.150 (d) 25 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Oh que c'est gentil, merci bcp. A bientôt sur wikipédia je l'espère. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Discuter:Troisième choc pétrolier/Suppression

Bonjour, une réponse à ton vote a été faite et l'article a beaucoup évolué, merci d'y jeter un coup d'œil de modifier ton vote le cas échéant. Cordialement, Apollofox (d) 25 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Bonjour, en réalité j'avais déjà modifié mon vote en "conserver", mais sans barrer mon ancien vote, merci de me l'avoir signalé. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Natascha Kampusch

Bonjour, peut-être avez vous de bonnes raisons pour avoir supprimé une bonne partie de cet article (je ne suis pas apte à en juger la pertinence), mais il faudrait a minima que vous commentiez cette intervention dans la ligne de résumé voire d'expliquer sur la page de discussion ce qui vous pose pb et d'attendre l'avis des autres participants. Pour l'instant j'ai rétabli le contenu. Cordialement. --Epsilon0 ε0 27 juin 2008 à 22:38 (CEST)

Bonjour EpsilonO,

Si j'ai modifié et supprimé des passages sur Natascha Kampusch, c'est que d'une part le récit de la biographie ne tient pas compte des changements intervenus depuis:Depuis, elle est dans un endroit pour l'instant tenu secret, à l'écart du monde extérieur, de sa famille et des médias, à la charge des policiers et des psychiatres.(ceci est la situation après son évasion), et que d'autre part la biographie et les récits de l'enlèvement, de la captivité et de l'évasion disent sensiblement la même chose. C'est donc pour clarifier l'article que j'ai agi ainsi.

Mais si vous estimez que ce n'est pas souhaitable de modifier ainsi, il n'y a pas de problème. Je reconnais que j'aurai dû donner des explications.

Cordialement. Geographiste (d) 27 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Bonjour, oui en effet la partie bibliographique de l’article est souvent redondante avec les autres partie~s mais parfois apporte des élément qui n’y sont pas. Il faudrait donc harmoniser cela et éliminer les redites. Aussi Depuis, elle est dans un endroit pour l'instant tenu secret, à l'écart du monde extérieur, de sa famille et des médias, à la charge des policiers et des psychiatres ne convient en effet pas … car exprimé au présent, mais l’info peut être gardée en la situant temporellement. Donc il faudrait réorganiser l’article. Si vous le faites tb, sinon je tenterai p.e. cette semaine ou mettrai un bandeau {à recycler} + mot sur la page de disc. Sinon si j’ai remis ce qui était supprimé sans bien tout lire c’est avant tout car il n’y en avait aucune explication (tjs remplir la ligne de résumé quand on fait une modif importante). Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 28 juin 2008 à 22:41 (CEST)

0,01 mm ? remerciement promis

Chose promise, chose due et même chose faite. Vas voir [6]. Amitiés, --Égoïté (d) 1 juillet 2008 à 16:41 (CEST)

candidature Car

Tu as tout à fait raison. Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 29 août 2008 à 21:55 (CEST)

Lien inter-wiki

Caramba, mais c'est bien sûr ! Inter-wiki ça veut dire inter-wiki, j'aurais dû y penser ! Merci de ton indiscretion. Laurent de Marseille (d) 3 septembre 2008 à 23:11 (CEST)

Galate

Je me suis déjà justifié envers Moez, je cite mon message : "Tu as rétablis un passage qui mentionne une théorie qui me semble très minoritaire (je n'est jamais entendus dire pour ma part que les galates parlaient une langue germanique). Les références qui l'appuie ne sont pas valables, car il s'agit de sources antiques et non de travaux historiques, ces derniers étant la seul garantie qu'il ne s'agit pas là d'une théorie personnelle.

J'ai donc effacé à nouveau ce passage."

Eklir mène une sorte de vandetta contre moi. Il suit mes modifications sur mon compte pour les annuler. C'est un type malhonnête et méprisable. Ne faites pas attention à ce qu'il fait.--82.236.212.162 (d) 7 septembre 2008 à 22:35 (CEST)

Merci pour ces précisions, je mets un mot dans la page de discussion de l'article. --Epsilon0 ε₀ 8 septembre 2008 à 22:18 (CEST)

Actualisation du bandeau

Bonjour,
Pour la question posée en commentaire de ce diff, je pense que la réponse se trouve dans Aide:Purge du cache. Cordialement. — mro ^[d] 10 octobre 2008 à 06:37 (CEST)

Oui merci bien, je me doutais de quelque chose de ce type mais comme cela ne me le faisait que sur cette page (après rechargement de navigateurs + , j'ai cru bon lors de la modif de signaler un éventuel bug; en fait tout c'est réglé après la sauvegarde ;-). Sinon j'apprécie franchement sur ce projet logique quand je vois qu'on se relit les uns les autres, on voit qu'il y a une équipe. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2008 à 21:52 (CEST)

Cardinal / cardinalité d'un ensemble fini

Telle qu'est donnée la définition, on ne peut pas encore parler du cardinal d'un ensemble. En t'écrivant je me rend compte que c'est dans l'autre sens : "ensemble fini de cardinal donné" suppose-t-il l'unicité ? Non. donc ça va aussi. Par contre cardinalité d'un ensemble ? On dit cardinal non ... Proz (d) 19 octobre 2008 à 13:12 (CEST) Après relecture, je préfère quand même d'un cardinal donné (qui fait directememnt référence à la définition qui suit "ensemble fini de cardinal n"). Proz (d) 19 octobre 2008 à 13:15 (CEST)

Mon problème est avant tout simplement linguistique, je ne comprends pas à la 10ème relecture ce que peut signifier l'expression "Ensemble fini d'un cardinal donné" ceci indépendemment de la lecture du paragraphe. Relis-là plusieurs fois, passe-là à un pote, comprenez-vous de quoi il s'agit? On vire par exemple les adjectifs, la phrase devient "ensemble d'un cardinal", c'est quoi l'ensemble d'un cardinal? Par contre l'expression "un ensemble fini de cardinal n " mise au début du paragraphe m'est clairement intelligible.

(Lueur post-dodo). : J'ai rédigé cela et je me suis réveillé en comprenant l'expression "Ensemble fini d'un cardinal donné" (il paraît que le cerveau rumine aussi la nuit), ou plus précisément (car dans le contexte je l'ai tjs comprise) en quoi elle peut être pleinement intelligible. Je crois que ce qui a bloqué est que je mets plutôt le mot "cardinalité" là où toi mets plutôt le mot "cardinal". Bon hors de nos formulations idiosyncrasiques à tous 2, que comprennent les autres? Je mets un mot référant à cette discussion sur la pdd de l'article.--Epsilon0 ε₀ 21 octobre 2008 à 22:04 (CEST)

Catégories n'ayant qu'un article

Bonjour, je ne comprends pas la pertinence de Catégorie:Propagande des États-Unis d'Amérique, ne comportant que Propagande des États-Unis d'Amérique et Catégorie:Propagande de la République populaire de Chine ne comportant que Propagande de la République populaire de Chine, le tout dans Catégorie:Propagande par pays n'ayant que ces 2 cat + Catégorie:Propagande communiste ne comportant que Catégorie:Propagande de la République populaire de Chine., donc si je compte bien, voilà 4 catégorie pour 2 articles. Tu comptes les remplir ces catégories j'espère ;-) !? --Epsilon0 ε₀ 27 octobre 2008 à 17:04 (CET)

Les pages de catégories que j'ai créé sont une traduction de l'anglais. Leur création vise à démontrer la pertinence du titre de l'article Propagande de la République populaire de Chine suite à une discussion récente sur la page de discussion de l'article en question. Il est bien évident que ces catégories devront être complétées. Les équivalents anglais montrent que cela a du sens... à suivre. --Rédacteur Tibet (d) 27 octobre 2008 à 17:47 (CET)

M'ouais, ça frôle un peu le point alors (dit sans méchanceté), mais bon tant que ça ne nuit pas (... et si ça peut inspirer d'autres traductions). Perso je ne crée une catégorie que si il y a déjà plusieurs articles à mettre dedans. Pour exemple Catégorie:Propagande par pays + Catégorie:Propagande communiste (il y a p.-e. d'autres articles que l'on peut mettre dedans indépendemment de ce qu'il y a côté anglais) me semblent suffisantes en l'état. Aussi je ne suis pas au fait de la discussion, donc cela ne me gêne a priori pas plus que cela, ... tant que tu ne te lances pas dans la création de 500 catégories vides seulement liées aux cat anglophones! Cordialement. ps : je n'ai pas vu où était la discussion --Epsilon0 ε₀ 27 octobre 2008 à 22:01 (CET)

J'ai fait (j'espère sans erreur) le tour de ce que l'on peut ajouter en traduction des catégories concernées par notre discussion. Il y a peut être des articles francophones concernées indépendamment en effet. A vérifier. Il est clair que la traduction des catégories induit des traductions d'articles. Concernant la discussion, je faisais référence à celle ci. --Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2008 à 22:19 (CET)

J'aime bien les énigmes ...

Discussion concernant cette page

• ... mais yénécomprenpa la tienne mise sur ta page perso.
  • Quel échiquier?, quel bord (ligne noire?), quelle partie?, Combien de joueurs?
  • On est censé jouer à quel jeu, ... à moins que le déterminer fasse partie du pb?
  • Aussi une fois connu le jeu, quel est l'énoncé précis de ce qu'il faut trouver ... à moins que le déterminer fasse partie du pb?
  • Une diagonale en rab, c'est une à ajouter ou une à soustraire?

Là, après l'étourdissement primitif et après avoir zieuté quelques minutes le temps de m'acclimater aux avalanches de 0 et 1 colorés pour tenter d'en comprendre la logique, m'interloque l'ordre des nombres : j'ai du mal avec le mode d'engendrement de la colonne 3 et surtout de la colonne 4 par rapport aux précédentes.

• Sinon je vais tenter ma chance :
  • La barre noire sépare la partie entière d'un réel entre 0 et 1 (donc il y a 0, devant cette barre) et sa partie décimale doit être lue en diagonale dans le tableau de gauche et en ligne dans le tableau de droite. Ceci nous donnerait donc une énumération des réels entre 0 et 1, ce que la morale nous interdit.
  • D'où la diagonale à trouver est celle de Cantor (argument diagonal), ce qui là devrait nous donner (si le tableau était aussi borné en haut ; mais sinon on bijecte tout sur Z et non sur N ce qui ne change pas grand chose) : 0, 0101... (pas d'idée pour la suite car pas compris comment on passait d'une colonne à l'autre).
  • J'ai bon?, suis-je plus près du radiateur ou du frigo?

• Révélations sur le contexte qui a présidé à l'apparition de cette énigme (car aucun délit d'énigmerie ne doit rester impuni ; et quand on a enfin acquis une morale on s'y tient.) : Donc la réponse est 0101, plus connu sous son charmant diminutif 101, que l'on va appeler, euh, ..., au pif, 5. Donc la réponse est 5
  • mais quelle était la question?
  • et n'est pas 42 (voir le modèle sur l'oracle si tu ne connais pas.) ... cher Michel42 anglophone qui vient comme par hasard le lendemain du jour où il a posé cet énigme se voir renommé côté anglais en Michel421 en ayant gagné au grand jeu du 421 (c'est bien un jeu de cartes ou ma mémoire me fait des tours?) Single unified login.
    • Non mais quoi petit délinquant du quartier wp:fr, tu crois que tu peux faire des trucs sur l'ensemble des wiki de la fondation en catimini sans que les les grands frères ( car ε0 > 421, même si 421 > ε > 0 : "l'union des petits fait leur force" (pseudo Lao Tseu) ) ne le voient ;-) ?
    • Oui j'aime bien résoudre les énigmes jusqu'à l'absurde.

Bien sûr, si ton énigme est autre, n'hésite à me sortir du congélateur en me donnant un indice ; au moins sur l'énoncé du pb !!

P.S. : Ah tiens, si tu connais pas, fais un tour dans le labyrinthe de user:Airelle.

Amicalement, --Epsilon0 ε₀ 27 octobre 2008 à 22:07 (CET)

Réponse

Bonjour. Oui, j'ai visité le labyrinthe d'Airelle à l'occasion d'une PàS du ramequin de Lagnieu ; officiellement le ramequin c'est St Rambert en Bugey mais je sais qu'il s'en est fabriqué plus ou moins "au noir" sans quotas laitiers de vente directe. Pour rester dans les choses que la morale réprouve, comment écrire toutes les séries possibles de n caractères dont chacun est une occurrence de 0 ou de 1  ? En faisant comme pour une table de vérité. Si le n est aleph_null ça se complique un peu : on peut imaginer de partir sur une ligne où il n'y a que des 0, mais on n'arrivera jamais sur la ligne où il n'y a que des 1 ; donc la ligne où il n'y a que des 1 on la met au-dessus de la ligne des 0 et on recommence les anti-lignes ; à chaque ligne son anti-ligne, sa diagonale et son anti-diagonale de même couleur, et aucune diagonale ne coupe toutes les lignes.

Mais comme il y a le théorème de Cantor, lequel est imparable (sauf à modifier ZF en ôtant l'axiome de l'ensemble des parties), il doit y avoir une diagonale qui ne correspond à aucune ligne. Où se trouve-t-elle? Ou alors ce procédé n'épuise pas les possibilités d'écrire les suites dénombrables de 0 et de 1. Je n'aurais pas imaginé ce TI sans Barraki avec ses nombres définissables et un certain Epsilon0 (qui vu son nom doit détenir la solution) avec ses digressions sur le Thé. Cordialement --Michel421 (d) 28 octobre 2008 à 19:56 (CET)

Radiateur

Ah donc j'étais tout de même très proche du radiateur, l'indice majeur c'était que je savais que tu connaissais le thm de Cantor (mais je te connaîtrais du projet:Echecs j'aurais cherché à placer un fou sur un échiquier infini ;-).

Sinon pas sûr de tout comprendre, car j'ai l'impression que l'on a la réponse à ton casse tête. Bon : 1. Combien d'alternance dénombrable de 0 et 1 ? Cardinalité de R. (réels entre 0 et 1 écrits en binaire) 2. Comment tous les représenter? 2.1. Si c'est en lignes comme une table de vérité, pas possible si le nombre de ligne est dénombrable (thm de Cantor) et la diagonale est le contre exemple qui le prouve. 2.2. Si c'est par un tableau infini non-dénombrable, 2.2.1. Ce n'est pas possible, car cela reviendrait à bien-ordonner R récursivement, ce qui n'est pas possible (quasi sûr que c'est un thm) 2.2.2 Mais cela existe si on se donne l'axiome du choix.

Sinon pour le placement respectif de ses suites infinies, une idée est de le faire sous forme d'arbre binaire où à chaque digit ajouté on subdivise chaque branche en 2.

Mais p.e. songes-tu à autre chose.

P.S. : Vois l'article de ce mois (ou de septembre) de Delahaye dans PouLaScience, il parle des nombres sur-réels de Conway : là c'est pire, sur la droite des surréels, entre 2 surréels distincts, il y en a autant ... que la classe de tous les ensembles ;-))). ce qui renouvelle la jolie question, combien de points sur une droite? (que l'on ait ou non l'hyp du continu), notre iceberg est encore plus gigantesque que prévu! Sinon p.-e. qu'un "Michel" est le nom d'une fonction qui pulse encore plus vite qu'un Castor affairé (le récursif avec sa fonction d'Ackerman c'est de la gnognote à côté). --Epsilon0 ε₀ 28 octobre 2008 à 21:41 (CET) On est bien peu de chose

Réponse

Le thm de Cantor ne provient pas de la diagonale, c'est logique des prédicats + axiome de l'ensemble des parties (car il faut avoir sous la main l'ensemble des parties). --Michel421 (d) 28 octobre 2008 à 23:04 (CET)

Problème

(écrit et mis sans avoir réfléchi à ta dernière intervention)

Ayé j'ai compris ton pb!

Dans ton schéma, toute ligne à droite se trouve dans une diagonale à gauche et vis-versa, donc en effet il semble impossible d'appliquer l'argument diagonal, d'où conflit avec le thm de Cantor. Redoutable, et chapeau au passage si c'est toi qui a trouvé ce schéma.

Mais là pour analyser plus avant (plus de digits), il faudrait exhiber l'algorithme qui itère ce processus : l'as-tu ou si je te demande de faire le même schéma avec 5 colonnes vas-tu t'isoler un week-end dans une chambre pour tenter d'en trouver un ?

Et là j'en reviens à ce que je disais le 27oct : je ne vois pas le mode d'engendrement de la colonne 3 et surtout de la colonne 4 par rapport aux précédentes. et ce qui là devrait nous donner (si le tableau était aussi borné en haut ; mais sinon on bijecte tout sur Z et non sur N ce qui ne change pas grand chose) : 0, 0101... (pas d'idée pour la suite car pas compris comment on passait d'une colonne à l'autre)

Donc soit tu as un algorithme pour développer indéfiniment ce tableau et là tu as p.-e. mis le doigt sur du lourd.

Soit, comme tu le dis ce procédé n'épuise pas les possibilités d'écrire les suites dénombrables de 0 et de 1. et il est inutile de le rechercher, car justement le thm de Cantor prouve qu'il n'existe pas.

Néanmoins ta trouvaille, ligne-diagonale me semble très intéressante comme exemple de pseudo-démonstration, en n'allant qu'à 4 décimales) que le thm de Cantor est faux. Avec la morale (on en revient tjs à la morale ;-) ) bien connue en maths : attention aux généralisation hâtives, tester déjà la propriété 10 crans plus loin avant de tenter de la démontrer en toute généralité.

P.S. : Eh, oh Michel, quand on a un bon pb comme le tien, on tente de le rendre compréhensible le plus possible, perso si je vois cet énoncé elliptique dans une revue je ne pige rien (ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai compris le sens des tableaux de droite et de gauche!). Comment quelqu'un qui ne t'a jamais croisé peut deviner que tu parles de la diagonale de Cantor ? M'enfin!

--Epsilon0 ε₀ 29 octobre 2008 à 09:23 (CET)

Réponse

Tu voudrais quoi ? Que je fasse un TI évident pour tous ? Non, c'est un petit casse-tête - qu'est-ce que c'est que la diagonale en rab et comment on la trouve. Si on ne la trouve pas c'est pas grave. L'engendrement de la colonne 3 ? les 1 et les 0 sont par groupes de 4 ; dans la colonne 4 ils sont par groupes de 8, etc....

Maintenant pense un peu à une série convergente qui ... Bon j'arrête.--Michel421 (d) 29 octobre 2008 à 19:54 (CET)

Solution ?

Solution : il n'y a pas de diagonale en rab et le thm de Cantor est préservé

Il suffit de constater que :

nb de colonnes = longueur des lignes = longueur des diagonales = aleph0

longueur des colonnes = nb de lignes = nb de diagonales = 2^aleph0

L'astuce était que le tableau infini n'a pas la même cardinalité dans un sens et dans l'autre ... ce qui n'est pas le cas dans la dem. de Cantor, où justement il pose longueur des colonnes = aleph0 pour le réfuter par l'absurde par sa diagonale.

Ce me semble même éventuellement quelque chose à préciser dans théorème de Cantor, vu que c'est finalement un constat banal une fois qu'on l'a sous les yeux (donc pas du TI) et que notre aveuglement de personnes averties doit sans doute se retrouver chez les multiples §ù3#%! qui contestent ce thm (et ont aussi une "preuve" de la quadrature du cercle ;-) ) qui lisent cet article.

En tout cas, ayant enfin vu ça, cela me satisfait pleinement.

Bon je vais tenter, quoique sur les pdd ce peut parfois aider pour le développement des articles, <mode:TI, value?=off> Mais j'ai un mèl et donc WP:BOLD

Cordialement --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2008 à 20:29 (CET)

Réponse

Eh non, toute colonne a un numéro, sur la colonne n° n il y a א_o groupes de 2^n-1 1s et autant de groupes de 2^n-1 0s, de sorte que pour tout n de N la longueur de la colonne n° n est exactement 2.א_o.2^n-1 = א_o OK? ---Michel421 (d) 31 octobre 2008 à 18:13 (CET)

Dénombrable ou non ?

Non, sur la colonne n° n il y a 2^אo groupes de 2n-1 1s . Une manière de le voir est de faire les tableaux successifs, avec des longueurs de ligne = 1, 2, 3, (ton schéma), etc ... limite : aleph0, ce qui donne les longueurs respectives des colonnes = 2, 4, 8 (ton schéma), etc limite = 2^aleph0. Remarque : aucun de ces tableaux successifs n’a de colonne dénombrable car aleph0 n’est pas une puissance de 2. Autre manière de dire cela, une table de vérité avec aleph0 propositions atomiques a 2^aleph0 lignes. Bon pour mon esprit, l'énigme est résolue. maintenant pour d'autres esprits je ne sais et ne chercherai pas à convaincre plus (et idem pour un certains nb de paradoxes usuels, comme celui de Newcomb où ma solution, un peu longue à exposer, me convainct). A+ --Epsilon0 ε₀ 3 novembre 2008 à 19:55 (CET)

(La suite (s_n) telle que pour n pair s_n = 1 et pour n impair s_n = 0, n'est alors pas dénombrable - donc n'est pas une suite. Ouf, j'aurais au moins appris quelque chose.) --Michel421 (d) 3 novembre 2008 à 23:02 (CET)

Construction non dénombrable

Gné ? Ta suite est dénombrable si les n sont des entiers; i.e. ta suite est définie par récurrence sur |N. Ce qu'il y a c'est que le nombre de suite dénombrables comportant des 0 et des 1 est 2^aleph0 puisque ça correspond aux développements "décimaux" des réels entre 0 et 1 écrits en binaire (mais on ne pourra en définir par récurrence qu'une infinité dénombrable, pour revenir aux digressions sur le Thé).

Maintenant on peut avoir une suite de 0 et de 1 non dénombrable par exemple en posant pour tout ordinal alpha < oméga1 (= le plus petit ordinal non dénombrable = le cardinal aleph1) :

• S(0) = 0
• S(alpha) = 0 si alpha est un ordinal limite
• S(alpha+1) = 0 si S(alpha) = 1 et S(alpha+1) = 1 si S(alpha) = 0 // pour les ordinaux successeurs

mais p.-e. qu'en effet on n'appelle pas cela une suite vu qu'il y a des passages à la limite. <pub> Les oméga1 mangez-en, cela rend beau, riche, intelligent et immortel, seul défaut ça sait pas encore faire le café thé. </pub> --Epsilon0 ε₀ 5 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Je parlais de la 1re colonne ....... 01010101...... comment peut-elle comporter plus de termes que l'infini dénombrable ? --Michel421 (d) 5 novembre 2008 à 23:25 (CET)

Ben parce que longueur de chaque colonne = nb de lignes, démontré non dénombrable par Cantor! Maintenant il est sûr que cela peut intriguer, comme peut intriguer qu'on ne puisse bien ordonner récursivement R. Qui a dit que le thm de Cantor est trivial, même si sa démonstration est simple ?--Epsilon0 ε₀ 6 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Le thm de Cantor est trivial .... dans un contexte axiomatique. Maintenant, qu'est-ce tu suggères exactement ? Que ma construction est dénombrable et incomplète (alors dis-moi une ligne manquante) ou que ma construction est non dénombrable et complète, et dis-moi comment pour tout n, א_o.2ⁿ = 2 ^א_o.--Michel421 (d) 7 novembre 2008 à 19:08 (CET)

Je ne dis évidement pas que "pour tout n, אo.2n = 2 ^אo, mais bien que pour tout n, 2^אo.2n = 2^ אo. Rem. je n'ai pas de dem directe qu'il y a pour tout n 2^אo.2n blocs de 0 et de 2 .Je ne le suppose que par compatibilité avec le thm de Cantor.

Je suggère que taconstruction est non dénombrable atteint, disons, idéalement tous les réels de [0, 1], et via n'est pas tout à fait une "construction" (même si je ne vois pas où le bât blesse) car sinon on aurait je crois un bon ordonnement des réels. Pour revenir à la première colonne, sa structure ne m'est pas claire (et je t'avoue que je commence à patauger un peu) et ressemblerait plutôt à la suite que j'ai définie qu'à la tienne, plus précisèment :

• La première colonne est au moins aussi longue que ma suite, mais possiblement bcp plus longue si on n'a pas l'hyp du continu, car aleph1 (masuite) = 2^aleph0 (la première colonne) c'est l'énoncé de HC.
• Avec HC ma suite est p.e. justement la première colonne (mais pas sûr du tout que ça suffise à l'établir car même avec HC, p.e. peut-on envisager que la 1ère colonne a le type d'ordre de oméga1*2 ou d'un autre ordinal limite < oméga2 , i.e. que la question du type d'ordre de cette première colonne soit indécidable, mais je ne sais. ), ce qui nous donnerait une dem. que HC --> AC, vu que l'on aurait alors un bon ordonnement des réels.

Maintenant si tu envisages ton tableau dénombrable en ligne et en colonne, j'avoue ne pas voir du tout ce que cela peut être vu que le thm de Cantor semble bannir une telle construction, mais p.-e. as-tu en tête qqch de précis; une def par recurrence explicite. P.s. : est-ce toi qui vient de mettre un message sous ip sur Discuter:Constructivisme (mathématiques) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epsilon0 (discuter)

Réponse

Non, je ne suis pas intervenu dans discuter:constructivisme (mathématiques). Mais je suis intervenu hier dans l'article, pour mettre un refnec.

Toutes les colonnes du tableau sont de longueur dénombrable. Il y a un algorithme de construction du tableau. Pour tout (m,n)∈N² tu as les moyens de savoir si le caractère en n^ième (ou —n^ième) position sur la m^ième colonne est un 0 ou un 1. Ainsi, en prenant les + en haut et les — en bas, l'élément en milliardième position sur la colonne 26 est un 0 - et donc l'élément en milliardième position dans la partie basse de la colonne 26 est un 1. Rien à voir avec HC. --Michel421 (d) 7 novembre 2008 à 22:55 (CET)

Mon bilan de cet échange

Bon je suis un peu perdu mais je vais tenter d'énoncer des choses qui me semble a peu près claires pour mon esprit sans toutefois prétendre répondre à toutes nos interrogations :

Si on a un tel tableau qui nous donne en lignes toutes les alternances dénombrables de 0 et de 1, alors il nous donne en lignes tous les réels et donc :

• toute colonne est non dénombrable
• il a aussi en diagonale tous les réels et pas de diagonale "en rab". J'ai néanmoins un petit doute sur le sujet : l'ordre des ligne et des diagonales correspondantes (de même couleurs) n'est pas le même et se complexifie à mesure que le tableau prend des tailles finies de + en + grande, néanmoins toute ligne a sa diagonale et réciproquement dans le cas fini. Mais ... que ce passe t-il quand on commence à faire des passages à la limite, je ne sais, là, p.e. une diagonale peut zapper.
• Maintenant se pose la question de la structure d'ordre des lignes. Qui en réfléchissant, n'est pas forcément un bon ordre comme je l'ai p.-e. hâtivement supposé ces derniers jours.
• Mais dans le cas où c'est un bon ordre, seule l'existence d'un tel tableau peut être donnée (en utilisant AC), mais on ne peut le "construire".

Si on conçoit le tableau avec des colonnes dénombrables, le nombre de lignes l'est donc aussi et

• accessoirement oui, comme tu le dis, on peut savoir la valeur de chaque case étant donnés ses coordonnées
• Mais là le pb n'est même plus de savoir s'il manque des diagonales, mais de savoir quelles sont les lignes (alternances de 0 et de 1) qui manquent.

Mais je crois que ce qui nous différencie c'est que tu conçois le passage à la limite du fini (qui est clair) vers l'infini dans les 2 sens comme un passage dans les 2 sens (ligne-colonne) vers aleph0, alors qu'à moi me semble clair que ce passage du fini vers l'infini donne d'"un coup" aleph0 colonnes contre 2^aleph0 lignes.

Pour moi on a 2 suites A et B :

• A(1) = 1 ; A(n+1) = n+1 , qui donne à la limite aleph0 (= nb de colonnes)
• B(1) = 1 ; B(n+1) = 2^(n+1) ; qui donne à la limite 2^aleph0. (=nb de lignes)
• Ou autrement dit ces 2 suites sont unis par la règle : B(n) = 2^A(n)

Sinon sur HC, c'est p.-e. hors sujet (je digressais) mais je ne crois pas avoir dire du faux (enfin, corrige sinon).

Bref j'admet que le sujet est difficile et que tout ne m'est pas clair (ex: mes digressions ci-dessus sur le type d'ordre de la première colonne) mais après avoir écrit ce dernier texte, concernant ton pb initial, ben ma solution du 30 octobre me semble en définitive demeurer correcte. J'explique : un paradoxe (c'est tout de même cela ton enigme) est pour moi résolu quand j'en entr'aperçois une solution sans en voir de failles possibles qui pourraient perturber mon sommeil ; et c'est le cas pour ton pb initial : ma solution me convient. Les paradoxes je veux les résoudre (car sinon on admet une contradiction, ce que la morale inscrite dans mon Bios réprouve), maintenant les interrogations non résolues (certaines exposées ici) me gênent moins, tant je sais que les maths en sont bourrées et pour tout le monde (simple constat que la recherche reste en court et que qu'on ne connait pas tous les résultats).

Et sauf idées nouvelles de l'un ou de l'autre (ou apport extérieur), pour ne pas tourner en rond (perso continuer serait me répéter), il est p.-e. préférable de clore cette stimulante discussion. Tchô, --Epsilon0 ε₀ 8 novembre 2008 à 22:18 (CET)

Tu sais bien que les limites c'est pour les $\infty$ pas pour les $\aleph$ mais si ça trouble pas ton sommeil c'est l'essentiel - on en reste donc là _{car j'ai plus cauchemardesque que ça} Bye --Michel421 (d) 8 novembre 2008 à 23:41 (CET)

Théorème de Gödel

• omega cohérence : c'est expliqué dans une note de l'article, tu crois vraiment que ça mérite un nouvel article ? Comme c'est une notion qui n'a plus guère d'importance, j'avais préféré ne pas en parler au début de l'article (déjà que certains trouvent que l'article devient rapidement ardu ...). On peut aussi mettre en note (mais c'est bien tôt pour expliquer ce que c'est). Tout ce problème des hypothèses de cohérence est souvent mal traité. Dans certains exposés très vulgarisés on passe sans se poser de question de la cohérence à la vérité de toutes les formules démontrables (ce qui est bien plus fort que la cohérence ou la omega-cohérence). En fait (j'y repense en même temps que j'écris le message), je persiste à préférer reléguer ça a plus tard, comme c'était avant.

• G(T) cette notation (que personne n'utilise) ne me semble pas très heureuse, risques de confusion, comme il s'agit d'une formule. Je propose de la faire disparaître. On peut préciser pour la théorie des ensembles en donnant un exemple ... mais c'est fait dans un paragraphe ultérieur ... En fait, on peut sûrement reformuler sans ces G(T), mais pour reformuler il faudrait comprendre où était l'ambiguïté. Comment pouvait-on croire que tout énoncé indécidable de la théorie est arithmétique ?

• Delahaye : je n'ai pas lu, pas d'avis, la référence préexistait (ceci dit "ne cédant rien à la rigueur", ça ne fait pas trop neutralité de point de vue, effectivement, qui parle ? Mieux vaut se contenter de décrire rapidement le contenu, simple avis).

• Nagel-Newmann : une référence que je n'ai pas ajoutée non plus, l'original en anglais du livre ou de l'article de Nagel-Newman a été très critiqué il me semble, j'étais tombé sur une "revue" assez féroce, j'ai oublié de qui. Proz (d) 15 novembre 2008 à 23:34 (CET)

A la réflexion, c'est peut-être une bonne idée de créer un article secondaire qui peut s'appeler omega-cohérence, mais qui éargit sur les hypothèses de cohérence. Par contre je persiste à penser que ce n'est pas la peine de soulever la question en intro. J'ouvre une section dans la page de discussion sur le sujet. Proz (d) 16 novembre 2008 à 10:57 (CET)

Il me semble avoir finalement compris ce qui pouvait perturber dans la rédaction précédente à propos de la théorie des ensembles, et avait motivé tes reformulations. J'ai ouvert un section ur le sujet en pdd de l'article et reformulé celui-ci (parce que tes reformulations posent d'autres problèmes). Proz (d) 16 novembre 2008 à 16:27 (CET)

J'ai répondu en pdd de l'article, et j'ai neutralisé les sources. --Epsilon0 ε₀ 16 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Théorie de l'égalité

Je n'ai pas compris la question : en calcul des prédicats égalitaire, c'est la théorie sans axiomes. Que veut dire isomorphe ? Avoir même cardinalité ? En calcul des prédicats simple, c'est juste une relation d'équivalence, on a un modèle où tous les éléments sont égaux, un où ils sont tous distincts. Proz (d) 28 novembre 2008 à 22:18 (CET)

rémponse à ton message : oui tu as raison, "complétude" a deux sens en logique (donnés dans l'article). Je ne sais pas très bien ce que tu veux dire par complétude faible. Pour la théorie de l'égalité, tu peux dire par ex; au premier ordre avoir au plus, exactement, au moins, deux éléments. Idem pour tout cardinal fini. Ce ne peut être complet. Par contre tu as des résultats si la théorie n'a que des modèles infinis (vois en:model theory, le critère de Vaught Los-Vaught test, en:Morley's categoricity theorem. Pour l'égalité dire que les modèles de l'égalité de même cardinal sont isomorphes, ce qui me semble ne rien signifier d'autre qu'en bijection, c'est un peu tautologique ... Proz (d) 13 décembre 2008 à 16:02 (CET)

Modus Ponens

• Tu as tout à fait raison concernant la règle de détachement ( |- p et |- p -->q Donc |- q )et le paradoxe de Lewis Carroll (que j'ai, moi-même déjà évoqué il y a longtemps sur le Thé à propos du (méta)thm de la déduction) que l'on risque si on le restreint à |- (p et p-->q ) --> q.
• Sinon là je t'avoue que je m'emmêle les pinceaux entre :
  • Ax logiques versus règles d'inférence
  • Système à la Hilbert versus systèmes à la Gentzen
  • Déduction naturelle versus calcul des séquents
  • Règles/ax sur les formules versus+ règles ax sur des preuves.
• Donc ce que le thm d'élimination des coupures a à voir exactement avec le modus ponens, précisément (== rigoureusement dit) je ne vois plus. Même m'intéresserait de mieux comprendre (mes bouquins regardés en diagonale ce we: Van Dalen et Girard m'embrouillent + qu'ils m'aident)
• Ainsi je passe la main (après avoir reverté la version que tu as jugé "pire" que celle où tu t'es jugé "trop sévère" :-))) ) si tu as les idées claires sur le sujet vas-y.

--Epsilon0 ε₀ 3 décembre 2008 à 22:30 (CET)

Mon avis est qu'il ne faut pas en parler dans l'introduction, c'est le genre de remarque qui embrouille plus qu'autre chose, et même, à supposer que ce soit pertinent, on peut s'en passer pour le moment dans l'article. Si tu as quelque chose à écrire sur ce que tu appelles le "paradoxe de Lewis Carroll" (avec ref. au texte de Lewis Carroll à l'appui), n'hésite-pas. C'est le genre de choses (la nécessité d'une règle, les mathématiciens ont l'habitude des axiomes), qui est bien utile. Proz (d) 13 décembre 2008 à 15:29 (CET)

Inconnue

J'ai répondu à tes remarques sur l'inconnue. Merci de ton aide. Jean-Luc W (d) 4 décembre 2008 à 09:15 (CET)

Article Fumay

Bonjour Epsilon0, j'ai un petit mali qui change d'ip et modifie l'article en permanance! je ne suis pas califié pour règler ce pb! --Zorlot ^[d] 5 décembre 2008 à 22:47 (CET)

monobook

monobook modifié ! - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 décembre 2008 à 01:01 (CET)

marci bôcoup!

Merci beaucoup pour ton message Bonne année à toi! Félixggenest le 30 décembre 2008 à 16:27 (HAE)

WP:WNE

Merci pour ta vigilance, bonne année. –Akeron (d) 1 janvier 2009 à 19:29 (CET)

Bonne année à toi aussi et merci pour tes MàJ sur la page. Sinon je viens de voir 3 bots aux positions 48 user:GrouchoBot, 168 user:.anacondabot, et 532 user:SpBot qui sont encore glissés parmi les utilisateurs en chair et en os. Je pourrais les déplacer au bon endroit mais comme je n'ai pas accès aux 3 autres utilisateurs qui vont monter dans la liste (positions 1001 à 1003) je ne pourrais pas modifier les stats et pourcentages. Mais si tu as accès et me file les données manquantes je veux bien refaire les calculs dans les jours qui viennent. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2009 à 21:17 (CET)

Ce sont des bots qui n'ont pas ou plus le statut et qui ne sont pas catégorisés, j'ai juste à catégoriser leur page utilisateur et à relancer le scripte. –Akeron (d) 2 janvier 2009 à 13:21 (CET)

Ok, je te laisse faire vu que tu connais mieux que moi. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Matchem

C'est simple : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant Matchem - 16 janvier 2009. Ceux qui suivent les actions de Vdrpatrice, depuis plus de deux ans que celui-ci joue au chat et à la souris avec les administrateurs (contributeurs auxquels la communauté a accordé suffisamment de confiance pour leur accorder quelques outils de maintenance supplémentaires), sont largement « imprégnés » de son modus vivendi, et sont donc en mesure de connaître ses articles de prédilection et son style d'intervention, rédactionnel (articles) ou clairement polémique (pages de discussion et, souvent, boîte de résumé pour les modifications dans les articles).

S'agissant de la révocation systématique de ses edits, c'est un usage bien ancré. Après, si d'autres en reprennent tout ou partie à leur propre compte, parce qu'ils estiment qu'il y a du contenu correct dans le lot, c'est une autre histoire. Mais il est important qu'un contributeur qui, depuis deux ans et avec des dizaines de faux-nez, se contrefiche des blocages successifs qui lui sont infligés (notamment en raison de graves diffamations proférées, à de multiples reprises, à l'encontre de certains de ses contradicteurs) voie toutes ses interventions systématiquement révoquées, sauf à lui accorder une prime implicite . Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 22:12 (CET)

Le mieux serait quand même, dans l'idéal, de ne pas recourir aux outils d'annulation, pour réinsérer des éventuels contenus corrects, mais plutôt de procéder par copier-coller, ce qui permet de sélectionner et surtout, à cause d'un résumé automatique dans l'historique, de ne pas faire passer le contributeur qui précède pour un vandale ou un fâcheux . Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 22:16 (CET)

merci

pour la petite pensée En ce qui concerne l'article, encore quelques paragraphes à faire, mais cela devrait venir assez vite. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Mahomet

Excuse moi, mais je n'arrive pas me défaire, je croyais que tu as écrit Muhamed. --Great11 (d) 26 février 2009 à 20:52 (CET)

Pas de soucis, je suis revenu en arrière dans l'historique et ai remis une de tes modifs. Je te laisse faire ce que tu voulais ajouter côté prononciation. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 26 février 2009 à 21:09 (CET)

Il a eu bcp de problème lié au nom, car certains gens lisent mahomet et pronnoce le T. on doit expliquer que mahomet se lit ma o mè et non ma o me t et non ma o mé. Amicalement--Great11 (d) 26 février 2009 à 21:19 (CET)

Ok, il est bien de parler de la prononciation si tu as des ref. --Epsilon0 ε₀ 26 février 2009 à 21:22 (CET)

Logique intuitionniste

Bonjour Epsilon0,

Manifestement, la situation ne s'arrange pas entre Proz et moi. Il a réverté l'exemple que j'avais donné, sans même regarder les sources. Je ne me battrais pas, et te donne les billes si le coeur t'en dit.

Pierre n'a pas bien compris que, même dans un jeu fini, rien ne permet à priori de savoir s'il existe une stratégie telle que les blancs jouent et gagnent. Cela pourrait être les noirs ou encore un nul pourrait être inévitable. Nash a montré qu'aucune des deux dernières configurations ne se produit. Néanmoins, il a utilisé dans sa démonstration le principe du tiers exclu, que Brouwer condamne.

Pierre fait alors une deuxième confusion, il imagine que ce principe de tiers exclu intervient dans la démonstration du théorème de Brouwer. En fait, comme le montre l'article Hex, elle intervient dans la démonstration du fait qu'il n'existe pas de stratégie gagnante pour le deuxième joueur.

Il fait alors une troisième confusion en imaginant que le théorème de Brouwer est utilisé dans une généralisation du théorème de minimax de von Neumann à propos de l'existence d'un équilibre de Nash, si l'on admet les stratégies mixtes. C'est encore faux, la démonstration de Nash de 1949 n'a rien à voir. Celle proposée dans l'article Hex n'utilise d'ailleurs pas le théorème de point fixe de Brouwer, mais met en évidence l'endroit exact ou intervient le principe du tiers exclu. Le fait que Scarf ait trouvé une démonstration constructive du Théorème du point fixe de Brouwer en 1967 n'a donc aucun rapport avec l'article. En 2009, l'existence d'une preuve constructive d'une stratégie gagnante pour le premier joueur n'existe toujours pas, si le plateau du jeu dépasse une taille de 9x9. Jean-Luc W (d) 31 mars 2009 à 13:23 (CEST)

Merci, epsilon. Il me semble que la page de discussion comporte maintenant beaucoup d'énormités en peu de mots.

• Comme tu le fais remarquer, pour un n donnée, il existe en effet nécessairement une méthode constructive, même si personne ne la connait, au moins par la force brute. Pour tout n, le raisonnement ne me semble en effet pas du tout évident.

• De toute manière, le fait qu'il existe un raisonnement différent et constructif n'implique pas que toutes les démonstrations le sont. Proz croirait-il que l'exemple qui est maintenant présenté avec a^{b rationnel, ne possède pas de démonstration constructive ? Cela rend-il la démonstration présentée plus constructive ?}

• Proz croit-il que Gardner, Nash ou Maarup disent n'importe quoi quand ils disent que la démonstration n'est pas constructive, parce qu'il existe nécessairement une démonstration, encore inconnue, qui n'a rien à voir et qui est constructive pour une valeur de n donnée ? J'en doute.

• Enfin, Proz a du remarquer que je n'ai pas traité la question de la complexité dans l'article Hex. De plus, je crois qu'il n'existe dans cette question aucun enjeu où la décidabilité intervient. Complexité et décidabilité n'ont, à ma connaissance pas plus à voir avec la question que je ne sais quelle stratégie mixte ou autre déplacement du débat.

Je crois surtout que toutes ces soit-disant questions n'ont pas grand chose à voir avec un exemple simple ayant pour objectif d'introduire les limitations d'une logique par tiers exclu. Tel qu'il est maintenant présenté, on a l'impression que l'intuitionisme est une lubie folle d'un Brouwer qui refuse par sadisme un mode de raisonnement très intuitif et utile. C'est dommage, car dans le fond, ce n'était pas du tout cela. Jean-Luc W (d) 2 avril 2009 à 23:57 (CEST)

Euh, je crois qu'en fait il n'y a pas de désaccord de fond sur cette page, tout le monde semble bien comprendre ce qu'est la spécificité de la logique intuitionniste et ... certainement pas moins Proz ou Pierre que d'autres (je te l'assure !). Maintenant un dialogue tendu ne permet guère de comprendre aisément ce que chacun dit, bref keep cool man, s'exprimer le plus explicitement possible sur un sujet permet de le résoudre surtout avec des interlocuteurs qui maîtrisent le sujet. ;-). --Epsilon0 ε₀ 3 avril 2009 à 11:10 (CEST)

Après les arguments sur la stratégie mixte, la démonstration constructive de Scarf, le décidable et la complexité, qui n'ont pas grand chose à voir avec la question, Proz sort un argument imparable : Le tiers exclu est autorisé pour les ensembles finis. A mes yeux, cet argument est incontournable, donne définitivement raison à Proz et clôt le débat. Jean-Luc W (d) 4 avril 2009 à 15:05 (CEST)

Ok, --Epsilon0 ε₀ 4 avril 2009 à 20:37 (CEST)

Allons, Allons ! J'ai invoqué l'argument sur le fini dès le début. Le décidable et la complexité : c'est ainsi que j'ai essayé d'expliquer à Jean-Luc sa confusion sur le constructif (ça a à voir bien-sûr). Le reste je ne l'ai jamais mentionné. Je réponds ensuite sur la page de Jean-Luc. Proz (d) 5 avril 2009 à 00:20 (CEST)

page de discussion de "Logique intuitionniste"

Je me suis permis d'ajouter mon intervention avant la tienne, vu le ton de l'échange je préfère que ce soit le plus clair possible. Je te réponds ensuite (en gros dans ce cas particulier 2.1 => 2.2). Proz (d) 4 avril 2009 à 12:55 (CEST)

Tu as fort bien fait et merci d'avoir pris du temps pour ces explications très claires. --Epsilon0 ε₀ 4 avril 2009 à 20:37 (CEST)

Sous-page catégorisée dans le main

Bonjour, je me suis permis de "neutraliser" la catégorisation de Utilisateur:Evpok/Calcul des propositions dans le main. Je te le signale si tu refais des sous-pages, cordialement. --Epsilon0 ε₀ 16 avril 2009 à 22:20 (CEST). Euh je vois que Utilisateur:Evpok/Hodod pose aussi pb, mais comme la catégorie est masquée par l'appel du modèle, je ne sais que faire, vois sur la page des Wikipédia:Questions techniques --Epsilon0 ε₀ 16 avril 2009 à 22:23 (CEST)

Merci pour la décat de Utilisateur:Evpok/Calcul des propositions. En revanche pour Utilisateur:Evpok/Hodod je me suis contenté d'encadrer de nowikis, comme c'est juste un travail de préparation d'une démonstration je n'ai pas besoin que ce soit élaboré. Bonne journée — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 17 avril 2009 à 20:14 (CEST)

Chine comme superpuissance émergente

Êtes-vous vraiment, vraiment sûr que cet article ne soit que du « T.I. non sourcé »  ?
J'attire en particulier votre attention sur le fait que la bibliographie de l'article comprend actuellement 18 ouvrages (en français et en anglais), dont 14 dont le sujet est le même que celui de l'article. Bibliographie respectable pour un article créé le 13 août et supposé insourçable. Par ailleurs, il existe trois interwikis vers d'autres Wikipedia (articles en anglais, en portugais, et en chinois).
Cordialement. Azurfrog (d) 18 août 2009 à 12:00 (CEST)

Sandra Laugier

L'actuelle biographie de Sandra Laugier sur WP n'est constituée que d'informations sans intérêt public. Quant à la bibiographie, il s'agit de publications de type académique, à diffusion extrèmement limitée. Une recherche sur internet permet de vérifier "l'importance" toute relative de ce professeur d'université. Il n'y a que dans un ou deux articles de WP que Sandra Laugier soit présentée comme une voix de l'intelligentsia française, ce qui ne semble pas correspondre à la réalité, et pourrait être un indice de publicité. C'est pourquoi je propose de limiter cet article à ses deux premières lignes (l'article consacré au compagnon de Sandra Laugier, qui a plus ou moins le même "profil" est beaucoup plus court et, me semble-t-il, adéquat). J'ai posté ce message il y a quelques jours sur la page "discussion" de l'article consacré à Sandra Laugier, et me permets, aujourd'hui, de supprimer sa biographie et sa bibliographie. --Eugeneoneguine1974 (d) 7 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

Biographies of living persons

Bonjour, mon intervention sur la page de discussion de l'un des articles (l'intervention que vous avez annulée) est fondée sur la politique récemment introduite par la Wikipédia anglaise et qui devrait nous concerner tous. Ses détails se trouvent ici. J'attire votre attention sur le passage : This policy applies equally to biographies of living persons and to biographical material about living persons on other pages. (donc: les pages de discussion). Je ne comprends pas – en tant qu'admin sur wiki.pl – pourquoi insister sur la préservation du matériel sans intérêt rempli d'opinions à caractère manifestement personnel. Je vous prie de ne pas annuler à nouveau mon blanchissement. ziel & 22 septembre 2009 à 19:58 (CEST)

Catégorie:Théorie de la démonstration

Bonjour Pierre et bonne rentrée. J'ai initié hier cette catégorie qui manquait et je suis content de voir que tu l'as reprend à ton compte en la remplissant. Maintenant possiblement j'ai pu mettre rapidement dans cette catégorie des articles que tu estimes ne pas devoir y figurer ; franchement dans ce cas n'hésite à modifier mon apport initial. Le fond est qu'il m'est clair que tu es plus avisé que moi sur le sujet et aussi que la question de la catégorisation des sujets est pour moi un truc quasi insoluble. A+. --Epsilon0 ε₀ 8 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Cette catégorie me parait intéressante et utile. Je constate que Cantons-de-l'Est a enlevé Hilbert de la catégorie sous un prétexte fallacieux. Voir sa page de discussion. Pour les autres logiciens, il n'a pas (encore) fait de dégâts. --Pierre de Lyon (d) 9 octobre 2009 à 11:17 (CEST)

Je pense qu'une catégorie pour les personnes ne fait sens que si la catégorie initiale devient pléthorique ce qui n'est pas le cas. Aussi ... ce serait de toute manière une sous catégorie et qui peut le plus peut le moins. --Epsilon0 ε₀ 9 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

J'adhère complètement à ce point de vue. --Pierre de Lyon (d) 10 octobre 2009 à 08:50 (CEST)

Zorn

Je suis désolé de revenir sur ton ajout, mais je ne pense pas que l'on puisse donner dans l'article "lemme de Zorn" toutes les applications de l'axiome du choix : il faut clairement que ça apparaisse comme utilisant la maximalité. Bien-sûr on démontre l'axiome du choix avec le lemme de Zorn, mais pour Banach-Tarski, ça ne me semble pas une bonne idée de l'ajouter. C'est plus justifié dans l'autre sens (parler des conséquences de AC qui se démontrent mieux par Zorn dans l'article AC). Proz (d) 19 octobre 2009 à 20:31 (CEST)

Ok, tu as une meilleure vision d'ensemble de l'article que moi. --Epsilon0 ε₀ 20 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

Merguez

Le lien que vous mettez n'a rien de bien universitaire, aussi il dit "La Merguez existe en Algérie depuis le début du 18ème siècle" et non que l'origine est Algérienne. Via tant que vous n'avez pas d'autres sources votre insertion n'est pas valable. --Epsilon0 ε₀ 26 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Ca y est j'ai mis la référence qui prouve que la merguez est d'origine algérienne mais c'est en anglais.Merci.Merci de ne pas prendre parti pour les "Occidentaux" aussi et d'etre neutre?!

J'ai l'impression qu'on essaie de minimiser l'apport de l'Algérie car les touristes vont au Maroc , trop peu etre et maintenant les gens pensent que la cuisine marocaine existe alors qu'excepté le tajine, le reste est algérien .Cordialement.--Batna Chaoui (d) 26 novembre 2009 à 15:56 (CET)

Ce n'est nullement une attaque contre l'Algérie, rassurez-vous! Elle fait d'ailleurs partie du Maghreb et est donc l'un des pays d'origine de ma merguez. Vous comprendrez que les sites internet que vous donnez ne sont pas des sources fiables et que l'on trouve sur le web tout et son contraire. Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 26 novembre 2009 à 16:04 (CET)

(conflit de modif ;-)Cette nouvelle source dit bien ce que vous dites mais c'est de nouveau un blog. Mais son auteur est p.-e. connu. Je laisse ceux qui en savent plus faire. Sinon sur wikipédia la question n'est jamais de minimaliser ou de maximaliser quoique ce soit, c'est toujours de sourcer avec des références reconnues. Sur le sujet il y a sans doute des ouvrages d'histoire de la gastronomie. Dernière chose, pour éviter une éventuelle guerre d'édition, mettez un mot pour justifier vos sources sur la page de discussion de l'article, c'est toujours mieux qu'une guerre de reverts (c'est valable pour vous 2, hein ;-). Je passe à autre chose. Cordialement. --Epsilon0 ε0 26 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Je comprend mais le fait de mettre Maghreb ,comme je l'ai mis d'ailleurs en premier lieu(cf historique) est tout de meme faux.Si on cherche un temps soit peu, on peut constater que la plupart des sources (blogs et autres ) tendent à dire que la Merguez vient d'Algérie et a été importé en France grace à la colonisation.Je sais que ces sources ne sont pas les plus fiables mais des fois la quantité doit primer sur la qualité.indiquer Maghreb "profit" plutot au Maroc ou à la tunisie.( je n'ai d'ailleurs rien contre) et pas à l'Algérie alors que vraisemblablement elle vient d'Algérie.Je pense aussi qu'indiquer la référence dans la page de discussion avec la source est une bonne chose.Donc finalement la médiation d' Epsilon a appporté .Je me permets donc de faire appel à toi ainsi qu'à Xavier car ce n'est pas le cas de tous!Cordialement !--Batna Chaoui (d) 26 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Enfant prodige

J'ai vu ton mot avant que tu post ton message sur ma pdd, aussi sache que j'ai partiellement fait machine arrière et envoyé la catégorie en Pàs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Très bien alors, c'est la bonne manière de faire, cdlt. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2010 à 19:27 (CET)

Nombre définissable est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Nombre définissable a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nombre définissable/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Exactitude d'une citation

Vous avez corrigé "il neige" par "la neige est blanche" dans ma citation de Tarski (article Théorie des modèles). J'ai le livre sous les yeux et la citation exacte, p.163, est bien "il neige".--TD (d) 31 janvier 2010 à 23:13 (CET)

Dans ce cas là Tarski a du utiliser les 2 formules dans des ouvrages différents (car je suis sûr aussi de ma formulation et je ne connaissais pas l'autre, voir sur Google ;-) ). Bon l'important c'est la forme " "A" est vrai ssi A". Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 1 février 2010 à 18:15 (CET)

bibliothèque

Si tu es intéressé, il me faut une boite mail pouvant contenir un gros fichier (genre Gmail) ne serait-ce que pour un fichier html des titres.Claudeh5 (d) 2 février 2010 à 04:39 (CET)

WP:BA

Je pense que tu as compris que si j'ai modifié les liens à éventuellement blacklister — pour donner à la place les liens vers Spécial:Recherche de liens —, c'est pour faciliter la gestion future par celui ou ceux parmi les administrateurs qui se chargera (chargeront) de régler le problème. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2010 à 22:48 (CET)

Oui bien sûr, merci de tes modifs, je te fais confiance. Et comme je l'ai dit dans mon texte longuet j'ai mis les liens, ou l'absence de ceux ci, en aveugle. --Epsilon0 ε₀ 14 février 2010 à 19:44 (CET)

Salut. Le souci c'est l'article Isocolie. Il contient un lien externe incriminé comme source, introduite par un contributeur tout à fait non problématique. Tant que ce lien est là on ne peux pas blacklister. D'autre part c'est un nom domaine assez courant d'une université donc c'est embêtant de le blacklister. Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:30 (CET)

Salut, oui en effet je n'avais pas bien réfléchi, il ne faut pas black-lister le site d'un labo d'une université. Aussi, comme je l'ai mis dans mon placard je n'y avais pas trouvé de textes de l'intéressé. Rem : je ne savais pas qu'il fallait retirer tous les liens (les http) avant de black lister (sinon je l'aurai fait). Merci du boulot que tu as fait et du blocage de Jean Kemper, mais quid de Jean KemperN ? Enfin le dossier est p.-e. en court d'étude par d'autres sysops en w.-e. --Epsilon0 ε₀ 14 février 2010 à 19:38 (CET)

Oui il faut retirer les liens sinon on ne peut plus du tout modifier la page (puisque le lien est blacklisté). Pour le reste je doute qu'on soit 12 admins sur le coup C'est juste que je manque un peu de temps et que j'aime bien faire le tour de la question avant d'agir. Je pense que face à une situation comme celle-ci un blocage en deux étapes est envisageable : court en guise de dernier avertissement et trèèèès long si moindre problème après. Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:44 (CET)

Ai compris pour la blackliste, merci. Sinon, parfait si tu aimes faire le tour de la question (c'est aussi pourquoi j'ai fait un texte si long : faciliter l'étude du cas pour les autres) et blocage en 2 étapes tb. --Epsilon0 ε₀ 14 février 2010 à 19:48 (CET)

Ummm.

As-tu regardé l'article? Il a un problèmede duplication de textes. Au lieu de juste défaire quelquechose, peut-tu prendre le temps de voir ce que tu fait?

Bonjour, je vois en patrouillant une ip qui insère "(test)" dans un article, je le retire tout simplement. Maintenant en effet je n'ai pas lu le texte. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 13 mars 2010 à 22:47 (CET)

En patrouillant il est courrant de faire un peu d'investigation, et de donner plus que 3 secondes avant de défaire quelquechose. Alors vue que vous ne voulez pas que j'essaie de trouver le problème alors vous pouvez le faire vous-même.

Mais faites ! je ne vous empêche à rien et p.-e. ai-je commis une erreur. Bon travail. --Epsilon0 ε₀ 13 mars 2010 à 22:55 (CET)

Septmonts ... plutôt une cheminée au château et non une "lanterne des morts"

Bonjour à toi ! Pour faire suite à mon interrogation et ta réponse, peux-tu prendre connaissance de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_mars_2010#Terme_d.27architecture ! Bonne journée ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2010 à 07:43 (CET)

Bien le bonjour, bon perso je n'y connais pas grand chose en architecture et encore moins en photo (un jour j'aurai un appareil photo, si si), mais ça peut bien être en effet une cheminée. Sinon je dois pouvoir avoir accès, +- dans le mois, si je le retrouve, à un petit fascicule sur le château de Septmont. Je regarderai aussi dans des livres qui me sont accessibles sur le soissonnais. Sinon vu que tu as de multiples questions de ce type je te signale le site de la société historique et archéologique du soissonnais, société qui est relativement dynamique (mais p.-e. pas par mèl mais je ne sais) ; lien que je m'en vais mettre d'ailleurs dans l'article. A bientôt. --Epsilon0 ε₀ 15 mars 2010 à 18:00 (CET)

J'ai déposé quelques photos pour illustrer le truc ... "phallique" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2010 à 21:08 (CET)

Ancien et nouveau pseudo

Bonjour,

Je souhaiterai que mon ancien pseudo n'apparaisse plus. Est-ce possible et si oui, comment ? Merci par avance de votre aide et de votre compréhension. Bien cordialement, Bibliophage (d) 16 mars 2010 à 18:52 (CET).

Bonjour 1. Pour les historiques ce n'est pas possible (techniquement) 2. pour changer la signature dans les pages de discussion c'est possible (et vous le faites) mais je ne sais si cela est accepté en général : je crois que oui et pour ma part cela ne me gêne pas. 3. néanmoins si vous le faites faites-le avec votre compte renommé en user:Flo_06 et non avec le 3ème compte, user:Bibliophage que vous utilisez pour cela et présentement pour m'écrire ; ceci car ça embrouille tout et rien ne prouve que Bibliographe est Flo_06 et non quelqu'un d'autre (qui pourrait lui/vous nuire pour exemple). Pour d'autres questions plus précises voyez Wikipédia:Droit de disparaître et la page des bureaucrates qui ont pu changer votre login. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 16 mars 2010 à 21:28 (CET)

Bonjour. Merci pour votre réponse et pour votre aide. Bien cordialement, Bibliophage (d) 17 mars 2010 à 13:57 (CET).

Merci...

...pour ce commentaire. Cordialement, --Eudemon (d) 30 mars 2010 à 10:39 (CEST)

WP:RA

Bnjour,
Bon, je comprends un peu la réaction, cette phrase prêtait en effet à sourire. Mais qualifier de « bouffon » un utilisateur, même s'il est en conflit avec WP pour de mauvaises raisons, ne contribue absolument pas à régler le problème. J'ai donc supprimé cette partie de votre intervention. Les administrateurs (auxquels cette page est destinée) doivent évidemment éviter ce genre de chose : cela s'applique a fortiori aux contributeurs qui viennent y apporter un éventuel complément d'information. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 30 avril 2010 à 10:17 (CEST)

Bonjour Lgd, ok pas de soucis pour cette suppression surtout que ce sont les RA. J'avoue que mon lien était un peu limite mais ça faisait du bien ;-). Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 30 avril 2010 à 10:29 (CEST)

Vagabond des limbes

Wikipédia:Oracle/semaine 24 2010#Couples bizarres célèbres de la fiction ayant ou n'ayant pas couché : il faut s'inscrire où pour être dans le fan-club d'Axle Munshine ? Suis-je seul sur Terre à porter cette BD au pinacle ? Turb (d) 27 juin 2010 à 21:43 (CEST)

En effet tu n'es pas inscrit et pour le formulaire d'inscription, ben ... vois-tu, ya un bouton "modifier" et ... ;-). Sinon moi j'ai lu cette bd étant ado (ya donc très longtemps) un peu dans le désordre à la bibliothèque. Il faudrait que je la relise. Sinon pour les nouvelles recrues du fan-club Jérôme a l'air intéressé. --Epsilon0 ε₀ 28 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Bonjour, sujet Islam.

Vous dites " wikipédia n'est pas une encyclopédie confessionnelle et qu'elle s'adresse à tout le monde ", expliquer moi donc pourquoi, si elle s'adresse a tout le monde, il est écrit " fondateur de l'Islam " cela affirme qu'il n'est pas un prophète et donc, vous ne vous adressez pas a tout le monde et affichez clairement votre point de vue. Ceci est juste pour vous, mais est faut pour plus d'un milliard de croyants, il faudra réviser le terme " tout le monde ".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohammed AbdAllah (discuter)

Marronnier. Et quand nous sommes 5 contributeurs différents et assez expérimentés à vous reverter, posez-vous des questions. --Epsilon0 ε₀ 16 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

Axiome de l'ensemble des parties

J'ai modifié assez substantiellement tes interventions sur l'article, si tu veux jeter un oeil.

Au-delà, il y a peut-être à creuser l'histoire du lien avec Théorie des ensembles de Kripke-Platek. Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

1/

Pour tes modifs améliorant la mienne dans le même §§ j'avais vu et étais ok,

2/

Mais pour ta dernière modif du 16 juillet à 18h16 (que je découvre après un w-e) je t'avoue que je ne comprends pas bien :

Déjà ce §§ qui préexistait ne m'est pas clair (mais j'ai p.-e. pas bien réfléchi à ce qu'il disait), mais là n'est pas le sujet. :

Je ne comprends pas ton ajout : En contre-partie il peut être utile d'ajouter les entiers comme éléments primitifs (ur-elements)

... vu que justement, et je croyais bien vu les propos antérieurs que nous étions bien d'accord sur ce point, que l'on n'a pas besoin de cet axiome des parties pour définir les entiers (vus comme ordinaux finis).

Donc si K-P (théorie qui pour tout t'avouer je ne découvre que maintenant) se passe seulement de cet axiome, il conserve bien tous les entiers ; inutile de les introduire comme ur-elements.

3/

Sinon concernant K-P, et pour répondre à ta question, le lien mis dans l'article ensemble des parties vers lui me semble pertinent, vu que c'est une théorie des ensemble n'ayant entre autres pas cet axiome classique.

Donc en conclusion, sauf explication de ta part je serais plutôt pour le revert de ta dernière intervention dans l'article du 16 juillet à 18h16. En passant, si la discussion doit continuer elle est, je pense, + appropriée dans la pdd de l'article que sur nos pdd respectives.

<no wp> Aussi si j'ai le temps je me plongerai un peu dans cette théorie K-P, qui a l'air sympa et que je ne connais pas </ no wp>

Amicalement,

--Epsilon0 ε₀ 20 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

Revert + avertissement sur ma page de discussion ?

Euh, pourrais-tu m'expliquer la raison de ton revert et de l'avertissement sur ma page ? Je ne vois pas très bien en quoi le contenu de l'article peut être considéré autrement que comme un bac à sable sans intérêt encyclopédique ? --NicoV (d) 23 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Oups, je suis désolé, c'est une erreur de liveRC (m'en vais faire une pause) et c'est bien dans le même sens que toi que je voulais modifier ... et le message ne t'était pas destiné. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2010 à 14:50 (CEST)

Revers du revert

Bonjour Epsilon. D'abord, il me semble que le mot revers s'écrit avec un "s" et non avec un "t". J'ai bien reçu votre commentaire critique, dont j'ai l'habitude sur WIKI. Ce commentaire (dont le but inavoué est la suppression de mon lien) me laisse un peu sur ma faim. Vous serait-il possible de me faire une critique digne de ce nom SUR MON BLOG, à l'article "Paradoxe de Russell" ? Si vous êtes sûr de vous, cela ne doit pas poser de problème. Merci et cordialement, Ianop (d) 24 juillet 2010 à 10:03 (CEST)

Liste des prénoms japonais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des prénoms japonais a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms japonais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Etienne EYROLLE (d) 30 août 2010 à 19:29 (CEST)

Vote sur ma candidature au poste d’administrateur

NEMOI, à 18 heures 39, le 31 août 2010. − Une année et demie, c’est long. Je ne puis m’engager sur mes motivations pour cette durée, alors que dans l’année et demie passée, j’ai alterné accueil des nouveaux utilisateurs, surveillance des nouvelles pages, création d’articles, surveillance des vandalisme, avis sur les pages à supprimer, etc. C’est pour cela que mes motivations sont uniquement « dans le cadre de mes activités habituelles ».

Quant au blanchiment de ma page utilisateur et ma page de présentation, je considère qu’il n’est pas utile de savoir ce que je fais de ma vie pour accorder ou non confiance dans le cadre d’une élection d’administrateur. L’on sait aussi que j’ai tendance à tester de nombreuses choses (voir ma page de discussion, par exemple) et que cette PU n’est que de circonstance, pour les deux semaines à venir. Avec toute ma sympathie.

Bonjour Nemoi,

• Si (!) il est fondamental que tu motives "après un an et demi" ton persistant besoin des outils et que tu l'expliques à la vue de tes "activités habituelles". Personne n'a jamais (sauf p.-e. aux temps héroïques d'avant 2004) été élu admin sans exposer pourquoi il souhaitait l'être et ceci à chaque élection s'il a candidaté plusieurs fois.
• Sinon ta PU n'est "pas ta vie" privée elle est visible par chacun et d'ailleurs librement réutilisable comme tout le contenu de wp. Maintenant si c'est pour la circonstance de cette élection que tu l'as masque je suis vraiment étonné en plus de faire des recherches dans les contrib, regarder les échanges en pdd est un moyen aisé de se faire une idée d'un candidat admin ; via masquer ces échanges justement à ce moment est totalement improductif.
• Sinon, même si je me rappelle t'avoir croisé je n'ai pas a priori d'avis sur toi, via mon vote contre est disons purement sur le "style" et non sur "le fond" ... vu que je n'y ai justement quasi pas accès.
• Quoiqu'il en soit pour cette élection je te souhaite une bonne continuation sur wp.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 31 août 2010 à 21:56 (CEST)

NEMOI, à 22 heures 41, le 31 août 2010. − Toute réponse me convient, tant qu’elle est assez détaillée pour que je puisse y répondre. La tienne montre que tu n’as pas étudié mes contributions — je trouve cela regrettable. En effet, je suis probablement parmi les contributeurs qui, du point de vue des « premiers messages » déposés aux nouveaux contributeurs, fait le plus attention à toucher le plus personnellement le contributeur ; qui fait toujours très attention à ne blanchir que lorsque l’article n’est pas encyclopédique ; qui, en n’ayant aucune confiance en les utilisateurs effectuant le travail rapidement, leur signale lorsqu’il n’aurait pas procédé ainsi ; qui, dès qu’il modifie un article, va expliquer au contributeur principal comment il a fait, etc.

Ce que je décris de moi, ce devrait être ce que l’on attend d’un administrateur : un utilisateur de confiance du point de vue du maintien de l’encyclopédie (quelqu’un a-t-il relevé la moindre faute de ma part dans l’encyclopédie ?), attentif aux problèmes, assez disponible. Que demander de plus, pour un statut qui « confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » ? (WP:Admin)

Or, je ne vais pas être élu. Car comme on le sait bien, WP:Admin, c’est du pipeau. Un administrateur, simplement de par le nom donné à son statut, c’est un type qui doit être capable de bloquer une IP car elle refuse de communiquer (j’ai griffé les deux administrateurs responsables de cela, sur le bistro, il y a assez peu de temps), qui doit traiter rapidement des demandes en fonction de la personne qui l’a demandé (vois comment une demande intelligente faite par IP n’a jamais été traitée…), etc.

Ma candidature est une provocation, c’est clair ; autant qu’une protestation. Si personne ne relève d’erreur forte de ma part (après tout, tu n’es pas obligé de me croire…), cette page de vote fera la distinction entre ceux qui votent pour le statut d’administrateur tel qu’il a été un jour souhaité par la communauté, et ceux qui acceptent l’ensemble de copinage et d’usages qui constitue le fonctionnement actuel des administrateurs. Que te dire… vérifie par toi-même ; je passe une soirée, à chaque candidature, pour étudier les contributions. Fais de même !

Passant par là je me permets de préciser deux points auxquels Nemoi n'a pas répondu et qui me semblent également le fait d'une mauvaise lecture :

1. l'an et demi fait référence à l'après candidature, pas au temps écoulé depuis la dernière candidature (qui date de 6 mois) ;
2. la PU n'est pas la page de discussion, toutes les archives de discussion de Nemoi sont accessibles sur sa Pdd.

Skippy le Grand Gourou (d) 1 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

Merci pour ces précisions, je n'ai vu que plus tard l'archivage des discussions, mea culpa --Epsilon0 ε₀ 1 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

Retrait d'un vote double

Bonsoir EpsilonO.

Ce message juste pour t'indiquer que je viens de retirer "un de tes deux votes" en faveur de la candidature de Turb (d · c · b). Je te précise que favoriser tes candidats favoris de cette manière, d'une part ne leurs apportent rien car comme tu le vois, ils finissent de toute façon par être retirés, d'autre part, la répétition de ta part d'une telle attitude pourrait assez rapidement en irriter plus d'un, et te causé par la suite des ennuies. Mais non je plaisante, je suppose bien qu'il s'agit d'une petite erreur de ta part et que cela arrive à tout le monde, donc absolument aucuns soucis. Donc sans rancune aucunes.

D'autre part, je rebondit sur ton commentaire d'édition à propos des CU. Il y a actuellement une sondage à ce sujet, donc n'hésite pas si tu le souhaite, à y donner tes avis. Bonne soirée.

Cordialement Fm790 | ✉ 28 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

Bonsoir Fm790, ouh tu as failli me faire peur en feignant de me soupçonner de vote double ;-). Sinon j'avais vu ta suppression, en comprenant que je m'étais emmêlé les pinceaux dans cette page de vote assez grosse. Et, sur le fond, je vais aller voir (d'ici qq jour : je me couche) la page de discussion que tu me présentes suite à mes commentaires de vote. Je te remercie vivement de me la signaler : le mode d'élection des CU est un marronnier mais je ne savais qu'une discussion était en cours. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

Raisonnement par récurrence

On s'est un peu marché sur les pieds, là ; désolé. Bon , au vu de tes commentaires, tu sembles à peu près d'accord avec mes modifs ; je crois en tout cas 1) qu'il fallait utiliser la terminologie française (cohérence, etc.) mais 2) qu'omega est mieux en grec 3) que Goodstein devait être mentionner. Bref, si tu vois des objections, le plus simple est qu'on se mette d'abord d'accord en pdd, je pense--Dfeldmann (d) 22 octobre 2010 à 21:47 (CEST)

Top 10

Bonjour user:Ivantchouk, Je suis heureux de vous voir revenu au plus haut niveau (cf. [7]) --En passant (d) 5 novembre 2010 à 10:49 (CET)

numéro 1 avec 2791.3 le 10/09/2008, numéro 30 avec 2702 le 21/05/2009, 7 ème maintenant voir ici J'aime le yoyo. -- Ivantchouk (d · c · b) 5 novembre 2010 à 11:55 (CET)

Vous m'honorez bcp tous deux en venant sur ma page, mais je ne suis qu'un modeste pousseur de bois incomparable avec cette légende vivante. --Epsilon0 ε₀ 5 novembre 2010 à 12:00 (CET)

TI : main/WP:

Bonjour Dfeldmann, je me suis permis de te reverter vois mon commentaire si tu n'es pas d'accord dit moi pourquoi. Amicalement. Tb ton passage après moi sur raisonnement par rec. J'ai bien fait de te laisser la main le jour où nous nous sommes marchés sur les pieds ; je n'aurais pas fait mieux : tb Goodstein --Epsilon0 ε₀ 23 novembre 2010 à 18:47 (CET)

Oui, bon, je savais bien que j'allais m'attirer les foudres des puristes. Mais bon, mets-toi dans la peau d'un contributeur sérieux, voir confirmé (au hasard : Mondorcet), qui lit sans cesse dans diverses pdd des trucs comme TI, PoV,... et qui veut comprendre. La logique sera (en tout cas, c'est ce que je faisais moi au début) de taper PoV dans la fenêtre "rechercher"n, non? Comment peut-il deviner qu'il faut essayer Wikipédia:PoV ??--Dfeldmann (d) 23 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Bon j'assume le qualificatif de puriste ;-) enfin le truc c'est que je n'ai jamais vu des liens du main vers WP:, on pourrait décider de changer ça mais il faudrait le généraliser (/homogénéité) et forcément passer par un vote au moins au bistro. Sinon je suis conscient que ce jargon est peu facile à deviner. Une solution serait d'insérer la page Aide:Jargon dans le modèle:Bienvenue mais beaucoup de choses pourraient aussi y être mis (comme ici). Donc j'ai pas de solution idéale. --Epsilon0 ε₀ 24 novembre 2010 à 17:20 (CET)

DEA de logique à Jussieu

Bonjour, j'espère que ce n'est pas à cause de moi que "ton propos te semble déplacé" ! Ma question était complètement anecdotique : je m'interrogeais sur « 1er dea de logique en France à Jussieu s'intitulant "logique et fondements de l'informatique" » , parce que je sais qu'en 79-80 il y avait à Jussieu un dea de logique s'intitulant "Logique et théorie des modèles", donc ou bien celui dont tu parles est antérieur, ou bien ton "1er" voulait juste dire "1er (parmi les dea de logique) portant cet intitulé". Amicalement, Anne Bauval (d) 26 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Bonjour Anne, j'ai annulé mon propos seulement car il m'a semblé une digression (de plus POV, prosélyte ;-) ) par rapport à une intervention qui finalement ne m'est même pas claire. Donc rien à voir avec ton quand ?. Concernant le Dea il faudrait rechercher mais sans savoir précisément je pense que Logique et théorie des modèles doit être l'ancien nom de logique et fondement de l'informatique avec la même équipe doctorale initiée je crois par Krivine. Mais à vérifier. --Epsilon0 ε₀ 26 novembre 2010 à 11:47 (CET)

Catégorie de l'Algorithmique

Bonjour Epsilon0 et MERCI pour la réponse dans le Thé (que j'ai retrouvée via l'historique). Elle éclaire sous un autre angle (vu de plus haut) la question algo informatique vs mathématique. Avec ta permission, je l'ai copié/collé dans ma page de discussion afin de la conserver : tu peux sans autre supprimer cette copie si tu le souhaites. Cependant, comme tu l'as remarqué, mon propos est beaucoup plus pragmatique : il concerne essentiellement la dispersion d'un sujet en math et de sa concentration en informatique. Cordialement --Jaccard (d) 26 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Bonjour Jaccard, nul souci concernant ta copie d'un texte écrit sous une licence libre ;-). Un texte de conférence de Krivine peu p.-e. t'intéresser c'est Mathématiques des programmes et programme des mathématiques que tu peux trouver sur sa page. Sinon ok pour le pb de la dispersion d'un sujet en math et de sa concentration en informatique, mais je n'ai pas de bonnes idées pour organiser ces catégories ... à moins p.-e. de faire un portail dédié (idée comme cela). Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 26 novembre 2010 à 17:09 (CET)

J'ai lu l'article de Krivine et je l'ai trouvé intéressant, tout particulièrement les réponses anticipées aux détracteurs potentiels. Merci et cordialement. --Jaccard (d) 30 novembre 2010 à 17:32 (CET)

Content si cela t'a intéressé. Il y a qq autres textes informels de lui sur la même page + des textes plus formels dont certains publiés. A plus. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2010 à 15:51 (CET)

1-1/ω

Merci d'avoir attiré (sur l’Oracle) mon attention vers cet étonnant article... rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Merci à toi de me le dire, j'ai craint que mon intervention ne soit passée inaperçue. 1/ω, c'est surréelle cette écriture. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Bon, faut pas pousser non plus, même dans les surréels, 0.999...=1 pour tous les sens raisonnables de cette écriture, et d'ailleurs il n'y a pas vraiment de développement décimal de 1-1/ω (pas plus que ça n'a de sens de se demander quel est le premier chiffre non nul à gauche de ω (lequel est pourtant un entier (omnifique) pair, divisible par 10ⁿ pour tout n entier ordinaire, etc.)--Dfeldmann (d) 6 décembre 2010 à 16:26 (CET)

Euh, ben oui ! J'espère bien que même dans les surréels, 0.999...=1 surtout que je ne le conteste nullement sur R (tu peux avoir ouïe que j'ai des contestations sur les infinis non dénombrables en voyant que le récursif reste dans le dénombrable, mais ce n'est pas un rejet en théorie de R (sinon je ne m'intéresserait pas à la thie des ensembles) ) ... et là n'est pas le sujet. Là je faisais simplement un lien vers les nombres surréels qui permettent des opérations nouvelles sur les nombres ordinaux comme 1/ω ou des trucs plus surprennant comme, ω-1, sqrt(ω) etc. Donc simplement, en réponse à un comparse de l'oracle, je faisais un lien vers un article, voilà tout. Nulle position perso à voir là dedans. Mais p.-e. j'ai mal compris ton propos comme possiblement tu as mal compris le mien ;-). Bon bien à toi et à bientôt Denis. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Oui, c'est sans doute un malentendu ; je pense ne pas avoir vu à quoi tu répondais, et quel était le lien. De toute façon, "pas de blâme" (cf I Ching)--Dfeldmann (d) 6 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Salutations

Merci pour ton salut, retour probablement épisodique en ce qui me concerne, pas trop de temps, mais j'espère pouvoir faire deux ou trois trucs. Proz (d) 7 décembre 2010 à 00:23 (CET)

Catégorisation en dehors de l'espace principal

E.amira avait catégorisé son brouillon de « Régression de Cox » sur sa page utilisateur. Je lui ai donc dit d'éviter de catégoriser ce brouillon qui se trouvait effectivement en dehors de l'espace principal. Pourquoi donc lui dis-tu le contraire ? Ce n'est que lorsque son brouillon est transféré dans l'espace principal qu'il faut justement le catégoriser (contrairement à ce que tu lui dis).

Je me doute bien que nous sommes d'accord, mais reconnais que ton intervention est étrange. Cordialement, Ambigraphe, le 11 décembre 2010 à 09:49 (CET)

J'imagine que je n'ai pas compris le contexte de ton intervention, désolé. Par veillez à ne pas catégoriser vos brouillons en dehors de l'espace principal je comprends, j'imagine comme toi, veillez à catégoriser vos brouillons dans l'espace principal ... mais c'est p.-e. sur le sens du mot brouillon que je me suis trompé, pour moi c'est un truc de la forme user:toto/brouillon ... à donc ne pas catégoriser sur le main. Enfin j'imagine que nous 3 comprenons, sur le fond la même chose. J'espère avoir expliqué l'étrangeté de mon propos. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2010 à 20:49 (CET)

Réisme

Bonjour, je pense que la suppression de cette page est motivée car son créateur et unique contributeur - coutumier des maladresses - avait demandé lui-même sa supression pour cause de doublon le 2 décembre. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 12:34 (CET)

Merci de cette précision, mais indépendamment de qui a créé l'article et qui le propose à la suppression, l'article à tout de même 5 interwikis et surtout un article dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy, comme je l'indique dans la PàS, donc les critères de conservation me semblent possiblement atteints. Maintenant p.-e. l'article sera à revoir, mais c'est un autre sujet. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Syllogisme, classes de propositions

Bonjour,

Je m'adresse à vous puisque vous semblez suivre l'article « Syllogisme ». Je crois voir où l'auteur de la table de vérité a voulu en venir, mais j'ai l'impression qu'il y a quand même quelque chose qui cloche. N'ayant eu à utiliser la logique qu'avec son vocabulaire et ses notations modernes, j'ai du mal à formaliser mon impression. Si j'y arrive, je ré-aborderai le sujet dans la page de discussion de l'article.

Au contraire, au sujet du paragraphe « classes de propositions », j'ai une interrogation clairement identifiée :

Ces classes sont définies comme suit :

• A = affirmative universelle : « tous les hommes sont mortels » ;
• E = négation universelle : « aucun homme n'est immortel » ;
• I = affirmation particulière : « quelques hommes sont peintres » ;
• O = négation particulière : « quelques hommes ne sont pas peintres ».

Ou bien les exemples donnés ne sont pas traduits correctement du grec ou du latin, ou bien il y avait une faille dans la logique d'Aristote et du Moyen-Âge. En logique moderne et en conservant le même exemple de bout en bout, si :

• A : « 100% des hommes sont mortels »,
• E : « 0% des hommes sont mortels »,

la négation de A devrait être :

• « moins de 100% des hommes sont mortels » ou « il existe des hommes qui ne soient pas mortels »

et la négation de E :

• « plus de 0% des hommes sont mortels » ou « il existe des hommes qui sont mortels »

Avec l'exemple de l'article I et O seraient, en termes modernes (ou en termes corrects dans l'hypothèse où il y aurait une erreur) :

• I = affirmation particulière : « il existe des hommes peintres » (c'est-à-dire strictement plus de 0% avec 100% possible) au lieu de « certains hommes… »;
• O = négation particulière : « il existe des hommes non peintres »(c'est-à-dire strictement plus de 0% avec 100% possible) au lieu de « certains hommes… » ;.

Il me paraît urgent de soit mentionner l'erreur d'Aristote, s'il y a lieu, soit de rectifier celle du rédacteur de l'article, s'il y a lieu.

Comme je ne suis pas compétent pour le faire, je vous passe le message. Si vous le jugez nécessaire, on peut alerter plus de rédacteurs et lancer un appel en page de discussion,

Cordialement,

Acsacal (d) 14 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Bonjour, j'ai fait une modif dans l'article, j'espère que ce sera plus clair. La formulation "certains hommes " était en effet malheureuse par l'usage du pluriel , il vaut mieux préférer la forme "il existe (au moins) un homme tel que". Sinon si je connais bien le calcul des prédicats contemporain, je ne suis pas spécialiste (même si je connais un peu) de l'histoire de la logique du calcul des prédicats d'Aristote à la logique de Port Royal. Sinon je vous signale qu'il y a un projet:Logique. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 14 décembre 2010 à 14:09 (CET)

Rebonjour ε₀

Bien noté que c'était la formulation de l'article qu'il fallait revoir et pas la logique d'Aristote qui était mal élaborée. C'est rassurant concernant Aristote ! À quelques détails près, votre nouvelle formulation me « paraît beaucoup plus sympa » comme on dit. Les détails sont plutôt une affaire de style. J'aurais par exemple utilisé les symboles ∀,∃, ∄ plutôt que les mots anglais… )

Cordialement,

Acsacal (d) 14 décembre 2010 à 14:36 (CET)

J'ai mis les quatificateurs. La logique d'Aristote est certes correcte mais est néanmoins mal élaborée : comme toute cette "syllogistique" qui a duré jusqu'à fin 19è siècle elle est limitée à des schémas de formules très simples transmis comme de simple recettes de cuisine sans soucis de généralisation, avec pour exemple uniquement des propriétés unaires. Impossible de dire, et a fortiori de démontrer, pour exemple : s'il existe un homme que toute femme aime, alors toute femme aime un homme (resciproque fausse) : ∃x (Hx et ∀y (Fy --> Ayx) ) ==> ∀x (Fx --> ∃y (Hy et Axy) ). C'est tout le mérite des Frege, Russell etc d'avoir exhibé des règles d'inférence de la logique valables pour n'importe quelle formule. Voir pour exemple déduction naturelle. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 14 décembre 2010 à 14:52 (CET)

Nombre formel

J'ai mis ici un petit commentaire. Cordialement, Vivarés (d) 27 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Bonjour Epsilon0,
« Trop de wikification tue la wikification » pourrait-on dire avec cet article (dont je n'avais modifié que la date du bandeau). Je viens de supprimer tous (en tout cas j'ai essayé ) les liens redondants ; et ai ajouté une intro comme il se doit. Je te fais confiance pour que la corriger convenablement. Bon courage et merci d'avance. Amicalement. Givet (d) 30 décembre 2010 à 09:53 (CET) PS : je ne suis pas mathématicien mais il faut de tout pour faire un monde.

Bonne année !

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Yinpterochiroptera

Salut ε0, j'ai vu passer tes révocations de ce genre. Le sujet me paraissait trop peu commun pour attirer des vandalismes comme un article pigeon (ou des IP rajoutent des trucs dans la liste d'espèces du genre : « Robertus dupontus est un pigeon du lycée Baudelaire. ». Bref, la preuve que c'est pas une blague : http://scholar.google.fr/scholar?q=Yinpterochiroptera&hl=fr&btnG=Rechercher Maintenant la question est : est-ce que ce nouveau taxon est suffisamment passé dans les mœurs ? (il semble assez accepté quand même) Quoiqu'il en soit le test 3 était un peu abusif Cordialement, Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Oups, sans trop analyser ces modifs répétées de taxons m'ont parues à force du vandalisme et non une chose à analyser sereinement en rigueur taxonomique. Je me suis sans doute trompé et vais annuler le test. Merci de me l'avoir signalé. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 12 janvier 2011 à 21:53 (CET)

Boulette de nommage d'un article en PàS

Bonjour. J'ai enlevé le message que tu as posté par erreur sur Wikipédia:Le Bistro du jour au lieu de la sous-page Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2011. Du coup, peu de monde a dû le voir. J'ai eu l'impression que c'était résolu, sinon je te laisse reposter au bon endroit. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 22 janvier 2011 à 22:21 (CET)

Je n'ai pas bien compris cette 2nde (!) erreur mais je vais essayer de comprendre la distinction entre wp:lbj et le bistro du jour ;-). --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2011 à 20:02 (CET)

le côté axiomatique des maths

Salut !

Dans un de des diffs tu m'écris « je crois que c'est le côté axiomatique des maths qui a donc des symboles primitifs que tu ne saisis pas Psychoslave ». Est-ce que tu aurais des lectures à me conseiller à ce sujet ou des explications à me proposer ? Cordialement, --Psychoslave (d) 26 janvier 2011 à 12:32 (CET)

Salut, là comme ça je pense à Robert Blanché, l'axiomatique, PUF quadridge mais je l'ai lu avant de plonger dans la logique et je ne suis pas sûr du contenu (intéressant de toute façon). Je tenterai de développer plus tard. --Epsilon0 ε₀ 26 janvier 2011 à 12:37 (CET)

fermat

oui j'ai plus ou moins compris votre explication .... sauf que je ne vois pas la différence entre ma contribution et celle d'autres auteurs ???? ideededfermat par exemple ... mais bon cette page devra être réformée car la preuve est en cours de validation merci, bonne soirée, crdlmt--Janpol3 (d) 2 février 2011 à 19:39 (CET)

Homo sapiens

Hello, en fait j'avais pensé la même chose, mais je me suis planté dans la façon de faire. La phrase dans la refnec fait penser à quelqu'un étant venu bémoliser la phrase précédente (avec une typo plutôt horrible). Autant supprimer les caractères donnés abusifs. En tout cas pas donner trop d'importance à la description du genre dans l'intro de l'article sur l'espèce. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 14:31 (CET)

J'en pense que je suis d'accord, Autant supprimer les caractères donnés abusifs surtout que c'est une intro et que le bémol à référencer est trop lourd pour un châpeau d'aticle. La domestication pourrait aussi être contestée si on pense aux pucerons +- "domestiqués" par les fourmis, néanmoins la phrase la domestication de nombreuses espèces végétales et animales me semble pertinente. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 15 février 2011 à 16:12 (CET)

Impeccable alors :) Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 17:25 (CET)

Bistro du 16

Avec tous ces problèmes d'affichage, j'étais passé à coté du bistro donc avec beaucoup de retard je te passe ce petit mot. Maintenant que tu es lustré, tu vas briller de mille feux. Félicitations. Par contre, je ne suis pas certain de mériter tous les compliments que tu nous fais mais je te les retourne, tu es partie prenante de ces gens biens se trouvant dans ce nid concentrant autant d'intelligence et de culture. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 février 2011 à 16:50 (CET)

Merci. Et si, tu mérites personnellement ces compliments, Hamelin ! Et moi aussi je te réponds avec 2 jours de retard . Bonnes continuations. --Epsilon0 ε₀ 20 février 2011 à 20:02 (CET)