Discussion utilisateur:DarkVador79-UA/Archive 2023-3

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

RAW 2023-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

Page dites d'almanach[modifier le code]

Bonjour, je vous fait part de ma surprise sur la pose de tous ces bandeaux d'admissibilité. Vous aviez pourtant prétendu que vous préconisiez la mise en place d'un sondage, pourquoi ne le faites vous pas ?

Vous savez que je suis à l'origine d'une grande proportion de ces pages, pourquoi vous ne voulez pas discuter avec moi ? Vous prétendez que je perds mon temps à ressasser des informations par ailleurs déjà présente dans l'encyclopédie, que dire de prendre une nuit pour poser autant de bandeau d'admissibilité ?

Bref, comme vous pouvez le constater, je suis en colère, et j'en suis fort désolé, car, participer à un projet comme celui-ci ne devrait pas nous amener à des réactions telles. Celle-ci est souvent mauvaise conseillère, et c'est pour cela que j'ai très longtemps hésité dans mes réponses pour éviter d'enflammer ce débat.

J'espère que vous trouverez un peu de temps pour me répondre. Cordialement, -- JR (disc) 2 juillet 2023 à 08:36 (CEST)

Je vous répond sans aucun problème. Comme vous l'avez sans doute remarqué, je n'ai posé des bandeaux que sur des articles concernant des dates avant 1900, le seuil que nous avions défini en DdA. Et d'ailleurs, pas sur tous les articles, car certains sont bien remplis même avant cette année. Comme je l'ai dis, j'estime que contenir seulement deux dates de naissance (ou même trois et deux date de décès) ne justifie pas la création d'un article détaillé, comme je l'ai indiqué précisément comme motif de pose. Je n'ai posé que des bandeaux d'"admissibilité à vérifier", et pas lancé un DdA groupé, justement pour laisser le temps à d'autres contributeurs de les retire s'ils estiment que les bandeaux ne se justifient pas ; je n'ai pas l'intention de les proposer moi-même au DdA avant la durée réglementaire. Dans beaucoup d'articles, il est précisé que la création a été automatisée, et qu'une intervention humaine est justement requise pour évaluer la pertinence de l'article (et corriger quelques erreurs, ce que j'ai également parfois fait). Quant à la discussion, elle a eu lieu lors du dernier DdA, et j'ai précisé assez clairement que je souhaitais réaliser le même travail de vérification et de pose de bandeaux sur d'autres articles de cette catégorie. N'ayant pas constaté d'objection de votre part à cette remarque, je me suis dit qu'un consensus avait été atteint sur la question, et j'ai effectué ces modifications. Pour le sondage, le deux ne sont pas incompatibles. Les bandeaux d'admissibilité posés donneront lieu à un débat, peut-être dans un an, ce qui laisse largement le temps d'évaluer l'avis de la communauté entre-temps. Si les réponses sont favorables à ces dates, une requête à un bot pourra permettre d'enlever ces bandeaux je pense. Je suis prêt à discuter plus en profondeur de la question avec vous, bien évidement, et je vous propose d'ailleurs de participer à la création du sondage. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 14:20 (CEST)

Merci pour ce retour.

Il est clair pour moi que si on considère que les articles d'almanach doivent avoir des sources centrées sur le sujet, à savoir la date en particulier, l'ensemble des articles ainsi créés doivent être supprimés. Il est donc selon moi nécessaire de proposer que les articles d'almanach possèdent la même exonération de sources que les pages d'homonymie.

Si cette exception n'est pas acceptée par la communauté, alors il faudra effectivement supprimer l'ensemble des pages d'almanach.

Pour ce qui est de la création du sondage, je veux bien vous aider -- JR (disc) 2 juillet 2023 à 17:10 (CEST)

Je ne demandais pas forcément des sources centrées (c'est effectivement impossible sur ce genre d'article), mais au moins quelques événements notables qui ne soient pas juste des naissances et décès. Dans un des cas, je n'ai pas posé le bandeau parce que l'un des événements, sourcés, mériterait d'avoir son propre article mais ne l'a pas (déraillement de train il me semble). Dans ce cas, la conservation permet de ne pas perdre d'informations. Pour le sondage, je propose Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques, mais pour les aspects techniques (cadres...), je ne pourrais pas faire grand chose. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 20:52 (CEST)

Débat admissibilité Julien Bucci[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

Merci d'avoir participé à des corrections et améliorations formelles de la page que je viens de consacrer à l'auteur Julien Bucci.

J'ai édité il y a quelques années plusieurs pages consacrées à des poètes et poétesses. J'ai passé du temps à rédiger cette page consacrée à Julien Bucci et j'ai fait de mon mieux pour respecter la mise en page et le sourcing de cette page.

Je suis étonnée que vous entamiez un débat d'admissibilité au sujet de cet auteur qui a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse nationale (ces articles sont cités dans la page que j'ai rédigée). Il y a notamment ce portrait dans l'Express, cet entretien dans Rue89, cet article du Figaro... Par ailleurs, un de ses derniers livres a été relayé par la RTBF (média également national) dans le podcast, très suivi, de Laurence Vielle.

La poésie contemporaine jouit d'une popularité croissante. Plusieurs articles récents se sont faits l'écho de ce renouveau (Le Monde, Télérama...). Julien Bucci participe activement à ce renouveau grâce au "Serveur Vocal Poétique" dont il est le créateur. C'est un service digital gratuit qu'il a créé pendant le confiment et qui connaît un succès croissant (cf revue de presse).

Je reviens sur Wikipédia pour mettre en lumière des personnes qui oeuvrent activement à ce renouveau et dont le travail et l'engagement sont reconnus. J'avais plusieurs projets de création de pages en tête mais votre demande d'admissibilité, sur cette page que je viens tout juste de créer, m'a un peu "brisé les pattes". Je trouve cette demande injustifiée eu égard à l'attention et au soin que j'ai portés aussi bien à la rédaction de cet article qu'au nombre important de sources et références que j'ai intégrés à l'article.

Je vous remercie de m'indiquer en quoi, selon vous, cet article conviendrait aux règles d'admissibilité de Wikipédia.

Cordialement,

A.Lassère Alassere (discuter) 2 juillet 2023 à 11:10 (CEST)

Je n'ai pas vu dans l'article les sources du Monde et de Télérama, sans quoi je n'aurais pas posé le bandeau. Le problème qui reste est celui des sources primaires encore présentes dans l'article, qu'il faudrait remplacer si possible, mais ce n'est pas trop problématique. Vous pouvez retirer le bandeau si vous le souhaitez.
Au passage, puisque j'y pense, le bandeau d'"admissibilité à vérifier" n'est pas, selon moi en tout cas, conçu pour « briser les pattes », mais pour inciter à trouver des sources et à approfondir. Ce n'est pas, encore une fois selon moi, une sanction, mais bien une invitation à prouver l'admissibilité d'un sujet, et normalement un débat d'admissibilité n'est lancé que plusieurs mois après, pour laisser le temps justement de la recherche de sources. Je m'excuse si vous avez perçu ce bandeau comme agressif, ce n'était pas mon intention, dans certains cas cela permet même de "sauver" un article, en incitant des rédacteurs à entamer une recherche de sources qui s'avère fructueuse. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 14:07 (CEST)

Merci à vous.

J'ai retiré les sources primaires, suivant vos conseils.

J'ai rajouté un article du Figaro et du Monde.

Hier soir j'ai retiré le bandeau d'admissibilité, suivant votre invitation, mais il a été remis ce matin. C'est un peu décourageant...

Je vous remercie de vérifier les corrections que j'ai faites et, si la mise en forme vous semble adéquate, de retirer vous-même le bandeau d'admissibilité puisqu'il semble que le rédacteur de la page ne peut pas le faire lui-même (comme indiqué par la personne qui a remis le bandeau).

En vous remerciant par avance.

Bonne journée, Alassere (discuter) 3 juillet 2023 à 09:47 (CEST)

Sur les wikifs[modifier le code]

Bonjour, je permets de te signaler que dans les wikifs, il faut mettre aussi les notes sous la forme Prénom + nom + titre etc. Ce sont malheureusement des résidus des traductions anglaises qui n'ont pas les mêmes normes bibliographiques que nous et qu'il faut corriger. C'est ce qui fait que parfois on a l'impression qu'il n'y a rien à wikifier alors que ce n'est pas le cas. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2023 à 22:16 (CEST)

Je ne suis pas allé jusqu'à vérifier la mise en forme précise des sources, en général je vérifie simplement qu'elles sont converties, et pas forcément le modèle précis. J'essaie de respecter le strict minimum décrit sur l'aide du "concours", mais je ne suis pas un pro des conventions précises. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 23:38 (CEST)

Wikimag n°796 - Semaine 27[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

A propos de la fonction envoyer un courriel de Wikipedia[modifier le code]

Hello, Je me rend compte que j'avais zappé de te dire une chose importante suite à notre échange par courriel il y a deux semaines. Il y a une subtilité qu'on m'avait expliqué à l'époque, lorsque tu réponds depuis ta boite mail à un courriel envoyé depuis Wikipedia, ton adresse email apparait au destinataire. C'est pourquoi je réponds toujours depuis la fonction sur Wikipedia et non depuis ma boite mail. C'est surtout important quand comme toi ou moi on a lié à son compte Wikipedia une adresse mail portant nos identités réelles. Bon je suis une tombe donc ne t'inquiète pas, mais fais attention à toi car tu pourrais sans le vouloir t'auto-doxer auprès de contributeurs moins scupuleux. M'en vais aussi donner cette préco de vigilance sur le bistro, y aura surement d'autres contributeurs intéressés. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 11:23 (CEST)

@Le chat perché en fait dés lors que le contributeur répond à votre mail bien qu'envoyé par WP depuis ses mails il voit votre mail. Panam (discuter) 3 juillet 2023 à 11:36 (CEST)

@Panam2014 oui il me semblait aussi, et c'est pire. Je dirais même que c'est une faille de sécurité. Même si c'est précisé dans Aide:Courriel je ne trouve pas ça normal Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

Normalement mon adresse email ne contient pas d'infos qui permettraient d'établir directement mon identité, mais j'évite effectivement d'envoyer des mails quand je ne suis pas sûr. Et puis, côté transparence, il est préférable que les conversations se déroulent dans un lieu où l'historique est conservé. Il n'y a que dans certains cas où l'envoi de mail se justifie. Mais en effet, la fonction d'envoi de mail pourrait être améliorée en terme de sécurité (et aussi un peu en terme d'ergonomie, mais ce n'est pas le sujet). DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

enceinte du mans[modifier le code]

enceinte gallo-romaine du Mans est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci (en retard...) pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amicalement,Pradigue (discuter) 3 juillet 2023 à 14:05 (CEST)

Supression de la page du Gentil de la Barbinais[modifier le code]

Bonjour. Vous avez demandé la supression de la page du Gentil de la Barbinais pour raison A10 (article déjà existant) alors que je ne trouve pas cette page. L'autre page qui mentionne le Gentil de la Barbinais est celle de son fils le Gentil de Paroy. Je compte alimenter cette page et le voyage d'exploration du père (de la Barbinais) à l'aide de son livre publié que j'ai mis en référence de l'article. Pouvez-vous m'indiquer la page originelle en question si c'est vrai que j'ai créé un doublonn? Merci à vous. LimonadeBleue (discuter) 7 juillet 2023 à 04:20 (CEST)

Il est possible que je me sois trompé dans le motif de suppression : en l'occurrence le motif A10 ne correspond pas à mes intentions. Je souhaitais demander l'article à la suppression en raison de sa très faible longueur et de l'absence de deux sources entrant dans les critères d'admissibilité. Mais si vous possédez des sources, n'hésitez pas à recréer l'article en l'étoffant. Je vous encourage à le faire sur votre brouillon : Utilisateur:LimonadeBleue/Brouillon, ce qui vous permettra de travailler la page le temps que vous souhaitez et d'ajouter toutes les sources avant de le publier ensuite. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 12:38 (CEST)

Un petit coup d'oeil vite fait ?[modifier le code]

Tiens, avant que je n'envisage le BA, tu veux bien jeter un petit coup d'oeil vite fait à Belanda Hitam ?

Faute de temps, je l'avais laissé de côté et je ne sais plus s'il restait quoi que ce soit à améliorer. Et point de vue source, me semble avoir tout zieuté (sauf depuis que j'ai accès à la biblio wikipédia). ClementNanoyo (discuter) 7 juillet 2023 à 07:59 (CEST)

Rectification, je viens de zieuter sur la biblio wikipédia. Kessel a sorti une source ultra centrée / détaillée sur les Belanda Hitam en 2007, et elle est inexploitée.

Mais un coup d'oeil, c'est toujours utile ClementNanoyo (discuter) 7 juillet 2023 à 08:01 (CEST)

Fait. j'ai corrigé quelques passages qui ne me paraissaient pas super clairs et ajouté des modèles "qui" et "quand" une ou deux fois dans l'article. J'ai tenté de corriger une petite erreur qui apparaît pas mal de fois : attention à ne pas oublier la majuscule quand tu parles des Européens, des Indo-Africains, qu'il ne faut pas mettre quand c'est un adjectif, mais je pense que c'est plutôt un oubli qu'autre chose, parce qu'il n'y a pas d'erreur sur ça dans la plus grande partie de l'article. Le seul vrai obstacle au label BA, ce sont les passages signalés par un refnec, il faut que tu les sources où que tu les enlèves, mais je ne pense pas qu'il soit possible de laisser de telles balises pour une labellisation. En espérant avoir pu t'aider.

P.S : c'est fou comme les sujets de tes articles sont passionnants, je découvre à chaque fois un nouveau pan de l'histoire de l'Afrique, espérons que les votants seront eux aussi au rendez-vous. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

@ClementNanoyo au fait il faudrait peut-être ériger un projet pour lister les quasi BA d'une part, et d'autre part réunir des contributeurs motivés à faire de ces articles des BA et aussi motivés à créer des articles vraiment manquants (comme conseil de Kiev et autres conseils des oblasts ou élections locales ukrainiennes de 2020). La politique française ne manque pas d'articles de ce type mais ce n'est pas le cas des pays d'Europe (hors France), Afrique, Amérique du Sud, Asie. Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 14:13 (CEST)

@Panam2014

Hélas, je pêche complètement sur les aspects d'admin et tout ce qui demande du temps de préparation, coordination, etc. Je sais que je ne parviendrais jamais à gérer un projet, éventuellement donner un coup de main de temps en temps.

Par contre, je suis un ogre sur tout un tas d'autres aspects quand j'ai un peu de temps mental disponible, ou des congés. Je crois que Dark se souviendra de l'éditathon de mai dans lequel j'ai débarqué le 25 mai je crois... :P

@DarkVador79-UA

Les sujets que j'amène en BA sont généralement ceux qui m'ont suffisamment intéressé et appris des choses pour que je veuille les approfondir et me renseigner davantage. Dans le cas de Belanda Hitam, j'étais ravi de voir la qualité de son développement dans le wiki indonésien ! Et je suis assez captivé par les nombreux liens historiques et contextuels entre mes articles. Il y a un vrai travail de synthèse qui pourrait se faire. Peut-être qu'un jour je soumettrais un texte pour publication IRL... (Mais ça, c'est une autre aventure)

Merci pour la relecture. Il y a clairement des erreurs que je produis régulièrement. Même en écrivant et en se relisant, ça reste. Connaître les règles ne suffit pas. J'incorpore les dernières sources que j'ai identifié (j'en ai pour un bon 50 pages centrées, donc c'est loin d'être fini) et puis j'envisage le BA. ClementNanoyo (discuter) 7 juillet 2023 à 16:34 (CEST)

Une petite erreur que je trouve souvent (pas spécifiquement sur tes articles, mais souvent ailleurs) : la traduction depuis l'anglais de including, qui est très utilisé dans les articles anglais, et que le traducteur wikipédia (et Google, et la plupart) traduisent par y compris, sauf que la plupart du temps ça ne s'insère pas bien du tout dans la phrase, et c'est moche en terme de style, je préfère le remplacer par dont ou comme, voir même parmi le(s)quel(s). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 18:05 (CEST)

Dans le cas de belanda hitam, ce serait une coïncidence puisque c'est traduit depuis l'indonesien. :P

Mais il y a effectivement une serie de soucis de traduction. Je me demande s'il existe une check-list pour améliorer ca ClementNanoyo (discuter) 7 juillet 2023 à 18:16 (CEST)

Ce serait une belle coïncidence, effectivement... Comme celle concernant la Bible : il paraît (pas trouvé de source malheureusement) que cela vient de la phrase « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » : en anglais Pierre et pierre se disent Peter et rock -> pas de jeu de mots, alors qu'en araméen, bingo, le jeu de mots existe aussi. Il paraît (je l'ai lu quelque part, mais je ne sais plus bien où) que c'est comme cela qu'ils ont déterminé que la Bible était écrite en araméen à l'origine. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 20:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « MédiAvenir » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « MédiAvenir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MédiAvenir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2023 à 09:00 (CEST)

Wikimag n°797 - Semaine 28[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

Discussion sans titre[modifier le code]

Bonjour @DarkVador79-UA, merci de bien vouloir me laisser modifier la partie concernant le milieu de vie dans l'article au sujet de Diourka M. qui était un ami cher à mes parents tout au long de mon enfance (informations véridiques). Bonne continuation. Lecesneondinelilianehelenemakoto (discuter) 12 juillet 2023 à 01:27 (CEST)

Pourriez-vous m'indiquer par un lien de quel article il s'agit exactement. Je modifie plusieurs dizaines d'articles par jour, et je ne me souviens pas de celui-là, ni quand j'y suis passé. Par aileurs, je tiens à vous l'indiquer : si vous voulez ajouter des informations à un article, il ne suffit pas que vous les connaissiez personnellement, il faut que vous les justifiiez par des sources de qualité, et que la formulation du texte soit neutre et non promotionnelle. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juillet 2023 à 11:56 (CEST)

Commentaire de diff fantaisiste[modifier le code]

Bonjour

pour info. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 16:18 (CEST)

PDD[modifier le code]

Hello, pas la peine de t’excuser, toutes les interventions sont les bienvenues du moment qu’elles sont pertinentes. Et merci de lui avoir répondu par ailleurs . Et étant en wikislow prolongé dû à une année scolaire très longue et fatigante et à plusieurs autres raisons, ton intervention est très pertinente. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 13 juillet 2023 à 23:00 (CEST)

Merci. j'ai toujours un peu de mal à intervenir sur la PdD d'un autre utilisateur. L'année scolaire a été longue pour moi aussi, je te souhaite de bonnes vacances. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 23:01 (CEST)

Nouveau caviardage[modifier le code]

Pour info, sur L'Avenir français. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

Art et Regard des Femmes[modifier le code]

Hello DarkVador, Pourriez-vous jetter un coup d'oeil à la page Art et Regard des Femmes ? Les sources sont-elles suffisantes ...? Merciii ! Olmathie Olmathie (discuter) 14 juillet 2023 à 16:27 (CEST)

J'ai jeté un coup d'oeil, et je ne sais pas trop : il y a beaucoup de références ajoutées dans le texte, mais peu sont centrées sur le collectif en lui-même. Je pense qu'il faudrait laisser le bandeau d'admissibilité à vérifier, pour qu'un débat d'admissibilité soit initié d'ici quelques mois, et que le caractère admissible soit démontré ou non. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 17:48 (CEST)

ok merci. Je vais voir si en complétant la liste des expositions je tombe sur des catalogues d'expos traitant plus globalement du collectif. Bonne journée, Olmathie (discuter) 14 juillet 2023 à 18:11 (CEST)

modification page Bassem[modifier le code]

Bonjour,

En me rendant sur la page Wikipedia de Bassem, je vois que vous y avez laissé aujourd'hui un message indiquant que la page avait subi une guerre d'édition. Pouvez-vous détailler ce qu'il s'est passé ? 2A01:E0A:D8:A550:F775:A513:BCE0:10F5 (discuter) 14 juillet 2023 à 21:02 (CEST)

Cela fait plusieurs jours que plusieurs utilisateurs se succèdent pour imposer leur version de la page. Vous pouvez consulter l'historique pour savoir exactement ce qui s'est passé. Le bandeau sert surtout à éviter les modifications qui ne font pas consensus, et à inviter les contributeurs à discuter avant. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

Remerciement[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour le « Bon Anniversaire » d'il y a deux jours ! Désormais 50 ans, comme le temps passe vite !

Amicalement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2023 à 22:27 (CEST)

Le camps Les légendaires[modifier le code]

Désolé la page n'a pas ete fini Hirola1171 (discuter) 15 juillet 2023 à 02:42 (CEST)

En l'état, votre article n'est pas publiable. Je demande sa suppression, et vous pourrez le retravailler au brouillon ensuite. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 02:47 (CEST)

Franco Flandoli[modifier le code]

La page Franco Flandoli est wikifiée. J'ai apportés des corrections et des améliorations et ajouté des sources. Est-ce possible d'enlever le bandeau d'admissibilité à vérifier, si tout est en ordre? Merci beaucoup. Sirmio Cabinigre 15 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

En fait, il n'y na pas de lien entre l'admissibilité et la wikification. Un article peut tout à fait être bien mis en page mais ne pas rentrer dans les critères d'admissibilité. En l'occurrence, l'article comporte beaucoup de références aux publications de cet homme, mais assez peu de sources centrées sur lui. Je ne peux pas juger moi-même de son admissibilité ou non, n'étant pas spécialiste du sujet, mais je propose l'ouverture d'ici quelques mois d'un débat d'admissibilité pour que la communauté juge selon les critères. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 14:26 (CEST)

Lansay[modifier le code]

Bonjour, ça vous dérange pas de saccager le travail des gens qui passe du temps contribue à une page JeanNoel25 (discuter) 15 juillet 2023 à 20:59 (CEST)

La page n'était en l'occurrence qu'un catalogue de vente pour la marque. Une page Wikipédia a vocation à être encyclopédique, c'est-à-dire pas une simple liste de produits, qui enfreint en même temps WP:PUB. Un bandeau signalait le problème, et pourtant vous avez continué à allonger la liste. Si vous disposez de sources secondaires fiables et non promotionnelles, vous pouvez tout à fait développer la page, à condition que cela se fasse de manière encyclopédique. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 21:08 (CEST)

Juan Carlos Durán Saucedo[modifier le code]

Bon ben, vas-y... efface mon 'travail inédit'. Je n'y toucherai plus, pas d'ajout (et traduction) de références ni rien d'autre. Molt de petons |37.166.215.117 (discuter) 15 juillet 2023 à 22:30 (CEST)

J'ai demandé à repasser votre article dans votre brouillon, afin que vous puissiez ajouter les sources

. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 22:37 (CEST)

Antoine Porot[modifier le code]

Depuis quand la section toulonnaise de la LDH, si respectable que puisse être cette association, est-elle une autorité en matière d'histoire de la psychiatrie ? Avoir dans le corps de l'article une affirmation gratuite dont la seule source est la "LDH" ne contribue guère à sa crédibilité. 2A01:CB04:85A:E00:9805:5859:42F9:1EB8 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:24 (CEST)

L'affirmation ne concerne pas tant la psychiatrie que l'influence qu'il a eu sur les thèses colonialistes. En l'occurrence, la LDH s'occupe des droits de l'homme et a donc toute autorité pour évoquer le sujet. De plus, en l'absence d'autre source la contredisant, on ne va pas supprimer celle-ci. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 01:27 (CEST)

Non, c'est faux, il s'agit bien d'un point d'histoire de la psychiatrie. On présente comme un fait établi l'influence de Porot sur "toute une génération de psychiatres" et également comme un fait établi que ses théories auraient servi de "couvert" au "colonialisme" (qui n'est pas défini). Or, il ne s'agit que d'une opinion (d'une grande faiblesse, j'ai indiquée pourquoi), celle d'une organisation qui n'a aucune compétence particulière pour avancer de tels points. 2A01:CB04:85A:E00:9805:5859:42F9:1EB8 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:33 (CEST)

Vous avez une source qui contredit celle-ci ? Non, pas en l'état, en tout cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 01:34 (CEST)

(D'ailleurs si l'on y réfléchit deux secondes, on voit mal comment les théories de Porot auraient pu servir de "couvert" au colonialisme français, dont la nature assimilationniste est bien connue.) 2A01:CB04:85A:E00:9805:5859:42F9:1EB8 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:27 (CEST)

Ce que vous venez de dire est peut-être vrai, mais il s'agit d'une interprétation personnelle, d'un travail inédit qui n'est fondé sur aucune source, au contraire de ce qui est écrit dans l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 01:29 (CEST)

On tourne en rond : l'assertion gratuite de l'article n'est fondée sur aucune source sérieuse. C'est un étrange tour de passe-passe que de reproduire dans l'article une simple opinion de la LDH (et pas même de la LDH d'ailleurs mais de sa section toulonnaise), de la donner pour une vérité établie et de la "sourcer"... en renvoyant à l'article de la LDH. 2A01:CB04:85A:E00:9805:5859:42F9:1EB8 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:40 (CEST)

À tout le moins, il faudrait avoir la précision dans l'article "Selon la LDH" (ou "selon des militants des droits de l'homme"... 2A01:CB04:85A:E00:9805:5859:42F9:1EB8 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:42 (CEST)

C'est bon, j'ai attribué le propos, entre autres modifications. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 01:45 (CEST)

Je sature[modifier le code]

un échange ne reposant sur aucune source est présenté comme intéressant.

Je pense que le bandeau R3R est inutile on va malheureusement encombrer la PDD de messages inutiles mais je n'ai pas l'intention de réverter davantage. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 01:53 (CEST)

C'est bien la première fois que le bandeau R3R se justifie sur une pdd

DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

C'est surtout que je ne comprends pas pourquoi s'obstiner à conserver une discussion de forum. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 01:58 (CEST)

Le problème, c'est que tes suppressions de sections forumesques, aussi justifiées soient-elles, ont tendance à énerver les participants aux discussions, donc peut-être est-ce contre-productif... DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:00 (CEST)

Pourtant WP:FORUM n'est pas en option. Pour ma part j'ai fait qu'un révert, lui deux. J'appelle donc la communauté à acter la suppression de la section. Et il continue à transformer la PDD en forum. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 02:05 (CEST)

La PDD se transforme en forum. Un rappel est nécessaire. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 02:18 (CEST)

Telle est la voie ! Je ne peux pas faire plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:19 (CEST)

FORUM est bien une recommandation. L'essai est l'article détaillé. Il faudrait peut-être basculer en recommandation WP:FORUM. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 02:41 (CEST)

Pour être cohérent, pourquoi pas... Je vais solliciter des avis sur le Bistro. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:43 (CEST)

Suppression massive non justifiée à mes yeux[modifier le code]

Le texte avant que j'intervienne sur l'article était correct. Que vous supprimiez mes contributions, d'accord. Mais supprimer cet énorme travail de rédaction fait avant moi, NON. Rien ne peut justifier une telle suppression. Même s'il manque les sources il faut tenir compte du travail colossal de rédaction. C'est pas possible de tout supprimer de cette manière. Cet article était là longtemps avant que j'intervienne. J'ai l'impression que c'est à cause de moi que tout a été supprimé. Mes ajouts ont attiré votre attention et vous avez décidé de tout supprimer. Ce n'est pas bien de procéder de cette façon. Sylvainmot (discuter) 16 juillet 2023 à 02:05 (CEST)

Ce n'est pas à cause de vous que tout a été supprimé, c'est parce qu'en plus de ne pas avoir de source, l'article n'était pas neutre. Les titres de section, le texte, tout exprimait un point de vue et n'était pas appuyé par des travaux historiques. Dans ces cas-là, il n'y a rien à sauver, si vous permettez l'expression : il est beaucoup plus rapide de réécrire l'article en partant de bonnes bases que de tenter de rendre l'article neutre tout en trouvant des sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:09 (CEST)

Mais qui va le faire ? Sylvainmot (discuter) 16 juillet 2023 à 02:13 (CEST)

Peut-être quelqu'un, un jour... En attendant, je préfère que le lecteur n'ait pas d'informations, plutôt qu'il en ait de fausses, ou biaisées, ou potentiellement erronées, ou pas justifiées et reflétant de manière dissimulée un POV. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:16 (CEST)

Mais elles n'étaient pas fausses. J'ai tout lu. Tout était vrai. Seule la forme laissait à désirer. Sylvainmot (discuter) 16 juillet 2023 à 02:26 (CEST)

Ce n'était pas sourcé et la formulation des sections n'était pas neutre. Si vous voulez récrire toutes ces informations, il va falloir les sourcer et donner une trame claire à la page. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:28 (CEST)

Personne ne va faire ce travail. Je renonce à restaurer l'article tel qu'il était avant que j'intervienne, mais je continue à penser que vous n'aurez pas du tout supprimer. Et d'abord qui a écrit cet article ? Je vais essayer de chercher dans l'historique. Je pense que c'était un historien qui a écrit tout ça de mémoire en une seul traite. Plutôt que de tout supprimer on aurait pu améliorer la présentation et compléter la période de la défaite de Sedan jusqu'à nos jours. Je n'ai pas vu de problème en ce qui concerne le manque de neutralité. L'auteur aurait pris parti pour qui ? Les Révolutionnaires ? Ou au contraire les Royalistes ? Je ne me souviens pas. Je laisse tomber. Je ne suis qu'un piètre contributeur. Je crois que je vais me faire virer une nouvelle fois si je continue. Ma philosophie ce serait de ne rien supprimer sur wikipédia à part des erreurs ou des maladresses comme mes deux paragraphes. Sylvainmot (discuter) 16 juillet 2023 à 02:44 (CEST)

Un historien aurait écrit cela de tête ? C'est possible, mais c'est invérifiable, et même lui devrait citer des sources, ses propres ouvrages s'il le faut. La philosophie de Wikipédia est de diffuser des informations vérifiées et vérifiables, et en l'occurrence, il ne s'agit que d'un vaste travail inédit, impossible à vérifier. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 02:50 (CEST)

Retrait bandeau[modifier le code]

Bonjour, j'ai remis de l'ordre dans « Bibliographie ». Je pense que c'est correctement wikifié! Pouvez-vous retirer le bandeau que vous avez mis et qui ne me semble plus justifié?Patrice Millet (discuter) 16 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

Pourriez-vous me donner le titre de l'article avec un lien, pour que j'aille voir ? DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 13:01 (CEST)

RA[modifier le code]

Bonjour

Un avis sur la RA que j'ai ouvert il y a deux jours ? En tant que patrouilleur votre avis serait légitime. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 13:01 (CEST)

On peut peut-être se tutoyer, à force

? Je vais aller faire un tour là-bas. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 13:19 (CEST)

C'était par respect. Mais bon vu que ça te dérange pas Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 13:22 (CEST)

Discussion[modifier le code]

Bonjour

Discussion importante sur la PDD du grand remplacement. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 21:26 (CEST)

Un changement important du RI a été effectué sans discussion. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:40 (CEST)

Il faut demander à un admin ou une personne extérieure de révoquer. Pourquoi tous ces conflits politiques éclatent tous en même temps, maintenant ? DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 01:43 (CEST)

L'été. Mais on peut au moins donner un avis sur les changements. J'ai apporté une source. Ton avis serait le bienvenu. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:46 (CEST)

L'été ? Drôle de raison, mais peut-être... Il faudrait surtout faire entendre raison à Jerome misc (si je ne me trompe pas) qui a modifié le tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 01:48 (CEST)

De toute façon si la modification ne fait pas consensus c'est bon. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:49 (CEST)

C'est bien lui et vous pouvez même lui parler directement. Jerome misc (discuter) 17 juillet 2023 à 20:57 (CEST)

Pas besoin. Panam m'informait simplement de la situation. La discussion principale a lieu sur la pdd de l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 21:17 (CEST)

Wikimag n°798 - Semaine 29[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

Modifs non sourcées[modifier le code]

pour info Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 17:32 (CEST)

Je l'ai repéré grâce au journal du filtrage il y a quelques minutes. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:33 (CEST)

PPM de naissance[modifier le code]

384 PPM ? Tu es donc né en... 2007 ? Ton travail ici m'impressionne encore plus. Bravo ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juillet 2023 à 16:09 (CEST)

Oui, mais après tout, ce qui compte, c'est la motivation. Mais c'est vrai que je suis content d'aider à renouveler la communauté. Surtout que peu de gens se collent aux sujets sensibles. D'ailleurs, je te préviens aussi : je suis en train de créer au brouillon un article sur Bruno Attal. Je risque d'avoir besoin de bonnes volontés pour m'aider à faire la synthèse à partir des sources, chose que je ne maîtrise pas forcément très bien, donc n'hésite pas à passer faire un tour. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

Ok pas de souci ! Il commence en effet à être admissible. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juillet 2023 à 16:08 (CEST)

Oui, surtout que je viens encore de trouver une nouvelle source ce matin-même. En me baladant sur Twitter, au hasard... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2023 à 18:43 (CEST)

Passage en force massifs[modifier le code]

pour info. D'ailleurs, il a tenté de caviarder à la fois le centre droit et l'extrême droite et ajouté la non sourcée europhilie pour LR (il y a quelques jours on a eu euroscepticisme). Caviardé le transformisme pour Renaissance et ajouté des infos non sourcées (nationalisme et gaullisme) sur Horizons. Et il y a quelques mois il a ajouté que le RN est néolibéral. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 16:51 (CEST)

POV pushing flagrant[modifier le code]

Pour info, il y a eu une formulation qui insinuait que la plupart des sources ont tort. Et au lieu donc d'écrire quelque chose de non sourcé un texte contraire à la majorité des sources insérées a été publié.

Puis à la lecture de l'historique on découvre des séries de caviardages vers 2020. A noter que j'ai découvert ce manège au moment où j'ai inséré extrême droite que j'ai souvent lu dans les sources et ça m'étonnait que ça n'était pas transcrit. Au final je découvre une quinzaine de source qui parlent d'extrême droite. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 20:58 (CEST)

Qasr Azraq[modifier le code]

Qasr Azraq est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci (en retard !) pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amitiés, Ursus (discuter) 19 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

RCU sur Papa Franck[modifier le code]

Bonjour Dark, Cette RCU je ne l'ai pas ouvert uniquement en raison du caractère puèrile des vandalismes mais aussi et surtout parce que ces IP sont, à priori, issues de plages connues pour être un secteur habituel de Papa Franck. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 11:15 (CEST)

Je me disais aussi qu'il devait exister d'autres similitudes, pour demander une RCU. Parce qu'honnêtement, j'ai vu tant de gens vandaliser sa page ou des pages liées (parfois par pas grand-chose) ces derniers temps que je ne m'en alarme plus. Mais effectivement, s'il existe d'autres point concordants, ça change tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 11:19 (CEST)

Raison pour laquelle j'ai écrit dans la RCU « Ces deux IP appartiennent sauf erreur à des plages ou figurent des IP déjà utilisées par Papa Franck ». Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

Deux avis différents exprimés dans le même DDA[modifier le code]

Bonsoir,

Je me permets de te signaler que tu t'es exprimé deux fois dans ce débat d'admissibilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Meds_de_Marseille/Admissibilit%C3%A9, une fois en conservation puis deux jours plus tard en plutôt supprimer... peux-tu revoir ça ? :) Merci. Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2023 à 01:49 (CEST)

Non, ce n'est pas moi, c'est @Natalister qui m'a mentionné dans son message, et je ne sais pas pourquoi les couleurs de la signature sont restées au passage, ce qui a pu faire croire que j'avais signé un deuxième message. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

Oh... désolé pour le dérangement alors : j'aurais dû mieux voir. Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2023 à 01:56 (CEST)

Pas grave. Il vaut mieux m'avertir, parce que ça arrive régulièrement pour de vrai

. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2023 à 01:59 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Toutes les beautés circassiennes passées et à venir s'associent à moi pour te remercier de ton soutien dans la procédure de labellisation de l'article qui leur est consacré.
Cordialement, ― Racconish ^💬 23 juillet 2023 à 08:38 (CEST)

Oh ! Un message personnalisé. J'aime beaucoup le style, merci. J'espère pouvoir apprécier encore de tels articles à l'avenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 08:54 (CEST)

Articles sur Roger Nikièma[modifier le code]

Bonjour, pour quoi vous avez demandé la suppression? Eusebio 20 (discuter) 24 juillet 2023 à 01:34 (CEST)

Aloutfit[modifier le code]

Il supprime le bandeau de SI. Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Wikimag n°799 - Semaine 30[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

L'article Reg Pollard a obtenu le label BA.[modifier le code]

Merci beaucoup pour votre vote. L'article Reg Pollard a obtenu le label BA.

– Mario93 (discuter) 24 juillet 2023 à 23:54 (CEST)

Article Aurélien Fortier[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir en quoi mon article sur Aurélien Fortier ne respecte pas les critères d'accessibilité, je travaille sur le SLUC depuis plusieurs jours j'aimerais pouvoir continuer. Merci d'avance. Artourr (discuter) 28 juillet 2023 à 03:28 (CEST)

Les critères d'admissibilité généraux impliquent d'être l'objet principal de deux sources secondaires centrées à l'échelle nationale, étalées sur deux ans. Même en interprétant à partir d'autres critères, la page n'est pas admissible en l'état, car les sources sont insuffisantes. Si vous avez d'autres sources, vous pourrez les proposer en faisant une demande de restauration de page. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:32 (CEST)

Mon sujet concernant le basket, Aurélien Fortier est présent sur de multiples médias de basket à échelle nationale voire européenne, cela suffit-il ? Artourr (discuter) 28 juillet 2023 à 03:40 (CEST)

Voir Projet:Basket-ball/Admissibilité et WP:NS pour les critères spécifiques. Il ne faut pas qu'il parle dans les médias, mais bien que les médias parlent de lui. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:44 (CEST)

Désolé mais j'ai jamais vu aucun média faire d'article sur un président de club sans lui donner la parole, cette "règle" pourrait rendre inadmissible des pages sur les plus grands dirigeants sportifs du monde. Il y a beaucoup d'articles sur Aurélien Fortier mais même dans ceux qui dépeignent sa vie et son parcours on lui donne la parole, ça veut dire qu'aucun n'est valable ? Artourr (discuter) 28 juillet 2023 à 03:56 (CEST)

Non, il faut simplement que les sources primaires (déclarations) soient complétées par des sources secondaires (infos biographiques). Mais parmi les sources, je ne vois pas beaucoup de sources correspondant aux critères (je le rappelle, elles doivent être centrées sur lui, secondaires, de préférence nationales et étalées sur deux ans au moins. Une fois que vous aurez rassemblé vos meilleures sources, déposez une demande de restauration de page. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:59 (CEST)

D'accord je comprend mieux merci, en effet les sources que j'ai mise pour l'instant étaient juste là pour appuyer mon introduction mais je tacherai d'en mettre des plus convaincantes Artourr (discuter) 28 juillet 2023 à 15:33 (CEST)

Votes un peu... rapides[modifier le code]

Bonjour,
Il serait bien de ne plus voter les yeux fermés (seulement trois minutes après une précédente contribution pour signaler un vandalisme en cours et dix minutes après la première contribution de la journée, ce qui rend impossible une relecture sérieuse), ou avant même que le proposant ait eu le temps d'écrire sa motivation (je ne recherche pas les procédures de labellisation en question, mais c'est arrivé deux ou trois fois, ce qui prouve là aussi qu'il n'y a pas eu de travail sérieux de relecture). Il n'y a pas de prime à l'expérience ni de complaisance à avoir en matière de labellisation sur Wikipédia ; ce n'est pas un concours de popularité.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2023 à 15:41 (CEST)

J'ai déjà relu à plusieurs reprises les articles de Tsaag Valren, et je n'ai aucun doute sur les qualités de ses articles, c'est pourquoi je vote en général assez rapidement sur ses articles. J'ai d'ailleurs eu l'occasion de le relire en partie car j'ai suivi une bonne partie des modifications apportées via les RC, au cours de ma patrouille. D'ailleurs, lorsque je n'ai pas le temps de relire ou que je n'ai aucune connaissance du sujet, je vote neutre, car trop de votes n'atteignent pas le quorum faute de votants. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Puisieux » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Alain Puisieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Puisieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 10:47 (CEST)

Wikimag n°800 - Semaine 31[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

RAW 2023-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 23:12 (CEST)

Un sourire[modifier le code]

Je voulais juste te laisser un mot pour te dire que tu m'as fait sourire, car même quand tu te résous à te prononcer en suppression et à lâcher une critique, tu trouves un mot gentil à glisser (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_2016-2017_du_Club_sportif_sfaxien/Admissibilit%C3%A9) : "même s'ils sont fort bien mis en page".

Bonne nuit et bien cordialement ^^ Sherwood6 (discuter) 1 août 2023 à 02:38 (CEST)

Merci. Je ne sais pas si c'est vraiment gentil, je voyais plutôt ça moi-même comme une sorte d'ironie piquante, comme il m'arrive d'en faire lorsque je suis nerveux, ou inspiré. Sur ce point-là d'ailleurs, j'essaie autant que possible de rester constructif et de ne pas personnaliser les échanges tendus. Ici, je n'ai pas la moindre idée de l'auteur de l'article, et je ne vise donc vraiment personne, mais plutôt un état de fait. Bonne nuit également

. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 août 2023 à 02:42 (CEST)

Frida Winkler[modifier le code]

Sur cet article mis en ligne à 11h50, vous avez apposé le bandeau à wikifier à 11h52. Bravo pour votre rapidité. Mais il serait plus utile de préciser ce qui ne va pas. Merci Mellonne (discuter) 2 août 2023 à 11:57 (CEST)

En fait, j'étais en train de corriger, et au moment de publier, paf... Conflit d'édition. J'ai donc bouilli intérieurement, et j'ai rajouté un bandeau plutôt que de m'y remettre. Je déteste les conflits d'édition, c'est la chose la plus insupportable lorsqu'on contribue. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 août 2023 à 12:00 (CEST)

@Mellonne je passais ici pour autre chose mais je vais regarder et passer un coup de WPCleaner. Hyruspex (discuter) 2 août 2023 à 15:41 (CEST)

@Hyruspex merci à toi mais ça ne doit pas être bien grave .... Je trouve ça un peu cavalier, mais bon, je finirai par m'y habituer. Peut-être Mellonne (discuter) 2 août 2023 à 17:09 (CEST)

AMHA on peut enlever je ne vois pas ce qui reste à wikifier à moins que Dark Vador tu n'y objectes Hyruspex (discuter) 2 août 2023 à 18:04 (CEST)

Non, pas de problème. Le bandeau peut être retiré, je pense. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 août 2023 à 19:11 (CEST)

Question[modifier le code]

Coucou @DarkVador79-UA. J'ai une question : sur ce débat d'admissibilité tu évoques une RCU récente qui prouve un nid à promotion Discussion:EcoleDirecte/Admissibilité. Est-ce que tu peux me donner le lien de la RCU ? Hyruspex (discuter) 2 août 2023 à 15:39 (CEST)

Je ne retrouve plus la RCU, j'ai fouillé dans les archives, mais plus moyen de mettre la main dessus. Il faut dire que ça date un peu, et il est possible que la requête date de bien avant la procédure, j'ai tendance à enregistrer machinalement de telles infos lorsqu'elles me passent sous le nez. Il a dû y avoir une RCU, mais je ne la trouve pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 août 2023 à 23:58 (CEST)

Fonctionnaire russe[modifier le code]

Salut

L'article en question a la même pertinence que de faire un article sur le ministre de la Pêche de Ramzan Kadyrov ou du ministre de la Formation professionnelle de Bachar el-Assad. Toutefois, je pense qu'il mérite un label. J'ai commencé une relecture mais je ne sais pas si d'autres points m'ont échappé.

Un avis ? Panam (discuter) 3 août 2023 à 14:37 (CEST)

Je propose que l'on poursuive la discussion sur la pdd de l'article, comme ça tout le monde pourra voir mes remarques éventuelles. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 août 2023 à 14:47 (CEST)

ça me va. Panam (discuter) 3 août 2023 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Igor Kakidzianov » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Igor Kakidzianov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Kakidzianov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Marat Bachirov » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Marat Bachirov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marat Bachirov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Vassili Nikitine » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Vassili Nikitine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vassili Nikitine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 3 août 2023 à 17:24 (CEST)

Troubles pro-russes à Kharkiv et à Louhansk[modifier le code]

Ces articles n'existent qu'en ukrainien, mais il y a moyen de les créer ici au vu de leur contenu. Moi je suis déjà occupé sur la Croatie donc je ne peux pas, sinon... — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]}, 3 août 2023 à 17:55 (CEST)

Je en sais pas trop. Je ne suis pas un expert de l'écriture d'articles. Je pourrais partir d'une traduction, éventuellement. Je vais voir ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 août 2023 à 21:12 (CEST)

OK. Si il aboutit, je vérifierais. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]}, le 4 août 2023 à 16:07 (CEST)

Clôturant[modifier le code]

Bonjour

Si j'ai compris votre intervention, vous avez commencé à clôturer des pages ? Et du coup vous avez eu des contestations ou vous le craingez juste ? Il me semble que le plus important est la présence de sources minimales (il peut être légitime de tolérer une couverture médiatique de 1 an et demi si et seulement si le sujet a moins de deux ans mais pour un sujet oublié non) et surtout centrées (pas une demi phrase ou une phrase).

Second point, la question des interprétations personnelles des critères spécifiques, comme par exemple WP:NPP. Elles me semblent claires mais elles pourraient être arbitrairement élargis aux préfets et aux présidents de conseils départementaux. Je ne sais pas s'il faut en parler sur le Bistro. Panam (discuter) 6 août 2023 à 13:39 (CEST)

Pour l'instant je me m'occupe que des débats tranchés et non conflictuels. Je vais me baser sur les avis et la recevabilité des arguments, tout n sachant que, si je clos le débat, c'est que je n'y ai pas participé, que si je n'y ai pas participé, c'est que je n'ai pas d'avis personnel sur la question, et que si je n'ai pas d'avis personnel, je ne risque pas de faire une clôture orientée. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 août 2023 à 13:48 (CEST)

Wikimag n°801 - Semaine 32[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 août 2023 à 08:12 (CEST)

Bal des Parisiennes[modifier le code]

Bonjour DarkVador

Je suis le créateur de la page Bal des Parisiennes. En tenant compte du bandeau que vous avez apposé, j’ai amélioré la « wikification » de la page, en créant des liens internes et externes notamment.

Pouvez-vous jeter un œil, et me dire si la page est maintenant bonne dans l’ensemble ? Merci

Cordialement Teaorcoffea (discuter) 7 août 2023 à 17:15 (CEST)

J'ai regardé et corrigé quelques petites choses (ajout des catégories notamment) et j'ai retiré le bandeau. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2023 à 20:18 (CEST)

Super, merci à vous ! Teaorcoffea (discuter) 8 août 2023 à 09:37 (CEST)

Civitas[modifier le code]

Bonjour,

Je me questionne sur votre dernière modification : en quoi changer "estimer" en "juger" relève-t-il de la syntaxe ?

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 8 août 2023 à 14:40 (CEST)

En fait, je trouve que la suite de la phrase sonnait mieux avec ce mot, mais c'est peut-être juste mon avis. Vous pouvez le changer si vous voulez. J'ai principalement réalisé des corrections de forme (dates, citations, mise en forme des révérences...) et dans le lot j'inclus les petites améliorations de syntaxe, qu'il m'arrive d'oublier de résumer précisément dans mon commentaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 août 2023 à 17:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « À Compétence Égale » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « À Compétence Égale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À Compétence Égale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2023 à 15:20 (CEST)

NPP[modifier le code]

Salut

Il faut juste noter que la logique espagnole existe aussi dans l'autre sens et rappeler cette histoire d'autonomie sans dire dans les NPP quels pays cochent quelle case. Je sais pas si tu vois. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:17 (CEST)

Je rejoins ta formulation, évoquée dans la section que j'ai lancée. Franchement ,je trouve qu'on chipote et je vais me détacher du débat un petit peu pour peut-être revenir plus tard à tête reposée. Petite suggestion : je vois qu'Apollinaire aussi est nerveux, et l'objectif final devient difficilement discernable, peut-être serait-il judicieux d'ajourner les débats et de revenir les idées fraîches un peu plus tard ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 02:22 (CEST)

D'ailleurs, je m'atèle à retaper Valentin Senga Paysayo. Je sais pas si il est admissible. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:30 (CEST)

Pour moi, oui, vu les sources sur Google. Sauf si l'on excepte toutes les sources en .cd

. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 02:34 (CEST)

J'ai fait tous ce que j'ai pu. on part d'une fiche CV que son auteur n'a même pas mis à jour par rapport à son limogeage puis sa mort (et d'ailleurs personne n'a mis à jour cette info avant moi). Sinon maintenant je retape Alex Kande Mupompa. J'espère que je n'aurais pas ou peu de pages à proposer à terme en DDA. Panam (discuter) 9 août 2023 à 11:54 (CEST)

On a une photo de lui, c'est déjà plutôt bon signe. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 13:52 (CEST)

D'une manière générale j'ai remarqué des créations non sourcées ou créées prématurément. Mais désormais dans les clous. On pourrait se contenter de rappeler que l'idéal est d'attendre des sources sur deux ans pour rédiger l'article. Panam (discuter) 9 août 2023 à 14:10 (CEST)

Opposition à la vaccination contre le Covid-19[modifier le code]

Salut, si tu veux tu peux traduire ceci : en:COVID-19 vaccine misinformation and hesitancy Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 août 2023 à 14:43 (CEST)

Sacré pavé. Je le ferais si j'ai le temps. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 14:45 (CEST)

Pas de wp:TRIBUNE[modifier le code]

Je vous rappelle qu'il est interdit de communiquer en dehors de wikipedia. Vous n'aviez jamais été un contributeur de la page Sinéad O'Connor, or vous êtes intervenu en pdd pour soutenir un militant politique il y a une semaine, et aujourd'hui votre première contribution à cet article, consiste à vous livrer à une guerre d'édition. Vos récentes contributions - axées sur le monde arabe montre que vous pourriez avoir un intérêt, de part l'appartenance à une diaspora, ou des affinités avec un mouvement politique, à soutenir cette version. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 03:16 (CEST)

Ce message est une blague j'espère. Que faites vous exactement de WP:FOI ? J'ai bien le droit de contribuer sur les thèmes que je veux, vous constaterez d'ailleurs que je suis patrouilleur et que je contribue de manière très polyvalente sur plein de sujet. Si j'ai bien compris, vous m'accusez frontalement de POV-pushing ? Je vous avoue que j'hésite à ouvrir une RA à la suite d'un tel message. Pour ce qui est de la page de Sinéad O'Connor, j'étais en pleine patrouille et je me suis rappelé de la discussion que nous avons eu il y a quelques jours. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 03:19 (CEST)

J'ai employé le conditionnel dans mon texte, le principe de WP:FOI n'a donc pas été malmené. Woovee (discuter) 10 août 2023 à 03:26 (CEST)

le ton accusatoire est là quand même. Je vous informe donc que, non, je ne fais pas partie d'une "diaspora", que je suis neutre dans mes contributions, et qu'en aucun cas je ne "soutiens un militant politique". D'ailleurs, il ne s'agit pas d'une guerre d'édition, puisque je n'ai pas révoqué vos modifications, je l'ai dit. Et je ne vois pas le rapport avec "Il est interdit de communiquer en-dehors de Wikipédia", pour le coup je ne comprends pas. Puisque vous avez épluché mes contributions (on n'est pas loin de la wikitraque d'ailleurs), vous devriez vous rendre compte que je contribue sur une grande quantité d'articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 03:30 (CEST)

@Woovee prière de lire WP:FOI. DarkVador n'est que patrouilleur. Il est par ailleurs malvenu de spéculer sur l'origine d'un contributeur et comme l'a dit JohnNewton8, il est hors de question d'interdire à un contributeur de modifier un article du fait de son origine supposée. Panam (discuter) 10 août 2023 à 13:37 (CEST)

Guillemets anglais à laisser en Bactériologie[modifier le code]

Salut @DarkVador79-UA, j'espère que tu vas bien. Je te signale que j'ai révoqué ta modification sur Auribacterales où tu as enlevé les guillemets anglais. Il faut les laisser car il s'agit d'une convention d'écriture dans le code de nomenclature des procaryotes en ce qui concerne les taxons qui ont la particularité d'être des "Candidatus" avec guillemets anglais, oh grand jamais des français car cela change la signification. Amicalement GF38storic (discuter) 10 août 2023 à 09:30 (CEST)

D'accord. Merci de me l'apprendre. Du coup, ça répond du même coup à une deuxième interrogation qui me titillait depuis quelques jours. C'est trop usant de voir sur certaines pages des citations mal mises en forme et guillemets anglais, mais je ne connaissais pas cet usage. Merci de m'avoir prévenu. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 13:00 (CEST)

De rien, n'hésites pas à demander. Cordialement GF38storic (discuter) 10 août 2023 à 13:55 (CEST)

Admissibilité de Pierre Baumann (musicien)[modifier le code]

Bonsoir, j'ai ajouté une deuxième source secondaire issue d'un livre disponible sur Google Books (https://www.google.fr/books/edition/La_symphonie_dans_la_cit%C3%A9/9nKQ5o8G0nQC?hl=fr&gbpv=1) et un autre contributeur a ajouté les notices d'autorité. Est-ce que vous maintenez le bandeau et votre demande ?

Je mets un lien vers l'article pour me simplifier la tâche : Pierre Baumann (musicien) DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 21:20 (CEST)

C'est mieux, mais l'ouvrage n'étant pas centré, il ne prouve pas l'admissibilité. C'est toutefois un bon indice. Je laisse encore le bandeau parce que je ne suis pas sûr, mais je me pencherai sur la question d'ici peu. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 août 2023 à 21:23 (CEST)

RA Pelligton[modifier le code]

Salut et merci à toi d'avoir créé une RA sur le sujet, je viens d'y répondre. Romuald 2 (d) le 13 août 2023 à 16:54 (CEST)

Roms de Turquie[modifier le code]

La page a été supprimée sans raison, pourquoi ? Les Roms de Grèce, de Bulgarie, de Roumanie ont tous leur côté, alors pourquoi pas les Roms de Turquie ? c'est injuste et raciste Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 01:05 (CEST)

Je n'avais pas vu ces pages. Vous pouvez demander la restauration de la page, elle sera acceptée si vous avez des sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 août 2023 à 01:06 (CEST)

Wikimag n°802 - Semaine 33[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 août 2023 à 08:12 (CEST)

Stakhanovisme[modifier le code]

Un projet de longue date : Ibrahim al-Hamdi. Je ne sais pas si ça va donner un BA. Panam (discuter) 16 août 2023 à 19:50 (CEST)

J'ai presque terminé. Il me reste le bilan et l'assassinat. Panam (discuter) 17 août 2023 à 01:50 (CEST)

Qui est le Stakhanov entre nous deux, déjà ?

Beau travail, j'ai suivi ça de loin depuis les RC. Je viens voir dès que possible (peut-être pas dès maintenant, demain plutôt). DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2023 à 01:52 (CEST)

Article Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés[modifier le code]

Merci beaucoup. L'article Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés a obtenu le label BA.

Mario93 (discuter) 17 août 2023 à 00:06 (CEST)

Javier Milei[modifier le code]

Salut

Le POV pushing sur Javier Milei est de plus en plus farfelu. Panam (discuter) 17 août 2023 à 03:56 (CEST)

D'après ce que j'ai lu ces deux derniers jours dans les médias, j'ai l'impression que ces derniers eux-mêmes ne savent plus quoi dire. Je note des divergences assez radicales entre les qualifications politiques, même de la part de médias de référence. Je vais aller faire un tour. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2023 à 12:07 (CEST)

Mais pas centre droit. Il est comparé à Bolsonaro et à Trump (= extrême droite), minimise les crimes de la dictature (comme Bolsonaro), anti-avortement (c'est en 2023 une caractéristique d'une partie de l'extrême droite) et est proche de Vox. Panam (discuter) 17 août 2023 à 12:45 (CEST)

Malheureusement, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2023 à 12:48 (CEST)

L'article me semble solidement sourcé. Bientôt ils vont le faire passer pour un centriste (on a eu le même délire sur Bolsonaro) Panam (discuter) 17 août 2023 à 12:55 (CEST)

Alpes Hongroises[modifier le code]

Bonjour, plusieurs articles de l'encyclopédie mentionne des alpes hongroises. Plus précisément des pré-alpes. Les schémas des articles Alpes orientales centrales et Géographie des Alpes indique bien des secteurs dans le territoire de la Hongrie. Je continue à chercher une source solide.Marco de Freitas (discuter) 17 août 2023 à 14:28 (CEST)

Université métropolitaine d'État de Denver[modifier le code]

Bonjour, en traduisant l'article d'une ancienne étudiante de l'université (Brittany Pettersen), j'ai remarqué que vous avez mit le bandeau admissibilité à vérifié sur l'article de l'Université métropolitaine d'État de Denver. Je l'ai changé pour source unique puisqu'il semble plus apte vu la raison que vous avez mit le bandeau. L'article anglais a des sources centré du New York Time et Hufftington Post centrés sur l'unviersité, CBS avait quelque chose hier aussi même si il n'y pas beaucoup de rédaction dans l'article. NYT a aussi une fiche assez détaillée sur l'université [1]. Bien sûr The Denver Post en parle assez régulièrement. Je ne sais pas si le dernier est une source nationale, le concept de journal national étant assez mal adapter aux États-Unis où les journaux vont presque toujours avoir une base locale, mais peuvent avoir une distribution nationale. Laissez-moi savoir si vous êtes en désaccord avec ce changement — Maniac' désolé pour l'orthographe 19 août 2023 à 18:14 (CEST)

N'hésitez pas à ajouter les sources que vous venez de citer : si elles parlent bien de l'université, pas de problème, l'admissibilité est garantie. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 20:29 (CEST)

Je suis pas mal occuper en fin de semaine, mais c'est sur ma liste pour la semaine prochaine

--— Maniac' désolé pour l'orthographe 19 août 2023 à 22:08 (CEST)

Wikimag n°803 - Semaine 34[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 août 2023 à 08:12 (CEST)

Richard sur Terre[modifier le code]

Bonjour,
Pourrais-tu m'indiquer ce que tu trouves non-neutre sur cet article ?
Merci et bonne journée,
Kartouche (Ma PdD) 21 août 2023 à 12:21 (CEST)

Au hasard, je prend un passage pour exemple : tordre le coup [sic] aux idées reçues sur la chasse aux sangliers et les causes de la surpopulation. Le succès est immédiat avec plusieurs dizaines de milliers de vues dès le premier mois, mais aussi Avec des vidéos argumentées et fortement documentées, il répond aux principales accusations des opposants à la chasse et dénonce les mensonges et manipulations de ces derniers. Le « dénonce les mensonges et manipulations de ces derniers » est clairement orienté : selon lui, ce sont des mensonges et des manipulations, mais sans doute pas aux yeux de toutes les sources. Voilà tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 août 2023 à 13:01 (CEST)

Ok merci. Je te suis pour le passage sur les mensonges et manipulations, je lui ai attribué le propos. Pour les vidéos argumentées et fortement documentées, c'est dans l'article de France bleu. J'ai également essayé de reformuler le premier passage, est-ce que ça te semble mieux et est-ce qu'il y aurait d'autres choses à changer ? Kartouche (Ma PdD) 21 août 2023 à 14:02 (CEST)

Les corrections apportées me paraissent bien : j'ai encore changé deux ou trois petites choses, mais dans l'ensemble c'est pas mal : j'ai retiré le bandeau. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 août 2023 à 16:04 (CEST)

Source ukrainienne[modifier le code]

Salut

Vu le contexte, même si les sources ukrainiennes sont plus crédibles que les étatiques russes, je préférerais utiliser une source occidentale plutôt qu'un journal ukrainien. Je ne sais pas si tu saisis l'idée. Panam (discuter) 25 août 2023 à 20:24 (CEST)

Je comprends aussi. De toute façon, on utilise peu de sources ukrainiennes, et en général, uniquement lorsque les informations ne sont accessibles que grâce à elles (données, stats, infos locales). DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 20:35 (CEST)

Et puis, tant de médias reprennent la moindre information concernant l'Ukraine que les sources sont légion. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 20:36 (CEST)

Accusation infondée[modifier le code]

Je considère ceci comme une accusation infondée et gratuite, qui frôle WP:PAP. Je vous prie d'étayer le fait que la pose d'un bandeau d'admissibilité sur des articles qui ne comportaient aucune source secondaire centrée constitue une désorganisation, y compris sur Albert Algoud.

J'ai fait une recherche google sur chaque article, ce dont se dispensent beaucoup des personnes qui posent des bandeaux d'admissibilité.

Concernant Albert Algoud, je n'ai jamais lu nulle part que Le Parisien puisse être considéré comme une source d'envergure nationale, mais j'ai confiance dans la personne qui a affirmé cela. Le Monde 1999 seul ne fait pas l'affaire ; Les Inrock novembre 1999 : l'écart des 2 ans n'y est pas : et l'article n'est même pas en ligne, de sorte que je ne pouvais pas le trouver. Quoi qu'il en soit, on parle d'un article d'importance très faible : la page d'un humoriste... JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 23:17 (CEST)

Comment pouvez-vous juger de l'importance d'un sujet : nous n'avons pas à le faire. En l'occurrence, vous avez, semble-t-il, révisé votre avis après que des sources aient été apportées. Plus généralement, je n'ai pas affirmé que votre intention était de désorganiser, j'ai juste fait, comme je l'ai dit, une critique à partir de vos contributions en DdA, qui de fait ne s'appliquent pas aux mêmes critères selon les articles. On peut trouver cela justifié, compte tenu du biais géographique existant (c'est en partie mon cas, comme vous l'avez constaté de par mon soutien à vos arguments dans nombre de débats), il n'empêche que ce n'est pas prévu par les critères. De manière générale, ma critique est principalement la suivante : on ne combattra pas le biais géographique en supprimant des articles notoires sur un sujet considéré comme trop traité (il semblerait que ce soit le cas vu le DdA), mais bien en développant des thèmes trop peu traités. Je conclurais en vous redisant que mon intention n'était pas de vous offenser, et je m'en excuse si vous l'avez pris comme tel.DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 23:30 (CEST)

La liste de vos manquements me semble s'allonger plus qu'autre chose.

Veuillez cesser de personnaliser la discussion en me supposant des intentions : pas de sources, critères généraux non remplis, critères spécifiques tout aussi peu remplis, j'ai tout à fait le droit, comme d'autres, de poser un bandeau d'admissibilité. Ca s'arrête là. Venir sur ma page pour parler de désorganisation est tout à fait incorrect, frôle l'attaque : je n'ai pas à me justifier dans un cas pareil.
Nouveau manquement à WP:FOI dans la phrase "on ne combattra pas... en supprimant des articles notoires" : comment pouvez-vous imaginer que j'aie pu avoir une idée pareille ? ET combien de fois dois-je répéter que l'article ne comportait aucune preuve d'admissibilité ? "Vous avez révisé votre avis", écrivez-vous : pour la 3ème fois, les critères ne me paraissent toujours pas absolument remplis, j'ai révisé mon avis parce que je fais preuve de souplesse dans les DdA en général, et dans ce cas également.

Des excuses me paraissent nécessaires pour l'accusation de désorganisation : mes avis sont tous scrupuleusement étayés. Après plusieurs messages, votre accusation paraît encore plus inacceptable.

Accessoirement, oui, l'importance de Albert Algoud est faible, ce n'est pas comme si j'avais mis un bandeau sur un thème imporant sur lequel il y a pléthore de sources dès la 1ère page google ; exemple-type : De la marge au centre : Théorie féministe, 14 sources, dans plusieurs langues, notoriété internationale, bandeau d'admissibilité, DdA, suppression. Des exemples comme celui-là, j'en ai plein, personne n'a jamais parlé de désorganisation.--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 23:54 (CEST)

C'est vous qui me demandez de me confondre en excuses comme si j'avais commis un crime, et c'est moi qui suis accusé d'attaques personnelles, que je trouve peu flagrantes, et pour lesquelles, je précise, je me suis déjà excusé plus haut. Je commence à en avoir assez : je me suis platement excusé dans mon dernier message, je le refais ici si vous le souhaitez. Mais je ne vois pas en quoi la liste de mes manquements [s'allongerait] et je vois en revanche dans ce genre de propos une violation claire de WP:FOI et PAP à mon encontre. Nous sommes tous dans le même camp : il est nécessaire de travailler ensemble, mais pour autant il n'est pas interdit de critiquer ou de demander des précisions lorsque quelque chose nous interpelle ou nous questionne. Je pense que nous sommes quittes, j'ai dis ce que j'avais à dire (dont des excuses si vous l'avez mal pris), et nous avons sûrement de meilleures choses à faire tous les deux que de monter en épingle un désaccord de forme (car il me semble que nous sommes en accord sur le fond). Sur ce, bonnes contributions. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 01:57 (CEST)

S'excuser et recommencer à lancer des accusations de manière infondée / non étayée dans le même message annule les excuses de mon point de vue.

"Mon intention n'était pas de vous offenser", écrivez-vous, et immédiatement après vous me prêtez un projet totalement insensé : "combattre le biais géographique en supprimant des articles notoires" ! Vraiment ?! Avec une généralisation en prime, car on est passé du seul Albert Algoud à "des articles notoires" que j'aurais voulu supprimer. Il est bien évident que je questionne l'admissibilité d'articles m'apparaissant comme non notoires, faut-il le préciser. Donc oui, j'ai redemandé des excuses pour cette nouvelle violation de WP:FOI.

Voilà pourquoi la liste de vos manquements s'allonge.

Veuillez étayer s'il vous plaît l'idée que j'aurais commis "une violation claire de WP:FOI et PAP à votre encontre". Autrement, c'est une accusation infondée de plus. Etayer veut dire, en l'occurrence, que vos doutes concernant mon action étaient raisonnables. Sur quoi vos doutes se fondaient-ils ?

J'ajoute que vous aviez déjà supposé des intentions lors du lancement de DdA du même type, portant sur le même mouvement d'extrême-droite, l'Action française : "ce n'est pas en effaçant ses membres que l'on effacera son existence et ses idées, malheureusement", aviez-vous écrit. Rien, alors, ne permettait de supposer de manière solide que qui que ce soit dans Wikipédia ait pu souhaiter "effacer des idées de l'Action française" : les articles ne portaient pas de preuve d'admissibilité, voilà tout. Le fait de "ne nommer personne" (selon vos termes) n'autorise pas à lancer une accusation infondée, n'exonère pas du respect de WP:FOI. Vous vous étiez excusé, fort bien, mais comment comprendre que vous recommenciez à supposer des intentions quelque temps plus tard concernant les DdA ?

Ce serait bien de considérer les articles, les sources, ou l'absence de sources, et non les intentions des participant.e.s aux débats d'admissibilité.--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 08:06 (CEST)

Serait-il possible de passer à autre chose. Je suis prêt à m'excuser une quatrième fois si vous le souhaitez. Pour ce qui est de vous prêter des intentions, je ne pense pas que ce soit le cas : vous avez vous-même affirmé il y a quelques jours/semaines que vous étiez plus souple sur les critères selon le thème et l'origine géographique du sujet (ce que je ne critique pas, c'est une position valable). Pour ce qui est des DdA précédents sur l'Action française, j'ai peut-être été un peu direct, mais d'autres contributeurs l'ont été tout autant, voire bien plus que moi à l'égard de la personne à l'origine du lancement. Enfin bref... Pour ce qui est de la violation de FOI à mon encontre, j'estime que votre commentaire la liste de vos manquements s'allonge est en plein dedans, en tout cas je l'ai pris ainsi ; j'apprécierais que vous le retiriez : je n'ai en rien été sanctionné pour quoi que ce soit, et je suis seulement l'objet de vos accusations, qu'elles soient justifiées ou pas, d'où application de la présomption d'innocence. Chacun d'entre nous semble reprocher certaines choses à l'autre, c'était le sens de ma phrase précédente : nous sommes quittes, pas besoin de poursuivre plus avant une discussion pour le principe qui ne risque que d'envenimer les choses. Sur ce, je vous souhaite une bonne journée. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 18:29 (CEST)

L'intention que vous me prêtez est la suivante : vouloir supprimer des articles notoires (comme déjà dit ici et là). C'est donc la 3è fois que je dois répéter ce qui est problématique dans vos messages, sans que vous le preniez en compte. Votre supposition est injurieuse, le projet absurde que me prêtez est sans rapport aucun avec ce que j'ai dit sur les biais.

Autre accusation infondée : désorganisation de l'encyclopédie, comme déjà dit ici et là. 3ème fois aussi que je le répète.

Après tant de non-réponses sur vos manquements à WP:FOI, vous me demandez de passer à autre chose.

Veuillez soit retirer ces propos, soit les étayer, en indiquant les éléments qui justifient raisonnablement vos doutes.

Ensuite il sera possible de s'expliquer sur mon supposé manquement à Foi.--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 18:52 (CEST)

A DarkVador : en fait, JMGuyon ne propose pas de supprimer des articles notoires, mais dont la notoriété n'est pas démontrée et qui existent à foison ici. Ce qui est problématique. En parallèle, des articles admissibles restent à créer. Panam (discuter) 26 août 2023 à 18:57 (CEST)

C'est la ~~troisième~~ cinquième fois que je m'excuse pour ces propos, qui ont été mal formulés à l'évidence (et que je retire bien volontiers si cela peut apaiser la discussion), sincèrement, que souhaitez-vous de plus de ma part, une confession devant témoins ? Votre insistance à vouloir battre un cheval déjà mort commence à franchement m'agacer. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 18:58 (CEST)

Je souhaitais le retrait de ces propos, qui vient tout juste d'advenir, ou une justification raisonnable, ce que je n'avais pas trouvé dans vos messages précédents.

Merci à @Panam2014 d'avoir expliqué que je ne souhaite pas supprimer des articles notoires.

Je note que le retrait est assorti d'une nouvelle accusation infondée, battre un cheval déjà mort, pour laquelle je crois qu'il est inutile de demander des excuses, étant donné le nombre de messages qu'il a fallu pour obtenir de retrait des précédentes.--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 19:06 (CEST)

Trolleybus de Tours[modifier le code]

Trolleybus de Tours est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir participé à ce voyage. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 août 2023 à 08:50 (CEST)

Vote BA Transport en commun de Rumilly[modifier le code]

Salut, pour info il y a un autre vote en lien avec les TC : Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 août 2023 à 10:41 (CEST)

Je suis au courant, mais j'étais jusqu'à maintenant en vacances. Je passerais voir si j'ai le temps un de ces jours. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 août 2023 à 18:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sophie Gosselin » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Sophie Gosselin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Gosselin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2023 à 15:18 (CEST)

Un avis ?[modifier le code]

Salut

Un avis ? Panam (discuter) 26 août 2023 à 22:46 (CEST)

Stp si tu pouvais me donner un avis. Sinon, un avis ici aussi ? Je vais quand j'aurais le temps créer les pages des gouvernements de l'Inde, du Népal, etc. De bonne foi, je les considère comme admissible vu qu'on n'a jamais eu la suppression d'article de gouvernement, même éphémère, pour l'Europe. Si ce n'est pas le cas, et qu'il s'avère que des pages non admissibles étaient passées entre les mailles du filet, on fera un ménage général de certaines pages qu'on transférera vers les articles généraux (en effectuant des fusions). --Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:20 (CEST)

Franchement, mon avis reste le même que la dernière fois, je n'en ai pas de particulier. Je préfère consacrer mon temps à écrire des articles que des pages de critères. Mais si quelqu'un a envie de le faire, pourquoi pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 août 2023 à 22:22 (CEST)

Après la question des critères c'est pour ne pas risquer des créer des articles non admissibles. Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:28 (CEST)

Wikimag n°804 - Semaine 35[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 août 2023 à 08:12 (CEST)

Emploi de {{citation}}[modifier le code]

Bonjour DarkVador ,
Je jetais un œil sur Bataille de Drépane, et j'ai vu deux de tes corrections visant à remplacer les guillemets par le modèle {{citation}} pour des groupes de mots qui ne sont pas des citations : La quinquérème est le « cheval de bataille » des flottes et La marine carthaginoise a acquis une « célébrité » pour l'époque : pourquoi ces modifs ? (c'est vraiment une question, pas une attaque hein !)
Bien à toi, — 🦊 jilucorg converser, le 28 août 2023 à 11:57 (CEST)

J'ai suivi les conventions d'accessibilité (WP:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques) : utiliser des modèles de citations plutôt que des guillemets est noté dès la première section en « priorité élevée ». Après, c'est parfois difficile de faire la distinction, dans ce qui est entre guillemets, entre les citations en tant que tel et les simples termes mis en valeur, mais j'essaie. En plus, un des problèmes récurrents de wikification est l'usage des guillemets anglais ("...") : je profite de leur remplacement par des guillemets français pour ajouter le modèle citation au passage. J'avais bien compris qu'il ne s'agissait que d'une question, et pas d'une attaque

, d'ailleurs j'ai déjà été abordé plus violemment que ça

. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 13:32 (CEST)

Pour la question de ces groupes de mots en particulier, on peut les considérer comme des citations : c'est un chercheur, écrivain, historien qui le dit, pas l'auteur de l'article (auquel cas ce serait du commentaire personnel donc un TI), je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 13:34 (CEST)

Bien pigé, merci d'avoir pris le temps de m'éclairer, et bonne continuation ! — 🦊 jilucorg converser, le 28 août 2023 à 14:42 (CEST)

Source Laluque[modifier le code]

Pourquoi vous supprimez mes sources, si il n'y en a pas vous allez après supprimer les infos.

cordialement Romacq.40370 (discuter) 28 août 2023 à 22:44 (CEST)

Sourcer les informations est une très bonne chose, et toute la communauté t=peut vous remercier de le faire. Toutefois, il ne suffit pas de "poser" les liens des sources dans le texte : vous devez insérer une référence à la suite du passage que vous sourcez, comme ça^[1].

↑ Vous voyez

DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 01:09 (CEST)

Maurras[modifier le code]

Salut

J'ai checké les sources, elles ne sont objectivement pas des sources centrées, vu qu'elle ne correspondent pas à la définition de WP:Source centrée. Sachant que énormèment de pages ont été supprimées car une mention n'est pas une source secondaire. Panam (discuter) 29 août 2023 à 17:07 (CEST)

Peut-être, mais de nombreux débats ont été conclus en conservation alors que les sources n'étaient objectivement pas centrées non plus. Ce qui me dérange avec tous ces débats, c'est qu'il y a une forme de harcèlement des contributeurs (c'est ainsi que je le ressens), dû notamment à la répétition des débats. Et si HistoVG estime pouvoir faire quelque chose de l'article, je le suis. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 17:12 (CEST)

Mais c'est un fervent inclusionniste qui te dit ça, alors ce n'est pas forcément très objectif

. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 17:13 (CEST)

Le souci c'est que nos règles demandent des sources centrées donc si on fait fi de cela, ça crée une sorte de deux poids deux mesures pour les pages en DRP (parce que passées en SI), ou celles passées en SI par des admins bien que dans le même état que celui-ci, ou des pages supprimées lors d'un DDA qui n'est pas une page de vote ni ne repose sur l'avis personnel d'un comité de rédaction. Perso, pour JMGuyon, il est dans son droit de contester vos arguments, et ici il n'a pas contrevenu à FOI, il ne fait que débattre.

Par ailleurs, les clôturant peuvent estime qu'un argument est plus fort qu'un autre. Panam (discuter) 29 août 2023 à 17:19 (CEST)

Pour l'admissibilité, il me semble que d'autres arguments au cas par cas peuvent être valable, mais considérer comme centrée une source pas centrée peut rendre l'avis pas valide pour certains clôturants. Donc argumentation à revoir. Panam (discuter) 29 août 2023 à 18:47 (CEST)

c'est ça que j'appelle une argumentation valide. J'allais d'ailleurs donner un avis en conservation au moment de la clôture. Panam (discuter) 29 août 2023 à 19:09 (CEST)

Au passage : le "Travail d'argumentation valide" ne concerne pas mon avis mais fait référence à la conclusion des discussions plus haut. Ce débat est un exemple... de débat, justement. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 19:11 (CEST)

Oui évidemment mais ton avis est une partie de cette argumentation valide en absence de sources centrées. Mais présenter comme centrée une source qui ne l'est pas invalide cet avis et rend légitime la critique de cet avis. Panam (discuter) 29 août 2023 à 19:14 (CEST)

En fait, le problème est que tout s'évalue en fonction du contexte : j'aurais pu m'exprimer pour la conservation de l'article sur Philippe Delorme si il n'y avait pas abus depuis des années, de même pour l'intervention de CAOU et le caractère promotionnel qui sont des facteurs aggravants, le fait aussi qu'un article fasse partie d'une sorte de thème qui en rassemble plusieurs et qui devient moins cohérent si on le supprime (Paloma Moritz). On ne résoudra pas tout avec des critères, c'est ça le problème. Le problème vient autant de ceux qui donnent un laconique avis « Hors critères », et ne se préoccupent bien évidemment pas de changer leur commentaire si des sources suffisantes sont trouvée, que de ceux qui tentent de « sauver » un article en jouant avec les sources, mais vu que les premiers ont la loi avec eux... Il faudrait se rappeler à mon avis que notre but est de construire, d'approfondir et d'élargir toujours plus l'encyclopédie, pas de la limiter en supprimant de plus en plus d'articles, et dans cette optique les critères ne devraient être que des guides, car on ne peut tout inclure, mais pas des commandements absolus. Enfin bref, c'était mon coup de gueule du jour

. Désolé si c'est toi qui le subis. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 19:25 (CEST)

Agressivité (qualifications erronées à répétition)[modifier le code]

J'ai écrit à un contributeur : "Je crois avoir compris le problème en lisant votre analyse de ce que pensez être une source centrée : qques mentions fugitives dans un même document. Pour info, on appelle développement centré un développement continu et autonome consacré au sujet de l'article Wikipédia".

Votre commentaire : "Pas besoin de « donner des leçons » (sans attaque personnelle, c'est ainsi que cela finit par être perçu, je vous l'assure) à un contributeur qui effectue un travail de grande qualité sur l'histoire. Chacun peut argumenter en interprétant les critères d'une manière différente de la vôtre".

Il est extraordinaire qu'une mise au point sur ce qu'est une WP:Source centrée soit interprétée comme une attaque personnelle. De fait, ce contributeur considérait comme une source centrée qques lignes entrecoupées de longs passages sans rapport direct avec le sujet ; et je venais d'en prendre conscience, après un échange avec lui sur une source précise.

Vous avez présenté des excuses très récemment concernant deux accusations infondées (désorganisation, volonté de supprimer des articles notoires). Aussitôt après, vous avez ajouté une 3ème accusation infondée, battre le cheval mort - en l'occurrence des chevaux qui naissaient au fur et au mesure de notre discussion, et qui ne sont pas morts du tout, la preuve.

Je ne sais donc quelle portée il faut donner à vos excuses.

A présent, vous ajoutez une 4ème accusation infondée.

Des qualifications erronées à répétition sont assimilables à une violation de WP:Pas d'attaque personnelle. JMGuyon (discuter) 30 août 2023 à 17:57 (CEST)

Je signale à tout hasard que c'est vous qui venez une nouvelle fois m'interpeller sur ma page de discussion, mais bref, peu importe, je vous répond. Une critique n'est pas une attaque personnelle, en l'occurrence je vous ai donné mon point de vue et mon ressenti sur vos commentaires, et peut-être qu'@HistoVG a le même, je ne sais pas. Vous n'êtes pas sans savoir que j'ai appuyé votre avis dans plusieurs DdA concernant l'AF, pas dans celui-ci. C'est mon droit, comme celui d'HistoVG, d'argumenter et, parfois, de se détacher des stricts critères. Ce qui me dérange est le ton de votre message, et mon objectif avec ce message était de vous faire comprendre qu'il peut être mal perçu, bien que ce ne soit pas votre intention. Vous pouvez donner votre avis sur chaque DdA, lancer ceux que vous voulez, mais vous n'êtes pas obligé de systématiquement commenter les avis des autres. Sinon, le débat se transforme en foire d'empoigne, et il serait tout aussi légitime de commenter certains avis laconiques en suppression. Enfin bref, ceci n'est que mon avis, vous n'êtes pas obligé d'en tenir compte, mais cela faciliterait l'installation de meilleures relations mutuelles, j'en suis sûr. Et si vous trouvez que ce message-ci était encore trop direct, je suis prêt à m'en excuser. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 18:08 (CEST)

@JMGuyon Je ne veux rien envenimer, mais juste signaler que @DarkVador79-UA a exactement exprimé mon ressenti du moment dans la réponse qu'il vous a faite sur ce DdA, et je l'en remercie.

C'est pour cela que je répugne à poursuivre les dialogues de ce genre une fois que chacun a exprimé sa position et que le désaccord est patent. Cela ne mène le plus souvent qu'à une impasse et à des ressentis désagréables de part et d'autre.

Évitons-nous cela, WP doit rester un loisir sympa...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 30 août 2023 à 18:24 (CEST)

@HistoVG il n'y a aucun dissensus sur la définition d'une source centrée, objectivement, elle ne l'est pas. Vous êtes évidemment libre d'argumenter en faveur de la conservation à l'appui d'un autre argument, mais celui-ci a été objectivement réfuté. Panam (discuter) 30 août 2023 à 18:27 (CEST)

Après, rien n'interdit de commenter des avis non argumentés ou qui reposent sur des arguments réfutés. Les tenants de la conservation n'ont qu'à avoir des arguments solides puisque les DDA ne sont pas une page de vote. Sincèrement, je ne vois pas où @JMGuyon a été agressif. Panam (discuter) 30 août 2023 à 18:33 (CEST)

DarkVador,

Vous en êtes à votre 5ème accusation infondée à mon encontre, 4 datant d'il y a quelques jours, 1 autre datant du mois de juin. Vous vous excusez et vous récidivez.

Le ton de mon message adressé à HistoVG était courtois. J'apprécie @HistoVG par ailleurs. Vos propos sont, eux, régulièrement agressifs.

Veuillez oublier s'il vous plaît tout ce que vous auriez envie de me faire comprendre pour mon bien, et limiter les interactions avec moi au strict minimum.

Les excuses ne fonctionnent plus. La répétition provoque l'usure. Des messages comme le dernier "Et si vous trouvez que ce message-ci était encore trop direct, je suis prêt à m'en excuser" sont désormais nuls et non avenus. Cessez de qualifier mes propos et de vous excuser ensuite. Abstenez-vous de commenter mes propos, ce sera plus simple.

Sur le fond, je n'ai dit nulle part que l'on n'avait pas le droit de se détacher des stricts critères ; j'ai pensé qu'il y avait malentendu sur un critère et j'en ai explicité le sens.--JMGuyon (discuter) 30 août 2023 à 18:34 (CEST)

C'est quand même assez fort, je trouve, de venir sur ma page de discussion me faire des remarques pour me dire ensuite que vous voulez que j'arrête d'interagir avec vous. Je donne mon ressenti, qui se trouve être le même que celui d'HistoVG, vous pouvez le prendre en compte ou non, mais sachez que dans une logique de travail collaboratif c'est conseillé. Je ne souhaite pas avoir de mauvaises relations avec qui que ce soit, sincèrement, mais de bonnes relations sont aussi fondées sur le droit de critiquer de manière constructive les points qui nous dérangent, et c'est ce que j'ai fait, en évitant au maximum de succomber à l'émotion. encore une fois, une critique n'est pas une attaque personnelle. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 18:38 (CEST)

Ce n'est pas l'agressivité qui me dérange, mais la répétition de petit commentaires, qui, à la longue, donnent l'impression d'être pris en faute et sonnent comme des leçons. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 août 2023 à 18:34 (CEST)

Comme l'a rappelé Panam2014, les DdA ne sont pas des pages de votes. Il y a d'ailleurs une section Discussion.

Où faut-il aller pour vous demander de cesser les qualifications erronées à répétition ? Si ce n'est sur votre page ?

Une critique infondée est un dénigrement. Quand ce type d'intervention se répète, cela devient agressif, et assimilable à une attaque. Vous en êtes à votre 5ème fois.--JMGuyon (discuter) 30 août 2023 à 18:42 (CEST)

Demande de suppression de pages créées par des bannis[modifier le code]

Bonjour, à première vue, la discussion se poursuit sur le BA quant à la pertinence de supprimer ou pas ces pages - Vous deviez arrêter de faire ces demandes et je vois que ce n'est pas le cas - En conséquence, merci de cesser de faire ces demandes -- Lomita (discuter) 31 août 2023 à 01:34 (CEST)

Justement, je les ai motivées plus que les précédentes : les pages étaient vides ou sans intérêt "historique" potentiel, et juste des brouillons vides ou promotionnels. En ce sens, je pense que cela n'entre pas en conflit avec les objections des participants à la discussion. J'ai fait une liste des pages à supprimer si consensus, en tout cas, pour ne pas les perdre. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 01:39 (CEST)

Si vous avez fait une liste, et bien, donnez le lien vers cette liste, les admnistrateurs décideront de supprimer ou pas, il est inutile de faire une demande pour chaque page à supprimer et d'encombrer la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate- Sur le BA, il y a déjà une liste... Lomita (discuter) 31 août 2023 à 01:43 (CEST)

Pour être précis, j'ai fait une liste des bannis concernés : lister toutes les sous-pages serait une perte de temps. Elle se trouve sur mon espace de travail. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 01:44 (CEST)

Et bien, si un accord est trouvé quant à la pertinence de tout supprimer, les admnis iront piocher dans cette page - Inutile de faire des demandes -- Lomita (discuter) 31 août 2023 à 01:46 (CEST)

Ali Bongo[modifier le code]

Salut

La modification qui a consisté à nier son renversement n'était pas consensuelle puisque d'une part les contributeurs qui s'opposaient la veille à la précision de la fin de son mandat n'ont pas contestée la modification faite dans la soirée, et d'autre part, le compromis provisoire était de donner le nom de son successeur sans mettre fin à son mandat.

On a eu le même genre de modifications sur le Niger. Je propose une SP autopatrolled. Panam (discuter) 31 août 2023 à 12:18 (CEST)

Comme quoi, je suis un visionnaire

. Autoconfirmed sera déjà pas mal, je pense. Tu as pensé à vérifier si les autres pages ont été modifiées dans le même sens (premier ministre, ministres...) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 12:21 (CEST)

Après l'auteur du passage en force est un compte non autopatrolled. Il est passé en force sur le PM et la VP. Pour les autres ministres, je ne sais pas, on n'a pas sur Wikipédia d'article sur le gouvernement sortant. Mais il est clair que ces modifications sont partisanes vu qu'elles vont jusqu'à nier l'installation du chef de la junte. Panam (discuter) 31 août 2023 à 12:29 (CEST)

Après avoir présenté Bongo comme un démocrate (avant de nuancer son propos sur sa PDD mais il a effacé la discussion (son droit), voilà qu'il l'efface aussi ici Panam (discuter) 2 septembre 2023 à 01:10 (CEST)

Le problème de ce putsch, c'est que la situation est bcp moins claire qu'au Niger, où le président Bazoum était bien plus légitime. Là, beaucoup d'articles de presse, plutôt que de souligner la nature illégitime du régime nouveau (et il l'est, c'est indiscutable), se centrent sur la corruption et les abus de pouvoir de son prédécesseur, qui étaient bien mieux tolérés avant. Donc en somme, si j'ose dire, des pourris en ont remplacé d'autres. 1-1, balle au centre. De facto, Ali Bongo n'est plus au pouvoir, et c'est cela que nous devons indiquer. Mais je n'ai pas vraiment le temps de m'impliquer dans des querelles de succession, donc je n'irais pas plus loin. Sur la forme, je ne vois pas de quel droit il supprimerait des sections entières de discussion, ça crée des trous dans les pdd, ça ne respecte pas le principe selon lequel tout est conservé, et ça rend plus difficile de ses servir de la page comme jurisprudence. Bref, je retourne à mon brouillon. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 septembre 2023 à 01:21 (CEST)

De toute manière, ce putsch ressemble à celui de Mohammad Daoud Khan en 1973 en Afghanistan. Panam (discuter) 2 septembre 2023 à 01:26 (CEST)

Place Henri-Dunant[modifier le code]

Salut

En marge de la DDA sur Porto-Novo, ta clôture en conservation a été contestée par plusieurs contributeurs. Premièrement, sans analyser le fond du DDA, il est d'usage de clôturer en suppression des DDA 6 vs 9 même si le clôturant est libre de faire autrement. Mais le souci principal sur le fond est que les tenants de la conservation n'ont pas apporté de sources (si ils avaient apporté des sources ou des arguments solides là le clôturant serait dans son bon droit d'écarter ou non des avis dans un sens ou dans l'autre, même si l'écart aurait été de 2 avis).

Bien entendu je ne propose pas d'annuler la clôture mais je donne juste mon avis, qui pourra servir pour les prochaines fois. Panam (discuter) 31 août 2023 à 14:26 (CEST)

Porto-Novo ? Il ne me semble pas avoir clos de DdA sur ce sujet. Mais la place Henri-Dunant, ça me dit quelque chose. Je suis parti du principe que, dans ce type de situation, la conservation était l'option par défaut s'il n'y avait pas consensus. Certes les sources apportées sont maigres, mais tous les avis comportent une part d'argumentation, qui peut se justifier (notamment le fait que les rues de Paris de la même importance sont traitées dans un article), je ne peux pas les écarter comme ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 14:45 (CEST)

En fait apporter des sources non centrées un minimum longs c'est un demi argument. Mais ici il y avait 0 source. Puis 6 vs 9 c'est un consensus mou. Panam (discuter) 31 août 2023 à 14:48 (CEST)

Et par ailleurs, beaucoup d'avis relevaient de WP:PIKACHU voire étaient sans argumentation valide donc tout clôturant les aurait écartés (il n'y a aucune obligation à écarter tous les avis, on peut aussi écarter une partie des avis). Combiné au fait qu'un consensus mou suffit pour clôturer. Après pour le fait que tu ne voulais pas prendre le risque d'écarter des avis, tu aurais pu aussi laisser ce DDA à un autre clôturant sachant en parallèle il y a quelques semaines tu te limitais aux seules clôtures après 2 semaines et non polémiques. Pour Porto-Novo, je parle de ça. Panam (discuter) 31 août 2023 à 15:26 (CEST)

Si tu veux les clôturer à ma place, n'hésite pas. Sans vouloir t'offenser, je commence à être fatigué que tout le monde vienne sur ma page de discussion me reprocher quelque chose que j'ai fait ou j'aurais fait mal. Nul n'est parfait, et j'ai déjà vu régulièrement de tels débats se clôturer de la même façon, donc j'ai suivi la règle de "conservation par défaut". Si ça ne va pas, un débat peut être relancé ou rouvert, et je le fuirai comme la peste. Franchement, je commence à être agacé de tous les clivages provoqués par ces débats, ça ne me paraît pas justifié, et ça indique qu'il faut procéder à des changements. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 15:42 (CEST)

De toute manière, si je voulais contester la clôture je serais allé le faire sur le Bistro ou sur la PDD des DDA histoire d'avoir le nombre avec moi ou alors appuyer les deux contributeurs sur Porto-Novo. Ce n'est pas mon intention. Même si je suis certain que quelqu'un d'autre que moi aurait pu contester ta clôture sur le Bistro. Bah justement sur les autres débats, il y avait des avis plus solides donc la clôture par défaut se justifiait mais ici en faisant abstraction sur les avis invalides, il y a un consensus mou, et en les invalidant c'est un consensus.

Pour les prochains débats, tu pourrais demander conseil aux autres clôturant ou te limiter aux clôtures incontestables.

Pour les SI des bannis, j'ai déjà vu des SI être acceptées mais je n'ai aucun moyen de te soutenir vu que ça a été transféré sur le BA. Panam (discuter) 31 août 2023 à 15:53 (CEST)

En fait, on s'encombrerait moins de pages inutiles si on en supprimait la plus grande partie : on ne garde que les pages apportant des infos utiles sur le projet, permettant d'en savoir plus sur le banni lui-même et ses habitudes de rédaction... Je ne vois pas quel est l'intérêt de conserver des brouillons (pour la plupart blanchis) que personne ne publiera jamais, des vieux modèles obsolètes qui ne sont pas utilisés, ou es essais personnels contraires aux règles de WP. C'est sûrement parce que j'aime bien le nettoyage par le vide que je dis ça. Pour la clôture, je ferais attention la prochaine fois ; je crois que je suis un peu nerveux en ce moment. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2023 à 16:00 (CEST)

De toute manière depuis des années ça se fait et aucun admin n'a annulé les SI acceptées que tu as demandé, mais ça a alerté du fait de l'aspect massif de tes SI. Il suffit juste d'attendre. Sur le fond, il est clair que l'encyclopédie n'a pas à accorder un mémorial à des bannis vu que le bannissement résulte d'une faute grave. Panam (discuter) 31 août 2023 à 16:13 (CEST)

RAW 2023-09-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 21:42 (CEST)

Wikimag n°805 - Semaine 36[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 septembre 2023 à 08:13 (CEST)

Hilaliens[modifier le code]

Salut

Possible de faire quelque chose ? Sachant que la formulation controversée imposée par l'IP a été retouchée par consensus par l'auteur initial de l'ajout, qui a admis un biais arabiste. Panam (discuter) 4 septembre 2023 à 11:55 (CEST)

J'ai regardé, et je ne pense pas pouvoir aider : je serais bien incapable de voir un réel POV-pushing sur le sujet, et je n'ai pas accès à d'éventuelles sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 septembre 2023 à 12:03 (CEST)

Mais si AbdulMalik qui admet un biais arabiste de sa version l'a édulcorée, ce qui a été accepté par tout le monde, ça veut tout dire. Panam (discuter) 4 septembre 2023 à 12:11 (CEST)

Guillemets[modifier le code]

Bonjour DarkVador79,
Pour cette correction, êtes-vous sûr que les espaces s'imposent ? En typo française certainement ; mais celle ukrainienne ou russe, il me semble que les guillemets soient collées (du moins dans toutes les sources que j'ai consulté). Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 4 septembre 2023 à 13:39 (CEST)

En général, je mets la typographie à la française quand il n'y a pas d'espaces. Mais peut-être que le changement n'est pas utile. Vous pouvez révoquer si ça ne vous paraît pas justifié. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 septembre 2023 à 17:01 (CEST)

Burning Men brouillon[modifier le code]

bonjour, que dois-je faire pour que ce soit un ton encyclopédique et que mes phrases soient claires? Veganpurplefox (discuter) 5 septembre 2023 à 23:17 (CEST)

Il faudrait corriger le style, mais ce n'est pas grave si vous ne parvenez pas à tout faire : une personne experte de la rédaction passera peut-être derrière vous par la suite. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 septembre 2023 à 23:24 (CEST)

d'accord merci,la composition de phrase n'est pas dans mes compétences donc pour moi cest dure me faire comprendre par les autres Veganpurplefox (discuter) 6 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

Chacun a ses points forts et ses points faibles, c'est comme ça et ce n'est pas grave

. Bonnes futures contributions. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 septembre 2023 à 00:02 (CEST)

merci! Veganpurplefox (discuter) 6 septembre 2023 à 01:39 (CEST)

Moorish[modifier le code]

Salut

Pour info : sources centrées de 2020, 2021 et 2023. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 22:20 (CEST)

Génial. Je ne peux pas trop m'intéresser à l'article maintenant, mais j'y jetterai peut-être un coup d'oeil à l'avenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

J'ai lancé une DRP. Pas de souci. Panam (discuter) 6 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Critères spécifiques foot[modifier le code]

Salut

C'est l'exemple même de critères spécifiques mal utilisés alors que selon leur rédaction et les habitués du projet foot, ils se substituent pas aux CGN. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

Mais dans ce cas la moitié des articles sont à supprimer. On ne construit pas une encyclopédie comme ça. Les critères sont déjà suffisamment restrictifs dans ce domaine. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

La rédaction des critères spécifiques de foot est consensuelle. Libre à vous d'essayer de la faire modifier malgré l'opposition du projet mais pour l'instant invoquer ces critères pour argumenter un avis est invalide car ça revient à détourner ces critères. Le projet a déjà commencé à faire le ménage et à passer en SI les nouvelles créations. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 16:10 (CEST)

Le projet a défini des règles justes, je ne m'oppose pas à les faire appliquer dès lors que c'est raisonnable, et je les soutiens même. Par exemple, un obscur footballeur de troisième division malaise n'est pas admissible, mais un footballeur ayant joué trois saisons en Ligue 2 l'est assurément. Du moment que des règles de ce type sont suivies, ça ne me pose aucun problème. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

Un footballeur de L2 qui n'a pas fait l'objet de sources centrées n'est pas admissible. Et sur ce point, il y a consensus du projet et c'est le contenu de ses critères spécifiques. Dès lors argumenter une conservation sur la base des critères foot est du cherry picking, une lecture en diagonale voire du détournement de source (faire ça pour une source secondaire volontairement ou non est du TI). Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

Le problème, c'est qu'aucun footballeur ne fait l'objet de sources secondaires centrées, principalement parce que les médias nationaux recevables ne leur accordent que très peu d'attention. La plupart des informations proviennent de bases de données ou de sources non centrées. On ne va pas se lancer dans une entreprise de suppression si massive pour pas grand-chose. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

Ou alors des SI. Ou au moins commencer par ne pas créer davantage d'article. Je pense c'est à rediscuter sur le projet foot. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 16:34 (CEST)

On peut ne pas en créer davantage. Mais la stricte application des critères généraux mènerait à la suppression d'un million d'articles au bas mot, ça n'a pas beaucoup de sens pour une encyclopédie, non ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 16:38 (CEST)

Oui mais tfaçon personne n'a la patience pour lancer tous les DDA nécessaires. Ca se fera petit à petit. Mais on ne peut pas argumenter la conservation avec des critères qui disent l'inverse, et si un clôturant ne s'en rend pas compte que l'avis est invalide, donc la clôture est contestable voire bâclée. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 16:46 (CEST)

C'est exactement le genre de situation où il faut appliquer l'interprétation créative des règles : on présume dès sa sortie qu'une série telle que Squid Game a une notoriété suffisante malgré le critère des deux ans, qu'un footballeur jouant comme professionnel dans un championnat national a une notoriété suffisante, qu'un homme politique élu président de la République aussi, même s'il est connu depuis moins de deux ans, pareil pour un prix Nobel. Les critères généraux sont une règle (ou recommandation, je ne sais plus), mais il ne faut pas les transformer en Dix Commandements et l'interprétation des règles est un principe fondateur de l'encyclopédie ; il doit présider lorsque l'admissibilité n'est pas claire ou pas littérale et que la notoriété est présente. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 16:49 (CEST)

L'interprétation créative des règles n'autorise pas à aller à l'encontre de l'esprit des critères de notoriété. Si après x années, il n'y a pas de sources pour un footballeur donné, il n'est pas admissible. Un avis qui affirme qu'une source pas centrée est centrée est à écarter, idem un avis qui dit que les critères spécifiques sont atteints quand ceux-ci exigent des sources sur 2 ans. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 20:11 (CEST)

Je n'ai jamais vu d'avis qui argumentaient en disant que des sources sont centrées alors qu'elles ne le sont pas. D'ailleurs, comme dit sur le Bistro, une source n'a pas besoin de prendre pour titre le nom du joueur pour être centrée : un chapitre ou un long paragraphe dédié suffit, du moment qu'il n'y a pas qu'une simple mention. Pour les critères spécifiques, si : le domaine des scientifiques et universitaires, s'il réclamait des sources centrées systématiquement, serait bientôt réduit à néant. C'est dans cette optique qu'a été créée WP:NSU : pour assurer que les auteurs de référence aient leur page, même si leur domaine d'activité est peu médiatisé. Ce n'est pas un souci pour l'encyclopédie d'avoir des pages de joueurs de foot à la limite des critères, où qui ne respectent que les critères spécifiques ; le souci est d'avoir des pages mal rédigées, mal sourcées, promotionnelles ou non-encyclopédiques. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 20:25 (CEST)

J'ai parfois même si c'est rare, vu des avis qui affirment qu'une mention (trois lignes, ou une phrase) est une source centrée. Justement, il y a deux types de critères spécifiques, pour ceux qui ouvertement exigent des sources centrées, comme les footballeurs, l'avis en conservation est invalide. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 20:28 (CEST)

Selon moi, c'est la combinaison des "légalistes" (comme toi, sans vouloir te vexer, ce n'est pas une critique) et des "inclusionnistes" (light quand même, comme moi) ou "interprétationnistes" qui permet de faire avancer l'encyclopédie, et ceux qui voudraient opposer les deux et multiplier les anathèmes (certains commentaires dans les DdA et sur le Bistro) ne font rien avancer : il faudrait plutôt essayer de concilier ces deux visions de l'encyclopédie.

Dans le cas qui nous occupe, la page WP:FOOT indique effectivement que les critères spécifiques sont indicatifs, mais nullement que tout article ne respectant pas les CGN en plus de ceux-ci doit faire l'objet d'un DdA le plus vite possible. Et les SI sont assez clairement proscrites. Libre à toi d'ouvrir des débats pour chacun de ces articles, mais je me dis que si les membres du projet Foot ne le jugent pas urgent, c'est peut-être... que ce n'est pas très utile ni prioritaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 20:41 (CEST)

Les habitués du projet foot optent massivement pour la suppression quand des DDA sont ouverts et des SI ont déjà été décidées par consensus sur le projet (cf les archives). Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 20:49 (CEST)

Ukraine[modifier le code]

Salut

Voir WP:Romanisation de l'ukrainien et WP:BPV. Surtout vu le contexte, ça peut être mal perçu (par les concernés, ou les Ukrainiens) de rebaptiser d'un nom russe un Ukrainien quand cet Ukrainien a un nom et prénom ukrainiens. On a eu la même chose pour Volodymyr Hroïsman ou Oleh Sentsov. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 20:53 (CEST)

Pour avoir fait face à des Ukrainiens comme des Russes, c'est vrai qu'ils sont assez susceptibles lorsqu'on "écorche" leur nom

. On peut garder le titre, en espérant qu'à l'avenir les médias français soient moins adeptes de la transcription russe. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 septembre 2023 à 21:06 (CEST)

Wikimag n°806 - Semaine 37[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 septembre 2023 à 08:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fabrice Epelboin » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Fabrice Epelboin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:59 (CEST)

Mosaïque du cirque de Gafsa[modifier le code]

Mosaïque du cirque de Gafsa est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 12 septembre 2023 à 13:36 (CEST)

Zelensky[modifier le code]

Bonsoir

Etonné que la scorie de POV pushing poutinien soit resté jusqu'à mon intervention. Panam (discuter) 13 septembre 2023 à 01:44 (CEST)

J'ai vérifié l'auteur : Cheep... Pas un hasard complet, mais je ne savais pas qu'il faisait aussi dans ce genre de militantisme. Après, je ne sais pas s'il l'a fait exprès sur ce coup-là, vu qu'il a tout écrit d'un coup, avec un commentaire de diff honnête, il voulait peut-être prendre des pincettes pas forcément utiles. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2023 à 13:46 (CEST)

En tout cas, lors de son bannissement, un POV pushing pro-Poutine a été constaté sur Élection présidentielle russe de 2018, Vladimir Poutine, et anti Porochenko sur Petro Porochenko, et pro-Trump sur Joe Biden, Hillary Clinton et Donald Trump et même pro Bolsonaro sur Jair Bolsonaro. @Jmex et @Xavier Sylvestre s'en souviennent. Panam (discuter) 13 septembre 2023 à 14:00 (CEST)

Et il a écrit à lui seul 34 % de l'article sur Zelensky. Je pense que réaliser un "audit" informel, maintenant que la tension est bien retombée, pourrait être une bonne idée

. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour. Puisque je suis cité sur cette pdd, je dirais qu'il faut se méfier de TOUS les écrits de Cheep, et très particulièrement sur les sujets politiques sensibles qu'il soient nationaux ou internationaux, puisque l'ayant croisé depuis disons une dizaine d'années, c'est à dire bien avant qu'il soit démasqué, je constatais quasi systématiquement son biais très extrême-droitier depuis le départ. Je dis ça, je n'ai rien dit. Bonne journée Jmex (discuter) 13 septembre 2023 à 14:58 (CEST)

Je ne l'ai pas connu (peut-être que ça me permet d'avoir un pdv extérieur), mais vu ce qu'on m'en dit, il y a potentiellement encore des dégâts. Quelle forme pourrait prendre un éventuel audit, à votre avis (le mot est bien grand, mais faire une vérification poussée serait utile quand même) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2023 à 15:06 (CEST)

Bonjour à tous. Merci de m'avoir notifié, même si je suis plutôt wikislow en ce moment. Merci à @DarkVador79-UA pour l'accueil sur sa Pdd. Bonjour @Jmex, Cheep a toujours été à droite mais a évolué. Il se disait sarkozyste (plutôt tendance Buisson) jusqu'à 2016, puis s'est intéressé à Trump, puis à Zemmour. Il y a un détour par les pays de l'Est intriguant. Pendant une période il se disait expatrié en Bulgarie, puis en Roumanie (par contre, défense de dire aux admins que cela semblait peu compatible avec son volume d'activité sur Wikipedia). A cette même époque, l'équipe Trump s'intéresse à la Roumanie, allant jusqu'à y monter une ferme à trolls sur Facebook, qui sera fermée en été 2020 [2]. Pure coïncidence bien sûr. (chercher aussi le rapport entre la Bulgarie, la Roumanie, et le nationalisme à la Zemmour ..) .

Si on fait le bilan, il nous reste le Wikiscan [3]. Là on voit que le delta global est légèrement négatif (-400k). Ce qui se comprend, car son activité sur des pages comme Nicolas Sarkozy a plutôt été en suppression (qu'il appelait "synthèse") qu'en ajout. On voit par exemple qu'en décembre 2018, il supprime 30k [4] sans concertation. Le rapport XTools [5] permettrait d'identifier les articles les plus touchés sauf qu'il n'avait pas activé les options "TopEditedPages" et "TimeCard". C'est techniquement possible d'avoir les résultats (belles requêtes SQL en background), mais c'est normal que la communauté n'autorise pas tout le monde à le faire. Il faut parler de tout cela à bâtons rompus avec les admins, qui ont exclus Cheep mais n'en ont jamais tiré les conséquences. (de même pour SM ou Celette)

Voir aussi qu'il a parfois agi en tuteur, par exemple sur Hunter Biden (Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/25_avril_2020#Article_sur_Hunter_Biden_d'une_violence_rare, et sur lequel il y a encore du travail de modération à faire), il a laissé Artdelink opérer, en caricature des arguments des trumpistes. Cheep a juste vérifié la typo. Vous avez tous deux confrontés à Artdelink sur Discussion:Brigade_Azov/Archives_1 avant son blocage. Cordialement Xav ^[talk-talk] 15 septembre 2023 à 15:50 (CEST)

Dans la discussion, je vois des arguments typiques de WP:FORUM venant de la part de certains utilisateurs, des inversions de la charge de la preuve (non, Breitbart News n'est PAS une source de qualité

), et ce genre de choses... DarkVador ^{[Hello there !]} 15 septembre 2023 à 17:23 (CEST)

MOOVITER Z21500[modifier le code]

Bonjour,

Alors si Twitter n'est pas utilisable comme source comment pouvez vous m'expliquer que pendant DES mois Cramos a utilisé des sources Twitter pour compléter l'état du parc du métro parisien (CF: MP89, MP14 et MP05) sans se faire voir ou taper sur les doigts?

Quel autre site je peux faire valoir ma source sachant que sur le 1er tweet c'est moi qui ait pris la photo?

Le souci c'est que Twitter était le seul endroit ou ma photo était publié, voila. Flickr c'est aussi blacklisté?

Que dois-je faire? Non car la rame a bien été rebanalisée.... Voila, sinon j'insisterai pas sur la modifcation.

J'ai un compte Wikipedia que j'utilise rarement, ca se termine a chaque fois en MdP oublié, je préfére modifier directement en IP, sachant que je contribue peu sur Wikipédia il serait bien de bien m'expliquer quels sont les sites blacklistés..

Ma source est 100% vraie, ma photo est la preuve irréfutable... 2A01:CB08:866F:6400:7451:11F2:13EA:B146 (discuter) 17 septembre 2023 à 03:05 (CEST)

Les sources provenant des réseaux sociaux ne sont pas utilisables pour sourcer un article (encore moins pour afficher des images car cela pourrait s'apparenter à un contournement des droits d'auteur). Les raisons en sont la non-pérennité du contenu, qui peut être modifié ou disparaître et l'absence de vérification et de contrôle éditorial des publications, ainsi que la faible Proportion de ces médias. Et

Cramos devrait aussi respecter cette règle : je lui rappelle par la présente. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 septembre 2023 à 03:09 (CEST)

Je vais passer sur mon compte ainsi que sur le PC pour tenter de reprendre la modification

J'étais clairement pas obligé d'en arriver là.

Pour la photo si je l'uploade sur Wikimédia et que je la met en discussion de la Z21500 afin de prouver la source c'est faisable? 2A01:CB08:866F:6400:7451:11F2:13EA:B146 (discuter) 17 septembre 2023 à 03:13 (CEST)

Vous ne pouvez uploader la photo que si vous êtes titulaire des droits d'auteur, auquel cas il n'y a pas besoin ensuite d'indiquer une source. Si vous ne l'êtes pas, la photo sera supprimée. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 septembre 2023 à 03:14 (CEST)

La photo a été prise par mes propres soins donc dans tous les cas je suis titulaire des droits d'auteur donc en soi ça se discute pas.... x)

Allain Lloyd c'est mon compte Wikipédia, j'ai uploadé pas mal de choses déjà (cf photo des infobox du TGV M + MP89) 2A01:CB08:866F:6400:7451:11F2:13EA:B146 (discuter) 17 septembre 2023 à 03:18 (CEST)

Très bien. Où est le problème alors ? Vous téléversez la photo, vous l'insérez dans l'article et le problème est réglé. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 septembre 2023 à 03:19 (CEST)

C'est effectué, avec encore un énième MDP oublié pour se connecter à mon compte (rires)

Cela dit en passant je vais profiter pour téléverser quelques photos supplémentaires, comme ça si je suis déco de WK et que j'oublie de nouveau le MDP, en IP ça sera facile de retrouver mes photos ^^

Merci en tout cas, et bonne soirée. Allain Lloyd (discuter) 17 septembre 2023 à 03:50 (CEST)

photo=source primaire. et si on se fie à ce qu’on voit sur une photo, c’est un TI... j’éviterais... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 septembre 2023 à 03:28 (CEST)

Plusieurs remarques : les photos que je publie sur Twitter et qui me servent à sourcer la présence d'une rame de métro sur une ligne et sa livrée ne se limitent qu'à cela, et contrairement à ce qui est affirmé ici, ça n'est pas interdit. En revanche, utiliser une photo où l'on voit que la mooviTER arbore une livrée BZH ne permet d'affirmer que cela (et pas besoin de la verser sur commons). Quelle soit sur Twitter ou Commons, ça prouve une seule chose : sa livrée. En aucun cas, ça ne permet d'affirmer qu'elle a été remise au type. Cramos (discuter) 17 septembre 2023 à 09:04 (CEST)

Oui c'est bien sauf que le souci Twitter n'est pas sourcable point barre. C'est un réseau social, et un réseau social pour affirmer une preuve c'est considéré comme non sourcable dans tous les cas (au passage ça te fait quand même une sacré autopromotion...) Tu violes une régle de Wikipédia et je devais le signaler.

Je peux comprendre pour MRSY que le site est non sourcable mais Twitter c'est pareil aussi, c'est donnant donnant. Parce que j'ai fait exactement comme toi. Sauf que peut être mon tort ça a été de modifier avec une IP

Sauf que le souci Cramos c'est que généralement les rames revêtant la livrée BreizhGo sont systémqtiquement rénovés sur Nevers, l'autre tweet que j'avais sourcé avait bien fait info de l'"EX MooviTER". Il a été dit dans plusieurs articles que TOUT le parc allait passer en rénovation, et a ce que je sache, aucune rame n'as conservé ses amménagements interieurs y compris la MooviTER donc oui la source est recevable, et si tu te fies uniquement aux compos affichés sur SNCF Connect (qui affiche la MooviTER tel quel alors qu'elle) tu n'iras pas bien loin..

Le second souci Cramos c'est qu'on ne peut pas avoir des sources extraordinaire a l'infini je n'ai pas pu monter a l'interieur et que deuxiément tu n'es pas en Bretagne, la rame je bien vu en interieur remise au type... Enfin bon voila, si jamais j'ai l'occasion de recroiser la rame, je te ferais des photos que je t'enverrai sur ta page de discussion. 86.215.186.174 (discuter) 17 septembre 2023 à 10:33 (CEST)

cela dit, initile de créer une guerre d'édition, si quelqu'un a une meilleure source qu'il profite, comme expliqué en commentaire, j'apprécie guerre le ton hautain que tu emploies en commentaire de modification qui donne vraiment l'impression que tu prends les personnes de haut. Je ne vais pas trop m'étaler sur le sujet, je te respecte Cramos malgré les désaccords qu'on à. Merci pour ta modification sur la légende de ma photo sur l'X73500 en effet j'avais trop blablaté dans la légende, une erreur de débutant quoi ^^2A01:CB08:866F:6400:E63A:D6A9:166D:9361 (discuter) 17 septembre 2023 à 10:41 (CEST)

J'aimerai bien que l'on me cite la règle qui interdit d'utiliser une image sur Twitter pour sourcer la livrée et le lieu où circule une rame de métro. Le reste, c'est de l'interprétation personnelle de sources primaires ou secondaires, donc ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Cramos (discuter) 17 septembre 2023 à 11:04 (CEST)

Ce que je vais faire, c'est que si jamais je recroise la rame, je t'envoie en page de discussion les photos de l'interieur remis au type afin d'appuyer ma source. D'accord? Ce n'est pas une interprétation personnelle mais juste la réalité. Vas voir par toi même ou pire et on en rediscute.

A moins que d'ici là quelqu'un a une meilleure source à proposer.... Allain Lloyd (discuter) 17 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

PS: dans tous les cas une source Twitter n'est PAS fiable vu ce qui est dit. Fin bref, fin de la discussion, on en reste là. Allain Lloyd (discuter) 17 septembre 2023 à 11:14 (CEST)

@Cramos et @Allain Lloyd Oui, merci d'aller discuter sur une page qui ne soit pas ma page de discussion, ça commence à prendre un peu de place ici

. Pour arbitrer votre désaccord (je présume que Allain Lloyd et les IP sont la même personne), je ne peux que vous conseiller de faire appel à un wikipédien médiateur, sur le WP:Bistro du jour par exemple. Ce message n'appelle pas de réponse

DarkVador ^{[Hello there !]} 17 septembre 2023 à 11:48 (CEST)

Merci ![modifier le code]

L'article : Franc-maçonnerie sous la Deuxième République a été promu bon article

.
Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation.
Très amicalement.--K.A

Masika Yalala[modifier le code]

Salut. Tu as raison, quelqu'un s'est trompé en proposant un DdA sur cet article mais ce n'est pas @Chris a liege qui n'a fait que le lancer, c'est moi ! Désolé. => Arpitan (discuter 20 septembre 2023 à 10:00 (CEST)

je tiens à m'excuser si @Chris a liege s'est senti pris pour cible

. Après, vu le faible développement de la page, et vu que les critères de notoriété WP:NPP restent indicatifs, il est tout à fait acceptable de questionner l'admissibilité de la page. Je souhaitais simplement ajouter une information utile à la compréhension de la situation. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 12:32 (CEST)

Wikimag n°807 - Semaine 38[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 septembre 2023 à 08:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vikidia » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Vikidia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vikidia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

Merci pour ta correction[modifier le code]

Bonjour @DarkVador79-UA, merci pour ta correction sur le mot abbréviaition (faute exprès ici, ce mot me hérisse car je veux toujours l'écrire en abrégé et je fait régulièrement une faute sur celui-ci ). Par contre pour le publication originale, j'ai restauré (sans révoquer ta modif) cette écriture car comme on en a déjà longuement discuté dans le projets biologie (et projets en lien), on a décidé de ne pas imposer une manière de faire et de laisser le choix au créateur de l'article ou principal rédacteur. Amicalement GF38storic (discuter) 21 septembre 2023 à 19:36 (CEST)

Très bien. La correction d'orthographe vient d'une discussion sur le Bistro (et sur Discord). Pour l'autre correction, j'ai suivi la consigne du "pas de gras hors sujet principal dans le RI", mais je n'étais pas au courant des conventions du projet. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 19:40 (CEST)

DDA[modifier le code]

Bonsoir

La source PB est dans une zone grise donc je me suis abstenu avant ta relance à évoquer le sujet vu que j'ai déjà répondu que pour moi ce n'est pas une source suffisante. Cependant, affirmer qu'il y aura des sources dans x années relève de WP:Cristal (différent des cas des affaires judiciaires où à 99,9 % des cas, on aura des sources si l'affaire a été médiatisée, au pire on peut supprimer si des sources n'arrivent pas).

Par ailleurs, prôner de se passer des sources pour démontrer la notoriété n'est pas recevable. Voilà, sur le DDA j'ai répondu seulement aux argument contestables. Pour PB, direction l'ODS maintenant ou plus tard. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 21:49 (CEST)

On peut voir sur l'ODS un de ces jours, effectivement. Perso, je pense que c'est un peu comme Konbini : on s'en passe lorsque c'est promotionnel ou qu'il y a mieux, on fait avec sinon. Attendre des sources dans un délai de six mois après la création me paraît acceptable, mais ça se discute. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 21:55 (CEST)

Je dirais 2 ans mais ssi sa notoriété a débuté il y a moins de 2 ans (on va pas passer mort de Nahel en DDA). Mais pour RebeuDeter il a eu le temps d'intéresser les sources (2016) mais elles se sont pas intéressés. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 22:01 (CEST)

Après Kombini est massivement supprimé. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 22:02 (CEST)

Oui, j'ai d'ailleurs eu l'occasion d'en discuter avec un admin qui a finalement changé d'avis : il ne supprime plus Konbini à vue, mais seulement dans les cas litigieux/cités ci-dessus. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 22:03 (CEST)

Il avait peut-être raison au départ. J'ai déjà vu des sources mises à l'index pour publirédac. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Remerciements pas clandestins du tout ![modifier le code]

Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale est désormais un article de qualité grâce à ton vote. Merci beaucoup !

Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 septembre 2023 à 18:49 (CEST)

Avis[modifier le code]

Bonjour

Pourrais-tu m'éclairer en quoi l'avis de YanikB (qui se base sur l'ensemble des avis) est moins recevable que les deux avis que j'ai commentés à raison ? Par ailleurs, idem pourquoi Selon toi Affaire Siham est pas encore admissible (on a une source sur 9 mois alors que l'affaire a eu lieu en janvier et toutes les affaires ont vu leur procès médiatisé, surtout pour un féminicide) et RD si, alors que sa e-notoriété de 7 ans n'a pas permis de produire des sources fiables nationales centrées sur 2 ans. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:27 (CEST)

Concernant l'avis de YanikB, il se base sur un ensemble d'avis sans argumenter (idem que.. est autorisé, mais pas "je vote en conservation parce que je suis d'accord..."). Pour RD, je me fiche pas mal de la conservation ou de la suppression, c'est surtout qu'il faudrait un peu plus se conformer aux procédures et dans le cas qui nous occupe, respecter le travail du créateur de la page, mais je ne vais pas en faire une affaire personnelle si elle est supprimée

(si tu vas voir, je n'ai dit que

Plutôt conserver). Pour l'affaire Sihem, cela me paraît délicat de parler d'une affaire qui n'est traité que par des sources événementielles, c'est là que le critère des deux ans se justifie parfaitement, sauf exceptions (attentats, affaire particulièrement notoire...)... et la procédure est respectée (bandeau placé et attente de quelques mois). Mais s'il y a un procès dans deux ans, on pourra recréer la page sans problème. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 septembre 2023 à 15:44 (CEST)

Après le bandeau d'admissibilité n'est ni une règle ni une recommandation puis en DDA on doit donner un avis sur le fond. Si la page est conservée sur la base d'avis non argumentés ça fera juste un exemple de dysfonctionnements à régler. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:49 (CEST)

De toute façon, vu l'offensive d'avis en suppression, je ne m'y opposerai pas. Au passage, j'ai repéré l'utilisateur Misterinformateur, à surveiller après plusieurs caviardages et des réponses assez gonflées. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 septembre 2023 à 16:16 (CEST)

Règles et bonnes pratiques du patrouilleur ==> même rhétorique que le CAOU sur Bercoff. ==> RCU Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 16:27 (CEST)

Colonel Amirouche : caviardage d'info sourcées sous prétexte fantaisiste Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 15:06 (CEST)

Juno (film) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)[modifier le code]

Salut, merci pour ton vote. Je me demandais si ça te disait de relire l'article, vu que le vote se conclut dans une semaine. Merci d'avance. Cordialement, Centsmira (discuter) 23 septembre 2023 à 19:16 (CEST)

Je ne sais pas trop si je vais avoir le temps de le relire rapidement, mais je peux essayer de le faire pour le second tour (si les votes déjà présents ne suffisent pas à le promouvoir AdQ). DarkVador ^{[Hello there !]} 23 septembre 2023 à 19:34 (CEST)

Wikimag n°808 - Semaine 39[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 septembre 2023 à 08:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mouvement Moorish » est débattue[modifier le code]

Bonjour DarkVador79-UA,

L’article « Mouvement Moorish » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Moorish/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

SYRIZA[modifier le code]

Bonjour

Possible de donner un avis ici ? Panam (discuter) 26 septembre 2023 à 14:36 (CEST)

Écoute, si je ne réponds pas lorsque tu me notifies, c'est que je n'ai rien à ajouter de plus, ou que je n'ai pas la compétence pour le faire : pas besoin de me contacter directement sur ma pdd (en l'occurrence c'est un peu les deux ici). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

Le truc c'est que comme démontré, on met toujours l'évolution idéologique. Panam (discuter) 26 septembre 2023 à 18:54 (CEST)

Sécurité des machines[modifier le code]

Bonjour @DarkVador79-UA

J'ai vu ton appréciation sur cet article mis en DDA. Je sais que tu es plus pour la conservation que moi d'habitude dans ces débats, aussi je me permets de te contacter car j'ai ajouté depuis des liens à mon avis en conservation qui devraient, je pense, te convaincre.

Je comprends tout à fait tes craintes sur le risque de "guide pratique" mais comme tu pourras le constater, le sujet a des dimensions techniques (la notion de machine a une définition précise et les moyens techniques à mettre en oeuvre sont particuliers et documentés), politiques (directives européennes spécifiques), historique (évolution des réglementations spécifiques)..

Amicalement Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2023 à 17:08 (CEST)

Je vais retirer mon avis, vu les sources, et leur nombre potentiel (formellement c'est admissible), mais je ne peux pas voter en conservation pour les autres raisons évoquées. J'ai peur qu'il y ait trop de travail et que le sujet soit trop mal défini. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 18:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anne Souyris » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Anne Souyris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Souyris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 septembre 2023 à 21:56 (CEST)

Page sur Djovi Gally[modifier le code]

@Sodacroft. Je comprends parfaitement que Djovi Gally puisse être très notoire, mais le fait est que nous n'avons pas les sources nécessaires pour en juger en l'état. J'annule ma demande de suppression car, après une rapide recherche, il semblerait qu'il existe un certain nombre de sources en ligne. Sélectionnez celles qui sont de meilleure qualité et ajoutez-les à l'article pour que les infos soient vérifiables. Il faut aussi rendre l'article plus neutre : il doit informer objectivement sur le sujet, et non le glorifier. Si vous rencontrez des problèmes, n'hésitez pas à me recontacter ou à demander de l'aide sur le WP:Forum des nouveaux. En tout cas, merci pour votre contribution et bon courage pour la suite . DarkVador ^{[Hello there !]} 28 septembre 2023 à 00:41 (CEST)

L'article Destruction de Friesoythe a obtenu le label BA[modifier le code]

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Destruction de Friesoythe est désormais un BA. Cordialement, Othrod (discuter) 29 septembre 2023 à 20:17 (CEST)

Volodymyr Zelensky avocat ?[modifier le code]

Excusez-moi, j'aimerais mentionner une erreur sur la page de Volodymyr Zelensky, dans sa fiche descriptive, sous profession, vous avez oublier d'inscrire avocat. M. Zelensky à été à l'université en droit et en est ressorti diplômé en droit, ce qui de facto en fait un avocat ce qui n' est pas mentionné dans votre page, sur sa fiche descriptive sous profession. Thom.alex1967 (discuter) 30 septembre 2023 à 15:15 (CEST)

@Thom.alex1967Bonjour. J'ai pris l'initiative de déplacer la discussion dans une nouvelle section. Il semblerait effectivement que Volodymyr Zelensky ait été avocat, si l'on en croit cette source qui reste très générale. Sa page indique qu'il a entamé des études de droit, mais rien ne dit qu'il les ait terminé et qu'il ait exercé ne serait-ce qu'un temps comme avocat. Si vous trouvez une autre sources, pourquoi pas, mais ça ne me paraît pas être un point majeur en l'absence de sources plus précises. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

RAW 2023-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2023 à 21:17 (CEST)

[1]