Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2023 à 00:02 (CEST)

Transport en commun de Rumilly

Proposé par : Lev. Anthony (discuter) 15 août 2023 à 01:22 (CEST)

Bonjour,
Je travaille sur le développement de cet article depuis septembre 2019. Il me parait aujourd’hui opportun, alors que la page est largement développée en comparaison de son état lorsque j’ai commencer à contribuer dessus, de lancer une procédure pour labelliser l’article.

J’ai taché de n’utiliser que des sources reconnues dans le monde des transports en commun routiers, en plus des documents officiels tels que les rapports d’activités du réseau et de l’autorité organisatrice.

L’article, qui ne comportait initialement qu’un court historique en plus du détail des lignes et de quelques informations sur le financement du réseau et son exploitation, comporte désormais plusieurs parties et sous-parties, organisées de manière claire afin d’expliquer l’histoire du réseau et de son développement, son organisation, les moyens d’exploitation, le choix de l’identité visuelle et son impact au niveau local.

Cette procédure de labellisation pourrait éventuellement déclencher une envie de re-développer les pages dédiées aux réseaux de transport urbain, alors que la plupart sont au statut d’ébauche et que seules quatre ont fait l’objet d’une labellisation au statut de BA : Transports en commun de Reims (2007, déchu en 2019), Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon (2008), Compagnie des transports strasbourgeois (2012) et Autobus de Périgueux (2013).

J’espère que ce travail correspondra aux critères de labellisation et que mon argumentaire pourra vous convaincre. Je remercie par avance les relecteurs et contributeurs qui se prononceront, et répondrait avec grand plaisir à toute remarque pouvant faire avancer le débat. Belle journée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article il reste 2/3 bricoles mineures comme les sources dans le RI qui sont inutiles si déjà présentes dans le corps de l'article et le placement de quelques fichiers à revoir, mais dans l'ensemble c'est du bon boulot. A quand la Sibra ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 août 2023 à 11:03 (CEST)

   Merci pour ton soutien C’est prévu pour la page de la Sibra, mais il y a de gros projets en cours pour cette fin d’année + début d’année prochaine, donc j’attends que ça se stabilise avant de m’y pencher clairement. Belle soirée --Lev. Anthony (discuter) 16 août 2023 à 22:41 (CEST)

2. Pour Bonjour à tous. Très bien ! Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 août 2023 à 12:32 (CEST)
3.  Bon article Proposant --Lev. Anthony (discuter) 18 août 2023 à 23:20 (CEST)
4.  Bon article --Pieye Trains (discuter) 27 août 2023 à 11:46 (CEST)
5.  Bon article Bravo pour la super réactivité concernant les alternatives. Je trouve l'article très informatif, mais peut-être... un peu long. Ma principale suggestion : retirer des images, que je trouve en surnombre (celle de l'extincteur par exemple apporte finalement assez peu à l'article). DarkVador ^{[Hello there !]} 27 août 2023 à 17:07 (CEST)

   Merci pour le vote et le retour. J’ai essayé de retirer quelques images, notamment avec les galeries des chapitres "sécurité" et "informations aux voyageurs", ainsi que l’extincteur. Si tu vois autre chose, n’hésite pas à me faire signe Belle soirée --Lev. Anthony (discuter) 27 août 2023 à 19:35 (CEST)

6.  Bon article Après les améliorations apportées. --Foscolo (discuter) 28 août 2023 à 12:35 (CEST)
7.  Bon article Article très développé pour un petit réseau urbain. J'ai longtemps travaillé l'article du réseau de transports en commun de Vichy (un autre réseau de la région Auvergne-Rhône-Alpes, le soulignement de la lettre S est justifié parce qu'il ne parle pas que du réseau urbain mais aussi de l'interurbain entre autres) mais pas trop le temps avec mes autres occupations… TABL–TRAI (disc.), le 28 août 2023 à 21:10 (CEST).

Attendre

1.  Attendre En lien avec mes remarques exprimées plus bas. Matpib (discuter) 18 août 2023 à 10:31 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article détaillé et à jour --Transbus (discuter) 25 août 2023 à 20:43 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2023 à 00:15 (CEST)
3.  Bon article Article informatif, bien détaillé et bien sourcé. --Thomas Levrot (discuter) 28 août 2023 à 16:32 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2023 à 23:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Il y a beaucoup de petites fautes de forme (ortho, typo, syntaxe wiki). De plus, je trouve surprenant que le titre soit au singulier, ça sonne bizarre (je m'attendrais au singulier pour un véhicule donné, mais au pluriel pour un réseau) ; si on regarde Catégorie:Transport en commun en Auvergne-Rhône-Alpes, tous les autres titres sont au pluriel, ceci étant on doit trouver des contre-exemples ailleurs. Bon travail quand même. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2023 à 13:46 (CEST)

Alors j’avoue ne pas avoir touché au titre, la page a été créée par @Lyon-St-Clair. Je ne saurais pas dire si le choix du singulier est une erreur ou un choix volontaire... --Lev. Anthony (discuter) 16 août 2023 à 22:39 (CEST)

Alors pour le titrage y'a les deux sur wiki, ça n'a jamais été très normé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 août 2023 à 23:05 (CEST)

Remarques de Jean-Paul Corlin

Bel article mais le problème de ce genre de sujet c'est qu'ils doivent être constamment réactualisés. J'y avais pensé pour Grenoble (G-A-M) qui comprend M'TAG, SNCF, CRI, Voiron (Voironnais) avec le même fourbi ainsi que la CAPI (Bourgoin-L'Isle-d'Abeau) mais c'est une vraie prise de tête, notamment avec l'indication des lignes avec leurs terminus et leurs correspondances susceptibles de changer tous les six mois... Ou, alors, si on considère que WP n'a pas vocation à être un annuaire ou un indicateur, il faudrait peut être se limiter à une présentation, un historique, une liste des véhicules, logo, gestion, etc... et ne pas trop s'étendre sur le réseau si on ne se sent pas le courage de remettre à jour régulièrement.J-P C. ^Discuter 17 août 2023 à 10:55 (CEST)

Bonjour @Jean-Paul Corlin,
De mon point de vue, tous les articles doivent de fait être constamment réactualisés, car Wikipédia est une encyclopédie vivante. La mise à jour d’un tel sujet est également largement facilitée par le fait que, malgré les changements d’années en années des lignes, ceux-ci ont tendance à ne se faire qu’une fois par an. On est loin d’articles sur des événements récents ou en cours, qui nécessitent une veille constante pour rester à jour. De plus, depuis quelques temps, Wikipédia indique l’année de labellisation, ce qui permet éventuellement, dans le cas où la page ne serait plus alimentée, de savoir à quelle date celle-ci était jugée comme étant de qualité. Ici, dans le cas de J’ybus, je m’efforce de mettre la page à jour du mieux que je peux en suivant de très près ce réseau, sur lequel j’ai travaillé pendant quelques années.
J’espère que ces quelques arguments vous auront convaincu, et au plaisir de vous retrouver dans une éventuelle procédure de labellisation des pages que vous mentionnez --Lev. Anthony (discuter) 18 août 2023 à 23:20 (CEST)

Remarques de Matpib

Bonjour. Je suis gêné quand je vois une telle demande de labellisation.

Je remarque évidemment l'énorme travail effectué, mais le sujet même me semble être un frein à la labellisation car traiter une problématique purement locale entraîne irrémédiablement la question du sourçage. Ici quasiment la moitié des références provient de sources primaires. Le reste provient de sources secondaires locales (Le messager) ou régionales (le Dauphiné) et dans ce cas là pour beaucoup dans les pages locales du quotidien régional. Ce n'est pas à mon sens acceptable pour un label même le BA.

On remarquera que les articles labellisés sur ce thème sont de vieux labels, à une époque pour la labellisation était peut-être moins regardante (oui, la communauté a depuis bien augmenté son niveau d'exigence puisqu'on s'est même mis à déclasser des pages labellisées).

On peut parfaitement reconnaitre le travail accompli mais ne pas accepter le label en l'état. Matpib (discuter) 18 août 2023 à 10:28 (CEST)

Bonjour @Matpib,
Si je reconnais que les quatre articles mentionnées dans mon argumentaire semble d’une qualité aujourd’hui dépassée (et j’avoue avoir été moi-même surpris de leur labellisation), je ne suis pas sûr en revanche de comprendre votre point de vue. L’article est sourcé, bien que ce soit principalement des sources locales ou de sources dédiées au monde des transports en commun et reconnues comme étant de qualité dans le domaine (Réseaux Urbains de France, transbus.org, ...), faute de sources nationales. A regarder d’autres articles labellisés ces dernières années, comme Château Beauce (BA 2021) ou SG-1000 (AdQ 2017), l’utilisation de sources secondaires locales ne semblent pas être un frein à la labellisation de l’article tant que sa qualité dans le domaine qu’il concerne semble correcte...
Belle soirée. --Lev. Anthony (discuter) 18 août 2023 à 23:20 (CEST)

La présence même d'un article dans l'encyclopédie se juge par l'existence de sources secondaires. Les sources primaires ne suffisent en aucune manière. Ces sources secondaires se doivent d'être pérennes (=étalées sur plus de deux années), indépendantes (=n'émanant pas directement ou indirectement du sujet traité) et de qualité (= issues de livres, de revues de références ou de média d'audience nationale ou internationale - de facto les sources locales ou régionales ne suffisent pas).

On est donc ici dans un cas totalement différent d'un autre article en cours de labellisation et sur un thème proche : Trolleybus de Tours.

Ensuite, je ne retiens évidemment pas les commentaires constituant des PIKACHU

Mais sinon, il n'y a aucune infamie de ne pas être BA ou AdQ, loin de là... Matpib (discuter) 19 août 2023 à 10:33 (CEST)

Bonjour @Matpib,

Je vais reprendre vos trois points pour la qualité des sources :

• pérennes (=étalées sur plus de deux années) : SDDI réalisé par un cabinet indépendant en 2013, articles divers et variés de 2016 à aujourd’hui
• indépendantes (=n'émanant pas directement ou indirectement du sujet traité) : à nouveau le SDDI réalisé par un cabinet INDEPENDANT, presse, magazines et sites spécialisés
• de qualité (= issues de livres, de revues de références ou de média d'audience nationale ou internationale - de facto les sources locales ou régionales ne suffisent pas) : les revues Réseaux Urbains de France et Bus & Car Connexion sont toutes deux reconnues dans le domaine et internationales, tant par le contenu que par la diffusion, tandis que la station de radio France Bleu, également citée dans les référence, à un siège à Paris et est - de facto - nationale...

Sinon, pour répondre à votre exemple PIKACHU avec le trolleybus de Tours et sans remettre en cause ou critiquer la qualité du travail réalisée, je vous ferais remarquer que, sur les 38 références notées, 19 proviennent d’ouvrages (13 si on retire les ouvrages utilisés plusieurs fois, dont un édité par les archives municipales) qui sont très généralistes et n’ont aucun lien direct avec le sujet du trolleybus de Tours, 5 proviennent des archives départementales et autant de sites associatifs, 3 du magazine Transports Urbains, 1 d’un journal national et autant d’un local, 2 sites divers et un sites perso avec une adresse en .free.fr (et une faute dans le nom à l’instant où j’écris ces lignes)... J’avoue donc ne pas comprendre la différence de cas que vous souhaitez expliciter...

Je vous souhaite une belle journée. --Lev. Anthony (discuter) 20 août 2023 à 15:11 (CEST)