Discussion Projet:Médecine/2017

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

L'article Christian Gay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. 6PO (discuter) 9 janvier 2017 à 14:17 (CET)

L'article Sociatrie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sociatrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociatrie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 23:37 (CET)

Ambroise Paré

J'ai cherché les dates des premières éditions d'Ambroise Paré dans d'autres langues que français et latin. J'en ai trouvé quelques-unes pour l'anglais, le néerlandais et le japonais. Le Wiki allemand mentionne une traduction allemande, mais ni datée ni sourcée. Quelqu’un aurait-il des informations complémentaires ? --Verkhana (discuter) 10 février 2017 à 21:40 (CET)

8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine

Pouvez vous vérifier et compléter la page 8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine...elle existe en d'autres langues...merci --Zivax (discuter) 11 février 2017 à 11:40 (CET)

Droits d'auteurs d'interview au sujet du SMpP

J'ai lié deux interviews sur l'article du syndrome de Munchhausen par procuration. Dans la section "Témoignages en faveur du diagnostic du SMpP". J'aimerais savoir si ces liens sont admissibles. -- Jyske Tanjong (✉) 12 février 2017 à 18:46.

Sauf erreur, il s'agit de 2 vidéos Youtube. D'après ce que je crois comprendre des règles, il s'agit de sources de faible qualité , donc très vulnérables si un contributeur les refuse. Mon avis perso sur un lien vidéo est de déterminer ce que le lien apporte : si c'est juste pour le vécu émotionnel, la mise en scène ou autre... ça ne me parait pas encyclopédique ; si le lien apporte des arguments ou un point de vue de valeur, ils doivent être écrits quelque part. De plus il est fastidieux, chronophage et très difficile de vérifier un point précis dans une vidéo. Sur le droit d'auteur en vidéo, je n'y connais rien.--Pat VH (discuter) 12 février 2017 à 19:57 (CET)

La question que je me pose est essentiellement celle des droits d'auteurs. C'est là où j'aimerais une réponse précise. Les vidéos sont essentiellement des témoignages. Que les règles de wikipedia les considère de faible qualité est une chose. Qu'elles soient de faible qualité dans l'absolu, c'est autre chose, compte tenu de: (1) la rareté des témoignages et (2) des statistiques de Libow et Schreier (que je documenterais) validant l'utilisation des témoignages dans leurs propres études comme significatifs. L'angle mort dans le SMpP que constitue le devenir des victimes (seules de très rares études) fait que les témoignages sont peut être de "faibles qualité", mais probablement le meilleur de ce qu'il est possible de faire. Par ailleurs, le témoignage de Roos Boum, par exemple, évoque le ressenti non seulement d'elle-même mais des gens qui sont confrontés à la problématique, et qui la contactent. C'est la seule fois où j'ai lu quelqu'un se soucier de la culpabilité des pères face à ce type de situations. On ne trouvera ce type d'information dans aucune publication scientifique. Pour moi, cela prédomine sur la disqualification par l'argument de l'émotionnel: à peu près toutes les victimes de SMpP qui témoignent semblent d'ailleurs rejeter l'émotionnel dans leurs argumentaires, et c'est essentiellement les autres intervenants qui y succombent, médecins compris. Les vidéos ne changeront rien à la perception émotionnelle des acteurs qui n'ont pas vécu un SMpP de l'intérieur. Par exemple, le SMpP, quand on lit l'article, on se l'imagine avec des mères empoisonneuses ou des bébés suffoqués. Ces témoignages montrent une lumière différente, qui si elle n'est pas intrinsèquement moins "dramatique", recadre le débat sur l'impact des falsifications dans la pratique de la médecine sur le vécu de long terme des victimes. Personnellement, j'en ai surtout marre (personnellement) de l'émotionnel qui transparaît à la lecture des articles scientifiques, comparativement aux prises de positions plus nuancées des témoignages vivants. Ces témoignages sont aussi des informations précieuses en termes d'effets familiaux du SMpP, et un des seules moyens permettant à une victime de jauger sa situation avec celle d'autres victimes (pas disponible dans la littérature médicale) lorsqu'elle se trouve dans une phase mixte de déni et réalisation de ce qu'elle a vécu. Par ailleurs, ces liens sont adossés aux livres que ces victimes ont écrit. L'ouvrage de Delphine Paquereau, par exemple, donne la parole aux médecins, tout comme son entretien audiovisuel. Cela étant, ma question principale reste celle des droits d'auteurs. Les discussions sur la pertinence des vidéos sont bienvenues sur la page de discussion du SMpP. -- Jyske Tanjong (✉) 12 février 2017 à 21:40.

Les articles Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déchet toxique , Toxicité et Déchet dangereux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 février 2017 à 13:56 (CET)

L'article Index Apnées Hypopnées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Index Apnées Hypopnées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Index Apnées Hypopnées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 25 février 2017 à 11:08 (CET)

Intention de proposer Louis Henri Dollet au label BA

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 28 février 2017 à 16:30 (CET)

L'article Manupuncture est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manupuncture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manupuncture/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 15:29 (CET)

Louis Henri Dollet : BA

Salut à tous, la page Louis Henri Dollet est proposée au label BA. Vous pouvez venir voter ici.

Cordialement, — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 7 mars 2017 à 20:11 (CET)

texte wiki

bonjour,

Après une brève inspection de toutes les potentialités de wiki (et je suis sur wiki depuis plus de trois ans maintenant), j'essai de modifier une page mais celle-ci me semble-t-il semble s'afficher "pour tous" dès la première fois ! (je sais que wiki est pour et par l'opinion publique)

Moi qui pensais avoir un "dossier" page ou un sous-fichier enregistré pour me permettre la relecture, je me retrouve en première page de wikipédia, et ce de façon publique !

N'y a-t-il pas une façon de travailler son texte de façon plus certaine ?

comment créer un article je ne trouve pas ??

Je vais devoir effacer mes "conneries" !

squali (pascal)

Squali (discuter) 10 mars 2017 à 17:28 (CET)

En haut de la page Discussion utilisateur:Squali entre "discussion" et "préférences", il y a l'item "brouillon": Yaka cliquer dessus et écrire tranquillement votre article (ou y copier coller un autre article). Il est en théorie visible par tous mais on sait que c'est un brouillon, donc, personne n'ira vous perturber, sauf si vous le demandez. Bonne continuation sur Wikipédia et n'hésitez pas à demander de l'aide. Nguyenld (discuter) 10 mars 2017 à 19:20 (CET)

Histoire du SIDA

Bonjour j'ai vu que dans votre liste d'articles à créer il y'a Histoire du SIDA. Il y'a ce brouillon Utilisateur:Timothé haustraete/Brouillon2 du Wikimooc à relire et publier si ça vous dit. Kikiroux (discuter) 26 mars 2017 à 13:09 (CEST)

Sujet d'un nouvel article qui peut éventuellement faire doublon ?

Bonjour,  Fabien NGUYEN :  Mirmillon :  Yannick.jarret :  Hamilcarminor : dans le cadre du MOOC Wikipedia 2017, je souhaite faire un nouvel article qui serait intitulé Plancher pelvien (en demande sur votre liste d'articles à créer). Mais en fouillant le sujet, je n'arrive pas à trouver comment on différencie plancher pelvien et périnée. J'ai bien trouvé quelque part que le périnée était uniquement le "hamac" entourant les 3 méats chez la femme, à ce moment-là le plancher pelvien serait l'ensemble des muscles ? Mais je ne suis pas sûre de cette info et je ne la retrouve pas dans les autres définitions... J'ai plutôt l'impression qu'on parle de plancher et de périnée au petit bonheur la chance. Mais ça ne me satisfait pas pour faire un article. Si je fais ce sujet et qu'il est non-admissible, j'aurais fait ce travail pour rien, or je manque de temps (nouvel article à rendre avant le 9 avril). Est-ce que quelqu'un (kiné, médecin urologue ou obstétricien ?) pourrait me renseigner sur cette différence ? Et éventuellement me dire si ce sujet est risqué quand à la similitude plancher pelvien - périnée ? Cordialement --Natureln (discuter) 27 mars 2017 à 21:04 (CEST)

Bonsoir, en principe (sourcé) plancher pelvien et périnée sont synonymes. Le terme principal étant périnée défini comme ensemble de parties molles entre des repères osseux. En cherchant une différence, il se pourrait peut-être que plancher pelvien englobe ces repères (comme tableau englobe cadre et toile), mais ce n'est qu'une interprétation perso. A mon avis, si différence il y a, ça ne mérite pas un nouvel article.--Pat VH (discuter) 28 mars 2017 à 00:44 (CEST)

Bonjour,  Nguyen Patrick VH : merci pour votre réponse. À ce moment-là, sortez vite ce terme de votre liste d'articles à créer. Il y a un millier (? au pif) de MOOCistes qui cherchent actuellement une idée pour un nouvel article et ils se passeraient bien d'impasses comme celle-ci ! Merci pour l'éclairage sur les 2 termes. Cordialement. --Natureln (discuter) 28 mars 2017 à 09:10 (CEST)

Je dirais que périnée est un article à l'état d'ébauche actuellement. S'il s'agit d'un exercice, et que vous avez commencé à réfléchir sur le sujet, cela ne me choquerai pas d'avoir un doublon plus complet, que l'on fusionnerait secondairement avec l'article principal. Sinon dans la même thématique vous pouvez écrire rééducation périnéale~ou sphincter anal. Il y'a aussi Wikipédia:Articles à créer/Médecine. Bonne suite à vous . Nguyenld (discuter) 30 mars 2017 à 08:51 (CEST)

Merci  Nguyenld : pour vos idées. Je dévirais peu du sujet en choisissant Rééducation périnéale, je vais y réfléchir. J'ai tout de même posé ma question à Blandine Calais-Germain, une anatomisme qui a écrit «Le périnée féminin et l'accouchement» (elle parle aussi de rééducation périnéale). J'attends sa réponse qui m'intéresse pour avoir les idées plus claires sur ce sujet. L'idée de fusion est très bonne aussi, je verrai ça ensuite. Dans l'immédiat c'est un sujet nouveau qu'il me faut pour le MOOC ! Bonne journée ---Natureln (discuter) 30 mars 2017 à 12:57 (CEST)

Article confus à renommer

C'est à propos de l'article Philippe Collot. D'après l'infobox, il devrait s'agir de Philippe Collot II. D'après le contenu, le sujet indiqué en titre n'occupe que 2 lignes et 3 lignes en deux endroits.

L'article parle en fait de l'histoire d'une lignée familiale ayant donné 8 générations « d'opérateurs du Roy pour la Pierre » de Henri II à Louis XIV. Il serait plus clair de le renommer Famille Collot (?) Lignée des Collot (?) ou à partir du fondateur, Laurent Collot (?), ou à partir du seul auteur, François Collot (?) ou tout autre solution.

Si le titre Philippe Collot est conservé, l'article est à restructurer (sans modification de contenu) pour que le lecteur s'y retrouve. A mon avis, le plus encyclopédique serait de renommer à partir de François Collot, celui qui a laissé un traité. Pat VH (discuter) 9 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Admissibilité de Philippe Faucher

Bonjour à tous ! N'ayant jamais participé à ce projet, j'aurais voulu connaître votre avis sur l'admissibilité de cet article : Philippe Faucher. Cordialement, VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 avril 2017 à 19:41 (CEST)

L'article Sergio Canavero est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sergio Canavero (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergio Canavero/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Alaspada (discuter) 20 avril 2017 à 20:13 (CEST)

L'article Fédération de la santé et de l’action sociale CGT est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération de la santé et de l’action sociale CGT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la santé et de l’action sociale CGT/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 14:11 (CEST)

Critère d'adissibilité d'un CH

Bonsoir,

Où puis-je trouver les critères d'admissibilité d'un centre hospitalier ? Merci. Cordialement. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Je n'en connais pas. En France, à mon avis, la question ne se pose guère, s'agissant de structures relativement importantes. Le problème si situe plus au niveau des hôpitaux gnéraux et locaux et/ou des cliniques. Nguyenld (discuter) 23 avril 2017 à 11:09 (CEST)

Je ne connais pas non plus, mais je pense qu'on peut se baser sur les critères de notoriété de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_constructions et de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement pour faire une synthèse.--Pat VH (discuter) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)

Bonjour. Merci de cette réponse. Pour être précis, un article sur le CH du Quesnoy (59530) est-il admissible ? Il est spécialisé gériatrie et SSR. Il n'a pas de service d'urgence. Sachant que les médias nationaux ne l'ont jamais mentionné.Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Ragnar Rylander

Bonjour,

Un nouveau contributeur dont le pseudo indique qu'il pourrait avoir un lien de parenté avec un ancien collaborateur de Ragnar Rylander intervient depuis quelques jours sur la page relative à ce chercheur pour essayer de redorer le blason de ce médecin décédé. L'article parlait jusqu'à présent très peu des travaux de recherche de ce médecin et beaucoup plus d'une affaire qui l'a opposé à l'université de Genève. Je ne suis donc naturellement pas opposé à ce qu'on en dise un peu plus sur les travaux scientifiques de cet auteur, mais ce nouveau contributeur insiste pour présenter ce chercheur comme un « spécialiste mondialement reconnu dans le domaine de la toxicologie pulmonaire », ce qui ne me parait pas répondre aux exigences de neutralité de Wikipédia, et pour que figure le cv in extenso de ce chercheur (liste exhaustive des publications en première partie de l'article). J'ai annulé ces modifications deux fois et ouvert une discussion en page de discussion, mais il insiste pour faire valoir son point de vue (et n'a pas répondu à ma discussion pour l'instant).

Si par hasard certains d'entre vous avez une meilleure connaissance que moi des travaux de ce chercheur et de l'importance de sa contribution scientifique, merci de me le faire savoir et éventuellement de contribuer directement à l'article. Sur Internet il est surtout question de la fraude scientifique dont il s'est rendu coupable, mais Internet renvoie parfois une image déformée de la réalité. Dans le même temps, je ne pense pas qu'il y ait lieu d'accepter que l'on gomme cette fraude comme l'avait fait dans un premier temps ce contributeur, qui avait supprimé tout ce qui s'y rapportait. Une partie des informations qui figuraient au départ dans l'article a d'ailleurs été supprimée du résumé introductif, et je n'ai pas encore eu le temps de m'assurer si des informations importantes avaient disparu, mais il est vrai que le RI était de toutes façons bien trop long, donc si ces informations manquantes doivent être rétablies il vaudra mieux le faire dans le corps de l'article.

Merci d'avance,

Ydecreux (discuter) 29 avril 2017 à 18:58 (CEST)

Peut-être faudrait-il envisager une semi-protection de la page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 mai 2017 à 12:26 (CEST)

Pour l'instant les tentatives de modifications intempestives se sont arrêtées depuis que Arthur Crbz a ajouté un bandeau R3R sur la page. Cela dit l'article est assez imparfait et devra être amélioré, et il n'est pas certain que, quand j'aurai l'occasion d'y consacrer un peu de temps, il n'y ait pas une opposition de ce contributeur, qui a reconnu être le mari de l'ancienne collaboratrice de Ragnar Rylander. Je pense y travailler samedi ; un autre utilisateur a manifesté son intérêt pour contribuer à l'article. Je vous dirai si je rencontre des difficultés. Merci ! Ydecreux (discuter) 3 mai 2017 à 13:45 (CEST)

L'article Julien Turbiau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Turbiau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Turbiau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mario93 (discuter) 30 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Les articles Bol alimentaire et Mouvement de segmentation sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bol alimentaire et Mouvement de segmentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bol alimentaire et Mouvement de segmentation. Message déposé par -- JR (disc) le 6 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr. Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Article Vera Gedroitz

 ;

Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour ! La proposition est faite ! C'est une femme, russe, chirurgienne et attachante. Voilà la page de discussion, ici. Bonne lecture ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 21 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Besoin d'aide pour une traduction

Bonjour à tous, J'ai besoin de votre aide pour relire la traduction suivante que j'ai faite en français. Le texte concerne L'Encylopédie médicale WikiMed (c'est une application mobile, basée sur Kiwix, qui fournit un accès hors-ligne au contenu médical de Wikipédia.

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_Project_Med/App/fr

Merci beaucoup de votre aise ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Fracture de rate et présentation

Bonsoir, je vais compléter un peu l'article sur la rupture de la rate. Et je me demandais s'il était intéressant d'y inclure un topo que j'ai fais sur ce thème. Je ne suis qu'externe/étudiant en médecine, ce n'est pas une présentation de congrès. C'est inspiré de faits réels, il n'y a pas de date ni de nom. Je n'ai mis que la photo de l'hôpital Lenval vu que le topo parle d'une enfant (Lenval est un hôpital pédiatrique à Nice). Est-ce que c'est pertinent? (je me dit que c'est surtout intéressant pour les autres étudiants en médecine qui regarderait cet article). Est-ce que je peux le mettre directement dans wikipedia? Sinon y a-t-il une plateforme intéressant pour l'héberger?

Bonne soirée à vous

K.

Kapussinettes (discuter) 13 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Je ne peux pas répondre à la dernière question sur les autres plateformes, mais il n'est pas possible d'ajouter à Wikipédia des informations inédites. Donc toute la partie relevant de la revue de littérature (« topo sur ce thème ») bien sûr peut trouver sa place dans l'article si les informations n'y figurent pas déjà, mais ce n'est pas le cas de résultats d'expériences qui ne seraient pas déjà publiés ailleurs. Cordialement, Ydecreux (discuter) 13 mai 2017 à 08:34 (CEST)

D'accord, merci =)

L'admissibilité de l'article Influenzinum est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Influenzinum (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 mai 2017 à 10:24 (CEST)

Cholesterol

Bonjour,

L'article français Cholestérol semble largement "contaminé" par des informations provenant de sources douteuses :

• la dernière version limitée à des sources fiables semble être celle-ci
• ensuite, dès cette version, une section "Histoire" est ajoutée ; elle sous-tend qu'il n'y a pas de lien entre le cholestérol et les risques de mortalité cardio-vasculaire.
• je comprends que tout ceci est basé sur des sources non fiables comme expliqué dans cet article et là, articles qui référencent la prise de position d'experts nationaux.

Je ne suis pas dans le domaine medical, et je ne peux démêler précisément ce qui correspond à quoi dans l'article Wikipedia ; est-ce qu'un utilisateur plus expert pourrait regarder cela ?

Wifum (discuter) 4 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Suppression de tout et de n'importe quoi

Bonjour, J'essaye de traduire des articles du wikipédia anglais, de rajouter des pages, et le temps que je crée la page pour demander à des gens de venir contribuer, des administrateurs qui ont zéro connaissance dans le domaine (ici: Lomita), s'amusent à venir effacer la page. Pour se permettre d'effacer une page dans un domaine spécialisé, il faut avoir un minimum de connaissance, et argumenter en fonction de ses connaissances. Wikipédia = abus de pouvoir. Oui, ça a l'air excessif, mais je ne suis pas la seule personne à avoir remarqué, mais Wikipédia préfère traiter les gens qui font des critiques de pleurnichards et ne pas faire de remise en question. Si un professeur d'anatomie m'explique pourquoi une page n'a rien à faire ici, c'est à la fois constructif et intéressant, mais si une personne s'amuse à effacer tout et n'importe quoi parce qu'elle en a les outils, ça ne fait que pousser les contributeurs dehors, et dans ce cas, pas étonnant que le nombre des contributeurs soient en chute libre. Je voudrais bien qu'il y ait un peu plus de membre de ce projet qui gèrent les pages relatives à la médecine, et relègues les gens qui n'y connaissent rien, c'est juste contre-productif et pas sérieux pour une encyclopédie. Surtout que souvent, ce sont des articles de liens rouges qui sont effacés, donc, à un certain moment, il faut être un peu cohérent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c (discuter), le 18 juin 2017 à 12:56 UTC

Bonjour, de quel article s'agit-il ? @Lomita une petite explication pour nous éclairer serait la bienvenue. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Désolé  Reptilien.19831209BE1 :, mais être traitée de malades de la suppression ne me donne même pas l'envie d'aller plus loin, donc, il suffit de demander à ce contributeur qui pourrait être bloqué sans avertissement pour WP:PAP de vous indiquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour à tous ! Il s'agit probablement de l'article Agence de l'Informatique pour lequel une demande de suppression a été initiée. 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c est probablement un contributeur débutant ou à ses premiers essais. Il serait plus pertinent de saisir l'occasion d'ouvrir une discussion et de l'accompagner, en l'invitant notamment à s'enregistrer. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:17 (CEST) P.s. Bonjour à nouveau, apparemment je me trompe sur l'article, mais sans doute pas sur l'utilité d'une discussion. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:26 (CEST)

Il doit s'agir de ligne pectinée, si mes recherches sont exactes. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 juin 2017 à 20:16 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'essayer de deviner de quel article il s'agit. L'initiateur de ce sujet aurait pu nous le dire ; il ne l'a pas fait et a préféré dénigrer une admin sans fournir d'élément pour juger de la pertinence de sa protestation. Comme pour toute page supprimée, il peut faire une demande de restauration de page. Ydecreux (discuter) 18 juin 2017 à 21:30 (CEST)

Mon sentiment n'est pas celui là. Rien n'oblige à un fonctionnement qui pourrait être perçu comme "bureaucratique" (j'insiste sur les guillemets indiquant que je ne reprends pas cette qualification à mon compte). Nous avons en revanche différentes recommandations, dont celle sur ne mordez pas les nouveaux, qui nous obligent (sans guillemets) à être accueillants et à accompagner les utilisateurs encore inexpérimentés. Toujours bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 23:59 (CEST)

En effet, dommage que nous n'avons pas WP:Ne pas mordre les vieux [1] -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 08:00 (CEST)

Vu que Lomita a confirmé (à demi-mot) qu'il s'agissait bien de cet article, je pose la question de son utilité, en vous demandant de bien vouloir garder à l'esprit que je ne suis pas médecin, mais simplement curieux et désireux d'en connaître davantage : la ligne pectinée (laquelle ?), qu'elle soit pubienne, rectale ou fémorale n'est-elle pas uniquement une démarcation anatomique (une citatrice, un repère visuel pour l'anatomiste) résultant de la séparation/transformation d'un organe vestige en deux autres ? Dans ce cas, n'est-il pas plus pertinent d'en parler dans l'organe porteur de cette cicatrice ? Y a-t-il réellement un développement encyclopédique justifiant un article isolé ? Quand je vois les articles sur la version anglophone qui ne font que répéter (en gros) ce qui est dit dans les articles de l'organe porteur, je suis enclin à penser qu'il vaudrait mieux les enrichir plutôt que de les disséquer. Qu'en pensent les médecins/anatomistes de ce projet ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 juin 2017 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article Vendor Neutral Archive est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Vendor Neutral Archive ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juin 2017 à 09:26 (CEST)

Article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme

Bonjour. La propagation de fake news à ce sujet battant son plein, je me demandais si une personne de ce projet serait volontaire pour re-lire et améliorer cet article : Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme, que je souhaiterais proposer à un label bientôt ? En particulier, étant issu d'une traduction de l'anglais, il est fortement américanocentré. D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 20 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Je me proposerai bien, mais dans l'immédiat je ne suis pas assez disponible, ayant d'autres articles en cours. Je le serai dans un ou deux mois. --Pat VH (discuter) 20 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Bonsoir. Cet article me semble désormais complet. Relectures bienvenues. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 00:38 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , j'ai lu l'article avec beaucoup d'intérêt. Je trouve que la partie "complotistes" est très claire et semble très bien informée (mais je ne connais pas tous les détails de la controverse). En revanche je trouve que pour le moment, l'article traite surtout des 'croyances' et trop peu d'informations sont données sur les résultats scientifiques invalidant les liens entre autisme et vaccination (qui, quand, comment, a montré quoi, et quelles sont les failles éventuelles de ces études?) - ce qui fait que les complotistes sont largement donc surreprésentés dasn l'article. (ou alors il faut renommer l'article en le basant sur les croyances?). Point moins important : je trouve aussi que le contexte général des théories liant l'autisme à des causes biologiques manque et pourrait aider à comprendre pourquoi ces théories se développent ? (il me semble que la théorie de la perméabilité intestinale par exemple est scientifiquement posée et discutée ; n'a-t-elle pas un lien avec la théorie initiale sur la vaccination ? je n'en suis pas certaine mais la question pourrait permettre d'expliquer les glissements et confusions dans ces controverses ???). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

Merci beaucoup pour ce retour  Cathrotterdam. Effectivement la partie « Histoire » s'attache essentiellement aux personnes qui ont soutenu le lien vaccins-autisme, mais elle me semble expliquer clairement que toutes ces personnes ont été soit condamnées pour fraude ou exercice illégal de la médecine, soit discréditées. J'ai effectivement un intérêt particulier pour la partie sociologique, que je pense aboutie, en revanche la partie consacrée aux études est plus difficile à analyser et vulgariser, et mériterait comme tu l'as souligné un développement, mais il existe peu de sources pour détailler le protocole de ces études. -- Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

Bonjour, j'ai lu l'article. Félicitations pour le gros travail de contenu sourçé. Mes premières remarques d'ensemble portent 1) sur le RI, il me parait trop long et trop compliqué. Je mettrai plutôt la présentation de la section Histoire en RI (en gardant le dernier paragraphe du RI actuel) ce qui me parait plus court et plus limpide, en recyclant le reste dans le corps de l'article 2) Une section Contexte pourrait précéder cette Histoire, rassemblant les données "contexte" de l'article, section à enrichir. 3) la section judiciaire est à clarifier. 4) L'ordre des sections devrait être différent, je vois l'ordre suivant Contexte, Histoire, Judiciaire, Sociologique, Prises de position, Problèmes de santé publique. Je pense pouvoir faire ces modif indiquées pour montrer ce que ça donne, ne pas hésiter à m'annuler si ça ne convient pas.

En ce qui concerne le label (mes avis portent uniquement sur le contenu, étant peu compétent sur les critères formels), le contenu en l'état actuel, me parait déjà être du niveau Bon article. Pour l'ADQ, je suis plutôt réticent pour l'instant, non pas sur ton travail, mais sur le sujet en lui-même : un ADQ est-il possible sur une controverse toujours vivace du point de vue sociétal ? D'autant plus qu'il ne serait pas appuyé par des articles connexes de niveau suffisant. Ce n'est pas le cas de ceux concernant l'autisme (en grande partie grâce à toi à ce que j'ai cru voir), mais les articles controverse et controverse scientifique me paraissent incomplets et peu clairs, quant aux articles portant sur les vaccinations, ce ne sont que des ébauches ou de vieux champs de bataille. Cordialement et bravo encore.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Bonjour  Nguyen Patrick VH, et merci beaucoup pour ce retour. J'approuve les modifications proposées : si tu souhaites t'en occuper, je ne touche plus à l'article durant ce laps de temps. -- Tsaag Valren (✉) 28 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

 Tsaag Valren OK, merci. J'ai déjà fait le 1) et le 4). Je suis plutôt du soir que du matin, je compte m'en occuper pendant quelques jours à partir du 17 h, je ne ferai pas de modif matin et début d'après-midi. Par curiosité, je suis allé voir la liste des ADQ comportant "controverse, dispute ou polémique", le seul ADQ que j'ai trouvé est Polémique autour des propos de John Lennon sur Jésus-Christ. Wikipédia est vraiment extra-ordinaire.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2017 à 13:08 (CEST)

Début de guerre d'édition sur l'article Homéopathie

Afin d'éviter une guerre d'édition, je demande des avis tiers sur l'article homéopathie où  Larchmutz, sous prétexte de parti pris et de détournement de sources, veut insinuer qu'il y aurait une efficacité "encore non prouvée" de l'homéopathie. --H₂O^(discuter) 24 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Bonjour les procès d'intention ! Je dis simplement que quand une une source écrit "son efficacité n'est pas prouvée", il ne faut pas écrire, avec cette source à l'appui "elle n'est pas efficace". Voir la dernier sujet en PDD. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 13:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article Convention on Health Analysis and Management est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Convention on Health Analysis and Management (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 juin 2017 à 09:48 (CEST)

Ajout de Wikipédia:Mise en garde médicale sur l'article solarium ?

Bonjour,

Sur la plupart des articles on a en général un petit cadre en haut à droite avec la mise en garde médicale : Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux, etc. Étant donné le classement des solarium comme cancérigène certains/catégorie 1, j'aimerais mettre un lien vers la mise en garde quelque part sur la page, mais je ne trouve pas de modèle adapté. Des idées  ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2018#Modèle_"Mise_en_garde_médicale"_? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2018 à 16:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article Chaussure compensée est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chaussure compensée (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juin 2017 à 13:41 (CEST)

Je pense que cela doit être un chapitre d'une article plus généraliste : chaussure orthopédique qui serait largement admissible. L'article semelle compensée ne parle que de la mode et donc hors sujet dans ce cadre. Nguyenld (discuter) 27 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Accouchement

Bonjour,

La catégorie « accouchement » regorge d'articles non étayés (spatule est à la limite d'une pomme est un fruit), non sourcés (les différents articles sur la présentation fœtale), certains sont étrangement rédigés (doula), D'autres articles n'ont amha rien à faire dans cette catégorie (Nadya Suleman), ou enfin ont une admissibilité douteuse (Bernadette de Gasquet). N'étant pas médecin, je ne voudrais pas faire d'erreur en dégageant tout, ou en regroupant différents articles (quoique couvade & syndrome de la couvade devraient l'être immédiatement). Pouvez-vous y jeter un œil svp ?

--LJouvenaux (discuter) 3 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

L'article BMPA alpha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « BMPA alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BMPA alpha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 4 juillet 2017 à 03:22 (CEST)

Archivage du bistro

Bonjour tout le monde,

Vu qu'on est depuis un moment dans les numéros à trois chiffres pour les sujets de cette page, il serait peut-être temps de l'archiver pour en commencer une propre ?

Stockholm - ^(Allô ?) 9 juillet 2017 à 16:41 (CEST)

Bon, j'ai archivé la fin 2015 puisqu'une page Discussion Projet:Médecine/2015 existe avec les bons liens. Pour 2016, j'ai tenté de créer Discussion Projet:Médecine/2016 mais aucun lien n'apparait sur Discussion Projet:Médecine sur la box archivage. Je laisse donc la tâche à plus calé que moi. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Ça y'est ! J'ai trouvé ! C'est fait. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

Pluie de coeurs sur toi ! Stockholm - ^(Allô ?) 24 juillet 2017 à 08:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean Charmoille est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean Charmoille (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 11:13 (CEST)

Hopitaux

Kiffa possède le deuxième plus grand hôpital dans le Pays. Il accueille les malades des régions avoisinantes ou limitrophes, il s'agit des deux Hodhes, du Tagan et du Guidimagha en sus évidement de la Région de l'Assaba dont Kiffa est le chef lieu. Cet hôpital est le fruit de la coopération avec la République Populaire de Chine, qui avait construit et équipé le premier hôpital régional dans la zone. Des missions médicales chinoises sont présentes dans la ville depuis le debout des années soixante-dix. Sidi Bentaleb, ingénieur et ressortissant de la ville. Le, 25 juillet 2017

Conseils médicaux

Bonjour la faculté,

La conclusion de l'article Manipulation faciale m'a rendu chiffon. D'où ma réaction un peu rugueuse. Si quelqu'un veut aller voir... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juillet 2017 à 20:55 (CEST) qui ne comprend même pas ce qu'est un fascia ???

Cet article est assez gênant de par sa forme : son titre est manipulation faciale ce qui sous-entend, une manip quelconque au niveau du visage. L'article a été créé par un contributeur qui ne s'est plus manifesté depuis plusieurs années. Une IP a corrigé en manipulation fasciale en rapport avec les fascias ce qui n'a plus rien à voir... J'ai mis au moins un à sourcer en attendant des éclaircissements mais l'admissibilité même peut être discuter. Nguyenld (discuter) 31 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

Alors si quelqu'un veut lancer la procédure de PàS ça ne me choquerait pas du tout. Stockholm - ^(Allô ?) 1 août 2017 à 10:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article Défense de la santé publique est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Défense de la santé publique (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 1 août 2017 à 10:34 (CEST)

Léthargie et Torpeur

Bonjour !

Lors des traduction en provenance de l'anglais, j'ai toujours des conflits sur le mot léthargie puisque celui-ci vient de lethargy (en) mais l'article français léthargie pointe sur torpor (en)

L'article torpeur (état) lui n'existe pas, donc :

• Il faut scinder la page en deux pages (torpeur (état) et léthargie) et retoucher les liens
• Créer une redirection de torpeur (état) vers léthargie

Les deux mots ont un sens très proche mais l'un concerne plus un état médicale (léthargie) humain :

Lethargy is a state of tiredness, weariness, fatigue, or lack of energy. It can be accompanied by depression, decreased motivation, or apathy. Lethargy can be a normal response to inadequate sleep, overexertion, overworking, stress, lack of exercise, improper nutrition, boredom, or a symptom of a disorder. It may also be a side-effect of medication or caused by an interaction between medications or medication(s) and alcohol. When part of a normal response, lethargy often resolves with rest, adequate sleep, decreased stress, physical exercise and good nutrition.

Là où la torpeur est plus une condition dans le monde animal :

Torpor is a state of decreased physiological activity in an animal, usually by a reduced body temperature and metabolic rate. Torpor enables animals to survive periods of reduced food availability. The term "torpor" can refer to the time a hibernator spends at low body temperature, lasting days to weeks, or it can refer to a period of low body temperature and metabolism lasting less than 24 hours, as in "daily torpor".

Sens très proche, j'aimerai bien éclaircir ça...

Vos avis ?

(J'ai posté ce message aussi dans Discussion:Léthargie) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GibetRoux (discuter), le 4 août 2017 à 15:56 (CEST)

GibetRoux (discuter) 4 août 2017 à 15:56 (CEST)

Selon mes sources disponibles, léthargie et lethargy viennent du grec lethargus désignant dans l'antiquité une fièvre avec assoupissement (latin létargia). Torpeur apparait au 15e siècle, emprunté au latin torpere s'endormir. Les deux termes sont surtout utilisés au 19e siècle, où la léthargie implique la perte de conscience, alors que la torpeur est plutôt ralentissement et engourdissement. En médecine, l'utilisation des deux termes se raréfie au 20e siècle, seul le terme léthargie (très peu employé) garde un sens technique (sommeil pathologique par atteinte organique, ou simulé, hystérique ou provoqué par hypnose). Je ne sais pas ce qui l'en est en biologie et zoologie, ni du point de vue de l'anglais. L'article anglais lethargy se base sur une source de peu de qualité, alors qu'il me semble que l'article anglais torpor traite de l'hibernation. Il me semble aussi que le Wiki anglais introduit une différence de degré entre les deux. À mon avis les deux termes ne méritent pas un article encyclopédique (ensembles ou séparés), leur place est plutôt dans le Wiktionnaire--Pat VH (discuter) 4 août 2017 à 18:24 (CEST)

relecture nouvel article cancer pédiatrique

Bonjour, j'ai créé l'article cancer pédiatrique à partir d'une traduction de la page en anglais. Je n'ai cependant pas de formation médicale, et j'aimerais vous inviter à une relecture de l'article, à son amélioration et suivi également pour ceux qui en auront le temps. Je travaille de manière plus approfondie sur les articles connexes psycho-oncologie et psycho-oncologie pédiatrique et c'est dans ce contexte que je voulais créer un article spécifique pour les cancers de l'enfant. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 4 août 2017 à 19:31 (CEST)

Antibiotique antifongique ?

L'introduction de Amphotéricine B (rédigée par une IP en 2007 [2]) :

L'amphotéricine B est un antibiotique antifongique de la famille des polyènes.

La formulation elle est correcte ? Parce que si j'en crois l'article antibiotique, les antifongiques et antiviraux sont "distincts des antibiotiques". Cependant j'ai un doute parce que l'article est catégorisé dans Catégorie:Antibiotique polykétide. Elfast (discuter) 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

Il existe un chapitre définition dans l'article antibiotique : Il a existé des variantes dans cette définition qui différent par la présence ou non des concepts de toxicité sélective, d’origine microbienne et de limitation de cible aux seules bactéries. L'emploi du passé pour nuancer la définition est, à mon avis, critiquable : dans mon Garnier-Delamare, édition 2012, ainsi que dans le TILF, la définition du mot comprend les antifongiques. Donc, stricto sensu, attribuer le terme "antibiotique" à l'ampho B ne me chagrine pas, même si ce n'est pas l'usage. Par contre l'utilisation de l'expression "antibiotique antifongique" me parait un peu lourde, un rien redondante. Nguyenld (discuter) 8 août 2017 à 15:09 (CEST)

Dictionnaire médical de l'Académie de Médecine – version 2016-1:
Antibiotique adj.et n.m. [antibiotic] Substance capable d’empêcher la reproduction des bactéries (bactériostatique) ou de les détruire (bactéricide) en bloquant certaines réactions enzymatiques.Actuellement le terme antibiotique est réservé à l’action sur les bactéries, pour l’action sur les virus, on parle d’antiviral.
Antifongique adj. et n.m. [antifungal drug] Actif contre le développement des mycoses, par voie locale ou générale. --A vie saine (discuter) 8 août 2017 à 19:47 (CEST)

Les articles Transsexualisme et Transidentité sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Transsexualisme et Transidentité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transsexualisme et Transidentité. Message déposé par Pierre Rudloff (discuter) le 16 août 2017 à 20:08 (CEST)

L'article Noirs Scalpels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Noirs Scalpels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noirs Scalpels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 23 août 2017 à 09:13 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article Stabilisateur cardiaque est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Stabilisateur cardiaque (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 septembre 2017 à 14:23 (CEST)

Typhus et Typhus exanthématique

Bonjour, les deux articles sont en grande partie des doublons. Plutôt que de proposer une fusion, j'ai l'intention de recycler ces deux articles en les recentrant. Typhus exanthématique serait un article plutôt bio-médical sur le typhus, et Typhus plutôt socio-historique (dont l'histoire des connaissances) sur les typhus. Commentaires, critiques et suggestions, toujours bienvenues. Par ailleurs, j'ai noté une erreur dans la légende png d'une illustration (vaccin) de l'article Typhus, et je ne connais pas la marche à suivre pour la corriger.--Pat VH (discuter) 23 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

Les articles Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 2 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

Catégorie:Politique vaccinale

Est-il vraiment pertinent d'avoir une sous-catégorie et une sous-sous-catégorie alors que, au total, nous n'avons actuellement que deux articles sur le sujet ?!!  Skull33 : Puisque tu es à l'origine de ces catégories, peux-tu expliquer ce qui t'a conduit à les créer ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Affections liées aux facteurs environnementaux

Bonjour à tous,

Venant de créer l'article Mal chronique des montagnes, je me pose la question de l'existence et de la pertinence d'une catégorie regroupant les diverses affections liées à des facteurs environnementaux particuliers : altitude (mal aigu des montagnes, mal chronique des montagnes), température (hypothermie, hyperthermie, engelure), ou autres, soleil, vent, rayonnement UV, etc. etc. (ptérygion, photokératite, etc.) ? Je ne sais pas si ce type d'affections a un nom particulier en médecine, et si des sources secondaires permettent de séparer ce types de maladies pour lesquelles l'environnement physique est la cause directe d'autres maladies pour lesquelles c'est simplement un facteur parmi d'autres. Je laisse cela à la sagacité de plus compétents que moi. Bonne fin de journée, --Awkiku (discuter) 20 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Pas contre, à condition de bien cibler et que cela ne devienne pas un fourre-tout. Par exemple une catégorie "maladie secondaire à l'altitude" est légitime, une catégorie "problème de température" non (on va pas mettre ensemble les brûlures et l'hyperthermie...). Reste à trouver un titre pertinent et homogène Nguyenld (discuter) 20 octobre 2017 à 18:08 (CEST)

Merci beaucoup de la réponse ! Je vais donc créer cette catégorie Maladie secondaire à l'altitude. D'un point de vue médical quelles pages serait-il légitime d'y recenser ? Mal aigu des montagnes, mal chronique des montagnes, également peut-être œdème pulmonaire, hypoxie ? --Awkiku (discuter) 21 octobre 2017 à 21:51 (CEST)

Pour les deux premiers, évidemment. Pour œdème pulmonaire non car l'article n'en parle pas. Par contre oedème pulmonaire d'altitude pourrait y être, quand il sera créé. Les anglophones ont en:Category:Mountaineering and health titre plus générique et qui pourrait être plus large.Nguyenld (discuter) 22 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

À mon avis, le terme consacré le plus souvent utilisé, plutôt que « maladie secondaire à l'altitude » est « pathologie d'altitude », pathologie ici au sens de « inventaire de maladies classées selon divers critères » (dictionnaire Garnier Delamare). J'abonde dans le sens de Nguyenld pour distinguer entre un sens étroit et large. Au sens étroit, les maladies ou pathologie d'altitude sont ce que vous avez dit plus oedème cérébral section oèdeme cérébral d'altitude. Au sens large (votre premier message), c'est la « médecine de montagne » (voir sur le net, le programme de ce diplôme universitaire en France) qui ajoute les autres pathologies et accidents survenant en montagne. À ce propos, je n'ai jamais vu l'expression « pathologie liée à la température », mais bien une pathologie ou exposition au froid, et une autre à la chaleur. Quand le sujet est mal délimité ou en cours de discussion, c'est le terme santé qui est plus souvent utilisé, comme « vents et santé ». Au sens encore plus large, mes sources secondaires utilisent le terme de « santé environnementale » ou « pathologies environnementales », un bon aperçu me parait être le site de l'INVS http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Environnement-et-sante. --Pat VH (discuter) 22 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Merci à vous deux pour vos avis, j'ai catégorisé Mal aigu des montagnes et Mal chronique des montagnes dans Catégorie:Pathologie d'altitude que j'ai créés comme une sous-catégorie de Catégorie:Maladie étant donné que Pathologie en Catégorie:Pathologie semblaient plutôt liées à la pathologie comme science, et pas à telle ou telle affection particulière. Bien sûr, je connais mal le vocabulaire pertinent, tout cela peut être défait ou modifié selon ce qui sera le mieux. --Awkiku (discuter) 23 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Nævus mélanocytaire et Nevus mélanocytaires

Bonjour, j'ai reçu de AVS le message suivant :

«  Nævus mélanocytaire et Nevus mélanocytaires. Je crois que ce sont des doublons. Que faire? Cdt AVS (discuter) 25 octobre 2017 à 10:45 (CEST)  »

Quelqu'un peut-il regarder ? Je notifie également un des contributeurs encore actifs sur l'article le plus ancien  Lamiot :. --HenriDavel (discuter) 25 octobre 2017 à 13:39 (CEST)

Apparemment, l'article Nevus est une copie/traduction automatique de l'article wikipedia anglais correspondant qui n'a pas été crédité. La traduction semble n'avoir été humainement revue que dans le résumé introductif. À mon avis, il faut faire une fusion en gardant Naevus, pour y recycler Nevus.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

 Avernarius et Nguyen Patrick VH : je viens de proposer la suppression. Puisque la traduction est mauvaise, tenter une fusion risquerait d’ajouter de mauvaises informations dans l’article conservé. Il vaut sans doute mieux s’appuyer sur la version originale anglaise pour cela. Pols12 (discuter) 22 avril 2018 à 16:22 (CEST)

Renommage de Typhus en Histoire du typhus

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2017#Typhus. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 13:03 (CET)

Pour info, voir le sujet 49 ci-dessus, ainsi que la pdd de l'article concerné.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2017 à 13:54 (CET)

Perso j'aurais créé une page typhus orientant vers les trois articles (comme une page d'homonymie). Nguyenld (discuter) 31 octobre 2017 à 14:39 (CET)

Je reconnais avoir péché par ignorance : l'importance des moteurs de recherches et liens interwikis. Quoique je trouve un peu fort de café, l'absence de réponse à mon appel à discussion en pdd du projet et des articles concernés, pour être cité directement dans et devant le bistro un mois plus tard. J'imagine qu'il faut faire son cuir, et que cela fait partie des « non dits » à découvrir dans Wikipédia (ce qui m'a paru bien mystérieux, mais que je commence à comprendre). D'où mon idée de devise : « L'importance de la quantité et la beauté de la difficulté sont les deux mamelles de Wikipédia » .--Pat VH (discuter) 1 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Une thèse sur la véracité des articles médicaux sur Wikipédia... qui m'invite à vous remercier

Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée ou cité ici-même) devrait vous intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ;
Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé.
Je pense qu'on n'est très loin encore de notre "idéal" (en tous cas du mien), mais que ce 82% est en grande partie à notre travail commun. Je me permet donc d'adresser à la communauté des contributeurs/relecteurs/améliorateurs des articles concernant la médecine de chaleureux remerciements et félicitations pour ce travail qui fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone.
Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (pour les articles étudiés par la thèse, mais en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc. Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon).
Encore merci donc et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis auraient aimé Wikipédia j'en suis sur  ; continuons ! --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:58 (CET).

Wikiversité

Pour ceux d'entre vous qui sont aussi chercheurs ou enseignants-chercheurs, je signale aussi que wikiversité vous permet maintenant d'aussi ouvrir un laboratoire virtuel pour y travailler un sujet en "mode collaboratif" (par ex pluridiscipliaire ou multilingue). C'est un poil plus compliqué que sur wikipédia (et y rédiger des cours/exercices/corrigés y est fastidieux en raison des règles internes, mais elles se justifient je pense) ; Jimmy Wales pense qu'on sous-estime l'importance que wikiversité pourrait prendre dans le futur et qu'elle a un grand potentiel pour l'open science et la vulgarisation scientifique. Après quelques mois d'utilisation, je pense la même chose, mais ai conscience qu'il a un grand travail d'enrichissement à faire (comme lors des débuts de wikipédia). Or Google et autres moteurs repèrent mal wikiversité dans le big data et l'immensité du Web, ce qui n'encourage pas son développement (cercle vicieux). Il est donc encore émergent, mais l'outil est là et il me semble très complémentaire de wikipédia (il accepte aussi des moocs). A visiter pour ceux qui ne connaissent pas encore. Je suis preneur de vos avis ou d'idées amélioratives. En médecine, tout est à faire : https://fr.wikiversity.org/wiki/Le%C3%A7ons_de_m%C3%A9decine_par_niveau (pas mis à jour depuis 2015.. mais pensez aussi à l'entrée "laboratoire virtuel") --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 14:20 (CET)

Nomenclature embryologique

Bonjour à tous, je me demandais quelle était la tendance générale des contributeurs wikipédia en médecine quand à la nomenclature embryologique. En effet, on lit dans de nombreuses pages des termes très variés, plus ou moins usités, comme entoblaste, et souvent les contributeurs ont essayé d'intégrer les noms plus utilisés par des mises en formes très pénibles à lire du genre : [...] dérivent pour la plupart de l'entoblaste ( = endoderme ) [...] (page Endothélium avant modification du 7/12/17) Pouvons nous nous mettre d'accord sur une terminologie commune , est-ce déjà en préparation. Merci de votre lecture à tous :) !

Epithelyann (discuter) 7 décembre 2017 à 09:41 (CET)

Je ne sais même pas s'il existe une nomenclature embryologique officielle, ni si cela est ou a été en discussion dans Wikipedia. Le vocabulaire médical est du genre capharnaüm en couches historiques successives (sans compter les anglicismes). La tendance générale des contributeurs est d'utiliser les termes des sources (y compris par traduction automatisée). En fonction de leurs compétences, d'autres précisent, corrigent ou remplacent. Le problème est différent pour les titres des articles, où il me semble que, lorsqu'elle existe (comme en anatomie), la nomenclature officielle est privilégiée.--Pat VH (discuter) 7 décembre 2017 à 20:59 (CET)

Muscles comme adjectifs

Selon le TLF et le Dictionnaire de l’Académie française, biceps est bien un nom/substantif et pas un adjectif. Donc je serais d’avis de renommer l’article « Muscle biceps brachial » en « Biceps brachial ». Ça correspond à l’usage courant (on parle des biceps, jamais des muscles biceps). Selon le TLF, c’était un adjectif au XVIe siècle mais l’utilisation comme nom date de 1704. Maintenant, je ne sais pas ce qu’il en est dans le milieu scientifique médical, c’est pour ça que je publie ici. Idem pour les autres muscles.

— Pols12 (discuter) 7 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Il faudrait demander à un grammairien si dans « muscle biceps » biceps est un nom ou un adjectif, comme dans « voiture Peugeot » ou « planète Mars ». Il me semble que dans le milieu médical, on écrit le plus souvent en précisant muscle, car il peut exister des cas où des artères, veines ou nerfs portent le même nom qu'un muscle. En langage parlé si le contexte est évident, on abrège en biceps, comme dans l'usage populaire courant. Pour ma part, dans un contexte d'articles biomédicaux, je suis partisan de garder le terme muscle, lorsqu'il est déjà présent dans les titres. La proposition « Biceps brachial » ne correspond pas à l'usage populaire courant qui est « biceps » et jamais « biceps brachial ». Maintenant si on a des sources suffisantes sur la notion populaire et l'importance sociale du biceps (Schwarzenegger, BD, cinéma, publicité, culturisme et body-building...), il ne me parait pas impossible de créer un article séparé intitulé simplement Biceps. --Pat VH (discuter) 7 décembre 2017 à 22:11 (CET)

 Nguyen Patrick VH : Bon, je viens de faire de rechercher « biceps » sur des sources universitaires en français. Voilà les résultats :

Sources ayant « biceps » non précédé de « muscle » dans leur titre :

• Pierre Mansat, Les lésions distales du tendon du biceps brachial
• Loïc Milin, Etude comparée clinique, arthroscanographique et arthroscopique du tendon du long biceps
• Richard Philippe, Quel geste réaliser sur le tendon de la longue portion du biceps dans les réparations arthroscopiques des ruptures de la coiffe des rotateurs chez les sujets de moins de 60 ans ?
• etc. Je continue pas la liste, ça n’a pas d’intérêt. Bien sûr, ce ne sont que les titres, je n’ai pas été lire le contenu des articles pour voir s’ils utilisaient l’expression étendue « muscle biceps » dans leur contenu.

Michel Dufour a tout de même écrit un article intitulé « Muscle biceps brachial », mais dès la première ligne on trouve « le biceps brachial est un muscle »...

Et j’ai trouvé aussi un autre contre-exemple parmi la première quarantaine de résultats : Edouard Cuyer, Anatomie des formes. Modelés déterminés par l'expansion aponévrotique du muscle biceps brachial. Aspects différents du muscle biceps lors de la supination et de la pronation.

J’ai effectué la même recherche sur Scholar. Résultat : parmi les 36 références effectivement en français des 5 premières pages, 6 seulement contiennent « muscle biceps ».

Je maintien donc ma position pour renommer tous les articles dont aucune homonymie n’existe. —Pols12 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:16 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de se fatiguer pour si peu. En entrées encyclopédiques anatomiques, Wikipédia est déjà organisée en os, muscles, artères, veines et nerfs suivis de leur nom, ça me parait cohérent, précis et logique. Un renommage me parait inutile et désorganisateur (mon avis définitif, après chacun pense et fait comme il veut).--Pat VH (discuter) 19 décembre 2017 à 13:51 (CET)

Syndrome de Pancoast-Tobias

Bonjour,

Un nouveau contributeur a crée hier Tumeur de Pancoast-Tobias qui me semble être un doublon de Syndrome de Pancoast-Tobias. Faut-il fusionner les deux articles ? --Shev (discuter) 9 décembre 2017 à 13:19 (CET)

Ce n'est pas exactement un doublon mais presque, car l'un part de la tumeur et l'autre de son expression clinique, la différence est encyclopédiquement bien mince... Potentiellement l'article du syndrome, stricto sensu, n'est pas destiné à se développer (la description clinique étant faite), alors que l'autre article continuera d'évoluer selon les moyens diagnostiques et thérapeutiques (diagnostiquer et traiter la tumeur avant même l'apparition du syndrome). Étant partisan du moindre effort, vu qu'il y a fait accompli (deux articles), je suis d'avis que la fusion n'en vaut pas la peine (comme la création de deux articles séparés, si cela avait été demandé préalablement !).--Pat VH (discuter) 9 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Ok, merci de votre avis. --Shev (discuter) 9 décembre 2017 à 17:55 (CET)