Discussion utilisateur:Bokken/Archives5

Archives

1. Discussions d'avant 2007-10-10
2. Discussions d'avant 2008-05-05
3. Discussions d'avant 2008-11-09
4. Discussions d'avant 2009-06-22
5. Discussions d'avant 2012-06-19

Discussions

Page Jean-Baptiste Maillard

A propos de la page que j'ai souhaité publier, vous ne respectez pas les critères généraux d'admissibilité de Wikipédia concernant la notoriété, et vous abusez de la question de neutralité pour refuser des pages. Je remarque que je ne suis pas le seul, vous avez aussi refusé la page de l'Institut pour la Justice, et je souscrit totalement au message d'Aléna posté ci-dessous. Pour toutes ces raisons, j'ai demandé votre révocation, en postant un message sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bokken/Contestation, à défaut de mieux. J'invite les autres utilisateurs qui s'estiment lézés à faire de même. JBaptMaillard (d) 6 janvier 2010 à 10:27 (CET)

Comme je l'ai indiqué sur votre page de discussion, vous n'êtes pas en position de contester mon statut d'administrateur, ne serait-ce pour la simple raison que je n'ai pas utilisé les outils d'administrateurs dans le différent qui nous oppose. Pour la raison, aussi, que cette contestation n'est ouverte qu'aux utilisateurs expérimentés, moins susceptibles des contresens sur les rôles d'administrateur et sur la neutralité que vous commettez. Après, que vous soyez d'accord avec des personnes souhaitant faire leur promotion ou la promotion de travaux inédits sans notoriété n'est pas de nature à me rassurer quant à la manière dont vous souhaitez utiliser Wikipédia. -- Bokken | 木刀 6 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Page Serge Muscat

Le compte d'auteur est une pratique où l'auteur avance les frais de gestion et d'impression d'un ouvrage. Or en ce qui concerne Manuscrit et Edilivre ce n'est pas le cas. J'ai des contrats en bonne et due forme qui prouvent que en aucun cas je n'ai à payer le moindre centime. Au contraire je gagne de l'argent avec mes livres. Vous auriez du préparer un master d'édition, cela vous permettrait d'être un peu mieux informé du monde éditorial 87.91.23.33 (d) 2 octobre 2009 à 11:24 (CEST)

Premièrement, lire pas d'attaque personnelle. Deuxièmement, le compte d'auteur comprend aussi la présence d'un comité éditorial qui sélectionne les œuvres publiés. C'est précisément l'absence d'une telle sélection qui fait que les livres publiés chez ces « éditeurs » ne sont pas pris en considération. -- Bokken | 木刀 2 octobre 2009 à 11:31 (CEST)

Page Catherine Plassart

Wikipedia proposait la construction d'une page Catherine Plassart. Tu as supprimé la page du 10/08/09, le texte ne te convenait pas (promo). Je t'ai fait une autre proposition le 11/08/09, tu l'as rejetée à nouveau parce qu'elle ne remplit pas les critères d'admissibilité. Peux-tu s'il te plaît être plus précis ? Je te remercie d'avance pour ta réponse. J.G. 90.48.199.243 (d) 11 août 2009 à 15:17 (CEST)

Comme indiqué dans le motif de suppression : ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles. J'aurais d'ailleurs aussi bien pu le justifier par le motif promotionnel, la page étant fort loin du ton neutre et encyclopédique attendu sur Wikipédia. Je vous invite donc à vous poser la question : avez-vous bien lu les liens d'aide qui vous étaient proposés quand vous avez créé la page ? En particulier les critères d'admissibilité ainsi que les principes fondateurs ainsi que cette recommandation ? Par ailleurs, quand une page est supprimée, il ne faut pas la re-créer, mais passer par la demande de restauration de page. -- Bokken | 木刀 11 août 2009 à 15:24 (CEST)

Merci pour les précisions. Le deuxième texte fourni est descritif d'un parcours, son ton est neutre. Je suis la plus proche collaboratrice de C. Plassart. Je te demande donc la restauration de la page. Si ce n'est pas possible, tu voudras bien enlever toutes traces de ces discussions. J.G. 90.48.199.243 (d) 12 août 2009 à 05:59 (CEST)

Comme je vous l'ai dit ci-dessus, le deuxième texte n'est ni neutre ni objectif, mais un ton promotionnel. C'est là un des fondements de la recommandation que je vous ai déjà indiquée : votre position de collaboratrice de cette personne biaise votre jugement, vous rendant par la même difficile d'évaluer la pertinence et la correspondance des éléments aux critères que je vous ai également indiquée. Preuve supplémentaire : vous n'avez pas intégré le fait, rappelé dans la demande de restauration de page ainsi que dans les critères d'admissibilité, de fournir des sources démontrant que ces derniers sont respectés. Disposez-vous de telles sources ? Il s'agit d'ouvrages académiques, ou à défaut d'articles parus dans la presse nationale, dédiées uniquement à cette personne, parus sur trois années différentes, et d'une longueur importante (au moins l'équivalent d'une pleine page de magazine, le modèle étant la page « Portrait » du quotidien Libération (journal)). -- Bokken | 木刀 12 août 2009 à 09:19 (CEST)

Projet:Traduction/*/Protocole de traduction

Hello.

Le 10 mai 2007 tu as supprimé la page Projet:Traduction/*/Protocole de traduction bien qu'elle était référencée dans une prise de décision (Projet:Traduction/*/Prise de décision/Protocole de traduction). Étant membre du Projet:Traduction/Titre du projet, je pense qu'elle pourrait être intéressante (je rédige notamment un bréviaire sur le protocole actuel) et je te demande donc de la restaurer. Je verrais bien ce qui est obsolète et ce qui ne l'est pas. Romainhk (QTx10) 24 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Elle avait été demandée en SI en tant que modèle obsolète. Je viens de restaurer (la dernière version est blanche, il faut aller jouer dans l'historique). -- Bokken | 木刀 24 juin 2009 à 21:38 (CEST)

Merci bien, il y a quelques petites choses intéressantes tout de même et je pense que cela est mieux pour l'archivage. Si elle est passée en SI, je vais ajouter un bandeau "obsolète".

Merci beaucoup ! Romainhk (QTx10) 24 juin 2009 à 22:50 (CEST)

Space

Salut, j'ai vu que tu avais voté pour la suppression de la page Space (boite de nuit) car elle n'était pas sourcée. J'ai ajouté deux sources qui prouvent la notoriété du club.

Bonne semaine, Wagaf-d (d) 29 juin 2009 à 22:50 (CEST)

Pour moi, ce ne sont pas des sources de presse : en quoi ce site constitue-t-il un média notoire ? -- Bokken | 木刀 29 juin 2009 à 22:52 (CEST)

C'est le site officiel de la conférence des meilleurs Dj du monde qui élit chaque année un certain nombre de DJ/clubs, donc c'est une information fiable le de la notoriété d'une boite. Il n'existe pas 50 000 sources qui indiquerait la notoriété d'une boite de nuit : il est clair qu'aucun grand groupe de presse n'élira le meilleur club du monde, mais dans le milieu le WMC est un média notoire, et de plus c'est indépendant, ce qui est rare pour ce genre de prix... --Wagaf-d (d) 29 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Merci de ton soutien !

Une petite fleur sauvage du nord Luberon en cadeau

Je suis maintenant un administrateur et c’est en partie grâce à ton soutien, je t’en remercie. J’espère que j’arriverai à me montrer digne de la confiance qui m’a été accordée pour cette fonction et vais prendre mon temps pour m’habituer à tout cela. Mon pseudo devrait être modifié sous peu afin d’éviter le risque de confusion qui avait été évoqué lors du vote. A bientôt. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 16:33 (CEST)

conflit?

Monsieur,

Ce contributeur a traité mon travail de " merde ". Il n'est jamais entré en contact avec moi. Pour avoir un conflit avec quelqu'un, il faut au moins rentrer en contact avec lui. Le fait qu'il refuse un contact lorsque je lui demande de me poser des questions, éventuellement que je puisse y répondre ou non, je considère cela comme du mépris et éffectivement, je me pose la question d'une telle attitude à mon encontre.

Quant à wikipedia et son problème de validité ou non, les concepteurs auraient dû prévoir, que le monde est vaste et que si ce concept est ouvert à tous alors, il est ouvert à la multiplicité des points de vue.

Quant aux études indoeuropéennes, vous avez mal lu : " les conclusions des études indoeuropéennes ( sur l' indoeuropéen ) n'ont pas été remises en compte " ( par personne ) parce que cela allait de soi. Pourquoi n'en est-il pas de même avec d'autres études, sur d'autres langues? C'est la question que je pose. Celles qui traitent du sujet sont mises dans l'article. Il me semble avoir employé le conditionnel, "il semblerait ", "il paraîtrait", ou le mot " peut-être "...

Moi, je veux bien que l'on s'amuse, mais il y a des limites...Sachez lire un texte avant de le critiquer, c'est un minimum!

Quant à wikipedia et son attitude neutre, elle lui vaut bien des moqueries et en haut lieu. Et ces lazzi, sont sûrement ( d'après ce que je vois dans votre réponse, votre goût immodéré pour le vague, l'imprécis et le non-tranché ), méritées.

Quand je suis arrivée sur cet article, il n'y avait rien ou quasi. On me prêtre des attitudes et des réfléxions que je n'ai pas, mais qui me signale votre méconnaissance de l'écriture, de la lecture même...Je suis pour l'éducation populaire. Mais la Culture, ça ne se manipule pas, ni dans un sens, ni dans l'autre. Si les gens trouvent que la culture peule ne leur convient pas, ils peuvent faire des tables rondes, des colloques, des conférences, peu importe...Vous demandez qu'est-ce que c'est que la culture peule? J'ai écrits ce que j'en sais. C'est tout.

Il y a marqué dans l'article arya : ..."ces cultures, ou ces populations nous sont mal connues ". Eh bien, je vous le confirme! Là où je vous parle classification, place, ordre, organisation, vous me répondez despotisme. Ok. Nous ne sommes pas de la même culture.

En revanche, j'ai émis des réserves quant aux écrits de Cheik Anta Diop mais j'ai cité ses ouvrages. J'ai également des critiques envers Marguerite Dupire, mais j'ai cité ses ouvrages. C'est une nuance que vous ne semblez pas voir.

Gamadji veut parler des "parentés à plaisanteries" qui comme leur nom l'indique, son " à plaisanteries ". Moi je ne suis pas d'accord, car je ne suis pas sûre que cela soit très intéressant pour un Peul vivant en Island ou au fin fond de l'Australie et parce que ce n'est pas çà qui prime...En même temps lorsque je vois une information dans ce qu'il me dit sur ma page perso, qui peut servir au plus grand nombre, je la place en page discussion. Cela a-t-il été remarqué? Non.

Je considère pour ma part, que de devoir gratter, chercher, farfouiller dans les coins, pour trouver des informations de cette importance, est anormal, cela doit être en libre accés ; C'est mon droit de les mettre en avant puisqu'elles sont porteuses de sens et en outre confirmées par des études plus réçentes et plus pointues. Vous n'en avez rien à faire, ok. De toute façon, sur les Peuls, vous ne rencontrerez jamais un écrit qui ne parle pas d'Egypte, j'ai juste éclairé sur le sens du mot "leucodermes" employé à bon escient depuis 40 ans, qui est une formule qui dit et qui ne dit rien, qui est hypocrite, pas éclairante du tout. En tout cas "leucodermes", ce n'est pas une culture que je sache.Moi, je vous ai éclairé sur ce fait là. La Culture, voire même les cultures que l'on trouve dans notre généalogie. Lorsque l'on propose un texte sur les Peuls, aux Peuls ( les vrais, ceux qui se vivent différentiel pour résumer ) de penchant " panafricaniste ",ils font comme moi lorsque je suis tombée pour la première fois sur l'article, mal écrit, mal renseigné, babillage, incomplétude, méconnaissances ; ils détournent les yeux et considèrent que cela ne les concerne pas.Et c'est normal puisque le seul fait qui doit concerner les Peuls, c'est leur pullanité, pas l'africanité, qui n'est pas centrale.C'est comme vous, si vous êtes français, vous vous occupez d'abord de ce qui concerne la France, l'étranger aprés.Ca me paraît normal.C'est ce que j'appelle, la distinction, la catégorisation, l' ordre de priorité, connaître sa place, pour poser les bonnes questions.Ceci est la base du fait culturel depuis très, très longtemps.Si vous trouvez que le n'importe quoi, que l'absence de distinction, c'est l'éclate, eh bien éclatez-vous!

Si on trouve que j'ai rabroué quelqu'un comme Ji-Elle par exemple un peu rudement, je m'en excuse, mais c'est parce que cette personne aussi sympatique était-elle, ne connaisssait pas sa place et qu'il ne m'était donc pas possible dans ce contexte de pouvoir communiquer avec elle correctement. Trop de distance. Voilà, ça s'appelle de l' ordre, de l' éfficacité. Ben vous votre truc, c'est le brouillard, le n'importe quoi, pas d'ordre, c'est l'éclate, eh bien nous ne sommes pas de la même culture! D'ailleurs vous n'avez rien sur les castes dans wikipedia, vous ne savez pas que ce sont les Iraniens qui les ont inventé depuis fort longtemps que s'en est presque congnitif !, et non pas les Hindous qui l'ont en revanche complexifié, tandis que les occidentaux ( pourrait-on dire ) l'ont simplifié, vous ne le savez pas, puisque vous semblez ne rien savoir...Alors, les critiques...

Maintenant, vous êtes libres de faire de cet article ce que vous voulez, fermer la fénêtre, le détruire, le garder...vous pouvez aussi l'amener à la Sorbonne, ( vous verrez ce que l'on vous dira là-dessus ), fermer mon accés IP, ce que vous voulez, mais vous n'obtiendrez rien de plus de moi, parce que finalement, je pense malheureusement que nous sommes trop différents, que nos regards sur le monde sont trop différents pour que je puisse communiquer avec vous wikipédiens et lecteurs.

Aléna (d) 17 juillet 2009 à 18:51 (CEST)Aléna

Manifestement, vous avez effectivement oublié de lire pas d'attaque personnelle (le présent message n'est rien d'autre qu'une longue attaque personnelle), ainsi que neutralité de point de vue. Le premier se respecte impérativement, le second est la règle fondamentale de Wikipédia. Tout ce que je peux vous dire à ce point est que votre attitude vous conduit droit au mur. -- Bokken | 木刀 17 juillet 2009 à 18:56 (CEST)

Lucien Lafont de Sentenac

Pour information, plusieurs sources ont été trouvées.

Si vous estimez que ça peut changer la donne: Discussion:Lucien_Lafont_de_Sentenac/Suppression

Cordialement, HDDTZUZDSQ (d) 17 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

Comité de Lecture - Naufrage du Titanic

Bonjour, je t'envoie aujourd'hui ce message pour te rendre compte de l'évolution de l'article Naufrage du Titanic. J'ai mis en application plusieurs de tes remarques, même si il m'en reste encore. J'espère que l'article est désormais plus porche du label AdQ, c'est pour ça que je viens de demander ton avis aujourd'hui. Merci de ton aide. Guillaume (bah?) 21 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

J'ai répondu à ton premier message, je ne sais pas si tu as vu, mais les réponses à tes remarques se trouvent surtout ici. Guillaume (bah?) 22 juillet 2009 à 12:57 (CEST)

Oui, j'avais rapidement regardé. Il me semble clair qu'un très gros boulot a été abattu depuis la procédure BA précédente. Je n'ai pas le temps de faire une relecture complète, donc je n'ai noté qu'un élément qui m'a sauté aux yeux. Bon courage pour la suite ! -- Bokken | 木刀 22 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

Elendil

Salut ! J'en ai fini avec l'histoire externe, mais j'ai le sentiment d'être affreusement peu compréhensible. Une relecture serait vraiment appréciable. Ælfgar (d) 25 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Merci beaucoup pour ton travail. Il me semble assez difficile d'être plus clair sans fournir une chronologie complète des manuscrits, qui n'aurait pas sa place sur cette page. En revanche, c'est une idée à creuser, une page qui permettrait de s'y retrouver un peu dans l'ordre des brouillons et éditions du LotR. -- Bokken | 木刀 26 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Pointscommuns

Bonjour, tu as voté pour la suppression de l'article de Poinstcommuns et la discussion continue sur son contenu promotionnel, si tu veux faire part de ton avis je te renvoie à la page de discussion de Discussion:Pointscommuns Cordialement, puceron (^driiiiing!) 28 juillet 2009 à 13:30 (CEST)

Institut pour la Justice

Salut ! Je ne suis pas au fait de toutes les règles de Wikipedia, mais je n'ai pas compris pourquoi vous aviez supprimé ma modification sur la question de la suppression de l'article Institut pour la Justice. Il me semblait que ceux qui avaient moins de 50 contributions ne pouvaient participer au vote. Bentham (d) 3 août 2009 à 17:07 (CEST)

Vous avez raison. hegor (d · c · b), dont vous aviez déplacé l'avis, a plus de 4000 contributions. Son avis est donc parfaitement valide. Vous pouvez le vérifier ici ou là. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 17:16 (CEST)

Ah oui, désolé, j'avais cliqué sur hegor sans trouver de contributions, j'en avais déduit qu'il n'en avait pas... En tout cas je trouve un peu dommage cet acharnement contre une association à la fois très reconnue dans le milieu judiciaire (il suffit de voir ses rendez-vous institutionnels (Elysée, Matignon, etc.) ou ses contributeurs (Varinard..)) et très populaire. Peut-être que vous ne vous en rendez compte, mais 40 000 membres donateurs, c'est du quasi jamais vu pour une association (il y en a peut-être 2 ou 3 en France comme ça). Il me semble que ça vaut largement 3 articles sur 3 ans... Et puis, c'est rare les groupes de réflexion qui s'appuient sur les meilleurs travaux existants, à commencer par ceux de l'EEP ;) http://www.publications-justice.fr/bibliographie Bentham (d) 3 août 2009 à 17:26 (CEST)

C'est vrai, mais le fonctionnement de Wikipédia fait que l'admissibilité des articles s'évalue à l'aune de l'intérêt porté au sujet par les articles académiques ou, à défaut, de presse (puisque tout travail inédit y est proscrit). Si le succès est à la mesure de ce que vous dites, il vous suffit d'attendre, et de revenir dans quelques années, quand les critères d'admissibilité seront remplis de manière évidente. En revanche, je dois vous corriger sur un point : 40 000 membres donateurs, cela ne me semble pas particulièrement exceptionnel pour une association loi 1901. Pensez à des associations comme Greenpeace, Médecins du monde, Reporters sans frontières ainsi que de nombreuses fédérations sportives. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 17:38 (CEST)

C'est vrai, j'ai oublié de préciser association "non caritative" (reporters sans frontières a d'ailleurs bien moins de 40 000 donateurs ; les dons privés représentent moins de 400 000 euros de son budget). Bentham (d) 3 août 2009 à 17:07 (CEST)

Bonjour Bokken. J'ai une interrogation importante. Quelqu'un a recréé une page "Institut pour la Justice", truffée d'erreurs et très réductrice. Je m'apprête à la corriger (exemple : le délégué général n'est pas V. Laarman), mais si c'est pour qu'elle soit supprimée immédiatement, ce n'est pas la peine. Qu'en pensez-vous ? (pour info, je pense toujours que sa suppression serait illégitime, d'autant que les médias ont largement couvert l'association ces derniers temps, avec notamment 4 articles portant exclusivement sur l'association dans Le Monde, Le Figaro, Libération et Valeurs actuelles. Voir http://www.institutpourlajustice.com/on-parle-de-nous). Bentham (d) 15 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

Je viens de re-supprimer : le débat de suppression date d'à peine trois mois, et les critères ne sont toujours pas respectés (les articles de presse doivent avoir été publiés sur trois années différentes, règle introduite pour exclure les feux de paille médiatique). Rendez-vous dans deux ans, donc. -- Bokken | 木刀 15 octobre 2009 à 14:31 (CEST)

Raoul le pennec

Bonjour, je pense que la PàS va vite s'embraser... Raoul qui semble être la double IP ayant demandée la conservation de l'article vient de modifier mon transfert de ce double avis dans avis non décomptés. Je l'ai donc reverté et je suis passé sur sa Pdd pour lui signifier le caractère inadmissible de son acte. Va falloir vite vite clôturer je pense, le sieur perd ses moyens... Vioxx (d) 5 août 2009 à 19:50 (CEST)

Critères admissibilité

Bonjour,

J'ai encore un peu de mal avec les critères d'admissibilité et je me trouve souvent coincé après les suppressions pour violation de copyright. Ainsi, pour IsiPC (voir là) qui va demander un ticket OTRS ou pour Matias Mercapide, je fais quoi ? Peux-tu m'éclairer, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2009 à 16:11 (CEST)

Pour moi, l'admissibilité et les problèmes de copyright sont deux choses complètement différentes. S'il n'y a pas de sources attestant de la notoriété, on ne restaure pas, ORTS ou pas. -- Bokken | 木刀 9 août 2009 à 16:13 (CEST)

Britannic en BA

Salut. J'ai groupé les notes de l'article, mais je ne sais pas quoi penser du résultat. J'attends ton avis. Merci -- LittleTony87 (d) 11 août 2009 à 17:38 (CEST)

Vu. On pourrait améliorer le rendu en supprimant toutes les mentions en doublon (il ne reste que la page), et en mettant cela sur plusieurs colonnes. Voir Théorie économique des musées pour un exemple d'utilisation. -- Bokken | 木刀 11 août 2009 à 18:24 (CEST)

C'est fait. LittleTony87 (d) 11 août 2009 à 18:52 (CEST)

Merci pour le vote et les conseils. L'article a été promu. LittleTony87 (d) 27 août 2009 à 16:33 (CEST)

Non, mais oh ?

Steuplait, ne refais plus des commentaires d'édit comme ça. Pitié. Tu imagines le nombre d'enquiquineurs qui vont me tomber dessus, hein, tu imagines ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 20:12 (CEST)

Je me doutais que ça provoquerai une réaction . -- Bokken | 木刀 12 août 2009 à 20:19 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009

Une place s'est libérée dans l'équipe 15 si tu es toujours intéressé! Druth ^{[pour causer]} 24 août 2009 à 15:00 (CEST)

En fait, je vais avoir des cours à préparer, et ma femme va probablement accoucher pendant le concours. Je risque donc d'être un boulet plus qu'autre chose si je prends la place de quelqu'un. Mieux vaut sans doute chercher un autre contributeur motivé, et me faire signe au dernier moment s'il manque quelqu'un à la veille de la deadline. Merci d'avoir pensé à moi, ceci dit. -- Bokken | 木刀 24 août 2009 à 15:13 (CEST)

Suppression de la page Gilles Launay ?

No comprendo. Copyright ou notoriété ? Je ne sais même pas ce que j'ai enfreint ! Merci de ta réponse.

Voir les critères d'admissibilité des articles. Les hommes politiques sont admissibles s'ils sont Chefs d'États, Ministres, élus aux Parlements nationaux ou de très grandes villes (Paris, Lyon, Marseille ou équivalent). Voir aussi cette recommandation et ce que Wikipédia n'est pas. -- Bokken | 木刀 26 août 2009 à 14:59 (CEST)

Un silence de mort : BA ?

Bonjour ! Je viens de voir que tu étais très occupé en ce moment, mais si tu pouvais jeter un coup d'oeil à cet épisode de Buffy, ça m'aiderait beaucoup. Cela fait plus de trois semaines que Utilisateur:Mérôme Jardin l'a proposé au comité de relecture et qu'on a pas de nouvelles. Je suis un peu frustrée par ça (d'autant plus qu'il y a un autre article où j'ai contribué qui est en attente de relecture) alors j'imagine que ce doit être pire pour un nouveau contributeur. Tes remarques sur Faith Lehane m'avaient beaucoup aidé :). Léna (d) 27 août 2009 à 10:54 (CEST)

Je viens de parcourir l'article. Ne connaissant pas l'univers en question, j'ai du mal à avoir un avis fiable, évidemment. Donc d'un point de vue purement extérieur, il me semble que :

• La section « Intrigue » est trop longue, voire n'a pas sa place dans un article encyclopédique. À mon sens, la fusionner avec le synopsis. Voir comment l'article Le Seigneur des anneaux résume des intrigues qui occupent chacune plus de trois heures de film.
• Pour le reste, je garde l'impression que le matériaux est sur-interprété, mais ce n'est manifestement pas la faute de l'auteur de l'article, puisque les sources données attestent que ce que je considère comme une sur-interprétation est commune et acceptée (et même, j'ai l'impression, un outil important de promotion pour les auteurs de la série). Il me paraît donc que l'article rend bien compte des sources disponibles, et couvre bien les différents aspects (genèse, technique, etc.)

Résultat des courses : pour moi, l'article sera mûr pour le BA au prix de la fusion des deux premières parties. Après, il faut vous attendre à un tir de barrage en BA. Préparez-vous donc à justifier la pertinence et la qualité des sources. Là aussi, vous pourriez peut-être vous inspirer de l'article sur Le Seigneur des anneaux, qui est beaucoup plus sobre sur les interprétations et influences, alors que la littérature (avec son pesant de lectures tirées par les cheveux) ne manque pas. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 11:37 (CEST)

Bonjour ! Léna m'a orienté sur tes remarques, merci beaucoup. Concernant la surinterprétation, je ne sais trop que répondre, si ce n'est que les sources sont universitaires. Je n'ai encore que peu d'expérience de Wikipedia, mais je crois que je comprends ce que tu veux dire par "tir de barrage". On verra bien.

Pour l'intrigue, l'idée de la développer était aussi de faire comprendre les remarques qui allaient suivre, qui font référence à des passages précis, donc cela avait pour moi une nécessité, ce n'était pas qu'anecdotique. On peut raccourcir le synopsis à une phrase et garder l'intrigue telle qu'elle est, ou tu penses vraiment que c'est rédhibitoire, qu'il faut fusionner et raccourcir les deux ? Encore merci pour ton avis. Mérôme Jardin (d) 27 août 2009 à 13:40 (CEST)

Je sais d'un précédente discussion avec Léna que les sources sont universitaires. Cela ne m'empêche pas de trouver certaines analyses peu convaincantes, et même de me demander s'il n'y a pas une convergence d'intérêts entre producteurs de la série, qui trouvent dans ces travaux une légitimation et une publicité gratuite, et les universitaires concernés, qui trouvent preneurs de travaux que ne seraient pas considérés comme de niveau suffisant par un public universitaire plus large. Cela n'est que mon avis personnel, et n'a pas à entrer en ligne de compte dans mon évaluation de la qualité de l'article qui se donne pour but de rendre compte de ces travaux. Je pense toutefois que tous les votants au BA ne feront pas cette différence, et donc que certains exprimeront des critiques portant sur la qualité des sources elles-mêmes. C'est ce que j'entendais pas l'expression « tir de barrage ». C'est pour cela que j'ai pointé vers l'article concernant Le Seigneur des anneaux : l'auteur de l'article a délibérément abandonné l'idée d'être exhaustif pour se concentrer sur les inspirations et les lectures les plus pertinentes (au sens : les plus couramment présentes dans la littérature critique concernant cet ouvrage). Pour Buffy, le travail est plus difficile dans la mesure où les études universitaires ne semblent pas venir après une réception critique, mais en avant. Il semble aussi que l'auteur du scénario fasse une communication importante sur ce qu'il a voulu dire. C'est délicat à traiter, dans la mesure où il s'agit d'une source primaire. Tout cela pour dire qu'il faudra sans doute beaucoup de patience lors du vote BA, et une défense raisonnée des sources. En particulier, ne pas avoir peur de supprimer les passages qui feront le plus débat.

Concernant la première section, il me semble que supprimer le synopsis et se contenter d'un résumé me paraît une bonne possibilité. J'avais repéré que l'intrigue présentait les épisodes dont les sources parlent ensuite. Ce n'est pas pratique à la lecture. Ne vaudrait-il pas mieux faire un résumé court, et présenter rapidement les séquences commentées au moment où sont abordés les éléments les concernant ? -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 14:01 (CEST)

Naufrage du Titanic

Bonjour à toi, je ne sais pas si tu te souviens, mais il y a maintenant quelques mois tu m'avais beaucoup aider pour améliorer l'article Naufrage du Titanic dans le cadre du comité de lecture. Je compte bientôt présenter l'article au label AdQ, et je viens te demander si tu penses que l'article est désormais au niveau. J'espère que tu auras le temps de m'aider. Guillaume (bah?) 27 août 2009 à 12:48 (CEST)

Rapide inspection : il reste une section vide. Le principal problème à ce niveau est que l'article est complètement sur-wikifié, ce qui interrompt la lecture. Naufrage du Titanic#Causes identifiées à l’époque en est un exemple particulièrement révélateur : est-il bien utile pour comprendre le propos de wikifier des termes aussi courants que nuit, lune, collision, naufrage, vent vagues, année, hiver, etc ? L'usage, imposé par la lisibilité, est de ne wikifier que les termes ayant un rapport direct avec le sujet traité, et de ne wikifier un terme qu'une fois par section ou une fois par par article. Ici, cela signifie que iceberg ne devrait être wikifié qu'à sa première occurrence dans chaque chapitre de l'article, et White Star Line de même, voire une seule fois dans l'article. C'est un gros boulot, je sais, mais en l'état l'article me pique les yeux avec son excès le liens. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 13:12 (CEST)

Voilà, j'ai supprimé un certain nombre de liens à travers tout l'article. Concernant la partie vide, c'est normal, je compte la faire dés que je retrouverai le livre qui me sert de source. Guillaume (bah?) 27 août 2009 à 14:43 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour

Je vous contacte aujourd’hui car j’ai besoin sinon de votre aide au moins de conseils, vous êtes contributeur Wikipedia aussi ces derniers temps, j’ai du mal à comprendre cette encyclopédie.

Je vous résume, je fais un article sur PachaMarket, un supermarché sur Internet, je le crée en ébauche, je n’écris que trois lignes et je mets deux références qui ne font pas de publicité à ce cybermarché. Je mets l’accent sur un nouveau mode de distribution basée sur un partenariat avec le petit commerce, je pense que ce mode de livraison à sa place dans la catégorie cybermarché.

Etant nouvelle contributrice, j’écrit sans mettre des références de notoriété et ce qui devait arriver, arrive, Litlok supprime mon article, je discute avec litlok, lui fournit des preuves de notoriété il réedite mon article qui revient dans la salle des débats.

Là je suis abasourdie, des administrateurs nous demandent de respecter les regles quand eux ne les respectent pas, un administrateur répond :

Supprimer Ca ne répond pas aux critères je crois. Tinodela [Tinodici] 25 août 2009 à 17:29 (CEST)

Sans aucune justification, un autre trouve prétexte a quelques litiges pour demander la suppression, il faudrait alors supprimer la moitié des entreprises, Total, 3 suisses, CDiscount etc…de Wikipédia

Litlok est un administrateur chevronné et lui il dit

Conserver : semble dans les critères, avec une bonne couverture média. Litlok →m'écrire 25 août 2009 à 09:07 (CEST)

Je trouve injuste cette procédure mais surtout les arguments indigne de administrateurs, Wikipédia rassurez moi ce n’est pas ça , ce devrait être le savoir, l’argumentation, le respect des regles.

J’ai voulu un temps abandonner cet article, mais j’en ai fait une affaire de principe, les mêmes principes que nous demande Wikipedia justifier, argumenter, expliquer, démontrer.

Je vous demande votre opinion que dois je faire, où mettre les preuves de notoriété, pourriez vous m’aider à faire gagner la raison devant l’a peu près et l’ignorance.

Vos conseils seront appréciés

Je vous remercie d’avance

Melmar (d) 27 août 2009 à 18:08 (CEST)Melmar

Bonjour. Pour moi, l'article est dans une zone grise quant aux critères de notoriété. On un article auquel on ne peut pas accéder sans authentification et un reportage. Sachant qu'habituellement, on exige une couverture de presse nettement plus conséquente, chacun peut donner son estimation du respect des critères. Il est donc logique que les avis divergent, c'est même là le but des procédures de PàS. Mon avis est qu'il est, à l'heure actuelle, impossible d'écrire un article digne de ce nom sur cette entreprise. La présence de litiges vient alors comme information supplémentaire pour indiquer que non seulement l'article sera au moins pour un temps indigent, mais qu'en plus il sera à surveiller, puisqu'il existe des personnes ayant un intérêt direct et immédiat à la manipulation des informations qui y figurent. Autant de raisons qui font qu'on pense que cet article n'a pas à l'heure actuelle sa place sur Wikipédia, et qu'il l'aura le jour où il sera aussi connu que d'autres services de vente par correspondance. Vous devez bien vous rendre compte que les liens que vous avez donnés sur la page de Litlok, s'ils font nombre, sont désespérément insuffisants : ce sont à peine des brèves, au texte identique qui plus est (reprise de la communication de l'entreprise ?), quand ce qui serait demandé serait un article de plusieurs pages dans un magazine comme Challenges ou une pleine page dans Les Échos. Bref, le compte n'y est pas, loin s'en faut.

Je ne saurais donc trop vous conseiller de contribuer sur d'autres sujets plutôt que de vous acharner à défendre une cause perdue. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 18:28 (CEST)

Bonjour !

J'ai bien écrit « semble » dans les critères, ce qui s'assimile à un « conserver faible » pour moi . J'ai retenu des références indiquées sur ma page de discussion Le Parisien, la rubrique dans TéléMatin (un peu longue...), dans C'est au programme, ainsi que l'accumulation de « brèves », certes identiques, mais qui prouvent néanmoins que nombre de responsables d'émissions de ce type ont retenu que ce site pouvait figurer dans leurs chroniques... Litlok →m'écrire 28 août 2009 à 10:12 (CEST)

Bien reçu. On est alors bel et bien dans la zone grise qui fait l'utilité des PàS. Merci de ta réponse. -- Bokken | 木刀 28 août 2009 à 10:47 (CEST)

Damien Walters et sa page de suppression

Bonjour,

Y a-t-il moyen de voir l’ancienne page de discussion, qui a mené à la première suppression de la page ? Je pense que ce pourrait être instructif.

Nemoi a parlé le 30 août 2009 à 17:54 (CEST)

Différend personnel entre suppressionistes et inclusionnistes

Bonjour,
Résumer l'intervention de Michel d'Auge sur le bistro à des « différents personnels entre inclusionnistes et suppressistes » est une erreur. Comme l'indique Bruno des Acacias, on peut aussi envoyer en PàS des articles dont l'admissibilité est à vérifier. Maurilbert (d · c · b) fait ça souvent et aucun "inclusionniste" ne lui a reproché quoi que ce soit, il me semble. Ce qui est reproché à Patrick Rogel (d · c · b), c'est son manque de dialogue et d'information vis-à-vis des nouveaux. Je ne dis pas que Michel d'Auge a eu raison d'en parler sur le bistro (j'avais déjà évoqué le problème sur sa PdD : Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel#Vandalisme), mais il faut être conscient qu'il y a un vrai problème de communication, car ce n'est pas la première fois, et depuis longtemps : Discussion_utilisateur:PhLelédy#Ubuntu_Live:_g.C3.A9n.C3.A9ralit.C3.A9s. Bloquer Michel d'Auge ne résoudrait rien, d'autant qu'il fait des efforts. ---- El Caro ^bla 31 août 2009 à 19:11 (CEST)

J'ai l'impression de lire en creux l'argument selon lequel les débordements des uns justifient ceux des autres. Cet argument est fondamentalement fallacieux. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 21:22 (CEST)

BA

Salut. Totalement indépendamment du problème soulevé sur le BA concernant Roger Patrick, dont je me contrefous, je crois qu'il y a un souci avec ce que tu dis : ce diff montre bien que Roger Patrick n'a pas créé l'article mais juste transformé le bandeau d'admissibilité en bandeau de suppression. Comme je suis fatigué, qu'il y a eu un truc chelou et que je commence à voir les logs un peu troubles je te le signale juste pour info. Moi j'abandonne Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

Wikiralentissement en vue ?

Félicitations. Manuel Menal (d) 8 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

Il y a effectivement des chances que mon activité baisse un peu. -- Bokken | 木刀 8 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Discussion:Auguste Courtin/Suppression

Bonjour, dans la série des maires de Joinville-le-Pont, je te soumets celui-ci, qui ne m'a pas l'air plus notoire que les autres. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

Merci de votre soutien

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Ineum Consulting

Bonjour

Je me permets de revenir vers vous concernant ma demande de déblocage de la page Ineum Consulting. Je comprends l'aspect conflit d'intérêt du fait de ma position mais cette démarche a le mérite de la transparence. Lorsque je parlais de critère d'admissibilité, j'évoquais le caractère promotionnel de la précédente version de l'article, caractère (et donc décision) que je ne remets pas en cause bien que ne l'ayant pas lu.

Concernant la notoriété de la société, voici quelques éléments. Tout d'abord, Ineum figure dans les sociétés de service en ingénierie informatique de Wikipedia. Par ailleurs, nous produisons régulièrement des études reprises par la presse, certaines d'entre elles disposant d'une notoriété plus forte : étude annuelle sur le football (reprise par Les Echos, Le Figaro, L'Equipe avec interview...), baromètre LSA réalisé conjointement avec TNS SOFRES (également repris par les médias classiques). Par ailleurs, par exemple, les échos ont publié en avril dernier un article sur "la génération Y bouscule les métiers du conseil", article dans lequel Ineum était cité à côté d'autres noms du conseil. Ai-je répondu à l'aspect notoriété ?

Par ailleurs et avec votre accord, je vous propose de vous communiquer la nouvelle version de l'article pour que vous puissiez juger de son caractère neutre et factuel. Cela vous conviendrait-il ?

Bien cordialement,

171.16.208.1 (d) 1 octobre 2009 à 12:33 (CEST)Fabrice Bardon171.16.208.1 (d) 1 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Pour l'instant, vous n'avez pas répondu, loin s'en faut, à la question de la notoriété. La neutralité de point de vue impose que les sujets soient traités sur la base de sources externes. C'est donc ces sources qui sont demandées. Je me répète : travaux académiques, ou au moins trois articles détaillés, consacrés exclusivement à cette société et parus trois années différentes dans la presse de référence. Tant que de telles sources ne sont pas proposées, la restauration ne saurait être envisagée. -- Bokken | 木刀 1 octobre 2009 à 12:57 (CEST)

Bonjour

Comme convenu, voici une liste d'articles consacrés à Ineum ou à des études que nous avons produites, sur les 3 dernières années.

• 2009
  • La tribune (11/03/2009) - des pistes pour dynamiser le modèle du football français

[1] (sur la base de la dernière étude Ineum Consulting sur le football : [2])

• • L'Equipe (10/03/2009) - Jouer autrement pour gagner plus

Lien : [3] (sur la base de la dernière étude Ineum Consulting (avec Euromed) sur le football : [4])

• • L'économiste (non daté mais forcément en 2009 au vu du sujet) - Ineum Consulting se déploie au Maroc

Lien : [5]

• 2008
  • L'équipe (07/02/2008) - Chaudel : "Au travail !" Lien internet : [6]
  • Les echos (22/04/2008) - Virginie Faucon (Ineum Consulting) : " La télévision mobile personnelle devrait être rentable en 2012 " Lien : [7]
• 2007
  • Le point (5/07/07) - Etat-major Ineum Consulting Lien : [8]
  • Les Echos (7/06/07) - Ineum Consulting change de patron mais pas de stratégie Lien : [9] Il s'agit d'une page qui pointe vers l'article, celui-ci étant devenu payant, mais je dispose d'un scan pdf si vous voulez

Cela répond-il à votre 1ère demande ?

Bien cordialement,

Fabrice Bardon

Fbardon ineum (d) 6 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Non, pas vraiment, et même vraiment pas. Ce qu'on vous demande sont des articles concernant cette entreprise, pas des articles utilisant des matériaux produits par cette entreprise. Les deux seuls articles pouvant être pris en considération sont celui de L'Économiste, qui n'est pas un article mais une brève (par article, on entend au moins une pleine page de journal ou plusieurs pages de magazine) et peut-être celui des Échos. Il faudrait au moins trois articles détaillés sur trois années différentes, et on en a ici au plus un. On est donc encore loin du compte.

Il faut que vous soyez conscient que Wikipédia est un très mauvais outil de promotion. Pour les entreprises peu connues, les règles ne font que souligner leur faible notoriété, tandis que les entreprises connues ne peuvent s'opposer à la présence de critiques sourcées dans l'article les concernant. La simple présence d'un article borderline sur une entreprise signale au lecteur informé que la personne s'occupant de la communication de l'entreprise en question ne maîtrise pas bien l'outil Wikipédia, ce qui n'est pas non plus un bon signal. C'est pourquoi je vous suggère, pour le bien de Wikipédia comme pour celui du cabinet de conseil en question, de contribuer sur d'autres sujets où votre expérience pourra être mieux appréciée. Cordialement. -- Bokken | 木刀 6 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Bonjour

Merci de votre réponse.

Je tiens à votre disposition l'article des échos que je peux vous envoyer par mail si vous le souhaitez. Je pense que celui du Point doit pouvoir être pris en compte : il s'agit de bien plus qu'une brève et l'article était accompagné des photos de toutes les personnes citées. Il me semble que cela contribue fortement à la notoriété du cabinet.

Je me permets aussi de revenir concernant la règle qui indique que les articles doivent concerner l'entreprise et non des articles utilisant des matériaux produits par cette entreprise. Dans le cas des articles que je vous ai envoyés, les articles traitent exclusivement d'une de nos études et c'est justement, pour des sociétés de conseil, un excellent moyen que nous avons de contribuer et de prouver notre notoriété.

Enfin, je suis tout à fait d'accord que "La simple présence d'un article borderline sur une entreprise signale au lecteur informé que la personne s'occupant de la communication de l'entreprise en question ne maîtrise pas bien l'outil Wikipédia, ce qui n'est pas non plus un bon signal". Mais en l'état, toute personne qui effectue une recherche sur Ineum consulting tombe sur une page indiquant que justement son contenu a été supprimé (il y a 2 ans) parce qu'avec un ton promotionnel. Vous me direz que nous ne pouvons nous en prendre qu'à nous, mais la situation en l'état n'est pas non plus un bon signal (d'où ma persévérence, : )).

Je vous laisse éventuellement revoir votre position sur les articles transmis et reviens vers vous prochainement avec d'autres articles attestant de la notoriété de notre cabinet.

Cordialement

Fbardon ineum (d) 9 octobre 2009 à 12:46 (CEST)

Je vous ai expliqué pourquoi l'article du Point ne saurait être pris en compte, pas plus que les matériaux produits par l'entreprise : l'un et trop court, le les autres ne sont pas des sources concernant l'entreprise elle-même. La seule démarche où elles pourraient trouver une utilité est la démarche promotionnelle, qui est naturellement proscrite. Concernant la recherche, il existe la possibilité d'un blanchiment de courtoisie consistant à blanchir le débat de suppression afin qu'il ne soit plus référencé par les moteurs de recherche. Je vais le faire de ce pas, le reste dépendant du temps d'actualisation des index des moteurs concernés. En l'état, je suis de moins en moins convaincu que vous soyez capable d'éviter les écueils soulignés par WP:AUTO. Je vous encourage donc une nouvelle fois à ne pas contributer sur un sujet où vous êtes aussi manifestement pris dans un conflit d'intérêts. -- Bokken | 木刀 9 octobre 2009 à 15:30 (CEST)

Correction : le blanchiment de courtoisie est ici techniquement impossible sur les pages qui j'ai trouvées. Pouvez-vous m'indiquer la page posant problème ? Vous devez être conscient qu'il s'agit là d'une fleur que nous vous faisons : faire de la publicité sur Wikipédia est explicitement interdit, et ne pas respecter la charte d'utilisation d'un site est une faute. -- Bokken | 木刀 9 octobre 2009 à 15:35 (CEST)

Bonjour

La page indiquant que le contenu a été supprimé pour caratère autopromotionnel est la suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ineum_Consulting. Merci d'avance si pouvez effectivement faire quelque chose. Par ailleurs, je vais refaire le point en interne concernant les articles parus sur Ineum et nous reconsidérerons en conséquence notre position.

Cordialement,

Fbardon ineum (d) 13 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Pour autant que je sache, cette page n'est pas référencée par les moteurs de recherche. Elle n'apparaît que quand quelqu'un tente de créer une page du nom Ineum Consulting sur la Wikipédia française, ce qui réduit tout de même son impact. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

Cette page n'est effectivement pas référencée par le moteur de recherche mais on trouve d'autres pages référencée qui évoquent Ineum (exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_de_services_en_ing%C3%A9nierie_informatique) avec un lien sur la page Ineum. Quelle est la meilleure option ? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement,

Fbardon ineum (d) 14 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bokken]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

Analyse du 2 octobre 2009

• Victor Talking Machine Company était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 2 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

Neutralité

Merci de votre intervention. Pourriez-vous dire en quoi les organisations citées sont sujettes à caution ? J'y vois des écoles reconnues et ne comprends pas en quoi elles ne représentent pas les koryu. J'ai fait des liens vers des pages de koryu.com qui est une publication quasi académique fait par des historiens et pratiquants de koryu. D'autre part, il ne s'agit pas de faire l'apologie des koryu. Il s'agit de dire leur ambition qui n'est pas que d'efficacité. Je le dis par expérience. Et par expérience, nous ne sommes pas toujours satisfaits du comportement de chacun dans les koryu. Mais fait-on l'apologie du Judo quand on rappelle les principes de Jigoro Kano senseï alors que tous les Judokas ne sont pas forcément des exemples de vertu ? Je parle du koryu dans ses ambitions et non de la qualité des pratiquants qui ne sont en rien meilleurs que d'autres, simplement soumis à un examen plus serré que dans un club sportif. Je vais essayer d'être plus clair et de dire que je parle des ambitions et non des résultats. Mais alors, il faudrait faire de même et parler des ambitions et des résultats de chaque art martial. Un peu fastidieux ? Je vais en tout cas regarder au plus près ma contribution . :-) Grattepierre (d) 8 octobre 2009 à 17:21 (CEST)

==

Edilivres

Merci de ton intervention, je me suis excusée sur la page de demande de restauration. J'ai encore appris un truc : des éditions peuvent faire de l'édition qui n'est ni à compte d'éditeur, ni à compte d'auteur... On n'arrête pas le progrès !! . VonTasha ^[discuter] 12 octobre 2009 à 18:47 (CEST)

Pour info

Bonsoir. Un coup d'oeil ici peut aider à comprendre. Compliments, Mogador ✉ 14 octobre 2009 à 23:05 (CEST)

Your Happy End

Hello Bokken. Sur la page de demande de restauration d'articles, cette demande apparait en bleu parce que le demandeur a recréé l'article lui-même. Où dois-je archiver cette demande ? Dans la sous-page "Requêtes traitées" quand même ? Cdlt VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 09:23 (CEST)

Il faut sans doute passer ça en PàS. -- Bokken | 木刀 15 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

En fait, je parlais de la demande de PAR, pas de l'article ! VonTasha ^[discuter] 16 octobre 2009 à 11:53 (CEST)

BA semaine 42

Bonjour bokken , tu as mis ma question ou mon questionnaire dans un volet déroulant "Question ne concernant pas spécifiquement les admins", et comme je l'ai dit à Hégésippe Cormier, je ne suis pas d'accord, mais passons...la situation est suffisamment tendue pour ne pas l'envenimer. - Tu pouvais dérouler après ma question ou après le dérapage de certain(e)s utilisateur(trice)s...je sais qu'il plane une psychose en ce moment, mais je ne comprend pas que l'on ne puisse plus parler librement et sereinement de tous les sujets entre admins. Si tu as des questions ou une interrogation à mon sujet...sur ma Pdd - Sans rancune et sans arrière pensée - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2009 à 16:43 (CEST)

John Maynard Keynes

Comme vous le savez je compte présenter cet article à un label. Si vous avez un peu de temps j'apprécierais que vous relisiez les sections les grands apports de la théorie générale et autres apports et que vous me fassiez part de vos éventuelles remarques. Cordialement-- fuucx (d) 16 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

J'ai apprécié ce que vous avez dit sur le travail effectué sur cet article et je vous en remercie-- fuucx (d) 11 novembre 2009 à 18:16 (CET)

Strawberry Fields

Salut Bokken, je t'ai répondu ici, je ne sais pas si tu l'as vu. J'ai dégraissé au maximum la première source, et il y a moins d'appels identiques vers elle maintenant, mais je ne sais pas si tu trouves ça satisfaisant ? Zakke (d) 20 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

Evolution de la Coopération

Salut, j'avoue que je n'ai fait que survoler l'article et regarder si le sujet était admissible. Je le mets en sous-page pour qu'il puisse le retravailler ou qu'il puisse au moins montrer à son prof ce qu'il a fait. Moyg hop 20 octobre 2009 à 18:23 (CEST)

Prise de décision à propos des listes

Bonjour, j'ai vu ton argumentation à propos de la labellisation des listes. Le projet félins à un jour essayé de faire passer la liste Liste des chats du 10 Downing Street au label BA. Elle a été rejetée au titre qu'il s'agissait d'une liste, et non d'un article. Penses-tu toujours qu'une liste est labellisable en tant qu'article ? Je comprends qu'il peut y avoir quelques exceptions mais la grande majorité d'entres elles sont impossible à labelliser.--Abujoy (d) 24 octobre 2009 à 22:32 (CEST)

En l'état, cet article n'est pas, selon moi un bon quoiquecesoit. L'introduction serait excellente si elle introduisait Chats du 10 Downing Street (qui est une redirection vers la liste). Donc de deux choses l'une : soit il y a des choses à dire sur chaque chat (ne serait-ce qu'un paragraphe correctement sourcé), et alors il faut développer chaque item de la liste, soit ces sources n'existent pas, et l'ensemble introduction+liste peut faire un bon article court.

Au vu de la discussion, ce qui m'inquiète est que les proposant du label veulent faire labelliser des listes qui, selon moi, n'ont tout simplement rien à faire sur Wikipédia. Comme je l'ai dit, une bonne liste doit détailler chaque item, démontrant par là que chaque item a une pertinence propre (autre que son existence). Si ce n'est pas le cas, on est dans le domaine de la base de données. Selon moi, Wikipédia n'est pas le lieu et MediaWiki pas l'outil adapté pour cela. -- Bokken | 木刀 25 octobre 2009 à 18:16 (CET)

Notes et références groupées

Salut, je ne sais plus où mais lors d'un vote tu as proposé au contributeur de faire appel aux notes et références groupées, et de jeter un oeil sur Payola. Comme je suis toujours à la recherche de la solution parfaite pour sourcer je suis allé voir. J'ai beaucoup été impressionné par la qualité de ce modèle et me suis mis à l'appliquer sur l'article actuellement en travaux : Inconscient collectif. J'y ai adjoint des sous sections afin de partager les ouvrages et à terme je vais créer les espaces de référence. Encore merci (involontairement) d'avoir porté ce modèle à ma connaissance, cdlt --Prosopee (d) 29 octobre 2009 à 15:41 (CET)

Je suis moi-même un grand fan de ce modèle depuis que je l'ai découvert. Je trouve qu'il permet une mise en forme fine des refs. Je suis content d'avoir contribué à rendre son utilisation plus générale. -- Bokken | 木刀 29 octobre 2009 à 17:02 (CET)

Je reviens vers toi pour une précision sur ce modèle : si une même page est utilisée plusieurs fois, comment regrouper les références (comme le modèle ref name=)..? merci de ton aide, --Prosopee (d) 29 octobre 2009 à 21:09 (CET)

Je ne crois pas que cela soit possible. Ni désirable, d'ailleurs : d'après ce que j'ai entendu de l'Atelier accessibilité, les ref name= sont une très mauvaise idée, à éviter autant que possible. Personnellement, je trouve pénible de suivre une note et de ne plus savoir sur quelle lettre cliquer pour revenir à mon point de départ. -- Bokken | 木刀 29 octobre 2009 à 21:22 (CET)

Mm, en effet ça se défend. Cela fait redondant mais tant pis, a bientôt --Prosopee (d) 29 octobre 2009 à 21:35 (CET)

Je suis désolé de te déranger d enouveau mais tu es le seul qui puisse m'aider sur l'usage de ce modèle. j'ai un problème de typo avec : dans inconscient collectif#Références et sources regarde la seconde source (Psychologie du transfert) , il y a un décalage avec la puce et le modèle de langue...merci d'avance de ton aide, --Prosopee (d) 30 octobre 2009 à 11:04 (CET)

C'était un </noinclude> manquant dans le modèle {{Psychologie du transfert}} qui posait problème. Ça doit être résolu maintenant. -- Bokken | 木刀 30 octobre 2009 à 11:37 (CET)

Merci beaucoup, --Prosopee (d) 30 octobre 2009 à 12:03 (CET)

Mercurey (AOC) et Aluze

Bonsoir. J'ai lu sur le message de ton vote pour Mercurey (AOC), que tu léverai un verre quand tu irais à Aluze. Moi j'habite pas très loin (Saint-Martin-sous-Montaigu), a 6-7 kilomètres d'Aluze. C'est un beau village, je suis déja aussi allez à la fête de la Saint-Jean la-bas. Cordialement. Pmpmpm (d) 29 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

Info

Hello Bokken ;-) On parle de toi sur le Bistro. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 31 octobre 2009 à 21:05 (CET)

Oui félicitation pour ta nouvelle notoriété ! Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 octobre 2009 à 21:35 (CET)

Pas trop de stéréotypes dans ce reportage, bravo pour ton passage!--Macassar | discuter 31 octobre 2009 à 22:54 (CET)

Tiens, oui. Ils n'ont pas passé la partie la plus intéressante de ce que j'ai dit, et je les avais prévenus que l'insertion d'informations fausses était un délit. Au passage, j'ai l'air d'avoir récupéré un nouvel admirateur. Je me serais bien passé d'avoir le lien entre mon nom et mon pseudo mis sur le Bistro, mais comme il n'a même pas été capable de l'orthographier correctement... Sinon, c'est sans doute un compte à surveiller, puisqu'il a manifestement été créé pour troller. -- Bokken | 木刀 1 novembre 2009 à 09:34 (CET)

Ah, au temps pour moi : l'attribution et l'erreur sont dans le reportage. -- Bokken | 木刀 1 novembre 2009 à 09:54 (CET)

Warhol était visionnaire ! Sur le Quart d'heure de célébrité sauf qu'un peu généreux sur la durée. -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2009 à 09:38 (CET)

A part ça, je n'ai pas vu le spot et pensais que ce n'était pas sérieux. Mon premier mot était pour t'avertir. -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Je me suis aussi demandé qui pouvait être cet administrateur de Wikipédia qui passait sur France 2 . Félicitations pour cette interview, qui va sans doute rassurer beaucoup de gens qui croient encore que ce projet est truffé d'informations fausses. -- Quentinv57 ✍ 1 novembre 2009 à 09:45 (CET)

C'est ce qui fait que je ne regrette pas l'exercice : le bilan est plutôt positif pour Wikipédia. -- Bokken | 木刀 1 novembre 2009 à 09:47 (CET)

Félicitations ! Vyk | ✉ 1 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Prise de position sur les BA de Ratchet: Gladiator et Grand Theft Auto: San Andreas

Pour éviter que la discussion prenne les 90 % de la page de vote de Ratchet: Gladiator, je t'envoie un message privé. J'ai remarqué que tu as utilisé les mêmes arguments pour voter contre le passage en BA de Ratchet: Gladiator (celui que j'ai proposé), et celui de GTA San Andreas (auquel j'ai aussi voté contre). Les arguments cités étaient le fait que c'était un bon article pour un site de fan mais pas pour Wikipédia, et que la partie Gameplay était trop détaillée.

L'argument du site de fan m'a particulièrement choqué quand tu as sorti la même chose pour GTA San Andreas, alors que les deux articles ont clairement une différence de qualité. L'un ne vaut vraiment pas un BA, l'autre remplit à mon sens tous les critères. De là à mettre les deux articles au même niveau, c'est un peu fort.

J'avoue ne pas vraiment comprendre la prise de position sur le "trop de détails". Pourquoi critiquerait-on un article sur sa grande précision ? Est-ce la différence de taille qu'il y a avec les autres parties qui dérange ? Un problème de source ? Je vais répondre aux deux problèmes cités : si on devait limiter la taille de la partie Gameplay pour l'égaliser avec d'autres parties, on serait obligés de faire l'impasse sur bon nombre d'éléments du jeu, ce qui va à l'inverse du principe de Wikipédia, en l'occurrence être le plus exhaustif possible en parlant d'un sujet.

Après pour ce qui est du problème de source et du fameux « travail inédit » qui a été sorti comme argument, j'avoue que là non plus je ne comprends pas. Devoir prouver nécessairement chaque aspect du gameplay par une source fiable est franchement rébarbatif, comme je l'ai dit, ça revient à prouver qu'un angle droit fait 90° en citant comme source une leçon dans un livre de maths. Si c'est moins évident pour ce qui est des aspects d'un jeu, c'est aussi moins évident de prouver des analyses, car les tests et aperçus de jeux faits par la presse ne font que des descriptions. D'autant plus que les analyses faites dans l'article ne sont que des déductions, des constats évidents, de là à en dire qu'on peut en douter parce que c'est un TI... C'est à mon sens absurde.

Donc pour résumer, si tu pouvais dire précisément ce que tu souhaites voir corrigé, ajouté ou supprimé dans l'article pour que tu changes ton vote, ça serait parfait. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Je ne crois pas avoir dit qu'il fallait réduire la partie gameplay. Il y a deux problèmes différents. Le premier est que, pour moi, la partie analytique, c'est-à-dire l'essentiel de la dimension encyclopédique d'un article (par opposition à un manuel ou une critique), doit représenter l'essentiel de l'article. La partie descriptive est alors là pour permettre de comprendre l'analyse. S'il y a un déséquilibre dans l'autre sens, alors il faut étoffer la partie analytique. Ce qui, en fonction des sources, n'est pas nécessairement possible. Le second point est que le ton de la partie descriptive elle-même ne me semble pas approprié. Il faudrait, pour respecter la neutralité de point de vue, décrire la chose d'une manière intéressante et accessible par quelqu'un qui n'aurait qu'une expérience limitée des jeux vidéos. Ce n'est pas tant la technicité qui est en cause que le point de vue trom interne au jeu pour une histoire qui devrait être racontée d'un point de vue externe et détaché. Pour ne prendre qu'un exemple, rendre compte des apparitions du Capitaine Qwark n'a aucun intérêt si cela n'est pas remis dans le contexte du rôle de ce personnage comme personnage récurrent de la série. Ce qui est en soit une analyse et requiert des sources.

Après, je suis d'accord que l'article sur GTA était nettement moins bon que ton travail. Mais l'un comme l'autre sont, de mon point de vue, affectés par le même problème de fond : un manque de distance vis-à-vis du sujet traité. On doit pouvoir parler d'un jeu vidéo comme on parle d'un satellite naturel d'Uranus. -- Bokken | 木刀 3 novembre 2009 à 21:31 (CET)

Il est vrai que faire un article sur un jeu situé « au milieu » d'une série n'est pas chose facile surtout quand beaucoup d'éléments dépendent des épisodes précédents. Par ailleurs, je n'arrive pas à comprendre cette « partie analytique » qui est demandée. Que faut-il analyser, comment l'analyser, comment l'expliquer, et surtout, le plus dur, comment le sourcer sans faire du TI. Pour être honnête, je connais le jeu comme ma poche, pourtant ça ne fait pas de moi une source fiable. De même pour les sites de fans (j'ai quand même pris la liberté d'utiliser le principal site de fan français comme source pour certains éléments), qui pourtant connaissent parfaitement leur sujet, tant que ce n'est pas un contenu professionnel, ou mieux, les créateurs eux-mêmes qui disent telle ou telle chose, ce n'est pas fiable à 100 %. Dans le cas où il n'y a pas assez de sources pour l'analyse, comment faire ? Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 22:54 (CET)

Ce qu'il faut analyser, c'est le jeu lui-même : quel est son apport, quels sont les ressorts génériques de l'intrigue, de l'interface, qu'apporte-t-il en termes techniques, comment et pourquoi diffère-t-il des autres épisodes de la série ? Ce qu'on appelle un travail critique sur un sujet, quel qu'il soit. C'est naturellement l'affaire de spécialistes du sujet qui maîtrisent tout ou partie de ces éléments. Cela peut ne pas exister, ce qui est alors bloquant pour un label. En contrepoint, on peut consulter l'article Le Seigneur des anneaux : le synopsis, déjà probablement trop long, fait moins du tiers de l'article. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Critères d'admissibilité pour les journalistes

Dans quelle page sont-ils listés ? C'est le seul détail qui freine l'expression de mon avis dans Discussion:Salim Lamrani/Suppression (bien que la non-correspondance aux critères d'admissibilité généraux et aux critères spécifiques aux universitaires me suffise déjà...) Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 20:16 (CET)

En fait, je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas de critères spécifiques aux journalistes listés dans WP:CAA. Les critères généraux s'appliquent donc. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Erreur sur Discussion Projet:Terre du Milieu

Hello Bokken
Tu as oublié de fermer une balise nowiki dans ton dernier message sur cette pdd, ce qui perturbe le bas de la page. Si je corrige moi-même, ma signature va apparaître au lieu de la tienne en raison des 4 ~ actuels...
Sardur - allo ? 12 novembre 2009 à 16:51 (CET)

Bon, le temps que j'écrive ceci, et Harmonia Amanda (d · c) a déjà corrigé. Désolé du dérangement Sardur - allo ? 12 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Démocratie locale

Hello !

Des suggestions ou des critiques sur cet article, par rapport à son état actuel ? (C'est la PàS pour laquelle tu as voté ce matin).

Cordialement. --— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 13 novembre 2009 à 13:04 (CET)

Pas vraiment, non. Il me semble juste que le concept doit être bien documenté, mais sans plus. Désolé. -- Bokken | 木刀 13 novembre 2009 à 21:49 (CET)

SES/A propos d'un fil de discussion trouvé sur econoclaste

Salut,

Dommage que les commentaires aient été coupés, je me serai bien lancé. J'ai pensé que cependant mon témoignage pouvait intéresser, d'autant que j'ai écrit un article assez long à ce sujet, et tu apprécieras peut-être que j'ai le même avis que toi. Je crains de me faire incendier par mes amis qui ont comme moi fait ES, mais tant pis. C'est ici.

Si tu trouves des infos sur la formation initiale des profs de SES, ça m'intéresse et je n'ai rien trouvé. Mon avis sur cet question est que le coût d'opportunité pour un étudiant d'économie de bon niveau de devenir prof est infiniment plus grand que pour un bon étudiant de sociologie. Les facs d'éco réputées offrent des débouchés très larges et assez bien rémunérés, ce qui n'est pas le cas des cursus de sociologie pour lesquels l'enseignement est donc un débouché plus naturel. J'en déduis que, a priori, les profs de lycée ont plus de raisons de venir de socio.

--Aliesin w 22 novembre 2009 à 23:23 (CET)

Mercurey (AOC)

Merci de ton vote pour Mercurey (AOC) qui est passé AdQ (30 votes pour et 1 contre). Pmpmpm (d) 24 novembre 2009 à 13:01 (CEST)

Merci ...

Pour votre vote sur l'article John Maynard Keynes qui a été reconnu comme un « article de qualité » -- fuucx (d) 25 novembre 2009 à 21:57 (CET) Merci également pour votre travail de relecture-- fuucx (d) 25 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Bonjour, Je m'intéresse depuis 2003 à la sociologie du golf; je viens de créer un groupe de réflexion, on peut se mettre en contact. Le groupe se trouve à l'adresse suivante sur facebook : http://www.facebook.com/group.php?gid=215525083833&ref=mf N'hésitez pas à me contacter, bonne journée. Bruno W

Signet Comité de lecture

Bonjour

Personne ne s'occupe plus des relectures semble-t-il ? J'ai repéré pourtant un article que j'aimerais relire si j'avais plus de compétences et j'ai vu que tu étais celui qui se rapprochait le plus du domaine.

Donc voilà, il s'agit de Géopolitique du pétrole ; sans tout relire, tu pourras peut-être t'intéresser à l'occasion à certaines parties et en aviser le demandeur.

Si tu étais au courant, je n'ai rien dit... Bonne continuation !
TigHervé (d) 6 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Merci d'avoir pensé à moi. Je n'ai malheureusement pas le temps de lire cela en ce moment. Désolé ! -- Bokken | 木刀 9 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Ancien Livret A : oligopole ou monopole ?

Bonjour Bokken, Nous avons un petit débat sur la page de discussion sur le Livret A, concernant l'ancienne distribution : oligopole ou monopole ? Peux tu nous éclairer ce débat ? J'ai demandé à Aliesin également de donner son avis. Merci. Cyberjey 10 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Merci Bokken !--Cyberjey 11 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Corn Laws

Salut,

Comme je te sais pointu sur ces sujets, je te signale que j'ai présenté cet article au label BA depuis lundi.

Cordialement Huesca (d) 10 décembre 2009 à 22:05 (CET)

Merci

Une « Tolkien Star » pour ton vote sur l'AdQ Khuzdul (je n'ai pas trouvé d'Arkenstone, ça aurait été de meilleure circonstance) Druth [pedo mellon] 31 décembre 2009 à 14:38 (CET))

Jean-Baptiste Maillard

Bonsoir, tu sais que tu me poses un problème de conscience ! Enfin.. presque . J'ai vu la page à supprimer concernant J.B. Maillard, et perso, je ne l'aurais pas supprimée parce que ce personnage n'est quand même pas n'importe qui, qu'il est effectivement connu, dans un certain milieu, je le reconnais, sans doute pas partout, j'en suis consciente. Si je n'ai pas participé à ces discussions c'est que justement, je ne me sentais pas du tout impartiale à son sujet, et sans doute aussi par une certaine forme de lâcheté que je ne nie pas. Tu sais tout autant que moi combien ça finit par être lassant de sans arrêt se battre ici et qu'il arrive qu'on baisse les bras ! Bon, allez, je vais aller voter conserver, sans illusion quant au résultat final, histoire que Mr Maillard n'ait pas l'impression que le monde entier veut sa disparition. --Theoliane (d) 4 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Merci de ton avis. Le seul problème que j'y vois (désolé de ne pas te simplifier la vie), c'est qu'il va y voir une cabale anti-catho sur Wikipédia. Tant pis, ai-je envie de dire. Ce que me chagrine, c'est l'idée qu'il puisse partie avec l'idée saugrenue qu'une telle cabale existe, alors que ce qui pose problème est le fond de sa démarche, autopromotion qu'il a pratiquement reconnue lui-même. -- Bokken | 木刀 4 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Discussion:L'Argent Dette/Suppression

Je m'en suis rendu compte juste avant ton message . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2010 à 14:37 (CET)

Page Kartman

Bonjour,
Je viens de faire une demande de restauration de page pour l'article Mapping Consulting. Vous y avait répondu négativement en me parlant de la nécessité d'avoir 3 articles qui ont été écrit sur 6 mois. Or je n'ai pas trouvé cette précision sur les Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits . Je dois surement me tromper et être distrait mais pouvez vous m'indiquer où je puis trouver cette distinction?
J'ai aussi écrit ceci ( cette RE-Demande dans l'article sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page/Refusées mais je ne savais pas si vous alliez le voir
En attendant votre réponse,
Cordialement
la vie ne vaut la peine d'être vécue que si elle est vécue comme un rêve 4 février 2010 à 21:41 (CET)

Vous avez raison, cette précision ne figure pas (plus) dans la page. C'est cependant l'explicitation qui a cours depuis plusieurs années de la ligne suivante :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.

Vous remarquerez, je l'espère, le pluriel, que ma précision visait à expliquer. En l'état, ce que vous proposez ne respecte donc pas ce pluriel (on attend plusieurs travaux), et pas même le critère significatifs puisqu'il s'agit, au mieux, d'une brève. Je ne vois donc pas de raison de restaurer l'article. -- Bokken | 木刀 4 février 2010 à 21:51 (CET)

tennis de table

Bonjour; suite à ta suggestion en page de discussion BA, j'ai ajouté un paragraphe concernant la pratique loisirs dans l'article tennis de table J'ai aussi ajouté et regroupé certaines références. Peux-tu réviser ton vote? J'ai ajouté aussi l'ouvrage et la référence que tu m'a indiqué, en bibliographie de l'article Sports de raquette, qui pourra ainsi être étoffé prochainement. -- Speculos ^[Discuter] 10 février 2010 à 19:15 (CET)

Ukiyo-e promu AdQ

Merci pour ton soutien ! L'ennui avec un thème pareil, c'est que, quand tu regardes la palette de navigation, je ne suis pas près de pouvoir en faire un « Thème de qualité » ou même un « Bon Thème », tellement il y a d'article ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 13 février 2010 à 01:01 (CET)

Mise à jour de TodoRapide

Bonjour Bokken,

Je te signale par la présente que le gadget a été mis à jour en tenant compte des différentes remarques, il dispose désormais qu'un affichage plus sympa, met les items en section et est plus pratique a gérer, tu peux voir ce qui a changé dans la doc.

Si toutefois tu préférais la première version, ajoute

var Todo_version = "1";

à ton monobook.

^{(discuter • contrib')} 17 février 2010 à 19:25 (CET)

Statut de la demande

Requête refusée. La page a été supprimée à l'issue d'un débat sur son opportunité. Il en est ressorti que les références données étaient sujettes à caution et que cet article prenait place dans une tentative de promotion à grande échelle du personnage. Ce type de détournement publicitaire de Wikipédia est des plus malvenus. Voir aussi les critères d'admissibilité des articles. -- Bokken | 木刀 14 mars 2010 à 14:37 (CET)

• Bonjour. Il en est ressorti que les références données étaient sujettes à caution - Just liste certaines des références ici, données étaient sujettes à caution?

1. Agroalimentaire - Refroidir les aliments par le vide
2. Intérêt de la combinaison refroidissement sous vide et refroidissement par air ventilé pour la viande bovine cuite
3. (en) Plus magazine: Fuzzy pizza
4. (en) New Scientist: Soya film has fresh fruit all wrapped up
5. (en) The Times Higher Education Supplement: Pizza's perfect with chips
6. (en) New Scientist: We hear that…
7. (en) The Daily Telegraph: Soya skin keeps fruit fresh

cet article prenait place dans une tentative de promotion à grande échelle du personnage- N'est pas notibility établie? Voir les résultats de recherche sur Internet (12700000 résultats)[10]. En outre, la version supprimée le 25 août 2009 a été réécrit.

S'il vous plaît Pouvez-vous Donner Une bonne raison de le Refuser (SPAM???, Mais vous avez dit différemment), de sorte que Je n'aurai pas à revenir.

Nous vous remercions par avance pour votre considération.--BBLeBris (d) 15 mars 2010 à 09:33 (CET)

La raison vous a déjà été donnée : critères d'admissibilité non atteints, aggravés par la volonté de promotion. Quant au liens que vous donnez, les sources attendues sont des portraits de la personne, c'est-à-dire des articles biographiques longs, détaillés, lui étant exclusivement consacrés. Ici, vous nous proposez :

1. Une intervention d'une ligne dans une brève
2. Résumé d'un article de recherche, à l'image de tout chercheur
3. Mention du nom de la personne
4. Idem
5. Idem (en fait, les trois dernières sources sont virtuellement identiques
6. La personne n'est pas mentionnée sur la page indiquée

De ces sources, il ressort donc que cette personne est chercheur à l'UCD. C'est loin, très loin des critères de notoriété applicables aux scientifiques (pour lesquels on attend une distinction de premier plan). -- Bokken | 木刀 15 mars 2010 à 09:41 (CET)

Bonjour. Maintenant vous parlez notibility. Si vous mettez la version révisée supprimé le 25 août 2009 pour le PAS, je doute fort que vous gagnerez.

Merci de votre considération de toute façon--BBLeBris (d) 15 mars 2010 à 11:41 (CET)

Conquêtes musulmanes des Indes Bon article

Merci de l'intérêt que vous avez porté à Conquêtes musulmanes des Indes et pour votre vote au label Bon article. Cordialement, Edoli (d) 31 mars 2010 à 00:25 (CEST)

Listes de suivi des portails d'économie

Bonjour, suite à une relance d'Expertom, j'ai adapté mon bot pour qu'il gère des listes de suivi pour les portails que j'ai identifiés comme relatifs à l'économie. Tu peux notamment consulter les pages « Projet:Économie/Consultations », « Projet:Économie/Articles récents » et « Projet:Économie/Pages de suivi ». Les deux premières sont remplies automatiquement par HyuBoT et peuvent éventuellement être incluses dans la page du projet si cela te chante. La troisième est modifiable à volonté et donne des liens vers les diverses listes de suivi des portails. Je suis bien sûr à l'écoute de toute critique ou demande supplémentaire dans cet ordre d'idée. Cordialement, Ambigraphe, le 13 avril 2010 à 22:32 (CEST)

CdL

Salut, tu es inscrit comme relecteur, sur la page du comité de lecture. Je mets à jour les informations concernant les membres sous forme de tableau. Peux-tu confirmer ton implication, à savoir : 1) si tu es toujours dispo comme relecteur, 2) dans quels domaines, 3) si tu préfères que l'on te prévienne, ou autre commentaire (wikislow par exemple). Je te remercie de consacrer quelques secondes à inscrire tout cela dans l'en-tête de la page (ou alors sur ma PdD, je m'en chargerai). --Prosopee (d) 19 avril 2010 à 20:45 (CEST)

Salim Lamrani est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Salim Lamrani a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salim Lamrani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 16:46 (CEST)

WrestleMania XXVII est proposé à la suppression

Bonjour, L’article WrestleMania XXVII a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WrestleMania XXVII/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust [prendre langue] 29 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Une première PàS a été abusivement clôturée en conservation malgré une majorité d'avis négatif, d'où cette nouvelle PàS -

Junior Caldera est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Junior Caldera a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Junior Caldera/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koko90 (d) 5 mai 2010 à 14:32 (CEST)

POV

AIKIDO en France : Bonjour ! J'ai bien compris le principe de neutralité, c'est d'ailleurs précisément un principe de qualité, et j'ai biffé ce qui correspond à des points de vue personnels. Merci beaucoup pour votre implication dans Wikipedia. Guillaume Fine

POV Elisa

Bonjour, je tiens juste à te signaler que mon POV sur l'article ELISA environ 31000 € pour le cursus complet en 2010, pour le comparer aux autres écoles aéronautiques, dont on indiquera également les frais de scolarité, afin que les familles les plus aisées sachent où scolariser leur rejeton, et que les autres comprennent bien que l'accès à certaines études est définitivement interdit à leurs enfants... n'est apparu qu'au comptoir du bistro, lieu où jusqu'à présent j'avais toujours cru que l'on pouvait justement évoquer son POV. Si tu jettes un coup d'oeil sur la page ELISA, tu constateras que je ne suis pas du tout intervenu sur l'article lui même, justement parce que je respecte ce pilier fondateur de Wikipédia qu'est le NPOV. Je pensais simplement que, ne pouvant pas donner ma façon de voir les choses sur l'article lui-même (31000€, pour quelqu'un qui gagne à peine plus de 20000€ par an, c'est beaucoup...), je pouvais donner mon avis sur le bistro, de manière informelle, sans prendre une réflexion sur le principe du NPOV. Cdlt. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 mai 2010 à 14:09 (CEST)

WP:RA

Bonjour Bokken, je n'ai pas l'intention de laisser pourrir une requête sur WP:RA. Donc pour info. Cordialement --✍ Olmec ✉ 26 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Page Lucenzo

Bonjour, je vous contacte suite à votre réponse concernant la page de Lucenzo. Apparemment vous croiez que je viens faire de la publicité, alors les pages de eminem, universal music sont dés pages publicitaires car elle ne servent à rien.

Lucenzo est le dernier artiste de Universal Music et 2émé dans le classement hit club donc je comprend pas pourquoi je pourrais pas crée une page pour lui.

--Link65 (d) 29 mai 2010 à 12:15 (CEST)

Si ces pages sont publicitaires, je vous invite à les neutraliser en respectant les règles de neutralité de point de vue. Pour le cas que nous intéresse, les critères admissibles stopulent qu'il faut deux albums chez un major ou être dans un Hit-parade majeur, Hit Club ne rentrant pas pour l'instant dans cette catégorie. Après, l'admissibilité peut être discutée, mais le ton promotionnel de l'article supprimé fait qu'il faudrait de toutes manières le reprendre à zéro. Et si on se réfère à cette recommandation, pas par vous, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêt. -- Bokken | 木刀 29 mai 2010 à 12:24 (CEST)

Lucenzo est numéro 2 dans le hit parade : http://www.disqueenfrance.com/fr/pag-256084-Singles.html qu'on peut aussi voir dans la page référence que vous m'avez donné en répondant : Hit-parade, voilà un motif pour revoir ma demande.

--Link65 (d) 29 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Demande de restauration de page

Bjr, vous avez refusez ma demande de restauration de page Armor vacances, qui était basée sur la page "abritel" en me disant que celle-ci était a caractère publicitaire. Alors pourquoi supprimer la mienne et pas celle d'abritel? merci de votre réponse. Bretagne29.

S'il vous semble que la page Abritel devrait être supprimée, rien ne vous interdit de faire une demande de suppression. Vous comprenez bien qu'il y a naturellement des pages qui passent entre les mailles du filet, et que l'existence de ces pages fautives ne saurait justifier d'en accepter d'autres qui ont été repérées. -- Bokken | 木刀 2 juin 2010 à 18:19 (CEST)

Anniv'

— et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 juin 2010 à 08:02 (CEST)

Habituellement je suis avare de mes octets...mais pour toi et ton dévouement sur WP:fr, je te souhaite un bon anniversaire - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juin 2010 à 09:22 (CEST)

Joyeux anniversaire !--Harmonia Amanda (d) 18 juin 2010 à 09:41 (CEST)

Joyeux annif Sardur - allo ? 18 juin 2010 à 09:56 (CEST)

De même, très joyeux anniversaire. A+ ! --Floflo (d) 18 juin 2010 à 11:11 (CEST)

Joyeux anniversaire Bokken, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 18 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Bon anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia ! Gz260 (d) 18 juin 2010 à 12:56 (CEST)

Bonaniv' ! — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 13:18 (CEST)

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 18 juin 2010 à 22:23 (CEST)

Très bon anniversaire ! Pradigue (d) 18 juin 2010 à 22:56 (CEST)

Merci à tous :! Cela m'a fait très plaisir. J'espère avoir à partir de la rentrée prochaine un peu plus de temps pour Wikipédia. -- Bokken | 木刀 19 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Tiens, j'ai loupé. Alors joyeux anniversaire quand même, malgré les 24 heures de retard ! Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 22:56 (CEST)

Bon anniv Aîné, malgré le retard énorme...Plein de bonnes choses Oasisk (d) 20 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Economie

Actuellement, j'ai quelques soucis avec expertom. Un très bon contributeur efficace avec qui je crois avoir fait du bon travail, mais je pense qu'il comprend assez mal les problèmes de référence. Est-ce vous pourriez voir cela et répondre à la question posée~en discussion du projet économie. J'aimerais qu'un tiers intervienne et arbitre ou du moins dise son point de vue. Nous avons des chances d'atteindre l'ADQ pour économie et je voudrais solutionner ce problème et surtout éviter qu'il dégénère -- fuucx (d) 22 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Merci. Concentrez vous bien sur votre thèse. -- fuucx (d) 24 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Ce n'est pas à vous qu'on va apprendre la notion d'allocation optimale. Alors, je me permets la même phrase que Fuucx... Au lieu de passer via mail privé, je profite aussi pour dire que votre dernier opus Cepremap m'a appris beaucoup...Oasisk (d) 24 juin 2010 à 20:45(CEST)

La question du WP:POINT

Bonjour Bokken, ma question s'adresse à toi qui as voté contre la proposition "arbitrage malveillant") mais elle pourrait aussi s'adresser à en passant (qui a voté pour) : vous êtes tous deux d'accord sur le fait qu'une requête malveillante est un POINT, d'autres contributeurs sont probablement d'accord avec vous, en tout cas je le suis. Une requête malveillante me semble constituer un POINT, cela me paraît même évident, puisque cela désorganise l'encyclopédie : "déranger" le CAr pour rien, faire perdre du temps à tout le monde, les arbitres comme l'accusé, et pourrir l'ambiance. Seulement, que faire dans ce cas-là, en pratique ? Un pénible dépose une requête malveillante, le CAr répond "non recevable", et... que se passe-t-il ensuite ? Que peut faire l'accusé, càd la victime de cet acte malveillant (qui est un POINT) ? Aller aux RA en expliquant rapidement le cas, montrer la réponse du CAr, et... ? Et les admins présents ce jour-là aux RA peuvent-ils sanctionner ? Le cas (un accusé venant démontrer ce POINT aux RA) s'est-il déjà présenté ? Addacat (d) 23 juin 2010 à 18:09 (CEST)

La personne ayant fait l'objet d'un arbitrage qui n'a été lancé que par POINT peut se diriger vers les RA en signalant le problème. Si le POINT est clair, les admins sont fondés à sanctionner. Bokken | 木刀 24 juin 2010 à 11:54 (CEST)

OK. J'ai donc manqué 3 occasions de demander une sanction. Mais sans regret, étant donné ce que sont devenues les RA. Merci de m'avoir répondu, en toit cas. Addacat (d) 24 juin 2010 à 12:25 (CEST)

mes excuses

bon, je m'excuse, je me suis emporté excessivement.

Si tu pouvais mettre ça sur le compte du temps orageux de la fin de semaine dernière en France, ça serait sympa (cela dit je suis lucide, au fond je suis soupe au lait et souvent injuste)

Sur le fond je maintiens ma position, et je trouve toujours que la tienne ne tiens pas debout, mais je suis désolé de l'avoir exprimé de telle façon et d'avoir ainsi pu te heurter ; sur ce point, je te suis reconnaissant d'avoir gardé ton calme et réduit la réponse à un simple rappel de PAP

Bien cordialement

gem (d) 5 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Jargon normalien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jargon normalien a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon normalien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour Bokken, tu as placé en janvier 2009 un bandeau "Admissibilité" sur cette page. Je propose une PàS tchnique pour savoir si elle est à conserver ou à supprimer. Ton avis serait le bienvenu. Merci. Cdlt --JPS68 (d) 8 juillet 2010 à 18:49 (CEST)

Fusion de deux articles

En m'occupant de la page des fusions, je suis tombé sur une demande de fusion de Nouill (d · c · b) des articles Industrie culturelle et Economie des industries culturelles. Je n'ai pas la force de vérifier, mais il me semble que ces deux articles ont leur place propre, qui découle d'une longue polémique entre un contributeur de formation philosophique (qui cherchait à mettre en valeur l'acception du terme qui résulte des travaux de l'Ecole de Francfort) et toi. Je ne sais donc pas si cette fusion est pertinente et, dans le cas où elle le serait, si les contenus ont été correctement fusionnés. Tu me sembles donc le mieux placé pour émettre un avis sur la page des fusions, si du moins tu le souhaites. gede (d) 21 août 2010 à 00:01 (CEST)

WCC septembre 2010 et CdL

Le comité de relecture aura sûrement beaucoup de demandes émanant du Wikiconcours (ça commence déjà même!). On va donc manquer de relecteurs et ça serait dommage de ne pas aider les équipes. Es-tu d'accord pour te consacrer en priorité aux articles émanant du WCC? Dd (d · c) est sur le coup lui aussi et peut être Aelfgar (d · c) et Modèle:U'~ mais rien n'est encore certain. Prosopee (d) 20 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

merci de ton aide...et encore bravo pour ta thèse, Prosopee (d) 23 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Wassup ?

A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

A priori, félicitations docteur Bokken. PierreSelim ^[101010] 23 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

\o/ : bravo ! --Wikinade (d) 24 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Liste des empereurs de la dynastie Song

• Article : Liste des empereurs de la dynastie Song (d · h · j · ↵) (Empereurs chinois)

Je suis très sceptique quand à la forme et au titre. L'article pourrait, à mon sens, s'intituler Empereurs de la dynastie Song. Bokken | 木刀 24 septembre 2010 à 12:13 (CEST)

Non, c'est le bon titre, voir la discussion engagée sur la pdd de Liste des cimetières de Nantes (d · h · j · ↵) et entre Gemini1980 (d · c) et le principal rédacteur Rehtse (d · c). Dd (d) 24 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Parrainage

Bonjour je suis --Marmelade Man 2 octobre 2010 à 00:49 (CEST) pourriez vous me parrainez, Prosopee m'a dit que vous pouriez être mon parrain acepter vous ? svp? donnez moi votre réponse sur ma page de discussion merci.

Débat d'importance

Ton avis est demandé ici (concernant le CdL) Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Didier Boden

Cher Bokken, merci d'avoir pris la peine de m'envoyer une recommandation «à tout hasard». Elle est heureusement inutile : il ne faut pas confondre connaissance approfondie des travaux d'une personne et identité, alliance ou parenté. Votre intervention dans le débat sur la restauration de l'article supprimé, intervention par laquelle vous suggérez que soient créés de nouveaux articles, portant sur la substance des travaux et non plus sur la personne de l'auteur concerné (ou que soient complétés en ce sens des articles existants) est particulièrement constructive. C'est toute la catégorie «Universitaire français» qui mériterait d'être passée à ce tamis-là. Enfin, ce que vous avez pris pour des attaques personnelles contre cinq non-juristes n'en étaient pas. Il est bien naturel que chacun ait ses domaines d'incompétence et se garde en conséquence de s'aventurer dans des textes dont aucun directeur d'encyclopédie n'aurait l'imprudence de lui confier la rédaction. Une lecture plus attentive des interventions des cinq personnes concernées et une simple consultation de leur page personnelle vous aurait convaincu que leurs domaines de spécialité ou de prédilection, fort respectables au demeurant, ne leur avaient jamais donné l'occasion d'acquérir la moindre connaissance des théories du droit international privé. Bien à vous, DIP1959 (d) 23 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

Cher Monsieur, je suis ravi que vous ayez pris en bonne part mes conseils. À titre personnel, je déconseillerais à tout universitaire de vouloir avoir sa page biographique sur Wikipédia. Sa notoriété sera bien mieux servie par ses travaux figurant comme source dans des articles de qualité. Je dois en revanche vous avertir que l'argument d'autorité n'a pas cours sur Wikipédia : le fait de n'être pas spécialiste d'un domaine n'empêche en rien d'intervenir sur un article de ce domaine, en particulier quand il s'agit de rappeler ou de faire respecter les règles de Wikipédia. De telles situations risquent peu de se produire dans des domaines pointus comme le droit international privé mais il faut être conscient que l'appui systématique sur des sources, une plus grande neutralité et rigueur que ce qui est la norme dans les travaux académique et surtout beaucoup d'humilité sont de rigueur. En vous souhaitant une bonne continuation sur Wikipédia. PS : je me suis permis de modifier votre message (ce qui ne se fait normalement pas) car vous y faisiez apparaître une information que, sans qu'elle soit particulièrement dure à trouver, je ne souhaite pas voir figurer aussi clairement sur la présente page. Bokken | 木刀 23 octobre 2010 à 01:08 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

(je te préviens même si tu as déjà voté ) Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 13:58 (CEST)

Bonjour

je te propose si tu le veux bien de relire Approvisionnement en eau et assainissement en Colombie qui a bien évolué depuis ma première relecture. Merci ou sinon bonne continuation. Dd (d) 26 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Relecture de l'article Histoire de la dynastie Song

Bonjour,

Merci d'avoir relu l'article sur l'Histoire de la dynastie Song. J'ai pris en compte tes remarques et j'ai demandé la vectorisation des cartes. J'ai également relu et corrigé certains passages de l'article qui n'étaient pas très clairs.

Aurais-tu un peu de temps pour relire l'article ?

D'avance merci.

Fuhraih (d) 28 octobre 2010 à 17:28 (CEST)

Catégorie: Comité de lecture

Salut, en retouchant les archives de l'ex comité de lecture je me suis aperçu que tu es catégorisé dedans...Peux tu virer cette cat? Prosopee (d) 3 novembre 2010 à 19:12 (CET)

C'est fait. Je ne sais pas d'où ça sortait. Bokken | 木刀 3 novembre 2010 à 21:51 (CET)

David Ier d'Écosse

Bonjour, tout d'abord merci de ta relecture de l'article et de tes remarques. Je l'ai pas mal retravaillé, et j'aurais aimé avoir ton avis sur les modifications faites (penses-tu que j'ai été assez loin dans la contextualisation?). Concernant la bibliographie française, je n'ai malheureusement pas trouvé grand chose de précis. Merci.--Ben23 ^[Meuh!] 4 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Page Hirokazu Kobayashi

Bonjour, J'ai vu que tu as révoqué mon ajout de liens externes sur la page sus-citée. Concernant le lien au sein de l'article, j'ai relu la politique concernant les liens externes donc je comprends. Par contre, concernant le lien ajouté dans la rubrique "Voir aussi", pointant vers le site de l'AAA, il me semblait que ce dernier apportait une plus-value à l'article étant donnée que l'AAA fût crée à la demande de Hirokazu Kobayashi, et qu'aucun article sur Wikipedia n'en parle. Qu'en penses-tu ?

Coordonnateurisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Coordonnateurisme (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordonnateurisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 3 décembre 2010 à 22:48 (CET)

Merci

Bonjour, qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je m'explique: après la suppression d'une page que j'ai créé (Mario Lamberto), j'ai lu la décision de supprimer il trop tard pour intervenir. Dans le débat sur l'abolition doit lire des choses très injuste, que j'ai lu que les insultes, contre l'artiste lequel avait consacré l'article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai demandé la restauration de la page et, sur demande, j'ai pris une grande partie de la presse nationale italienne articles consacrée à l'artiste en question, mais ce n'était pas assez. Le 1 décembre 2010 à 09:14 (CET) la requête a été refusée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives14#Mario_Lamberto

Je pense que ce n'est pas juste!

"Requête refusée : aucun lien pertinent n'a été apporté (sites persos, articles sur d'autres wp parfois repris par des sites miroirs). Les articles de presse auxquels on n'a pas accès avaient déjà été publiés à l'époque de la PàS qui avait abouti à un net consensus pour la suppression." Je crains que ces paroles ont été écrites sans regarder la date à laquelle j'ai ajouté la liste (beaucoup plus récente)!

Cet article a certainement une riche documentation de ce que d'un site créé par l'auteur même de la page sur le wiki, est restée sans aucun problème: http://fr.wikipedia.org/wiki/Stefan_Anton_Reck

Article enthousiaste et festive, seul auteur lui-même et l'auteur de même site, le seul lien externe est à son site, puis une liste de commentaires ci-dessous ceux de l'artiste comme un certain nombre de que j'ai écrit la page. Il n'ya pas de sites Web qui sont dédié à lui mais seulement son site personnel! Il n'ya pas de liens renvoyant à des articles de presse nationale exclusivement consacrés à cette personne, en excluant donc tous ceux où il est simplement mentionné, il n'ya pas de articles fournissant un portrait détaillé de la personne concernée... ... (au lieu de cela un certain nombre de liens et articles que j'ai mentionnés ont été consacrés à Mario Lamberto). Encore cette page se vante de le Tag Projet musique classique! Qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je voudrais une réponse, merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 19:13 (CET)

Bonsoir, je viens de voir ta demande sur la page de Fm790 (d · c · b).

D'après les différentes démarches et ce que je peux obtenir comme informations, l'article que tu as créé n'a pas atteints les critères d'admissibilité. Le fait que des journaux parlent de cette personne est insuffisant pour qu'il soit admissible sur Wikipédia. Regarde les critères d'admissibilité des musiciens.

Ensuite, tu parles d'une décision injuste, ce n'est que ton point de vue et il n'existe aucune instance sur Wikipédia pour "casser" ces décisions. Tu es le seul à pouvoir le faire si tu trouve des sources et des informations fiables et neutres qui lui permettent de rentrer dans les critères d'admissibilité. Wikipédia ne fonctionne pas avec des instances juridiques comme dans la vie réelle.

Bonne continuation, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 décembre 2010 à 19:14 (CET).

Il a remporté des prix importants, il a dirigé de grands orchestres. Il suffit de lire ci-dessous:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai vu avec beaucoup plus tard que la page consacrée à lui, il n'y avait pas de, et j'ai demandé Restauration de la page. Ont été notées les qualités artistiques, on m'a demandé de document uniquement la réputation sur la presse nationale, que j'ai fait. Mais ensuite j'ai lu la page de discussion de 2007 et j'ai été très affectées par les mots offensive contre l'artiste. Pour cette raison j'ai mis là aussi, même si trois ans plus tard, la liste des publications de presse.

Après la lecture de cette liste sans regarder à la date Moyg est convaincu que ces articles ont été déjà été examinée au moment de la décision et donc il refus de se la restauration de la page. Pour s'il vous plaît vérifier: la liste des articles il n'y a pas encore à la date de la décision!

Je suis allé voir comment les autres artistes ont été traités, donc j'ai ensuite voulu examiner une autre page pour comparer. Merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 19:55 (CET)

As-tu regardé les critères d'admissibilité dans le détail ? Car ta réponse ne m'en donne pas l'impression. J'ai examiné les prix que tu as cité : aucun d'entre eux ne figurent sur Wikipédia ou sur la liste des prix et concours musicaux internationaux. Ensuite, les remarques qui furent exposées lors de la PàS n'ont rien d'agressives ou de blessantes. Tel que tu nous le présente, l'article n'est pas plus admissible qu'en 2007-2008.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 décembre 2010 à 22:44 (CET).

http://musicum.net/concursosinternacionales.htm

http://www.konkursfitelberg.art.pl/

http://kulturport.hu/tart/rcikk/f/0/4124/1

Contrairement à Prix Toscanini, qui est dans la même page, et d'autres, le prix de Brasov n'a pas un site web ... Peut-être pour cette raison n'existe pas?

Avez-être sur wikipedia? Et si la page n'a pas encore été créé? Pas même la page de Carlos Kleiber était avant sa mort, et il n'a pas gagné de grandes compétitions ... Peut-être qu'il était moins grand pour cela? Vous devriez également examiner dans quels ans ces compétitions ont eu lieu. Cordialement. Giulianab (d) 23 décembre 2010 à 00:10 (CET)

La présence d'un site web ne fait pas l'importance du concours. Ces concours que tu nous présentes ont-ils une importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique ? Si c'est le cas, ton article est admissible s'il en a remporté un. Sinon, regarde s'il correspond à un autre critère d'admissibilité. Dans le cas contraire, il te faut patienter pour qu'il soit admissible, peut-être qu'un il jour rentrera sur Wikipédia, mais ce n'est pas pour aujourd'hui, je le crains.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 décembre 2010 à 12:21 (CET).

De ce que vous dites il est clair que Reck a déjà remporté un concour de importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique... et où? Je ne pouvais pas le trouver.

On m'a demandé de dresser la liste des articles de presse nationale italienne qui parlent de l'artiste. J'ai énuméré mais Moyg croit que les articles ont déjà été examinées au moment du débat. C'est pourquoi il a refusée la requête de restauration de la page. Ce qui n'est pas vrai: il suffit de comparer la date de la discussione et la date de la liste. Nous pouvons faire des erreurs, mais il est juste de dire que nous avons eu tort, de ne pas persister dans l'erreur.

Cordialement, Giulianab (d) 24 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Je l'ai montré ci-dessus ce qui est écrit sur la page de discussion / utilisateur Giulianab, qui n'a manifestement pas encore été lu par tous ceux qui ont pris part à la décision de supprimer l'article que j'ai écrit.

Probablement ma contribution du 23 octobre 2010 à 00:25 (CEST) n'est pas canonique, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir quand je lis ce que je considère malice (faussement dégagé avec une seule ligne, mais lisible).

En attente d'une réponse, merci. Giulianab (d) 28 décembre 2010 à 10:31 (CET)

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:54 (CET)

Accord Blum-Byrnes

De rien. À charge de revanche quand j'aurai aussi la flemme . --Salsero35 ^✍ 7 janvier 2011 à 13:35 (CET)

Erebor

Pas de soucis, ça m'est déjà arrivé aussi ! Est-ce que tu comptes retravailler en profondeur cet article ? Il y a quelques informations intéressantes sur les autres WP (en espagnol à première vue, mais il faut parfois se méfier du TI avec eux). En tout cas, c'est bien mieux maintenant que tu l'as réécrit. --Harmonia Amanda (d) 2 février 2011 à 13:02 (CET)

Personnellement, je n'ai aucun des atlas, alors je contribue peu sur les lieux. Je vais regarder les mentions de :es: pour voir, mais je ne compte pas m'y mettre sérieusement non plus. En tout cas maintenant je pense que cet article peut répondre à 90% des demandes des lecteurs et c'est le principal. Bon travail ! --Harmonia Amanda (d) 2 février 2011 à 14:23 (CET)

Georgine Hu

Bonjour Bokken,

La procédure qui consiste à passer un article, Georgine Hu en l'occurence, qui correspond totalement aux critères (WP:NAV) en PàS me semble totalement abusive, c'est mon sentiment et je souhaite avoir ton/votre avis sur ceci avant de crier au loup ?

Merci d'y jeter un œil, je trouve que cette manip discrédite l'ensemble des critères d'admissibilité et ceux qui essayent de les faire respecter à minima.

Merci de m'avoir lu, bien cordialement. --Fred ^[blabla] 4 février 2011 à 22:12 (CET)

La page a été supprimée le 29 janvier par LPLT puis il y a eu une demande de restauration. Dans ce cas, les règles sont claires : il est interdit de re-créer la page tant que la demande de restauration n'a pas été traitée. C'est ce que tu as fait. Normalement, j'aurais dû supprimer sans discussion et te renvoyer à la demande de restauration (qui traînait, preuve qu'il n'y a pas que LPLT et moi à qui l'admissibilité ne paraissait pas évidente). J'ai préféré considérer que la demande de restauration avait été acceptée et lancé la PàS qui suit nécessairement toute restauration (voir la procédure). Aujourd'hui encore, l'admissibilité ne me paraît pas flagrante : la base Joconde a vocation à être un catalogue exhaustif : elle indique donc seulement que l'artiste est effectivement exposée dans un musée. Celui-ci est-il "reconnu" selon les termes des WP:CAA ? Cela ne me semble pas suffisant. Ce qui me chagrine surtout, c'est que les autres sources ne sont que des mentions : il n'a pas été fourni de monographie qui soit dédiée à cette artiste, ce qui me semble un peu le minimum pour respecter les principes fondateurs à ce niveau. Donc non, de mon point de vue la PàS est tout sauf abusive. Bokken | 木刀 4 février 2011 à 22:48 (CET)

Bonjour, merci pour le message.
Contrairement à ce qui est dit ci-dessus il n'est pas interdit de créer une page qui aurait été supprimé, et rien n'indique qu'elle est en DDR par ailleurs !
LPLT s'est sans doute planté sur ce coup, et c'est sans aucun reproche, création sous IP, etc ..
La page que j'ai créée répond à un critère sans discussion : si œuvre présente dans un musée reconnu (national ou autre) l'admissibilité n'est pas discutable, et ce sans aucun critère supplémentaire de notoriété (voir WP:NAV), merci de relire tout cela ou de me dire que ces critères sont décoratifs ?
Merci par avance et bien cordialement. --Fred ^[blabla] 4 février 2011 à 23:09 (CET)

Question

Je ne comprends pas pourquoi Hélène Rey, Gourinchas et Farhi (ce n'est peut-être pas dans le bon ordre) publient ce document [11] sans passer, semble-t-il par un organisme officiel. En faisant ainsi, ils rendent la citation et la mise en bibliographie difficile.-- fuucx (d) 20 février 2011 à 15:29 (CET)

À l'allure du document, je pense qu'ils ont un type de publication en tête et qu'ils en testent la réception avant la publication officielle. En l'état, ce ne serait pas choquant d'utiliser ça comme source il me semble. Bokken | 木刀 20 février 2011 à 15:40 (CET)

Merci -- fuucx (d) 20 février 2011 à 15:44 (CET)

Dictature

Suite à cette PàS, il serait profitable d'établir une recommandation d'écriture. Wikipédia:TUP#Dictateur étant vide, je vous propose de réfléchir ici à sa rédaction et aux modalités de sa mise en place (essai ou PDD ?). Cordialement -Aemaeth 26 février 2011 à 17:49 (CET)

MHF

Bonjour,

Si tu retires du contenu sur une page, stp remet-le là où il est selon toi pertinent. Car petit à petit, cette page s'oriente à nouveau sans discussion vers une version imposée par une IP visiblement en quête de tribune. Merci.--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 16:15 (CEST)

Ce que j'ai enlevé est une description des collections des Archives elles-mêmes (et même pas de leur musée). Je vais voir si ça a sa place dans l'article Archives nationales (France). En l'état, la Maison de l'Histoire de France en est au stade de l'association de préfiguration : difficile d'en dire plus que ce qui est fait là. Je n'ai pas l'intention d'en rajouter sur l'état actuel de l'article. Un descriptif plus complet du projet serait cependant le bienvenu. Bokken | 木刀 29 mars 2011 à 16:21 (CEST)

D'accord, je ne voulais juste pas que cela passe à la trappe.--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 16:25 (CEST)

J'ai ajouté un résumé du projet en l'état actuel, utilisant le site de l'Elysée comme source. Bokken | 木刀 29 mars 2011 à 16:31 (CEST)

Un K, ça change tout...

Salut. Pour info : [12]. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2011 à 22:53 (CEST)

Merci pour le blocage. On a vraiment affaire à des gamins sur ce coup-là. Bokken | 木刀 31 mars 2011 à 10:09 (CEST)

Relecture de Economie sous la dynastie Song?

Bonsoir, une fois n'est pas coutume, j'ai pensé à toi, étant donné le thème. L'article semble solide, le demandeur est sérieux et a fait appel plusieurs fois à l'Adl, donc valeur sûre. Peut-être des points de forme à revoir, sur le fond, tu es compétent . Bonne soirée, Prosopee (d) 31 mars 2011 à 20:29 (CEST)

Capabilité + merci pour l’accueil

Bonjour Bokken, (aucun problème pour le tutoiement). À vrai dire, j’ai déjà eu un compte sur WP, mais la perte du mdp du compte et du mail associé m’en a coupé (et je n’avais pas contribué pendant un long moment). J’ai rouvert ce compte parce que, premièrement, ça me permet d’assouvir une petite manie: les paragraphes justifiés plutôt que simplement alignés à gauche; deuxièmement pour me remettre à contribuer à mon modeste niveau, parce qu’à force d’utiliser WP, je me dis que la moindre des choses est d’appliquer, disons, un principe de réciprocité quand je peux apporter des connaissances.

Pour l’article capabilité, j’en parlerai plus avant sur les pages de discussion concernées: je pense qu’il serait avisé de le renommer en « Approche des capabilités » (je m’étendrai plus là-dessus sur la page de discussion de l’article). Pi.Clo (d) 11 mai 2011 à 12:48 (CEST)

Adl : appel à opinion

Bonsoir, une discussion quant au bien-fondé de relire les anciens AdQ à mettre à jour dans le cadre de l'Adl est en cours ; ton avis est le bienvenu. Prosopee (d) 20 mai 2011 à 21:29 (CEST)

Bon anniversaire

Tout est dans le titre ! --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2011 à 07:53 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Buisson (d) 18 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Joyeux anniversaire Bokken, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 18 juin 2011 à 14:03 (CEST)

Cdlt, Céℓine (✉) le 18 juin 2011 à 15:51.

Merci à tous les quatre ! Cela m'a fait très plaisir. Bokken | 木刀 19 juin 2011 à 23:03 (CEST)

Bon anniv', Bokken ! Cdlt, VonTasha (d) 18 juin 2012 à 20:15 (CEST)

Merci  ! Bokken | 木刀 19 juin 2012 à 11:29 (CEST)

Aluze

Le vignoble d'aluze et ses alentours durement toucher par la grêle. Voir dans Rully (AOC) avec la ref explicative. Comme tu m'a déja dit que tu allait dans ce village, je t'ai avertit de cette évenement malheureux. Cordialement. Pmpmpm (d) 13 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

Merci de de prévenir. Je pense que je vais en avoir des nouvelles par ma belle-famille. J'espère que cela sera sans influence sur ta situation personnelle (tu travailles dans ce domaine, je crois). Bokken | 木刀 13 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

Demande d'aide concernant la page DEKRA

Bonjour,

Débutante dans l'utilisation de Wikipedia, j'aimerais avoir vos conseils par rapport à la page DEKRA, que je viens de modifier pour ajouter les références. Est-ce que la page répond mieux aux critères de Wikipedia à présent ? Sinon, que puis-je faire pour l'améliorer ?

Par ailleurs, j'ai vu que vous aviez supprimé la page de DEKRA Industrial. A quels critères faudrait-il répondre pour en créer une nouvelle ?

Je vous remercie par avance de votre réponse.

Bien cordialement,

--Alix421 (d) 10 octobre 2011 à 16:59 (CEST)

Page sur l'entreprise ASI informatique

Bonjour,

Pouvez-vous s'il vous plaît m'indiquer comment adopter un ton plus neutre pour l'article sur la SSII ASI Informatique ? J'ai simplement regroupé des informations sur la société, qui me semblent neutres et assez proches des contenus que l'on peut trouver dans d'autres articles "Entreprise", dont l'admissibilité n'est pourtant pas à vérifier.

Est-ce que si je supprime la majorité des puces (informations sous forme de liste), l'information restera accessible en ligne ? Si c'est l'un des sous-paragraphes qu'il faudrait supprimer, pouvez-vous me préciser lequel ?

J'ai également ajouté des sources à cet article.

Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement.

AdminASI (d) 18 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Votre problème est un problème de perspective. Les informations que vous donnez ont un sens dans une perspective de base de données, ce que Wikipédia n'est pas (c'est une encyclopédie). Le regard que vous devriez adopter est le suivant : supposons qu'un journaliste spécialisé (de Challenges ou Usine nouvelle, par exemple) veuille faire une article (pas un publi-reportage !) sur ASI Informatique. À quoi ressemblera l'article ? Même question si l'entreprise faisait l'objet d'un mémoire d'étudiant en gestion au niveau M2.

Plus fondamentalement, le problème est que l'article sur ASI ne devrait exister que si de tels travaux ont déjà été réalisés et l'article de Wikipédia rédigé sur la base de ces travaux. Si de tels travaux n'existent pas, les critères d'admissibilité sont clairs : l'article n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia.

Je vous invite donc avant toutes choses de commencer par une revue de presse concernant ASI et de n'utiliser que des éléments issus de la revue de presse en question. Bokken | 木刀 18 octobre 2011 à 17:47 (CEST)

Relecture de Social-libéralisme ?

Salut, on a un gros article d'économie/politique à relire... Si tu es libre, je te propose d'en faire une moitié, ou de te focaliser sur un point (forme, fond, ou autre). J'ai fait la même demande à Necrid Master (d · c · b). Merci de ta réponse, Prosopee (d) 22 novembre 2011 à 08:42 (CET)

Nom d'Évian

Bonsoir,

On discute de l'écriture à utiliser pour désigner la marque d'eau minérale Évian (eau minérale) ici : Discussion:Évian (homonymie)/Nom.

J'essaye de trouver une solution en rassemblant toutes les discussions au même endroit.

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 janvier 2012 à 01:07 (CET)

L'article Harold Bernat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Harold Bernat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harold Bernat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 14:16 (CEST)